Etableringen av sovjetmakt i Russland. Dannelse av et ettpartisystem

tvangsetablering av et ettpartisystem;
Ingen maktfordeling
Mediekontroll
"Jernteppe"
Innbyggernes rettigheter og friheter er formelt presisert
Monopol som eksisterer og anerkjent av all ideologi;
Masseundertrykkelse
Kommando-administrativ økonomi (bare statlig eiendom)
Systemet med offentlige masseorganisasjoner, gjennom hvilke kontroll over hvert medlem av samfunnet (oktober, pionerer, Komsomol)
Personkulten (leder) - guddommeliggjøring, den absolutte konsentrasjonen av makt i lederens hender, basert på det regjerende partiet. Prinsippet om lederskap (eller Fuhrership)
Endimensjonalitet: "Én part, en idé, en leder, en eiendom"
"Den som ikke er med oss er mot oss", Det er en person - det er et problem, det er ingen person - ... "

Bolsjevismen Russland-70 år

Bolsjevismen Russland-70 år
Fascisme i Italia 30 år
Ceausescu-regimet i Romania 30 år
Fascisme i Tyskland 10 år
Pol Pot kommunisme i Kambodsja-10 år

I 1975 tok Røde Khmer makten i Kambodsja (Kampuchea). Overhodet for regimet var en elev av den parisiske «fritenkende» filosofen Sartre ved navn Pol Pot. Det var han som startet på to, maks tre år å etablere et fullstendig kommunistisk samfunn i et uheldig land.

Penger ble avskaffet, butikker døde med det og varer. Den eneste butikken igjen i Phnom Penh ble besøkt en gang i uken av utenlandske diplomater i følge med politimenn. Grensen mellom by og land ble fullstendig visket ut: alle byfolk ble tvangsflyttet til landlige kommuner og lyktes så mye med dette at det til slutt i hovedstaden fra kl. tidligere million bare noen få hundre mennesker gjensto. Ødelagt for ubrukelig enhver utdanning - høyere, videregående og til og med grunnskole; avskaffet transport; det var ikke nødvendig å trykke bøker og blader ... 95 % av intelligentsiaen ble fysisk ødelagt. De jobbet i 12 timer i felt uten fridager og ferier, menn levde atskilt fra kvinner.

På fire og et halvt år, av 8 millioner mennesker, ble omtrent tre drept

Tegn:

Tegn:
en mellomposisjon mellom totalitarisme og demokrati;
forholdet mellom staten og individet bygger mer på tvang enn på overtalelse;
liberalisering av det offentlige liv, mangel på påtvingelse av en klart utviklet offisiell ideologi på samfunnet;
begrenset og kontrollert pluralisme i politisk tenkning, meninger og handlinger, eksistensen av opposisjon;
styring av ulike samfunnssfærer er ikke så omfattende som under totalitarisme: det er ingen strengt organisert kontroll over den sosiale og økonomiske infrastrukturen til sivilsamfunnet, over produksjon, fagforeninger, utdanningsinstitusjoner, masseorganisasjoner og media;
autokrati (fra det greske "autokrateia" - autokrati, autokrati, det vil si den ubegrensede makten til én person) krever ikke en demonstrasjon av lojalitet fra befolkningen, som i totalitarisme er det nok til at den mangler åpen politisk konfrontasjon;
hensynsløshet til manifestasjoner av reell politisk konkurranse om makt, til befolkningens faktiske deltakelse i beslutningstaking om de viktigste spørsmålene i samfunnet;
undertrykkelse av grunnleggende borgerrettigheter.

1) anerkjennelse av folket som den høyeste maktkilden;
2) elektivitet av statens hovedorganer;
3) likestilling av innbyggere (primært likestilling av stemmerett);
4) underordning av mindretallet til flertallet ved vedtak.
5) publisitet
konkurranse av ulike meninger og posisjoner

Liberalisme - Dette er en doktrine som krever å sikre individuell frihet, sivile, politiske og andre menneskerettigheter.

Kursen mot etableringen av et ettpartipolitisk system (et slikt system der et enkelt og derfor det regjerende partiet er bevart) var helt i samsvar med teoretiske ideer om tilstanden til proletariatets diktatur. Myndighetene, som stolte på direkte vold og systematisk brukte den mot "fiendtlige klasser", tillot ikke engang tanken på muligheten for politisk rivalisering og motstand fra andre partier. Like intolerant for dette systemet var eksistensen av dissens, alternative grupper i det regjerende partiet. På 20-tallet. dannelsen av et ettpartisystem ble fullført. Nep, inn økonomisk sfære ved å tillate elementer av markedet, privat initiativ, entreprenørskap, i den politiske sfæren, beholdt og til og med strammet inn den militærkommunistiske intoleransen mot «fiender og vaklende».

Bolsjevikpartiet har blitt hovedleddet i statsstrukturen. De viktigste regjeringsvedtakene ble først diskutert i kretsen av partiledere - det politiske byrået (politbyrået) til sentralkomiteen til RCP (b), som i 1921 inkluderte V.I. Lenin, G.E., Zinoviev, L.B. Kamenev, I.V. Stalin, L.D. Trotskij osv. Deretter ble de godkjent av sentralkomiteen til RCP (b), og først etter det ble alle spørsmål løst i statens beslutninger, d.v.s. sovjetiske myndigheter. Alle ledende regjeringsposter ble besatt av partiledere: V.I. Lenin - formann for rådet for folkekommissærer; M.I. Kalinin - leder av den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen; I.V. Stalin - Folkekommissær for nasjonaliteter, etc.

I 1923 ble restene av flerpartisystemet eliminert. Rettssaken i 1922 mot sosialistrevolusjonære anklaget for å organisere konspirasjoner mot den sovjetiske regjeringen og lederne av kommunistpartiet satte en stopper for mer enn tjue år av partiets historie. I 1923 kunngjorde de forfulgte og redde mensjevikene sin selvoppløsning. Bund sluttet å eksistere. Dette var venstreorienterte, sosialistiske partier; monarkistiske og liberale partier ble likvidert de første årene etter oktoberrevolusjonen i 1917.

Politiske motstandere som sto utenfor kommunistpartiets rekker ble gjort unna. Det gjensto å oppnå enhet i partiet. Etter slutten av borgerkrigen anså V. I. Lenin spørsmålet om partiets enhet som nøkkelen, «et spørsmål om liv og død». X-kongressen til RCP (b) i 1921 vedtok på hans insistering den berømte resolusjonen "Om partiets enhet", som forbød enhver fraksjonsaktivitet. I mindre kjent nyere arbeider 1922--1923 Den alvorlig syke lederen oppfordret sine arvinger til å bevare partiets enhet "som hans øyeeple": han så hovedtrusselen i splittelsen i rekkene.

I mellomtiden blusset den indre partikampen, som hadde eskalert selv under Lenins levetid, opp med fornyet kraft etter hans død (januar 1924). Drivkreftene var på den ene siden uenighet om hvilken retning og hvordan man skulle gå videre (hva man skulle gjøre med NEP; hvilken politikk som skulle føres på landsbygda; hvordan utvikle industri; hvor man kan få penger til modernisering av økonomien , etc.), og personlig rivalisering i en uforsonlig kamp om absolutt makt – på den annen side.

Hovedstadiene i den indre partikampen på 20-tallet.
- 1923--1924 - "triumvirat" (I.V. Stalin, G.E. Zinoviev og L.B. Kamenev) mot L.D. Trotskij. Ideologisk innhold: Trotskij krever å slutte å trekke seg tilbake før de småborgerlige elementene, «stram til skruene», stramme inn kommandostyringen av økonomien, anklager partilederne for degenerasjon. Utfall: "triumviratets seier", Stalins personlige styrking.
- 1925 -- Stalin, N.I. Bukharin, A.I. Rykov, M.P. Tomsky og andre mot den "nye opposisjonen" til Zinoviev og Kamenev. Ideologisk innhold: Stalin legger frem tesen om «muligheten for å bygge sosialisme i et enkelt land»; opposisjonen forsvarer det gamle slagordet «verdensrevolusjon» og kritiserer partiledelsens autoritære metoder. Resultatet: Stalins seier, den "nye opposisjonens" tilnærming til Trotskij.
- 1926--1927 -- Stalin, Bukharin, Rykov, Tomsky og andre. Mot den "forente opposisjonen" til Zinoviev, Kamenev, Trotsky ("Trotsky-Zinoviev-blokken"). Ideologisk innhold: kampen fortsetter rundt den stalinistiske tesen om konstruksjonen av sosialisme i et enkelt land. Opposisjonen krever å få fart på utviklingen av industri ved å «pumpe» penger ut av landsbygda. Utfall: Stalins seier, fjerning av opposisjonsledere fra ledende posisjoner i partiet og staten, eksil og deretter utvisning fra Trotskijs land.
- 1928–1929 -- Stalin mot "Høyreopposisjonen" (Bukharin, Rykov, Tomsky). Ideologisk innhold: Stalin legger frem en kurs mot tvangsindustrialisering, utført på bekostning av bøndene, snakker om å intensivere klassekampen; Bukharin og andre utvikler teorien om å "vokse" til sosialisme, om sivil fred og støtte til bøndene. Utfall: Stalins seier, nederlaget til «den rette opposisjonen».
Dermed den interne kampen på 20-tallet. endte med Stalins personlige seier, som i 1929 hadde tatt den absolutte makten i partiet og staten. Sammen med ham vant han kurset med å forlate NEP, tvungen industrialisering, kollektivisering av landbruket og etablering av en kommandoøkonomi.

Sosiopolitisk liv i Sovjetunionen på 1930-tallet. var livet til et land som allerede var blitt totalitært. Et totalitært samfunn er et slikt samfunn der flerpartisystemet er eliminert og det er et ettpartipolitisk system; det regjerende partiet har vokst sammen med statsapparatet og lagt det under seg selv; en enkelt, obligatorisk ideologi ble etablert; det er ikke noe samfunn uavhengig av partiets og statens kontroll, alle offentlige organisasjoner. Og alle sosiale relasjoner er direkte kontrollert av staten; det var en kult av lederen; det er et omfattende politiapparat som utfører undertrykkelse av innbyggerne; borgerrettigheter, formelt anerkjent, er faktisk avskaffet.

Det økonomiske grunnlaget for totalitarisme av sovjetisk type var et kommando-administrativt system bygget på nasjonalisering av produksjonsmidlene, direktivplanlegging og prissetting, og eliminering av grunnlaget for markedet. I USSR ble det dannet i prosessen med industrialisering og kollektivisering.

Det politiske ettpartisystemet ble etablert i USSR allerede på 1920-tallet. Sammenslåingen av partiapparatet med statsapparatet, underordningen av partiet til staten ble samtidig et faktum. På 30-tallet. SUKP(b), etter å ha gått gjennom en serie skarpe kamper av sine ledere i kampen om makten, var en enkelt, strengt sentralisert, stivt underordnet, velsmurt mekanisme. Diskusjoner, diskusjoner, elementer av partidemokrati hører ugjenkallelig til fortiden. Kommunistpartiet var det eneste lovlige politisk organisasjon. Sovjeterne, formelt hovedorganene til proletariatets diktatur, handlet under dets kontroll, alle statlige beslutninger ble tatt av politbyrået og sentralkomiteen til CPSU (b) og først da formalisert ved regjeringsdekreter. Ledende partiskikkelser inntok ledende posisjoner i staten. Alt personalarbeid gikk gjennom partiorganene: ikke en eneste utnevnelse kunne finne sted uten godkjenning fra particellene.

Når det gjelder Komsomol, fagforeninger og andre offentlige organisasjoner, var de ikke annet enn "overføringsbelter" fra partiet til massene. Opprinnelige "kommunismeskoler" (fagforeninger for arbeidere, Komsomol for ungdom, en pionerorganisasjon for barn og ungdom, kreative fagforeninger for intelligentsiaen), de spilte i hovedsak rollen som representanter for partiet i ulike sektorer av samfunnet , og hjelper det til å lede alle sfærer av landets liv.

Det åndelige grunnlaget for det totalitære samfunnet i Sovjetunionen var den offisielle ideologien, hvis postulat - forståelig, enkelt - ble introdusert i folks sinn i form av slagord, sanger, dikt, sitater fra ledere, forelesninger om studiet av "Short Course in the History of the All-Union Communist Party of Bolsheviks": i USSR grunnlaget for et sosialistisk samfunn; etter hvert som vi går mot sosialisme, er klassekampen nødt til å skjerpe seg; "den som ikke er med oss er mot oss"; USSR er bolverket for det progressive samfunnet over hele verden; "Stalin er Lenin i dag." Det minste avvik fra disse enkle sannhetene ble straffet: «utrensninger», utvisning fra partiet, undertrykkelse ble påkalt for å bevare borgernes ideologiske renhet.

Kulten av Stalin som leder av samfunnet var kanskje det viktigste elementet i totalitarismen på 1930-tallet. I bildet av en klok, nådeløs mot fiender, enkel og tilgjengelig leder av partiet og folket, fikk abstrakte appeller kjøtt og blod, ble ekstremt konkrete og nære. Sanger, filmer, bøker, dikt, aviser og magasinpublikasjoner inspirerte kjærlighet, ærefrykt og respekt på grensen til frykt. Hele pyramiden av totalitær makt lukket seg for ham, han var dens ubestridte, absolutte leder.

På 30-tallet. det tidligere etablerte og betydelig utvidede undertrykkelsesapparatet (NKVD, utenomrettslige represalier - "troikaer", hoveddirektoratet for leirene - GULAG, etc.) jobbet i full fart. Siden slutten av 20-tallet. bølger av undertrykkelse fulgte etter hverandre: Shakhty-saken (1928), rettssaken mot Industripartiet (1930), Akademikersaken (1930), undertrykkelse i forbindelse med drapet på Kirov (1934), politiske prosesser 1936--1939 mot de tidligere lederne av partiet (G.E. Zinoviev, N.I. Bukharin, A.I. Rykov og andre), lederne av den røde hæren (M.N. Tukhachevsky, V.K. Blucher, I.E. Yakir og andre .) . "Den store terroren" krevde livet til nesten 1 million mennesker som ble skutt, millioner av mennesker gikk gjennom Gulag-leirene. Undertrykkelse var selve verktøyet et totalitært samfunn håndterte ikke bare reell, men også den påståtte opposisjonen, innpodet frykt og ydmykhet, beredskap til å ofre venner og kjære. De minnet det redde samfunnet om at en person "veid på vekten" i historien er lett og ubetydelig, at livet hans ikke har noen verdi hvis samfunnet trenger det. Terror hadde også økonomisk betydning: millioner av fanger jobbet på byggeplassene til de første femårsplanene, og bidro til landets økonomiske makt.

En svært kompleks åndelig atmosfære har utviklet seg i samfunnet. På den ene siden ønsket mange å tro at livet blir bedre og morsommere, at vanskelighetene vil gå over, og det de har gjort vil forbli for alltid – i den lyse fremtiden som de bygger for de neste generasjonene. Derav entusiasmen, troen, håpet om rettferdighet, stoltheten over å delta i en stor sak, som millioner av mennesker trodde. På den annen side var det frykt, en følelse av ubetydelighet, usikkerhet og en beredskap til utvilsomt å utføre kommandoer gitt av noen. Det antas at det er nettopp dette – en begeistret, tragisk splittet virkelighetsoppfatning er karakteristisk for totalitarisme, som krever, med en filosofs ord, «en entusiastisk bekreftelse av noe, en fanatisk besluttsomhet for ingenting».

USSRs grunnlov vedtatt i 1936 kan betraktes som et symbol på tiden. Den garanterte innbyggerne hele settet av demokratiske rettigheter og friheter. En annen ting er at innbyggerne ble fratatt de fleste av dem. Sovjetunionen ble karakterisert som en sosialistisk stat av arbeidere og bønder. Grunnloven bemerket at sosialismen i utgangspunktet var bygget, sosialistisk eierskap til produksjonsmidlene ble etablert. Arbeidende folks varamedlemmers sovjeter ble anerkjent som det politiske grunnlaget for Sovjetunionen, og rollen som den ledende kjernen i samfunnet ble tildelt CPSU (b). Det var ikke noe prinsipp om maktfordeling.

I løpet av et halvt år i Tyskland etablerte nazistene et ettpartidiktatur for nazistpartiet. På det første stadiet gjennomførte nazistene, med støtte fra de konservative, den voldelige avviklingen av venstrepartiene. Aktivitetene til Tysklands kommunistiske parti ble ikke formelt forbudt. Fra 28. februar 1933 blir det imidlertid ulovlig. Det sosialdemokratiske partiet ble forbudt i juni 1933. Så, i slutten av juni - begynnelsen av juli 1933, under press fra nazistene, kunngjorde resten av de politiske partiene - liberale, det katolske sentrumspartiet, konservative nasjonalister - sin oppløsning.
Den 14. juli 1933 vedtok Riksdagen en lov «mot dannelsen» av nye partier». Han erklærte det nasjonalsosialistiske partiet som det eneste lovlige politiske partiet, og medlemskap i andre politiske partier for en straffbar handling.
I mai 1933 knuste nazistene fagforeningene. Fagforeningsbygninger ble beslaglagt av stormtropper, og lederne deres ble arrestert. Unionens eiendom ble konfiskert. I stedet for uavhengige fagforeninger opprettet nazistene den tyske arbeiderfronten.
I november 1933 fant nye valg til Riksdagen sted. Hos dem stemte det store flertallet av velgerne (92 %) på den eneste kandidatlisten fra Nazipartiet - listen til Führer. Den 1. desember 1933 vedtok den nye nazistenes Riksdag loven «Om å sikre partiets og statens enhet». Han erklærte det nasjonalsosialistiske partiet som «bæreren av statstanken og uløselig knyttet til staten». Partiet ble erklært ikke bærer statsmakt, men bare «statstanken», det vil si at partiet ikke fikk noen maktfunksjoner etter denne loven.
Lov om det tyske imperiets øverste leder av 1. august 1934
Etter den aldrende president Hindenburgs død 1. august 1934 vedtok regjeringen en lov om det tyske imperiets øverste leder. Under denne loven ble stillingene som kansler og president kombinert i person av Führer og Reichskansler Hitler. Posten som president ble avskaffet. Hans makt gikk over til Hitler. Rettighetene til statsoverhodet ble tildelt Hitler på livstid. Samtidig fikk Hitler, som monark, rett til å utnevne en etterfølger til seg selv. Hitler ble øverstkommanderende for de væpnede styrkene. Offiserer og embetsmenn avla en ed om troskap i ubetinget lydighet mot Hitler personlig.
På grunn av sin spesielle betydning ble denne loven godkjent ved folkeavstemning og fikk dermed den høyeste konstitusjonelle kraften. Denne loven, som ga Hitler ubegrenset makt, ble godkjent av det store flertallet av tyskerne: 90% eller mer enn 38 millioner velgere stemte for, bare fire millioner to hundre og femti tusen var imot. Resultatet av folkeavstemningen om støtten til Führer reiser ingen spesiell tvil om deres generelle mer eller mindre samsvar med virkeligheten. Hitlers politikk fikk dermed støtte fra alle deler av tyskerne. Det tredje riket oppsto gjennom fri masseuttrykk av vilje.
Forelesning nr. 7. Nazidiktaturets statsmekanisme. Essensen av et totalitært politisk regime

Borgerkrig i Russland: årsaker, selvfølgelig, resultater.

Begynnelsen av borgerkrigen tilskrives vanligvis 25. oktober 1917. Men frem til midten av 1918 håpet motstanden mot bolsjevismen fra de monarkistiske og borgerlige partiene å unngå utbruddet av borgerkrig og avgjøre skjebnen med fredelige midler, hovedsakelig parlamentariske. Fram til midten av 1918 ble det observert væpnede opprør separate deler ledet av militære og politiske ledere ( Kerensky, Dukhonin, Krasnov). Siden mai 1918 har de hvite hærene blitt dannet og motstand mot bolsjevismen får en organisert karakter. Utenlandske makter (USA, England, Frankrike, Japan) grep inn i løpet av borgerkrigen, grep inn og ga økonomisk og teknisk bistand til de hvite hærene. Disse landene forsøkte å stoppe spredningen av bolsjevismen til deres territorier og returnere pengene investert i den russiske økonomien.

Periodisering av borgerkrigen:

4) Etappe III februar 1919 - våren 1920;

Dannelsen av et ettpartisystem i landet. 1918 - slutten av 20-tallet.

Vi kan snakke om dannelsen av et ettpartisystem i vårt land siden juli 1918, fordi de venstre sosialrevolusjonære, som ikke deltok i regjeringen i oktober-november 1917 og mars-juli 1918, hadde seter i rådene på alle nivåer, ledelsen av folkekommissariatene og Cheka , med deres betydelige deltakelse, ble den første grunnloven av RSFSR, de viktigste lovene for sovjetmakten, opprettet. På den tiden samarbeidet også noen mensjeviker aktivt i sovjeterne.

Undertrykkelsen av pluralisme begynte rett etter oktoberrevolusjonen. Dekretet "Om arrestasjonen av lederne av borgerkrigen mot revolusjonen" av 28. november 1917 forbød ett parti - kadettene. Styrken til kadettene lå i deres intellektuelle potensial, forbindelser med kommersielle, industrielle og militære miljøer og støtte til de allierte. Men nettopp dette forbudet mot partiet kunne ikke undergrave, mest sannsynlig var det en hevnaksjon på den en gang mest innflytelsesrike motstanderen.

Bolsjevikenes virkelige rivaler i kampen for massene var anarkistene. De deltok aktivt i etableringen og konsolideringen av sovjetmakten, men de utgjorde en trussel mot bolsjevikene med sitt krav om sentralisme. De uttrykte den spontane protesten fra bøndene og urbane lavere klasser mot staten, hvorfra de bare så skatter og allmakt til embetsmenn. I april 1918 ble anarkistene spredt. Påskuddet for deres nederlag var deres utvilsomme forbindelse med kriminelle elementer, noe som ga myndighetene en grunn til å kalle alle anarkister, uten unntak, banditter. Noen av anarkistene gikk under jorden, mens andre sluttet seg til bolsjevikpartiet.

På den annen side konkurrerte de høyreorienterte mensjevikene og sosialrevolusjonære med bolsjevikene, og ga uttrykk for interessene til de mer moderate delene av arbeiderne og bøndene, som lengtet etter politisk og økonomisk stabilisering for å forbedre deres økonomiske situasjon. Bolsjevikene stolte på den videre utviklingen av klassekampen, og overførte den til landsbygda, noe som ytterligere økte gapet mellom dem og Venstre-SR-ene, dannet i forbindelse med inngåelsen av Brest-freden. Som et resultat ble mensjevikene og høyre-SR-ene, og etter juli, utvist fra sovjeterne i juni. De sosialrevolusjonære maksimalistene forble fortsatt i dem, men på grunn av deres lille antall spilte de ikke noen vesentlig rolle.

I løpet av årene med utenlandsk militær intervensjon og borgerkrigen, avhengig av endringen i politikken til de mensjevikiske og sosialrevolusjonære partiene i forhold til makten til sovjeterne, ble de enten tillatt eller forbudt igjen, og gikk over til en semi-lovlig posisjon. Forsøk fra begge sider på betinget samarbeid er ikke utviklet.

Kursen mot utryddelse av politisk pluralisme og forebygging av et flerpartisystem ble bekreftet av resolusjonen fra den XII all-russiske konferansen til RCP (b) i august 1922 "Om anti-sovjetiske partier og trender", som erklærte alle anti-bolsjevikiske krefter anti-sovjetiske, dvs anti-stat, selv om de fleste av dem i realiteten ikke gjorde inngrep i sovjetenes makt, men i bolsjevikenes makt i sovjetene. For det første burde tiltak for ideologisk kamp vært rettet mot dem. Undertrykkelser ble ikke utelukket, men offisielt måtte de spille en underordnet rolle.

arrangeres om sommeren I 1922 ble prosessen til kamporganisasjonen til det sosialistisk-revolusjonære partiet bedt om å spille først og fremst en propagandarolle. Prosessen ble holdt i kolonnesalen i Fagforeningenes hus i Moskva i nærvær av et stort publikum, utenlandske observatører og forsvarere, og mye dekket i pressen, og prosessen skulle presentere sosialrevolusjonærene som hensynsløse terrorister. Etter det passerte den ekstraordinære kongressen av menige medlemmer av AKP lett, og kunngjorde selvoppløsningen av partiet. Så kunngjorde de georgiske og ukrainske mensjevikene sin selvoppløsning. Nyere litteratur har offentliggjort fakta om rollen til RCP(b) og OGPU i forberedelsen og avholdelsen av disse kongressene.

Altså på et flerpartisystem i 1922-1923. ble endelig krysset. Det ser ut til at det siden den gang er mulig å datere fullføringen av dannelsen av et ettpartisystem, det avgjørende skrittet mot dette ble tatt i 1918.

Send det gode arbeidet ditt i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Godt jobba til nettstedet">

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være veldig takknemlige for deg.

Vert på http://www.allbest.ru

Det føderale byrået for utdanning i den russiske føderasjonen

Novokuznetsk filialinstitutt

statlig utdanningsinstitusjon

høyere profesjonsutdanning

"Kemerovo State University"

Institutt for konstitusjonell og forvaltningsrett

Kursarbeid

om emnet: Dannelsen av et ettpartisystem i USSR på 20-30-tallet. Konsekvenser og kontroverser

Fullført:

studentgruppe U-092

Mosolov E.D.

Veileder:

Cand. historie Realfag, førsteamanuensis

Lipunova L.V.

Novokuznetsk - 2010

Introduksjon

3. Motsetningene i ettpartisystemet i USSR

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

Som et resultat av oktoberrevolusjonen ble den provisoriske regjeringen styrtet og en regjering dannet av den andre all-russiske sovjetkongressen kom til makten, og det absolutte flertallet av delegatene var bolsjeviker - det russiske sosialdemokratiske arbeiderpartiet (bolsjevikene) og deres allierte, Venstre sosialistrevolusjonære, også støttet av noen nasjonale organisasjoner, en liten del av mensjevik-internasjonalistene og noen anarkister. Dette absolutte flertallet ga bolsjevikene rett til å implementere sine politiske synspunkter og teorier.

Så emnet "Danningen av et enpartssystem i USSR, konsekvenser og motsetninger" er av interesse og relevant for forskning fordi:

Opprettelsen av et ettpartisystem påvirket hele historien til den sovjetiske staten, fastslo trekk ved politikken til USSR for alle påfølgende år av dens eksistens, og påvirket folks sinn. Alt dette gjenspeiles fortsatt i det moderne Russland.

Forskningsobjektet er statsapparatet til USSR og Bolsjevikpartiet (RKP (b) - VKP (b)).

Emnet for studien er handlingene til statsapparatet i USSR i perioden 1918 til 1936, for å etablere et ettpartisystem.

Formålet med kursarbeidet er å vurdere dannelsen og utviklingen av ettpartisystemet i USSR, dets motsetninger og konsekvenser.

Målet avsløres gjennom følgende oppgaver:

* spore historien om dannelsen av et ettpartisystem i Sovjetunionen;

* Etablere implikasjonene av å ta i bruk et slikt system;

* Identifisere den kretsen av mennesker som har gitt størst bidrag til etableringen av et ettpartisystem;

* Avsløre problematiske aspekter;

* Lag en konklusjon på studien.

ettparti politisk konformisme

1. Historien om dannelsen av et ettpartisystem i USSR

Kursen mot etableringen av et ettpartipolitisk system (et slikt system der et enkelt og derfor det regjerende partiet er bevart) var helt i samsvar med teoretiske ideer om tilstanden til proletariatets diktatur. Myndighetene, som stolte på direkte vold og systematisk brukte den mot "fiendtlige klasser", tillot ikke engang tanken på muligheten for politisk rivalisering og motstand fra andre partier. Like intolerant for dette systemet var eksistensen av dissens, alternative grupper i det regjerende partiet. På 20-tallet. dannelsen av et ettpartisystem ble fullført. NEP, som tillot elementer av markedet, privat initiativ og entreprenørskap i den økonomiske sfæren, beholdt og til og med skjerpet den militærkommunistiske intoleransen mot "fiender og vaklende" i den politiske sfæren.

Bolsjevikpartiet har blitt hovedleddet i statsstrukturen. De viktigste regjeringsvedtakene ble først diskutert i kretsen av partiledere - det politiske byrået (politbyrået) til sentralkomiteen til RCP (b), som i 1921 inkluderte V.I. Lenin, G.E., Zinoviev, L.B. Kamenev, I.V. Stalin, L.D. Trotskij osv. Deretter ble de godkjent av sentralkomiteen til RCP (b), og først etter det ble alle spørsmål løst i statens beslutninger, d.v.s. sovjetiske myndigheter. Alle ledende regjeringsposter ble besatt av partiledere: V.I. Lenin - formann for rådet for folkekommissærer; M.I. Kalinin - leder av den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen; I.V. Stalin - Folkekommissær for nasjonaliteter, etc.

I 1923 ble restene av flerpartisystemet eliminert. Rettssaken i 1922 mot sosialistrevolusjonære anklaget for å organisere konspirasjoner mot den sovjetiske regjeringen og lederne av kommunistpartiet satte en stopper for mer enn tjue år av partiets historie. I 1923 kunngjorde de forfulgte og redde mensjevikene sin selvoppløsning. Bund sluttet å eksistere. Dette var venstreorienterte, sosialistiske partier; monarkistiske og liberale partier ble likvidert de første årene etter oktoberrevolusjonen i 1917.

Politiske motstandere som sto utenfor kommunistpartiets rekker ble gjort unna. Det gjensto å oppnå enhet i partiet. Etter slutten av borgerkrigen anså V. I. Lenin spørsmålet om partiets enhet som nøkkelen, «et spørsmål om liv og død». X-kongressen til RCP (b) i 1921 vedtok på hans insistering den berømte resolusjonen "Om partiets enhet", som forbød enhver fraksjonsaktivitet. I ikke mindre kjente nyere verk fra 1922-1923. Den alvorlig syke lederen oppfordret sine arvinger til å bevare partiets enhet "som hans øyeeple": han så hovedtrusselen i splittelsen i rekkene.

I mellomtiden blusset den indre partikampen, som hadde eskalert selv under Lenins levetid, opp med fornyet kraft etter hans død (januar 1924). Drivkreftene var på den ene siden uenighet om hvilken retning og hvordan man skulle gå videre (hva man skulle gjøre med NEP; hvilken politikk som skulle føres på landsbygda; hvordan utvikle industri; hvor man kan få penger til modernisering av økonomien , etc.), og personlig rivalisering i en uforsonlig kamp om absolutt makt – på den annen side.

Hovedstadiene i den indre partikampen på 20-tallet.

1923--1924 - "triumvirat" (I.V. Stalin, G.E. Zinoviev og L.B. Kamenev) mot L.D. Trotskij. Ideologisk innhold: Trotskij krever å slutte å trekke seg tilbake før de småborgerlige elementene, «stram til skruene», stramme inn kommandostyringen av økonomien, anklager partilederne for degenerasjon. Utfall: "triumviratets seier", Stalins personlige styrking.

1925 -- Stalin, N.I. Bukharin, A.I. Rykov, M.P. Tomsky og andre mot den "nye opposisjonen" til Zinoviev og Kamenev. Ideologisk innhold: Stalin legger frem tesen om «muligheten for å bygge sosialisme i et enkelt land»; opposisjonen forsvarer det gamle slagordet «verdensrevolusjon» og kritiserer partiledelsens autoritære metoder. Resultatet: Stalins seier, den "nye opposisjonens" tilnærming til Trotskij.

1926--1927 -- Stalin, Bukharin, Rykov, Tomsky og andre. Mot den "forente opposisjonen" til Zinoviev, Kamenev, Trotsky ("Trotsky-Zinoviev-blokken"). Ideologisk innhold: kampen fortsetter rundt den stalinistiske tesen om konstruksjonen av sosialisme i et enkelt land. Opposisjonen krever å få fart på utviklingen av industri ved å «pumpe» penger ut av landsbygda. Utfall: Stalins seier, fjerning av opposisjonsledere fra ledende posisjoner i partiet og staten, eksil og deretter utvisning fra Trotskijs land.

1928–1929 -- Stalin mot "Høyreopposisjonen" (Bukharin, Rykov, Tomsky). Ideologisk innhold: Stalin legger frem en kurs mot tvangsindustrialisering, utført på bekostning av bøndene, snakker om å intensivere klassekampen; Bukharin og andre utvikler teorien om å "vokse" til sosialisme, om sivil fred og støtte til bøndene. Utfall: Stalins seier, nederlaget til «den rette opposisjonen».

Dermed den interne kampen på 20-tallet. endte med Stalins personlige seier, som i 1929 hadde tatt den absolutte makten i partiet og staten. Sammen med ham vant han kurset med å forlate NEP, tvungen industrialisering, kollektivisering av landbruket og etablering av en kommandoøkonomi.

Sosiopolitisk liv i Sovjetunionen på 1930-tallet. var livet til et land som allerede var blitt totalitært. Et totalitært samfunn er et slikt samfunn der flerpartisystemet er eliminert og det er et ettpartipolitisk system; det regjerende partiet har vokst sammen med statsapparatet og lagt det under seg selv; en enkelt, obligatorisk ideologi ble etablert; det er ikke noe samfunn uavhengig av partiets og statens kontroll, alle offentlige organisasjoner. Og alle sosiale relasjoner er direkte kontrollert av staten; det var en kult av lederen; det er et omfattende politiapparat som utfører undertrykkelse av innbyggerne; borgerrettigheter, formelt anerkjent, er faktisk avskaffet.

Det økonomiske grunnlaget for totalitarisme av sovjetisk type var et kommando-administrativt system bygget på nasjonalisering av produksjonsmidlene, direktivplanlegging og prissetting, og eliminering av grunnlaget for markedet. I USSR ble det dannet i prosessen med industrialisering og kollektivisering.

Det politiske ettpartisystemet ble etablert i USSR allerede på 1920-tallet. Sammenslåingen av partiapparatet med statsapparatet, underordningen av partiet til staten ble samtidig et faktum. På 30-tallet. SUKP(b), etter å ha gått gjennom en serie skarpe kamper av sine ledere i kampen om makten, var en enkelt, strengt sentralisert, stivt underordnet, velsmurt mekanisme. Diskusjoner, diskusjoner, elementer av partidemokrati hører ugjenkallelig til fortiden. Kommunistpartiet var den eneste lovlige politiske organisasjonen. Sovjeterne, formelt hovedorganene til proletariatets diktatur, handlet under dets kontroll, alle statlige beslutninger ble tatt av politbyrået og sentralkomiteen til CPSU (b) og først da formalisert ved regjeringsdekreter. Ledende partiskikkelser inntok ledende posisjoner i staten. Alt personalarbeid gikk gjennom partiorganene: ikke en eneste utnevnelse kunne finne sted uten godkjenning fra particellene.

Når det gjelder Komsomol, fagforeninger og andre offentlige organisasjoner, var de ikke annet enn "overføringsbelter" fra partiet til massene. Opprinnelige "kommunismeskoler" (fagforeninger for arbeidere, Komsomol for ungdom, en pionerorganisasjon for barn og ungdom, kreative fagforeninger for intelligentsiaen), de spilte i hovedsak rollen som representanter for partiet i ulike sektorer av samfunnet , og hjelper det til å lede alle sfærer av landets liv.

Det åndelige grunnlaget for det totalitære samfunnet i Sovjetunionen var den offisielle ideologien, hvis postulat - forståelig, enkelt - ble introdusert i folks sinn i form av slagord, sanger, dikt, sitater fra ledere, forelesninger om studiet av "Short Course in the History of the All-Union Communist Party of Bolsheviks": i USSR grunnlaget for et sosialistisk samfunn; etter hvert som vi går mot sosialisme, er klassekampen nødt til å skjerpe seg; "den som ikke er med oss er mot oss"; USSR er bolverket for det progressive samfunnet over hele verden; "Stalin er Lenin i dag." Det minste avvik fra disse enkle sannhetene ble straffet: «utrensninger», utvisning fra partiet, undertrykkelse ble påkalt for å bevare borgernes ideologiske renhet.

Kulten av Stalin som leder av samfunnet var kanskje det viktigste elementet i totalitarismen på 1930-tallet. I bildet av en klok, nådeløs mot fiender, enkel og tilgjengelig leder av partiet og folket, fikk abstrakte appeller kjøtt og blod, ble ekstremt konkrete og nære. Sanger, filmer, bøker, dikt, aviser og magasinpublikasjoner inspirerte kjærlighet, ærefrykt og respekt på grensen til frykt. Hele pyramiden av totalitær makt lukket seg for ham, han var dens ubestridte, absolutte leder.

På 30-tallet. det tidligere etablerte og betydelig utvidede undertrykkelsesapparatet (NKVD, utenomrettslige represalier - "troikaer", hoveddirektoratet for leirene - GULAG, etc.) jobbet i full fart. Siden slutten av 20-tallet. bølger av undertrykkelse fulgte etter hverandre: Shakhty-saken (1928), rettssaken mot Industripartiet (1930), Akademikersaken (1930), undertrykkelse i forbindelse med attentatet på Kirov (1934), politiske rettssaker 1936-1939 . mot de tidligere lederne av partiet (G.E. Zinoviev, N.I. Bukharin, A.I. Rykov og andre), lederne av den røde hæren (M.N. Tukhachevsky, V.K. Blucher, I.E. Yakir og andre .) . "Den store terroren" krevde livet til nesten 1 million mennesker som ble skutt, millioner av mennesker gikk gjennom Gulag-leirene. Undertrykkelse var selve verktøyet et totalitært samfunn håndterte ikke bare reell, men også den påståtte opposisjonen, innpodet frykt og ydmykhet, beredskap til å ofre venner og kjære. De minnet det redde samfunnet om at en person "veid på vekten" i historien er lett og ubetydelig, at livet hans ikke har noen verdi hvis samfunnet trenger det. Terror hadde også økonomisk betydning: millioner av fanger jobbet på byggeplassene til de første femårsplanene, og bidro til landets økonomiske makt.

En svært kompleks åndelig atmosfære har utviklet seg i samfunnet. På den ene siden ønsket mange å tro at livet blir bedre og morsommere, at vanskelighetene vil gå over, og det de har gjort vil forbli for alltid – i den lyse fremtiden som de bygger for de neste generasjonene. Derav entusiasmen, troen, håpet om rettferdighet, stoltheten over å delta i en stor sak, som millioner av mennesker trodde. På den annen side var det frykt, en følelse av ubetydelighet, usikkerhet og en beredskap til utvilsomt å utføre kommandoer gitt av noen. Det antas at det er nettopp dette – en begeistret, tragisk splittet virkelighetsoppfatning er karakteristisk for totalitarisme, som krever, med en filosofs ord, «en entusiastisk bekreftelse av noe, en fanatisk besluttsomhet for ingenting».

USSRs grunnlov vedtatt i 1936 kan betraktes som et symbol på tiden. Den garanterte innbyggerne hele settet av demokratiske rettigheter og friheter. En annen ting er at innbyggerne ble fratatt de fleste av dem. Sovjetunionen ble karakterisert som en sosialistisk stat av arbeidere og bønder. Grunnloven bemerket at sosialismen i utgangspunktet var bygget, sosialistisk eierskap til produksjonsmidlene ble etablert. Arbeidende folks varamedlemmers sovjeter ble anerkjent som det politiske grunnlaget for Sovjetunionen, og rollen som den ledende kjernen i samfunnet ble tildelt CPSU (b). Det var ikke noe prinsipp om maktfordeling.

2. Konsekvenser av å etablere et ettpartisystem i USSR

Hvis vi analyserer hendelsene beskrevet i forrige kapittel, og legger til den nåværende tilstanden til den russiske føderasjonen, kan vi skille ut følgende konsekvenser av ettpartipolitikk:

* Ødelegg fiender i partiet

* Full sammenslåing av parti- og statsapparat

* Eliminering av maktfordelingssystemet

* Ødeleggelse av sivile friheter

* Opprettelse av offentlige masseorganisasjoner

* Spredning av personkulten

* Masseundertrykkelse

* store menneskelige tap, ofte de beste representantene for ulike sosiale grupper

* Teknisk, økonomisk og selektivt vitenskapelig ligger bak de utviklede demokratiske landene i Vesten og Østen

* ideologisk rot i hodet, mangel på initiativ, slavepsykologi hos mange russere og innbyggere i noen andre republikker i det tidligere Sovjetunionen på det nåværende tidspunkt

ett-parti politisk statsregime

3. Motsetninger

Spørsmålet om skjebnen til ulike politiske partier før oktoberrevolusjonen ble den ikke engang tatt opp teoretisk. Dessuten, fra den marxistiske teorien om klasser fulgte naturlig nok tesen om bevaring av et flerpartisystem i et samfunn delt inn i klasser, selv etter sosialismens seier. Praksisen med sovjetmakt kom imidlertid i en slående motsetning med denne teorien.

Undertrykkelsen av ikke-bolsjevikiske partier begynte umiddelbart etter oktoberrevolusjonens seier og stoppet ikke før de forsvant fullstendig, noe som gjorde det mulig å trekke den første konklusjonen: konklusjonen om voldens avgjørende rolle i etableringen av ettpartisystem. En annen tilnærming til dette problemet kom fra det faktum at de fleste av lederne for disse partiene hadde emigrert, noe som gjorde det mulig å trekke en annen konklusjon - om deres separasjon fra landet og det gjenværende medlemskapet i det. Avslutningen av SUKPs aktiviteter i august 1991 ga oss imidlertid en ny historisk opplevelse av partiets død, der undertrykkelse eller emigrasjon ikke spilte noen rolle. Dermed er det nå tilstrekkelig empirisk materiale til å vurdere utviklingssyklusen til et politisk parti i Russland frem til dets sammenbrudd og bestemme årsakene. Etter min mening er de forankret i motsetningene som ligger i partiet som historisk fenomen. Enpartisystemet letter denne analysen, og sikrer enhet i forskningsemnet.

Skillelinjen mellom et flerpartisystem og et ettpartisystem ligger ikke i antall partier som eksisterer i landet, men i deres reelle innvirkning på dets politikk. Samtidig er det ikke så viktig om partiene er i regjeringen eller opposisjonen: det er viktig at deres stemme blir hørt, de blir vurdert, statens politikk formes med deres deltakelse. Fra dette synspunktet, eksistensen i PRB, DDR, DPRK, Kina, Polen, Tsjekkoslovakia i andre halvdel av 40-tallet - begynnelsen av 80-tallet. flere partier, og i USSR, NRA, eller Den ungarske folkerepublikken - bare ett parti spiller ingen rolle, fordi de "allierte partiene" ikke hadde sin egen politiske linje og var helt underordnet kommunistenes ledelse. Det er ingen tilfeldighet at de skyndte seg å ta avstand fra regjeringspartiet så snart krisen på 1980-tallet begynte.

Derfor kan vi snakke om dannelsen av et ettpartisystem i landet vårt siden juli 1918.

Fordi de venstre sosialrevolusjonærene, som ikke deltok i regjeringen i oktober-november 1917 og mars-juli 1918, hadde seter i sovjeterne på alle nivåer, var ledelsen av folkekommissariatene og Cheka, med deres merkbare deltakelse, den første grunnloven av RSFSR, de viktigste lovene for sovjetmakten ble opprettet (spesielt grunnloven om sosialisering av landet). På den tiden samarbeidet også noen mensjeviker aktivt i sovjeterne.

Tidlig på 20-tallet. dannes et fenomen kalt «partiets diktatur». Dette begrepet ble først satt i omløp av G.E. Zinoviev på XII-kongressen til RCP (b) og gikk inn i kongressens resolusjon. IV Stalin skyndte seg å ta avstand fra ham, men etter min mening reflekterte dette uttrykket det virkelige bildet: siden oktober 1917 ble alle statlige beslutninger tidligere tatt av kommunistpartiets ledende institusjoner, som, med flertall i sovjeterne, utførte dem gjennom sine medlemmer og formalisert i form av beslutninger fra de sovjetiske myndighetene. I en rekke tilfeller ble denne prosedyren ikke respektert: en rekke avgjørelser av nasjonal betydning eksisterte bare i form av partivedtak, noen - felles vedtak fra partiet og regjeringen. Gjennom kommunistiske fraksjoner (siden 1934 - partigrupper) ledet partiet sovjeterne og offentlige foreninger, gjennom systemet med politiske byråer - maktstrukturer og sektorer av økonomien, som ble "flaskehalser" (transport, Jordbruk). Nesten alle de "første personene" i statlige organer, offentlige organisasjoner, bedrifter, kulturinstitusjoner var medlemmer av partiet. Denne ledelsen ble konsolidert av nomenklatursystemet for utnevnelse og godkjenning av ledere og ansvarlige ansatte.

Teoretisk sett var begrunnelsen for kommunistpartiets rett til å lede en særegen tolkning av ideen om klasser som ble fremsatt, som du vet, selv før Karl Marx av franske historikere av restaureringen. Dens leninistiske tolkning besto i konsekvent innsnevring av konsentriske sirkler: bærerne av fremskritt, Viktig del av folket er bare arbeidsfolk, blant dem skiller arbeiderklassen seg ut, bak som står fremtiden. Innenfor den tilhører den ledende rollen fabrikkproletariatet, og i det arbeiderne i store bedrifter. Den mest bevisste og organiserte delen, som utgjør et mindretall av proletariatet, er forent i kommunistpartiet, ledet av en smal gruppe ledere, som retten til å lede er gitt "ikke av makten, men av makten til autoritet, energiens kraft, større erfaring, større allsidighet, større talent."

Under betingelsene for et ettpartisystem samsvarte ikke den siste delen av formelen med virkeligheten. Med all statsmakts fylde til rådighet, opprettholdt den regjerende eliten sin lederposisjon nettopp ved «maktmakten», ved hjelp av undertrykkende organer. Men dette betydde for partiet tapet av et av de essensielle tegnene på partimedlemskap - foreningens frivillighet. Alle som aspirerte til politisk aktivitet forsto at det ikke var noen annen vei inn i politikken enn å tilhøre et enkelt parti. Utelukkelse fra den betydde politisk (og på 1930- og 40-tallet, ofte fysisk) død, frivillig tilbaketrekning fra den, fordømmelse av dens politikk, og følgelig illojalitet mot den eksisterende staten, i det minste trusselen om undertrykkelse.

Politisk pluralisme, som antok rivaliseringen av forskjellige partier som representerte mangfoldet av interesser til sosiale grupper, partiers kamp for innflytelse på massene og muligheten for å miste en av dem statusen til den regjerende, var det motsatte av dette systemet. Dens formodning var den stilltiende påstanden om at lederne kjenner deres interesser og behov bedre enn massene, men bare bolsjevikene besitter denne allvitenhet. Undertrykkelsen av pluralisme begynte rett etter oktoberrevolusjonen. Dekretet "Om arrestasjonen av lederne av borgerkrigen mot revolusjonen" av 28. november 1917 forbød ett parti - kadettene. Dette ble neppe rettferdiggjort av praktiske hensyn: kadettene var aldri representert i sovjetene, i valget til den konstituerende forsamlingen klarte de å få bare 17 varamedlemmer inn i den, dessuten ble noen av dem tilbakekalt etter avgjørelsen fra sovjeterne. Styrken til kadettene lå i deres intellektuelle potensial, forbindelser med kommersielle, industrielle og militære miljøer og støtte til de allierte. Men nettopp dette forbudet mot partiet kunne ikke undergrave, mest sannsynlig var det en hevnaksjon på den en gang mest innflytelsesrike motstanderen. Undertrykkelsen svekket bare bolsjevikenes prestisje ytterligere i intelligentsiaens øyne og hevet kadettenes autoritet.

Bolsjevikenes virkelige rivaler i kampen for massene var fremfor alt anarkistene som sto til venstre for dem. Deres styrking på tampen av oktoberopprøret ble indikert på et utvidet møte i sentralkomiteen i RSDLP (b) 16. oktober 1917. De deltok aktivt i etableringen og styrkingen av sovjetmakten, men utgjorde en trussel mot bolsjevikene med sitt krav om sentralisme. Styrken til anarkistene var at de uttrykte den spontane protesten fra bøndene og de urbane underklassene mot staten, hvorfra de bare så skatter og tjenestemenns allmakt. I april 1918 ble anarkistene, som okkuperte 26 herskapshus i sentrum av Moskva, spredt. Påskuddet for deres nederlag var deres utvilsomme forbindelse med kriminelle elementer, noe som ga myndighetene en grunn til å kalle alle anarkister, uten unntak, banditter. Noen av anarkistene gikk under jorden, mens andre sluttet seg til bolsjevikpartiet.

På den annen side konkurrerte de høyreorienterte mensjevikene og sosialrevolusjonære med bolsjevikene, og ga uttrykk for interessene til de mer moderate delene av arbeiderne og bøndene, som lengtet etter politisk og økonomisk stabilisering for å forbedre deres økonomiske situasjon. Bolsjevikene, tvert imot, stolte på den videre utviklingen av klassekampen, og overførte den til landsbygda, noe som ytterligere økte gapet mellom dem og Venstre-SR-ene, dannet i forbindelse med inngåelsen av Brest-freden. Det er karakteristisk at både bolsjevikene og deres politiske motstandere og til og med tidligere allierte ikke tenkte på juridisk rivalisering på grunnlag av det eksisterende regimet. Sovjetmakten ble fast identifisert med bolsjevikenes makt, og den væpnede måten ble anerkjent som den eneste metoden for å løse politiske motsetninger. Som et resultat ble mensjevikene og høyre-SR-ene, og etter juli, utvist fra sovjeterne i juni. De sosialrevolusjonære maksimalistene forble fortsatt i dem, men på grunn av deres lille antall spilte de ikke noen vesentlig rolle.

I løpet av årene med utenlandsk militær intervensjon og borgerkrigen, avhengig av endringen i politikken til de mensjevikiske og sosialrevolusjonære partiene i forhold til makten til sovjeterne, ble de enten tillatt eller forbudt igjen, og gikk over til en semi-lovlig posisjon. Forsøk fra begge sider på betinget samarbeid er ikke utviklet.

Nye, mye mer solide forhåpninger om etableringen av et flerpartisystem ble forbundet med innføringen av den nye økonomiske politikken, da den innrømmede multistrukturelle karakteren til økonomien så ut til å kunne motta en naturlig fortsettelse og konsolidering i politisk pluralisme. Og førsteinntrykket bekreftet det.

På X-kongressen til RCP (b) i mars 1921, da man diskuterte spørsmålet om å erstatte overskuddsbevilgningen med en naturalieskatt, da People's Commissar for Food A.D. Tsyurupa talte mot gjenopplivingen av fritt samarbeid med tanke på overvekten av mensjevikene og sosialrevolusjonære der, taler V.I. Lenin protesterte mot ham i bredere forstand: velkjent. Her må vi ikke velge mellom om vi vil gi et trekk til disse partiene eller ikke - de er uunngåelig generert av småborgerlige økonomiske forhold - men vi må velge, og da bare til en viss grad, bare mellom former for konsentrasjon, forening. av handlingene til disse partene.

Imidlertid, bare et år senere, i den endelige talen om den politiske rapporten fra sentralkomiteen til XI-kongressen til RCP (b), sa Lenin det stikk motsatte: "Selvfølgelig tillater vi kapitalisme, men innenfor grensene som er nødvendig for bondestanden. Det er nødvendig! Uten dette kan ikke bonden leve og klare seg. Og uten sosialistisk-revolusjonær og mensjevikisk propaganda, hevder vi at han, en russisk bonde, kan leve. Og den som hevder det motsatte, da sier vi at det er bedre at vi alle dør for én, men vi vil ikke gi etter for deg! Og domstolene våre må forstå alt dette.» Hva skjedde i løpet av dette året for at bolsjevikene radikalt endret sin tilnærming til spørsmålet om politisk pluralisme?

Etter min mening ble den avgjørende rollen her spilt av to forskjellige, men dypt sammenhengende hendelser: Kronstadt og «Smenovekhovismen».

Opprørerne i Kronstadt, i likhet med de venstresosialistisk-revolusjonære før, satte ikke seg i oppgave å styrte sovjetmakten, noe bolsjevikene anklaget dem for. Blant slagordene deres var: "Makt til sovjeterne, ikke til partiene!" og "Sovjeter uten kommunister!". Du kan snakke om listigheten til P.N. Milyukov og V.M. Chernov, som foreslo disse slagordene til kronstadterne, men de selv trodde tilsynelatende på dem. Implementeringen av disse slagordene betydde ikke bare eliminering av monopolet til RCP (b) på makt eller fjerning fra makten, men gitt opplevelsen av borgerkrigen som nettopp var avsluttet, forbudet mot RCP (b), undertrykkelse ikke bare mot ledere, men også mot medlemsmassen og ikke-parti sovjetiske aktivister. Det "russiske opprøret, meningsløst og nådeløst" kjente aldri vinnernes generøsitet. For bolsjevikene var det bokstavelig talt et spørsmål om liv og død.

Fredelig "Smenovekhovism" nærmet seg dette problemet fra en annen vinkel. Ved å stille det grunnleggende spørsmålet: "Hva er NEP - er det taktikk eller evolusjon?", ga lederne svaret i den andre betydningen. Etter deres mening markerte NEP begynnelsen på utviklingen av det sovjetiske samfunnet mot gjenoppretting av kapitalismen. Fra dette bør bolsjevikenes neste trinn logisk følge: tillegget av en multistrukturell økonomi med en "politisk NEP" - antakelsen om pluralisme i politikken. Dette er nøyaktig hva bolsjevikene ikke ønsket å gjøre, med rette i frykt for at velgere i frie valg, som husker den "røde terroren", matrekvisisjoner, etc., ville nekte å støtte dem og overlate makten til andre partier. Samtidig hadde en slik avstemning en viktig fordel fremfor et væpnet opprør – legitimitet. Jeg tror det var grunnen til at "Smenovekhovismen" skremte Lenin mer enn Kronstadt-opprøret. I alle fall snakket han gjentatte ganger om advarselen mot «Endring av milepæler» i 1921-1922.

Kursen mot utryddelse av politisk pluralisme og forebygging av et flerpartisystem ble bekreftet av resolusjonen fra den XII all-russiske konferansen til RCP (b) i august 1922 "Om anti-sovjetiske partier og trender", som erklærte alle anti-bolsjevikiske krefter anti-sovjetiske, dvs anti-stat, selv om de fleste av dem i realiteten ikke gjorde inngrep i sovjetenes makt, men i bolsjevikenes makt i sovjetene. For det første burde tiltak for ideologisk kamp vært rettet mot dem. Undertrykkelser ble ikke utelukket, men offisielt måtte de spille en underordnet rolle.

Organisert sommeren 1922, var prosessen med kamporganisasjonen til det sosialistisk-revolusjonære partiet ment å spille, fremfor alt, en propagandarolle. Prosessen ble holdt i kolonnesalen i Fagforeningenes hus i Moskva i nærvær av et stort publikum, utenlandske observatører og forsvarere, og mye dekket i pressen, og prosessen skulle presentere sosialrevolusjonærene som hensynsløse terrorister. Etter det passerte den ekstraordinære kongressen av menige medlemmer av AKP lett, og kunngjorde selvoppløsningen av partiet. Så kunngjorde de georgiske og ukrainske mensjevikene sin selvoppløsning. Nyere litteratur har offentliggjort fakta om rollen til RCP(b) og OGPU i forberedelsen og avholdelsen av disse kongressene.

Altså på et flerpartisystem i 1922-1923. ble endelig krysset. Det ser ut til at det fra denne tiden er mulig å datere fullføringen av prosessen med å danne et ettpartisystem, det avgjørende skrittet mot som ble tatt i 1918.

Ved å forsvare sitt monopol på makt, forsvarte den bolsjevikiske ledelsen sitt eget liv. Og dette kunne ikke annet enn å forvrenge systemet med politiske relasjoner, der det ikke var plass for tradisjonelle midler for politisk konfliktløsning: kompromiss, blokker, innrømmelser. Konfrontasjon ble politikkens eneste lov. Og en hel generasjon politikere ble oppdratt i overbevisningen om det uunngåelige i dette.

Politisk pluralisme truet med å slå gjennom i Sovjet-Russland på en annen måte – gjennom fraksjonisme i selve RCP(b).

Etter å ha blitt det eneste juridiske partiet i landet, kunne det ikke annet enn å reflektere, om enn i en indirekte form, mangfoldet av interesser, som ble ytterligere styrket med innføringen av NEP. Det faktum at fraksjoner virkelig tjener som grunnlag for dannelsen av nye partier, bevises av erfaringene fra både begynnelsen og slutten av det 20. århundre. Men det ser ut til at ledelsen i RCP(b) ikke lenger var opptatt av dette, men av trusselen om å "flytte makt" først til fraksjonen nærmest den regjerende gruppen, og deretter til kreftene til åpen restaurering. Det var frykten for at den interne kampen ville svekke partiets smale ledende lag at «avgjørelsen ikke lenger ville avhenge av ham», og harde tiltak ble diktert mot plattformer, diskusjoner, fraksjoner og grupperinger i resolusjonene til den tiende kongressen til RCP (b) "Om partienes enhet." I flere tiår var det ingen kriminalitet i bolsjevikpartiet som var verre enn fraksjonisme.

Frykt for fraksjonisme førte til deformasjonen av det ideologiske livet til partiet. De tradisjonelle diskusjonene blant bolsjevikene begynte å bli sett på som å undergrave ideologisk enhet. Først, i 1922, ble aktiviteten til partidebattklubber innskrenket, der høytstående medlemmer av partiet hadde mot til å dele tvil i sin krets. Så, i 1927, ble det arrangert åpning av en generell partidiskusjon vanskelige forhold: mangelen på et sterkt flertall i sentralkomiteen i de viktigste spørsmålene om partipolitikk, sentralkomiteens ønske om å verifisere riktigheten ved å stemme partimedlemmer eller, hvis det kreves av flere organisasjoner av provinsiell skala. Men i alle disse tilfellene kunne diskusjonen bare begynne ved avgjørelse fra sentralkomiteen, noe som faktisk innebar opphør av enhver diskusjon.

Den tidligere meningskampen på slutten av 20-tallet. ble erstattet av ytre enstemmighet. Den eneste teoretikeren generalsekretær, stadier av ideologisk liv - hans forestillinger. Dette førte til at partiet, som stolte av den vitenskapelige soliditeten i sin politikk, kalte teorien den siste indikasjonen på lederne, hvis intellektuelle nivå ble stadig mer synkende. Marxisme-leninisme begynte å bli kalt et sett med dogmer og floskler, som bare forente seg med det en pryd i form av marxistiske termer. Dermed har kommunistpartiet mistet en annen vesentlig egenskap ved partiånd - sin egen ideologi. Den kunne ikke utvikle seg i fravær av diskusjoner både seg imellom og med ideologiske motstandere.

Tvert imot oppsto en rekke nye partier på begynnelsen av 1990-tallet (demokratiske, republikanske, sosialdemokrater osv.) i dypet av de debatterende partiklubbene som spontant oppsto i SUKP på slutten av 1980-tallet. Imidlertid påvirket den generelle nedgangen i nivået på ideologisk liv i landet også dem. En av hovedvanskene til de fleste moderne russiske partier er utviklingen av en klar ideologisk linje som ville være forståelig for folket og kunne kreve deres støtte.

Ettpartisystemet forenklet problemet med politisk ledelse til det ytterste, og reduserte det til administrasjon. Samtidig forutbestemte det degraderingen av partiet, som ikke kjenner politiske rivaler. Til hennes tjeneste sto statens undertrykkende apparat, midler for masseinnflytelse på folket. En allmektig gjennomtrengende vertikal ble skapt, som fungerte i en ensidig modus - fra sentrum til massene, blottet for tilbakemelding. Derfor har prosessene som foregår i partiet fått en selvstendig betydning. Kilden til utviklingen var motsetningene i partiet. Etter min mening er de karakteristiske for et politisk parti generelt, men de fant sted i vårt land i en bestemt form, på grunn av ettpartisystemet.

Den første motsetningen er mellom den personlige friheten til et partimedlem, hans egen overbevisning og aktiviteter, og det å tilhøre et parti hvis program, regelverk og politiske vedtak begrenser denne friheten. Denne motsetningen er immanent i enhver offentlig forening, men er spesielt akutt i et politisk parti, der det kreves handlingsenhet fra alle sammen med dets andre medlemmer.

Et generisk trekk ved bolsjevismen var underordningen av et medlem av partiet til alle dets beslutninger. "Etter avgjørelsen fra de kompetente myndighetene, opptrer vi alle, partimedlemmer, som én person," understreket V.I. Lenin. Riktignok forutsatte han at dette skulle innledes med en kollektiv diskusjon, hvoretter avgjørelsen tas demokratisk. Men i praksis ble det mer og mer formelt.

Jerndisiplin, som bolsjevikene var stolte av, sørget for enhet i deres handlinger ved vendepunkter i historien, i en kampsituasjon. Dette skapte imidlertid en tradisjon for å sette tvang fremfor bevisst underkastelse. Flertallet viste seg alltid å ha rett, og den enkelte tok i utgangspunktet feil foran laget.

Dette ble veldig tydelig uttrykt av L.D. Trotskij i sin velkjente omvendelse på den trettende kongressen til RCP(b) i mai 1924: «Kamerater, ingen av oss vil og kan ikke ha rett mot vårt parti. Partiet har til syvende og sist alltid rett, fordi partiet er det eneste historiske instrumentet som er gitt til proletariatet for å løse dets grunnleggende oppgaver... Jeg vet at det er umulig å ha rett mot partiet. Man kan bare ha rett med partiet og gjennom partiet, fordi historien ikke har gitt andre måter å realisere riktigheten på. Britene har et historisk ordtak: rett eller galt, men dette er mitt land. Med mye større historisk rett kan vi si: rett eller galt i visse spesielle, spesifikke spørsmål, i visse øyeblikk, men dette er mitt parti. En slik ærlig konformisme gjorde det mulig for I.V. Stalin å nedlatende innvende: «Partiet gjør ofte feil. Iljitsj lærte oss å lære partiledelsen fra dens egne feil. Hvis ikke partiet gjorde feil, så ville det ikke vært noe å lære partiet om. Faktisk holdt han seg selv til tesen om partiets ufeilbarlighet, som ble identifisert med dets ledelses ufeilbarlighet, eller mer presist, med dets egen ufeilbarlighet. Feil var alltid andres feil.

Allerede tidlig på 20-tallet. et system med streng regulering av det åndelige, sosiale og personlige livet til en kommunist tok form. Alt ble plassert under tilsyn av celler og kontrollkommisjoner. Opprettet i september 1920 i forbindelse med reisingen av spørsmålet om det økende gapet mellom «toppene» og «bunnene» i partiet og kravet fra sistnevnte om å gjenopplive partilikestillingen, Sentral- og deretter de lokale kontrollkommisjonene, fra selve begynnelsen ble til partidomstoler med alle deres attributter: "Partietterforskere", "Partidommere" og "Partytroikaer".

Generelle utrenskninger og delvise kontroller spilte en spesiell rolle i plantingen av konformisme i partiet. personale fester. Først og fremst slo de til mot partiintelligentsiaen, som ikke bare kunne klandres for ikke-proletarisk opphav, men også for sosial aktivitet som ikke passet inn i rammen foreskrevet ovenfra. «Nøler med å følge partiets generelle linje», uttalelser i løpet av diskusjoner som fortsatt pågikk, ren tvil var tilstrekkelig grunnlag for utvisning fra partiet. Mot arbeiderne, som offisielt ble ansett som hovedstøtten og kjernen i partiet, ble en annen anklage fremmet: "passivitet", som betydde manglende deltagelse i utallige møter, manglende evne til å snakke med godkjenning av vedtak sendt ned ovenfra. Bøndene ble anklaget for «økonomisk begroing» og «forbindelser med klassefremmede elementer», d.v.s. nettopp i det som naturlig kom fra NEP. Utrenskninger og kontroller holdt alle kategorier av partiet "lavere klasser" i konstant spenning, truet med ekskludering fra det politiske liv, og fra begynnelsen av 30-tallet. - undertrykkelse.

Men selv "toppene" nøt ikke frihet i det hele tatt. De ble anklaget for fraksjonisme. Samtidig, som det viste seg, kom hovedfaren for enheten i partirekkene ikke fra fraksjoner som hadde plattformer og gruppedisiplin, som til en viss grad påla sine støttespillere restriksjoner, men fra prinsippløse blokker, for hvilke Stalin var en slik mester. Først var dette "troikaen" til Zinoviev-Kamenev-Stalin mot Trotskij, deretter blokken til Stalin og Bukharin mot den trotskist-Zinoviev-blokken, og til slutt flertallet i sentralkomiteen, som Stalin brukte lang tid på å velge, mot Bukharin og hans "rette avvik". Tegnene på fraksjonisme definert av resolusjonen fra den 10. kongressen til RCP(b) "Om partiets enhet" gjaldt ikke for dem. Men så begynte også represalier mot medlemmer av flertallet, hvor hovedanklagen var forbindelse med fraksjonister, ekte eller imaginære. Det var nok til noen gang å jobbe med en av de dømte. Selv personlig deltakelse i undertrykkelsen ble ikke sett på som bevis på lojalitet til den stalinistiske ledelsen, tvert imot gjorde det mulig å flytte skylden for dem fra arrangørene til gjerningsmennene.

Altså i løpet av 20-30-årene. en mekanisme for kunstig utvalg av konformister og karriereister ble dannet. Sistnevnte, som rykket opp på karrierestigen, konkurrerte i flid. Intelligens, kunnskap, popularitet fungerte som en hindring snarere enn en hjelp til avansement, fordi de truet myndighetene, som hadde stadig mindre av disse egenskapene. Middelmådighet fikk de største sjansene for opprykk. (Trotskij kalte en gang Stalin for et "geni av middelmådighet"). En gang på toppen ble den middelmådige lederen holdt av kreftene til det undertrykkende apparatet. Det var umulig å erstatte ham ved hjelp av en demokratisk valgprosedyre.

Imidlertid var det umulig for den stalinistiske ledelsen å forlate det indre partidemokratiet, i det minste med ord: den demokratiske tradisjonen var for sterk, og en åpen avvisning av demokrati ville ha ødelagt propagandabildet av «det mest demokratiske samfunnet». Men han klarte å redusere valgbarheten og omsetningen til en ren formalitet: ved hvert valg, fra distriktskomiteen og økende, samsvarte antallet kandidater nøyaktig med tilgjengeligheten av seter i det valgte organet, og sekretærene for partikomiteene var valgt på forhånd av et høyere organ. I kriseøyeblikk ble også dette valget erstattet av kooptering etter anbefaling ovenfra. Dette var tilfellet under borgerkrigen, i begynnelsen av den nye økonomiske politikken og på midten av 1930-tallet.

Akkumuleringen av middelmådigheter i ledelse førte til slutt til en ny kvalitet: lederes manglende evne til enten å vurdere situasjonen tilstrekkelig selv eller lytte til kompetent mening utenfra. Dette forklarer etter min mening mange åpenbare feil på 1920- og 1930-tallet. og nyere tid.

På grunn av mangelen på tilbakemeldinger i partiet, hadde ikke medlemmene noen innflytelse på politikken. De ble gisler av antidemokratiske interne partiforhold. Dessuten ble ikke-partifolk ekskludert fra beslutningstaking og kontroll over gjennomføringen. Det politiske partiets andre motsetning er mellom ønsket om bærekraft og behovet for fornyelse i forbindelse med endringer i samfunnet.

Dette manifesterte seg først og fremst i ideologi, som allerede nevnt ovenfor. Resultatet av ideologiens stivhet var et økende gap mellom det offisielle synspunktet og virkeligheten: vedvarende indikasjoner på kulak-trusselen motsa det faktum at den hadde en ubetydelig andel, som i landets økonomi. Så i størrelsen på bygdebefolkningen, utryddelsen av antagonistiske klasser, motsier tesen om forverringen av klassekampen når vi beveger oss mot sosialisme, den økende sosiale differensieringen og veksten av interetniske motsetninger tesen om å løse det nasjonale spørsmålet, oppnå sosial homogenitet i det sovjetiske samfunnet og fremveksten av et nytt historisk fellesskap - det sovjetiske folket.

På det økonomiske området førte ønsket om å forbli trofast mot de gamle dogmene til gjentatte økonomiske og politiske kriser. I innenrikspolitikk det økende mangfoldet og styrkingen av den økonomiske basen og makten på feltet stred mot tradisjonell sentralisme. Dette førte til vekst av det utøvende apparatet og vekst av byråkratiet på den ene siden, og styrking av lokal separatisme på den andre. I utenrikspolitikk den opprinnelige klassetilnærmingen seiret over sunn pragmatisme. Fiksering på den gamle politikken var spesielt farlig i kritiske øyeblikk: etableringen av en ny regjering, overgangen til borgerkrig, ferdigstillelse på midten av 20-tallet, på grensen til 20- og 30-tallet. etc.

Den vedvarende streben etter stabilitet resulterte i treghet i tenkningen til både ledere og de ledet, mangel på forståelse for nye trender og prosesser, og til slutt tap av evnen til å styre utviklingen av samfunnet.

Den tredje motsetningen er mellom foreningens integritet og dens forbindelse med samfunnet den er en del av. I partiet finner det sin løsning i definisjonen av medlemskap, opptaksreglene, åpenheten i det indre partilivet for ikke-partifolk, metodene for partiledelse og forholdet til massene. offentlige organisasjoner. Også her dreide saken seg i økende grad om den administrative metoden for å løse problemene partiet sto overfor: regulering av opptak til partiet ovenfra, fastsettelse av kvoter for opptak av personer fra ulike sosiale kategorier, kommanderende ikke-partiorganisasjoner, partiinstrukser. til forfattere, journalister, artister, musikere, artister. I mangel av tilbakemelding førte dette senere til sammenbruddet av CPSU og tap av dets evne til å påvirke samfunnet, så snart de vanlige administrative pressmetodene begynte å mislykkes.

Slik er de viktigste motsetningene i ettpartisystemet, iboende både i partiet selv og i det sovjetiske samfunnet som helhet. Akkumulert og ikke løst, manifesterte de seg i en rekke kriser på 20- og 30-tallet, men ble holdt tilbake av myndighetenes administrative innflytelse. Erfaringene fra ettpartisystemet i vårt land har bevist blindveien for samfunnsutviklingen under forhold med maktmonopol. Bare politiske metoder i en atmosfære av fri konkurranse av doktriner, strategiske og taktiske holdninger, rivalisering av ledere med full oversikt over velgerne kunne hjelpe partiet å få og opprettholde styrke, utvikle seg som et fritt fellesskap av mennesker forent av enhet av overbevisning og handlinger .

Konklusjon

Etter å ha analysert alt ovenfor, kan vi konkludere med at til tross for uttalelsene fra bolsjevikene om opprettelsen av en sosialistisk stat, med ideene om universell likhet og demokratiske rettigheter, førte de faktiske økonomiske, politiske og personlige faktorene til opprettelsen av en -partisystem med en politistat som fiktivt gir demokratiske rettigheter. Personkulten og mange år med press fra staten påvirket psykologien til mennesker, noe som gjorde den mer forsonende, med mindre manifestasjon kritisk tenking. Dette gjør det vanskelig å bygge en demokratisk stat i dag.

Bibliografi

1. Entin E.M. Dannelse og kollaps av ettpartisystemet i USSR. Gomel teknisk bok. 1995 506s.

2. Bokhanov A.N., Gorinov M.M., Dmitrenko V.P. Russlands historie, XX århundre. - M., 2001. 478s.

3. Munchaev Sh.M. Politisk historie russisk stat: Lærebok. - M., 1998.

4. Pipes R. Opprettelse av en ettpartistat i Sovjet-Russland (1917-1918) // Polit. undersøkelser. 1991. Nr. 1.

5. N. Werth. Historien om den sovjetiske staten. M., 1992

6. L.S. Leonova. "Kommunistpartiet (1917-1985)" forlag Mosk. un-ta, 2008.

7. N. Werth. Historien om den sovjetiske staten. M., 1992

8. Entin E.M. Dannelse og kollaps av ettpartisystemet i USSR. Gomel teknisk bok. 1995 506s.

Vert på Allbest.ru
...
Lignende dokumenter

Etableringen av sovjetmakt i Russland. Dannelse av et ettpartisystem

tvangsetablering av et ettpartisystem;

Ingen maktfordeling

Mediekontroll

"Jernteppe"

Innbyggernes rettigheter og friheter er formelt presisert

Monopol som eksisterer og anerkjent av all ideologi;

Masseundertrykkelse

Kommando-administrativ økonomi (bare statlig eiendom)

Systemet med offentlige masseorganisasjoner, gjennom hvilke kontroll over hvert medlem av samfunnet (oktober, pionerer, Komsomol)

Personkulten (leder) - guddommeliggjøring, den absolutte konsentrasjonen av makt i lederens hender, basert på det regjerende partiet. Prinsippet om lederskap (eller Fuhrership)

Endimensjonalitet: "Én part, en idé, en leder, en eiendom"

"Den som ikke er med oss ​​er mot oss", Det er en person - det er et problem, det er ingen person - ... "

Bolsjevismen Russland-70 år

Bolsjevismen Russland-70 år

Fascisme i Italia 30 år

Ceausescu-regimet i Romania 30 år

Fascisme i Tyskland 10 år

Pol Pot kommunisme i Kambodsja-10 år

I 1975 tok Røde Khmer makten i Kambodsja (Kampuchea). Overhodet for regimet var en elev av den parisiske «fritenkende» filosofen Sartre ved navn Pol Pot. Det var han som startet på to, maks tre år å etablere et fullstendig kommunistisk samfunn i et uheldig land.

På fire og et halvt år, av 8 millioner mennesker, ble omtrent tre drept

Tegn:

Tegn:

en mellomposisjon mellom totalitarisme og demokrati;

forholdet mellom staten og individet bygger mer på tvang enn på overtalelse;

liberalisering av det offentlige liv, mangel på påtvingelse av en klart utviklet offisiell ideologi på samfunnet;

begrenset og kontrollert pluralisme i politisk tenkning, meninger og handlinger, eksistensen av opposisjon;

styring av ulike samfunnssfærer er ikke så omfattende som under totalitarisme: det er ingen strengt organisert kontroll over den sosiale og økonomiske infrastrukturen til sivilsamfunnet, over produksjon, fagforeninger, utdanningsinstitusjoner, masseorganisasjoner og media;

autokrati (fra det greske "autokrateia" - autokrati, autokrati, det vil si den ubegrensede makten til én person) krever ikke en demonstrasjon av lojalitet fra befolkningen, som i totalitarisme er det nok til at den mangler åpen politisk konfrontasjon;

hensynsløshet til manifestasjoner av reell politisk konkurranse om makt, til befolkningens faktiske deltakelse i beslutningstaking om de viktigste spørsmålene i samfunnet;

undertrykkelse av grunnleggende borgerrettigheter.

1) anerkjennelse av folket som den høyeste maktkilden;

2) elektivitet av statens hovedorganer;

3) likestilling av innbyggere (primært likestilling av stemmerett);

4) underordning av mindretallet til flertallet ved vedtak.

5) publisitet

konkurranse av ulike meninger og posisjoner

Liberalisme - Dette er en doktrine som krever å sikre individuell frihet, sivile, politiske og andre menneskerettigheter.

Lov om det tyske imperiets øverste leder av 1. august 1934

Send det gode arbeidet ditt i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Lignende dokumenter

"Den som ikke er med oss er mot oss", Det er en person - det er et problem, det er ingen person - ... "