“Geen enkele macht kan een mens onvrij maken. Om een ​​vrij man te zijn

– Vrijheid is een van de cultwaarden van de moderne samenleving. Tegelijkertijd begrijpt iedereen vrijheid anders: wat vrijheid is en hoe je die kunt bereiken. Velen geloven bijvoorbeeld dat geld vrijheid geeft, anderen geloven dat de armen meer vrijheid hebben, en weer anderen geloven dat religie de mate van vrijheid vermindert. Wat is vrijheid precies, wat maakt een mens vrij?

– Vrijheid is de mogelijkheid om te doen wat ons gelukkig maakt, wat we leuk vinden. Veel mensen beschouwen vrijheid echter als een kans om al hun passies, grillen en zwakheden te bevredigen. Ze proberen ons dit op te leggen: “aangezien ik vrij ben, kan ik doen wat ik wil.” Maar in feite is dit precies wat ons volledig tot slaaf maakt: onze passies en onze niet altijd goede verlangens.

Geld op zichzelf geeft geen vrijheid. Het hangt allemaal af van de houding van een persoon ten opzichte van geld. Als geld en rijkdom een ​​doel op zichzelf zijn, wordt iemand uiteindelijk een slaaf van hen, en zo iemand kan niet vrij genoemd worden. Omdat al zijn daden gemotiveerd zijn door het accumuleren en vervolgens behouden van deze rijkdom en de daaruit voortvloeiende angst om deze te verliezen.

Een van de aspecten van vrijheid is volgens veel jonge mensen ‘vrije liefde’, dat wil zeggen een relatie zonder verplichtingen. Dit is eenvoudigweg een onverantwoorde bevrediging van een of andere vleselijke behoeften en hartstochten. En als je naar de essentie kijkt, kan dit natuurlijk geen vrijheid worden genoemd, omdat zulke mensen volledig onderworpen zijn aan hun lust, dat wil zeggen dat we hier gewoon slaven worden. Bovendien, hoe meer we een bepaalde hartstocht bevredigen - wat dan ook, of het nu geld, vleselijke genoegens of roem is, hoe meer we de slaaf ervan worden. En als je niet naar de essentie kijkt, kan de ‘vrijheid’ van het bevredigen van passies, die voortdurend in hun pijnlijke intensiteit groeien, als echte vrijheid worden ervaren. Maar dit is bedrog.

Het is niet zonder reden dat wanneer we welke passie dan ook bevredigen, we vaak gekweld worden door wroeging en ons niet tevreden voelen. Ware vrijheid komt wanneer we onszelf bevrijden van deze passies.

Dit is een volledig spirituele vraag: vrijheid van slavernij aan passies. En om te zeggen dat religie de menselijke vrijheid beperkt is natuurlijk de grootste misvatting. Maar nogmaals, afhankelijk van welke religie er ook sekten zijn. Maar over de orthodoxie kunnen we met vertrouwen zeggen: het maakt een persoon echt vrij. Het geeft een persoon de kans om zijn passies te zien en ermee te confronteren. De Kerk beschikt over medicijnen in de strijd tegen hartstochten, zoals de sacramenten van de biecht en de communie. Terwijl we ons voorbereiden op de bekentenis, beginnen we in onszelf te duiken, om erachter te komen wat onze daden motiveert. Waarom heb ik negatief gehandeld, wat heeft hieraan bijgedragen? We beginnen tot de kern te komen. En hier is het, net als bij de behandeling van lichamelijke ziekten, erg belangrijk om een ​​diagnose te stellen. Juist het bewustzijn van de ziekte motiveert ons om ertegen te vechten.

– Het idee werd geuit dat passies tot negatieve gevolgen leiden. Deze denkbeeldige vrijheid verandert inderdaad in onvrijheid. Laten we zeggen dat een meisje haar passies volgt, het 'vrije liefde' noemt, en vervolgens voor een zeer beperkte keuze komt te staan: een kind baren en hem opvoeden zonder vader, of het kind vermoorden. Hetzelfde geldt voor de man die hieraan deelneemt; wanneer het kind in de baarmoeder verschijnt, wordt hij voor een keuze gesteld: trouwen met iemand van wie hij niet houdt, of zijn kind in de steek laten of vermoorden. In deze situatie hebben ze veel minder vrijheid dan wanneer ze hun passies niet zouden bevredigen. En dat geldt voor bijna iedereen.

– Natuurlijk bedriegen hartstochten ons. Als je dieper kijkt, schuilt er in alle hartstochten bedrog. En veel mensen begrijpen dit wanneer ze, bij het bevredigen van hun passies, onvermijdelijke problemen tegenkomen. Maar vaak begrijpen mensen niet, of raden ze alleen maar, waarom dit hen overkomt. Of ze willen de moeite niet doen omdat ze niet genoeg vrijheid hebben om tegen hun passies te vechten. Dromen dat je vrij bent en daadwerkelijk vrij zijn, zijn immers totaal verschillende dingen.

Bijvoorbeeld iemand die zichzelf gaf sterke passie van drugs, kan zichzelf als volkomen vrij beschouwen. Maar in feite wel levenskeuze hij wordt alleen beperkt door de vraag of hij het medicijn op een bepaald “punt” of op een ander moment moet innemen – hij heeft geen vrijheid meer. Dit is een voorbeeld van iemands extreme overgave aan passies; alle anderen zien het, maar ze proberen dit voorbeeld niet over te brengen naar hun eigen leven en er geen analogieën uit te trekken.

– Moet je bij het streven naar vrijheid samen met andere mensen voor je vrijheid vechten?

– Het hangt ervan af wat voor soort vrijheid je wilt. De strijd voor de vrijheid van het land, de Grote Patriottische oorlog- Dit is ook een strijd voor vrijheid.

Als we het hebben over persoonlijke vrijheid, wil ik u dan aan deze zin herinneren: onze vrijheid eindigt waar de onvrijheid voor een ander begint. Door onze passies te bevredigen, verkondigen we onze eigen vrijheid, die soms in tegenspraak is met de vrijheid van andere mensen. Omdat alle negatieve acties jegens andere mensen juist gemotiveerd zijn door onze bevrediging van onze passies, of het nu gaat om wrok, afgunst, boosaardigheid of woede. Een nuchtere persoon zal geen inbreuk maken op de rechten van een ander.

– Er is een situatie in het gezin waarin we de vuilnisbak buiten moeten zetten. En als de een zegt: 'Ik wil hier vrij van zijn', dan blijkt dat de ander deze vuilnisbak buiten moet zetten. En zijn vrijheid zal beperkt zijn. En als hij uit vrije wil besluit deze emmer met afval buiten te zetten, dan zal die persoon ook vrij zijn.

– Wat een interessant voorbeeld. Of we kunnen het anders zeggen: vrijheid van schulden is geen vrijheid. Als we in een gezin leven, in een samenleving, hebben we bepaalde verantwoordelijkheden.

Oleg Verbilo

Laten we beginnen met het postulaat dat het doel (en het criterium voor het evalueren van de activiteiten) van alle humanitaire disciplines de menselijke moraliteit is, een poging om deze te onderkennen en vervolgens een poging om deze in een persoon te vergroten.

In tegenstelling tot natuurwetenschappen en technische disciplines (waar moraliteit niet wordt afgeschaft, maar eenvoudigweg buiten de haakjes wordt geplaatst), is een humanitaire discipline die niet streeft naar het verwezenlijken van het moraliteitsideaal onzin of een misdaad.

Waarom oude Griekse filosoof Heeft Socrates de sofisten van zijn tijd op deze manier aangevallen? Omdat de sofisten, als vertegenwoordigers van de geesteswetenschappen, niettemin immoraliteit leerden. Dat wil zeggen, ze leerden dat alles bewezen en weerlegd kan worden - ze zeggen dat het een kwestie is van technologie en het geld van de persoon die betaalt. Als de sofisten slechts ambachtslieden waren, zou Socrates hen niet aanvallen. Het verschil in klasse laat niet toe mensen uit te dagen tot een duel. Maar de sofisten durfden op gelijke voet te staan ​​met filosofen - ze begonnen ook te bewijzen dat “alles relatief is” – ontologisch – “volgens de aard van de dingen”... Deze modieuze gedachte onder filosofen is een kinderziekte van het postmodernisme, die zich in elk tijdperk en in elke eeuw manifesteert.

Het doel van elke humanitaire discipline is dus moraliteit en de bevestiging ervan.

Wat wordt als moreel gezien? Wat is de hoeksteen van moraliteit, waarbij wordt gecontroleerd of deze aanwezig of afwezig is in uw activiteiten?

Gedurende eeuwen van lange reflecties en onmiddellijke goddelijke inzichten, collectieve discussies en eenzame studies zijn alle denkers en beoefenaars, min of meer, op verschillende manieren tot een gemeenschappelijke mening gekomen:

Wat moreel is, is wat iemand naar vrijheid leidt;

Immoreel is iets dat ontologisch de waarde van vrijheid ontkent, of je er op de een of andere manier eenvoudigweg van berooft, zonder goede redenering.

Dus op de simpele vraag ‘Wat is moraliteit?’ Je kunt een eenvoudig antwoord geven: ‘Moraliteit is vrijheid.’ Of: “Moraliteit is wat je vrijmaakt.”

Vrijheid, die een van de klassieke categorieën van de ethiek is geworden (ethiek is de moraaldoctrine), kan dus door geen enkele dwaas meer worden bekritiseerd; zij heeft een mandaat. Maar dit is alleen op papier. In de praktijk zijn we in deze wereld geboren om de vrijheid te verdedigen, die elke seconde door iedereen met voeten wordt getreden. Dat is het ‘doel van het spel’.

Wetenschapspsychologie en moraliteit

Met de wetenschap van de psychologie is alles erg ingewikkeld. Zoals een heel dom maar pakkend liedje zegt: psychologie is een halfbloed. Half paard, half poort.

Omdat de psychologie deels een humanitaire discipline is, is ze verplicht de moraliteit, dat wil zeggen de vrijheid, te verdedigen.

Maar omdat de psychologie deels een discipline en een natuurwetenschap is, kan zij het zich veroorloven het probleem van de moraliteit buiten beschouwing te laten.

Deze dubbele situatie heeft een zeer schadelijk effect op de morele toestand van psychologen zelf. Zo is de hele wetenschap van de psychologie lange tijd vergelijkbaar geworden met een bepaald Zweinstein, waar ze onder één dak, naast de dappere en eerlijke Griffoendors die het Goede verdedigen, volkomen legaal bestaan ​​en in dezelfde eetkamer eten - sluwe en gemene Zwadderaars, bijna allemaal pochen ze op vriendschap en dienstbaarheid aan Voldemort. Wat moet ik doen? Alleen grote oorlog zal een einde maken aan deze onduidelijkheid. Maar Zweinstein zal nooit meer hetzelfde zijn...

En nu - to the point. Als het machtsevenwicht duidelijk is, is het tijd om jullie mee te nemen in het arsenaal en jullie het wapen te laten zien waarmee jullie, de humanitairen, zullen vechten.

We hebben al geleerd dat “wat moreel is, is wat een persoon vrij maakt.” Wat maakt een mens vrij? Of laten we de vraag anders stellen:

Wat maakt een mens onvrij?
Hoe ziet het eruit, onze “gevangenis”?

Het antwoord op deze vraag is ook al lang geleden gevonden – door hele generaties denkers die het met elkaar eens zijn.

Ik zal je lange tijd niet martelen, ik zal je meteen het geheim vertellen (hoewel er hier geen geheim is).

Vrijheid ligt altijd in ‘tijdloosheid’. Tijdloosheid is vrijheid. Het gevoel buiten een bepaalde tijd te staan. De persoon die zich in tijdloosheid bevindt, is door niets verbonden met “zijn tijd” – hij is vrij.

Tijd is onze sterke onzichtbare gevangenis. Tijd als zodanig in het algemeen en Fractionele Tijd – met alle gevolgen van dien.

Slavernij van leeftijd

Je kunt een slaaf zijn van jouw specifieke leeftijd. Dit betekent dat je een slaaf van de tijd bent. (Jij, een slaaf van de tijd, hebt onmiddellijk “verantwoordelijkheden” voor jouw leeftijd. Elke dag hoor je: ofwel “het is te vroeg voor jou”, dan “het is te laat voor jou”, dan “wanneer zul je eindelijk al je vrienden zijn al lang ...").

Slavernij "generaties"

Je kunt een slaaf zijn van je ‘generatie’. Dit betekent ook dat je een slaaf van de tijd bent. (Je hebt verantwoordelijkheden tegenover jouw generatie).

Slavernij tijdperk

Je kunt een slaaf zijn van jouw tijd. En dit betekent ook dat je een slaaf van de tijd bent. (Je hebt verantwoordelijkheden ten opzichte van het tijdperk waarin je leeft. Zelfs als het tijdperk stom, crimineel of gewoon middelmatig is en ze er over zo'n 50 jaar om zullen lachen en verachten - omdat je jezelf in dit tijdperk hebt bevonden door het feit dat je Als je erin geboren bent, zul je ‘verplicht’ zijn om slaafs al haar stomme instructies op te volgen en te doen alsof je in al haar meest idiote vooroordelen gelooft).

In slavernij aan de mode

Je kunt een slaaf zijn van een school, een richting, een trend, een mode, een trend, een rage. Dit betekent natuurlijk ook dat je een slaaf van de tijd bent - een slaaf van het Tijdelijke... (Je hebt verantwoordelijkheden ten aanzien van de mode en vaak, nadat je alles hebt gegeven, sterf je ermee).

Vrijheid en volwassenheid

Hoe kunnen we niet in slavernij aan de Tijd leven? Heel eenvoudig! Moet worden Als volwassen man. Dit is vrijheid.

Ik zal een voorbeeld geven uit de gewone, ‘school’-ontwikkelingspsychologie, omdat zelfs de meest inhumane en onverschillige psychologen toch heel goed weten hoe we gelukkig kunnen worden.

In de ontwikkelingspsychologie bestaat er een doctrine van “leeftijdsfasen”, “ leeftijdskenmerken"en "leeftijdsgerelateerde crises".

Leeftijdsfasen (min of meer hetzelfde) worden door alle wetenschappers als volgt opgesomd:

van 0 tot één jaar,

van één tot drie jaar,

<...>puberteit<...>

enzovoort, tot aan de benadering van één ‘fataal’ kenmerk. Als VÓÓR deze eigenschap een bepaalde leeftijd onmiddellijk een lijst van bepaalde verplichte eigenschappen beloofde: eisen, crises en problemen - die net zo verplicht zijn als waterpokken - dan zegt de leeftijdspsychologie na deze fatale eigenschap ongeveer het volgende:

“En dan komt het tijdperk van volwassenheid (als iemand er echt in vervalt!) En er zijn geen verplichte vereisten meer, en het kan duren zo lang als dit tijdperk wil, tot aan de natuurlijke dood, en hier kunnen we niets zeggen – omdat hier is de persoon er al in geslaagd om zelf te bouwen en blijft hij bouwen en hij is absoluut vrij en valt buiten onze controle”...

Als op 3-jarige leeftijd de belangrijkste behoefte van een persoon spel is, en op 13-jarige leeftijd socialisatie onder leeftijdsgenoten, en je kunt er niets aan doen, dan is het de magische leeftijd van volwassenheid: aandacht:

“De mens creëert zijn eigen behoeften.” Dit is vrijheid.

Ik heb dit niet bedacht, het is de formulering van onverschillige psychologen die onverschillige leerboeken schrijven. Maar ze begrijpen (en zeggen altijd verder) dat het ‘tijdperk van volwassenheid’ is wat slechts weinigen bereiken.

Daarom wordt het laatste ‘slaventijdperk’ geïntroduceerd, de laatste tijdperkcrisis – de ouderdom. Nog een ‘leeftijdsgevangenis’ met alle voorspelbare problemen, een ‘gevangenis’ waarin degenen die niet in staat waren letterlijk in de volwassenheid te springen, zoals Boeddha erin slaagde eruit te springen (en de weg te wijzen) naar het bevrijdingsnirvana, worden opgesloten.

Hoe leer je leven in tijdloosheid?

Allereerst wil ik u herinneren aan de stellingen.

Tijd is een gevangenis.

Iemand die “naar de tijd kijkt” is niet vrij, hij is een slaaf van de tijd en zijn segmenten.

Alleen de persoon die het leven in tijdloosheid nastreeft en bereikt, is vrij.

Dit streven is waar, waardevol, correct, moreel, moreel.

Het is immoreel om de waarde en juistheid van deze ambities, deze vector, te ontkennen om iemand te hinderen die zo’n pad is ingeslagen.

Het doel van alle humanitaire bewegingen is het bevorderen van de bevrijding van de mens: dat wil zeggen, de mens wijzen op wat tijdelijk en wat tijdloos is, en de welvaart en groei van alles wat tijdloos is bevorderen.

Hoe zit het met tijdelijk? God zij met hem. Het zal snel uit zichzelf afbrokkelen, op de een of andere manier gemaakt, het is tijdelijk, richt je energie er niet op! Ja, zijn plaats wordt onmiddellijk vervangen door een nieuwe, luide, tijdelijke... ook voor “vijf minuten.”

Dus hoe kom je in het tijdloze?

of

“Je bent niet modern!”

Weet u dat A.S. Poesjkin door zijn tijdgenoten ervan werd beschuldigd “niet modern” te zijn?

Deze ene zin kan worden ‘gedacht’ als een Zen-koan. Ik stel voor dat u dat doet. En dan zal de Verlichting je inhalen en zul je voor eens en voor altijd begrijpen - waar je moet zoeken naar het 'tijdloze', waar je moet zoeken naar je vrijheid en wat moreel is.

Als hint wil ik u meedelen dat de grote Russische dichter Benediktov destijds als ‘modern’ werd beschouwd.

Benediktov werd gelezen en aanbeden, maar Poesjkin kreeg arrogant de les: “Je bent niet modern.”

Tijd is ambivalent. Het zet alles op zijn plaats. Het dient alleen als gevangenbewaarder voor degenen die zelf hun hele leven in de gevangenis wilden zitten, misschien ter wille van het vermaak, alleen van tijd tot tijd - van cel wisselend. Sommigen noemen het toerisme. Sommige zijn een hel, waaruit je moet ontwaken in het ware bestaan.

***
Dus tijdloosheid, vrijheid, moraliteit en geesteswetenschappen.

Ik geef je nog een laatste aanwijzing waar je het moet zoeken: tijdloosheid.

Humanisten hebben een gezegde: “Alleen kunst bestaat. Al het andere is literatuur.”

Dit zijn de pretentieuze 'uitspraken' van de gekke grootvader - Fritz Perls - dit is kunst. Het is niet gemakkelijk om te lezen, maar wel leuk. En vanaf een bepaald punt is het gemakkelijk.

En hier is de achtste monografie van uw afdelingshoofd, die meer dan 600 publicaties heeft in binnen- en buitenland wetenschappelijke tijdschriften– dit is “literatuur”, en een slechte ook.

Poesjkin is kunst.

Benediktov is ‘literatuur’.

Dat waarvoor u vanwege uw belang wordt vervolgd, is op de een of andere manier vreemd, vriendelijk en tegelijkertijd - dit is "Dat".

Waar de rest van de wereld naar leeft, en er altijd in slaagt alles op tijd te leveren testen- dit is een paard in een jas.

Kies met wie je bent. Ik raad je aan de voorkeur te geven aan moraliteit. Zelfs de auteurs van schoolboeken ontkennen immers niet dat dit goed is...

Veel mensen zeggen dat ze vrij willen zijn, maar tegelijkertijd, als je ze vertelt dat ze al vrij zijn, en alleen hun geest, alleen de vele beelden in hun geest, hen ervan weerhoudt deze vrijheid te voelen en te realiseren, zullen deze mensen lijkt het niet te begrijpen en hoor je niet.

En ik begrijp dat ze helemaal geen vrijheid nodig hebben. Ze hebben hun leven nodig om te zijn zoals zij het willen, d.w.z. overeenkomend met enkele afbeeldingen die erin zijn ingebed. Ze willen zich niet bevrijden van deze beelden, integendeel! Ze willen heel graag meegesleept worden in een aantal grote en sterke beelden, zodat ze, terwijl ze zich daarin bevinden, alle kracht en het verlangen kunnen voelen en voelen die in deze beelden zijn geïnvesteerd. Het lijkt hen dat hun leven dan gevuld zal zijn met betekenis en niet leeg en waardeloos zal zijn. Ze willen door iemand nodig zijn. Maar dit betekent dat ze voortdurend in slavernij willen leven! En woorden over vrijheid zijn slechts loze woorden.

Vladimir Vysotsky heeft veel over dit onderwerp goede woorden: “Vandaag kreeg ik de vrijheid, maar ik weet niet wat ik er morgen mee moet doen.”

Vrijheid is zoiets dat het niet duidelijk is hoe en waarvoor het gebruikt kan worden. En kan het überhaupt gebruikt worden?

Dergelijke vragen ontstaan ​​omdat mensen gewend zijn alles ergens voor te gebruiken. De menselijke geest is geschapen om het lichaam leven te geven. En dat doet hij gewoon perfect. Alles wat hij onderweg tegenkomt, gebruikt hij om de hem opgedragen taak op te lossen.

Maar hoe kun je iets gebruiken dat de afwezigheid van iets is? En hier, gewend om alles te meten vanuit het oogpunt van gebruik, weigert de geest dit onbegrijpelijke fenomeen dat VRIJHEID wordt genoemd. Nadat hij de vrijheid heeft opgegeven, drijft hij iemand opnieuw naar waar, volgens zijn concepten, iets nuttigs te vinden is.

Het zijn de leegte en het gebrek aan verlangens die veel mensen bang maken. Hun vrijheid, waar ze voortdurend over praten, is helemaal geen vrijheid. Het is het verlangen om niet te lijden en ‘goed’ te leven. Goed betekent dit, dit en dat hebben. Maar dit is geen vrijheid in de ware betekenis ervan. En volledige afhankelijkheid van verlangens en beelden die op basis van deze verlangens zijn gebouwd. En hoe meer deze mensen willen, hoe meer ze onvrij zullen zijn, en hoe meer ze betrokken zullen zijn bij deze beelden. En bij elke prestatie wel een paar groot doel Van tijd tot tijd zullen ze een leegte in zichzelf voelen, en keer op keer zullen ze weer voor deze leegte wegrennen.

Maar waarom maakt deze leegte mensen zo bang? Waarom zijn ze, nadat ze enkele van hun grote doelen hebben bereikt, bang voor de leegte die daardoor in hen ontstaat? En waarom zijn verlichte of bevrijde mensen niet bang voor deze leegte, en bevinden ze zich er integendeel voortdurend in? Wat is er aan de hand? Misschien is er een verschil tussen deze holtes?

Het verschil tussen de leegte van een gewoon mens en die van een vrije is zowel aanwezig als niet. Over het algemeen is er geen verschil in de leegte zelf. Leegte is leegte. Leegte betekent de afwezigheid van iets. Het verschil ligt hier niet in de leegte zelf, maar in de perceptie ervan.

Een gewoon mens beschouwt innerlijke leegte als iets slechts, negatiefs. Het lijkt hem dat dit niet het geval zou moeten zijn. Hij is zo gewend aan het feit dat er voortdurend iets in hem gebeurt: de stroom van sommige gedachten, verlangens, beelden, het neuriën van sommige liedjes, het bespreken van bepaalde zaken, het herinterpreteren van oude gesprekken, enz., enz. ... dat de innerlijke leegte en de stilte dat daarbij ontstond, lijkt hem geen normaal verschijnsel. En hij probeert op alle mogelijke manieren te ontsnappen en zich te verbergen voor deze leegte.

Heel vaak zijn mensen bang voor het gevoel van innerlijke stilte en leegte, omdat het hen aan de dood herinnert. En dit is waar. Maar alleen de dood van wat? Op het moment dat een doel of verlangen wordt bereikt, sterft het verlangen of het doel zelf. In plaats daarvan ontstaan ​​leegte en stilte. Maar dit is natuurlijk! Waarom zou je hier bang voor zijn! De hele wereld sterft voortdurend en wordt voortdurend geboren. We kunnen zeggen dat hij sterft om opnieuw geboren te worden. Zo werkt het leven. Alles in de wereld verandert. Maar tegelijkertijd blijft er iets onveranderd. Wat precies?

Leegte! De enige constante in de wereld is leegte. Werkelijk alles is doordrongen van deze leegte. Deze leegte is de basis van alles. Alles wordt daaruit geboren en alles gaat erin. Dit is zowel moeder als vader tegelijk. Dit is het begin en het einde van alles. Het is de alomtegenwoordigheid en tegelijkertijd de afwezigheid van alles. Dit is eeuwigheid en oneindigheid. Dit is tegelijkertijd God en Bewustzijn en ik, wat één geheel is. Dus waarom zou je hier bang voor zijn?

Integendeel, we moeten hier op alle mogelijke manieren naar streven! Alleen met het begin van deze absolute stilte en vrede komt een gevoel van eindeloos geluk en gelukzaligheid.

Maar toch zijn veel mensen bang voor deze leegte. En ze zijn er bang voor vanwege de angst voor de dood die in hen aanwezig is. Ze zien zichzelf als een lichaam. Ze denken dat ze op het moment van de dood van het lichaam, net als dit, zullen ophouden te bestaan. Maar dat is niet waar. Dit is een grote misvatting. Ze hebben bestaan ​​en zullen blijven bestaan. Het lichaam is slechts een instrument waarmee het bewustzijn de megabeelden belichaamt die het heeft gecreëerd. Eén zo’n megabeeld is het universele leven.

Door deze gigantische beelden te creëren en ze vervolgens te belichamen, te herschikken en op te lossen, speelt en geniet het bewustzijn. Het is gewoon plezier maken. Dit is absoluut hetzelfde als het creëren van een droom. Wanneer het lichaam van een persoon slaapt, rust ook het bewustzijn op dit moment, bevrijd van lichamelijke ketenen. Het creëert zijn eigen spel en speelt het tegelijkertijd. Tijdens de slaap ervaart een persoon gebeurtenissen die zowel in een droom als in werkelijkheid zichtbaar zijn. En dit verschilt absoluut niet van zijn ervaringen gewone leven terwijl hij wakker is.

Wanneer iemand wakker wordt, wordt zijn bewustzijn opnieuw geïdentificeerd met het lichaam en blijft hij zichzelf voelen in de vorm van een lichaam. Maar wat een persoon als waakzaamheid waarneemt, is voor de rest van het bewustzijn slechts een voortzetting heerlijk geslapen. En dit verschilt niet van de droom die ‘zijn’ bewustzijn creëerde toen zijn lichaam sliep.

Bewustzijn is één, het is niet verdeeld in ‘van mij’ en ‘niet van mij’. Alleen de geest is een medeplichtige gegeven lichaam verdeelt het bewustzijn in ‘mijn’ en ‘niet de mijne’, in ‘ik’ en ‘niet ik’. Maar in werkelijkheid is er geen ‘ik’ en ‘niet ik’. Ik ben één. Wat een persoon gewoonlijk als zijn ‘ik’ waarneemt, is slechts een deel van een enkel bewustzijn, omringd door beelden van de geest. En dit is precies wat hij als zichzelf waarneemt. Hij denkt dat hij dat is.

Als hij slaapt, creëert ‘zijn’ bewustzijn een droom waarin hij zelf ofwel een directe deelnemer is, ofwel getuige is van een actie. Hetzelfde gebeurt terwijl hij wakker is. Bewustzijn creëert ook een droom waarin deze persoon zelf hetzelfde actieve karakter is in de droom als tijdens zijn ‘eigen’ slaap. Zowel daar als daar, een droom. Zowel hier als daar creëert deze droom bewustzijn. In beide gevallen is bewustzijn zowel het actieve karakter van deze droom, als de waarnemer van deze droom, als de ervaarder van deze droom.

Wat we om ons heen zien en als leven waarnemen, is slechts een droom gecreëerd door één enkel goddelijk bewustzijn. Op het moment dat iemand wordt bevrijd van de beelden van de geest, vindt er een ontwaken plaats uit de slaap - een leven waarin het bewustzijn van de persoon zo lang is gebleven.

Het voelt echt als de dood. Dit is de dood, maar alleen de dood van het individu. Persoonlijkheid is niets meer dan een reeks mentale beelden verenigd door kennis over zichzelf. Voor het bewustzijn dat in gevangenschap was van deze persoonlijkheid vindt bevrijding plaats. Het is deze angst, de angst voor de dood van het individu, die een persoon ervaart tijdens het begin van de vrijheid. Deze persoon begint te vrezen dat hij zal sterven. Ze anticipeert hierop en begint zich er op alle mogelijke manieren tegen te verzetten. Het dwingt iemand om alles te doen, alleen maar om hem weg te leiden van gedachten van bevrijding.

Maar bevrijding komt alleen van het individu. Er is simpelweg niets meer om van bevrijd te worden! Bewustzijn, dat het ware Zelf is, is aanvankelijk vrij! Dat deel van het bewustzijn dat in de ban is geraakt van de beelden van de geest, streeft er voortdurend naar zijn natuurlijke, oorspronkelijke vrijheid te herstellen. Het is dit verlangen om je natuurlijke vrijheid te verwerven dat veel zoekers zelfkennis noemen. Maar bevrijding en zelfkennis zijn niet hetzelfde.

Als we al het bovenstaande samenvatten en terugkeren naar de vraag wat het verschil is tussen de leegte van een verlichte en een onverlichte persoon, krijgen we het volgende.

Het verschil zit niet in de leegte zelf, maar in de perceptie van deze leegte. Een gewoon mens neemt innerlijke leegte waar met angst. Deze angst, die is afgeleid van de angst voor de dood, ontstaat bij een persoon als gevolg van een verkeerd begrip van zijn ware aard. Deze angst is precies wat hem ervan weerhoudt deze leegte, die vrijheid is, werkelijk binnen te gaan.

Een verlicht persoon neemt innerlijke leegte waar met vreugde en eerbied. Dit is waar hij al zo lang naar streeft. Hij is niet bang voor deze leegte omdat hij zijn ware aard kent. Deze leegte is precies de ware aard ervan. Hij is niet bang voor de dood, hij weet dat de dood niet bestaat. De dood is voor hem slechts de bevrijding van het lichaam, hetzelfde als de bevrijding van oude, versleten kleren. De dood van de persoonlijkheid geeft hem vrijheid en vrede, gemoedsrust.

Voor hem veroorzaakt de stilte die ontstaat als gevolg van het kalmeren van de geest eindeloze vreugde waarin hij voortdurend wil blijven. Deze stilte en gelukzaligheid die de grote leegte vult, is zijn natuurlijke natuur, zijn ware Zelf.

Voor een gewoon mens veroorzaakt de stilte die ontstaat als gevolg van de afwezigheid van verlangens angst in de geest. Hij beschouwt deze stilte als een naderende dood of iets ongewoons. Daarom probeert hij op alle mogelijke manieren ervoor weg te rennen en het met wat dan ook te vullen, zolang het hem niet aan de angst voor de dood herinnert en geen angst veroorzaakt.

Maar uiteindelijk vindt een verlicht persoon alles waar hij van kan dromen en is hij echt gelukkig. Voor een gewoon mens wordt, als gevolg van zijn vlucht uit de vrijheid, zijn hele leven besteed aan het nastreven van illusoir geluk, dat hij nooit zal vinden. En het belangrijkste is dat hij het nooit zal kunnen vinden, omdat zijn geluk slechts een bepaald beeld in de geest is, of, met andere woorden, een nachtmerrie.

Denk dus na over wie vrijheid nodig heeft en wie niet. En denk ook na over wie en wat van jou nodig heeft voor volledig geluk.

De samenleving praat vaak over vrijheid; vrijheid van meningsuiting, persoonlijkheid, keuze en vele anderen. Iedereen praat, maar niet iedereen begrijpt wat het is: vrijheid.

Maar waaruit bestaat deze vrijheid precies en betekent dit dat een vrij mens niet verantwoordelijk mag zijn voor zijn vrijheid? Het zijn deze vragen die we besloten te bespreken tijdens onze volgende ronde tafel.

Vrijheid zal, net als elk abstract concept, bij elke persoon zijn eigen ideeën en gedachten oproepen.

Naar mijn mening is vrijheid niet extern, maar interne staat. Je kunt bijvoorbeeld getrouwd zijn, maar je een vrij mens voelen, vrij in de zin dat je recht hebt op je mening, je tijd, etc. En omgekeerd, omdat hij uiterlijk een vrij persoon was, was het innerlijk alsof hij zelf een hek om zich heen had gebouwd van verschillende verboden en overtuigingen.

Vrijheid is iets dat ons niet kan worden ontnomen of aan ons kan worden gegeven, zonder dat we dat willen. Vrijheid is een interne staat!

Vrijheid is onlosmakelijk verbonden met verantwoordelijkheid; een persoon kan niet werkelijk vrij zijn als hij de verantwoordelijkheid voor zijn leven niet op zich neemt, als hij deze afschuift op mensen of omstandigheden.

Figuurlijk gesproken: “Ik heb recht op elke handeling, gedachte en gevoel, maar voor elk ervan ben ik zelf verantwoordelijk, ik ben verantwoordelijk voor wat ik doe of niet doe.”

Daarom is verantwoordelijkheid een van de criteria van vrijheid!

Laten we ons vrij en verantwoordelijk voelen voor ons leven!

Vrijheid van meningsuiting is wanneer een samenleving haar leden toestaat hun gedachten te uiten. Op voorwaarde dat deze uitspraken andere mensen niet beledigen, dat dit geen bedreiging is, dat dit respect is.

Als er geen vrijheid van meningsuiting is in een samenleving, worden mensen gesloten en agressief. Als in de samenleving de vrijheid van meningsuiting wordt opgevat als de vrijheid om domme dingen te zeggen, dan wordt de samenleving dom.

Vrijheid van meningsuiting is niet de keuze van een individu, het is de keuze van de samenleving.

Over het algemeen begrijp ik deze niet echt algemene vragen. Er kan eindeloos over worden gediscussieerd, maar het zal geen resultaat opleveren. Of het zal abstract zijn, zoals de vraag zelf.

Hallo, beste lezers, collega's.

Een vrij mens zijn betekent de volledige verantwoordelijkheid nemen voor wat er in mijn leven gebeurt; voor wat er al is gebeurd in mijn leven: hoe ik nu leef, wie en wat om mij heen, hoe tevreden ik ben met wat ik heb, hoe gezond en gelukkig ik ben. Neem de volledige verantwoordelijkheid voor het soort leven dat ik in de toekomst al voor mezelf aan het creëren ben, zoals ze zeggen: wat er gebeurt, komt terug: als je een leugen zaait, zul je verraad ontvangen; zaai hebzucht - verkrijg armoede; zaai onverschilligheid - krijg eenzaamheid enzovoort. En in dit begrip van vrijheid schuilt veel vrijheid van handelen, vrijheid van keuze, vrijheid om te leven zoals ik wil en volgens mijn wetten – vrijheid om mijn leven te creëren zonder angst en verwijten en zonder rekening te houden met de mening van anderen, maar op terwijl je tegelijkertijd harmonieus in de gemeenschap van mensen past, de beschikbare sociale middelen verstandig gebruikt voor je eigen voordeel en oprecht deelt wat je hebt bereikt met anderen.

Hoe meer waar vrije mensen, hoe veiliger, interessanter en rijker het leven is.

We zijn in eerste instantie allemaal VRIJ in onze keuze.

We zijn allemaal verantwoordelijk voor ons leven.

Er zijn echter mensen die hun vrijheid en verantwoordelijkheid erkennen, en mensen die dat om de een of andere reden niet doen.

Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn sterk met elkaar verbonden.

Vanuit de erkenning dat ALLEEN JIJ verantwoordelijk bent voor JOUW leven, en ALLEEN voor jouw leven! geef je de VRIJHEID om erover te beschikken zoals je wilt, en geen energie te verspillen aan het in welke mate dan ook beperken van de vrijheid van een ander.

Het is echter belangrijk om te onthouden dat VRIJHEID VAN KEUZE het kostbaarste is wat een mens heeft, hiermee zijn we vanaf de geboorte begiftigd. Wij zijn altijd vrij om te KIEZEN. Daarom is het zo belangrijk om de keuzevrijheid van een ander te respecteren.

We maken elke dag de ene of de andere KEUZE. Zelfs alles hetzelfde laten is een keuze. Zelfs denken dat we niet vrij zijn IS een KEUZE.

Een interessante observatie: die mensen die hun vrijheid en verantwoordelijkheid erkennen, tonen meestal respect voor de keuzevrijheid van andere mensen, ze leggen hun mening niet op, ze streven er altijd naar om de verantwoordelijkheid voor zijn leven aan iemand te geven, maar degenen die dat zelf niet doen erkennen hun vrijheid streven naar deze vrijheid beperken anderen, en ze verschuiven ook graag de verantwoordelijkheid.

Alleen de herkenningdat jij alles zelf hebt gecreëerd,wat heb je nu in je leven?en alle evenementen aangetrokken (verantwoordelijkheid),geef je de kanshet is ALLEMAAL verandering (vrijheid).

• Afhankelijkheden kunnen natuurlijk zijn, zoals voedsel, slaap, kleding, enz.
• Er zijn onnodige verslavingen, bijvoorbeeld roken, omdat het voor een persoon geen natuurlijke activiteit is, maar een verworven activiteit.
• Het menselijke verlangen naar vrijheid is het maximale verlangen om jezelf van te bevrijden meer afhankelijkheden. Het verlangen naar vrijheid is goede wens wees beter.

Ik ben het ermee eens, het onderwerp is filosofisch. Iedereen heeft zijn eigen mate van vrijheid. Voor de een is het de vrijheid om de waarheid in het gezicht van de ander te spreken, voor een ander is het keuzevrijheid, en voor de derde is het een fata morgana, een luchtkasteel.

Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn vanuit mijn standpunt onderling afhankelijke concepten. Hoe vrijer je bent, hoe meer verantwoordelijkheid je hebt.

Maar ik ben dichter bij de definitie van vrijheid als ‘vrijheid’ wil". Dit is de mogelijkheid om een ​​​​jurk te kiezen, niet omdat Armani of Dior dit jaar hebben laten zien 'wat je wilt', maar omdat ik het leuk vind en bij mij past. Maar je zult zeker moeten antwoorden op je verlangen. tenminste vóór het “modeoordeel”:-)

De vrijheid om jezelf te zijn in het algemeen is tegenwoordig erg impopulair. Normen, doelstellingen, beelden worden voor de bevolking opgehangen.

En dat is het hele punt! Er is een enorm verschil tussen de zinnen ‘Ik moet succesvol zijn’ en ‘Ik wil succesvol zijn’. De tweede zin straalt vrijheid uit, de eerste sociale conjunctuur. Ik zou dus ook het woord vrijheid in verband brengen met het woord " individualiteit".

En de laatste binding, vrijheid en leven. Ik denk dat terwijl iemand leeft, hij een of andere mate van vrijheid ontwikkelt. En alleen de dood heeft geen vrijheid nodig.

Voor elke persoon heeft het concept ‘vrijheid’ zijn eigen betekenis. Een vrij mens zijn betekent bijvoorbeeld:

Wees vrij van vooroordelen.

Wees vrij van de mening van anderen.

Wees vrij van beledigingen en kritiek.

Wees niet bang om verkeerd begrepen te worden.

Wees open.

Om de eerste te zijn - de eerste die contact maakt, de eerste die glimlacht, de eerste die een gesprek begint, de eerste die gevoelens uitdrukt.

Wees vrij in je keuze.

Je kunt hieraan de 5 VRIJHEDEN van Virginia Satir toevoegen:

1. Vrijheid om te zien en horen wat er in het huidige moment, hier en nu, bestaat, en niet wat zou moeten zijn, was of zal zijn.

2. Vrijheid om te uiten wat je denkt en voelt, en niet wat anderen van je verwachten.

3. Vrijheid om te voelen wat je voelt, en niet te doen alsof.

4. Vrijheid om te vragen wanneer je iets nodig hebt, in plaats van te wachten op toestemming.

5. Vrijheid om verantwoordelijkheid te nemen, risico’s te nemen, in plaats van voor veiligheid te kiezen en niets anders te durven doen.

Vrijheid , Dit woord, deze term, heeft sinds onheuglijke tijden de grote geesten van de mensheid opgewonden, en in de werken van verschillende denkers kan men hun eigen definitie van dit fenomeen vinden. Veel van deze definities zullen afhangen van de persoonlijke kenmerken van het individu en de vele factoren die bij de beschrijving betrokken zijn.

Homo sapiens heeft in zijn zoektocht om vrij te worden zo'n lange evolutieweg afgelegd dat het erop lijkt dat het fort op het punt staat in te storten; of dit daadwerkelijk mogelijk zal zijn, kan alleen in de toekomst bekend worden, misschien niet zo ver weg als het lijkt .

Vrijheid is een vage term, volledig verloren in moderne samenleving de betekenis ervan. En iedereen zal zijn eigen definitie geven. Maar niet iedereen denkt hierover na. Misschien is hij vrij die niet in discussie gaat over vrijheid? Het lijkt mij dat zodra iemand over vrijheid begint na te denken, dit betekent dat iets of iemand hem nu onvrij maakt. De begrippen vrijheid en onvrijheid zijn veel sterker met elkaar verbonden dan op het eerste gezicht lijkt. Voor mij zijn de belangrijkste vragen hier: hoe maakt iemand zichzelf onvrij en waarom? Soms kan iemand zich geen vrijheid veroorloven en is het veel rustiger om een ​​gebrek aan vrijheid te hebben. Het belangrijkste is om gebrek aan vrijheid en een gevoel van gehechtheid, de aanwezigheid van verbindingen met dingen en mensen, niet te verwarren.

De term Vrijheid heeft een nogal vage definitie en daarom heeft iedereen die ermee in aanraking komt vaak een subjectief begrip. Laten we om te beginnen opmerken dat er externe vrijheid is, wanneer iemand ons iets toestaat of beperkt, en interne vrijheid, wanneer we het toestaan ​​of beperken tot onszelf. Soms komt het voor dat externe en interne vrijheid samenvallen, dan hebben we een volledige verstrooiing van gedachten en acties, maar deze marginale actie kan worden vermeden door duidelijke grenzen te stellen, waaronder de verantwoordelijkheid voor wat we wel of niet doen. Wij staan ​​toe of beperken. Het komt voor dat externe vrijheid de interne vrijheid domineert en dan worden we geconfronteerd met de beperkingen van onze eigen mogelijkheden en zelfrealisatie. We vinden voortdurend een steen op een lege plek en rechtvaardigen daarmee onze passiviteit. Maar soms prevaleert de interne vrijheid boven de externe vrijheid, en hier zien we het syndroom van een revolutionair, zo'n pionier die in rebellie de zin van het leven zoekt. En het laatste geval is dat er noch externe, noch interne vrijheid bestaat – de zogenaamde permanente veiligheidszone. Waar alles altijd vredig en kalm is. Geen creativiteit of creativiteit. Alles is binnen de perken vastgestelde regels! En uiteindelijk zou ik willen zeggen dat het belangrijkste in vrijheid het vermogen is om te zijn wie je bent, d.w.z. wees jezelf! En dan zullen zowel de externe als de interne vrijheid gesynchroniseerd en in balans zijn!

Vrijheid is een theoretisch concept, het kan niet worden aangeraakt, aangeraakt of geroken - het is iets onbepaalds.

We kunnen tenslotte geen duidelijke definitie van dit fenomeen geven en zeggen dat vrijheid dit of dat is. Het lijkt mij dat maar weinig mensen zich vrij kunnen voelen. Omdat een werkelijk vrij persoon wordt beschouwd als onafhankelijk van externe of interne factoren. Waar kan vrijheid vandaan komen in een wereld waarin alle bestaande verschijnselen met elkaar verbonden zijn en er geen enkel wezen is dat absoluut onafhankelijk is van wat dan ook?

Een kind is bijvoorbeeld vanaf de geboorte afhankelijk van zijn moeder, de moeder is op haar beurt gehecht aan het kind en is niet langer vrij om haar tijd in te delen zoals zij zou willen, enz. Een persoon is afhankelijk van de samenleving waarin hij leeft, op kleine en mondiale schaal, van het land tot de arbeidsomstandigheden. Dat wil zeggen, het is mogelijk een contrast te maken tussen vrijheid en afhankelijkheid. Dat wil zeggen, een persoon is vrij in de mate dat hij geen afhankelijkheden van verschillende aard heeft. Dit lijkt mij onrealistisch. Maar dit is als we het hebben over vrijheid in de mondiale zin van het woord – dat wil zeggen, naar mijn mening is dit een illusie die voortkomt uit het feit dat iemand denkt dat hij over zijn eigen lot beslist en vrij is van elke externe en interne invloeden. Dat wil zeggen, om het te parafraseren: we kunnen zeggen dat een persoon zo vrij geboren wordt dat hij in staat is de mate van zijn slavernij te kiezen.

Maar in een meer subjectieve zin lijkt vrijheid reëler als er sprake is van vrijheid van angst, en de belangrijkste menselijke angst is de angst voor de dood. Omdat iemand de aanvaarding van de dood voelt als een onvermijdelijke factor in welk leven dan ook, aanvaardt hij het leven zelf in de volle mate van zijn vrijheid, wat in de eerste plaats impliceert openheid voor wat er gebeurt, aanvaarding van alle aspecten van het leven. Openheid voor jezelf, je angsten en complexen. Dan is er een mogelijkheid om ze van dichterbij te zien en jezelf ervan te bevrijden. Vrijheid betekent in de eerste plaats natuurlijk zijn, dat wil zeggen in harmonie leven met jezelf, met de wereld. Leef volgens de dictaten van je ziel, om zo te zeggen, ga je eigen weg en wees vrij van alle vooroordelen, patronen, etc..

Natuurlijk, als hij zijn keuze beseft, aanvaardt hij dienovereenkomstig de verantwoordelijkheid ervoor. Leren horen en naar jezelf luisteren is de ware vrijheid van een persoon. Een werkelijk vrij mens is immers een mens zonder grenzen

“Een persoon is vrij – om zichzelf te worden of zich achter een façade te verschuilen, om vooruit of achteruit te gaan, om zich te gedragen als een destructieve vernietiger van zichzelf en anderen of om zichzelf en anderen sterker te maken – in letterlijk woorden, hij is vrij om te leven of te sterven." (K. Rogers) Mooie woorden! Ieder mens is vrij om zijn eigen levenspad te kiezen, het is niet voor niets dat de Heer ons deze vrijheid heeft gegeven. Eén ding wordt vaak vergeten. Verantwoordelijkheid want de keuze ligt altijd bij de persoon zelf! Wijzelf kiezen onze levenspartners, vrouwen en echtgenoten, en de persoon zelf maakt de keuze om te blijven leven met degene die slaat en mishandelt, of om te vertrekken. Ze komen vaak met het probleem van eenzaamheid: "Alleen getrouwde mensen voelen zich tot mij aangetrokken", hoor ik van cliënten. Of misschien maakt de vrouw zelf natuurlijk zelf de keuze voor zo'n relatie. Het is gemakkelijker en er is geen verantwoordelijkheid! Het is de taak om je onbewuste keuze te ‘realiseren’ en een andere, bewuste keuze te maken. Ik zeg altijd tegen mijn cliënten: er gebeurt niets totdat je het zelf doet! En dit heeft ook te maken met de kwestie van de vrijheid. Vrijheid om jezelf te zijn, vrijheid om gelukkig te zijn. Hoe ik mijn leven wil leiden, met wie ik wil zijn, wat ik wil van het leven! Een persoon is vrij om te kiezen... Het belangrijkste is om de prijs niet te vergeten... ...en tot slot wil ik een van mijn favoriete gedichten citeren. Het lijkt mij dat het over vrijheid gaat:

Iedereen kiest een vrouw, een religie, een pad voor zichzelf.
Om de duivel of de profeet te dienen - iedereen kiest voor zichzelf.
Iedereen kiest zijn eigen woord voor liefde en gebed.
Iedereen kiest een zwaard voor een duel, een zwaard voor de strijd.
Iedereen kiest voor zichzelf.
Schild en harnas, staf en patches,
Iedereen kiest voor zichzelf de mate van uiteindelijke vergelding.
Iedereen kiest voor zichzelf. Ik kies ook - zo goed als ik kan.
Ik heb tegen niemand klachten.
Iedereen kiest voor zichzelf.

Interessante vraag: Ben jij een vrij mens? Iemand zal zeggen... ja, ik ben vrij. Maar als hij erover nadenkt, zal hij begrijpen of ik echt vrij ben. Meer precies: wat is vrijheid? Vrijheid is wanneer een persoon nergens aan gebonden is en op elk moment de mogelijkheid heeft om te doen wat hij wil. Is dit echt zo, en bij nader inzien zal iedereen waarschijnlijk nee zeggen. Geen mens op aarde is absoluut vrij, we zijn afhankelijk van familie, werk, milieu. Maar als we in de hoge betekenis van dit woord spreken, dan is vrijheid wat er in je zit, hoe je over jezelf denkt. Dat wil zeggen, als je je vrij voelt, dan zul je dit gevoel in je leven brengen. Menselijke vrijheid is een filosofische vraag, die iedereen op zijn eigen manier zal beantwoorden! Zoals het lied zegt: ik ben vrij, als een vogel in de lucht, ik ben vrij, ik ben vergeten wat angst betekent! Kan ieder mens dat zeggen? Vraag en weglatingsteken......

Vanwege het feit dat dit nog steeds een psychologisch portaal is, denk ik dat het noodzakelijk is om het concept van sociale en politieke rechten en vrijheden te scheiden van psychologische categorie Vrijheid. Dit zijn iets andere dingen. Zoals u weet is het concept van vrijheid een van de sleutelbegrippen in de existentiële psychologie en psychotherapie. En het concludeert:

Allereerst, vrijheid van een persoon om zijn eigen levenspad te creëren ,

- menselijke vrijheid om te willen, kiezen en handelen ;

En het allerbelangrijkste: vanuit het oogpunt van psychotherapie: wijziging .

In die zin zijn we simpelweg gedoemd om Vrij te zijn. En vrijheid is onlosmakelijk verbonden met verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid betekent eigenlijk auteurschap.

Je bewust zijn van je verantwoordelijkheid betekent om je bewust te zijn van de creatie door jezelf van je ‘ik’, je lot, je problemen in het leven, je gevoelens, en ook je eventuele lijden. Maar tegelijkertijd zijn we niet alleen verantwoordelijk voor daden, maar ook voor ons passiviteit, voor het weigeren van keuzes, van de kansen die ons leven ons biedt.

Maar vaak geeft iemand, in plaats van deze verantwoordelijkheid te aanvaarden, zijn vrijheid op en vervangt deze door de wens om koppig andere mensen of krachten de schuld te geven van zijn mislukkingen. En deze zoektocht naar de verantwoordelijken sleept zich vaak jarenlang voort.

En dit is precies het geval kinderoptreden over Vrijheid, waarvan het motto het volgende is: “Ik ben het niet die zo is, dit is het leven zo”..." Zij zijn het: ouders, opvoeders, leraren, bazen, de wereld die zich schuldig maken aan het feit dat ik zo ben..."

‘Vrijheid komt door keuze’ - dit is naar mijn mening de belangrijkste stelling. Ik kan een bijna onbeperkt potentieel hebben, theoretisch veel beroepen beheersen, veel plaatsen bezoeken, maar als ik niet kies wat ik van al deze rijkdom op dit moment zal realiseren, zal er geen beweging plaatsvinden.

Vrijheid zal in dit geval denkbeeldig blijven, het zullen waarschijnlijker gedachten en gesprekken over vrijheid zijn, en niet de vrijheid zelf. In deze zin, een keuze maken is mijn verantwoordelijkheid, mijn manier om mijn vrijheid in het echte leven te realiseren .

Om volledig vrij te zijn, is het paradoxaal genoeg ook belangrijk om de echte grenzen van mijn persoonlijke vrijheid te begrijpen:

1.Tijdelijke grenzen . Er zitten 24 uur in een dag, en hoeveel ik ook wil, het zullen er niet 48 of 72 zijn. Ik kan ze met wat dan ook vullen, maar hieruit is al duidelijk dat er hier geen geur van grenzeloosheid hangt. Er is een eindig aantal activiteiten dat ik deze keer kan doen. Maar de inhoud van mijn dag valt al onder mijn verantwoordelijkheid.

2. Ruimtelijke grenzen - hangen nauw samen met het eerste punt. Ik kan niet op twee plaatsen tegelijk zijn. Ik kies waar ik wil zijn en wat ik moet doen.

3. Grenzen van relaties - het meest controversiële punt. Hier is het scala aan meningen het breedst, van onbegrensde mogelijkheden voordat je van alles en nog wat accepteert. Naar mijn mening, de mijne “vrijheid eindigt waar de vrijheid van een ander begint” - Dan is er geen sprake meer van willekeur, maar alleen van dialoog en onderlinge afspraken.

Ik kan verliefd worden op een meisje en er alles aan doen om haar gunst te winnen - dit is mijn zone van vrijheid en verantwoordelijkheid. Maar ik kan het niet kracht van zichzelf houden is al een kwestie van haar vrijheid. Ondanks al mijn inspanningen is het mogelijk dat ik geen wederzijdse liefde ontvang.

En hier schuilt een groot gevaar: een persoon met ideeën over onbeperkte vrijheid begint in dergelijke gevallen vaak naar tekortkomingen in zichzelf te zoeken - hij is tenslotte voor alles verantwoordelijk! Middelen Altijd moet het resultaat krijgen waar het op gericht was, anders is er iets mis mee. Dit soort ideeën in de cognitieve psychotherapie worden irrationeel genoemd – vanwege hun onrealisme en dogmatisme.

Als ik me de echte grenzen van mijn vrijheid en verantwoordelijkheid realiseer, begrijp ik dat ik niet iedereen tevreden hoef te stellen, maar tegelijkertijd besef ik dat er een deel van mijn echte mogelijkheden- en op dit gebied doe ik er alles aan om mijn dromen te verwezenlijken.

En tot slot de vraag “betekent dit dat een vrij mens niet verantwoordelijk mag zijn voor zijn vrijheid?” - naar mijn mening kan een vrij mens niet anders dan de verantwoordelijkheid dragen voor zijn keuze, althans in de vorm van bereidheid om de gevolgen van deze keuze te dragen. Als dit niet zo is, is er geen vrijheid, de persoon vermijdt eenvoudigweg situaties die aanzienlijke gevolgen voor hem hebben, is bezig met zelfbeheersing en is natuurlijk niet vrij.

De vraag heeft, zo lijkt mij, nog een facet: of iemand noodzakelijkerwijs een schuldgevoel moet ervaren als hij niet het gewenste resultaat krijgt. Maar hier is het antwoord anders: nee, niet noodzakelijkerwijs. Het schuldgevoel komt eerder voort uit een onvoldoende begrip van iemands werkelijke grenzen en de aanwezigheid van ideeën van almacht. Als ik de reikwijdte van mijn echte, en niet denkbeeldige, capaciteiten besef, als ik een ongewenst resultaat krijg, ‘werk ik gewoon aan mijn fouten’, waardoor mijn persoonlijke bijdrage aan de situatie wordt verduidelijkt. De hulpmiddelen hier kunnen zeer divers zijn: zelfanalyse, psychologische begeleiding, persoonlijke psychotherapie, supervisie en vele andere.

Zo stappen we af van de simpele dichotomie ‘Ik ben vrij – ik ben niet vrij’ en krijgen we een echt idee van onze capaciteiten.

Om je een vrij mens te voelen, is de belangrijkste voorwaarde dat je samenleeft met mensen die van het leven houden. Het wordt overgebracht zonder enige woorden of uitleg en uiteraard zonder preken over het liefhebben van het leven. Vrijheid komt eerder tot uiting in gedrag dan in ideeën, in de toon van de stem en niet in woorden. Het wordt gevoeld in de algemene sfeer van een persoon of groep, en niet in bepaalde principes en regels waarmee zij hun leven organiseren. Onder warme, liefdevolle contacten met mensen tijdens de kindertijd; vrijheid en niet-dreiging, waarbij principes worden onderwezen die leiden tot innerlijke spirituele kracht, door het goede voorbeeld te geven in plaats van door morele leer; introductie tot de "kunst van het leven"; levendige uitwisseling met andere mensen en een levensindeling die wordt bepaald door oprechte interesses.

Vrijheid kan fysiek en spiritueel (of psychologisch) zijn. Fysieke vrijheid van gebondenheid en ‘gouden’ kooien. Psychologische vrijheid is onafhankelijkheid in iemands gevoelens, verlangens, doelen en verwachtingen.

Het is mogelijk om een ​​onafhankelijk persoon op te voeden. Om dit te doen, moeten ouders het kind voldoende zelfrespect geven, het kind vertrouwen en hem maximale onafhankelijkheid geven. Een onafhankelijk (vrij) mens is verantwoordelijk voor zijn eigen leven, voor zijn keuzes, voor zijn eigen zaken.

In vrijheid schuilt kracht en fantasie,
Ruimte voor gedachten, creativiteit van de ziel...
Ze tolereert geen openlijke relaties,
Haar paleis ligt in de meeslepende wildernis!
Maar er is geen vrijheid als angst aan de macht is.
Ze is een luchtspiegeling van angst onder haar vleugels!
Dergelijke ‘vrijheid’ kent geen geluk
In een kristalheldere blauwe lucht.
Vrijheid is kwetsbaar en kwetsbaar,
En het is heel moeilijk om vrij te zijn,
Het leven gaat immers vaak voorbij,
Kijk, de eenzaamheid is gekomen...
In grote liefde zijn machtige bron,
Als Gods geschenk in onze hectische tijd...
Ook al heb je niet altijd geluk in alles,
Maar alleen in vrijheid is een mens gelukkig!

Kuvaev Sergej

Wanneer iemand in harmonie is met geluk en ongeluk, met onschuld en schuldgevoel, met gezondheid en ziekte, met leven en dood, gaan er nieuwe kansen voor hem open. Dankzij deze toestemming ontvangt hij kennis en kracht, hij ontvangt vrijheid.

Een gelijkenis die het principe van een dergelijke overeenstemming uitlegt.

De student vroeg de wijze: “Vertel me eens, wat is vrijheid?”
“Welke vrijheid? - antwoordde de wijze. — Vrijheid komt in verschillende vormen.

Eerste vrijheid- domheid. Ze is als een paard dat, terwijl het opsteekt, zijn berijder afwerpt. Hierdoor zal het paard dan sterker moeten voelen een stevige hand ruiter

Tweede vrijheid- bekering. Ze is als een stuurman die op een zinkend schip blijft in plaats van in de reddingsboot te gaan.

EN derde vrijheid- cognitie. Ze komt naar ons na domheid en berouw. Ze is als een stengel die zwaait in de wind, maar niet breekt omdat hij flexibel is.”

“Is dat alles?” - de student was verrast.

Toen antwoordde de wijze hem: “Anderen geloven dat zij het zelf zijn die de waarheid in hun ziel zoeken. Maar het is de Grote Ziel die door hen denkt en zoekt.Net als de natuur kan zij zich vergissen; het vervangt voortdurend en moeiteloos slechte spelers door nieuwe. Aan dezelfde persoon die haar laat nadenken, geeft ze er wat van vrijheid van handelen en, zoals een zwemmer die zich door de rivier laat meevoeren, hem met gemeenschappelijke inspanningen naar de kust brengt.

Goede dag allemaal!

Erg interessant onderwerp- vrijheid! Ja, dit is natuurlijk een hele filosofie: je kunt lang en bloemrijk discussiëren. Ik wil het graag hebben over de oorsprong van die innerlijke vrijheid die een mens naar mijn mening gelukkig en zelfvoorzienend maakt. Nu de baby is geboren en naarmate hij groeit, krijgt hij steeds meer de kans om een ​​actie naar keuze te ondernemen. En dan... bepaalt de volwassene in de buurt wat en hoe het kind moet doen voor zijn eigen bestwil. Natuurlijk moet je rekening houden met het veiligheidsaspect en van tevoren proberen een zo veilig mogelijke omgeving te creëren, en dan het kleine mensje de kans geven om het onderzoeksgebied te bepalen en te kiezen. In dit stadium is het erg belangrijk dat volwassenen geduld hebben en verantwoordelijkheid toevoegen aan de mogelijkheid om zonder commentaar te kiezen (nou ja, ik zei het je toch, nou, wat heb ik gekregen, enz.).

Ik zou niet willen praten over vrijheid als een sociale, filosofische categorie. Ik zal het woord ‘spiritualiteit’ ook niet in dit onderwerp betrekken, omdat de betekenis ervan mij niet erg duidelijk is.

Ik wil het graag hebben over vrijheid als basiswaarde in de richting van de psychotherapie waarin ik werk.

Ik ben er zeker van dat we alleen kunnen leven als we daarvoor kiezen. Anders maakt de vastgehouden energie uit het gebrek aan keuzevrijheid ons leven dood. In dit geval beschouw ik keuze niet als een beoordeling en rationele benadering van verschillende alternatieven. Ik beschouw keuze als een mentale handeling, absoluut holistisch, niet gebaseerd op enige grond.

Zo'n daad gaat noodzakelijkerwijs gepaard met angst. En vrijheid ligt juist in het niet vermijden van deze angst, maar het ervaren ervan, het hebben van de moed om erin te blijven, om je leven erin te beheren. Het is op het moment dat we onze keuze beginnen te rechtvaardigen en evalueren dat we de vrijheid verliezen.

Ik resoneer met het standpunt van Anastasia Vladimirovna Sapozhnikova, die de vraag stelt: “Hoe maakt iemand zichzelf onvrij en waarom?” Dit is zowel een menselijke als een professionele kwestie. En het lijkt mij dat proberen te rationaliseren en te filosoferen over je keuze een van de manieren is om angst te vermijden, een manier om je geen zorgen te maken over je keuze, en daarom niet vrij te zijn.

Wat betreft verantwoordelijkheid: zelfs hier in onze tijd heeft een persoon geen vrijheid. Van jongs af aan wordt ons allemaal verteld over verantwoordelijkheid, en de samenleving maakt al lang een keuze voor ons in deze zin: verantwoordelijkheid is een verplichting tegenover iemands leven. Het is wreed om verantwoordelijkheid op te eisen van mensen die al verplicht zijn deze verantwoordelijkheid te dragen op basis van hun opvoeding, de eisen van de samenleving en wetten. Waar is de keuze, waar is de vrijheid? Het verbaast mij niet dat veel mensen deze verantwoordelijkheid proberen te vermijden.

Vrijheid kan alleen ontstaan ​​als verantwoordelijkheid geen plicht is, maar een recht. Het meest interessante is dat zodra iemand zich realiseert dat verantwoordelijkheid een recht is (het publiek is in paniek, dit is een plicht!!!), hij zijn eigen interne ethische code begint te voelen, waarin vertrouwen de belangrijkste regelaar is. van relaties.

Vrijheid komt niet tot uiting in verantwoordelijkheid als een verplichting, maar in verantwoordelijkheid als een kans en een recht.

Wat dit betreft resoneert de gelijkenis over domheid, berouw en kennis, verteld door Beshiga Alena Valentinovna. Ja, de natuur kan zich laten vergissen, ze probeert, ze zoekt, ze leeft. Er zijn voor ons nog maar twee opties over. We vertrouwen haar en leven met existentiële angst, maar blijven trouw aan onszelf. Ofwel vluchten we voor deze angst en verliezen we onze vrijheid om te leven, terwijl we ons verschuilen achter maskers en onszelf beschermen met allerlei concepten over onszelf, anderen en de wereld in het algemeen.

De kwestie van vrijheid is eeuwig open, niet volledig gedefinieerd - het zal te allen tijde van belang zijn voor iemand die in staat is zijn individualiteit te realiseren, te verlangen, te bereiken en te verdedigen. En hoe dieper hij zichzelf realiseert als een persoon, intern vrij, onafhankelijk denkend, verantwoordelijk voor zijn daden, een persoon opgenomen in de cultuur, des te scherper ervaart hij de tegenstelling tussen ‘ik ben vrij’ en ‘ik ben niet vrij’.
Vrijheid is de spirituele sfeer van de mens. Een cultuur zonder vrijheid is een denkbeeldige cultuur. Een onontwikkeld persoon beschouwt het meestal als een oproep tot willekeur en toegeeflijkheid.

Vroeger werd het woord vrijheid beschouwd als het recht om het eigen lot te bepalen en was het een juridisch concept. Het duidde oorspronkelijk op een persoon die geboren was uit vrije ouders, niet uit slaven. Maar vrij geboren zijn betekent niet dat je zo blijft. Om te blijven, moet je jezelf kennen, leren jezelf onder controle te houden, je gewoonten onder controle houden (inclusief slechte). Het is tenslotte de vrijheid die een mens van een dier onderscheidt. Een persoon is in staat de rigide ‘stimulus-respons’-keten te doorbreken die dieren gevangen houdt. De stimulus kan honger, seksuele verlangens, enz. zijn. Als een roofdier honger ervaart, kunnen we zeggen dat honger het roofdier is. Het roofdier is de aantrekkingskracht zelf. Maar het is onmogelijk om over zo iemand te praten. Een persoon is een wezen dat altijd ‘nee’ kan zeggen tegen zijn verlangens en niet altijd ‘ja’ hoeft te zeggen tegen zijn verlangens, tenzij hij natuurlijk een gezonde psyche heeft.
Een persoon kan de mate van zijn vrijheid vergroten. Hoe geestelijk gezonder hij wordt, hoe groter zijn vermogen om zijn leven constructief op te bouwen, hoe beter hij in staat is om het potentieel aan vrijheid dat hij heeft te beheren. Wanneer een therapeut een cliënt dus helpt zijn persoonlijke moeilijkheden te overwinnen, helpt hij hem feitelijk een grotere vrijheid te vinden.

Het onderwerp vrijheid is erg belangrijk in therapie, omdat ieders begrip van vrijheid en hun relatie met de wereld heel individueel is. In de diepe ervaringen van dit concept schuilt zowel een enorm levenspotentieel als onuitputtelijke angst en spanning. Vrijheid betekent altijd kansen: willen, kiezen en handelen. En alles bij elkaar betekent dit de mogelijkheid om te veranderen, wat het doel is van ons werk met klanten. Het is vrijheid die de noodzakelijke kracht biedt voor veranderingen in het leven.
“De apostel zei: “Alles is mij toegestaan, maar niet alles is nuttig. Ik kan alles bezitten, maar niet alles moet mij bezitten.” Vrijheid wordt beperkt door de buitenwereld, vrijheid wordt beperkt door innerlijke wereld mens, de vrijheid wordt beperkt door de mens zelf. Vrijheid wordt niet voor niets gegrepen, niet gewonnen, niet als geschenk verkregen. Vrijheid wordt geboren in overeenstemming met onze interne processen zielen... Je moet voor alles betalen: voor je vrijheid, voor de vrijheid van anderen, voor de veiligheid.
Vrij is degene die controle heeft over zijn keuze, die zich bewust is van de gevolgen van zijn keuze en niet op zoek gaat naar degenen die de schuld krijgen als er iets misgaat, die de verantwoordelijkheid kan dragen voor al zijn beslissingen. Die. vrijheid is de toestand van een volwassen, volwassen, culturele persoonlijkheid.

Vrijheid is, als we het in een specifieke psychologische, en niet in algemene filosofische zin beschouwen, een diep subjectief fenomeen, en dit werd opgemerkt door alle collega's die spraken.

In de praktijk van psychologische begeleiding doet de kwestie van vrijheid zich vooral voor in verband met drie onderwerpen:

Bevrijding van verschillende soorten verslavingen;

Het overwinnen van wederzijdse afhankelijkheid;

- depressie na scheiding/breuk met een geliefde.

In elk van deze gevallen schuilt achter het unieke karakter van de manieren waarop wordt gewerkt specifieke persoon Het leidmotief is de ontdekking van iemands unieke pad naar bevrijding. En bij elk dergelijk werk keerpunt wordt degene wanneer een persoon begrijpt dat zijn pad naar vrijheid niet begint met een verandering in de huidige omstandigheden of de houding van andere mensen tegenover hem, maar met een verandering in zijn houding ten opzichte van de heersende omstandigheden en tegenover andere mensen. Dit moment is in wezen de ontdekking van wat V. Frankl in zijn buitengewone boek ‘Man’s Search for Meaning’ ‘de laatste vrijheid van de mens’ noemde, die niemand en niets hem kan afnemen.

Deze ‘laatste’ vrijheid, erkend door zowel de oude stoïcijnen als moderne existentialisten, wordt in Frankls verhaal geopenbaard door de uiterst dramatische inhoud van zijn autobiografische ervaring van zijn verblijf in een Duits concentratiekamp tijdens de Tweede Wereldoorlog, ‘waar elk detail het kampleven was erop gericht de gevangene de geringste steun te ontnemen.”

De gevangenen waren slechts gemiddeld, gewone mensen, maar sommigen van hen bewezen dat de mens in staat is boven zijn externe lot uit te stijgen. Frankl schrijft dat degenen die een grotere kans hadden om deze onmenselijke inspanningen te overleven, niet degenen waren die fysiek sterker en gezonder waren, maar degenen die een zeer sterk menselijk gevoel voor overleving hadden. Dit kan het doel zijn om iemand te vinden die buiten het kamp is gebleven, een begonnen levenswerk te voltooien, deel te nemen aan ondergronds antifascistisch werk of medegevangenen te helpen.

Iemand helpen zijn 'laatste', of liever gezegd eerste, fundamentele, originele menselijke vrijheid te ontdekken, die de sterkste en soms de enige steun is bij het oplossen van het probleem van het omgaan met een moeilijke levenssituatie - dit is over het algemeen de belangrijkste psychotherapeutische taak.