Auf dem Weg zur Etablierung eines politischen Einparteiensystems. Folgen der Errichtung eines Einparteiensystems in der UdSSR

1. Bildung eines politischen Einparteiensystems…………………3

2. Politischer Kampf in der Führung der bolschewistischen Partei in den 1920er Jahren. Die Bildung des persönlichen Machtregimes von I.V. Stalin………………8

3.Das politische System der UdSSR am Ende der 1920er Jahre………………………18

Bildung eines politischen Einparteiensystems.

Im Jahr 1922 fand ein Prozess gegen eine Gruppe sozialistischer Revolutionäre statt, denen Verschwörung gegen die Sowjetmacht, konterrevolutionäre Propaganda und Unterstützung der Weißgardisten und ausländischer Interventionisten vorgeworfen wurden. Das Gericht befand sie in allen Anklagepunkten für schuldig. Die sozialrevolutionäre Bewegung war endlich vorbei. Im Jahr 1923 begann ein unversöhnlicher Kampf mit den Menschewiki, die noch immer einen gewissen Einfluss auf die Gesellschaft hatten. Die Aufgabe bestand darin, „die Menschewiki-Partei endgültig zu zerschlagen und sie vor der Arbeiterklasse völlig zu diskreditieren“. Diese Aufgabe wurde abgeschlossen kurze Laufzeiten. Auch die Menschewiki waren Sozialisten, und die sozialistische Weltbewegung stand der Verfolgung des Menschewismus negativ gegenüber. Deshalb riskierten die Bolschewiki nicht, einen Schauprozess gegen sie abzuhalten. Sie starteten eine starke Kampagne, um ihre jüngsten Parteigenossen zu „entlarven“. Infolgedessen wurden die Menschewiki in der Gesellschaft als Träger einer äußerst feindseligen, menschenfeindlichen Ideologie wahrgenommen. Die Menschewiki-Partei verlor schnell Anhänger, löste sich schließlich auf und hörte auf zu existieren. Bis 1924 wurde im Land schließlich ein politisches Einparteiensystem etabliert, in dem die RCP (b) die ungeteilte Macht erhielt.

Während des Bürgerkriegs übte die bolschewistische Partei tatsächlich die Funktionen staatlicher Organe aus. Es war eine „Diktatur der Partei“ entstanden, wie auf dem XII. Parteitag der RCP(b) anerkannt wurde. Dies wurde durch die militärische Lage im Land diktiert. Während des Krieges wurde 1919 auch ein neues Parteigremium gebildet - Politbüro des Zentralkomitees der RCP (b), ein enger Kreis bolschewistischer Führer, die die wichtigsten Entscheidungen trafen. Nach dem Bürgerkrieg änderte sich die Situation nicht: Das Politbüro wurde zum wichtigsten politischen Zentrum des Landes und bestimmte den Entwicklungsweg des Sowjetstaates.

Das Sekretariat des Zentralkomitees half Lenin bei der Leitung der Parteiarbeit. Unter Lenin war es ein technisches Gremium, das für rein apparative Arbeit geschaffen wurde. Doch 1922 erkrankte Lenin schwer. Es wurde eine Position für den Leiter des Sekretariats benötigt, der in Abwesenheit des Leiters Geschäfte abwickeln konnte. Und um die Autorität der neuen Position zu erhöhen, haben sie sich einen spektakulären Namen dafür ausgedacht – Generalsekretär. Stalin wurde in diese untergeordnete Position berufen. Aber Stalin schaffte es, die Arbeit so zu organisieren, dass das Sekretariat zum wichtigsten Leitungsorgan der Partei und die Position des Generalsekretärs zum Hauptposten wurde.

So entstanden nicht nur die Grundstrukturen der Partei, sondern auch ihre Rolle im Staat nahm Gestalt an. Im Laufe der sowjetischen Geschichte wird die Kommunistische Partei die tatsächliche Führung des Landes ausüben, und der Posten des Parteiführers wird immer die höchste Position in der UdSSR sein.

Im Januar 1923 diktierte Lenin einen „Brief an den Kongress“, in dem er vorschlug, Stalin vom Posten des Generalsekretärs zu entfernen. Der Führer warnte, dass Stalins Charaktereigenschaften wie Intoleranz und Unhöflichkeit mit dem Amt des Generalsekretärs unvereinbar seien. Der Brief wurde auf dem XIII. Kongress der RCP(b) im Mai 1924, nach Lenins Tod, verlesen. Doch die Delegierten beschlossen, Stalin als Generalsekretär zu belassen, und verwiesen auf die schwierige Lage innerhalb der Partei und die drohende Spaltung von Trotzki. So bestimmte der Kongress der Kommunistischen Partei Russlands (Bolschewiki) den Weg, den das Land einschlagen würde. Unter der Führung Stalins sollte das politische System des Sowjetstaates entstehen, das während der gesamten Existenz der UdSSR praktisch unverändert blieb.

Stalin vertrat, gestützt auf einzelne Aussagen Lenins, eine neue ideologische Position, wonach der Sozialismus „in einem bestimmten Land“ aufgebaut werden könne. Trotzki, ein überzeugter Befürworter der Weltrevolution, widersetzte sich dieser Haltung scharf. In der Partei entbrannte ein unversöhnlicher Kampf.

Es gab noch einen weiteren Grund für den Konflikt. Im Jahr 1923 kritisierte Trotzki die Ordnung, die sich in der RCP entwickelt hatte (b). Er erklärte, die Partei sei in zwei Teile gespalten – in von oben gewählte Funktionäre und in die Parteimassen, von denen in der Partei nichts abhängt. Dies war ein Angriff auf Stalin, den Führer des Parteiapparats. Trotzki lehnte Stalins wachsenden Einfluss in der RCP(b) kategorisch ab.

Stalin wiederum verurteilte Trotzki scharf dafür, dass er nicht an die Möglichkeit des Aufbaus des Sozialismus in der UdSSR glaubte.

Im Jahr 1926 übernahm die XV. Konferenz der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki Stalins These. Trotzki wurde besiegt.

Eine weitere Ursache des Konflikts war die Politik der Partei im Dorf. Kamenew und Sinowjew sprachen sich gegen die „Dorf-NEP“ aus. Sie schlossen sich mit Trotzki zusammen und beschlossen, als einheitlicher Block aufzutreten. 1927 versuchte der Oppositionsblock, eine Protestdemonstration zu organisieren. Der Versuch scheiterte und Trotzki, Kamenew und Sinowjew wurden aus der Partei ausgeschlossen. 1928 wurde Trotzki nach Alma-Ata verbannt und 1929 des Landes verwiesen.

Aufgrund der Nahrungsmittelkrise kam es 1927 zu einem neuen politischen Konflikt.

Laut Stalin ist die kleinbäuerliche Landwirtschaft nicht in der Lage, den wachsenden Bedarf des Landes zu decken, und große Kulakenproduzenten sabotieren die Getreidebeschaffung. Er befürwortete die massive Industrialisierung des Landes und grundlegende Reformen auf dem Land, die zur Entstehung großer Kollektivwirtschaften (Kollektivwirtschaften) führen sollten.

Bucharin wurde Stalins Gegner. Die Ursache der Getreidebeschaffungskrise seien seiner Meinung nach die Fehler der Führung des Landes. Er befürwortete den Erhalt der NEP auf dem Land und sprach sich gegen die Schaffung großer Kollektivwirtschaften aus, da er glaubte, dass einzelne Bauernhöfe noch lange die Grundlage des Agrarsektors bleiben würden.

Stalin warf Bucharin und allen NEP-Anhängern „rechte Abweichung“ vor. Die Gesellschaft unterstützte Stalin. Im ganzen Land fanden Versammlungen und Kundgebungen statt, bei denen die Ansichten Bucharins, Rykows und ihrer Anhänger offengelegt wurden. In der Presse wurde massive und gnadenlose Kritik an den „Rechten“ organisiert. Im Jahr 1929 wurde Bucharin aus dem Politbüro entfernt, Rykow wurde vom Amt des Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der UdSSR entfernt. Etwa 150.000 Menschen wurden wegen „Rechtsabweichungen“ aus der Partei ausgeschlossen.

Die Umsetzung der politischen und wirtschaftlichen Lehren aus Kronstadt begann auf dem Zehnten Kongress der RCP (b). Zu den Beschlüssen des Kongresses gehörte nicht nur die Resolution über die Ersetzung des Überschussaneignungssystems durch eine Naturalsteuer, sondern auch die streng geheime, wenn auch für das künftige Schicksal des Landes nicht weniger bedeutsame Resolution „Über die Einheit der Partei“. Es verbot die Bildung von Fraktionen oder Gruppen in der RCP (b), die einen anderen Standpunkt als die Parteiführung vertraten und diesen auf allen Ebenen verteidigten verschiedene Methoden(Fraktionsübergreifende Diskussionen waren damals sehr beliebt).

Nachdem die bolschewistische Führung in ihren Reihen Einstimmigkeit eingeführt hatte, nahm sie es mit ihren politischen Gegnern außerhalb der Reihen der RCP auf (b).

Im Dezember 1921 beschloss das Zentralkomitee der RCP (b) auf Vorschlag des Vorsitzenden der Tscheka F. E. Dzerzhinsky, einen offenen Prozess gegen die Sozialrevolutionäre abzuhalten. Der Prozess gegen die Sozialrevolutionäre fand im Juni und August 1922 statt. Das Tribunal des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees beschuldigte prominente Persönlichkeiten der Sozialrevolutionären Partei, die zu verschiedenen Zeiten von der Allrussischen Tscheka verhaftet wurden, Verschwörungen zum Sturz der Sowjetmacht organisiert zu haben. der Unterstützung der Weißgardisten und ausländischen Interventionisten sowie der konterrevolutionären Propaganda und Agitation. Und dies trotz der Tatsache, dass die Bolschewiki selbst begannen, die wirtschaftlichen und geschäftlichen Forderungen der Sozialrevolutionäre und Menschewiki in den Jahren 1919–1920 praktisch umzusetzen und sie in das Gewand der „neuen Wirtschaftspolitik“ zu kleiden. Zwölf Angeklagte wurden zum Tode verurteilt. Doch nach Protesten der Weltgemeinschaft wurde die Hinrichtung verschoben und vom Verhalten der freigebliebenen Parteimitglieder abhängig gemacht. Natürlich war die Sozialistische Revolutionäre Partei nach dem Prozess dem Untergang geweiht. Im Juni 1923 bildete sich das Zentralkomitee der RCP (b). geheime Anweisungen„Über Maßnahmen zur Bekämpfung der Menschewiki“, in denen es darum geht, „die Bindungen der Menschewiki in der Arbeiterklasse zu entwurzeln, die Partei der Menschewiki völlig zu desorganisieren und zu zerschlagen und sie vor der Arbeiterklasse völlig zu diskreditieren“. Angesichts der negativen Reaktion der sozialistischen Weltbewegung riskierten die Bolschewiki nicht, denselben „Schauprozess“ gegen die Menschewiki wie gegen die Sozialrevolutionäre abzuhalten. Allerdings starteten die Bolschewiki eine starke Kampagne, um ihre jüngsten Parteigenossen zu diffamieren. Das Wort „Menschewik“ seit vielen Jahren wurde zu einem der negativsten ideologischen Konzepte. Im Jahr 1923 begann der Zusammenbruch der Menschewiki-Partei.

Die politische Opposition außerhalb der Bolschewistischen Partei hörte auf zu existieren. Im Land wurde schließlich ein politisches Einparteiensystem etabliert.

Einparteiensystem- eine Art politisches System, in dem eine einzige politische Partei über die gesetzgebende Gewalt verfügt. Oppositionsparteien sind entweder verboten oder dürfen systematisch nicht an die Macht kommen. Die Dominanz einer Partei kann auch durch eine breite Koalition mehrerer Parteien (Volksfront) etabliert werden, in der die Regierungspartei deutlich dominiert.

Einparteiensystem in der UdSSR (1922-1989) Am 12. November 1917 fanden Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung statt: 58 % aller Wähler stimmten für die Sozialrevolutionäre, für die Sozialdemokraten - 27,6 % ( mit 25 % für die Bolschewiki 2,6 % – für die Menschewiki), für die Kadetten – 13 %. Bezeichnend ist auch, dass die Bolschewiki in den Hauptstädten die Vorherrschaft hatten, die Sozialrevolutionäre wurden zu unangefochtenen Führern in den Provinzen. Die ultraradikale Position des bolschewistischen Führers Lenin und seiner Anhänger, der enorme politische Wille und das Vertrauen in die Möglichkeit, ihre ideologische Doktrin unter den Bedingungen wachsender revolutionärer anarchistischer Elemente umzusetzen, bestimmten jedoch letztendlich einen anderen Charakter der Entwicklung der Ereignisse: die Bolschewiki usurpierten die Macht.

Die Bildung eines Monoparteisystems erfolgte aus bestimmten ideologischen, politischen und sozioökonomischen Gründen und stützte sich auf repressive und strafende Körperschaften. Dies gibt Anlass, nicht nur über den Parteistaat, sondern auch darüber zu sprechen das Phänomen des sowjetischen Totalitarismus. Der Staat gehörte vollständig einer Partei, deren Führer (Stalin, Chruschtschow, Breschnew, Gorbatschow) die gesetzgebende, exekutive und judikative Macht in ihren Händen konzentrierten. „Kader“ – die Parteinomenklatura – wurden in allen wichtigen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens eingesetzt.

Die folgenden Tätigkeitsjahre der bolschewistischen Partei wurden zu einer Zeit des allmählichen Niedergangs ihrer Autorität (nicht ohne die „energischen“ Aktionen der immer älter werdenden Führung).

Zweifellos lagen dem Handeln des jungen Generalsekretärs des ZK der KPdSU M. Gorbatschow reformistische Absichten zugrunde. Allerdings gelang es ihm nicht, seinen partokratischen Charakter zu überwinden, da er das Schicksal der Perestroika irgendwie mit der Rolle der KPdSU in Verbindung brachte. Gorbatschow wurde nicht müde, über Demokratie zu reden, und duldete in seinem Kreis nicht nur „Konservative“, sondern auch „Einflussagenten“, auf deren Seite er schließlich durch die Auflösung der KPdSU ging und die er Millionen unschuldiger Menschen verriet.

Die Frage nach dem Schicksal verschiedener politische Parteien Zu Oktoberrevolution wurde nicht einmal theoretisch gestellt. Darüber hinaus folgte aus der marxistischen Klassentheorie natürlich die These über die Aufrechterhaltung eines Mehrparteiensystems in einer in Klassen geteilten Gesellschaft auch nach dem Sieg des Sozialismus. Allerdings geriet die Praxis der Sowjetmacht in eklatanten Widerspruch zu dieser Theorie.

Die Einstellung der Aktivitäten der KPdSU im August 1991 bescherte uns jedoch eine neue historische Erfahrung des Untergangs der Partei, bei der Repression oder Emigration keine Rolle spielten. Damit liegt nun ausreichend empirisches Material vor, um den Entwicklungszyklus einer politischen Partei in Russland bis zu ihrem Zusammenbruch zu betrachten und ihre Ursachen zu ermitteln. Sie liegen unserer Meinung nach in den Widersprüchen begründet, die der Partei als historischem Phänomen innewohnen. Die Einparteienpolitik erleichtert diese Analyse, indem sie die Einheitlichkeit der Themen gewährleistet.

Einparteiensystem vereinfachte das Problem der politischen Führung aufs Äußerste und reduzierte es auf die Verwaltung. Gleichzeitig war damit der Niedergang der Partei vorherbestimmt, die ihre politischen Rivalen nicht kannte. In ihrem Dienst standen der Repressionsapparat des Staates und die Mittel zur Masseneinflussnahme auf das Volk. Es wurde eine allmächtige, alles durchdringende Vertikale geschaffen, die in einer Richtung funktioniert – vom Zentrum zu den Massen, ohne Rückkopplung. Daher erlangten die innerhalb der Partei ablaufenden Prozesse eine eigenständige Bedeutung. Die Quelle ihrer Entwicklung waren die der Partei innewohnenden Widersprüche; sie sind charakteristisch für eine politische Partei im Allgemeinen, traten jedoch aufgrund der Einparteienherrschaft in unserem Land in einer spezifischen Form auf.

Die Erfahrung des Einparteiensystems in unserem Land hat gezeigt, dass die Entwicklung der Gesellschaft unter den Bedingungen eines Machtmonopols in eine Sackgasse führt. Nur politische Methoden in einem Umfeld des freien Wettbewerbs von Doktrinen, strategischen und taktischen Richtlinien und der Rivalität zwischen Führern vor den Augen der Wähler könnten der Partei helfen, Stärke zu gewinnen und zu bewahren und sich als freie Gemeinschaft von Menschen zu entwickeln, die durch die Einheit von Überzeugungen und Handlungen vereint sind.

45. Kürzung der NEP. Industrialisierung und Kollektivierung der Landwirtschaft

Die NEP führte in der ersten Phase zu einem schnellen Wachstum der Wirtschaft des Landes, die Staatspolitik basierte jedoch weiterhin auf dem Prinzip kommando-administrativer Managementmethoden, einschließlich Wirtschaftsbereich. In der Folge kam es zu einem akuten Mangel sowohl an Nahrungsmitteln als auch an Industriegütern, in dessen Zusammenhang Lebensmittelkarten eingeführt wurden, woraufhin der Staat faktisch zu seiner bisherigen Politik der Beschlagnahmung von Nahrungsmitteln bei den Bauern zurückkehrte. 1929 Das Jahr gilt als endgültiges Ende der NEP und Beginn der Massenkollektivierung.

Kollektivierung (1928-1935). Tatsächlich begann die Kollektivierung (d. h. die Vereinigung aller privaten Bauernhöfe in Kollektiv- und Staatswirtschaften). 1929 Als zur Lösung des Problems der akuten Nahrungsmittelknappheit (die Bauern weigerten sich, Produkte, vor allem Getreide, zu vom Staat diktierten Preisen zu verkaufen), die Steuern für private Eigentümer erhöht wurden und die Regierung eine Politik der Vorzugsbesteuerung für neu gegründete Kollektivwirtschaften verkündete. Die Kollektivierung bedeutete also die Einschränkung der Neuen Ökonomischen Politik.

Die Kollektivierung basierte auf der Idee, die wohlhabende Klasse der Bauern, die Kulaken, zu vernichten, die sich seit 1929 in einer nahezu aussichtslosen Situation befanden: Sie wurden nicht in Kollektivwirtschaften aufgenommen und konnten ihr Eigentum nicht verkaufen und in die Stadt gehen . Schon eingeschaltet nächstes Jahr Es wurde ein Programm verabschiedet, nach dem das gesamte Eigentum der Kulaken beschlagnahmt und die Kulaken selbst einer Massenvertreibung unterzogen wurden. Parallel dazu gab es einen Prozess der Schaffung von Kollektivwirtschaften, die in naher Zukunft die Einzelwirtschaften vollständig ersetzen sollten.

Eine Hungersnot bricht aus 1932 - 1933 gg. Die Situation der Bauern verschlechterte sich nur, weil ihnen ihre Pässe entzogen wurden und mit einem strengen Passsystem eine Bewegung im ganzen Land unmöglich war.

Industrialisierung. Nach Bürgerkrieg Die Industrie des Landes befand sich in einer sehr schlechten Lage, und um dieses Problem zu lösen, musste der Staat Mittel für den Aufbau neuer und die Modernisierung alter Unternehmen aufbringen. Da aufgrund der Weigerung, die königlichen Schulden zu begleichen, keine Auslandskredite mehr möglich waren, kündigte die Partei einen Kurs in Richtung Industrialisierung an . Von nun an sollten alle finanziellen und personellen Ressourcen des Landes für die Wiederherstellung des industriellen Potenzials des Landes eingesetzt werden. Gemäß dem entwickelten Industrialisierungsprogramm wurde für jeden Fünfjahresplan ein spezifischer Plan erstellt, dessen Umsetzung streng kontrolliert wurde. Dadurch gelang es Ende der 1930er Jahre, sich den führenden Industrieindikatoren anzunähern Westeuropäische Länder. Dies wurde zu einem großen Teil dadurch erreicht, dass Bauern für den Aufbau neuer Betriebe gewonnen und die Kräfte der Gefangenen eingesetzt wurden. Unternehmen wie Wasserkraftwerk Dnjepr, Eisen- und Stahlwerk Magnitogorsk, Weißmeer-Ostsee-Kanal.

Verwandte Informationen.

Das Einreichen Ihrer guten Arbeit in die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Gepostet auf http://www.allbest.ru

Bundesamt für Bildung Russische Föderation

Zweigstelle Nowokusnezk

staatliche Bildungseinrichtung

höhere Berufsausbildung

„Staatliche Universität Kemerowo“

Abteilung für Verfassungs- und Verwaltungsrecht

Kursarbeit

zum Thema: Die Bildung eines Einparteiensystems in der UdSSR in den 20-30er Jahren. Konsequenzen und Kontroversen

Vollendet:

Studentengruppe Yu-092

Mosolov E.D.

Aufsicht:

Cand. Geschichte Naturwissenschaften, außerordentlicher Professor

Lipunova L.V.

Nowokusnezk - 2010

Einführung

3. Widersprüche des Einparteiensystems in der UdSSR

Abschluss

Referenzen

Einführung

Infolge der Oktoberrevolution wurde die Provisorische Regierung gestürzt und die vom Zweiten Allrussischen Sowjetkongress gebildete Regierung kam an die Macht, deren absolute Mehrheit der Delegierten Bolschewiki waren – die Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Bolschewiki). und ihre Verbündeten, die linken sozialistischen Revolutionäre, die auch von einigen nationalen Organisationen, einigen kleinen, teilweise menschewistischen Internationalisten und einigen Anarchisten unterstützt wurden. Diese absolute Mehrheit gab den Bolschewiki das Recht, ihre politischen Ansichten und Theorien durchzusetzen.

Daher ist das Thema „Die Entstehung eines Einparteiensystems in der UdSSR, Folgen und Widersprüche“ für die Forschung interessant und relevant, weil:

Die Schaffung eines Einparteiensystems beeinflusste die gesamte Geschichte des Sowjetstaates, legte die Besonderheiten der Politik der UdSSR für alle folgenden Jahre ihres Bestehens fest und beeinflusste das Bewusstsein der Menschen. All dies spiegelt sich noch immer im modernen Russland wider.

Gegenstand der Untersuchung ist der Staatsapparat der UdSSR und der Bolschewistischen Partei (RCP(b) – VKP(b)).

Gegenstand der Studie sind die Maßnahmen des Staatsapparats der UdSSR im Zeitraum von 1918 bis 1936 zur Errichtung eines Einparteiensystems.

Der Zweck der Kursarbeit besteht darin, die Entstehung und Entwicklung des Einparteiensystems in der UdSSR, seine Widersprüche und Folgen zu betrachten.

Das Ziel wird durch folgende Aufgaben offenbart:

* Verfolgen Sie die Entstehungsgeschichte des Einparteiensystems in der UdSSR;

* Ermittlung der Konsequenzen der Einführung eines solchen Systems;

* Identifizieren Sie den Personenkreis, der den größten Beitrag zur Etablierung eines Einparteiensystems geleistet hat;

* Problematische Aspekte aufdecken;

* Ziehen Sie eine Schlussfolgerung aus der Studie.

einparteilicher politischer Konformismus

1. Geschichte der Entstehung des Einparteiensystems in der UdSSR

Der Kurs zur Errichtung eines politischen Einparteiensystems (eines Systems, in dem eine einzige und damit herrschende Partei erhalten bleibt) entsprach voll und ganz den theoretischen Vorstellungen über den Zustand der Diktatur des Proletariats. Die Regierung, die auf direkte Gewalt setzte und diese systematisch gegen „feindliche Klassen“ einsetzte, ließ nicht einmal den Gedanken an die Möglichkeit politischer Rivalität und Opposition anderer Parteien zu. Ebenso intolerant gegenüber diesem System war die Existenz abweichender und alternativer Gruppen innerhalb der Regierungspartei. In den 20er Jahren Die Bildung des Einparteiensystems war abgeschlossen. Die NEP, die im wirtschaftlichen Bereich Elemente des Marktes, der Privatinitiative und des Unternehmertums zuließ, behielt im politischen Bereich die militärisch-kommunistische Intoleranz gegenüber „Feinden und Zögerern“ bei und verschärfte sie sogar.

Die bolschewistische Partei wurde zum wichtigsten Glied im Staatsgefüge. Das Wichtigste Regierungsentscheidungen wurden erstmals im Kreis der Parteiführer diskutiert – dem Politbüro (Politbüro) des Zentralkomitees der RCP (b), zu dem 1921 V.I. Lenin, G.E., Sinowjew, L.B. Kamenew, I.V. Stalin, L.D. Trotzki usw. Dann wurden sie vom Zentralkomitee der RCP (b) genehmigt und erst danach wurden alle Fragen in staatlichen Entscheidungen verankert, d.h. Sowjetische Behörden. Alle führenden Regierungsposten wurden von Parteiführern besetzt: V.I. Lenin – Vorsitzender des Rates der Volkskommissare; M.I. Kalinin – Vorsitzender des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees; I.V. Stalin – Volkskommissar für Nationalitäten usw.

Bis 1923 wurden die Überreste des Mehrparteiensystems beseitigt. Der Prozess gegen die Sozialrevolutionäre, denen die Organisation von Verschwörungen gegen die Sowjetregierung und die Führer der Kommunistischen Partei vorgeworfen wurde, fand 1922 statt und beendete die mehr als zwanzigjährige Geschichte der Partei. 1923 verkündeten die gehetzten und eingeschüchterten Menschewiki ihre Selbstauflösung. Der Bund hörte auf zu existieren. Dies waren linke, sozialistische Parteien; monarchische und liberale Parteien wurden in den ersten Jahren nach der Oktoberrevolution 1917 liquidiert.

Man befasste sich mit politischen Gegnern außerhalb der Reihen der Kommunistischen Partei. Es blieb nur noch, die Einheit innerhalb der Partei zu erreichen. Nach dem Ende des Bürgerkriegs betrachtete W. I. Lenin die Frage der Parteieinheit als „eine Frage von Leben und Tod“. X. Kongress der RCP(b) im Jahr 1921 Auf sein Drängen hin verabschiedete er die berühmte Resolution „Über die Einheit der Partei“, die jegliche Fraktionsaktivität verbot. In nicht weniger berühmt neueste Werke 1922–1923 Der schwerkranke Führer rief seine Erben dazu auf, die Einheit der Partei „wie seinen Augapfel“ zu bewahren: Als größte Bedrohung sah er die Spaltung in ihren Reihen.

Unterdessen entbrannte der innerparteiliche Kampf, der sich zu Lenins Lebzeiten verschärfte, nach seinem Tod (Januar 1924) mit neuer Kraft. Ihre treibenden Kräfte waren einerseits Meinungsverschiedenheiten darüber, in welche Richtung und wie es weitergehen sollte (was mit der NEP geschehen sollte; welche Politik auf dem Land verfolgt werden sollte; wie die Industrie entwickelt werden sollte; woher das Geld für die Modernisierung der Wirtschaft kommen sollte usw.). .) und persönliche Rivalität im unversöhnlichen Kampf um die absolute Macht - auf der anderen Seite.

Die Hauptetappen des innerparteilichen Kampfes in den 20er Jahren.

1923–1924 -- „Triumvirat“ (I.W. Stalin, G.E. Sinowjew und L.B. Kamenew) gegen L.D. Trotzki. Ideologischer Inhalt: Trotzki fordert, den Rückzug vor dem kleinbürgerlichen Element einzustellen, „die Schrauben festzuziehen“, die Kommandoführung der Wirtschaft zu festigen, und wirft den Parteiführern Degeneration vor. Ergebnis: Sieg des „Triumvirats“, persönliche Stärkung Stalins.

1925 -- Stalin, N.I. Bucharin, A.I. Rykov, M.P. Tomski und andere gegen die „neue Opposition“ von Sinowjew und Kamenew. Ideologischer Inhalt: Stalin vertritt die These über „die Möglichkeit, den Sozialismus in einem einzigen Land aufzubauen“; Die Opposition verteidigt den alten Slogan der „Weltrevolution“ und kritisiert die autoritären Methoden der Parteiführung. Ergebnis: Sieg für Stalin, Annäherung der „neuen Opposition“ an Trotzki.

1926–1927 - Stalin, Bucharin, Rykow, Tomski und andere. Gegen die „vereinte Opposition“ von Sinowjew, Kamenew, Trotzki („Trotzkistisch-Sinowjew-Block“). Ideologischer Inhalt: Der Kampf um Stalins These vom Aufbau des Sozialismus in einem einzigen Land geht weiter. Die Opposition fordert, die Entwicklung der Industrie durch „Pumpen“ von Geld aus dem Land zu beschleunigen. Ergebnis: Sieg für Stalin, Entfernung von Oppositionsführern aus Führungspositionen in Partei und Staat, Verbannung und anschließende Vertreibung Trotzkis aus dem Land.

1928–1929 -- Stalin gegen die „rechte Opposition“ (Bucharin, Rykow, Tomski). Ideologischer Inhalt: Stalin schlägt einen Kurs zur beschleunigten Industrialisierung vor, der auf Kosten der Bauernschaft erfolgt, spricht von einer Stärkung des Klassenkampfes; Bucharin und andere entwickeln eine Theorie über das „Einwachsen“ in den Sozialismus, über den bürgerlichen Frieden und die Unterstützung der Bauernschaft. Ergebnis: Sieg für Stalin, Niederlage der „rechten Opposition“.

So der innerparteiliche Kampf in den 20er Jahren. endete mit dem persönlichen Sieg Stalins, der 1929 die absolute Macht in Partei und Staat ergriff. Gemeinsam mit ihm setzte sich die Politik der Abkehr von der NEP, der beschleunigten Industrialisierung, der Kollektivierung der Landwirtschaft und der Errichtung einer Planwirtschaft durch.

Soziales und politisches Leben der UdSSR in den 1930er Jahren. war das Leben eines Landes, das bereits totalitär geworden war. Eine totalitäre Gesellschaft ist eine Gesellschaft, in der das Mehrparteiensystem abgeschafft wurde und ein politisches Einparteiensystem existiert; die herrschende Partei hat sich mit dem Staatsapparat zusammengeschlossen und ihn sich selbst untergeordnet; eine einzige, allgemein verbindliche Ideologie wurde etabliert; Es gibt keine Gesellschaft, die unabhängig von der Kontrolle der Partei und des Staates ist; alle sind öffentliche Organisationen. Und alle gesellschaftlichen Beziehungen werden direkt vom Staat kontrolliert; es entwickelte sich ein Führerkult; es gibt einen umfangreichen Polizeiapparat, der Repressionen gegen Bürger durchführt; Die offiziell anerkannten Bürgerrechte werden faktisch abgeschafft.

Die wirtschaftliche Grundlage des Totalitarismus sowjetischer Prägung war ein kommando-administratives System, das auf der Verstaatlichung der Produktionsmittel, direktiver Planung und Preisgestaltung sowie der Beseitigung der Grundlagen des Marktes basierte. In der UdSSR entstand es im Zuge der Industrialisierung und Kollektivierung.

Das politische Einparteiensystem wurde in der UdSSR bereits in den 20er Jahren etabliert. Gleichzeitig wurde die Verschmelzung des Parteiapparats mit dem Staatsapparat, die Unterordnung der Partei unter den Staat, eine Tatsache. In den 30er Jahren Die KPdSU(b), die im Kampf um die Macht eine Reihe harter Kämpfe zwischen ihren Führern durchgemacht hatte, war ein einziger, streng zentralisierter, streng untergeordneter und gut funktionierender Mechanismus. Diskussionen, Diskussionen, Elemente der Parteiendemokratie gehören unwiderruflich der Vergangenheit an. Die Kommunistische Partei war die einzige legale Partei politische Organisation. Die Räte, die formal die Hauptorgane der Diktatur des Proletariats waren, agierten unter ihrer Kontrolle, alle staatlichen Entscheidungen wurden vom Politbüro und dem Zentralkomitee der KPdSU getroffen (b) und erst dann durch Regierungsbeschlüsse formalisiert. Führende Parteimitglieder besetzten führende Positionen im Staat. Die gesamte Personalarbeit wurde über Parteigremien abgewickelt: Kein einziger Termin konnte ohne Zustimmung der Parteizellen erfolgen.

Was das Komsomol, die Gewerkschaften und andere betrifft öffentliche Organisationen, dann waren sie nichts weiter als „Übertragungsriemen“ von der Partei zu den Massen. Ursprüngliche „Schulen des Kommunismus“ (Gewerkschaften für Arbeiter, Komsomol für die Jugend, Pionierorganisation für Kinder und Jugendliche, kreative Gewerkschaften für die Intelligenz) spielten sie im Wesentlichen die Rolle von Vertretern der Partei in verschiedenen Schichten der Gesellschaft und halfen ihr, alle Bereiche des Lebens des Landes zu verwalten.

Die spirituelle Grundlage der totalitären Gesellschaft in der UdSSR war die offizielle Ideologie, deren Postulate – verständlich, einfach – in Form von Slogans, Liedern, Gedichten, Zitaten von Führern und Vorträgen über das Studium in das Bewusstsein der Menschen eingeführt wurden der „Kurze Kurs über die Geschichte der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki)“: in der UdSSR errichtete Grundlagen einer sozialistischen Gesellschaft; Während wir uns dem Sozialismus nähern, tendiert der Klassenkampf dazu, sich zu verschärfen. „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns“; Die UdSSR ist eine Hochburg der fortschrittlichen Öffentlichkeit auf der ganzen Welt; „Stalin ist heute Lenin.“ Die geringste Abweichung von diesen einfachen Wahrheiten war strafbar: „Säuberungen“, Parteiausschlüsse, Repressionen sollten die ideologische Reinheit der Bürger wahren.

Der Kult um Stalin als Führer der Gesellschaft existierte fast nicht mehr das wichtigste Element Totalitarismus der 30er Jahre. Im Bild eines weisen, gnadenlosen Feindes, einfachen und zugänglichen Führers der Partei und des Volkes nahmen abstrakte Aufrufe Fleisch und Blut an und wurden äußerst konkret und nah. Lieder, Filme, Bücher, Gedichte, Zeitungs- und Zeitschriftenveröffentlichungen lösten Liebe, Ehrfurcht und Respekt aus, die an Angst grenzten. Die gesamte Pyramide der totalitären Macht drehte sich um ihn; er war ihr unbestrittener, absoluter Anführer.

In den 30er Jahren Der zuvor eingerichtete und erheblich erweiterte Repressionsapparat (NKWD, außergerichtliche Hinrichtungsorgane – „Troikas“, Hauptdirektion der Lager – Gulag usw.) arbeitete auf Hochtouren. Seit Ende der 20er Jahre. Wellen der Repression kamen nacheinander: der „Fall Schachtinsky“ (1928), der Prozess gegen die „Industriepartei“ (1930), der „Fall der Akademiker“ (1930), Repressionen im Zusammenhang mit der Ermordung Kirows (1934). ), politische Prozesse von 1936-1939. gegen ehemalige Parteiführer (G. E. Zinoviev, N. I. Bucharin, A. I. Rykov usw.), Führer der Roten Armee (M. N. Tukhachevsky, V. K. Blyukher, I. E. Yakir usw.). Der „Große Terror“ forderte das Leben von fast einer Million Menschen, die durch die Gulag-Lager hingerichtet wurden. Unterdrückung war das eigentliche Instrument, mit dem eine totalitäre Gesellschaft nicht nur mit realem, sondern auch mit vermeintlichem Widerstand umging, indem sie Angst und Gehorsam sowie die Bereitschaft, Freunde und Angehörige zu opfern, einflößte. Sie erinnerten eine verängstigte Gesellschaft daran, dass ein Mensch, „auf der Waage“ der Geschichte, leicht und unbedeutend ist und dass sein Leben keinen Wert hat, wenn die Gesellschaft es braucht. Der Terror hatte auch eine wirtschaftliche Bedeutung: Millionen Häftlinge arbeiteten auf den Baustellen der ersten Fünfjahrespläne und trugen zur Wirtschaftskraft des Landes bei.

In der Gesellschaft hat sich eine sehr komplexe spirituelle Atmosphäre entwickelt. Einerseits wollten viele glauben, dass das Leben besser und unterhaltsamer würde, dass die Schwierigkeiten vorübergehen würden und dass das, was sie getan hatten, für immer bleiben würde – in der glänzenden Zukunft, die sie für die nächsten Generationen bauten. Daher der Enthusiasmus, der Glaube, die Hoffnung auf Gerechtigkeit und der Stolz, sich für etwas zu engagieren, das Millionen von Menschen für eine großartige Sache hielten. Andererseits herrschte Angst, ein Gefühl der eigenen Bedeutungslosigkeit, Unsicherheit und die Bereitschaft, die von jemandem gegebenen Befehle bedingungslos auszuführen. Es wird angenommen, dass dies genau die Art emotionaler, tragisch gespaltener Wahrnehmung der Realität ist, die für den Totalitarismus charakteristisch ist und der, in den Worten des Philosophen, „eine enthusiastische Bejahung von etwas, eine fanatische Entschlossenheit um des Nichts willen“ erfordert.

Die 1936 verabschiedete Verfassung der UdSSR kann als Symbol dieser Zeit angesehen werden. Es garantierte den Bürgern das gesamte Spektrum demokratischer Rechte und Freiheiten. Eine andere Sache ist, dass den Bürgern die meisten davon vorenthalten wurden. Die UdSSR wurde als sozialistischer Arbeiter- und Bauernstaat charakterisiert. Die Verfassung stellte fest, dass der Sozialismus grundsätzlich aufgebaut und das öffentliche sozialistische Eigentum an den Produktionsmitteln etabliert sei. Die Sowjets der Abgeordneten der Werktätigen wurden als politische Basis der UdSSR anerkannt und der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) wurde die Rolle des führenden Kerns der Gesellschaft zugeschrieben. Es gab kein Prinzip der Gewaltenteilung.

2. Folgen der Errichtung eines Einparteiensystems in der UdSSR

Wenn wir die im vorherigen Kapitel beschriebenen Ereignisse analysieren und ihnen den aktuellen Zustand der Russischen Föderation hinzufügen, können wir die folgenden Konsequenzen der Einparteienpolitik hervorheben:

* Zerstöre Feinde innerhalb der Gruppe

* Vollständige Verschmelzung der Partei- und Staatsapparate

* Abschaffung des Systems der Gewaltenteilung

*Zerstörung bürgerlicher Freiheiten

* Gründung öffentlicher Massenorganisationen

* Verbreitung des Personenkults

* Massenrepression

* große menschliche Verluste, oft der besten Vertreter verschiedener sozialer Gruppen

* technischer, wirtschaftlicher und selektiver wissenschaftlicher Rückstand gegenüber den entwickelten demokratischen Ländern des Westens und Ostens

* ideologische Verwirrung in den Köpfen, mangelnde Initiative, Sklavenpsychologie bei vielen Russen und Bewohnern einiger anderer Republiken ehemalige UdSSR momentan

politisches Einparteien-Staatsregime

3. Kontroversen

Die Frage nach dem Schicksal verschiedener politischer Parteien vor der Oktoberrevolution wurde nicht einmal theoretisch gestellt. Darüber hinaus folgte aus der marxistischen Klassentheorie natürlich die These über die Aufrechterhaltung eines Mehrparteiensystems in einer in Klassen geteilten Gesellschaft auch nach dem Sieg des Sozialismus. Allerdings geriet die Praxis der Sowjetmacht in eklatanten Widerspruch zu dieser Theorie.

Die Repressionen gegen nichtbolschewistische Parteien begannen unmittelbar nach dem Sieg der Oktoberrevolution und hörten nicht auf, bis sie vollständig verschwanden, was uns die erste Schlussfolgerung erlaubte: die Schlussfolgerung über die entscheidende Rolle der Gewalt bei der Errichtung der Einparteienherrschaft. Eine andere Herangehensweise an dieses Problem basierte auf der Tatsache, dass die meisten Führer dieser Parteien auswanderten, was eine andere Schlussfolgerung zuließ – über ihre Trennung vom Land und die darin verbliebene Mitgliedermasse. Die Einstellung der Aktivitäten der KPdSU im August 1991 bescherte uns jedoch eine neue historische Erfahrung des Untergangs der Partei, bei der Repression oder Emigration keine Rolle spielten. Damit liegt nun ausreichend empirisches Material vor, um den Entwicklungszyklus einer politischen Partei in Russland bis zu ihrem Zusammenbruch zu betrachten und ihre Ursachen zu ermitteln. Meiner Meinung nach liegen sie in den Widersprüchen begründet, die der Partei als historischem Phänomen innewohnen. Die Einparteienpolitik erleichtert diese Analyse, indem sie die Einheitlichkeit der Themen gewährleistet.

Die Trennlinie zwischen einem Mehrparteiensystem und einem Einparteiensystem liegt nicht in der Anzahl der im Land existierenden Parteien, sondern in ihrem tatsächlichen Einfluss auf die Politik des Landes. Dabei ist es nicht so wichtig, ob die Parteien in der Regierung oder in der Opposition sind: Wichtig ist, dass ihre Stimme gehört, berücksichtigt und mit ihrer Beteiligung die Staatspolitik gestaltet wird. Aus dieser Sicht ist die Existenz in der Volksrepublik Weißrussland, Ostdeutschland, Nordkorea, China, Polen und der Tschechoslowakei in der zweiten Hälfte der 40er – Anfang der 80er Jahre. mehrere Parteien, und in der UdSSR, der NRA oder der Ungarischen Volksrepublik spielt nur eine Partei keine Rolle, da die „alliierten Parteien“ keine eigene politische Linie hatten und der Führung der Kommunisten völlig untergeordnet waren. Es ist kein Zufall, dass sie sich sofort zu Beginn der Krise der 80er Jahre von der Regierungspartei distanzierten.

Daher können wir von der Bildung eines Einparteiensystems in unserem Land seit Juli 1918 sprechen.

Da die linken sozialistischen Revolutionäre, die im Oktober-November 1917 und März-Juli 1918 nicht an der Regierung teilnahmen, Sitze in den Sowjets aller Ebenen, der Führung der Volkskommissariate und der Tscheka hatten, wurde mit ihrer spürbaren Beteiligung die erste Verfassung der Es entstanden die RSFSR und die wichtigsten Gesetze der Sowjetmacht (insbesondere das Grundgesetz über die Sozialisierung des Landes). Einige Menschewiki arbeiteten damals auch aktiv in den Sowjets mit.

In den frühen 20er Jahren. Es entsteht ein Phänomen namens „Diktatur der Partei“. Dieser Begriff wurde erstmals von G.E. in Umlauf gebracht. Sinowjew auf dem XII. Kongress der RCP(b) und wurde in die Resolution des Kongresses aufgenommen. J. V. Stalin beeilte sich, sich davon zu distanzieren, doch meiner Meinung nach spiegelte dieser Begriff das wahre Bild wider: Seit Oktober 1917 wurden alle staatlichen Entscheidungen zuvor von den führenden Institutionen der Kommunistischen Partei getroffen, die mit einer Mehrheit in den Sowjets, führte sie durch seine Mitglieder durch und formalisierte sie in Form von Entscheidungen sowjetischer Gremien. In einer Reihe von Fällen wurde dieses Verfahren nicht befolgt: Einige Entscheidungen von nationaler Bedeutung lagen nur in Form von Parteibeschlüssen vor, einige waren gemeinsame Beschlüsse von Partei und Regierung. Über kommunistische Fraktionen (seit 1934 - Parteigruppen) führte die Partei die Sowjets und öffentlichen Vereinigungen, durch das System politischer Gremien – Machtstrukturen und Wirtschaftssektoren, die zu „Engpässen“ wurden (Verkehr, Landwirtschaft). Fast alle „Spitzenbeamten“ in Regierungsbehörden, öffentliche Organisationen, Unternehmen und kulturelle Institutionen waren Parteimitglieder. Diese Führung wurde durch ein Nomenklatursystem für die Ernennung und Genehmigung von Führungskräften und verantwortlichen Mitarbeitern gestärkt.

Die theoretische Rechtfertigung des Führungsrechts der Kommunistischen Partei war eine einzigartige Interpretation des Klassengedankens, die bekanntlich bereits vor Karl Marx von französischen Historikern während der Restauration vertreten wurde. Seine leninistische Interpretation bestand in einer konsequenten Einengung konzentrischer Kreise: Träger des Fortschritts, der wichtigste Teil Das Volk sind nur die Werktätigen, unter ihnen sticht die Arbeiterklasse hervor, hinter der die Zukunft steht. Die führende Rolle kommt darin dem Fabrikproletariat und darin den Arbeitern der Großbetriebe zu. Der bewussteste und organisierteste Teil, der eine Minderheit des Proletariats darstellt, schließt sich zu einer kommunistischen Partei zusammen, die von einer engen Gruppe von Führern geführt wird, denen das Recht auf Führung „nicht durch die Macht der Macht, sondern durch die Macht der Autorität“ verliehen wird , die Kraft der Energie, mehr Erfahrung, mehr Vielseitigkeit, mehr Talent.“

Unter Bedingungen der Einparteienherrschaft entsprach der letzte Teil der Formel nicht der Realität. Die herrschende Elite verfügte über die volle Staatsmacht und behauptete ihre Führungsposition gerade durch die „Macht der Macht“ und mit Hilfe repressiver Organe. Für die Partei bedeutete dies jedoch den Verlust eines ihrer Mitglieder wesentliche Merkmale Parteilichkeit – Freiwilligkeit der Vereinigung. Jeder strebt danach politische Aktivität Er verstand, dass es keinen anderen Weg in die Politik gab, als einer einzigen Partei anzugehören. Der Ausschluss aus ihm bedeutete politischen (und in den 30er und 40er Jahren oft physischen) Tod, freiwilligen Rückzug aus ihm, Verurteilung seiner Politik und damit Illoyalität gegenüber dem bestehenden Staat, zumindest die Androhung von Repression.

Das Gegenteil dieses Systems war der politische Pluralismus, der die Rivalität verschiedener Parteien, die die vielfältigen Interessen gesellschaftlicher Gruppen vertraten, den Kampf der Parteien um Einfluss auf die Massen und die Möglichkeit, dass eine von ihnen ihren Herrschaftsstatus verlieren könnte, voraussetzte. Ihre Annahme war eine stillschweigende Behauptung, dass die Führer ihre Interessen und Bedürfnisse besser kannten als die Massen, aber nur die Bolschewiki verfügten über diese umfassende Vision. Die Unterdrückung des Pluralismus begann unmittelbar nach der Oktoberrevolution. Durch das Dekret „Über die Verhaftung der Anführer des Bürgerkriegs gegen die Revolution“ vom 28. November 1917 wurde eine Partei verboten – die Kadetten. Dies ließ sich kaum aus praktischen Gründen rechtfertigen: Die Kadetten waren nie in den Sowjets vertreten, bei den Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung gelang es ihnen, nur 17 Abgeordnete zu gewinnen, und einige von ihnen wurden durch Beschluss der Sowjets abberufen. Die Stärke der Kadetten lag in ihrem intellektuellen Potenzial, ihren Verbindungen zu kommerziellen, industriellen und militärischen Kreisen und der Unterstützung durch die Alliierten. Aber genau dieses Verbot der Partei konnte höchstwahrscheinlich nicht aufgehoben werden, es war ein Racheakt gegen den einst einflussreichsten Feind. Die Repressionen schwächten das Ansehen der Bolschewiki in den Augen der Intelligenz nur noch weiter und erhöhten die Autorität der Kadetten.

Die wahren Rivalen der Bolschewiki im Kampf um die Massen waren vor allem die Anarchisten, die links von ihnen standen. Ihre Stärkung am Vorabend des Oktoberaufstands wurde auf einer erweiterten Sitzung des Zentralkomitees der SDAPR (b) am 16. Oktober 1917 deutlich. Sie beteiligten sich aktiv an der Errichtung und Festigung der Sowjetmacht, stellten jedoch eine Bedrohung für die Bolschewiki dar mit ihrer Forderung nach Zentralismus. Die Stärke der Anarchisten bestand darin, dass sie den spontanen Protest der Bauernschaft und der städtischen Unterschicht gegen den Staat zum Ausdruck brachten, von dem sie nur Steuern und die Allmacht der Beamten sahen. Im April 1918 wurden die Anarchisten, die 26 Villen im Zentrum Moskaus besetzt hatten, zerstreut. Der Vorwand für ihre Niederlage war ihre zweifellose Verbindung zu kriminellen Elementen, die den Behörden einen Grund gab, ausnahmslos alle Anarchisten als Banditen zu bezeichnen. Einige Anarchisten gingen in den Untergrund, andere schlossen sich der Bolschewistischen Partei an.

Andererseits konkurrierten die rechten Menschewiki und Sozialrevolutionäre mit den Bolschewiki und vertraten die Interessen gemäßigterer Schichten von Arbeitern und Bauern, die sich eine politische und wirtschaftliche Stabilisierung zur Verbesserung ihrer finanziellen Situation wünschten. Die Bolschewiki hingegen setzten auf die Weiterentwicklung des Klassenkampfes und verlagerten ihn auf das Land, was die Kluft zwischen ihnen und den linken Sozialrevolutionären, die sich im Zusammenhang mit dem Abschluss des Brester Friedens bildeten, noch vergrößerte. Es ist charakteristisch, dass sowohl die Bolschewiki als auch ihre politischen Gegner und sogar ehemalige Verbündete dachte nicht an legalen Wettbewerb auf der Grundlage des bestehenden Regimes. Die Sowjetmacht wurde fest mit der Macht der Bolschewiki identifiziert; als einzige Möglichkeit zur Lösung politischer Widersprüche wurde der bewaffnete Weg anerkannt. Infolgedessen wurden im Juni die Menschewiki und rechten Sozialrevolutionäre und nach Juli die linken Sozialrevolutionäre aus den Sowjets ausgeschlossen. In ihnen gab es immer noch maximalistische Sozialrevolutionäre, aber aufgrund ihrer geringen Zahl spielten sie keine bedeutende Rolle.

Während der Jahre der ausländischen Militärintervention und des Bürgerkriegs wurden sie je nach Änderungen in der Politik der menschewistischen und sozialrevolutionären Parteien gegenüber der Macht der Sowjets entweder erlaubt oder wieder verboten und erlangten eine halblegale Position. Versuche beider Seiten, eine bedingte Zusammenarbeit zu erreichen, gewannen nicht an Dynamik.

Mit der Einführung der NEP verbanden sich neue, wesentlich tragfähigere Hoffnungen auf die Etablierung eines Mehrparteiensystems, als die erlaubte Multistruktur der Wirtschaft im politischen Pluralismus selbstverständlich fortgeführt und gefestigt werden zu können schien. Und der erste Eindruck bestätigte dies.

Auf dem X. Kongress der RCP(b) im März 1921, als der Volkskommissar für Ernährung A.D. Tsyurupa sprach sich gegen die Wiederbelebung der freien Zusammenarbeit aufgrund der dortigen Vorherrschaft der Menschewiki und Sozialrevolutionäre aus; der Berichterstatter W.I Beziehungen führen zu entsprechenden politischen Parteien, deren Entstehung in Russland Jahrzehnte dauerte und die wir gut kennen. Hier besteht die Wahl nicht darin, diesen Parteien eine Chance zu geben oder nicht; sie werden zwangsläufig von Kleinbürgern hervorgebracht Wirtschaftsbeziehungen, – aber wir müssen wählen, und auch dann nur bis zu einem gewissen Grad, nur zwischen Formen der Konzentration und Vereinheitlichung der Aktionen dieser Parteien.“

Doch nur ein Jahr später sagte Lenin in der Schlussbemerkung zum politischen Bericht des Zentralkomitees an den XI. Kongress der RCP(b) genau das Gegenteil: „Natürlich erlauben wir den Kapitalismus, aber innerhalb der Grenzen, die er hat.“ notwendig für die Bauernschaft. Das ist notwendig! Ohne dies kann der Bauer nicht leben und Landwirtschaft betreiben. Und ohne sozialrevolutionäre und menschewistische Propaganda kann er, der russische Bauer, behaupten wir, leben. Und wer das Gegenteil behauptet, dem sagen wir, dass es besser wäre, wenn wir alle umkämen, jeder einzelne, aber wir werden dir nicht nachgeben! Und unsere Gerichte müssen das alles verstehen.“ Was geschah in diesem Jahr, damit die Bolschewiki ihre Herangehensweise an die Frage des politischen Pluralismus grundlegend änderten?

Meiner Meinung nach, entscheidende Rolle Dabei spielten zwei unterschiedliche, aber tief miteinander verbundene Ereignisse eine Rolle: Kronstadt und „Smenovekhovstvo“.

Die Rebellen in Kronstadt stellten sich, wie zuvor die linken Sozialrevolutionäre, nicht den Sturz der Sowjetmacht zur Aufgabe, wie die Bolschewiki ihnen vorwarfen. Zu ihren Slogans gehörte: „Macht den Sowjets, nicht den Parteien!“ und „Sowjets ohne Kommunisten!“ Wir können über die Schlauheit von P.N. sprechen. Milyukova und V.M. Tschernow, der den Kronstädtern diese Parolen vorschlug, aber sie selbst glaubten offensichtlich daran. Die Umsetzung dieser Parolen bedeutete nicht nur die Liquidierung des Machtmonopols der RCP(b) bzw. deren Entmachtung, sondern unter Berücksichtigung der Erfahrungen des gerade zu Ende gegangenen Bürgerkriegs auch das Verbot der RCP(b), Repression nicht nur gegen die Führer, sondern auch gegen die Masse der Mitglieder und parteilosen sowjetischen Aktivisten. Der „russische Aufstand, sinnlos und gnadenlos“ kannte nie die Großzügigkeit der Sieger. Für die Bolschewiki ging es buchstäblich um Leben und Tod.

Der friedliche „Führungswechsel“ ging dieses Problem aus einem anderen Blickwinkel an. Nachdem sie die grundlegende Frage gestellt hatten: „Was ist die NEP – ist sie Taktik oder Evolution?“, gaben ihre Führer eine Antwort im zweiten Sinne. Ihrer Meinung nach bedeutete die NEP den Beginn der Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft hin zur Restauration des Kapitalismus. Von hier aus sollte der nächste Schritt der Bolschewiki logisch folgen: die Ergänzung der multistrukturierten Wirtschaft durch die „politische NEP“ – die Annahme von Pluralismus in der Politik. Genau das wollten die Bolschewiki nicht tun, da sie zu Recht befürchteten, dass die Wähler in freien Wahlen in Erinnerung an den „Roten Terror“, die Aneignung von Nahrungsmitteln usw. ihre Unterstützung verweigern und die Macht an andere Parteien übergeben würden. Darüber hinaus hatte eine solche Abstimmung einen wichtigen Vorteil gegenüber einem bewaffneten Aufstand: Legitimität. Es scheint, dass Lenin deshalb vor dem „Smenowekhismus“ mehr Angst hatte als vor dem Kronstädter Aufstand. Auf jeden Fall sprach er in den Jahren 1921-1922 immer wieder von der Warnung vor der „Meilensteinänderung“.

Der Kurs zur Beseitigung des politischen Pluralismus und zur Verhinderung eines Mehrparteiensystems wurde durch die Resolution der XII. Allrussischen Konferenz der RCP (b) im August 1922 „Über antisowjetische Parteien und Bewegungen“ bestätigt, die alle für antibolschewistisch erklärte Kräfte antisowjetisch, d.h. antistaatlich, obwohl die meisten von ihnen in Wirklichkeit nicht in die Macht der Sowjets, sondern in die Macht der Bolschewiki in den Sowjets eingriffen. Zunächst mussten Maßnahmen des ideologischen Kampfes gegen sie gerichtet werden. Repression war nicht ausgeschlossen, musste aber offiziell eine untergeordnete Rolle spielen.

Der im Sommer 1922 organisierte Prozess der Kampforganisation der Sozialistischen Revolutionären Partei sollte in erster Linie eine Propagandarolle spielen. Der Prozess, der im Säulensaal des Hauses der Gewerkschaften in Moskau in Anwesenheit einer großen Öffentlichkeit, ausländischen Beobachtern und Verteidigern durchgeführt und in der Presse ausführlich behandelt wurde, sollte die Sozialrevolutionäre als rücksichtslose Terroristen darstellen. Danach verlief der außerordentliche Kongress der einfachen Mitglieder der AKP problemlos und verkündete die Selbstauflösung der Partei. Dann erklärten die georgischen und ukrainischen Menschewiki ihre Selbstauflösung. In der neueren Literatur wurden Fakten über die Rolle der RCP(b) und der OGPU bei der Vorbereitung und Durchführung dieser Kongresse veröffentlicht.

Also auf einem Mehrparteiensystem in den Jahren 1922-1923. Das Kreuz wurde endlich aufgestellt. Es scheint, dass wir von diesem Zeitpunkt an den Abschluss des Prozesses der Bildung eines Einparteiensystems datieren können, dessen entscheidender Schritt im Jahr 1918 getan wurde.

Durch die Verteidigung ihres Machtmonopols verteidigte die bolschewistische Führung ihr Leben. Und dies konnte nicht anders, als das System der politischen Beziehungen zu verzerren, in dem es keinen Platz für traditionelle Mittel zur politischen Lösung des Konflikts gab: Kompromisse, Blöcke, Zugeständnisse. Konfrontation wurde zum einzigen Gesetz der Politik. Und eine ganze Generation von Politikern wurde in dem Glauben erzogen, dass dies unvermeidlich sei.

Der politische Pluralismus ist bedroht Sowjetrußland auf andere Weise zum Durchbruch zu gelangen – durch Fraktionismus in der RCP(b) selbst.

Als einzige legale Partei des Landes konnte sie nicht anders, als, wenn auch in indirekter Form, die Interessenvielfalt widerzuspiegeln, die sich mit der Einführung der NEP noch verstärkte. Dass Fraktionen tatsächlich als Grundlage für die Bildung neuer Parteien dienen, belegen die Erfahrungen zu Beginn und am Ende des 20. Jahrhunderts. Aber es scheint, dass die Führung der RCP(b) nicht mehr darüber besorgt war, sondern über die Gefahr einer „Machtverschiebung“, zunächst hin zu der Fraktion, die der herrschenden Gruppe am nächsten steht, und dann zu den Kräften der offenen Restauration. Es waren gerade die Befürchtungen, dass der innerparteiliche Kampf die führende schmale Schicht der Partei so schwächen würde, dass „die Entscheidung nicht mehr davon abhängen wird“, und wurden durch die harten Maßnahmen gegen in der Partei enthaltene Plattformen, Diskussionen, Fraktionen und Gruppierungen diktiert Resolutionen des Zehnten Kongresses der RCP (b) „Über die Einheitspartei“. Jahrzehntelang gab es in der bolschewistischen Partei kein schlimmeres Verbrechen als den Fraktionismus.

Die Angst vor Fraktionismus führte zu einer Deformation des ideologischen Lebens der Partei. Traditionelle Diskussionen unter den Bolschewiki wurden zunehmend als Untergrabung der ideologischen Einheit angesehen. Zunächst wurden 1922 die Aktivitäten der Parteidiskussionsklubs eingeschränkt, in denen hochrangige Parteimitglieder den Mut hatten, Zweifel in ihren Kreisen zu äußern. Dann, im Jahr 1927, war die Eröffnung einer allgemeinen Parteidiskussion von schwierigen Bedingungen umgeben: dem Fehlen einer starken Mehrheit im Zentralkomitee in den wichtigsten Fragen der Parteipolitik, dem Wunsch des Zentralkomitees selbst, seine Richtigkeit durch Umfragen zu überprüfen Parteimitglieder oder, wenn mehrere Organisationen auf Provinzebene dies verlangten. In all diesen Fällen konnte die Diskussion jedoch nur durch Beschluss des Zentralkomitees beginnen, was tatsächlich die Einstellung jeglicher Diskussion bedeutete.

Der damalige Meinungskampf Ende der 20er Jahre. wurde durch äußere Einstimmigkeit ersetzt. Der Generalsekretär wurde zum einzigen Theoretiker, und die Etappen des ideologischen Lebens waren seine Reden. Dies führte dazu, dass die Partei, die stolz auf die wissenschaftliche Gültigkeit ihrer Politik war, begann, die letzte Anweisung der Führer, deren intellektuelles Niveau zunehmend abnahm, als Theorie zu bezeichnen. Der Marxismus-Leninismus wurde als eine Reihe von Dogmen und Plattitüden bezeichnet, die nur durch eine Verzierung in Form marxistischer Begriffe mit ihm verbunden waren. Damit hat die Kommunistische Partei ein weiteres wesentliches Merkmal der Parteimitgliedschaft verloren – ihre eigene Ideologie. Ohne Diskussionen sowohl im eigenen Umfeld als auch mit ideologischen Gegnern konnte sie sich nicht entwickeln.

Im Gegenteil, eine Reihe neuer Parteien (Demokraten, Republikaner, Sozialdemokraten usw.) entstanden Anfang der 90er Jahre in den Tiefen der Parteidiskussionsklubs, die Ende der 80er Jahre spontan in der KPdSU entstanden. Der allgemeine Rückgang des ideologischen Lebensniveaus im Land wirkte sich jedoch auch auf sie aus. Eine der Hauptschwierigkeiten der meisten modernen russischen Parteien besteht darin, eine klare ideologische Linie zu entwickeln, die für die Menschen verständlich wäre und ihre Unterstützung gewinnen könnte.

Das Einparteiensystem vereinfachte das Problem der politischen Führung aufs Äußerste und reduzierte es auf die Verwaltung. Gleichzeitig war damit der Niedergang der Partei vorherbestimmt, die ihre politischen Rivalen nicht kannte. In ihrem Dienst standen der Repressionsapparat des Staates und die Mittel zur Masseneinflussnahme auf das Volk. Es wurde eine allmächtige, alles durchdringende Vertikale geschaffen, die in einer Richtung funktioniert – vom Zentrum zu den Massen, ohne Rückkopplung. Daher erlangten die innerhalb der Partei ablaufenden Prozesse eine eigenständige Bedeutung. Die Quelle ihrer Entwicklung waren die der Partei innewohnenden Widersprüche. Meiner Meinung nach sind sie typisch für eine politische Partei im Allgemeinen, in unserem Land kommen sie jedoch aufgrund des Einparteiensystems in einer spezifischen Form vor.

Der erste Widerspruch besteht zwischen der persönlichen Freiheit eines Parteimitglieds, seinen eigenen Überzeugungen und Aktivitäten und der Zugehörigkeit zu einer Partei, deren Programm, Vorschriften und politische Entscheidungen diese Freiheit einschränken. Dieser Widerspruch ist jedem öffentlichen Verein inhärent, besonders akut ist er jedoch in einer politischen Partei, in der jeder verpflichtet ist, gemeinsam mit anderen Mitgliedern zu handeln.

Ein allgemeines Merkmal des Bolschewismus war die Unterordnung eines Parteimitglieds unter alle seine Entscheidungen. „Nach der Entscheidung der zuständigen Behörden agieren wir alle Parteimitglieder als eine Person“, betonte V.I. Lenin. Zwar forderte er, dass dem eine gemeinsame Diskussion vorausgehen solle, wonach die Entscheidung demokratisch getroffen werden solle. In der Praxis wurde dies jedoch immer formaler.

Die eiserne Disziplin, auf die die Bolschewiki stolz waren, sicherte die Einheit ihres Handelns Wendepunkte Geschichte, in einer Kampfsituation. Dies führte jedoch zu einer Tradition, in der Zwang Vorrang vor bewusster Unterwerfung hatte. Die Mehrheit hatte immer Recht, und der Einzelne hatte vor dem Kollektiv zunächst Unrecht.

Dies wurde von L.D. sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Trotzki sagte in seiner bekannten Reue auf dem XIII. Parteitag der RCP(b) im Mai 1924: „Genossen, keiner von uns will und kann gegen unsere Partei Recht haben.“ Letztendlich hat die Partei immer Recht, denn die Partei ist das einzige historische Instrument, das dem Proletariat zur Lösung seiner Hauptaufgaben gegeben wurde ... Ich weiß, dass es unmöglich ist, gegen die Partei Recht zu haben. Man kann nur mit der Partei und durch die Partei Recht haben, denn die Geschichte hat keine anderen Wege geboten, um Recht zu verwirklichen. Die Briten haben ein historisches Sprichwort: Richtig oder falsch, das ist mein Land. Mit viel größerem historischen Recht können wir in bestimmten privaten Fragen, in bestimmten Momenten sagen: richtig oder falsch, aber das ist meine Partei.“ Dieser offene Konformismus gab I. V. Stalin die Gelegenheit, herablassend einzuwenden: „Die Partei irrt sich oft. Iljitsch lehrte uns, die Parteiführung aus ihren eigenen Fehlern zu belehren. Wenn die Partei keine Fehler hätte, gäbe es für die Partei nichts, woraus sie etwas lernen könnte.“ Tatsächlich vertrat er selbst die These von der Unfehlbarkeit der Partei, die mit der Unfehlbarkeit ihrer Führung, genauer gesagt mit seiner eigenen Unfehlbarkeit, gleichgesetzt wurde. Fehler waren immer die Schuld anderer.

Schon Anfang der 20er Jahre. Es entwickelte sich ein System strenger Regulierung des spirituellen, sozialen und persönlichen Lebens eines Kommunisten. Alles wurde der Aufsicht von Zellen und Kontrollkommissionen unterstellt. Im September 1920 im Zusammenhang mit der Frage der wachsenden Kluft zwischen den „Oben“ und „Unten“ der Partei und deren Forderung nach Wiederbelebung der Parteigleichheit gegründet, wurden von Anfang an die zentralen und dann lokalen Kontrollkommissionen geschaffen Parteigerichte mit all ihren Attributen: „Parteiermittler“, „Parteigutachter“ und „Parteitroikas“.

Allgemeine Säuberungen und Teilinspektionen spielten eine besondere Rolle bei der Konformitätsbildung in der Partei. Personal Parteien. Sie trafen zunächst die Parteiintelligenz, der nicht nur ihre nichtproletarische Herkunft, sondern auch ihre gesellschaftliche Tätigkeit vorgeworfen werden konnte, die nicht in den von oben vorgegebenen Rahmen passte. „Zögern bei der Verfolgung der Generallinie der Partei“, Reden in noch laufenden Diskussionen, schlichte Zweifel genügten als Gründe für den Austritt aus der Partei. Gegen die Arbeiter, die offiziell als wichtigste Stütze und Kern der Partei galten, wurde ein weiterer Vorwurf erhoben: „Passivität“, was die Nichtteilnahme an zahlreichen Versammlungen und die Unfähigkeit bedeutete, sich mit Zustimmung zu Entscheidungen von oben zu äußern. Den Bauern wurden „wirtschaftliche Missstände“ und „Verbindungen zu klassenfremden Elementen“ vorgeworfen, d. h. genau das, was sich natürlich aus der NEP ergab. Säuberungen und Inspektionen hielten alle Kategorien der „Unterschichten“ der Partei in ständiger Spannung und drohten mit dem Ausschluss politisches Leben, und zwar ab Anfang der 30er Jahre. - Repressionen.

Aber die „Oberen“ genossen überhaupt keine Freiheit. Gegen sie wurde der Vorwurf der Fraktionsbildung erhoben. Gleichzeitig stellte sich heraus, dass die Hauptgefahr für die Einheit der Parteireihen nicht von Fraktionen ausging, die über Plattformen und Gruppendisziplin verfügten, die ihren Anhängern bis zu einem gewissen Grad Beschränkungen auferlegten, sondern von prinzipienlosen Blöcken, zu denen Stalin gehörte war solch ein Meister. Zuerst war es die „Troika“ Sinowjew-Kamenew-Stalin gegen Trotzki, dann der Block Stalins mit Bucharin gegen den Trotzkisten-Sinowjew-Block und schließlich die Mehrheit im Zentralkomitee, gegen die sich Stalin schon seit langem versammelt hatte Bucharin und seine „rechte Abweichung“. Die in der Resolution des 10. Kongresses der RCP(b) „Über die Einheit der Partei“ definierten Anzeichen von Fraktionismus trafen auf sie nicht zu. Doch dann begannen Repressalien gegen Mitglieder der Mehrheit, denen vor allem Verbindungen zu echten oder eingebildeten Fraktionisten vorgeworfen wurden. Es genügte, jemals mit einem der Sträflinge zusammenzuarbeiten. Selbst die persönliche Beteiligung an den Repressionen wurde nicht als Beweis der Loyalität gegenüber der stalinistischen Führung gewertet, sondern ermöglichte im Gegenteil, die Schuld dafür von den Organisatoren auf die Täter abzuwälzen.

Also in den 20-30er Jahren. Es wurde ein Mechanismus zur künstlichen Selektion von Konformisten und Karrieristen geschaffen. Letzterer stieg auf der Karriereleiter auf und konkurrierte in der Leistung. Intelligenz, Wissen und Popularität dienten eher als Hindernis denn als Hilfsmittel für den Aufstieg, denn sie bedrohten die Autoritäten, die immer weniger über diese Eigenschaften verfügten. Die Mittelmäßigkeit hatte die größten Aufstiegschancen. (Trotzki nannte Stalin einmal ein „Genie der Mittelmäßigkeit“). An der Spitze angekommen, wurde der mittelmäßige Anführer von den Kräften des Unterdrückungsapparats festgehalten. Es war unmöglich, ihn durch ein demokratisches Wahlverfahren zu ersetzen.

Allerdings war es für die stalinistische Führung unmöglich, die innerparteiliche Demokratie aufzugeben, nicht einmal in Worten: Die demokratische Tradition sei zu stark, und eine offene Ablehnung der Demokratie hätte das Propagandabild der „demokratischsten Gesellschaft“ zerstört. Aber es gelang ihm, die Wahl und den Wechsel auf eine reine Formsache zu reduzieren: Bei jeder Wahl, angefangen beim Bezirksausschuss und aufsteigend, entsprach die Zahl der Kandidaten genau der Verfügbarkeit von Sitzen im gewählten Gremium, und die Sekretäre der Parteiausschüsse wurden ausgewählt im Voraus von der höheren Stelle. In Krisenzeiten wurde diese Wahl durch eine Kooptierung auf der Grundlage von Empfehlungen von oben ersetzt. Dies war während des Bürgerkriegs, zu Beginn der Neuen Ökonomischen Politik und Mitte der 30er Jahre der Fall.

Die Anhäufung von Mittelmäßigkeit im Management führte letztlich zu einer neuen Qualität: der Unfähigkeit der Manager, die Situation entweder selbst angemessen einzuschätzen oder auf kompetente Meinungen von außen zu hören. Dies erklärt meiner Meinung nach viele der offensichtlichen Fehler der 20er und 30er Jahre. und spätere Zeiten.

Aufgrund des fehlenden Feedbacks innerhalb der Partei hatten ihre Mitglieder keinen Einfluss auf die Politik. Sie wurden zu Geiseln antidemokratischer innerparteilicher Beziehungen. Darüber hinaus wurden Parteilose von der Entscheidungsfindung und der Kontrolle über deren Umsetzung ausgeschlossen. Der zweite Widerspruch einer politischen Partei besteht zwischen dem Wunsch nach Nachhaltigkeit und dem Erneuerungsbedürfnis im Zusammenhang mit gesellschaftlichen Veränderungen.

Dies manifestierte sich zunächst einmal in der Ideologie, wie oben erwähnt. Das Ergebnis der eingefrorenen Ideologie war eine wachsende Kluft zwischen der offiziellen Sichtweise und der Realität: Ständige Hinweise auf die Bedrohung durch die Kulaken widersprachen der Tatsache, dass ihr Anteil an der Wirtschaft des Landes unbedeutend war. Ebenso widersprach die Größe der Landbevölkerung und die Beseitigung antagonistischer Klassen der These von der Verschärfung des Klassenkampfes auf dem Weg zum Sozialismus, der wachsenden sozialen Differenzierung und der Zunahme interethnischer Widersprüche – der These von der Lösung nationale Frage, Erreichung der sozialen Homogenität der sowjetischen Gesellschaft und Entstehung einer neuen historischen Gemeinschaft – des sowjetischen Volkes.

Im wirtschaftlichen Bereich führte der Wunsch, alten Dogmen treu zu bleiben, immer wieder zu wirtschaftlichen und politischen Krisen. In Innenpolitik Der wachsenden Vielfalt und der Stärkung der wirtschaftlichen Basis und der lokalen Macht stand der traditionelle Zentralismus im Widerspruch. Dies führte einerseits zum Ausbau des Exekutivapparats und zum Wachstum der Bürokratie, andererseits zur Stärkung des lokalen Separatismus. In Außenpolitik Der ursprüngliche Klassenansatz setzte sich gegen den gesunden Pragmatismus durch. Besonders gefährlich war die Besessenheit von der alten Politik an Wendepunkten: der Bildung einer neuen Regierung, dem Übergang zum Bürgerkrieg, seinem Ende Mitte der 20er Jahre, an der Schwelle der 20er und 30er Jahre. usw.

Das Ergebnis des anhaltenden Wunsches nach Stabilität war die Trägheit des Denkens sowohl der Führer als auch der Geführten, das Missverständnis neuer Trends und Prozesse und letztendlich der Verlust der Fähigkeit, die Entwicklung der Gesellschaft zu leiten.

Der dritte Widerspruch besteht zwischen der Integrität des Vereins und seiner Verbindung mit der Gesellschaft, der er angehört. In der Partei findet es seinen Niederschlag in der Definition der Mitgliedschaft, den Aufnahmeregeln, der Offenheit des internen Parteilebens für Nichtparteimitglieder, den Methoden der Parteiführung und den Beziehungen zu öffentlichen Massenorganisationen. Auch hier kam es zunehmend auf die administrative Methode zur Lösung der Probleme der Partei an: die Regelung der Aufnahme in die Partei von oben, die Festlegung von Quoten für die Aufnahme von Personen aus verschiedenen sozialen Schichten, die Führung parteiunabhängiger Organisationen, Parteianweisungen an Schriftsteller , Journalisten, Künstler, Musiker und Performer. Mangels Rückmeldung führte dies in der Folge zum Zusammenbruch der KPdSU und zum Verlust ihrer gesellschaftlichen Einflussmöglichkeiten, sobald die üblichen administrativen Druckmittel zu versagen begannen.

Dies sind die Hauptwidersprüche des Einparteiensystems, die sowohl der Partei selbst als auch der sowjetischen Gesellschaft als Ganzes innewohnen. Gehäuft und nicht gelöst manifestierten sie sich in zahlreichen Krisen der 20er und 30er Jahre, wurden jedoch durch den administrativen Einfluss der Behörden gebremst. Die Erfahrung des Einparteiensystems in unserem Land hat gezeigt, dass die Entwicklung der Gesellschaft unter den Bedingungen eines Machtmonopols in eine Sackgasse führt. Nur politische Methoden in einem Umfeld des freien Wettbewerbs von Doktrinen, strategischen und taktischen Richtlinien und der Rivalität zwischen Führern vor den Augen der Wähler könnten der Partei helfen, Stärke zu gewinnen und zu bewahren und sich als freie Gemeinschaft von Menschen zu entwickeln, die durch die Einheit von Überzeugungen und Handlungen vereint sind.

Abschluss

Nachdem wir alle oben genannten Punkte analysiert haben, können wir zu dem Schluss kommen, dass trotz der Aussagen der Bolschewiki über die Schaffung eines sozialistischen Staates mit den Ideen der universellen Gleichheit und demokratischen Rechte tatsächliche wirtschaftliche, politische und persönliche Faktoren zur Schaffung eines einheitlichen Staates führten. Parteiensystem mit Polizeistaat, das fiktiv demokratische Rechte gewährt. Der Personenkult und der jahrelange Druck des Staates beeinflussten die Psychologie der Menschen und machten sie versöhnlicher und weniger manifest kritisches Denken. Dies erschwert den derzeitigen Aufbau eines demokratischen Staates.

Referenzen

1. Entin E.M. Entstehung und Zusammenbruch des Einparteiensystems in der UdSSR. Gomel Technisches Buch. 1995 506s.

2. Bokhanov A.N., Gorinov M.M., Dmitrenko V.P. Geschichte Russlands, 20. Jahrhundert. - M., 2001. 478 S.

3. Munchaev Sh.M. Politische Geschichte Russischer Staat: Lehrbuch. - M., 1998.

4. Pipes R. Schaffung eines Einparteienstaates in Sowjetrussland (1917-1918) // Politisch. Forschung. 1991. Nr. 1.

5. N. Vert. Geschichte des Sowjetstaates. M., 1992

6. L.S. Leonova. „Die Kommunistische Partei (1917-1985)“ Moskauer Verlag. Universität, 2008.

7. N. Vert. Geschichte des Sowjetstaates. M., 1992

8. Entin E.M. Entstehung und Zusammenbruch des Einparteiensystems in der UdSSR. Gomel Technisches Buch. 1995 506s.

Gepostet auf Allbest.ru

...

Auf dem Weg zur Etablierung eines politischen Einparteiensystems. Folgen der Errichtung eines Einparteiensystems in der UdSSR

Das Einreichen Ihrer guten Arbeit in die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Ähnliche Dokumente