Wer ist schuldig? und warum die UdSSR starb. Wer und warum hat die UdSSR ruiniert? Wer interessierte sich für den Zusammenbruch der UdSSR?

Über die zum Wortfest am 28. Sonntag nach Pfingsten berufenen Erzpriester Alexander Shargunov 29.12.2019 http://ruskline.ru/news_rl/2019/12/28/o_zvanyh_na_pir Zwei Wochen vor Christi Geburt gedenkt die Kirche der alttestamentlichen Gerechten, der heiligen Vorväter, durch die die Verheißungen des Herrn erfüllt und die Herrlichkeit Israels offenbart wurde. Warum wird an diesem Tag in der Kirche das Evangelium über die zum Fest berufenen gelesen? In dem Gleichnis ist der Meister dieses Festes Gott, der die Juden zum Fest eingeladen hat. Während der gesamten Geschichte des Alten Testaments lebten sie in Erwartung des Tages, an dem Gott, der Messias, zu ihnen kommen würde. Und als Er kam, lehnten sie Seine Einladung auf tragische Weise ab. Wie konnte das passieren, was ist dieses erstaunliche Phänomen? Die ganze Geschichte, lange Jahrhunderte, ist der Weg zum Messias, und das Ende des Weges ist Seine Ablehnung. Warum kannte Jerusalem die Zeit ihres Besuchs nicht? Dieses Fest, also das Reich Gottes, wird von den Juden aus recht guten Gründen abgelehnt. Eine Person sagt, dass er ein Feld gekauft hat und es sich genau ansehen muss. Ein anderer - dass er fünf Paar Ochsen gekauft hat und sie testen muss. Der dritte ist noch überzeugender – dass er geheiratet hat. In diesem Gleichnis geht es um das Geheimnis der Zahl 666. Der selige Augustinus sagt, dass die Welt in sechs Tagen vollkommen erschaffen wurde – „alles ist gut“. Aber er wurde erst am siebten Tag geheiligt, als Gott von seiner Arbeit ruhte und den Menschen und mit ihm die ganze Schöpfung gleichsam einlud, in die Freude seines Herrn, in das Haus Gottes, einzutreten. Die Zahl 6 ist Perfektion an sich. Die Vollkommenheit der Natur ist das Feld, die Vollkommenheit der Kreativität und der Arbeit der Ochsen, die Vollkommenheit der Liebe, das heißt das höchste Gut, ist die Vereinigung zweier Leben zu einem in der Ehe. Alles wurde von Gott empfangen, aber am siebten Tag, dem Fest des Herrn, noch nicht geheiligt. Diese Vollkommenheit ohne Gott, dreifache Selbstvollkommenheit, ist die Zahl 666. Sie beinhaltet die Zerstörung der gesamten Erde, die Sinnlosigkeit aller Arbeit und die Teilung aller. Sehr subtil und fast unmerklich ist diese Substitution des Geheimnisses der Geburt Christi „die Frömmigkeit des großen Geheimnisses: Gott ist im Fleisch erschienen“ (1. Tim. 3, 16) – „das Geheimnis der Ungerechtigkeit“. der Antichrist. Für eine Person ist sein eigenes Feld jeden Tag von morgens bis abends gefüllt, sodass keine Zeit bleibt, in die Kirche zu gehen, um zu beten. Der andere ist so von der Inspiration der irdischen Arbeit gefangen, dass im Herzen kein Platz mehr für Gott bleibt. Der dritte vergnügt sich am Fest der irdischen Liebe und will kein anderes Fest kennen. So möchte die Kirche dem Besitzer des Feldes eine von himmlischen Feldern gepflückte Blume schenken, die das Herz eines Menschen so sehr erfreut, wie der heilige Demetrius von Rostow bezeugt, dass er es nicht wollte, wenn eine Person ihn ansah esse oder trinke und würde kein Leid empfinden! Diese Blume verblasst nicht und blüht für immer. Und der Besitzer der Ochsen bittet an diesem Tag, anzuhalten, in den Himmel zu schauen, an den Stern von Bethlehem zu denken und die Ochsen zurechtzurücken: und die Ochsen wollen zur Krippe des Göttlichen Kindes kommen. Und er sagt zu dem Verheirateten: Es gibt nichts Schöneres als Heim und Familie. Um mindestens einen Menschen wirklich zu lieben, muss man ein Herz haben, das lieben kann, aber nur von Gott kann man wahre menschliche Liebe lernen. Das größte Glück kann das menschliche Leben berühren, wenn Sie sich auf eine Reise dorthin begeben, wo die Heilige Familie ist. Aber wenn dieser Ruf abgelehnt wird, ist die Süße der Sünde, die Freude des Teufels über den Tod einer Seele bereits in scheinbar unschuldigen Geschenken vorhanden, weil sie von Gott getrennt sind. So verdoppelt sich das Wort „Welt“ im Bewusstsein: Das von Gott geschaffene Wunder wird zu einem Ort, an dem „die Lust des Fleisches, die Lust der Augen“ ist. Besitz ohne Liebe, wie die heiligen Väter sagen, ist Lust. So wird der Verrat am Herrn begangen: Reichtum und Wollust werden kostbarer als die Herrlichkeit des Herrn, selbst für diejenigen, die diese Herrlichkeit kannten, wie Salomo. Und wie die Gadarener, die den Herrn anflehten, ihre Grenzen zu verlassen, betet die Welt unaufhörlich ein schreckliches Gebet. Dies ist ein Gebet, um ihm das Königreich Gottes zu entziehen. Jeder auf seine Weise, aber alle wiederholen wie einvernehmlich: „Ich bete zu dir, lass mich verstoßen!“ Worauf wird verzichtet? Aus dem Reich Gottes. Jemand wird sagen, dass dieser Ort auf Russisch etwas anders klingt. Es geht nicht um die Besonderheiten der slawischen Sprache. Gebet ist, wenn ein Mensch das Kostbarste für sich selbst schätzt, unendlich Kostbar, mit der Tiefe seines Herzens. Deshalb nennt der Apostel Paulus heute die Geldgier, die Wurzel allen Übels, Götzendienst (Kol. 3,5). Das Zurückgeben dieser Sünde geschieht auf der Ebene des Gebets, nur richtet sich dieses Gebet nicht an Gott, der einen Menschen liebt, sondern an den Teufel, einen Mörder. Diejenigen, die nicht zum Fest des Herrn gehen, wie der selige Bischof Johannes (Maximovich) sagt, gehen unweigerlich zum Fest des Herodes, wo der Mord an den größten Gerechten begangen wird. Weil sich das Haus des himmlischen Vaters in ein Handelshaus verwandelt und das von Gott auserwählte Volk das goldene Kalb anbetet, wird das „Hosianna“ von Jerusalem, das seinen Messias trifft – und wir hören dieses „Hosianna“ am heutigen Feiertag – durch das ersetzt wahnsinnig „kreuzige, kreuzige ihn“. Auf dieses Geheimnis der Aufdeckung des Bösen müssen wir besonders aufmerksam sein, denn alles wiederholt sich bis zum Schrecken mit Russland - mit dem heiligen Russland, das sündig geworden ist. Und wir werden zu einer Nation, die ihr Geburtsrecht für ein Linseneintopffest verkauft. Nachdem bei diesem Fest zig Millionen Menschen getötet wurden, schenken nur wenige Menschen dem alljährlichen Mord an Millionen ungeborener Babys in unserem Land beim Fest der irdischen Liebe Beachtung. Eine neue Art von menschlichem "Homosovieticus" verwandelt sich in etwas Unheimlicheres - "Homoeconomicus". Dieses Evangelium wird heute gelesen, weil wir aufgerufen wurden, Israel abzulehnen. Der Herr suchte uns durch die Straßen und Gassen, entlang der Straßen und Hecken, und die Essenz des heutigen Feiertags ist, dass ganz Israel gerettet wird, wie der Apostel Paulus sagt. Ganz Israel ist der Überrest Israels, die heiligen Vorväter, die wir heute verherrlichen, und alle heidnischen Nationen, die die Boten des Herrn überredet haben, zu Ihm zu kommen. Aber das Schicksal von ganz Israel ist das Schicksal von Russland. 1871 gab der große Älteste von Optina, der Mönch Ambrose, seine Interpretation eines bedeutenden eschatologischen Traums. Die Essenz dieses Traums oder dieser Offenbarung wurde in den Worten des verstorbenen Metropoliten Philaret von Moskau ausgedrückt: „Rom, Troja, Ägypten, Russland, die Bibel.“ Der Hauptsinn der Interpretation dieser Worte ist, dass sie die kürzeste Geschichte der Welt aus Sicht der wahren Kirche Christi zeigt: Rom mit den Stammaposteln Petrus und Paulus, Troja – also Kleinasien – mit der sieben Kirchen Kleinasiens des heiligen Johannes des Theologen und Konstantinopels des heiligen Andreas des Erstberufenen, Ägypten mit den Wüstenvätern. Vier Länder: Rom, Troja, Ägypten und Russland symbolisieren diese Kirche. Nach der Blüte des Lebens in Christus und dem Fall der ersten drei wird Russland gezeigt. Es wird kein anderes Land nach Russland geben. Und der Mönch Ambrosius schreibt: „Wenn in Russland die Frömmigkeit aus Gründen der Verachtung der Gebote Gottes und der Schwächung der Regeln und Vorschriften der orthodoxen Kirche und aus anderen Gründen verarmt, dann die endgültige Erfüllung von was in der Apokalypse von Johannes dem Theologen gesagt wird, muss unweigerlich folgen.“ Was der heilige Ambrosius von Optina über Russland vorhersagte, wurde bald erfüllt und erfüllt sich weiterhin vor unseren Augen. Alles ist extrem einfach und real und nah - zu viel hängt von uns ab. Zwei Wochen vor den hellen Feiertagen öffnet sich für uns eine Vorprüfung. So wie wir uns auf Weihnachten, das erste Kommen Christi, vorbereiten, bereiten wir uns auf sein zweites Kommen vor. Erzpriester Alexander Shargunov, Rektor der St. Nikolaus in Pyzhy, Mitglied des Schriftstellerverbandes Russlands

Am 8. Dezember 1991 unterzeichneten die Führer der drei Unionsrepubliken Russland, Ukraine und Weißrussland in Belovezhskaya Pushcha das „Abkommen über die Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten“, das eigentlich ein „Todesurteil“ des letzten Imperiums war auf dem Planeten - die UdSSR.

Präsident Wladimir Putin nannte den Zusammenbruch der UdSSR kürzlich die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts und seine persönliche Tragödie. Heute wird in der russischen Gesellschaft viel über die verräterische Rolle von Gorbatschow und Jelzin gesprochen, die angeblich die UdSSR auf Befehl der Vereinigten Staaten und westlicher Länder zerstört haben. Gleichzeitig erinnern sich viele daran, dass die Mehrheit der Einwohner der UdSSR beim Referendum die Wahrung der Integrität des Staates unterstützte.

Aber ist es wirklich so? Sind wirklich nur Gorbatschow und Jelzin, die „an die Amerikaner ausverkauft“ sind, für die „größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts“ verantwortlich? Und war der Zusammenbruch der UdSSR wirklich eine Katastrophe für alle Sowjetmenschen?

Ich werde nicht auf die Chronologie der Ereignisse eingehen, die der Unterzeichnung des Belovezhskaya-Abkommens vorausgingen - wer möchte, kann im Internet viele Informationen zu diesem Thema finden. Als gewöhnlicher Zeuge möchte ich meine persönliche Haltung und Sichtweise dieser Ereignisse zum Ausdruck bringen.

Zunächst möchte ich die Hauptsache anmerken, dass die meisten Sowjetrepubliken bereits 1990 staatliche Souveränitätserklärungen verabschiedeten und einige (Litauen, Lettland, Estland, Georgien und Moldawien) die volle Unabhängigkeit erklärten. Darüber hinaus „erinnerten“ sich die Bewohner der autonomen Republiken auch an ihr Recht auf Selbstbestimmung. Beispielsweise verabschiedete der Oberste Sowjet der tatarischen ASSR am 30. August 1990 die Erklärung über die staatliche Souveränität der tatarischen SSR. Die Erklärung gab im Gegensatz zu ähnlichen Akten anderer autonomer russischer Republiken nicht an, dass die Republik entweder Teil der RSFSR oder der UdSSR war. In vielen Teilen des ehemaligen Reiches flammten ethnische bewaffnete Konflikte auf. Die Sowjetunion platzte aus allen Nähten. Das heißt, bereits ein Jahr vor der Unterzeichnung des Belovezhskaya-Abkommens existierte die UdSSR tatsächlich nicht und es musste etwas dagegen unternommen werden.

In einem Versuch, das Land zu retten, veranstaltete Präsident Michail Sergejewitsch Gorbatschow am 17. Heute nicken die „Scoop-Leidenden“ über die Ergebnisse dieses speziellen Referendums und sagen: „Das Volk stand damals für den Erhalt der UdSSR, und Gorbatschow und Jelzin haben verraten.“ Ist wirklich alles so?

Dieses Referendum kann nur mit großem Abstand als "All-Union" bezeichnet werden. Alle baltischen Republiken sowie Georgien, Moldawien und Armenien weigerten sich, es auf ihren Territorien zu halten. Infolgedessen nahmen von 185 Millionen (80 %) wahlberechtigten Bürgern der UdSSR 148 Millionen (79,5 %) teil, von denen sich 113 Millionen (76,43 %) mit „Ja“ für den Erhalt aussprachen die „erneuerte UdSSR“.

Die Volksabstimmungsfrage lautete:

„Halten Sie es für notwendig, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken als eine erneuerte Föderation gleichberechtigter souveräner Republiken zu erhalten, in der die Rechte und Freiheiten einer Person jeder Nationalität uneingeschränkt garantiert werden?“
Das heißt, selbst diejenigen, die die Fragen des Referendums unterstützten, sprachen sich nicht für die Erhaltung der alten kommunistischen UdSSR aus, sondern unterstützten tatsächlich die Schaffung eines neuen Landes. Und noch eine sehr merkwürdige, wenig bekannte Tatsache. Die Region Swerdlowsk, die einzige der Regionen der Sowjetrepubliken, in der ein Referendum abgehalten wurde, stimmte gegen die Erhaltung der UdSSR und in aktualisierter Form. Auch in Moskau und Leningrad waren die Meinungen der Stadtbewohner fast gleich geteilt.

Nach dem Referendum hat der Präsident der UdSSR M.S. Gorbatschow, der zwar wackelige, aber immer noch Unterstützung hatte, begann mit den Vorbereitungen für den Abschluss eines neuen Sowjetvertrags, dessen Unterzeichnung für den 20. August geplant war.

Alle Pläne wurden jedoch von den Putschisten des staatlichen Notstandskomitees zerstört, die am 21. August 1991 versuchten, M. S. Gorbatschow gewaltsam vom Amt des Präsidenten der UdSSR zu entfernen, und damit die Unterzeichnung eines neuen Unionsvertrags störten.

Nach dem Putsch setzte in der UdSSR tatsächlich Anarchie ein. Die Zentralregierung hörte auf, sogar jene Regionen zu kontrollieren, die für die Erhaltung der UdSSR eintraten. Anarchie für ein Land mit einem riesigen Vorrat an Atomwaffen war bereits eine Bedrohung für den gesamten Planeten. Der Zusammenbruch der UdSSR wurde auf der ganzen Welt mit Entsetzen beobachtet. Dies konnten die Führer der Gründungsrepubliken der UdSSR, der RSFSR, der Ukraine und Weißrusslands, nur verstehen. Und um die Anarchie auf den riesigen Ruinen des Sowjetreichs zu stoppen, wurde beschlossen, dringend ein Abkommen über die Gründung der Union Unabhängiger Staaten (GUS) zu unterzeichnen. Was am 8. Dezember 1991 in Belovezhskaya Pushcha geschah. Damit wurde der Existenz der UdSSR ein Ende gesetzt.

Heute kann man viel über die Möglichkeit streiten, die damalige UdSSR zu erhalten. Man kann Gorbatschow und den Führern der Republiken Feigheit vorwerfen und dass sie das Land nicht mit Gewalt gerettet haben.

Mir scheint, dass das Hauptverdienst von Gorbatschow und Jelzin darin besteht, dass sie nicht zugelassen haben, dass die Situation zu einem ausgewachsenen Krieg eskalierte. Natürlich wurde Blut vergossen, aber unvergleichlich weniger, als es hätte sein können. Ich spreche nicht einmal von der früheren Bedrohung durch einen Atomkrieg.

Ich glaube, dass der Zusammenbruch der UdSSR ein natürlicher historischer Prozess ist, der bereits bei seiner Gründung festgelegt wurde, weil er auf verrückten kommunistischen Ideen und Terror beruhte. Das Volk selbst machte der UdSSR ein Ende, und Gorbatschow und Jelzin stellten nur vollendete Tatsachen fest.

Allen, die jetzt Gorbatschow und Jelzin die Schuld geben, würde ich raten, sich zunächst einmal zu fragen: „Was habe ich damals getan, um die UdSSR zu retten?“

Der Zusammenbruch der UdSSR hatte nicht nur negative Folgen, sondern gab den Bürgern der Sowjetrepubliken auch die Chance, ihre eigenen unabhängigen demokratischen Staaten aufzubauen. Wie es später verwendet wurde, ist ein anderes Thema.

Bewertungen

Vor dem Zusammenbruch der UdSSR trat unter den Menschen eine sehr seltsame Mode auf. Jetzt mag es lächerlich erscheinen, aber damals war es allen Ernstes: Alles Fremde wurde hoch geschätzt. Außerdem ist es egal was, Hauptsache es ist. Es ist nur so, dass du cool bist, wenn du ein T-Shirt mit einer fremden Aufschrift trägst. Wenn mit einer russischen Inschrift - Sie sind hinten. Und es spielt keine Rolle, dass es aus hochwertiger usbekischer Baumwolle besteht; zwar aus billigem Kunststoff, aber Hauptsache es ist ein Fremdwort. Wenn „LADA“ in großen, gestreckten Buchstaben oben auf der Windschutzscheibe Ihres Zhiguli steht, dann sind Sie ein fortgeschrittener Modetyp. Nun, wenn es nur ein Zhiguli ist, ist es scheiße. Über alle Arten von Tonbandgeräten, Kaugummis, Jeans und anderen Konsumgütern - das Gleiche. Über ausländische Autos gibt es nichts zu sagen - als sie sie ansahen, dachten sie "was für eine Schönheit". All dies bildete die Meinung unter den Menschen von mindestens der Hälfte der Gesellschaft: "Wir wurden die ganze Zeit belogen, dass der Westen verrottet und ihre Waren unvergleichlich besser sind als unsere." Aber vor allem wurde dies durch die Tatsache angespornt, dass all dies einem gewöhnlichen ehrlichen sowjetischen Arbeiter im Prinzip nicht zugänglich war: All dies zu zeigen, war das Vorrecht ausschließlich bezahlter Menschen, die ins Ausland gereist waren. Und ein einfacher Sowjetbürger, denn einfach so hinzugehen, wohin er will und dort zu kaufen, was er will, wurde ihm seines Rechts beraubt. Und das Recht, die Währung zu ändern, um die Währung in der Bank zu ändern und sie in "Birke" zu kaufen. Er konnte es auf dem Markt nur von Spekulanten zu einem Preis kaufen, der ihn über den Tisch zog. Der sowjetische Bürgertyp für die damalige Jugend wurde zum "Trottel", und das spielte natürlich eine Rolle.

Nikolai Protsenko über Stephen Kotkins Buch über den Zusammenbruch der Sowjetunion

Ein kleines Buch über die Ursachen und Mechanismen des Zusammenbruchs der UdSSR ist die erste ins Russische übersetzte Monographie von Stephen Kotkin, einem der wichtigsten amerikanischen Experten für das moderne Russland. Sein Name ist einheimischen Historikern und Politikwissenschaftlern ein Begriff, aber Kotkin hatte ehrlich gesagt kein Glück mit gedruckten Veröffentlichungen auf Russisch: Er besucht Russland seit 1984 regelmäßig, aber bis vor kurzem wurden nur wenige seiner Artikel veröffentlicht. Obwohl es an russischsprachigen Rezensionen zu Kotkins Hauptbüchern nicht mangelt, haben die meisten unserer Leser immer noch ein Treffen mit ihnen. Am sehnlichst erwarteten ist natürlich die Biographie Stalins, und Harmagedon Aved kann als Auftakt zu diesem monumentalen und noch unvollendeten Werk gelesen werden.

Ein unvermeidliches, aber optionales Ende

Dieses Buch konnte den russischen Leser mindestens zweimal erreichen: 2001, als es von der Oxford University Press veröffentlicht wurde, und 2008, als der Autor es überarbeitete und chronologisch an den Beginn der Präsidentschaft von Dmitri Medwedew brachte. Die Hauptfrage des Buches – warum die Sowjetunion so plötzlich zusammenbrach – hat jedoch noch keine allgemein akzeptierte Antwort erhalten, und in diesem Sinne kann die Veröffentlichung von Harmagedon Aved auf Russisch nicht als unzeitgemäß bezeichnet werden. Wobei sich die Kontexte der Wahrnehmung von Kotkins Argumentation über die Jahre durchaus verändert haben.

Während der Ära Breschnew galt unter amerikanischen Wissenschaftlern und Politikern der Zusammenbruch der UdSSR als wahrscheinlich, aber der konkrete Zeithorizont dieses Ereignisses wurde auf eine unbestimmte Zukunft verschoben. In einem berühmten Artikel von Randall Collins aus dem Jahr 1980 wurde der Zusammenbruch der UdSSR als Folge geopolitischer Spannungen innerhalb mehrerer Jahrzehnte vorhergesagt, irgendwo näher an der Mitte des 21. Jahrhunderts. In dem ebenso berühmten Artikel „Wird die Sowjetunion bis 1984 überleben?“ Der sowjetische Dissident Andrey Amalrik betonte auch die Geopolitik, deren Hauptproblem die wachsende Konfrontation zwischen der UdSSR und China sei.

Kotkins Argumentation basiert auf der Überzeugung, dass die Geopolitik beim Zusammenbruch der Sowjetunion keine bedeutende Rolle gespielt hat, ihr Einfluss war indirekt zu spüren, durch das Prisma der Weltwirtschaft, in der die UdSSR ab Mitte der 1970er Jahre begann im Wettbewerb mit dem Westen immer mehr zu verlieren. Als Gegenbeispiel nennt Kotkin Indien, das sich in den 1980er Jahren wirtschaftlich in einer schlechteren Lage als die UdSSR befand, aber nicht in eine globale Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten verwickelt war, die im Fall der UdSSR nicht nur eine wirtschaftliche, technologisch und militärisch, aber auch politisch, kulturell und moralisch. Aber dieser Umstand unterstreicht laut Kotkin nur das Hauptgeheimnis des Zusammenbruchs der UdSSR: „Warum konnte die zahlreiche sowjetische Elite, die über bis an die Zähne bewaffnete und den Behörden loyale interne Truppen verfügte, trotz aller Macht nicht dazu in der Lage sein entweder den Sozialismus oder die Union verteidigen?“

Die katastrophalen Ereignisse um die Wende der 1980er und 1990er Jahre zwangen viele Analysten, ihre Prämissen in den Realitäten der Breschnew- und sogar der Chruschtschow-Ära zu suchen. Doch Kotkin weist diese Hypothese rundweg zurück: Die Behauptung, der Zusammenbruch der Sowjetunion habe vor 1985 begonnen, sei seiner Meinung nach ebenso irreführend wie die Behauptung, er habe 1991 geendet. „Die Probleme, die die sowjetischen Führer zu lösen versuchen, haben einfach keine Lösung … Die sowjetischen Führer werden jedoch keinen politischen Selbstmord begehen“, zitiert Kotkin einen anderen Dissidenten, Vladimir Bukovsky, ganz am Anfang des Buches im Jahr 1989 die Sowjetunion schien nicht mehr unzerstörbar zu sein, zeigte aber auch keine Anzeichen eines bevorstehenden Todes.

Stephen KotkinFoto: princeton.edu / Denise Applewhite, Office of Communications

„Der majestätische Zusammenbruch der Zweiten Welt ... wurde nicht durch ein Wettrüsten provoziert, sondern durch die kommunistische Ideologie. Sowohl der KGB als auch (weniger deutlich) die CIA berichteten in ihren Geheimberichten, dass die Sowjetunion seit den 1970er Jahren in einer tiefen Krise steckte. Obwohl der sowjetische Sozialismus seine Konkurrenz zum Westen deutlich verlor, hatte er eine gewisse lethargische Stabilität und konnte lange Zeit aus Trägheit bestehen oder auf eine defensive Strategie im Geiste der Realpolitik zurückgreifen. Dazu war es notwendig, Großmachtambitionen einzuschränken, die Marktwirtschaft zu legitimieren und damit ihre wirtschaftliche Macht wiederherzustellen und gleichzeitig die Autorität der Zentralregierung durch politische Repression zu wahren. Stattdessen hat sich die Sowjetunion auf eine romantische Suche begeben und versucht, den Traum vom „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ zu erfüllen, so Kotkins Argument in Kürze.

Mit anderen Worten, die UdSSR hat sich tatsächlich überfordert, aber nicht geopolitisch, wie Collins vorausgesagt hat, sondern einfach aufgrund der Unfähigkeit, innerhalb bestehender Institutionen und struktureller Zwänge „aufzuholen und zu überholen“. Das Verständnis dafür entstand tatsächlich bereits in den 1970er Jahren, und einer der Beweise dafür ist die berühmte Anekdote über den Besuch der Japaner in der sowjetischen "High-Tech" -Produktion, als nach einer Besichtigung des Unternehmens als Antwort darauf die frage des regisseurs: "na, wie alt sind wir zurückgeblieben?" die japanische Antwort: "Leider für immer." Aber, so Kotkin, folgt daraus keineswegs, dass die UdSSR plötzlich sterben würde – viel wahrscheinlicher wäre seiner Meinung nach ein Trägheitsszenario.

„Die Führer des Landes der Breschnew-Ära ignorierten sicher den wachsenden Rückstand hinter den Vereinigten Staaten, und dies könnte noch lange anhalten. Im Vergleich zum Westen war die Planwirtschaft zwar ineffizient, aber sie verschaffte der Bevölkerung allgemeine Beschäftigung, und der für westliche Verhältnisse niedrige Lebensstandard der Menschen erschien den meisten Bewohnern des Landes erträglich (da es nichts zu tun gab vergleiche es mit aufgrund von Zensur und Beschränkungen für Auslandsreisen ). Es gab keine Spannungen im Land. Nationaler Separatismus existierte, stellte aber keine ernsthafte Bedrohung der Stabilität dar. Eine kleine Dissidentenbewegung wurde vom KGB zerschlagen. Zahlreiche Intellektuelle murrten ständig, waren aber, vom Staat gefüttert, den Behörden im Allgemeinen treu ergeben. Der Respekt vor der Armee war außergewöhnlich tief und der Patriotismus sehr stark. Sowjetische Atomwaffen würden ausreichen, um die ganze Welt wiederholt zu zerstören. Die einzige unmittelbare Gefahr war die Schwächung des sozialistischen Systems in Polen, aber selbst diese Bedrohung wurde durch die Verhängung des Kriegsrechts in diesem Land im Jahr 1981 verzögert“, argumentiert Kotkin auf dieser Grundlage, dass es keine „dringende Notwendigkeit“ für Perestroika gibt. wie Gorbatschow 1987 erklärte, war es nicht.

Gorbatschow als Arbat-Matroschka

Die Einschätzung der Persönlichkeit Gorbatschows in Kotkins Buch ist weit entfernt von den üblichen liberalen Klischees im Sinne von „Er hat den Menschen das Wichtigste gegeben – die Freiheit“, und das ist doppelt bemerkenswert, da Kotkin offen seine Loyalität zum Liberalismus bekennt. Sein Verständnis von Liberalismus ist jedoch rein institutionell: Die liberale Ordnung setzt für Kotkin die Existenz rechtsstaatlicher Institutionen voraus – ein starkes Parlament, das die Verwendung der Mittel kontrolliert, eine autoritative Justiz, die die verabschiedeten Gesetze interpretieren und sich an ihnen orientieren kann durch das Parlament, eine professionelle Exekutive, die Gesetze konsequent umsetzt. Deshalb ist Liberalismus für Kotkin – hier beruft er sich auf einen Klassiker wie Alexis de Tocqueville – wichtiger für die Schaffung eines lebensfähigen Staates als Demokratie.

KGB-Gebäude auf der LubjankaFoto: Artyom Chernov

Welchen Platz nimmt die notorische Freiheit in dieser Konstruktion ein? Offensichtlich keine Priorität. Der Sieg der "Demokraten" über die "Kommunisten" im August 1991 ist ein Mythos, glaubt Kotkin: Schon lange vor Beginn des Putsches waren Medienfreiheit und alternative Wahlen - das wichtigste formale Kriterium der Demokratie - fester Bestandteil des politischen Lebens der Land. Kotkin schlägt jedoch vor, die Essenz dessen, was in den letzten Jahren des Bestehens der UdSSR passiert ist, nicht in der Tatsache zu suchen, dass jetzt mehrere Namen auf den Stimmzetteln standen (und nicht nur einer, wie zuvor), sondern in der grundlegenden Veränderung in der von Gorbatschow geschaffenen Struktur staatlicher Institutionen.

Daher, betont der Autor, war das Hauptziel der Perestroika in Wirklichkeit überhaupt nicht die Wirtschaft (obwohl die Perestroika in diesem Bereich auf dem Plenum im April 1985 begann, wo Gorbatschow die Beschleunigung der sozioökonomischen Entwicklung ankündigte), sondern die Kommunisten Party. Der Schwerpunkt wurde verschoben, nachdem die scheinbar sorgfältig geplanten Wirtschaftsreformen gescheitert waren und die Situation im Land nur verschlechtert hatten, aber die Schwächung der zentralisierten Kontrolle über Unternehmen und die wirtschaftliche Aktivität der Bevölkerung eine Situation geschaffen hatte, in der die alten Mechanismen nicht mehr funktionierten, und neue Einsen sind nicht erschienen. . Ein weiterer Faktor, der zur Destabilisierung beitrug, war Glasnost, von dem Kotkin glaubt, dass die Mehrheit der Sowjetbürger vor 1985 trotz endloser Beschwerden viele der Grundprinzipien des Sowjetsystems akzeptierte. Aber ihre Identität, ihr Glaube, ihre Opfer wurden verraten, als ihre Erwartungen in die Höhe schossen.

Und in diesem Moment wurde plötzlich klar, dass nur „Reformgegner“ offen bereit waren, den Sozialismus und die Sowjetunion zu verteidigen, deren potenzieller Führer Jegor Ligachev, der Sekretär des Zentralkomitees für Ideologie der KPdSU, sein könnte. Aber Gorbatschow war erst Ende 1990 bereit, den Konservativen entgegenzukommen, als der Zusammenbruch der UdSSR bereits praktisch unvermeidlich war, und Gorbatschow Anfang 1988 nicht bereit war, den Kurs der Reformen abzubrechen. Der Grund für die Neutralisierung von Ligachev, an dem im Zusammenhang mit dem Scheitern der Reformen alle Hunde aufgehängt wurden, war der berühmte Artikel der Leningrader Lehrerin Nina Andreeva „Ich kann meine Prinzipien nicht kompromittieren“, der angeblich in der Zeitung Sovetskaya veröffentlicht wurde Rossiya auf Vorschlag von Ligachev.

Beginn des Barrikadenbaus und Sperrung des Durchgangs zum Regierungsgebäude, 19. August 1991 Foto: Artyom Chernov

Doch dieser taktische Schachzug des in einen Apparatkampf verwickelten Gorbatschow leitete schließlich die Demontage der KPdSU ein: „Der ‚Widerstand‘ der Konservativen war nicht sehr geschickt, aber Gorbatschows ‚Sabotage‘ des Systems, obwohl meist unbeabsichtigt, drehte sich heraus, meisterhaft zu sein. So bestand das „wahre Drama der Reformen“, das von der Besessenheit der Konservativen in den Schatten gedrängt wurde, darin, dass ein talentierter Taktiker unwissentlich, aber mit außergewöhnlichem Geschick das gesamte Sowjetsystem demontierte: von der Planwirtschaft und dem ideologischen Bekenntnis zum Sozialismus bis hin die Union selbst. Um das Zentralkomitee der KPdSU weiter zu schwächen, beschloss Gorbatschow unter der Parole der Rückkehr zu „leninistischen Prinzipien“, die Räte gegen den Parteiapparat zu stärken, und kündigte die Wahl des Kongresses der Volksdeputierten auf alternativer Grundlage an am Vorabend dieser Wahlen, im Sommer 1988, begann die Reorganisation des Sekretariats des Zentralkomitees. Die Folgen davon zeigten sich sofort: Wie sich herausstellte, war es die vertikale Partei, die die einzige Institution war, die die Einheit der UdSSR sicherstellte, und die Behörden der Gewerkschaftsrepubliken waren es gemäß der Verfassung der UdSSR nicht direkt den entsprechenden Gewerkschaftsinstitutionen unterstellt.

„Jetzt, da das System der zentralen Parteikontrolle zerstört, die Parteiideologie diskreditiert und das System der Planwirtschaft gelähmt war, stellte Gorbatschow fest, dass die Obersten Sowjets der Republiken begannen, in voller Übereinstimmung mit der Rolle zu handeln, die er selbst ihnen unwissentlich verliehen hatte: sie wurden die Parlamente praktisch unabhängiger Staaten“, - so beschreibt Kotkin den Stand der Dinge im März 1990, als Gorbatschow zum Präsidenten der UdSSR gewählt wurde. Zu diesem Zeitpunkt war die Zentralmacht im Land bereits zerstreut (Gorbatschows Zustimmung zu einer neuen Position ging die Abschaffung des 6. Artikels der sowjetischen Verfassung über die "führende und führende Rolle der KPdSU" voraus). In diesem Moment stand die Zukunft der Union in Frage, denn „es war die KPdSU, die in Bezug auf die staatliche Verwaltung überflüssig schien, die tatsächlich die Integrität des Staates sicherstellte – deshalb war die Partei wie eine gelegte Bombe im Kern der Union."

Im Großen und Ganzen verschont Kotkin Gorbatschow und gibt nicht direkt zu, dass der letzte Generalsekretär offensichtlich inkompetent war, das Land zu regieren, was ihm in einer Situation in die Hände fiel, in der kein einziges Mitglied des Breschnew-Politbüros altersbedingt ein neuer Führer werden konnte und Gesundheit. Zwar weist Kotkin an einigen Stellen in dem Buch auf Gorbatschows spezifisches "Talent" hin - die Fähigkeit, die berufliche Eignung für administrative Erwägungen zu opfern (zum Beispiel bei der Ernennung von Eduard Schewardnadse zum Innenminister der UdSSR, der zuvor keine Erfahrung hatte entweder in der Diplomatie oder in der Zentralregierung). Aber im Großen und Ganzen ist Gorbatschow in Kotkin eher eine Geisel eines Systems, das lange vor ihm Gestalt annahm, eine Geisel, die naiv glaubte, sein romantischer Impuls zum „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ könne diesem System eine neue Dynamik verleihen.

Michail GorbatschowFoto: seansrussiablog

„Wie in einer Arbat-Souvenir-Nistpuppe steckte in Gorbatschow Chruschtschow, in Chruschtschow Stalin und in Letzterem Lenin. Gorbatschows Vorgänger bauten ein Gebäude voller Sprengfallen, die aus reformistischen Impulsen explodierten“, sagt Kotkin. Deshalb empfand Gorbatschow die Perestroika "nicht als sinnlosen Versuch der Quadratur des Kreises, sondern nur als eine dramatische Konfrontation zwischen Reformern und Konservativen". Aber in dem Moment, als Gorbatschow sich schließlich weigerte, sich mit letzterem zu treffen, waren sie bereits bereit, auf eigene Faust zu handeln. Im August 1991 wurde Gorbatschow isoliert in Foros zu einer in jeder Hinsicht bedeutungslosen Figur. Sein letzter wirklicher Versuch, sich an die wirkliche Macht zu klammern, war das Referendum im März 1991 über den Erhalt der UdSSR, das Jelzin nicht blockierte. In Russland wurde jedoch die Frage der Schaffung des Amtes des Präsidenten der Russischen Föderation in die Abstimmung aufgenommen, und Gorbatschow glänzte bei diesen Wahlen zunächst nicht: Der mit ihm verbundene Kandidat, der ehemalige Premierminister der UdSSR, Nikolai Ryzhkov, verlor zu Jelzin durch eine riesige Lücke.

Einheitliches Russland

Kotkin analysiert auch ausführlich die bekannte Sichtweise, wonach der Nationalismus, der in den Unionsrepubliken kurz nach dem Beginn von Perestroika und Glasnost aufblühte, am Zusammenbruch der UdSSR schuld war. Ja, der Zusammenbruch der UdSSR war national, räumt Kotkin ein, der die Union ein „Imperium der Nationen“ nennt, aber nur der Form und dem Inhalt nach opportunistisch.

Diese These illustriert der Autor von Armageddon Aved am Beispiel der Einführung des Präsidentenamtes in Russland im Jahr 1991. Kotkin glaubt, dass sein Erscheinen zunächst nicht bedeutete, dass der russische Präsident den Verbündeten (dh Jelzin Gorbatschow) ersetzen würde. Die neuen Institutionen, das Parlament und der Präsident Russlands, wirkten sich jedoch fatal auf das Schicksal der Union aus: Sobald Jelzins Erfolg bei der Schaffung neuer, republikanischer Machtinstitutionen offensichtlich wurde, erhielt er Unterstützung nicht nur von den berüchtigten " Demokraten", sondern auch von der viel zahlreicheren sowjetischen Bürokratie, die gerade darin eine Chance sah, ihre Macht zu erhalten oder sogar zu stärken.

Dasselbe geschah in anderen wichtigen Unionsrepubliken – in der Ukraine, Kasachstan, Turkmenistan, Usbekistan. „Verhängnisvoll für das Schicksal der UdSSR war nicht der Nationalismus als solcher, sondern die Staatsstruktur (15 nationale Republiken) – vor allem, weil nichts unternommen wurde, um zu verhindern, dass die Struktur der Union selbst zur Schwächung der Mitte genutzt wird. Die „Reformen“ beinhalteten eine bewusste Umverteilung der Macht zugunsten der Republiken, aber dieser Prozess wurde versehentlich radikalisiert durch die Entscheidung, den Zusammenbruch des Warschauer Blocks 1989 nicht zu verhindern, und Russlands Rede gegen die Union“, bemerkt Kotkin. Aber trotz dieser Faktoren war der Zusammenbruch der Union seiner Meinung nach nicht unvermeidlich - die Hauptsache war, dass die sowjetische Führung unter Gorbatschow es nicht nur versäumt hatte, eine Grenze zwischen "normalem" Nationalismus und Separatismus zu ziehen, sondern auch unbeabsichtigt dazu beitrug die Ausbreitung des Nationalismus. Im letzteren Fall bezieht sich Kotkin auf die Versuche, gewaltsame Aktionen in Georgien 1989 und in Litauen Anfang 1991 durchzuführen, die viele Zweifler auf die Seite der Separatisten zogen und Moskau in die Defensive brachten, wodurch der KGB und die USA demoralisiert wurden Armee. Gerade in Gorbatschows konsequenter Gewaltlosigkeit sieht Kotkin den Hauptgrund dafür, dass der Zusammenbruch der UdSSR nicht so blutig ausfiel wie der Zusammenbruch Jugoslawiens – daher der Titel seines Buches.

Aber Gorbatschows unrühmlicher Abgang von der politischen Bühne im Jahr 1991 (spätere Karikaturenversuche, Präsident Russlands zu werden oder einer „sozialdemokratischen“ Partei vorzustehen, zählen eindeutig nicht) bedeutete keineswegs, dass die Perestroika im Sinne der Umstrukturierung staatlicher Institutionen verschwunden war zusammen mit ihm. Wie Kotkin zeigt, war es Gorbatschow, der den Grundstein für die heutige russische Machtstruktur legte.

Foto: pastvu.com

Zum Zeitpunkt seiner Amtsübernahme als Präsident der UdSSR soll sich Gorbatschow, so der Autor, angeblich das hybride präsidentiell-parlamentarische System Frankreichs zum Vorbild genommen haben, in dem die Regierung sowohl dem Präsidenten als auch dem Parlament verantwortlich ist. Dann, damit nicht zufrieden, verwandelte Gorbatschow den Ministerrat in ein direkt dem Präsidenten unterstelltes Kabinett (diesmal vermutlich nach amerikanischem Vorbild), und im Februar/März 1991 vertrieb er diese Regierung aus dem Kreml, um Platz für seine zu schaffen eigenen Präsidialapparat, dessen Abteilungen Ministerien duplizierten. Es spielt keine Rolle, dass Gorbatschow zu diesem Zeitpunkt fast keine wirkliche Macht hatte, die Hauptsache ist, dass die gleiche institutionelle Struktur von den neuen russischen Behörden kopiert wurde, die unversöhnliche Antagonisten von Gorbatschow zu sein schienen. Die Verfassung von 1993 machte die Russische Föderation zu einer „superpräsidentiellen“ Republik, und außerdem hatte der Präsident auch eine eigene Verwaltung, deren Ressorts teilweise die entsprechenden Ministerien duplizierten – „so wie es im kurzlebigen Apparat des einzigen Präsidenten geschah der UdSSR und davor - im Zentralkomitee der KPdSU. Nachdem die Jelzin-Verwaltung genau die Gebäude erworben hatte, in denen einst das Zentralkomitee untergebracht war, wuchs sie zu einer noch größeren Größe heran, die nicht auf den Staraja-Platz passte und auch einen Teil des Kremls besetzte. Und in der neuen Abteilung für Verwaltungsangelegenheiten hat die Macht des Präsidenten eine solche vom Staatshaushalt unabhängige finanzielle Grundlage erhalten, von der sich die Zaren oder das Politbüro nie träumen ließen.

Hier erinnert die Logik von Kotkins Argumentation wieder an Tocqueville, der, wie Sie wissen, den Moment der Kontinuität und nicht den Bruch zwischen der Alten Ordnung und der Französischen Revolution betonte. Beim Übergang von der Sowjetunion zur Russischen Föderation sieht Kotkin nichts, was einer Revolution gleicht - dieser Prozess war einfach eine "Kannibalisierung der ehemaligen sowjetischen Realität", und daher kann man ernsthaft von einer Art "liberaler" oder " neoliberale" Reformen in Bezug auf den Anfang der 1990er Jahre sind seiner Meinung nach einfach nicht notwendig. „Solche Reformen hat es nie gegeben und könnte es auch nicht geben. Dasselbe gilt für die guten „Alternativen“ zu diesen Reformen. Die Gegner des russischen rhetorischen Neoliberalismus konnten nicht bestimmen, wer genau die von ihnen empfohlenen „schrittweisen“ Reformen umsetzen sollte. Gibt es Millionen Beamte, die den Sowjetstaat verraten haben und sich bereichern? Keine russische Führung, die infolge des zunehmenden Zusammenbruchs der zentralen (sowjetischen) Machtinstitutionen an die Macht gekommen ist, hätte den anschließenden Zusammenbruch der vollständigen Plünderung von Bankkonten und Staatseigentum auf dem Papier, aber in der Praxis verhindern können durch unbeschränkte Beamte.

Kotkin stimmt jedoch einer anderen bekannten These über den Zusammenbruch der UdSSR nicht zu, wonach die Privatisierung des Staates durch sowjetische Beamte unter Breschnew (oder sogar früher) begann, als sich die wichtigsten Korruptionsnetzwerke bildeten, die dann offen wurden übernahm das vom ganzen Volk geschaffene Vermögen. Tatsächlich, argumentiert der Autor, hatten sich die Tore, die den Weg zur Anreicherung öffneten, gerade erst vor der Auflösung der UdSSR geöffnet - und bereits nachdem die Republiken die Überreste der Union auf die Mülldeponie geschickt hatten und die schnelle Wende zum Markt begann der offiziellen Politik begann sich der Prozess der Beschlagnahme von Staatseigentum rasant zu entwickeln. Aus diesem Grund besteht Kotkin darauf, dass der Zusammenbruch der UdSSR genau der Zerfall und nicht der Sturz des sozialistischen Gesellschaftssystems war (wie beispielsweise in Polen), und dieser Zerfall setzte sich im postsowjetischen Russland fort, glaubt der Autor und erinnert sich die dramatischen Beziehungen zwischen dem Zentrum und den Regionen während der Präsidentschaft Jelzins. „Die Entscheidung von Präsident Putin, zu einem System der Ernennung regionaler Führer aus der Mitte zurückzukehren, hat das ungeheuerlichste Verhalten regionaler Führer wirklich eingeschränkt“, gibt Kotkin in einer Ausgabe von 2008 zu (natürlich konnte er nichts von der Rückkehr der Gouverneurswahlen in 2012). „Die Russische Föderation – ein komplexes Produkt der Sowjetzeit, des Zusammenbruchs der Union, improvisierter Abkommen und Putins Rezentralisierung – ist jedoch noch weit von Zusammenhalt und Einheit entfernt.“

Stephen Kotkin hat kein Verständnis für die heutige russische Regierung, aber die Gewissenhaftigkeit des Forschers lässt ihn tatsächlich ihre Errungenschaften erkennen – und hier gewinnt der politische Realist eindeutig den abstrakten Institutionalisten. Auf den letzten Seiten des Buches stellt Kotkin fest: „Nur die fantastische Naivität sowohl von Gorbatschow als auch von Jelzin ließ sie erwarten, dass Russland einfach aus Sympathie in den Eliteclub der Weltmächte aufgenommen würde. Putin schien eher ein Realist zu sein, der sich keine Illusionen über eine „Partnerschaft“ mit den USA machte und die Interessen seines Landes zu Recht in erster Linie mit Europa ausbalancierte, ohne jedoch die Interessen Russlands (und frühere Märkte) in Asien zu vergessen, vom Irak und Iran bis nach Indien und China und der koreanischen Halbinsel.

Doch auf die ewige Frage „Wohin geht Russland?“ Kotkin gibt eine kurze und offensichtliche Antwort: „Sie ist in Eurasien“ (auch dies wurde lange vor der Entstehung der Eurasischen Wirtschaftsunion geschrieben). Aber auf die Frage „Wohin geht der Rest der Welt?“ Kotkin hat keine eindeutige Antwort. „Der Kapitalismus ist eine außerordentlich dynamische Quelle endloser Schöpfung, aber auch Zerstörung. Gegenseitige Bindungen erhöhen das Gesamtvermögen, erhöhen aber auch die Risiken. Und die Vereinigten Staaten selbst verstärken diese Unberechenbarkeit weiter, indem sie eine kolossale Militär- und Geheimdienstmaschine unterhalten, die seit dem Ende des Kalten Krieges nicht demobilisiert wurde, und als Reaktion auf wahrgenommene Herausforderungen ihrer globalen Ansprüche eine brennbare Mischung aus Arroganz und Paranoia an den Tag legen, und zwar hartnäckig Vernachlässigung der Regierungsinstitutionen, die ihnen ihre Macht verleihen."

Die Ursachen und Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR sind eng mit dem Namen des letzten sowjetischen Führers - M. S. Gorbatschow - verbunden. Michail Gorbatschow selbst bestreitet seine führende Rolle beim Zusammenbruch der UdSSR nicht. „Das ist eine beschlossene Sache. Ich habe es ruiniert“, antwortete Gorbatschow in einem Interview mit Radio Liberty auf die Frage, wie er zu den an ihn gerichteten einschlägigen Vorwürfen stehe.. „In einem waren sie zu spät, in einem anderen liefen sie voraus, in dem dritten haben sie einfach, in Bezug auf die heutigen Politiker, niemandem einen Schlag ins Gesicht versetzt.“ Warum es zum Zusammenbruch der UdSSR kam, wird immer noch diskutiert, aber in vielerlei Hinsicht stimmen alle zu, die diese Frage stellen. Der Mechanismus für den Zusammenbruch einer Großmacht ist in ihrer Verfassung niedergelegt. „Jede Unionsrepublik behält das Recht, sich frei von der UdSSR zu trennen“. Dieser Satz war bereits in Artikel 4 der Verfassung von 1924, der nach dem Tod Lenins angenommen wurde, in Artikel 17 der Verfassung der UdSSR von 1936, herausgegeben von Stalin, und in Artikel 72 der Verfassung von 1977, während der Regierungszeit von Breschnew. Könnte Gorbatschow diesen „Schneeball“ also „legal“ behalten? Ist die Rolle von Michail Gorbatschow beim Zusammenbruch der UdSSR so groß? Seit 1990 scheiden die Unionsrepubliken nacheinander aus der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken aus - am 11. März 1990 erklärte die litauische SSR ihre Unabhängigkeit, am 9. April 1991 - die georgische SSR, am 20. August 1991 - die estnische SSR, am 21. August 1991 - Lettische SSR, 24. August 1991 - Ukrainische SSR, 25. August 1991 - Weißrussische SSR, 27. August 1991 - Moldauische SSR, 30. August 1991 - Aserbaidschanische SSR, 31. August 1991 - Usbekisch SSR und Kirgisische SSR, 9. September 1991 – Tadschikische SSR, 23. September 1991 – Armenische SSR, 27. Oktober 1991 – Turkmenische SSR, 16. Dezember 1991 – Kasachische SSR Am 8. Dezember 1991 haben die Führer der Republiken, die 1922 die Gründer der UdSSR waren - die RSFSR (die noch Teil der Union ist) und die Union der Ukraine und Weißrussland bereits verlassen haben - wurde ein Abkommen über die Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (besser bekannt unter den Personen unter dem abgekürzten Namen der GUS). „Wir, die Republik Belarus, die Russische Föderation (RSFSR), die Ukraine, als Gründungsstaaten der Union der SSR, die den Unionsvertrag von 1922 unterzeichnet haben, im Folgenden als Hohe Vertragsparteien bezeichnet, erklären, dass die Union von die SSR als Völkerrechtssubjekt und geopolitische Realität hört auf zu existieren.“
Am 12. Dezember 1991 beschloss der Oberste Sowjet der RSFSR, den Unionsvertrag von 1922 zu kündigen, dh damit den Austritt der RSFSR aus der UdSSR rechtlich zu formalisieren. Und zuletzt verließ Kasachstan, wie bereits erwähnt, am 16. Dezember 1991 die UdSSR. Am 16. Dezember 1991 gab es keine einzige Republik mehr in der UdSSR. Am 25. Dezember 1991 trat Michail Sergejewitsch Gorbatschow als Präsident der bereits aufgelösten UdSSR zurück, und am 26. Dezember 1991 verabschiedete der Oberste Sowjet der UdSSR eine Erklärung zum Untergang der UdSSR.
Der Zusammenbruch oder Zusammenbruch der UdSSR wird auch als Folge der politischen Spiele von Michail Gorbatschow und Boris Jelzin angesehen. Im weltweiten Netzwerk antworteten auf die Frage „sollten Gorbatschow und Jelzin bestraft werden“ für den Zusammenbruch der UdSSR 10%, dass dies nicht notwendig sei, da sie viel Gutes getan hätten, und der Rest sagte, dass es nicht notwendig sei , da eine solche Bestrafung noch nicht erfunden war. Das heißt, nur Jelzin und Gorbatschow sind an allem schuld. Ihr Kampf um die Macht. Wer ist also schuld am Zusammenbruch der UdSSR? Der Zusammenbruch der UdSSR war das Ergebnis einer seit Jahrzehnten andauernden Systemkrise. Es gibt viele Gründe. Dies – und die politische Krise – führten zur Schwächung der Zentralregierung, die zur Stärkung der republikanischen Führung führte. Die Zerstörung der spirituellen und ideologischen Werte des sowjetischen Volkes durch die Lawine der „Perestroika-Literatur“, die in 5-7 Jahren die Massen davon überzeugte, dass sie 70 Jahre lang nirgendwo hingegangen waren, gab es keine Zukunft für den Sozialismus und Die gesamte Geschichte der UdSSR waren die Fehler und Verbrechen des kommunistischen Regimes. Wirtschaftskrise. Wirtschaftliche Schwierigkeiten schwächen jeden Staat, sind aber an sich nicht der einzige Grund für seinen Zusammenbruch. Schließlich ist der Zusammenbruch der Vereinigten Staaten in die "Große Depression" nicht passiert. 1991 befand sich die UdSSR in einer tiefen Wirtschaftskrise. Und da die sowjetische Wirtschaft eine Verteilungswirtschaft war, beschlossen viele Republiken unter den Bedingungen eines allgemeinen Defizits, dass sie dem gemeinsamen "Kessel" viel mehr geben, als sie von ihm erhalten, sie fressen sie auf. Müde, die "Mülleimer des Mutterlandes" aufzufüllen Es ist kein Zufall, dass einer der populären Slogans der ukrainischen Kundgebungen im Jahr 1990 war: "Wer ist mein Fett"? Der letzte All-Union-Premierminister Pawlow hat eine Zusammenfassung der gegenseitigen Ansprüche von 15 Unionsrepubliken zusammengestellt, in der jede von ihnen "behauptete", dass sie von anderen "beraubt" wurde. Daher - der Wunsch der Republiken, sich zu isolieren, zu schützen, was sie haben, den Abfluss von Ressourcen und das Wachstum von Inflation, Migration und Mangel zu stoppen. Ein weiterer Grund ist die ideologische Krise, der Zusammenbruch der Ideale des Sozialismus und des Internationalismus. Denn nur die Idee bewegt die Massen. Der Nationalismus trat an die Stelle der alten Werte. Die Enttäuschung über die Idee des Kommunismus wandte die Menschen der Vergangenheit zu, je illusorischer die Zukunft, desto attraktiver die Vergangenheit. Die Welt ist in „wir“ und „sie“ geteilt.
Die unbedingte politische Konsequenz des Zusammenbruchs der UdSSR ist ein Schlag gegen die territoriale Integrität des Staates. Die einstigen "zustimmenden" und dann "abweichenden" Republiken konnten in jahrelanger "freier Wanderung" nicht, keine von ihnen, über das Niveau der "Dritte-Welt-Länder" springen. Der bewährte Interaktionsmechanismus, dessen Stärke Russland war, brach über Nacht zusammen. "Zusammenarbeit"

Wer hat die Sowjetunion zerstört?

Gorbatschow? Ja und nein.

Jelzin? Ja und nein.

Sie haben beide daran mitgewirkt, und ihre Schuld ist auch da, aber sie ist zweitrangig.

Die Sowjetunion war vor langer Zeit dem Untergang geweiht. 50 Jahre sicher! Lassen Sie mich erklären.

Am 29. Dezember 1922 in Moskau unterzeichnet und am nächsten Tag, dem 30. Dezember 1922, in Kraft getreten, heißt es in Paragraph 26 ausdrücklich: „Jede Unionsrepublik behält das Recht, sich frei von der Union zu trennen.“ Nun, es ist irgendwie natürlich für Verträge. Dies ist bei internationalen Verträgen normal. Schließlich war die Sowjetunion keine Föderation, sondern eine Konföderation.

Der Vertrag selbst wurde mit der Verabschiedung in die neue Verfassung aufgenommen und faktisch darin „aufgelöst“. Und es scheint, dass es möglich ist, die Union zu stärken, aber nein: Art. 17 setzt die alte Linie fort: "Jede Sowjetrepublik behält das Recht, sich frei von der UdSSR zu trennen." Sie wird widergespiegelt von - Kunst. 72 "Jede Unionsrepublik behält das Recht, sich frei von der UdSSR zu trennen."

Kehren wir zur Verfassung der UdSSR von 1936 zurück. Am 25. November 1936 hielt Stalin auf dem Außerordentlichen VIII. Allunionskongreß der Sowjets einen Bericht, in dem er diese unselige Kunst berührte. 17. Ich zitiere den Standpunkt des Führers:
„Als nächstes kommt eine Änderung zu Artikel 17 des Verfassungsentwurfs. Die Änderung besteht in dem Vorschlag, Artikel 17 vollständig aus dem Verfassungsentwurf auszuschließen, der von der Wahrung des Rechts der Unionsrepubliken auf freien Austritt aus der UdSSR spricht. Ich denke dass dieser Vorschlag falsch ist und daher nicht vom Kongress angenommen werden sollte. Die UdSSR ist ein freiwilliger Zusammenschluss von gleichberechtigten Unionsrepubliken. Den Artikel über das Recht auf freien Austritt aus der UdSSR aus der Verfassung auszuschließen, bedeutet, den freiwilligen Charakter der UdSSR zu verletzen diese Union. Können wir diesen Schritt tun? Ich denke, dass wir diesen Schritt nicht tun können und dürfen. Sie sagen, dass es keine einzige Republik in der UdSSR gibt, die sich von der UdSSR trennen möchte, dass in Anbetracht dessen Artikel 17 hat keine praktische Bedeutung. Dass wir keine einzige Republik haben, die sich von der UdSSR abspalten möchte, das ist natürlich richtig. Aber daraus folgt keineswegs, dass wir das Recht nicht in der Verfassung festschreiben sollten der Unionsrepubliken, sich frei von der UdSSR zu lösen, und es gibt auch keine Unionsrepublik in der UdSSR, die dies tun würde Körper würde eine andere Unionsrepublik zermalmen. Daraus folgt aber keineswegs, dass ein Artikel, der die Gleichberechtigung der Unionsrepubliken behandelt, aus der Verfassung der UdSSR ausgeschlossen werden sollte. .

Jahre später möchte ich den unbekannten Abgeordneten des Sowjetkongresses, die einen Änderungsantrag eingebracht haben, um Artikel 17 aus dem Entwurf auszuschließen, ein menschliches und sogar nationalbolschewistisches "Dankeschön" sagen, weil sie irgendwie in ihrem Bauch fühlten, dass dieser Artikel würde nicht zum Guten führen!

Was sehen wir? Ja, zu diesem Zeitpunkt gab es in der Tat keine einzige Republik, die die Union verlassen wollte. Vor 1989 gab es keine. Wieso den? Denn sogar Stalin hat im selben Bericht direkt darauf hingewiesen „In der UdSSR gibt es nur Boden für eine Partei – die Kommunistische Partei. In der UdSSR kann es nur eine Partei geben, die Kommunistische Partei, die mutig und bis zum Ende die Interessen der Arbeiter und Bauern verteidigt.“ . Solange es strenge Parteidisziplin und strenges Parteidiktat gab, war Kunst. 17 war tot. Sobald Gorby begann, mit Reagan in Reykjavik zu verhandeln, begann die Partei schnell an echter Macht zu verlieren. Parteimitglieder in den Unionsrepubliken wollten nicht mehr Zweiter im Land, sondern Erster in den Republiken sein – um ihre Macht zu stärken, konnten sie nur Erster sein. Und die ehemaligen Mitglieder des Zentralkomitees der KPdSU, die der Sowjetunion und dem Marxismus-Leninismus die Treue schworen, begannen, unter der Union zu graben. Leonid Kravchuk in der Ukrainischen SSR, Islam Karimov in der UzSSR, Saparmurat Niyazov in der TurkSSR, Nursultan Nasarbajew in der Kasachischen SSR, Boris Jelzin in der RSFSR ... Zu dieser Gruppe können auch Heydar Aliyev in der AzSSR und Eduard Shevardnadze in der Georgischen gehören SSR. Beachten Sie, dass KEINER dieser Führer, nachdem er an die Macht gekommen war, begann, den Sozialismus aufzubauen. Im Gegenteil, sie begannen intensiv den Kapitalismus zu kultivieren. Sogar die marxistisch-leninistische Demokratische Partei Turkmenistans, umgewandelt aus der Kommunistischen Partei der TurkSSR und geführt von Präsident Nijasow, baute bestenfalls die NEP (Staatskapitalismus + Privatunternehmen) auf.
Stalin konnte oder weigerte sich zu verstehen, dass es in den Unionsrepubliken zu Separatismus kommen KANN, darüber hinaus angeführt von den Führern des Zentralkomitees der republikanischen kommunistischen Parteien. Er konnte dies im Keim ersticken!

Richtiger Blogger argumentndi hat einen Beitrag basierend auf einem Kommentar erstellt - Diskussionen über den Scoop. Man kann die Position eines Bloggers anders behandeln, aber der Post stimmt! Ich werde zitieren: "... alle Greuel der Russischen Föderation kommen von dort. Die Oligarchen sind ausnahmslos ausgezeichnete Komsomol-Mitglieder, unsere Pop-Schlampen-Huren aus den Blaulichtern sind der Stolz der sowjetischen Bühne und ihre eigenen Kinder, unsere Frauen in den Republiken sind ein Vermächtnis der Indigenisierung, die russophobe Ukraine, angeführt von Komsomol-Mitglied Poroschenko, ist ein Vermächtnis eines Bastardsystems der Quasi-Staatlichkeit der Ukrainischen SSR, die schlau genug war, bereits 1945 einen Mitbegründer der UNO zu machen ... " . Es ist traurig, aber es ist wahr! Das sind die Folgen UNINTELLIGENT nationale Politik der UdSSR.

Hartnäckige und idealisierende Marxisten-Leninisten und Stalinisten, die über den Zusammenbruch der Union jammern, denken, WER hat diesen Zusammenbruch verursacht?

Ich habe bereits über die Folgen geschrieben, die wir jetzt entwirren.

Ohne Stalins Fehler „gäbe es“ weder Gorbatschow noch Jelzin noch Krachuk noch andere. Obwohl es aus Gründen der Gerechtigkeit anerkannt werden sollte, dass Gorbatschow. Und der Coup im August war ein verzweifelter Versuch der Nomenklatura, zu verhindern, dass die „republikanischen Wohnungen“ des „All-Union-Hauses“ in „republikanische Wohnungen“ zerrissen werden. Erfolglos (Gorbatschows "Nun, hast du das Spiel beendet, Arschlöcher?"). Aber die von Stalin gepflanzte Zeitbombe war bereits abgeschossen worden...

Bei einer Sitzung des Stadtkomitees habe ich unverblümt gesagt, dass man die Sowjetzeit nicht durch die rosarote Brille und mit ungezügelter Romantik betrachten sollte! Fehler waren und ohne sie ging es auf keinen Fall! Aber sie müssen erkannt und korrigiert werden. Sogar Lenin schrieb "Haben Sie keine Angst, Ihre Fehler zuzugeben, haben Sie keine Angst vor wiederholter, wiederholter Arbeit, um sie zu korrigieren - und wir werden ganz oben sein" (Notizen eines Publizisten (Ende Februar 1922; PSS, 5. Aufl., Bd. 44, S. 423). Ich möchte, dass die neue Union (egal wie sie heißen wird) eine Wiederholung dessen verhindert, was Boulet de la sagte Mert (obwohl der Ausdruck Talleyrand zugeschrieben wird) "Das ist mehr als ein Verbrechen, das ist ein Fehler."
Dieser Fehler hätte zumindest 1977 korrigiert werden können. Oder früher. Oder etwas später. Aber es war möglich. Habe es nicht behoben. Diejenigen, die es nicht korrigiert haben (die Führung der UdSSR), den Zusammenbruch der Union und auch auf ihrem Gewissen.
Natürlich würde dies den Separatismus nicht beseitigen, aber die UdSSR oder die Russische Föderation hatten die Möglichkeit, die Wiederherstellung der territorialen Integrität durch FORCE zu erzwingen.

P.S. "Die unzerstörbare Vereinigung freier Republiken ...". Gleich in der ersten Zeile der Hymne FALSE! Hmm...