Ustanowienie władzy sowieckiej w Rosji. Powstanie systemu jednopartyjnego

przymusowe ustanowienie systemu jednopartyjnego;
Brak rozdziału władz
Kontrola mediów
"Żelazna Kurtyna"
Prawa i wolności obywateli są formalnie określone
Monopol istniejący i uznawany przez wszelką ideologię;
masowe represje
Gospodarka nakazowo-administracyjna (tylko własność państwowa)
System masowych organizacji publicznych, dzięki którym kontrola nad każdym członkiem społeczeństwa (październik, pionierzy, komsomol)
Kult jednostki (lidera) – przebóstwienie, absolutna koncentracja władzy w rękach lidera, oparta na partii rządzącej. Zasada przywództwa (lub Fuhrership)
Jednowymiarowość: „Jedna impreza, jeden pomysł, jeden lider, jedna własność”
„Kto nie jest z nami, jest przeciwko nam”, Jest osoba - jest problem, nie ma osoby - ... ”

Bolszewizm Rosja-70 lat

Bolszewizm Rosja-70 lat
Faszyzm we Włoszech 30 lat
Reżim Ceausescu w Rumunii 30 lat
Faszyzm w Niemczech 10 lat
Pol Pot komunizm w Kambodży-10 lat

W 1975 roku Czerwoni Khmerzy przejęli władzę w Kambodży (Kampuchea). Szefem reżimu był uczeń paryskiego "wolnomyślicielskiego" filozofa Sartre'a o nazwisku Pol Pot. To on w dwa, maksymalnie trzy lata zaczął tworzyć w nieszczęsnym kraju całkowicie komunistyczne społeczeństwo.

Pieniądze zostały zniesione, sklepy zginęły wraz z nimi i dobra. Jedyny sklep, który pozostał w Phnom Penh, raz w tygodniu odwiedzali zagraniczni dyplomaci w towarzystwie policjantów. Granica między miastem a wsią została całkowicie zatarta: wszyscy mieszczanie zostali przymusowo przesiedleni do gmin wiejskich i udało się to tak bardzo, że w końcu w stolicy z były milion pozostało tylko kilkaset osób. Zniszczony za bezużyteczność wszelkie wykształcenie - wyższe, średnie, a nawet podstawowe; zniesiony transport; nie było potrzeby drukowania książek i czasopism... 95% inteligencji zostało fizycznie zniszczonych. Pracowali w polu 12 godzin bez dni wolnych i świąt, mężczyźni mieszkali oddzielnie od kobiet.

W ciągu czterech i pół roku na 8 milionów ludzi zginęło około trzech

Oznaki:

Oznaki:
pozycja pośrednia między totalitaryzmem a demokracją;
stosunki między państwem a jednostką budowane są bardziej na przymusie niż na perswazji;
liberalizacja życia publicznego, brak narzucania społeczeństwu wyraźnie rozwiniętej oficjalnej ideologii;
ograniczony i kontrolowany pluralizm w myśleniu, opiniach i działaniach politycznych, istnienie opozycji;
zarządzanie różnymi sferami społeczeństwa nie jest tak wszechstronne, jak w totalitaryzmie: nie ma ściśle zorganizowanej kontroli nad infrastrukturą społeczno-gospodarczą społeczeństwa obywatelskiego, nad produkcją, związkami zawodowymi, instytucjami edukacyjnymi, organizacjami masowymi i mediami;
autokracja (z greckiego „autokrateia” – autokracja, autokracja, czyli nieograniczona władza jednej osoby) nie wymaga demonstrowania lojalności ze strony ludności, gdyż w totalitaryzmie wystarczy jej brak otwartej konfrontacji politycznej;
bezwzględność wobec przejawów rzeczywistej politycznej rywalizacji o władzę, rzeczywistego udziału ludności w podejmowaniu decyzji w najważniejszych sprawach społecznych;
tłumienie podstawowych praw obywatelskich.

1) uznanie ludzi za najwyższe źródło władzy;
2) elekcyjność głównych organów państwa;
3) równość obywateli (przede wszystkim równość praw wyborczych);
4) podporządkowanie mniejszości większości przy podejmowaniu decyzji.
5) reklama
rywalizacja różnych opinii i stanowisk

Liberalizm - to doktryna wzywająca do zapewnienia wolności jednostki, praw obywatelskich, politycznych i innych praw człowieka.

Kurs w kierunku ustanowienia jednopartyjnego systemu politycznego (takiego, w którym zachowana jest jedna, a więc i rządząca partia) był w pełni zgodny z teoretycznymi wyobrażeniami o stanie dyktatury proletariatu. Władze, powołując się na przemoc bezpośrednią i systematycznie stosując ją przeciwko „klasom wrogim”, nie dopuszczały nawet myśli o możliwości rywalizacji politycznej i sprzeciwu ze strony innych partii. Równie nietolerancyjne dla tego systemu było istnienie w partii rządzącej grup opozycyjnych, alternatywnych. W latach 20. zakończono tworzenie systemu jednopartyjnego. Nep, w sfera gospodarcza dopuszczenie w sferze politycznej elementów rynku, prywatnej inicjatywy, przedsiębiorczości utrzymało, a nawet zaostrzyło wojskowo-komunistyczną nietolerancję wobec „wrogów i wahających się”.

Partia bolszewicka stała się głównym ogniwem w strukturze państwa. Najważniejsze decyzje państwowe były po raz pierwszy omawiane w gronie przywódców partii – Biura Politycznego (Biura Politycznego) KC RKP(b), do którego w 1921 r. weszli V.I. Lenin, GE, Zinowjew, L.B. Kamieniew, I.V. Stalin, L.D. Trocki itp. Następnie zostały zatwierdzone przez KC RKP (b), a dopiero potem wszystkie kwestie zostały uregulowane w decyzjach państwa, tj. władze sowieckie. Wszystkie czołowe stanowiska rządowe zajęli liderzy partii: V.I. Lenin – Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych; MI. Kalinin - przewodniczący Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego; IV. Stalin - Komisarz Ludowy ds. Narodowości itp.

Do 1923 roku zlikwidowano pozostałości systemu wielopartyjnego. Proces eserowców z 1922 r. oskarżonych o organizowanie spisków przeciwko rządowi sowieckiemu i przywódcom partii komunistycznej położył kres ponad dwudziestoletniej historii partii. W 1923 r. prześladowani i zastraszeni mieńszewicy ogłosili samorozwiązanie. Bund przestał istnieć. Były to partie lewicowe, socjalistyczne; partie monarchistyczne i liberalne zostały zlikwidowane w pierwszych latach po rewolucji październikowej 1917 r.

Zlikwidowano politycznych przeciwników spoza szeregów partii komunistycznej. Pozostało osiągnięcie jedności w partii. Po zakończeniu wojny domowej V.I. Lenin uznał kwestię jedności partii za kluczową, „sprawę życia i śmierci”. X Zjazd RKP (b) w 1921 r. pod jego naciskiem przyjął słynną rezolucję „O jedności partii”, zakazującą wszelkiej działalności frakcyjnej. W mniej znanym ostatnie prace 1922-1923 Ciężko chory przywódca wzywał swoich spadkobierców do zachowania jedności partii „jak źrenicę oka”: w rozłamie w jej szeregach widział główne zagrożenie.

Tymczasem walka wewnątrzpartyjna, która nasiliła się jeszcze za życia Lenina, rozgorzała z nową energią po jego śmierci (styczeń 1924). Jego siłą napędową były z jednej strony spory o to, w jakim kierunku i jak iść naprzód (co zrobić z NEP-em; jaką politykę prowadzić na wsi; jak rozwijać przemysł; skąd wziąć pieniądze na modernizację gospodarki z drugiej strony osobista rywalizacja w nieprzejednanej walce o władzę absolutną.

Główne etapy walki wewnątrzpartyjnej w latach 20.
- 1923-1924 - „triumwirat” (IV Stalin, G.E. Zinowiew i L.B. Kamieniew) przeciwko L.D. Trocki. Treść ideologiczna: Trocki domaga się zaprzestania wycofywania się przed elementy drobnomieszczańskie, „dokręcania śrub”, dokręcania dowodzenia gospodarką, oskarża przywódców partyjnych o degenerację. Wynik: zwycięstwo „triumwiratu”, osobiste wzmocnienie Stalina.
- 1925 – Stalin, N.I. Bucharin, AI Ryków, MP Tomski i inni przeciw „nowej opozycji” Zinowiewa i Kamieniewa. Treść ideologiczna: Stalin stawia tezę o „możliwości zbudowania socjalizmu w jednym kraju”; opozycja broni starego hasła „rewolucji światowej” i krytykuje autorytarne metody przywództwa partyjnego. Rezultat: zwycięstwo Stalina, zbliżenie „nowej opozycji” z Trockim.
- 1926-1927 – Stalina, Bucharina, Rykowa, Tomskiego i innych. Przeciw „zjednoczonej opozycji” Zinowiewa, Kamieniewa, Trockiego („blok Trocki-Zinowiew”). Treść ideologiczna: trwa walka wokół tezy stalinowskiej o budowie socjalizmu w jednym kraju. Opozycja domaga się przyspieszenia rozwoju przemysłu poprzez „wypompowanie” pieniędzy ze wsi. Rezultat: zwycięstwo Stalina, usunięcie liderów opozycji z kierowniczych stanowisk w partii i państwie, wygnanie, a następnie wydalenie z kraju Trockiego.
- 1928-1929 – Stalin przeciwko „prawicowej opozycji” (Bucharin, Ryków, Tomski). Treść ideologiczna: Stalin wytycza kurs na przymusową industrializację, prowadzoną kosztem chłopstwa, mówi o zaostrzeniu walki klasowej; Bucharin i inni rozwijają teorię „dorastania” do socjalizmu, pokoju obywatelskiego i poparcia dla chłopstwa. Wynik: zwycięstwo Stalina, klęska „prawicowej opozycji”.
Tak więc walka wewnątrzpartyjna w latach 20-tych. zakończyło się osobistym zwycięstwem Stalina, który do 1929 roku przejął absolutną władzę w partii i państwie. Razem z nim wygrał kurs porzucenia NEP-u, przymusowej industrializacji, kolektywizacji rolnictwa i ustanowienia gospodarki nakazowej.

Życie społeczno-polityczne ZSRR w latach 30. XX wieku. było życiem kraju, który stał się już totalitarny. Społeczeństwo totalitarne to takie społeczeństwo, w którym zlikwidowano system wielopartyjny i istnieje system polityczny jednopartyjny; partia rządząca wyrosła wraz z aparatem państwowym i podporządkowała go sobie; ustanowiono jedną obowiązującą ideologię; nie ma społeczeństwa niezależnego od kontroli partii i państwa, wszystkich organizacji publicznych. A wszystkie stosunki społeczne są bezpośrednio kontrolowane przez państwo; istniał kult przywódcy; istnieje rozbudowany aparat policyjny, który przeprowadza represje wobec obywateli; formalnie uznane prawa obywatelskie są w rzeczywistości zniesione.

Podstawą ekonomiczną totalitaryzmu typu sowieckiego był system nakazowo-administracyjny zbudowany na nacjonalizacji środków produkcji, dyrektywnym planowaniu i ustalaniu cen oraz likwidacji podstaw rynku. W ZSRR powstała w procesie industrializacji i kolektywizacji.

Jednopartyjny system polityczny powstał w ZSRR już w latach 20. XX wieku. Połączenie aparatu partyjnego z państwowym, podporządkowanie partii państwu stało się jednocześnie faktem. W latach 30. KPZR(b), po serii ostrych walk swoich przywódców w walce o władzę, była jednym, ściśle scentralizowanym, sztywno podporządkowanym, dobrze naoliwionym mechanizmem. Dyskusje, dyskusje, elementy demokracji partyjnej są nieodwołalnie przeszłością. Partia Komunistyczna była jedyną legalną organizacja polityczna. Sowiety, formalnie główne organy dyktatury proletariatu, działały pod jej kontrolą, wszystkie decyzje państwowe były podejmowane przez Biuro Polityczne i KC KPZR (b) i dopiero potem sformalizowane dekretami rządowymi. Czołowe postacie partyjne zajmowały czołowe stanowiska w państwie. Cała praca kadrowa przeszła przez organy partyjne: ani jedno spotkanie nie mogło się odbyć bez zgody komórek partyjnych.

Komsomoł, związki zawodowe i inne organizacje publiczne były niczym innym jak „pasami transmisyjnymi” z partii do mas. Oryginalne „szkoły komunizmu” (związki zawodowe dla robotników, Komsomol dla młodzieży, pionierska organizacja dla dzieci i młodzieży, związki twórcze dla inteligencji) pełniły w istocie rolę przedstawicieli partii w różnych sektorach społeczeństwa , pomagając mu kierować wszystkimi sferami życia kraju.

Podstawą duchową społeczeństwa totalitarnego w ZSRR była oficjalna ideologia, której postulaty – zrozumiałe, proste – wprowadzano do umysłów ludzi w postaci haseł, pieśni, wierszy, cytatów przywódców, wykładów na temat nauki o „Krótki kurs dziejów Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików”: w ZSRR fundamenty społeczeństwa socjalistycznego; w miarę zbliżania się do socjalizmu walka klasowa musi się zaostrzyć; „kto nie jest z nami, jest przeciwko nam”; ZSRR jest ostoją postępowego społeczeństwa na całym świecie; „Stalin jest dzisiaj Leninem”. Za najmniejsze odstępstwa od tych prostych prawd karano: „czystki”, wydalenie z partii, represje w celu zachowania ideologicznej czystości obywateli.

Kult Stalina jako przywódcy społeczeństwa był bodaj najważniejszym elementem totalitaryzmu lat 30. XX wieku. W obrazie mądrego, bezlitosnego wobec wrogów, prostego i przystępnego przywódcy partii i ludu, abstrakcyjne apele nabrały krwi i kości, stały się niezwykle konkretne i bliskie. Piosenki, filmy, książki, wiersze, publikacje w gazetach i czasopismach wzbudzały miłość, podziw i szacunek graniczący ze strachem. Zamknęła się na nim cała piramida totalitarnej władzy, był jej niekwestionowanym, absolutnym przywódcą.

W latach 30. na pełnych obrotach działał wcześniej utworzony i znacznie rozbudowany aparat represyjny (NKWD, pozasądowe represje – „trojki”, Główny Zarząd Obozów – GUŁAG i in.). Od końca lat 20-tych. następowały kolejne fale represji: sprawa Szachtego (1928), proces Partii Przemysłowej (1930), sprawa akademika (1930), represje w związku z zabójstwem Kirowa (1934), procesy polityczne 1936-1939 przeciwko byłym liderom partii (G.E. Zinoviev, N.I. Bucharin, A.I. Rykov i inni), przywódcom Armii Czerwonej (M.N. Tuchaczewski, V.K. Blucher, I.E. Jakir i inni.) . „Wielki Terror” pochłonął życie prawie 1 miliona ludzi, którzy zostali rozstrzelani, miliony ludzi przeszło przez obozy Gułagu. Represje były właśnie narzędziem, za pomocą którego społeczeństwo totalitarne radziło sobie nie tylko z realną, ale i rzekomą opozycją, wpajając strach i pokorę, gotowość do poświęcenia przyjaciół i bliskich. Przypomnieli przerażonemu społeczeństwu, że człowiek „ważący na szalach” historii jest lekki i nieistotny, że jego życie nie ma żadnej wartości, jeśli społeczeństwo go potrzebuje. Terror miał także znaczenie gospodarcze: miliony więźniów pracowały na budowach pierwszych planów pięcioletnich, przyczyniając się do potęgi gospodarczej kraju.

W społeczeństwie rozwinęła się bardzo złożona atmosfera duchowa. Z jednej strony wielu chciało wierzyć, że życie staje się coraz lepsze i przyjemniejsze, że trudności przeminą, a to, co zrobili, pozostanie na zawsze – w świetlanej przyszłości, którą budują dla następnych pokoleń. Stąd entuzjazm, wiara, nadzieja na sprawiedliwość, duma z udziału w wielkiej sprawie, jak myślały miliony ludzi. Z drugiej strony był strach, poczucie nieistotności, niepewność i gotowość do bezwarunkowego wykonywania wydawanych przez kogoś poleceń. Uważa się, że to jest właśnie to - podekscytowana, tragicznie rozdarta percepcja rzeczywistości jest charakterystyczna dla totalitaryzmu, który wymaga, by użyć słów filozofa, "entuzjastycznej afirmacji czegoś, fanatycznej determinacji w imię niczego".

Konstytucję ZSRR uchwaloną w 1936 roku można uznać za symbol epoki. Gwarantował obywatelom cały zestaw demokratycznych praw i wolności. Inna sprawa, że większość z nich została pozbawiona obywateli. ZSRR został scharakteryzowany jako socjalistyczne państwo robotnicze i chłopskie. Konstytucja stwierdzała, że zasadniczo zbudowano socjalizm, ustanowiono socjalistyczną własność środków produkcji. Rady Delegatów Ludzi Pracy uznano za polityczną podstawę ZSRR, a KPZR przypisano rolę kierowniczego trzonu społeczeństwa (b). Nie było zasady rozdziału władz.

W ciągu pół roku w Niemczech naziści ustanowili jednopartyjną dyktaturę partii nazistowskiej. W pierwszym etapie naziści, przy wsparciu konserwatystów, przeprowadzili gwałtowną likwidację partii lewicowych. Działalność Komunistycznej Partii Niemiec nie była formalnie zakazana. Jednak od 28 lutego 1933 staje się nielegalne. Partia Socjaldemokratyczna została zdelegalizowana w czerwcu 1933 r. Następnie pod koniec czerwca - początek lipca 1933 r. pod naciskiem nazistów pozostałe partie polityczne - liberałowie, Katolicka Partia Centrum, konserwatywni nacjonaliści - ogłosiły ich rozwiązanie.
14 lipca 1933 Reichstag uchwalił ustawę „przeciwko powstawaniu” nowych partii”. Uznał Partię Narodowosocjalistyczną za jedyną legalną partię polityczną, a członkostwo w innych partiach politycznych za przestępstwo.
W maju 1933 naziści rozbili związki zawodowe. Budynki związkowe zostały zajęte przez szturmowców, a ich przywódcy zostali aresztowani. Mienie związkowe zostało skonfiskowane. Zamiast niezależnych związków zawodowych naziści stworzyli Niemiecki Front Pracy.
W listopadzie 1933 r. odbyły się nowe wybory do Reichstagu. Na nich zdecydowana większość wyborców (92%) głosowała na jedyną listę kandydatów partii nazistowskiej – listę Führera. 1 grudnia 1933 r. nowy nazistowski Reichstag przyjął ustawę „O zapewnieniu jedności partii i państwa”. Ogłosił, że Partia Narodowosocjalistyczna jest „nosicielem myśli państwowej i nierozerwalnie związanym z państwem”. Partia została uznana za nie na okaziciela władza państwowa, ale tylko „idea państwowa”, czyli partia nie otrzymała żadnych funkcji władzy na mocy tego prawa.
Ustawa o Naczelnym Głowie Cesarstwa Niemieckiego z 1 sierpnia 1934 r
Po śmierci sędziwego prezydenta Hindenburga 1 sierpnia 1934 r. rząd uchwalił ustawę o najwyższym przywódcy Cesarstwa Niemieckiego. Na mocy tej ustawy stanowiska kanclerza i prezydenta połączono w osobie Führera i kanclerza Rzeszy Hitlera. Stanowisko prezydenta zostało zniesione. Jego uprawnienia przeszły na Hitlera. Prawa głowy państwa zostały przypisane Hitlerowi dożywotnio. Jednocześnie Hitler jako monarcha otrzymał prawo do wyznaczenia sobie następcy. Hitler został naczelnym dowódcą sił zbrojnych. Oficerowie i urzędnicy osobiście złożyli przysięgę wierności i bezwarunkowego posłuszeństwa Hitlerowi.
Ze względu na swoje szczególne znaczenie ustawa ta została zatwierdzona w głosowaniu powszechnym i tym samym uzyskała najwyższą moc konstytucyjną. Ta ustawa, dająca Hitlerowi nieograniczoną władzę, została zatwierdzona przez zdecydowaną większość Niemców: 90% lub ponad 38 milionów wyborców głosowało za, tylko cztery miliony dwieście pięćdziesiąt tysięcy było przeciw. Wynik referendum w sprawie poparcia Führera nie budzi żadnych szczególnych wątpliwości co do ich ogólnej, mniej lub bardziej zgodnej z rzeczywistością. Polityka Hitlera zyskała w ten sposób poparcie wszystkich odłamów Niemców. Trzecia Rzesza powstała dzięki swobodnej, masowej ekspresji woli.
Wykład nr 7. Mechanizm państwowy dyktatury nazistowskiej. Istota totalitarnego reżimu politycznego

Wojna domowa w Rosji: przyczyny, oczywiście, skutki.

Początek wojny domowej przypisuje się zwykle 25 października 1917. Jednak do połowy 1918 r. opozycja wobec bolszewizmu ze strony partii monarchistycznych i burżuazyjnych liczyła na uniknięcie wybuchu wojny domowej i decydowanie o losie środkami pokojowymi, głównie parlamentarnymi. Do połowy 1918 r. obserwowane były powstania zbrojne oddzielne części kierowane przez przywódców wojskowych i politycznych ( Kiereńskij, Duchonin, Krasnow). Od maja 1918 r. formują się białe armie, a opór wobec bolszewizmu nabiera charakteru zorganizowanego. W trakcie wojny domowej interweniowały obce mocarstwa (USA, Anglia, Francja, Japonia), udzielając pomocy finansowej i technicznej białym armiom. Kraje te starały się powstrzymać rozprzestrzenianie się bolszewizmu na swoje terytoria i zwrócić pieniądze zainwestowane w rosyjską gospodarkę.

Periodyzacja wojny domowej:

4) Etap III II 1919 - wiosna 1920;

Powstanie systemu jednopartyjnego w kraju. 1918 - koniec lat 20.

O kształtowaniu się w naszym kraju systemu jednopartyjnego można mówić od lipca 1918 r., ponieważ lewicowi eserowcy nie uczestniczący w rządzie w okresie październik-listopad 1917 i marzec-lipiec 1918 zasiadali w radach wszystkich szczebli, kierownictwo Komisariatów Ludowych i Czeka , z ich znaczącym udziałem, stworzono pierwszą Konstytucję RFSRR, najważniejsze prawa władzy radzieckiej. W tym czasie niektórzy mieńszewicy aktywnie współpracowali także w Sowietach.

Tłumienie pluralizmu rozpoczęło się natychmiast po rewolucji październikowej. Dekret „O aresztowaniu przywódców wojny domowej przeciwko rewolucji” z 28 listopada 1917 zakazał jednej partii - kadetów. Siła podchorążych polegała na ich potencjale intelektualnym, powiązaniach ze środowiskiem handlowym, przemysłowym i wojskowym oraz wsparciu aliantów. Ale właśnie ten zakaz partii nie mógł podważyć, najprawdopodobniej był to akt zemsty na niegdyś najbardziej wpływowym przeciwniku.

Prawdziwymi rywalami bolszewików w walce o masy byli anarchiści. Brali czynny udział w ustanowieniu i konsolidacji władzy sowieckiej, ale stanowili zagrożenie dla bolszewików swoim żądaniem centralizmu. Wyrażali spontaniczny protest chłopskich i miejskich klas niższych przeciwko państwu, z którego widzieli tylko podatki i wszechmoc urzędników. W kwietniu 1918 anarchiści zostali rozproszeni. Pretekstem do ich porażki był niewątpliwy związek z elementami przestępczymi, co dało władzom powód do nazywania wszystkich anarchistów bez wyjątku bandytami. Niektórzy anarchiści zeszli do podziemia, podczas gdy inni wstąpili do partii bolszewickiej.

Z drugiej strony prawicowi mieńszewicy i eserowcy rywalizowali z bolszewikami, wyrażając interesy bardziej umiarkowanej części robotniczej i chłopskiej, pragnącej stabilizacji politycznej i ekonomicznej w celu poprawy swojej sytuacji finansowej. Bolszewicy postawili na dalszy rozwój walki klasowej, przenosząc ją na wieś, co jeszcze bardziej zwiększyło przepaść między nimi a lewicowymi eserowcami, utworzonymi w związku z zawarciem pokoju brzeskiego. W rezultacie w czerwcu mieńszewicy i prawicowi eserowcy, a po lipcu lewicowi eserowcy zostali wypędzeni z Sowietów. Pozostali w nich nadal maksymaliści eserowcy, ale ze względu na ich niewielką liczebność nie odgrywali oni znaczącej roli.

W latach obcej interwencji wojskowej i wojny domowej, w zależności od zmiany polityki partii mieńszewickich i eserowców w stosunku do władzy sowietów, albo dopuszczono je, albo ponownie zakazano, przechodząc do półlegalnego pozycja. Próby współpracy warunkowej z obu stron nie zostały opracowane.

Kierunek w kierunku wykorzenienia pluralizmu politycznego i przeciwdziałania systemowi wielopartyjnemu potwierdziła uchwała XII Ogólnorosyjskiej Konferencji RKP(b) z sierpnia 1922 r. „O partiach i tendencjach antysowieckich”, w której zadeklarowano wszystkie siły antybolszewickie antysowieckie, tj antypaństwowe, choć w rzeczywistości większość z nich wkroczyła nie we władzę Sowietów, ale we władzę bolszewików w Sowietach. Przede wszystkim należało skierować przeciwko nim środki walki ideologicznej. Represje nie były wykluczone, ale oficjalnie miały one pełnić podrzędną rolę.

organizowane latem W 1922 r. powołano proces Organizacji Bojowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej do pełnienia przede wszystkim roli propagandowej. Odbywający się w Sali Kolumnowej Domu Związków w Moskwie w obecności licznej publiczności, zagranicznych obserwatorów i obrońców, szeroko opisywany w prasie proces miał przedstawiać eserowców jako bezwzględnych terrorystów. Potem Nadzwyczajny Zjazd szeregowych członków AKP przeszedł bez trudu, ogłaszając samorozwiązanie partii. Następnie mieńszewicy gruzińscy i ukraińscy ogłosili samorozwiązanie. Ostatnia literatura upubliczniła fakty dotyczące roli RCP(b) i OGPU w przygotowaniu i przeprowadzeniu tych kongresów.

Tak więc w systemie wielopartyjnym w latach 1922-1923. został ostatecznie przekroczony. Wydaje się, że od tego czasu można datować zakończenie procesu kształtowania się systemu jednopartyjnego, do którego decydujący krok podjęto w 1918 roku.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Dobra robota do strony">

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Hostowane na http://www.allbest.ru

Federalna Agencja Edukacji Federacji Rosyjskiej

Nowokuźnieck oddział-instytut

państwowa instytucja edukacyjna

wyższe wykształcenie zawodowe

„Kemerowo Państwowy Uniwersytet”

Katedra Prawa Konstytucyjnego i Administracyjnego

Kurs pracy

na temat: Powstanie systemu jednopartyjnego w ZSRR w latach 20-30. Konsekwencje i kontrowersje

Zakończony:

grupa studencka Yu-092

Mosołow E.D.

Kierownik:

Cand. historia Nauki, profesor nadzwyczajny

Lipunova LV

Nowokuźnieck - 2010

Wstęp

3. Sprzeczności systemu jednopartyjnego w ZSRR

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

W wyniku Rewolucji Październikowej obalono Rząd Tymczasowy i do władzy doszedł rząd utworzony przez II Wszechrosyjski Zjazd Rad, którego bezwzględną większością delegatów byli bolszewicy - Rosyjska Socjaldemokratyczna Partia Pracy (bolszewicy) i ich sojusznicy, lewicowi eserowcy, również wspierani przez niektóre organizacje narodowe, niewielką część mieńszewików-internacjonalistów i niektórych anarchistów. Ta absolutna większość dała bolszewikom prawo do realizacji ich poglądów politycznych i teorii.

Tak więc temat „Utworzenie systemu jednopartyjnego w ZSRR, konsekwencje i sprzeczności” jest interesujący i istotny dla badań, ponieważ:

Stworzenie systemu jednopartyjnego wpłynęło na całą historię państwa radzieckiego, określiło cechy polityki ZSRR na wszystkie kolejne lata jego istnienia i wpłynęło na umysły ludzi. Wszystko to wciąż znajduje odzwierciedlenie we współczesnej Rosji.

Przedmiotem badań jest aparat państwowy ZSRR i Partii Bolszewickiej (RKP (b) - VKP (b)).

Przedmiotem opracowania są działania aparatu państwowego ZSRR w latach 1918-1936 na rzecz ustanowienia systemu jednopartyjnego.

Celem zajęć jest rozważenie powstawania i ewolucji systemu jednopartyjnego w ZSRR, jego sprzeczności i konsekwencji.

Cel jest ujawniany poprzez następujące zadania:

* prześledzić historię powstawania systemu jednopartyjnego w ZSRR;

* Ustal konsekwencje przyjęcia takiego systemu;

* Zidentyfikuj krąg osób, które wniosły największy wkład w stworzenie systemu jednopartyjnego;

* Ujawnij problematyczne aspekty;

* Wyciągnij wnioski z badania.

jednopartyjny konformizm polityczny

1. Historia powstawania systemu jednopartyjnego w ZSRR

Kurs w kierunku ustanowienia jednopartyjnego systemu politycznego (takiego, w którym zachowana jest jedna, a więc i rządząca partia) był w pełni zgodny z teoretycznymi wyobrażeniami o stanie dyktatury proletariatu. Władze, powołując się na przemoc bezpośrednią i systematycznie stosując ją przeciwko „klasom wrogim”, nie dopuszczały nawet myśli o możliwości rywalizacji politycznej i sprzeciwu ze strony innych partii. Równie nietolerancyjne dla tego systemu było istnienie w partii rządzącej grup opozycyjnych, alternatywnych. W latach 20. zakończono tworzenie systemu jednopartyjnego. NEP, który dopuszczał elementy rynku, prywatnej inicjatywy i przedsiębiorczości w sferze gospodarczej, utrzymał, a nawet zaostrzył wojskowo-komunistyczną nietolerancję wobec „wrogów i wahających się” w sferze politycznej.

Partia bolszewicka stała się głównym ogniwem w strukturze państwa. Najważniejsze decyzje państwowe były po raz pierwszy omawiane w gronie przywódców partii – Biura Politycznego (Biura Politycznego) KC RKP(b), do którego w 1921 r. weszli V.I. Lenin, GE, Zinowjew, L.B. Kamieniew, I.V. Stalin, L.D. Trocki itp. Następnie zostały zatwierdzone przez KC RKP (b), a dopiero potem wszystkie kwestie zostały uregulowane w decyzjach państwa, tj. władze sowieckie. Wszystkie czołowe stanowiska rządowe zajęli liderzy partii: V.I. Lenin – Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych; MI. Kalinin - przewodniczący Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego; IV. Stalin - Komisarz Ludowy ds. Narodowości itp.

Do 1923 roku zlikwidowano pozostałości systemu wielopartyjnego. Proces eserowców z 1922 r. oskarżonych o organizowanie spisków przeciwko rządowi sowieckiemu i przywódcom partii komunistycznej położył kres ponad dwudziestoletniej historii partii. W 1923 r. prześladowani i zastraszeni mieńszewicy ogłosili samorozwiązanie. Bund przestał istnieć. Były to partie lewicowe, socjalistyczne; partie monarchistyczne i liberalne zostały zlikwidowane w pierwszych latach po rewolucji październikowej 1917 r.

Zlikwidowano politycznych przeciwników spoza szeregów partii komunistycznej. Pozostało osiągnięcie jedności w partii. Po zakończeniu wojny domowej V.I. Lenin uznał kwestię jedności partii za kluczową, „sprawę życia i śmierci”. X Zjazd RKP (b) w 1921 r. pod jego naciskiem przyjął słynną rezolucję „O jedności partii”, zakazującą wszelkiej działalności frakcyjnej. W nie mniej znanych ostatnich pracach z lat 1922-1923. Ciężko chory przywódca wzywał swoich spadkobierców do zachowania jedności partii „jak źrenicę oka”: w rozłamie w jej szeregach widział główne zagrożenie.

Tymczasem walka wewnątrzpartyjna, która nasiliła się jeszcze za życia Lenina, rozgorzała z nową energią po jego śmierci (styczeń 1924). Jego siłą napędową były z jednej strony spory o to, w jakim kierunku i jak iść naprzód (co zrobić z NEP-em; jaką politykę prowadzić na wsi; jak rozwijać przemysł; skąd wziąć pieniądze na modernizację gospodarki z drugiej strony osobista rywalizacja w nieprzejednanej walce o władzę absolutną.

Główne etapy walki wewnątrzpartyjnej w latach 20.

1923-1924 - „triumwirat” (IV Stalin, G.E. Zinowiew i L.B. Kamieniew) przeciwko L.D. Trocki. Treść ideologiczna: Trocki domaga się zaprzestania wycofywania się przed elementy drobnomieszczańskie, „dokręcania śrub”, dokręcania dowodzenia gospodarką, oskarża przywódców partyjnych o degenerację. Wynik: zwycięstwo „triumwiratu”, osobiste wzmocnienie Stalina.

1925 – Stalin, N.I. Bucharin, AI Ryków, MP Tomski i inni przeciw „nowej opozycji” Zinowiewa i Kamieniewa. Treść ideologiczna: Stalin stawia tezę o „możliwości zbudowania socjalizmu w jednym kraju”; opozycja broni starego hasła „rewolucji światowej” i krytykuje autorytarne metody przywództwa partyjnego. Rezultat: zwycięstwo Stalina, zbliżenie „nowej opozycji” z Trockim.

1926-1927 – Stalina, Bucharina, Rykowa, Tomskiego i innych. Przeciw „zjednoczonej opozycji” Zinowiewa, Kamieniewa, Trockiego („blok Trocki-Zinowiew”). Treść ideologiczna: trwa walka wokół tezy stalinowskiej o budowie socjalizmu w jednym kraju. Opozycja domaga się przyspieszenia rozwoju przemysłu poprzez „wypompowanie” pieniędzy ze wsi. Rezultat: zwycięstwo Stalina, usunięcie liderów opozycji z kierowniczych stanowisk w partii i państwie, wygnanie, a następnie wydalenie z kraju Trockiego.

1928-1929 – Stalin przeciwko „prawicowej opozycji” (Bucharin, Ryków, Tomski). Treść ideologiczna: Stalin wytycza kurs na przymusową industrializację, prowadzoną kosztem chłopstwa, mówi o zaostrzeniu walki klasowej; Bucharin i inni rozwijają teorię „dorastania” do socjalizmu, pokoju obywatelskiego i poparcia dla chłopstwa. Wynik: zwycięstwo Stalina, klęska „prawicowej opozycji”.

Tak więc walka wewnątrzpartyjna w latach 20-tych. zakończyło się osobistym zwycięstwem Stalina, który do 1929 roku przejął absolutną władzę w partii i państwie. Razem z nim wygrał kurs porzucenia NEP-u, przymusowej industrializacji, kolektywizacji rolnictwa i ustanowienia gospodarki nakazowej.

Życie społeczno-polityczne ZSRR w latach 30. XX wieku. było życiem kraju, który stał się już totalitarny. Społeczeństwo totalitarne to takie społeczeństwo, w którym zlikwidowano system wielopartyjny i istnieje system polityczny jednopartyjny; partia rządząca wyrosła wraz z aparatem państwowym i podporządkowała go sobie; ustanowiono jedną obowiązującą ideologię; nie ma społeczeństwa niezależnego od kontroli partii i państwa, wszystkich organizacji publicznych. A wszystkie stosunki społeczne są bezpośrednio kontrolowane przez państwo; istniał kult przywódcy; istnieje rozbudowany aparat policyjny, który przeprowadza represje wobec obywateli; formalnie uznane prawa obywatelskie są w rzeczywistości zniesione.

Podstawą ekonomiczną totalitaryzmu typu sowieckiego był system nakazowo-administracyjny zbudowany na nacjonalizacji środków produkcji, dyrektywnym planowaniu i ustalaniu cen oraz likwidacji podstaw rynku. W ZSRR powstała w procesie industrializacji i kolektywizacji.

Jednopartyjny system polityczny powstał w ZSRR już w latach 20. XX wieku. Połączenie aparatu partyjnego z państwowym, podporządkowanie partii państwu stało się jednocześnie faktem. W latach 30. KPZR(b), po serii ostrych walk swoich przywódców w walce o władzę, była jednym, ściśle scentralizowanym, sztywno podporządkowanym, dobrze naoliwionym mechanizmem. Dyskusje, dyskusje, elementy demokracji partyjnej są nieodwołalnie przeszłością. Partia Komunistyczna była jedyną legalną organizacją polityczną. Sowiety, formalnie główne organy dyktatury proletariatu, działały pod jej kontrolą, wszystkie decyzje państwowe były podejmowane przez Biuro Polityczne i KC KPZR (b) i dopiero potem sformalizowane dekretami rządowymi. Czołowe postacie partyjne zajmowały czołowe stanowiska w państwie. Cała praca kadrowa przeszła przez organy partyjne: ani jedno spotkanie nie mogło się odbyć bez zgody komórek partyjnych.

Komsomoł, związki zawodowe i inne organizacje publiczne były niczym innym jak „pasami transmisyjnymi” z partii do mas. Oryginalne „szkoły komunizmu” (związki zawodowe dla robotników, Komsomol dla młodzieży, pionierska organizacja dla dzieci i młodzieży, związki twórcze dla inteligencji) pełniły w istocie rolę przedstawicieli partii w różnych sektorach społeczeństwa , pomagając mu kierować wszystkimi sferami życia kraju.

Podstawą duchową społeczeństwa totalitarnego w ZSRR była oficjalna ideologia, której postulaty – zrozumiałe, proste – wprowadzano do umysłów ludzi w postaci haseł, pieśni, wierszy, cytatów przywódców, wykładów na temat nauki o „Krótki kurs dziejów Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików”: w ZSRR fundamenty społeczeństwa socjalistycznego; w miarę zbliżania się do socjalizmu walka klasowa musi się zaostrzyć; „kto nie jest z nami, jest przeciwko nam”; ZSRR jest ostoją postępowego społeczeństwa na całym świecie; „Stalin jest dzisiaj Leninem”. Za najmniejsze odstępstwa od tych prostych prawd karano: „czystki”, wydalenie z partii, represje w celu zachowania ideologicznej czystości obywateli.

Kult Stalina jako przywódcy społeczeństwa był bodaj najważniejszym elementem totalitaryzmu lat 30. XX wieku. W obrazie mądrego, bezlitosnego wobec wrogów, prostego i przystępnego przywódcy partii i ludu, abstrakcyjne apele nabrały krwi i kości, stały się niezwykle konkretne i bliskie. Piosenki, filmy, książki, wiersze, publikacje w gazetach i czasopismach wzbudzały miłość, podziw i szacunek graniczący ze strachem. Zamknęła się na nim cała piramida totalitarnej władzy, był jej niekwestionowanym, absolutnym przywódcą.

W latach 30. na pełnych obrotach działał wcześniej utworzony i znacznie rozbudowany aparat represyjny (NKWD, pozasądowe represje – „trojki”, Główny Zarząd Obozów – GUŁAG i in.). Od końca lat 20-tych. następowały kolejne fale represji: sprawa Szachtego (1928), proces Partii Przemysłowej (1930), sprawa Akademika (1930), represje w związku z zamachem na Kirowa (1934), procesy polityczne z lat 1936-1939 . przeciwko byłym liderom partii (G.E. Zinoviev, N.I. Bucharin, A.I. Rykov i inni), przywódcom Armii Czerwonej (M.N. Tuchaczewski, V.K. Blucher, I.E. Jakir i inni.) . „Wielki Terror” pochłonął życie prawie 1 miliona ludzi, którzy zostali rozstrzelani, miliony ludzi przeszło przez obozy Gułagu. Represje były właśnie narzędziem, za pomocą którego społeczeństwo totalitarne radziło sobie nie tylko z realną, ale i rzekomą opozycją, wpajając strach i pokorę, gotowość do poświęcenia przyjaciół i bliskich. Przypomnieli przerażonemu społeczeństwu, że człowiek „ważący na szalach” historii jest lekki i nieistotny, że jego życie nie ma żadnej wartości, jeśli społeczeństwo go potrzebuje. Terror miał także znaczenie gospodarcze: miliony więźniów pracowały na budowach pierwszych planów pięcioletnich, przyczyniając się do potęgi gospodarczej kraju.

W społeczeństwie rozwinęła się bardzo złożona atmosfera duchowa. Z jednej strony wielu chciało wierzyć, że życie staje się coraz lepsze i przyjemniejsze, że trudności przeminą, a to, co zrobili, pozostanie na zawsze – w świetlanej przyszłości, którą budują dla następnych pokoleń. Stąd entuzjazm, wiara, nadzieja na sprawiedliwość, duma z udziału w wielkiej sprawie, jak myślały miliony ludzi. Z drugiej strony był strach, poczucie nieistotności, niepewność i gotowość do bezwarunkowego wykonywania wydawanych przez kogoś poleceń. Uważa się, że to jest właśnie to - podekscytowana, tragicznie rozdarta percepcja rzeczywistości jest charakterystyczna dla totalitaryzmu, który wymaga, by użyć słów filozofa, "entuzjastycznej afirmacji czegoś, fanatycznej determinacji w imię niczego".

Konstytucję ZSRR uchwaloną w 1936 roku można uznać za symbol epoki. Gwarantował obywatelom cały zestaw demokratycznych praw i wolności. Inna sprawa, że większość z nich została pozbawiona obywateli. ZSRR został scharakteryzowany jako socjalistyczne państwo robotnicze i chłopskie. Konstytucja stwierdzała, że zasadniczo zbudowano socjalizm, ustanowiono socjalistyczną własność środków produkcji. Rady Delegatów Ludzi Pracy uznano za polityczną podstawę ZSRR, a KPZR przypisano rolę kierowniczego trzonu społeczeństwa (b). Nie było zasady rozdziału władz.

2. Konsekwencje ustanowienia systemu jednopartyjnego w ZSRR

Jeśli przeanalizujemy wydarzenia opisane w poprzednim rozdziale i dodamy do nich obecny stan Federacji Rosyjskiej, możemy wyróżnić następujące konsekwencje polityki jednopartyjnej:

* Zniszcz wrogów w drużynie

* Pełne połączenie aparatu partyjnego i państwowego

* Eliminacja systemu podziału władz

* Zniszczenie swobód obywatelskich

* Tworzenie masowych organizacji publicznych

* Rozprzestrzenianie się kultu osobowości

* Masowe represje

* duże straty ludzkie, często najlepsi przedstawiciele różnych grup społecznych

* techniczne, ekonomiczne i selektywnie naukowe pozostają w tyle za rozwiniętymi demokratycznymi krajami Zachodu i Wschodu

* ideologiczny bałagan w umysłach, brak inicjatywy, niewolnicza psychologia u wielu Rosjan i mieszkańców niektórych innych republik byłego ZSRR w chwili obecnej

jednopartyjny reżim państwa politycznego

3. Sprzeczności

Pytanie o losy różnych partie polityczne przed Rewolucją Październikową nie została podniesiona nawet teoretycznie. Co więcej, z marksistowskiej teorii klas wynikała naturalnie teza o zachowaniu systemu wielopartyjnego w podzielonym na klasy społeczeństwie, nawet po zwycięstwie socjalizmu. Jednak praktyka władzy sowieckiej weszła w uderzającą sprzeczność z tą teorią.

Represje wobec partii niebolszewickich rozpoczęły się natychmiast po zwycięstwie Rewolucji Październikowej i nie ustały aż do ich całkowitego zniknięcia, co pozwoliło wyciągnąć pierwszy wniosek: wniosek o decydującej roli przemocy w tworzeniu systemu jednopartyjnego. Inne podejście do tego problemu wynikało z faktu, że większość przywódców tych partii wyemigrowała, co pozwoliło wysnuć inny wniosek – o ich oderwaniu się od kraju i pozostającym w nim członkostwie. Jednak zaprzestanie działalności KPZR w sierpniu 1991 r. dało nam nowe historyczne doświadczenie śmierci partii, w której represje czy emigracja nie odgrywały żadnej roli. Jest więc obecnie wystarczający materiał empiryczny, aby przeanalizować cykl ewolucji partii politycznej w Rosji aż do jej upadku i określić jego przyczyny. Moim zdaniem są one zakorzenione w sprzecznościach tkwiących w partii jako zjawisku historycznym. Jednostronny system ułatwia tę analizę, zapewniając jedność przedmiotu badań.

Linia podziału między systemem wielopartyjnym a jednopartyjnym polega nie na liczbie partii istniejących w kraju, ale na ich realnym wpływie na jego politykę. Jednocześnie nie jest tak ważne, czy partie są w rządzie, czy w opozycji: ważne jest, aby ich głos był słyszany, były brane pod uwagę, polityka państwa kształtowana z ich udziałem. Z tego punktu widzenia istnienie w PRB, NRD, KRLD, ChRL, Polsce, Czechosłowacji w drugiej połowie lat 40-tych - wczesnych 80-tych. kilka partii, a w ZSRR, NRA czy Węgierskiej Republice Ludowej – tylko jedna partia nie odgrywa żadnej roli, ponieważ „partie alianckie” nie miały własnej linii politycznej i były całkowicie podporządkowane kierownictwu komunistów. Nie jest przypadkiem, że pospiesznie zdystansowali się od partii rządzącej, gdy tylko rozpoczął się kryzys lat 80-tych.

Dlatego od lipca 1918 roku możemy mówić o powstawaniu w naszym kraju systemu jednopartyjnego.

Ponieważ lewicowi eserowcy, nie uczestniczący w rządzie w okresie październik-listopad 1917 i marzec-lipiec 1918, zasiadali w radach wszystkich szczebli, kierownictwo komisariatów ludowych i Czeka, z wyraźnym udziałem pierwszej konstytucji RFSRR, powstały najważniejsze prawa władzy radzieckiej (zwłaszcza Ustawa Zasadnicza o uspołecznieniu ziemi). W tym czasie niektórzy mieńszewicy aktywnie współpracowali także w Sowietach.

Na początku lat 20-tych. powstaje zjawisko zwane „dyktaturą partii”. Termin ten został po raz pierwszy wprowadzony do obiegu przez G.E. Zinowjew na XII Zjeździe RKP (b) i wszedł w rezolucję zjazdu. IV Stalin pospiesznie odciął się od niego, jednak moim zdaniem termin ten odzwierciedlał rzeczywisty obraz: od października 1917 r. wszystkie decyzje państwowe były wcześniej podejmowane przez czołowe instytucje partii komunistycznej, która mając większość w Sowietach, realizował je za pośrednictwem swoich członków i sformalizował w formie decyzji władz sowieckich. W wielu przypadkach ten tryb nie był przestrzegany: wiele decyzji o znaczeniu państwowym istniało tylko w formie uchwał partyjnych, niektóre - wspólnych uchwał partii i rządu. Poprzez odłamy komunistyczne (od 1934 - ugrupowania partyjne) partia przewodziła Sowietom i stowarzyszeniom społecznym, poprzez system agencji politycznych - struktury władzy i sektory gospodarki, które stały się "wąskimi gardłami" (transport, Rolnictwo). Do partii należały prawie wszystkie „pierwsze osoby” w organach państwowych, organizacjach publicznych, przedsiębiorstwach, instytucjach kultury. To przywództwo zostało wzmocnione przez system nomenklatury mianowania i zatwierdzania kierowników i odpowiedzialnych pracowników.

Teoretycznie usprawiedliwieniem prawa Partii Komunistycznej do przewodzenia była swoista interpretacja idei klasowej wysunięta, jak wiadomo, jeszcze przed Karolem Marksem przez francuskich historyków Restauracji. Jego leninowska interpretacja polegała na konsekwentnym zawężaniu koncentrycznych kręgów: nosicieli postępu, istotną częścią ludzi to tylko ludzie pracy, wśród nich wyróżnia się klasa robotnicza, za którą stoi przyszłość. W nim wiodąca rola przypada proletariatowi fabrycznemu, aw nim robotnikom wielkich przedsiębiorstw. Najbardziej świadoma i zorganizowana część, stanowiąca mniejszość proletariatu, jest zjednoczona w Partii Komunistycznej, na czele której stoi wąska grupa przywódców, której prawo do kierowania daje „nie mocą władzy, ale mocą autorytet, siła energii, większe doświadczenie, większa wszechstronność, większy talent.”

W warunkach systemu jednopartyjnego ostatnia część formuły nie odpowiadała rzeczywistości. Mając do dyspozycji całą pełnię władzy państwowej, elita rządząca utrzymywała swoją pozycję kierowniczą właśnie dzięki „władzy”, przy pomocy organów represyjnych. Ale oznaczało to dla partii utratę jednego z podstawowych przejawów przynależności partyjnej – dobrowolności zrzeszania się. Każdy, kto aspirował do aktywności politycznej, rozumiał, że nie ma innej drogi do polityki niż przynależność do jednej partii. Wykluczenie z niej oznaczało śmierć polityczną (aw latach 30. i 40. często fizyczną), dobrowolne wycofanie się z niej, potępienie jej polityki, aw konsekwencji nielojalność wobec istniejącego państwa, a przynajmniej groźbę represji.

Przeciwieństwem tego systemu był pluralizm polityczny, który zakładał rywalizację różnych partii reprezentujących wielość interesów grup społecznych, walkę partii o wpływy na masy i możliwość utraty przez jedną z nich statusu partii rządzącej. Jego założeniem było milczące twierdzenie, że przywódcy znają swoje interesy i potrzeby lepiej niż masy, ale tylko bolszewicy posiadają tę wszechwiedzę. Tłumienie pluralizmu rozpoczęło się natychmiast po rewolucji październikowej. Dekret „O aresztowaniu przywódców wojny domowej przeciwko rewolucji” z 28 listopada 1917 zakazał jednej partii - kadetów. Nie było to uzasadnione względami praktycznymi: kadeci nigdy nie byli reprezentowani w Sowietach, w wyborach do Zgromadzenia Ustawodawczego udało im się pozyskać do niego tylko 17 posłów, ponadto część z nich została odwołana decyzją Sowietów. Siła podchorążych polegała na ich potencjale intelektualnym, powiązaniach ze środowiskiem handlowym, przemysłowym i wojskowym oraz wsparciu aliantów. Ale właśnie ten zakaz partii nie mógł podważyć, najprawdopodobniej był aktem zemsty na niegdyś najbardziej wpływowym przeciwniku. Represje jeszcze bardziej osłabiły prestiż bolszewików w oczach inteligencji i podniosły autorytet kadetów.

Prawdziwymi rywalami bolszewików w walce o masy byli przede wszystkim anarchiści, którzy stali po ich lewej stronie. Ich umocnienie w przededniu powstania październikowego zostało wskazane na poszerzonym posiedzeniu KC SDPRR (b) 16 października 1917 r. Brali czynny udział w ustanowieniu i umacnianiu władzy sowieckiej, ale stanowili zagrożenie dla bolszewicy z ich żądaniem centralizmu. Siłą anarchistów było to, że wyrażali spontaniczny protest chłopstwa i niższych klas miejskich przeciwko państwu, z którego widzieli tylko podatki i wszechmoc urzędników. W kwietniu 1918 r. anarchiści, którzy zajmowali 26 dworów w centrum Moskwy, zostali rozproszeni. Pretekstem do ich porażki był niewątpliwy związek z elementami przestępczymi, co dało władzom powód do nazywania wszystkich anarchistów bez wyjątku bandytami. Niektórzy anarchiści zeszli do podziemia, podczas gdy inni wstąpili do partii bolszewickiej.

Z drugiej strony prawicowi mieńszewicy i eserowcy rywalizowali z bolszewikami, wyrażając interesy bardziej umiarkowanej części robotniczej i chłopskiej, pragnącej stabilizacji politycznej i ekonomicznej w celu poprawy swojej sytuacji finansowej. Przeciwnie, bolszewicy polegali na dalszym rozwoju walki klasowej, przenosząc ją na wieś, co jeszcze bardziej powiększało przepaść między nimi a lewicowymi eserowcami, utworzonymi w związku z zawarciem pokoju brzeskiego. Charakterystyczne jest, że zarówno bolszewicy, jak i ich przeciwnicy polityczni, a nawet dawni sojusznicy nie myśleli o legalnej rywalizacji na gruncie istniejącego reżimu. Władza radziecka była mocno utożsamiana z władzą bolszewików, a drogę zbrojną uznano za jedyną metodę rozwiązywania sprzeczności politycznych. W rezultacie w czerwcu mieńszewicy i prawicowi eserowcy, a po lipcu lewicowi eserowcy zostali wypędzeni z Sowietów. Pozostali w nich nadal maksymaliści eserowcy, ale ze względu na ich niewielką liczebność nie odgrywali oni znaczącej roli.

W latach obcej interwencji wojskowej i wojny domowej, w zależności od zmiany polityki partii mieńszewickich i eserowców w stosunku do władzy sowietów, albo dopuszczono je, albo ponownie zakazano, przechodząc do półlegalnego pozycja. Próby współpracy warunkowej z obu stron nie zostały opracowane.

Nowe, znacznie solidniejsze nadzieje na stworzenie systemu wielopartyjnego wiązały się z wprowadzeniem Nowej Polityki Gospodarczej, kiedy to przyznany multistrukturalny charakter gospodarki zdawał się uzyskiwać naturalną kontynuację i utrwalenie w pluralizmie politycznym. I potwierdziły to pierwsze wrażenia.

Na X Zjeździe RCP (b) w marcu 1921 r., kiedy omawiano kwestię zastąpienia nadwyżek przydziału podatkiem w naturze, gdy Ludowy Komisarz ds. Żywności A.D. Cyurupa wypowiadał się przeciwko odrodzeniu wolnej współpracy ze względu na dominację tam mieńszewików i eserowców, mówca WI Lenin sprzeciwił się mu w szerszym znaczeniu: dobrze znanym. Tutaj musimy wybierać nie między tym, czy dać ruch tym partiom - nieuchronnie są one generowane przez drobnomieszczańskie stosunki gospodarcze - ale musimy wybrać i wtedy tylko do pewnego stopnia, tylko między formami koncentracji, unifikacji. działań tych stron.

Jednak już rok później w Orędziu końcowym w sprawie Raportu Politycznego KC na XI Zjazd RKP(b) Lenin powiedział dokładnie odwrotnie: „Oczywiście dopuszczamy kapitalizm, ale w granicach, które są niezbędne dla chłopstwa. Czy to jest to konieczne! Bez tego chłop nie może żyć i zarządzać. A bez propagandy socjalistyczno-rewolucyjnej i mieńszewickiej, twierdzimy, on, chłop rosyjski, może żyć. A kto twierdzi inaczej, to mówimy, że lepiej, żebyśmy wszyscy zginęli dla jednego, ale nie ustąpimy tobie! A nasze sądy muszą to wszystko zrozumieć. Co się wydarzyło w tym roku, że bolszewicy radykalnie zmienili swoje podejście do kwestii pluralizmu politycznego?

Moim zdaniem decydującą rolę odegrały tu dwa różne, ale głęboko ze sobą powiązane wydarzenia: Kronsztad i „Smenowechowizm”.

Buntownicy w Kronsztadzie, podobnie jak wcześniej lewicowi eserowcy, nie postawili sobie za zadanie obalenia władzy sowieckiej, o co zarzucali im bolszewicy. Wśród ich haseł były: „Władza dla Sowietów, nie dla partii!” i „Sowieci bez komunistów!”. Możesz mówić o przebiegłości P.N. Milukow i W.M. Czernow, który sugerował te hasła Kronsztadowiczom, ale oni sami najwyraźniej w nie wierzyli. Realizacja tych haseł oznaczała nie tylko zniesienie monopolu RKP (b) na władzę lub odsunięcie jej od władzy, ale biorąc pod uwagę doświadczenia zakończonej właśnie wojny domowej, zakaz RKP (b), represje nie tylko wobec przywódców, ale także wobec mas członkowskich i bezpartyjnych działaczy sowieckich. „Rosyjski bunt, bezsensowny i bezlitosny” nigdy nie zaznał hojności zwycięzców. Dla bolszewików była to dosłownie kwestia życia i śmierci.

Pokojowy „Smenowechowizm” podszedł do tego problemu z innej perspektywy. Stawiając fundamentalne pytanie: „Czym jest NEP – czy to taktyka czy ewolucja?”, jego przywódcy udzielili odpowiedzi w drugim sensie. Ich zdaniem NEP zapoczątkował ewolucję społeczeństwa radzieckiego w kierunku restauracji kapitalizmu. Z tego logicznie powinien wynikać kolejny krok bolszewików: dodanie wielostrukturalnej gospodarki z „politycznym NEP-em” – założeniem pluralizmu w polityce. To jest dokładnie to, czego bolszewicy nie chcieli zrobić, słusznie obawiając się, że w wolnych wyborach wyborcy, pamiętając o „czerwonym terrorze”, rekwizycji żywności itp., odmówią im poparcia, oddając władzę innym partiom. Jednocześnie taki głos miał istotną przewagę nad zbrojnym buntem - legitymizację. Myślę, że właśnie dlatego „Smenowechowizm” przeraził Lenina bardziej niż powstanie w Kronsztadzie. W każdym razie wielokrotnie mówił o ostrzeżeniu przed „zmianą kamieni milowych” w latach 1921-1922.

Kierunek w kierunku wykorzenienia pluralizmu politycznego i przeciwdziałania systemowi wielopartyjnemu potwierdziła uchwała XII Ogólnorosyjskiej Konferencji RKP(b) z sierpnia 1922 r. „O partiach i tendencjach antysowieckich”, w której zadeklarowano wszystkie siły antybolszewickie antysowieckie, tj antypaństwowe, choć w rzeczywistości większość z nich wkroczyła nie we władzę Sowietów, ale we władzę bolszewików w Sowietach. Przede wszystkim należało skierować przeciwko nim środki walki ideologicznej. Represje nie były wykluczone, ale oficjalnie miały one pełnić podrzędną rolę.

Zorganizowany latem 1922 r. proces Organizacji Bojowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej miał pełnić przede wszystkim rolę propagandową. Odbywający się w Sali Kolumnowej Domu Związków w Moskwie w obecności licznej publiczności, zagranicznych obserwatorów i obrońców, szeroko opisywany w prasie proces miał przedstawiać eserowców jako bezwzględnych terrorystów. Potem Nadzwyczajny Zjazd szeregowych członków AKP przeszedł bez trudu, ogłaszając samorozwiązanie partii. Następnie mieńszewicy gruzińscy i ukraińscy ogłosili samorozwiązanie. Ostatnia literatura upubliczniła fakty dotyczące roli RCP(b) i OGPU w przygotowaniu i przeprowadzeniu tych kongresów.

Tak więc w systemie wielopartyjnym w latach 1922-1923. został ostatecznie przekroczony. Wydaje się, że od tego czasu można datować zakończenie procesu tworzenia systemu jednopartyjnego, do którego decydujący krok podjęto w 1918 roku.

Broniąc swojego monopolu na władzę, kierownictwo bolszewickie broniło własnego życia. A to nie mogło nie wypaczać systemu stosunków politycznych, w którym nie było miejsca na tradycyjne sposoby rozwiązywania konfliktów politycznych: kompromisy, bloki, ustępstwa. Konfrontacja stała się jedynym prawem polityki. A w przekonaniu o nieuchronności tego wychowało się całe pokolenie polityków.

Pluralizm polityczny groził przebiciem się w Rosji Sowieckiej w inny sposób - przez frakcyjność w samej RKP(b).

Stając się jedyną legalną partią w kraju, nie mogła nie odzwierciedlać, choć w formie pośredniej, różnorodności interesów, którą dodatkowo wzmocniło wprowadzenie NEP-u. O tym, że frakcje rzeczywiście służą jako podstawa do tworzenia nowych partii, świadczą doświadczenia zarówno początku, jak i końca XX wieku. Wydaje się jednak, że kierownictwo RCP(b) nie było już tym zainteresowane, ale groźbą „przerzucenia władzy” najpierw na frakcję najbliższą grupie rządzącej, a następnie na siły otwartej odbudowy. Była to obawa, że walka wewnątrzpartyjna tak osłabia wiodącą wąską warstwę partyjną, że „decyzja nie będzie już od niego zależała”, a surowe środki zostały podyktowane platformom, dyskusjom, frakcjom i ugrupowaniom zawartym w rezolucjach X Zjazd RCP (b) „O jedności partii”. Przez dziesięciolecia w partii bolszewickiej nie było zbrodni gorszej niż frakcyjność.

Strach przed frakcyjnością doprowadził do deformacji życia ideowego partii. Tradycyjne dyskusje wśród bolszewików zaczęły być postrzegane jako podważające jedność ideologiczną. Najpierw w 1922 r. ograniczono działalność klubów dyskusyjnych partyjnych, w których wysocy rangą członkowie partii mieli odwagę dzielić się w swoim środowisku wątpliwościami. Następnie w 1927 r. zorganizowano otwarcie generalnej dyskusji partyjnej trudne warunki: brak zdecydowanej większości w KC w najważniejszych sprawach polityki partyjnej, dążenie samego KC do weryfikacji jej poprawności przez sondaż członków partii lub, jeśli tego wymaga kilka organizacji o skali prowincji. Jednak we wszystkich tych przypadkach dyskusję można było rozpocząć dopiero decyzją KC, co właściwie oznaczało zaprzestanie jakiejkolwiek dyskusji.

Dawna walka opinii pod koniec lat dwudziestych. została zastąpiona zewnętrzną jednomyślnością. Jedyny teoretyk sekretarzem generalnym, etapy życia ideowego - jego spektakle. Doprowadziło to do tego, że szczycąca się naukową zasadnością swojej polityki partia nazwała teorię ostatnim przejawem przywódców, których poziom intelektualny coraz bardziej spadał. Marksizm-leninizm zaczęto nazywać zespołem dogmatów i frazesów, które łączyły z nim jedynie ozdoby w postaci terminów marksistowskich. W ten sposób partia komunistyczna straciła kolejny istotny atrybut ducha partyjnego - własną ideologię. Nie mogła się rozwijać bez dyskusji zarówno między sobą, jak iz ideologicznymi przeciwnikami.

Wręcz przeciwnie, wiele nowych partii z początku lat 90. (Demokratyczne, Republikańskie, Socjaldemokraci itd.) powstało w głębinach klubów dyskusyjnych, które spontanicznie powstały w KPZR pod koniec lat 80. XX wieku. Jednak dotknął ich również ogólny spadek poziomu życia ideologicznego w kraju. Jedną z głównych trudności większości współczesnych partii rosyjskich jest wypracowanie jasnej linii ideologicznej, która byłaby zrozumiała dla ludzi i mogłaby domagać się ich poparcia.

System jednopartyjny maksymalnie uprościł problem przywództwa politycznego, sprowadzając go do administracji. Jednocześnie przesądzało to o degradacji partii, która nie zna rywali politycznych. Na jej usługach był represyjny aparat państwa, środek masowego oddziaływania na lud. Stworzono wszechmocny, wszechprzenikający pion, działający w trybie jednostronnym - od środka do mas, pozbawiony opinia. Dlatego procesy zachodzące wewnątrz Partii nabrały samoistnego znaczenia. Źródłem jej rozwoju były sprzeczności tkwiące w partii. Moim zdaniem są one charakterystyczne dla partii politycznej w ogóle, ale miały miejsce w naszym kraju w specyficznej formie, ze względu na system jednopartyjny.

Pierwsza sprzeczność zachodzi między wolnością osobistą członka partii, jego własnymi przekonaniami i działalnością, a przynależnością do partii, której program, regulamin i decyzje polityczne tę wolność ograniczają. Ta sprzeczność jest immanentna w każdym stowarzyszeniu publicznym, ale jest szczególnie dotkliwa w partii politycznej, gdzie wymagana jest jedność działania wszystkich wraz z innymi jej członkami.

Ogólną cechą bolszewizmu było podporządkowanie członka partii wszystkim jej decyzjom. „Po decyzji właściwych organów wszyscy, członkowie partii, działamy jak jedna osoba” – podkreślił V.I. Lenina. Co prawda zastrzegł, że powinno to być poprzedzone wspólną dyskusją, po której decyzja jest podejmowana demokratycznie. Jednak w praktyce stawało się to coraz bardziej formalne.

Żelazna dyscyplina, z której bolszewicy byli dumni, zapewniała jedność ich działań w przełomowych momentach historii, w sytuacji bojowej. Stworzyło to jednak tradycję przedkładania przymusu nad świadome poddanie się. Większość zawsze okazywała się mieć rację, a jednostka początkowo myliła się przed zespołem.

Zostało to bardzo wyraźnie wyrażone przez L.D. Trocki w swojej dobrze znanej pokucie na XIII Zjeździe RKP(b) w maju 1924 r.: „Towarzysze, nikt z nas nie chce i nie może mieć racji przeciwko naszej partii. Partia w ostatecznym rozrachunku ma zawsze rację, bo partia jest jedynym historycznym narzędziem proletariatu dla rozwiązania jego podstawowych zadań... Wiem, że nie można mieć racji przeciwko partii. Rację można mieć tylko z partią i przez partię, bo historia nie dała innych sposobów na uświadomienie sobie słuszności. Brytyjczycy mają historyczne przysłowie: dobrze czy źle, ale to jest mój kraj. Przy znacznie większym słuszności historycznej możemy powiedzieć: dobrze czy źle w pewnych konkretnych, konkretnych kwestiach, w pewnych momentach, ale to jest moja partia. Taki szczery konformizm umożliwił I.W. Stalinowi protekcjonalny sprzeciw: „Partia często popełnia błędy. Iljicz nauczył nas uczyć kierownictwo partii na własnych błędach. Gdyby partia nie popełniała błędów, nie byłoby czego uczyć. Właściwie sam przylgnął do tezy o nieomylności partii, którą utożsamiano z nieomylnością jej kierownictwa, a ściślej z nieomylnością jej własnej. Błędy zawsze były winą innych.

Już na początku lat 20-tych. ukształtował się system ścisłej regulacji życia duchowego, społecznego i osobistego komunisty. Całość została umieszczona pod nadzorem komórek i komisji kontrolnych. Utworzone we wrześniu 1920 r. w związku z podniesieniem kwestii narastającej przepaści między „górami” i „dnami” partii oraz żądaniem odrodzenia równości partyjnej przez te ostatnie, centralne, a następnie lokalne komisje kontrolne, od na samym początku stały się sądy partyjne ze wszystkimi atrybutami: „partyjnymi śledczymi”, „partyjnymi sędziami” i „partyjnymi trojkami”.

Szczególną rolę w zaszczepieniu konformizmu w partii odegrały powszechne czystki i częściowe kontrole. personel imprezy. Przede wszystkim uderzyli w inteligencję partyjną, której można było winić nie tylko nieproletariackie pochodzenie, ale także działalność społeczną nie mieszczącą się w wyznaczonych z góry ramach. „Wahania w realizacji ogólnej linii Partii”, wystąpienia w toczących się dyskusjach, same wątpliwości były wystarczającym powodem do wydalenia z Partii. Robotnikom, których oficjalnie uznano za główne poparcie i trzon partii, postawiono kolejny zarzut: „bierność”, czyli nieuczestniczenie w licznych zebraniach, nieumiejętność wypowiadania się z aprobatą nadesłanych z góry decyzji. Chłopom zarzucano „zanieczyszczanie gospodarcze” i „związki z obcymi elementami klasowymi”, tj. dokładnie w tym, co naturalnie wypłynęło z NEP-u. Czystki i inspekcje utrzymywały wszystkie kategorie partyjnych „niższych klas” w ciągłym napięciu, grożąc wykluczeniem z życia politycznego i to od początku lat 30-tych. - represje.

Ale nawet „góry” w ogóle nie cieszyły się wolnością. Zarzucano im frakcyjność. Jednocześnie, jak się okazało, głównym zagrożeniem dla jedności szeregów partyjnych nie były frakcje posiadające platformę i dyscyplinę grupową, które w pewnym stopniu nakładały ograniczenia na swoich zwolenników, ale bloki pozbawione zasad, dla których Takim mistrzem był Stalin. Najpierw była to „trojka” Zinowiewa-Kamieniewa-Stalina przeciwko Trockiemu, potem blok Stalina i Bucharina przeciwko blokowi trockistowsko-Zinowiew, wreszcie większość w Komitecie Centralnym, którą Stalin wybierał długo, przeciwko Bucharinowi i jego „prawicowemu odchyleniu”. Nie dotyczyły ich przejawy frakcyjności określone w rezolucji X Zjazdu RCP(b) „O jedności partii”. Ale potem rozpoczęły się represje także wobec członków większości, których głównym oskarżeniem były związki z działaczami frakcyjnymi, rzeczywistymi lub urojonymi. Wystarczyło kiedyś pracować z jednym ze skazanych. Nawet osobisty udział w represjach nie był postrzegany jako dowód lojalności wobec kierownictwa stalinowskiego, przeciwnie, umożliwiał przeniesienie winy za nie z organizatorów na sprawców.

Tak więc w latach 20-30. powstał mechanizm sztucznej selekcji konformistów i karierowiczów. Ci ostatni, wspinając się po szczeblach kariery, rywalizowali w pracowitości. Inteligencja, wiedza, popularność były raczej przeszkodą niż pomocą w awansie, ponieważ zagrażały władzom, które tych cech posiadały coraz mniej. Największe szanse awansu otrzymała przeciętność. (Trocki nazwał kiedyś Stalina „geniuszem przeciętności”). Na szczycie przeciętny przywódca był utrzymywany przez siły represyjnego aparatu. Nie udało się go zastąpić przy pomocy demokratycznej procedury wyborczej.

Jednak stalinowskie kierownictwo nie mogło porzucić demokracji wewnątrzpartyjnej, przynajmniej w słowach: tradycja demokratyczna była zbyt silna, a otwarte odrzucenie demokracji zniszczyłoby propagandowy obraz „najbardziej demokratycznego społeczeństwa”. Udało mu się jednak sprowadzić wybory i rotację do zwykłej formalności: w każdych wyborach, zaczynając od komitetu okręgowego i rosnąc wyżej, liczba kandydatów dokładnie odpowiadała dostępności miejsc w organie obieralnym, a sekretarze komitetów partyjnych byli wybrany z góry przez wyższy organ. W chwilach kryzysów wybory te zastępowano również kooptacją z rekomendacji z góry. Tak było w czasie wojny domowej, na początku Nowej Polityki Gospodarczej iw połowie lat 30. XX wieku.

Nagromadzenie przeciętności w przywództwie doprowadziło w końcu do nowej jakości: niezdolności liderów do samodzielnej oceny sytuacji lub wysłuchania kompetentnej opinii z zewnątrz. To, moim zdaniem, wyjaśnia wiele oczywistych błędów lat 20. i 30. XX wieku. i nowsze czasy.

Ze względu na brak sprzężenia zwrotnego w partii, jej członkowie nie wywierali żadnego wpływu na politykę. Stali się zakładnikami antydemokratycznych stosunków wewnątrzpartyjnych. Ponadto osoby bezpartyjne zostały wyłączone z podejmowania decyzji i kontroli nad ich realizacją. Druga sprzeczność partii politycznej jest między pragnieniem trwałości a potrzebą odnowy w związku ze zmianami w społeczeństwie.

Przejawiało się to przede wszystkim w ideologii, jak już wspomniano powyżej. Konsekwencją sztywności ideologii była rosnąca rozbieżność między oficjalnym punktem widzenia a rzeczywistością: uporczywe oznaki zagrożenia kułackiego przeczyły faktowi, że miał on znikomy udział, podobnie jak w gospodarce kraju. Tak więc w liczebności ludności wiejskiej, likwidacji klas antagonistycznych, tezie o zaostrzeniu walki klasowej w kierunku socjalizmu, rosnącym zróżnicowaniu społecznym i narastaniu sprzeczności międzyetnicznych przeczy tezie o rozwiązaniu kwestii narodowej, osiągnięciu jednorodność społeczna społeczeństwa radzieckiego i powstanie nowej wspólnoty historycznej – narodu radzieckiego.

Na polu gospodarczym chęć pozostania wiernym starym dogmatom prowadziła do powtarzających się kryzysów gospodarczych i politycznych. w polityka wewnętrzna rosnące zróżnicowanie i wzmocnienie bazy ekonomicznej i siły w tej dziedzinie przeczy tradycyjnemu centralizmowi. Doprowadziło to z jednej strony do rozrostu aparatu wykonawczego i rozrostu biurokracji, z drugiej zaś do wzmocnienia lokalnego separatyzmu. w Polityka zagraniczna pierwotne podejście klasowe przeważało nad zdrowym pragmatyzmem. Fiksacja na starej polityce była szczególnie niebezpieczna w punktach zwrotnych: powołanie nowego rządu, przejście do wojna domowa, jego zakończenie w połowie lat 20., na przełomie lat 20. i 30. XX wieku. itp.

Utrzymujące się dążenie do stabilności skutkowało inercją myślenia zarówno liderów, jak i tych kierowanych, niezrozumieniem nowych trendów i procesów, aw efekcie utratą umiejętności kierowania rozwojem społeczeństwa.

Trzecia sprzeczność dotyczy integralności stowarzyszenia i jego związku ze społeczeństwem, którego jest częścią. W partii znajduje rozwiązanie w definicji członkostwa, zasadach przyjmowania, otwartości życia wewnątrzpartyjnego na osoby bezpartyjne, metodach kierownictwa partyjnego i stosunkach z masami. organizacje publiczne. Tutaj też sprawa coraz bardziej sprowadzała się do administracyjnego sposobu rozwiązywania problemów stojących przed partią: regulowania wstępu do Partii odgórnie, ustalania limitów przyjmowania osób z różnych kategorii społecznych, kierowania organizacjami pozapartyjnymi, instrukcji partyjnych do pisarzy, dziennikarzy, artystów, muzyków, artystów. Wobec braku sprzężenia zwrotnego doprowadziło to następnie do upadku KPZR i utraty jej zdolności wpływania na społeczeństwo, gdy tylko zwykłe administracyjne metody nacisku zaczęły zawodzić.

Takie są główne sprzeczności systemu jednopartyjnego, tkwiące zarówno w samej partii, jak iw całym społeczeństwie sowieckim. Nagromadzone, a nie rozwiązane, przejawiały się w licznych kryzysach lat 20. i 30., ale były powstrzymywane przez obręcze administracyjnego wpływu władz. Doświadczenia systemu jednopartyjnego w naszym kraju pokazały impas rozwoju społeczeństwa w warunkach monopolu władzy. Tylko metody polityczne w atmosferze swobodnej rywalizacji doktryn, postaw strategicznych i taktycznych, rywalizacji liderów na oczach wyborców mogą pomóc partii w zdobyciu i utrzymaniu siły, rozwoju jako wolnej wspólnoty ludzi zjednoczonych jednością przekonań i działań .

Wniosek

Analizując wszystkie powyższe, możemy stwierdzić, że wbrew wypowiedziom bolszewików o utworzeniu państwa socjalistycznego, z ideami powszechnej równości i praw demokratycznych, faktyczne czynniki ekonomiczne, polityczne i osobiste doprowadziły do powstania jednego system partyjny z państwem policyjnym, które fikcyjnie zapewnia prawa demokratyczne. Kult jednostki i wieloletnie naciski ze strony państwa wpłynęły na psychikę ludzi czyniąc ją bardziej ugodową, mniej przejawioną krytyczne myślenie. To sprawia, że dziś trudno jest zbudować demokratyczne państwo.

Bibliografia

1. Entin E.M. Powstanie i upadek systemu jednopartyjnego w ZSRR. Książka techniczna Homela. 1995 506s.

2. Bokhanov A.N., Gorinov M.M., Dmitrenko V.P. Historia Rosji, XX wiek. - M., 2001. 478s.

3. Munchaev Sh.M. Historia polityczna państwo rosyjskie: Podręcznik. - M., 1998.

4. Pipes R. Stworzenie państwa jednopartyjnego w Rosji Sowieckiej (1917-1918) // Polit. badania. 1991. Nr 1.

5. N. Werth. Historia państwa sowieckiego. M., 1992

6. L.S. Leonowej. Wydawnictwo "Partia Komunistyczna (1917-1985)" Mosk. un-ta, 2008.

7. N. Werth. Historia państwa sowieckiego. M., 1992

8. Entin E.M. Powstanie i upadek systemu jednopartyjnego w ZSRR. Książka techniczna Homela. 1995 506s.

Hostowane na Allbest.ru
...
Podobne dokumenty

Ustanowienie władzy sowieckiej w Rosji. Powstanie systemu jednopartyjnego

przymusowe ustanowienie systemu jednopartyjnego;

Brak rozdziału władz

Kontrola mediów

"Żelazna Kurtyna"

Prawa i wolności obywateli są formalnie określone

Monopol istniejący i uznawany przez wszelką ideologię;

masowe represje

Gospodarka nakazowo-administracyjna (tylko własność państwowa)

System masowych organizacji publicznych, dzięki którym kontrola nad każdym członkiem społeczeństwa (październik, pionierzy, komsomol)

Kult jednostki (lidera) – przebóstwienie, absolutna koncentracja władzy w rękach lidera, oparta na partii rządzącej. Zasada przywództwa (lub Fuhrership)

Jednowymiarowość: „Jedna impreza, jeden pomysł, jeden lider, jedna własność”

„Kto nie jest z nami, jest przeciwko nam”, Jest osoba - jest problem, nie ma osoby - ... ”

Bolszewizm Rosja-70 lat

Bolszewizm Rosja-70 lat

Faszyzm we Włoszech 30 lat

Reżim Ceausescu w Rumunii 30 lat

Faszyzm w Niemczech 10 lat

Pol Pot komunizm w Kambodży-10 lat

W 1975 roku Czerwoni Khmerzy przejęli władzę w Kambodży (Kampuchea). Szefem reżimu był uczeń paryskiego "wolnomyślicielskiego" filozofa Sartre'a o nazwisku Pol Pot. To on w dwa, maksymalnie trzy lata zaczął tworzyć w nieszczęsnym kraju całkowicie komunistyczne społeczeństwo.

W ciągu czterech i pół roku na 8 milionów ludzi zginęło około trzech

Oznaki:

Oznaki:

pozycja pośrednia między totalitaryzmem a demokracją;

stosunki między państwem a jednostką budowane są bardziej na przymusie niż na perswazji;

liberalizacja życia publicznego, brak narzucania społeczeństwu wyraźnie rozwiniętej oficjalnej ideologii;

ograniczony i kontrolowany pluralizm w myśleniu, opiniach i działaniach politycznych, istnienie opozycji;

autokracja (z greckiego „autokrateia” – autokracja, autokracja, czyli nieograniczona władza jednej osoby) nie wymaga demonstrowania lojalności ze strony ludności, gdyż w totalitaryzmie wystarczy jej brak otwartej konfrontacji politycznej;

bezwzględność wobec przejawów rzeczywistej politycznej rywalizacji o władzę, rzeczywistego udziału ludności w podejmowaniu decyzji w najważniejszych sprawach społecznych;

tłumienie podstawowych praw obywatelskich.

1) uznanie ludzi za najwyższe źródło władzy;

2) elekcyjność głównych organów państwa;

3) równość obywateli (przede wszystkim równość praw wyborczych);

4) podporządkowanie mniejszości większości przy podejmowaniu decyzji.

5) reklama

rywalizacja różnych opinii i stanowisk

Liberalizm - to doktryna wzywająca do zapewnienia wolności jednostki, praw obywatelskich, politycznych i innych praw człowieka.

Ustawa o Naczelnym Głowie Cesarstwa Niemieckiego z 1 sierpnia 1934 r

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Podobne dokumenty