Ideologische strijd en sociale beweging in Rusland in de eerste helft van de 19e eeuw. Historische betekenis van de sociale beweging van deze periode

SCHILDERIJ UIT DE JAREN '30-'50XIXEEUWEN

INVOERING

Zoals we zien heeft het werk van Venetsianovs studenten zijn eigen specifieke plaats in de geschiedenis van de Russische kunst in verschillende stadia van haar ontwikkeling, waaronder de jaren twintig en veertig. Ondertussen is er eind jaren twintig - begin jaren dertig, hoewel niet erg significant, nog steeds een merkbare lijn te zien. In de schilderkunst uit de jaren 30-50 worden nieuwe mogelijkheden ontdekt, nieuwe wegen geopend. De omstandigheden van het Russische sociale leven bepaalden deze kwaliteiten vooraf. Na 1825 kwamen een crisis van het staatssysteem en een conflict tussen het geavanceerde deel van de samenleving en de tsaristische regering duidelijker naar voren dan voorheen. Kunst moest onvermijdelijk op deze veranderingen reageren. In de jaren dertig kreeg de romantiek in de Russische schilderkunst een nieuw karakter: meer tegenstrijdig, soms profetisch (zoals Ivanov), omdat ze haar vroegere harmonie had verloren. In de jaren veertig had de Romantiek zichzelf grotendeels uitgeput; de weg naar kritisch realisme ging open. Dit proces in de schilderkunst verliep opeenvolgend, waarbij zowel de belangrijkste meesters uit die jaren als kleine kunstenaars werden vastgelegd.

K. BRYULLOV

Terwijl de genrelijn, zo duidelijk zichtbaar in het werk van Venetsianov en zijn studenten, zich bleef ontwikkelen, kwam in de jaren dertig en veertig het historische beeld op de voorgrond. Het bleek het genre te zijn waarin het kruispunt van classicisme en romantiek plaatsvond. De eerste die beide richtingen combineerde in het beroemde schilderij ‘De laatste dag van Pompeii’ was Karl Pavlovich Bryullov (1799-1852).

Bryullov genoot tijdens zijn leven enorme bekendheid. Alles ging hem gemakkelijk af, maar dit gemak had ook een keerzijde: de kunstenaar koos nooit moeilijke wegen in de kunst. Toen hij in de jaren twintig in Italië was, sloot hij zich aan bij de traditie van romantische, 'genot'-interpretatie van mythologische of historische thema's, die de heroïsche interpretatie verving. Bryullov selecteert verschillende onderwerpen uit de oude mythologie, uit werken uit de Italiaanse renaissanceliteratuur, uit de Bijbel. Deze plots worden niet geassocieerd met dramatische botsingen tussen personages of tragische gebeurtenissen. Ze zijn kalm, contemplatief en maken het mogelijk om de uiterlijke schoonheid van verschijnselen over te brengen. In het onvoltooide schilderij “Erminia with the Shepherds” (1824), opgedragen aan een van de afleveringen van het gedicht “Jerusalem Liberated” van Torquato Tasso, interpreteert Bryullov de scène in de geest van een oude idylle, waarbij hij in pastorale tonen het leven van de herders in de natuur om hen heen. Hier stonden de problemen van de plein air op Bryullovs pad, maar hij omzeilde ze vakkundig en neigde steeds meer naar decorativiteit en uiterlijke pracht.

In de jaren dertig begon een nieuwe fase in de creatieve ontwikkeling van de meester: het idyllische wereldbeeld werd vervangen door een tragisch beeld. Aan het begin van het decennium rijpte het idee van Bryullovs centrale werk, het schilderij "De laatste dag van Pompeii" (1830-1833), enkele jaren, hoewel het zeer snel werd geschreven - in een vlaag van inspiratie, zoals gebeurde vaak met Bryullov. Hij schilderde een tafereel met veel figuren af: mensen die in de stad zijn betrapt door de uitbarsting van de Vesuvius, vluchten; Boven hen dondert het al en de bliksem flitst; de dood nadert. Maar op dit moment van levensgevaar behouden ze hun waardigheid en grootsheid. Zelfs de verlorenen worden hierdoor geheiligd menselijke schoonheid. Het schilderij van Bryullov lijkt een voorgevoel te betekenen van een mondiale catastrofe die de mensheid zal overkomen. Tegelijkertijd is deze foto ook gericht op het recente verleden - daarin kun je de reactie horen van gebeurtenissen uit de tijd van Bryullov. Er zit een diep patroon in het feit dat de kunstenaar zich richtte op het weergeven van de menselijke massa; in zijn schilderij is er niet langer één held, zoals bij historische schilders van de vorige generatie het geval was. Nu is de foto niet opgedragen aan de held, maar aan de mensheid, haar lot. Sociale veranderingen, historische gebeurtenissen, die plaatsvond aan het begin van de 19e eeuw, bracht het gevoel van op handen zijnde veranderingen die de beste mensen in Europa destijds meemaakten, deze wijzigingen aan in het begrip van het historische genre. Maar bovendien is de historische conventie vervangen door historische waarheid. Bryullov benaderde de bronnen op een nieuwe manier en streefde ernaar zo nauwkeurig mogelijk te zijn bij het reproduceren van gebeurtenissen die in het verleden plaatsvonden. Net op het moment dat het plan voor “De Laatste Dag van Pompeii” werd gevormd, waren Italiaanse archeologen, met wie velen van Bryullov vriendschappelijke betrekkingen hadden, Pompeii aan het opgraven. De oude stad opende zich voor de ogen van verbaasde Europeanen uit de 19e eeuw - met zijn architectuur, met sporen van het leven van mensen uit die tijd. Bryullov reproduceerde in de film een ​​echt deel van de stad: zijn specifieke monumenten. Daarnaast gebruikte de kunstenaar een brief aan Tacitus van Plinius de Jonge, die getuige was van de tragische gebeurtenissen. In deze brief werden vele afleveringen beschreven die een plaats vonden in de compositie van Bryullov. Al deze ontdekkingen hebben tot op zekere hoogte dat oppervlakkige theatrale academisme verlost, dat zich manifesteerde in spectaculaire poses en bewegingen, in verzonnen verlichting, in uiterlijke kleurrijke pracht. Tijdens het werken aan het schilderij probeerde de kunstenaar ze zo dicht mogelijk bij elkaar te brengen en de dynamiek van de door de romantiek ontdekte vormen, de expressiviteit van beweging en de stabiliteit van de compositie te combineren. Deze halfslachtige connectie was het bewijs van de hierboven genoemde ‘kruising’ van het classicisme met de romantiek.

Na 'De laatste dag van Pompeii' slaagde Bryullov er niet in belangrijke werken over historische onderwerpen te creëren: nieuwe tijden vereisten een meer diepgaande ontwikkeling van historische karakters en situaties. Eens - al in Rusland, waar hij in 1836 triomfantelijk terugkeerde - nam de kunstenaar een schilderij over het onderwerp Russische geschiedenis op - "Het beleg van Pskov". Maar het werk sleepte zich voort, de compositie werkte niet en uiteindelijk stopte Bryullov met werken aan dit plot.

De toenemende belangstelling van de kunstenaar voor portretkunst, en bovendien voor psychologische portretkunst, was in tegenspraak met de principes van het historisch denken die tot uiting kwamen in ‘ Laatste dag Pompeii". Het portret in het werk van Bryullov heeft een evolutie ondergaan. In de jaren dertig werden zijn hoogste prestaties geassocieerd met ceremoniële vormen van het uitbeelden van mensen, en dit beeld omvatte een bepaald plotverhaal dat voor een subliem, speciaal moment in de film zorgde. menselijk bestaan. Een voorbeeld van zo'n portret is de beroemde "Amazone" (1832). In dit werk portretteerde Bryullov de leerling van de beroemde liefhebber van muziek en schilderkunst, een goede vriend van de kunstenaar gravin P. Samoilova - Jovanina. Een jong meisje in een glanzende blauw-witte jurk, glinsterend van zilver, zit trots op een zwart paard. Het paard fokte; Ondertussen zit de berijder in de Amazon-positie rustig. Dit alles gebeurt op de veranda van een rijke villa, tegen een achtergrond van groen. Het schilderij is groot formaat; het is perfect georganiseerd in zijn lineaire en kleur samenstelling en zou de decoratie kunnen zijn van elke prachtige paleiszaal.

Bryullov in de jaren dertig van de negentiende eeuw. Hij maakte nog een aantal van dit soort portretten en hetzelfde formaat. Maar al eind jaren dertig, en nog meer in de jaren veertig, verdwijnt het ceremoniële portret in zijn werk naar de achtergrond; nu zoekt Bryullov vooral psychologische expressiviteit, neemt hij veel vaker zijn toevlucht tot de vorm van een intiem portret en verkleint hij de afmetingen van de doeken in zijn portretwerken. Uit deze tijd dateert een groep portretwerken met een uitgesproken romantisch karakter (“N. N. Kukolnik”, 1836; “A. N. Strugovshchikov”, 1841; “Zelfportret”, 1848). Elk van hen, die de algemene kenmerken van Bryullovs psychologische portret tot uitdrukking brengt, heeft unieke kenmerken. De poppenspeler wordt gepresenteerd tegen een achtergrond van sombere aard; hij blijft in eenzaamheid en geeft zich over aan zijn gedachten en ervaringen. Strugovshchikov wordt afgebeeld in een stoel; maar hij is niet sybariet, geeft zich niet over aan luiheid of dromen, maar is intern gericht.

Deze interne inconsistentie van het beeld komt volledig tot uiting in het zelfportret van Bryullov, die zichzelf portretteerde als een vermoeide, teleurgestelde, levensmoe man, wiens dromen niet uitkwamen en het leven niet verliep zoals het had kunnen en moeten verlopen. "Ploegers" en "Zelfportret" zijn geschilderd met een gratis penseel; ze staan ​​ver af van het academische schildersysteem, waarvan de vroege Bryullov afhankelijk was, en getuigen van de beheersing van nieuwe kleur- en textuurmogelijkheden van de schilderkunst.

In de portretkunst leidde de weg van de kunstenaar door de romantiek tot een realistisch beeld. Een van Bryullovs laatste werken – een portret van de archeoloog Michelangelo Lanci (1851) – geeft ons een voorbeeld van een beeld van een levende, echte persoon in omgeving, op een specifiek tijdstip, in een bepaalde fysieke en mentale toestand.

Bryullov schilderde veel portretten van zijn tijdgenoten. De beste onder hen presenteren een levend persoon altijd zijn eigen wereld, zijn eigen unieke psychologie; hij lijdt, verheugt zich, geeft zich over aan melancholie, denkt, voelt. Bryullov bereikt ook diversiteit in compositorische opties, en vestigt in de Russische portretkunst die oplossingspatronen die later bevestiging en ontwikkeling vinden in de portretkunst van de tweede wereld. helft van de 19e eeuw eeuwen.

F. BRUNI

Terwijl Bryullov in zijn werk geleidelijk het academisme overwon, ‘fixeerden de meeste van zijn medewerkers en tijdgenoten zich in het academische systeem, waardoor ze steeds tastbaarder in tegenspraak kwamen met de behoeften van die tijd. Twee vooraanstaande academici bleven binnen dit systeem: F.A. Bruni (1799-1875) en P.V. Basin (1793-1877). Een van de meest sensationele schilderwerken uit de jaren 30-40 van de 19e eeuw. Er was een schilderij van Bruni “De koperen slang” (1826-1841). De kunstenaar heeft er vijftien jaar aan gewerkt. Net als Bryullov of Alexander Ivanov stelde hij zichzelf een groot doel: de belangrijkste kwesties van het moderne leven uitdrukken in de vorm van een historisch beeld. Bruni beeldde een bijbels tafereel af - de straf van de Joden die de Egyptische gevangenschap verlieten en tijdens hun omzwervingen mopperden tegen God, die regen op hen neerdaalde in de vorm giftige slangen. Bruni schetst een verschrikkelijk beeld van menselijk lijden, horror en dood. Zijn helden kronkelen van stuiptrekkingen, rennen rond en sterven. ‘The Copper Serpent’ zit vol pessimisme en sombere voorgevoelens.

De eerste helft van de 19e eeuw wordt gekenmerkt door een verslechtering van de ideologische en politieke situatie in Rusland. Dit was te wijten aan een ontwikkelingsachterstand van Europese landen. Het begrip van de situatie was niet alleen aanwezig bij het hele progressieve deel van de samenleving, ook de landeigenaren deelden dezelfde mening. De noodzaak voor hervormingen werd ook gerealiseerd door de vorsten - Alexander I en Nicholas I. Maar tijdens hun bewind werden er geen veranderingen aangebracht. Ideeën ter verbetering van de samenleving waren ook in Europa aanwezig, maar kwamen daar tot uiting in de verbetering van de burgerij. Russische ideologen concentreerden zich op het doorbreken van de autocratie en de lijfeigenschap, aangezien de industrie nog maar in de kinderschoenen stond.

De oorsprong van de ideologische beweging vond alleen plaats in het geavanceerde deel van de adel. In andere klassen ontstonden soortgelijke ideeën niet om de volgende redenen:

De lijfeigen boeren waren ongeschoold en konden de situatie niet begrijpen.

De landeigenaren begrepen deze kwestie alleen omdat ze nauw verbonden waren met het land.

De bourgeoisie als klasse is nog niet gevormd.

Onder deze omstandigheden vond de progressieve adel niet altijd een reactie op hun opvattingen bij de rest van de klasse.

De sociale beweging aan het begin van de 19e eeuw begon zich te manifesteren in de vorming van politieke kringen en organisaties, die in de tabel worden weergegeven.

Decembristische opstand

In 1825 had zich al enige tijd anarchie in de staat gevormd. Na de dood van Alexander I zou Constantijn de troon bestijgen. Hij weigerde echter zo'n hoge positie. Nicholas I aarzelde lange tijd om de plaats van zijn oudere broer in te nemen. Deze keer had niet beter geschikt kunnen zijn voor de opstand in december.

Oorzaken van de opstand

Na de oorlog van 1812 met Frankrijk, Russische officieren Nadat we de grens waren overgestoken, zagen we een Europese levensstandaard. Dit veroorzaakte een keerpunt in de ideologie van het progressieve deel van de samenleving, wat leidde tot de toekomstige opstand van de Decembristen.

De redenen daarvoor waren als volgt:

1. Industriële achterlijkheid van Rusland. In Europa werd handarbeid vervangen door machines.
2. Gebrek aan democratie en vrijheid van meningsuiting.
3. Repressieve acties van keizers jegens de boeren.

De leiders van de Noordelijke Vereniging brachten een Manifest uit, waarin ze de afschaffing van autocratie en lijfeigenschap eisten. Dit document werd naar de Senaat gestuurd.

Vooruitgang van de opstand in Sint-Petersburg

1. Moskou-regiment.
2. Matrozen van de Guards-bemanning.
3. Sommige delen van het garnizoen van Sint-Petersburg.
4. Gewone mensen.

Als het aantal rebellensoldaten de 3.000 mensen zou bereiken, dan gewone mensen Meer dan 10.000.000 mensen verzamelden zich. Nicolaas I, die de macht al in eigen handen had genomen, zette regeringstroepen in voor een bedrag van 12.000 mensen.

Een oproep aan de rebellen met de eis zich te verspreiden leidde tot niets. Toen beval de soeverein een leeg artillerieschot af te vuren. Ook hij gaf geen resultaat. Vervolgens klonk er een salvo van druivenschoten, gevolgd door de opmars van regeringstroepen. De rebellen werden van het plein verdreven. Er begon een massale uittocht. Velen vielen op het kwetsbare ijs van de Neva en verdronken. De opstand werd onderdrukt.

Oorzaken van een nederlaag

De belangrijkste oorzaken van schade zijn onder meer:

1. Onvoldoende paraatheid van de samenleving voor een revolutie.
2. Zwakke propaganda.
3. Slechte coördinatie van acties tijdens de opstand.

De belangrijkste gok was een samenzwering en een daaropvolgende militaire staatsgreep. Dit was duidelijk niet genoeg.

Beweging in het tweede kwart van de 19e eeuw

Ondanks de nederlaag van de Decembristen bleef de sociale beweging zich ontwikkelen. Het was verdeeld in 3 richtingen, die in de tabel worden weergegeven.

Petrasjevtsy

Dit is hoe de leden van de cirkel, die in de jaren 40 van de 19e eeuw door Butasjevitsj-Petrasjevski werd gevormd, werden genoemd. Hiertoe behoorden uitmuntende schrijvers als Dostojevski en Saltykov-Sjtsjedrin. Samen creëerden ze de eerste bibliotheek op geesteswetenschappen. Niet alleen inwoners van Sint-Petersburg, maar ook de bevolking van de provincies konden er gebruik van maken. Leden van de kring hielden regelmatig bijeenkomsten genaamd ‘vrijdag’. Ze bespraken politieke kwesties die verband hielden met de toekomst van Rusland. Om hun standpunten aan brede kringen van de samenleving over te brengen, publiceerden de Petrasjevieten een ‘Pocket Dictionary of Foreign Words’. Het bevatte een beschrijving van de Europese socialistische leerstellingen.

In 1849 werd de cirkel geopend. De leiders werden ter dood veroordeeld, maar later werd de straf omgezet in levenslange gevangenisstraf.

Socialistische ideeën in Rusland

Het begin van de ontwikkeling van socialistische ideeën in Rusland is onlosmakelijk verbonden met Herzen. Tijdens het studeren literaire activiteit in de periode 30 - 40 jaar realiseerde hij zich dat hij vanwege het gebrek aan vrijheid van meningsuiting geen kans zou krijgen op vruchtbaar werk. De werken die hij publiceerde waren gericht tegen geweld en slavernij. Daarom verhuisde hij in 1847 naar het buitenland, waar hij de krant "The Bell" publiceerde en een verzameling boeken "The Polar Star" publiceerde.

In zijn visie moest Rusland de socialistische ontwikkelingsweg volgen. Hij geloofde dat de afschaffing van het particuliere grondbezit goed zou zijn voor de boeren. Door in de boerengemeenschap te werken, zullen ze een sterke eenheid van de socialistische samenleving creëren.

Hij had geen duidelijke uitleg over hoe dit zou gebeuren. Zijn theorie werd echter het startpunt voor de toekomstige activiteiten van de revolutionaire populisten van de jaren zeventig.

Historische betekenis van de sociale beweging van deze periode

Ondanks het mislukken van de decemberopstand heeft de sociale beweging van de eerste helft van de 19e eeuw haar stempel gedrukt op de geschiedenis van Rusland. Het bestond uit het volgende:

De autoriteiten hoorden de eisen van het volk en waren er bang voor.

Er hebben veranderingen plaatsgevonden in het leger. De levensduur van de soldaten werd verkort.

De Decembristen die naar Siberië werden gestuurd, hadden invloed op de culturele ontwikkeling van het gebied.

Aan het einde van de eerste helft van de 19e eeuw werden de voorwaarden geschapen voor radicale hervormingen door de nieuwe tsaar Alexander II.

Resultaten van de sociale beweging

Het resultaat van de sociale beweging van de eerste helft van de 19e eeuw was een toegenomen censuurterreur. Als er in de tijd van Alexander I hier een liberaal beleid heerste, dan nam Nicholas I onmiddellijk na zijn dood een nieuw censuurhandvest aan. Het wordt in de volksmond "gietijzer" genoemd. De uitvoering ervan was gericht op het bestrijden van gevaarlijke politieke organisaties.

Censuurterreur ontwikkelde zich vooral in de laatste zeven jaar van het bewind van Nicolaas I. Er ontstond een netwerk van censuurinstellingen die alle kiemen van afwijkende meningen onderdrukten. De eisen overtroffen alle redelijke maatregelen.

Dergelijke acties van de autoriteiten waren erop gericht de autocratie met alle mogelijke middelen in stand te houden.

De generatie van de jaren dertig van de 19e eeuw in de tekst van M. Lermontov

Ik kijk verdrietig naar onze generatie!

M. Lermontov, “Doema”

De gedichten uit de jaren dertig van de 19e eeuw zijn Lermontovs verdere ontwikkeling van burgerlijke teksten.

De dichter komt tot de conclusie dat de samenleving tegenover toekomstige generaties verantwoordelijk is voor de doelloosheid van het leven dat zij leidt. De gedichten van deze jaren weerspiegelen de problemen van de strijd om spirituele waarden, problemen van menselijk gedrag en zijn overtuigingen, die erg belangrijk waren voor Lermontov in de laatste jaren van zijn leven en werk. De dichter wil een uitweg vinden uit de tegenstrijdigheden van het leven om hem heen. Hij vindt geen voldoening meer in het bekennen, in het uitbeelden van subjectieve gevoelens; hij brengt zijn diepste ervaringen over als een generalisatie van de verschijnselen en gedachten van niet één persoon, maar van velen.

Zelfs in zijn jeugdige gedicht ‘Monologue’ (1829) definieerde Lermontov nauwkeurig de essentie van de tragedie van de beste mensen van zijn tijd: de onmogelijkheid om moderne omstandigheden vind toepassing voor de beste menselijke ambities:

Waarom diepe kennis, dorst naar glorie,
Talent en vurige liefde voor vrijheid,
Wanneer kunnen we ze niet gebruiken?

De depressieve gemoedstoestand van Lermontov wordt verklaard door de sociale sfeer:

En het lijkt benauwd in het thuisland,
En het hart is zwaar, en de ziel is verdrietig...

In twee nauw verwante gedichten, ‘Borodino’ (1837) en ‘Duma’ (1838), ging Lermontov in op het probleem van actieve dienst aan de samenleving en stelde hij de vraag aan de orde over een figuur die dit verheven doel waardig is.

In het eerste van deze gedichten belichaamde de dichter zijn idee van de sterke en moedige mensen die zich in het tijdperk van 1812 bevonden en die nu niet meer te vinden zijn.

- Ja, er waren mensen in onze tijd,
Niet zoals de huidige stam:
De helden zijn niet jij! -

zegt een deelnemer aan de Borodino-strijd. Het verband tussen het gedicht ‘Borodino’ en de ideologische zoektocht van Lermontov werd correct begrepen door Belinski, die hier een klacht voelde ‘over de huidige generatie, sluimerend in passiviteit, jaloers op het grote verleden, zo vol glorie en grote daden’. Maar Lermontov wendde zich tot het onderwerp van de patriottische oorlog van 1812 niet alleen als een romantische afkeer van de realiteit die hem niet bevredigde. De patriottische oorlog van 1812 toonde de hele wereld de heldenmoed van het Russische volk en markeerde het begin van die beweging van nobele revolutionairen, waarvan de neergang in het reactionaire tijdperk zo acuut en pijnlijk werd gevoeld door de dichter.

Uiteraard contrasteert hij zijn tijdgenoten, die niet in staat zijn tot sociale strijd, precies met de cijfers uit het tijdperk van 1812. Lermontov heeft volkomen gelijk als hij de moed en veerkracht van de helden van de patriottische oorlog verbindt met hun vurige patriottisme, met hun onbaatzuchtige toewijding aan het moederland:

Jongens! Staat Moskou niet achter ons?
We zullen sterven in de buurt van Moskou,
Hoe onze broers stierven!

In "Duma" geeft Lermontov scherpe kritiek op zijn generatie, waarbij hij opnieuw herinnert aan de sterke en moedige mensen uit het vorige tijdperk. De titel van het gedicht zelf is kenmerkend: ‘Duma’ is een diepe filosofische reflectie op het lot van het land en tegelijkertijd een aanklacht tegen de hedendaagse realiteit van de dichter. Het gedicht verscheen toen de Russische samenleving in ernstige geestelijke apathie verkeerde. Lermontov was verontwaardigd over de onverschilligheid van mensen die weigerden te vechten.

De generatie die opgroeide in omstandigheden van sombere reactie beschouwt de sociaal-politieke strijd van de Decembristen als een vergissing:

We zijn rijk, nauwelijks uit de wieg,
De fouten van vaders...

De nieuwe generatie trok zich terug uit deelname aan het openbare leven en verdiepte zich in het nastreven van ‘steriele wetenschap’. Het wordt niet verstoord door vragen over goed en kwaad; het toont beschamende lafheid tegenover gevaar. Lermontov spreekt met bitterheid over het sombere lot van zijn generatie:

Menigte somber en snel vergeten
We zullen de wereld passeren zonder geluid of spoor,
Zonder de eeuwen ook maar één vruchtbare gedachte op te geven
Niet het genie van het begonnen werk.

Lermontov verklaarde als jonge man:

Hoe saai is het leven als er geen strijd is.

"Een hebzuchtig verlangen naar actie, actieve interventie in het leven" werd door A. M. Gorky erkend als een kenmerk van Lermontovs poëzie.

Onverschilligheid voor het openbare leven is de geestelijke dood van een persoon. Lermontov veroordeelt deze onverschilligheid ernstig en roept op tot morele vernieuwing, tot ontwaken uit een geestelijke slaap.

In het gedicht "Duma" waar we het over hebben over drie generaties: over de generatie vaders, mensen uit de jaren twintig van de 19e eeuw, over de leeftijdsgenoten van de dichter en over de nakomelingen die over hen zullen oordelen. Tot welke generatie behoort de dichter zelf? Chronologisch naar degene die veroordeelt. Maar mentaal sluit hij zich aan bij de volgende generatie, met zijn ogen kijkt hij naar zijn leeftijdsgenoten en beoordeelt ze “met de strengheid van een rechter en een burger.”

Lermontov is ervan overtuigd dat vrijheid niet vanzelf komt: ze vechten ervoor, lijden, gaan hard werken en sterven trots. De dichter roept op tot actief werk, tot het ontwaken van het burgerbewustzijn onder een generatie die lijdt onder passiviteit.

Geavanceerde Russische literatuur uit de jaren 10-30 van de 19e eeuw

Geavanceerde Russische literatuur uit de jaren 10-30 van de 19e eeuw ontwikkelde zich in de strijd tegen lijfeigenschap en autocratie en zette de bevrijdingstradities van de grote Radishchev voort.

De tijd van de Decembristen en Poesjkin vormde een van de belangrijkste fasen van die lange strijd tegen lijfeigenschap en autocratie, die zich later, in het tijdperk van revolutionaire democraten, met de grootste ernst en in een nieuwe hoedanigheid ontvouwde.

De groeiende strijd tegen het autocratische systeem van lijfeigenen aan het begin van de 19e eeuw was te wijten aan nieuwe verschijnselen in het materiële leven van de Russische samenleving. De intensivering van het proces van desintegratie van de feodale verhoudingen, de toenemende penetratie van kapitalistische tendensen in de economie, de groei van de uitbuiting van de boerenbevolking, de verdere verarming ervan – al deze verergerde de sociale tegenstellingen, droegen bij aan de ontwikkeling van de klassenstrijd en de groei van de bevrijdingsbeweging in het land. Voor de progressieve mensen van Rusland werd het steeds duidelijker dat het bestaande sociaal-economische systeem een ​​obstakel vormde voor de vooruitgang van het land op alle gebieden van het economische leven en de cultuur.

De activiteiten van vertegenwoordigers van de adellijke periode van de bevrijdingsbeweging bleken tot op zekere hoogte gericht te zijn tegen de basis van het feodalisme – het feodale grondbezit en tegen politieke instellingen die overeenkwamen met de belangen van de lijfeigenen die het land verdedigden. hun belangen. Hoewel de Decembristen, volgens de definitie van V.I. Lenin, nog steeds ‘verschrikkelijk ver… van het volk’ verwijderd waren, weerspiegelde hun beweging in haar beste aspecten de hoop van het volk op bevrijding van eeuwenlange slavernij.

De grootsheid, kracht, talent en onuitputtelijke mogelijkheden van het Russische volk werden tijdens de patriottische oorlog van 1812 bijzonder helder onthuld. Het volkspatriottisme, dat groeide tijdens de patriottische oorlog, speelde een grote rol in de ontwikkeling van de decembristenbeweging.

De Decembristen vertegenwoordigden de eerste generatie Russische revolutionairen, die V.I. Lenin ‘nobele revolutionairen’ of ‘nobele revolutionairen’ noemde. “In 1825 zag Rusland voor het eerst een revolutionaire beweging tegen het tsarisme”, zei V.I. Lenin in zijn “Verslag over de Revolutie van 1905”.

In het artikel ‘Ter nagedachtenis aan Herzen’ citeerde V.I. Lenin de door Herzen gegeven kenmerken van de decembristenbeweging: ‘De edelen gaven Rusland de Birons en Arakcheevs, talloze ‘dronken officieren, pestkoppen, kaartspelers, eerlijke helden, honden, vechters, seconden, seralniks,” en de mooihartige Manilovs. ‘En tussen hen’, schreef Herzen, ‘ontwikkelde zich het volk van 14 december, een falanx van helden, gevoed, zoals Romulus en Remus, met de melk van een wild beest… Dit zijn een soort helden, gesmeed uit puur staal. van top tot teen, krijgersgezellen, die opzettelijk de schijnbare dood tegemoet gaan om de jongere generatie tot een nieuw leven te wekken en kinderen te zuiveren die geboren zijn in een omgeving van beul en slaafsheid.”1 V.I zijn rol voor de verdere ontwikkeling van het geavanceerde sociale denken in Rusland en sprak met respect over de republikeinse ideeën van de Decembristen.

V.I. Lenin leerde dat onder omstandigheden waarin de uitbuitende klassen domineren, “er in elke nationale cultuur twee nationale culturen zijn.”2 De desintegratie van het feodale systeem van lijfeigenen ging gepaard met de snelle ontwikkeling van geavanceerde Russische nationale cultuur. In de eerste decennia van de 19e eeuw was het een cultuur die gericht was tegen de ‘cultuur’ van de reactionaire adel, de cultuur van de Decembristen en Poesjkin – de cultuur die Belinski en Herzen, Tsjernysjevski en Dobrolyubov, vertegenwoordigers van een kwalitatief nieuwe, revolutionaire democratische fase van de Russische bevrijdingsbeweging.

Tijdens de oorlog met Napoleon verdedigde het Russische volk niet alleen zijn onafhankelijkheid door de voorheen onoverwinnelijke hordes van Napoleon te verslaan, maar bevrijdde het ook andere volkeren van Europa van het Napoleontische juk. De overwinning van Rusland op Napoleon, een gebeurtenis van wereldhistorisch belang, werd een nieuwe en belangrijke stap in de ontwikkeling van nationaal zelfbewustzijn. “Het waren niet de Russische tijdschriften die de Russische natie tot nieuw leven wekten, het waren de glorieuze gevaren van 1812 die haar deden ontwaken”, beweerde Tsjernysjevski.3 De uitzonderlijke betekenis van 1812 in het historische leven van Rusland werd herhaaldelijk benadrukt door Belinski.

“De tijd van 1812 tot 1815 was geweldig tijdperk voor Rusland”, schreef Belinsky. - We bedoelen hier niet alleen de externe grootsheid en pracht waarmee Rusland zichzelf in dit grote tijdperk heeft bedekt, maar ook het interne succes op het gebied van burgerschap en onderwijs dat het resultaat was van dit tijdperk. Zonder overdrijving kan worden gezegd dat Rusland langer heeft geleefd en zich verder heeft ontwikkeld van 1812 tot nu dan van de regering van Peter tot 1812. Aan de ene kant heeft het twaalfde jaar, nadat heel Rusland van begin tot eind door elkaar was geschud, zijn sluimerende krachten wakker geschud en daarin nieuwe, tot nu toe onbekende bronnen van kracht geopend..., het bewustzijn en de trots van het volk gewekt, en met dit alles heeft bijgedragen aan de opkomst van publiciteit, als het begin van de publieke opinie; bovendien veroorzaakte het 12e jaar veeg stagnerende oudheid... Dit alles heeft in grote mate bijgedragen aan de groei en versterking van de opkomende samenleving.”4

Met de ontwikkeling van de revolutionaire beweging van de Decembristen, met de komst van Poesjkin, ging de Russische literatuur een nieuwe periode in haar geschiedenis binnen, die Belinski terecht de Poesjkin-periode noemde. De patriottische en bevrijdingsideeën die kenmerkend waren voor de eerdere geavanceerde Russische literatuur werden naar een nieuw, hoog niveau getild.

De beste Russische schrijvers ‘in navolging van Radishchev’ zongen over vrijheid en patriottische toewijding aan het vaderland en het volk, hekelden boos het despotisme van de autocratie, onthulden stoutmoedig de essentie van het lijfeigenschapssysteem en pleitten voor de vernietiging ervan. Terwijl ze de bestaande sociale ordes scherp bekritiseerde, creëerde de geavanceerde Russische literatuur tegelijkertijd beelden van positieve helden, gepassioneerde patriotten, geïnspireerd door het verlangen hun leven te wijden aan de zaak van de bevrijding van hun thuisland uit de ketenen van absolutisme en lijfeigenschap. Vijandigheid tegenover het hele systeem dat destijds bestond, vurig patriottisme, het blootleggen van het kosmopolitisme en het nationalisme van de reactionaire adel, een oproep tot een beslissende breuk in de feodale en lijfeigene verhoudingen vormden de pathos van het werk van de decembristendichters Gribojedov en Poesjkin en alle progressieve schrijvers van die tijd.

De krachtige opkomst van het nationale bewustzijn veroorzaakt door 1812 en de ontwikkeling van de bevrijdingsbeweging waren een stimulans voor de verdere democratisering van de literatuur. Naast afbeeldingen van de beste mensen uit de adel, begonnen afbeeldingen van mensen uit de lagere sociale klassen steeds vaker in fictie te verschijnen, die de opmerkelijke kenmerken van het Russische nationale karakter belichaamden. Het hoogtepunt van dit proces is de creatie door Poesjkin in de jaren dertig van het beeld van de leider boerenopstand Emelyan Poegatsjeva. Hoewel Poesjkin niet vrij was van vooroordelen tegen de ‘genadige’ methoden van boerenrepresailles tegen landeigenaren, belichaamde hij niettemin, in navolging van de waarheid van het leven, naar het beeld van Pugachev de charmante kenmerken van een intelligente, onbevreesde leider van een boerenopstand toegewijd aan het volk .

Het proces van het vestigen van realisme in de Russische literatuur van de jaren twintig en dertig was zeer complex en vond plaats in een strijd die acute vormen aannam.

Het begin van de Poesjkin-periode werd gekenmerkt door de opkomst en ontwikkeling van de progressieve romantiek in de literatuur, geïnspireerd door dichters en schrijvers uit de decemberkring en geleid door Poesjkin. "Romantiek is het eerste woord dat de Poesjkin-periode aankondigde", schreef Belinsky (I, 383), die met het concept van de romantiek de strijd om de originaliteit en nationaliteit van de literatuur, de pathos van de liefde voor vrijheid en het publieke protest verbond. De progressieve Russische romantiek werd voortgebracht door de eisen van het leven zelf, weerspiegelde de strijd van het nieuwe met het oude en was daarom een ​​soort overgangsfase op de weg naar realisme (terwijl de romantici van de reactionaire trend vijandig stonden tegenover realistische tendensen en voorstanders waren van het feodale systeem van lijfeigenen).

Poesjkin, die de richting van de progressieve romantiek heeft geleid en de romantische fase in zijn werk heeft meegemaakt, belichaamt het meest sterke punten deze romantiek overwon het ongewoon snel zwakheden- een zekere abstractheid van beelden, onvoldoende analyse van de tegenstrijdigheden van het leven - en wendde zich tot het realisme, waarvan hij de grondlegger werd. De interne inhoud van de Poesjkin-periode van de Russische literatuur was het proces van voorbereiding en goedkeuring van artistiek realisme, dat groeide op basis van de sociaal-politieke strijd van de geavanceerde krachten van de Russische samenleving aan de vooravond van de opstand van 14 december 1825. en in de jaren na december. Het is Poesjkin die de historische verdienste heeft om in artistieke creativiteit de principes van de realistische methode, de principes van het weergeven van typische karakters in typische omstandigheden, uitvoerig te ontwikkelen en te implementeren. De principes van het realisme die inherent zijn aan het werk van Poesjkin werden ontwikkeld door zijn grote opvolgers – Gogol en Lermontov, en vervolgens door revolutionaire democraten naar een nog hoger niveau getild en in de strijd tegen allerlei reactionaire stromingen versterkt door een heel sterrenstelsel van geavanceerde Russische schrijvers. Het werk van Poesjkin belichaamt de fundamenten van de mondiale betekenis van de Russische literatuur, die met elke nieuwe fase van haar ontwikkeling toenam.

In dezelfde periode volbracht Poesjkin zijn grote prestatie door de Russische literaire taal te transformeren en op basis van de nationale taal de structuur van de Russische taal te verbeteren, die volgens de definitie van J.V. Stalin “in alle essentiële opzichten behouden is gebleven, zoals de basis van de moderne Russische taal.”1

In zijn werk weerspiegelde Poesjkin het trotse en vreugdevolle bewustzijn van de morele kracht van het Russische volk, dat zijn grootsheid en gigantische macht aan de hele wereld demonstreerde.

Maar het volk, dat “het idool dat zwaar over de koninkrijken drukte” had omvergeworpen en hoopte op bevrijding van de feodale onderdrukking, bleef na de zegevierende oorlog nog steeds in lijfeigenschap. In het manifest van 30 augustus, waarin verschillende ‘gunsten’ werden verleend in verband met het einde van de oorlog, werd over de boeren alleen het volgende gezegd: ‘Boeren, ons trouwe volk – mogen zij hun beloning van God ontvangen.’ Het volk werd misleid door de autocratie. De nederlaag van Napoleon eindigde met de triomf van de reactie, die het hele internationale en binnenlandse beleid van het Russische tsarisme bepaalde. In de herfst van 1815 vormden de vorsten van Rusland, Pruisen en Oostenrijk de zogenaamde Heilige Alliantie om de nationale bevrijding en revolutionaire bewegingen in Europese landen te bestrijden. Op de congressen van de Heilige Alliantie, die Marx en Engels ‘gangsters’2 noemden, werden maatregelen gezocht en besproken om de ontwikkeling van revolutionaire ideeën en nationale bevrijdingsbewegingen tegen te gaan.

Het jaar 1820 - het jaar van Poesjkin's verdrijving uit Sint-Petersburg - was bijzonder rijk aan revolutionaire gebeurtenissen. Deze evenementen vonden plaats in Spanje, Italië en Portugal; in Parijs werd een militaire samenzwering ontdekt; In Sint-Petersburg brak een gewapende opstand uit van het Semenovsky-regiment, vergezeld van ernstige onrust onder de gehele tsaristische garde. De revolutionaire beweging verspreidde zich naar Griekenland Balkanschiereiland, naar Moldavië en Walachije. De leidende rol die Alexander I speelde in het reactionaire beleid van de Heilige Alliantie, samen met de Oostenrijkse bondskanselier Metternich, maakte de naam van de Russische tsaar synoniem met Europese reactie. Decembrist M. Fonvizin schreef: “Alexander werd het hoofd van de monarchale reactionairen... Na de afzetting van Napoleon was het belangrijkste onderwerp van alle politieke acties van keizer Alexander de onderdrukking van de geest van vrijheid die overal ontstond en de versterking van de monarchale macht. principes...”3 De revoluties in Spanje en Portugal werden onderdrukt. De poging tot opstand in Frankrijk eindigde op een mislukking.

Het binnenlandse beleid van Alexander I gedurende de laatste tien jaar van zijn regering werd gekenmerkt door een felle strijd tegen alle uitingen van oppositioneel sentiment in het land en de progressieve publieke opinie. De boerenonrust werd steeds hardnekkiger, duurde soms meerdere jaren en werd door militair geweld tot bedaren gebracht. In de jaren 1813 tot 1825 vonden er minstens 540 boerenonrusten plaats, terwijl er in de periode 1801-1812 slechts 165 bekend zijn. De grootste massale onrust vond plaats aan de Don in 1818-1820. “Toen er lijfeigenschap bestond”, schrijft V.I. Lenin, “vocht de hele massa boeren tegen hun onderdrukkers, tegen de klasse van landeigenaren, die beschermd, verdedigd en gesteund werden door de tsaristische regering. De boeren konden zich niet verenigen, de boeren werden toen volledig verpletterd door de duisternis, de boeren hadden geen helpers en broeders onder de stadsarbeiders, maar de boeren vochten nog steeds zo goed als ze konden en zo goed als ze konden.”1

De onrust die plaatsvond in individuele legereenheden hield ook verband met de gevoelens van de lijfeigenen die tegen de landeigenaren vochten. De militaire dienst duurde in die tijd 25 jaar, en voor de geringste overtreding was een soldaat gedoemd tot onbepaalde levenslange dienst. Wrede lijfstraffen waren in die tijd wijdverbreid in het leger. De grootste onrust in het leger was de verontwaardiging van het Semenovsky Life Guards Regiment in Sint-Petersburg, dat zich onderscheidde door zijn bijzondere eenheid en veerkracht. In de kazerne van Sint-Petersburg werden revolutionaire proclamaties gevonden, waarin werd opgeroepen tot een strijd tegen de tsaar en de edelen, waarbij werd verklaard dat de tsaar “niets anders was dan een sterke overvaller.” De verontwaardiging van de Semenovieten werd onderdrukt, het regiment werd ontbonden en vervangen door een nieuwe samenstelling, en de 'aanstichters' van de verontwaardiging werden onderworpen aan de zwaarste straf: ze werden door de gelederen gedreven.

“...De monarchen”, schrijft V.I. Lenin, “flirten óf met het liberalisme, óf waren de beulen van de Radishchevs en ‘losten’ de Arakcheevs los op hun loyale onderdanen...”2 Tijdens het bestaan ​​van de Heilige Alliantie was er sprake van zonder te flirten met de behoeften van het liberalisme en over loyale onderdanen werd de onbeschofte en onwetende koninklijke satraap Arakcheev, de organisator en opperbevelhebber van militaire nederzettingen, een speciale vorm van rekrutering en behoud van het leger ‘losgelaten’.

De introductie van militaire nederzettingen was een nieuwe maatregel van onderdrukking van de lijfeigenen en stuitte op onrust onder de boeren. Alexander I verklaarde echter dat “er tegen elke prijs militaire nederzettingen zullen zijn, zelfs als de weg van Sint-Petersburg naar Tsjoedov geplaveid moet zijn met lijken.”

De reactie was ook groot op het gebied van het onderwijs, en de strijd tegen de revolutionaire ideeën die zich in het land verspreidden, werd gevoerd door de uitbreiding van religieuze en mystieke propaganda. De hoofdaanklager van de Heilige Synode, de reactionaire prins A. Golitsyn, werd aan het hoofd van het ministerie van Openbaar Onderwijs geplaatst - 'een slaafse ziel' en 'de vernietiger van de verlichting', zoals het epigram van Poesjkin hem karakteriseert. Met de hulp van zijn ambtenaren Magnitsky en Runich ondernam Golitsyn, onder het mom van een ‘audit’, een campagne tegen universiteiten. Veel professoren die argwaan wekten bij de reactionairen werden uit het hoger onderwijs verwijderd. De kieskeurigheid van de censuur bereikte destijds zijn uiterste grenzen. Alle discussies over politieke systemen waren in de pers verboden. Het land was bedekt met een uitgebreid netwerk van geheime politie.

Decembrist A. Bestuzhev in een brief van Peter en Paul-vesting Nicholas I herinnerde zich de laatste jaren van de regering van Alexander I en merkte op: “De soldaten mopperden loom van training, zuiveringen en wachtdiensten; officieren met schamele salarissen en exorbitante strengheid. Matrozen voor ondergeschikt werk, verdubbeld in mishandeling, marineofficieren voor passiviteit. Mensen met talenten klaagden dat hun carrièrepaden geblokkeerd waren en eisten alleen stille gehoorzaamheid; wetenschappers voor het feit dat ze geen les mogen geven, jongeren voor de obstakels bij hun studie. Kortom, in alle hoeken waren ontevreden gezichten te zien; op straat haalden ze hun schouders op, fluisterden overal - iedereen zei: waar zal dit toe leiden?'1 De tsaristische regering, volgens dezelfde beschrijving van A. Bestuzhev, 'dommelde zorgeloos boven de vulkaan'.

De jaren van de triomf van de Heilige Alliantie en het Arakcheevisme waren tegelijkertijd de jaren van stijgende revolutionaire gevoelens onder de progressieve adel. Gedurende deze jaren werden geheime genootschappen van toekomstige Decembristen georganiseerd: de Union of Salvation, of de Society of True and Faithful Sons of the Fatherland (1816-1817), de Union of Welfare (1818-1821), de Southern Society (1821-1821). 1825) onder leiding van Pestel en S. Muravyov-Apostol, de Noordelijke Vereniging (1821-1825), en ten slotte de Vereniging van Verenigde Slaven (1823-1825) - dit waren de belangrijkste verenigingen van de toekomstige Decembristen. Ondanks alle diversiteit aan politieke programma’s waren een vurige liefde voor het moederland en de strijd voor de menselijke vrijheid de basisprincipes die alle Decembristen verenigden. “De slavernij van de grote, machteloze meerderheid van de Russen,” schreef decembrist M. Fonvizin, “de wrede behandeling van superieuren met ondergeschikten, allerlei vormen van machtsmisbruik, de heersende willekeur overal – dit alles verontwaardigde en woedende ontwikkelde Russen en hun patriottisch gevoel.” 2 M. Fonvizin benadrukte dat een sublieme liefde voor het vaderland, een gevoel van onafhankelijkheid, eerst politiek en later populair, de Decembristen in hun strijd inspireerden.

Alle geavanceerde Russische literatuur uit het eerste derde deel van de 19e eeuw ontwikkelde zich in het teken van de strijd tegen autocratie en lijfeigenschap. Het werk van Poesjkin en Gribojedov is organisch verbonden met de revolutionaire beweging van de Decembristen. Uit de Decembristen zelf kwamen de dichters V.F. Raevsky, Ryleev en Kuchelbecker. Veel andere dichters en schrijvers raakten ook betrokken bij de ideologische invloed en invloed van de decembristen.

Volgens Lenins periodisering van het historische proces waren er drie perioden in de geschiedenis van de Russische revolutionaire beweging: “... 1) de periode van de adel, van ongeveer 1825 tot 1861; 2) raznochinsky of burgerlijk-democratisch, ongeveer van 1861 tot 1895; 3) proletarisch, van 1895 tot heden.”3 De Decembristen en Herzen waren de belangrijkste vertegenwoordigers van de eerste periode. V.I. Lenin schreef: “...we zien duidelijk drie generaties, drie klassen actief in de Russische revolutie. Ten eerste: de edelen en landeigenaren, de Decembristen en Herzen. De kring van deze revolutionairen is smal. Ze zijn vreselijk ver verwijderd van de mensen. Maar hun zaak was niet verloren. De Decembristen maakten Herzen wakker, Herzen lanceerde revolutionaire agitatie.”4

14 december 1825 was een mijlpaal in het sociaal-politieke en culturele leven van Rusland. Na de nederlaag van de decemberopstand brak in het land een periode van steeds toenemende reactie aan. “De eerste jaren na 1825 waren angstaanjagend”, schreef Herzen. “Het duurde minstens tien jaar voordat iemand tot bezinning kwam in deze ongelukkige sfeer van slavernij en vervolging. Mensen werden gegrepen door diepe hopeloosheid, een algemene inzinking... Alleen Poesjkin's luide en brede lied klonk in de valleien van slavernij en kwelling; dit lied zette het verleden voort, vulde het heden met moedige geluiden en stuurde zijn stem naar de verre toekomst.”1

In 1826 richtte Nicholas I een speciaal korps van gendarmes op en richtte de III-divisie op van ‘Zijne Majesteit’s eigen kanselarij’. Het III-departement was verplicht “staatscriminelen” te achtervolgen; het kreeg de opdracht “alle bevelen en nieuws over zaken” uit te voeren hoge politie" De Baltische Duitser, graaf A.H. Benckendorff, een onwetende en middelmatige martinet die het grenzeloze vertrouwen genoot van Nicolaas I, werd benoemd tot hoofd van de gendarmes en hoofd van de III-sectie Benckendorff werd de wurger van elke levende gedachte, elke levende onderneming.

“Aan de oppervlakte van het officiële Rusland, het ‘façade-imperium’, was het enige dat zichtbaar was verliezen, een meedogenloze reactie, onmenselijke vervolging en toenemend despotisme. Nikolai was zichtbaar, omringd door middelmatigheden, paradesoldaten, Baltische Duitsers en wilde conservatieven - zelf wantrouwend, koud, koppig, meedogenloos, met een ziel die ontoegankelijk was voor hoge impulsen, en middelmatig, net als zijn omgeving.

In 1826 werd een nieuw censuurstatuut ingevoerd, het ‘gietijzeren’ statuut. Dit statuut was gericht tegen “vrijdenkende” werken, “gevuld met de steriele en schadelijke wijsheid van de moderne tijd.”3 Tweehonderddertig paragrafen van het nieuwe statuut openden de grootste ruimte voor casuïstiek. Volgens dit charter, dat ons verplichtte om in een werk naar de dubbele betekenis te zoeken, was het, zoals een tijdgenoot zei, mogelijk om het ‘Onze Vader’ in het Jacobijnse dialect te herinterpreteren.

In 1828 werd een nieuw censuurhandvest goedgekeurd, iets zachter. Dit handvest voorzag echter ook in een volledig verbod op alle oordelen over de staatsstructuur en het overheidsbeleid. Volgens dit statuut werd aanbevolen om fictie met uiterste strengheid te censureren met betrekking tot ‘moraliteit’. Het Handvest van 1828 markeerde het begin van een veelheid aan censuur die buitengewoon moeilijk was voor de pers. Toestemming voor het drukken van boeken en artikelen werd afhankelijk gesteld van de toestemming van de afdelingen waarop deze boeken en artikelen inhoudelijk betrekking konden hebben. Na de revolutionaire gebeurtenissen in Frankrijk en Poolse opstand Het is tijd voor echte censuur en politieterreur.

In juli 1830 vond een burgerlijke revolutie plaats in Frankrijk, en een maand later verspreidden de revolutionaire gebeurtenissen zich naar het grondgebied van het Koninkrijk der Nederlanden en de Italiaanse staten. Nicholas I creëerde plannen voor militaire interventie om de revolutie in West-Europa te onderdrukken, maar zijn plannen werden gedwarsboomd door een opstand in het koninkrijk Polen.

De tijd van de Poolse opstand werd gekenmerkt door een sterke opkomst van de massabeweging in Rusland. Er braken zogenaamde ‘cholera-rellen’ uit. In Staraya Russa, in de provincie Novgorod, kwamen twaalf regimenten militaire dorpelingen in opstand. Lijfeigenschap Het bleef een zware last voor de massa’s van Rusland en vormde het belangrijkste obstakel voor de ontwikkeling van de kapitalistische verhoudingen. In het eerste decennium van de regering van Nicolaas I, van 1826 tot 1834, waren er 145 boerenonrusten, een gemiddelde van 16 per jaar. In de daaropvolgende jaren werd de boerenbeweging sterker, ondanks hevige vervolging.

Om de “rust” en “orde” in het land te bewaren, intensiveerde Nicolaas I het reactionaire beleid op alle mogelijke manieren. Eind 1832 werd de theorie van de “officiële nationaliteit” uitgeroepen, die het interne beleid van de Nicolaasregering bepaalde. De auteur van deze ‘theorie’ was S. Uvarov, ‘de minister van het uitdoven en verduisteren van de verlichting’, zoals Belinski hem noemde. De essentie van de theorie werd uitgedrukt in de formule: “Orthodoxie, autocratie en nationaliteit”, en het laatste lid van de formule, het meest populaire en populaire, was ook het belangrijkste voor de reactionairen: de betekenis van het woord “demagogisch verdraaien” nationaliteit”, probeerden ze lijfeigenschap in te voeren als de belangrijkste garantie voor de onschendbaarheid van kerk en staat. S. Uvarov en andere verdedigers van de ‘theorie’ van de officiële nationaliteit begrepen duidelijk dat het historische lot van het autocratische systeem vooraf bepaald was door het lot van de lijfeigenschap. “De kwestie van de lijfeigenschap,” zei Uvarov, “hangt nauw samen met de kwestie van de autocratie en zelfs met de autocratie. - Dit zijn twee parallelle krachten die zich samen ontwikkelden. Beide hebben hetzelfde historische begin; hun wettigheid is hetzelfde. ‘Wat we hadden vóór Peter I, alles is voorbij, behalve de lijfeigenschap, die daarom niet kan worden aangeraakt zonder een algemene omwenteling.’1 Na de slogan van ‘officiële nationaliteit’ te hebben verkondigd en onderbouwd, verklaarde Uvarov een paar jaar later: ‘ Als het ons lukt om Rusland vijftig jaar verwijderd te houden van wat de theorieën erop voorbereiden, dan zal ik mijn plicht vervullen en in vrede sterven.’ Uvarov voerde zijn programma met strikte consistentie en volharding uit: alle gebieden van het staats- en openbare leven werden, zonder uitzondering, geleidelijk ondergeschikt aan een systeem van strikte overheidsvoogdij. Wetenschap en literatuur, journalistiek en theater waren ook onderworpen aan overeenkomstige regelgeving. I. S. Toergenjev herinnerde zich later dat in de jaren dertig en veertig “de regeringssfeer, vooral in Sint-Petersburg, alles veroverde en veroverde.”2

Nooit eerder heeft de autocratie de samenleving en het volk zo wreed onderdrukt als in de tijd van Nicolaas. En toch konden vervolging en vervolging de vrijheidslievende gedachte niet doden. De revolutionaire tradities van de Decembristen werden geërfd, uitgebreid en verdiept door een nieuwe generatie Russische revolutionairen: revolutionaire democraten. De eerste van hen was Belinsky, die volgens V.I. Lenin “de voorloper was van de volledige verdringing van de edelen door het gewone volk in onze bevrijdingsbeweging.”

Belinski betrad de publieke arena drie jaar vóór de dood van Poesjkin, en gedurende deze jaren had het revolutionair-democratische wereldbeeld van de grote criticus zich nog niet ontwikkeld. In het post-december-tijdperk zag Poesjkin de sociale krachten die de strijd tegen lijfeigenschap en autocratie zouden kunnen leiden, niet en kon ze nog niet zien. Dit is de belangrijkste bron van de moeilijkheden en tegenstrijdigheden in de cirkel waarvan het genie van Poesjkin in de jaren dertig voorbestemd was zich te ontwikkelen. Poesjkin raadde echter slim nieuwe sociale krachten die na zijn dood uiteindelijk volwassen werden. Het is veelbetekenend dat hij in de laatste jaren van zijn leven de activiteiten van de jonge Belinski nauwlettend bekeek, sympathiek over hem sprak en, zeer kort voor zijn dood, besloot hem te betrekken bij gezamenlijk dagboekwerk bij Sovremennik.

Poesjkin was de eerste die het enorme talent in Gogol herkende en hielp met zijn sympathieke recensie van 'Evenings on a Farm near Dikanka' de jonge schrijver om in zichzelf te geloven, in zijn literaire roeping. Poesjkin bracht Gogol op het idee voor The Inspector General en Dead Souls. In 1835 werd de historische betekenis van Gogol eindelijk bepaald: als resultaat van de publicatie van zijn twee nieuwe boeken - "Arabesque" en "Mirgorod" - verwierf Gogol de faam van een grote Russische schrijver, de ware erfgenaam van Poesjkin in de transformatie van de Russische literatuur. In hetzelfde 1835 creëerde Gogol de eerste hoofdstukken van 'Dead Souls', begonnen op advies van Poesjkin, en een jaar later werd 'The Inspector General' gepubliceerd en op het podium opgevoerd - een briljante komedie die een gebeurtenis van enorme sociale betekenis was. Een andere grote erfgenaam van Poesjkin, die de tradities van de bevrijdingsstrijd voortzette onder de omstandigheden van de Nicolaasreactie, was Lermontov, die tijdens het leven van Poesjkin zijn drama 'Masquerade' en het beeld van Pechorin in 'Prinses Ligovskaja' al had gecreëerd. Lermontovs brede populariteit in de Russische samenleving begon met zijn gedicht "De dood van een dichter", waarin hij reageerde op de moordenaars van Poesjkin en hen brandmerkte met een verbluffende kracht van artistieke expressie, met moed en directheid.

Poesjkin werd het slachtoffer van het autocratische systeem van lijfeigenen, vervolgd door de gerechtsambtenaren uit de hogere kringen; hij stierf, zoals Herzen later schreef, door toedoen van “... een van die buitenlandse pesters die, net als middeleeuwse huurlingen..., hun zwaard voor geld geven aan de diensten van welk despotisme dan ook. Hij viel in volle bloei, zonder zijn liedjes af te maken, zonder af te maken wat hij te zeggen had.”1

De dood van Poesjkin werd een nationaal verdriet. Enkele tienduizenden mensen kwamen zijn as aanbidden. “Het leek al op een volksmanifestatie, alsof de publieke opinie plotseling ontwaakte”, schreef een tijdgenoot.2

Na de nederlaag van de opstand in december werd de Universiteit van Moskou een van de centra van progressief, onafhankelijk denken. ‘Alles ging achteruit,’ herinnerde Herzen zich, ‘het bloed stroomde naar het hart; activiteit die buiten verborgen was, begon te koken en loerde naar binnen. De Universiteit van Moskou verzette zich en begon als eerste te worden uitgeschakeld vanwege de algemene mist. De keizer haatte hem... Maar ondanks dit groeide de invloed van de in ongenade gevallen universiteit; de jonge krachten van Rusland stroomden erin, als in een gemeenschappelijk reservoir, van alle kanten, vanuit alle lagen; in de zalen werden ze ontdaan van de vooroordelen die ze thuis hadden opgevangen, kwamen op hetzelfde niveau, verbroederden zich met elkaar en verspreidden zich opnieuw naar alle richtingen van Rusland, naar alle lagen ervan... De bonte jeugd die van boven, beneden kwam, vanuit het zuiden en noorden, versmolten snel tot een compacte massa kameraadschap. Sociale verschillen hadden in ons land niet die aanstootgevende invloed die we op Engelse scholen en kazernes aantreffen... Een student die het onder ons in zijn hoofd zou halen om op te scheppen over zijn witte botten of rijkdom, zou worden geëxcommuniceerd van “water en vuur” ...” (XII, 99, 100).

De Universiteit van Moskou begon in de jaren dertig een leidende sociale rol te spelen, niet zozeer dankzij haar professoren en docenten, maar dankzij de jonge mensen die zij verenigde. De ideologische ontwikkeling van de universitaire jeugd vond vooral plaats in studentenkringen. Deelname aan kringen die ontstonden onder studenten van de Universiteit van Moskou werd geassocieerd met de ontwikkeling van Belinsky, Herzen, Ogarev, Lermontov, Goncharov en vele anderen, wier namen later de geschiedenis van de Russische literatuur, wetenschap en sociaal denken binnengingen. Halverwege de jaren vijftig herinnerde Herzen zich in ‘Past and Thoughts’ dat ‘dertig jaar geleden het Rusland van de toekomst uitsluitend bestond tussen verschillende jongens die net uit hun kindertijd waren gekomen..., en in hen zat de erfenis van 14 december, de erfenis van een universele menselijke wetenschap en een puur volks-Rus'" (XIII, 28).

‘De erfenis van 14 december’ werd al ontwikkeld in het nieuwe revolutionair-democratische stadium van het sociale denken, in de jaren veertig, toen Belinski en Herzen samenwerkten aan de creatie van de Russische materialistische filosofie, en Belinski de basis legde voor realistische esthetiek en kritiek in Rusland.

In het proces van het vormen van zijn revolutionaire democratische opvattingen, bepaald door de groei van de bevrijdingsbeweging in het land en, in verband hiermee, de voortdurend intensiverende politieke strijd in de Russische samenleving, lanceerde Belinski een strijd om de erfenis van Poesjkin. Zonder enige overdrijving kan worden gezegd dat de nationale en mondiale bekendheid van Poesjkin voor een groot deel werd onthuld dankzij het werk van Belinski, vanwege het feit dat het werk van Poesjkin werd belicht door de geavanceerde revolutionaire democratische theorie. Belinski verdedigde de nalatenschap van Poesjkin tegen reactionaire en valse interpretaties; hij voerde een onverzoenlijke strijd tegen allerlei pogingen om Poesjkin van het Russische volk af te pakken, om zijn imago te verdraaien en te vervalsen. Belinski heeft met betrekking tot zijn oordelen over Poesjkin duidelijk verklaard dat hij deze oordelen verre van definitief achtte. Belinski liet zien dat de taak om de historische en ‘ongetwijfeld artistieke betekenis’ van een dichter als Poesjkin te bepalen ‘niet voor eens en voor altijd kan worden opgelost op basis van de pure rede.’ “Nee”, betoogde Belinsky, “de oplossing ervan moet het resultaat zijn van de historische beweging van de samenleving” (XI, 189). En daarom erkent Belinsky’s verbazingwekkende gevoel voor historisme de onvermijdelijke beperkingen van zijn eigen beoordeling van het werk van Poesjkin. “Poesjkin behoort tot de altijd levende en bewegende verschijnselen die niet stoppen op het punt waarop hun dood hen aantrof, maar zich blijven ontwikkelen in het bewustzijn van de samenleving”, schreef Belinski. “Elk tijdperk spreekt zijn eigen oordeel over hen uit, en hoe correct het ze ook begrijpt, het zal het altijd aan het volgende tijdperk overlaten om iets nieuws en correcters te zeggen...” (VII, 32).

De grote historische verdienste van Belinski ligt in het feit dat hij, zich bewust van al het werk van Poesjkin op het gebied van de vooruitzichten voor de ontwikkeling van de bevrijdingsbeweging in het land, de betekenis van Poesjkin als grondlegger van de geavanceerde Russische nationale literatuur, als voorbode van een toekomstig perfect sociaal systeem gebaseerd op respect van mens tot mens. De Russische literatuur, te beginnen met Poesjkin, reflecteerde mondiale betekenis Russisch historisch proces, gestaag op weg naar 's werelds eerste overwinnaar socialistische revolutie.

In 1902, in het werk "Wat moet er gedaan worden?" V.I. Lenin benadrukte dat de Russische literatuur haar wereldwijde betekenis begon te verwerven dankzij het feit dat zij zich liet leiden door geavanceerde theorieën. V.I. Lenin schreef: “... de rol van een geavanceerde strijder kan alleen worden vervuld door een partij die wordt geleid door geavanceerde theorie. En om zich op zijn minst enigszins concreet voor te stellen wat dit betekent, laat de lezer zich voorgangers van de Russische sociaaldemocratie herinneren als Herzen, Belinski, Tsjernysjevski en het briljante sterrenstelsel van revolutionairen uit de jaren zeventig; laat hem nadenken over de wereldwijde betekenis die de Russische literatuur nu krijgt...”1

Na de Grote Socialistische Oktoberrevolutie, die begon nieuw tijdperk in de wereldgeschiedenis werden de wereldhistorische betekenis van de Russische literatuur en de wereldbetekenis van Poesjkin als grondlegger volledig onthuld. Poesjkin gevonden nieuw leven in de harten van vele miljoenen Sovjet-mensen en de hele progressieve mensheid.

Conservatieve beweging in de sociale beweging van de jaren dertig en vijftig van de 19e eeuw.

De Nikolaev-regering probeerde haar eigen ideologie te ontwikkelen, deze te introduceren op scholen, universiteiten en de pers en een jonge generatie op te leiden die loyaal was aan de autocratie. Uvarov werd de belangrijkste ideoloog van de autocratie. In het verleden bracht hij, als vrijdenker die bevriend was met veel decembristen, de zogenaamde ‘theorie van de officiële nationaliteit’ (‘autocratie, orthodoxie en nationaliteit’) naar voren. De bedoeling ervan was om de revolutionaire geest van de adel en intellectuelen te contrasteren met de passiviteit van de massa, die sinds het einde van de 18e eeuw werd waargenomen. Bevrijdingsideeën werden gepresenteerd als een oppervlakkig fenomeen, dat alleen wijdverspreid was onder het ‘verwende’ deel van de ontwikkelde samenleving. De passiviteit van de boerenstand, haar patriarchale vroomheid en het aanhoudende geloof in de tsaar werden afgeschilderd als ‘oorspronkelijke’ en ‘oorspronkelijke’ karaktertrekken van het volk. Andere naties, zo verzekerde Uvarov, ‘kennen geen vrede en zijn verzwakt door meningsverschillen’, maar Rusland ‘is sterk in een ongeëvenaarde unanimiteit – hier houdt de tsaar van het vaderland in de persoon van het volk en regeert het als een vader, geleid door de wetten, en de mensen weten niet hoe ze het vaderland van de tsaar moeten scheiden en in hem zijn geluk, kracht en glorie moeten zien.

De sociale taak van het ‘officiële volk’ was het bewijzen van de ‘originaliteit’ en ‘legitimiteit’ van de lijfeigenschap en de monarchale heerschappij. De lijfeigenschap werd uitgeroepen tot een ‘normale’ en ‘natuurlijke’ sociale staat, een van de belangrijkste fundamenten van Rusland, ‘de boom die de kerk en de troon overschaduwt’. Autocratie en lijfeigenschap werden ‘heilig en onschendbaar’ genoemd. Patriarchaal, ‘kalm’, zonder sociale stormen of revolutionaire omwentelingen, werd Rusland gecontrasteerd met het ‘opstandige’ Westen. Het werd voorgeschreven dat literaire en historische werken in deze geest geschreven moesten worden, en al het onderwijs moest van deze beginselen doordrenkt zijn.

De belangrijkste ‘bezieler’ en ‘dirigent’ van de theorie van de ‘officiële nationaliteit’ was ongetwijfeld Nicolaas I zelf, en de minister van Openbaar Onderwijs, reactionaire professoren en journalisten traden op als ijverige promotors ervan. De belangrijkste ‘vertolkers’ van de theorie van ‘officiële nationaliteit’ waren professoren aan de Universiteit van Moskou - filoloog S.P. Shevyrevi-historicus M.P. Pogodin, journalisten N.I. Grech en F.V. Bulgaars. Zo beschouwde Sjevyrev in zijn artikel “De geschiedenis van de Russische literatuur, voornamelijk oud” (1841) nederigheid en vernedering van het individu als het hoogste ideaal. Volgens hem is “onze Rus sterk en is zijn toekomst waar met drie fundamentele gevoelens”: dit is “een eeuwenoud gevoel van religiositeit”; “een gevoel van staatseenheid” en “bewustzijn van onze nationaliteit” als een “krachtige barrière” voor alle “verleidingen” die uit het Westen komen. Pogodin bewees de ‘weldadigheid’ van de lijfeigenschap, de afwezigheid van klassenvijandigheid in Rusland en daarmee de afwezigheid van voorwaarden voor revolutionaire omwentelingen. Volgens hem was de geschiedenis van Rusland, ook al kende deze niet zo’n verscheidenheid aan grote gebeurtenissen en pracht als de westerse, ‘rijk aan wijze vorsten’, ‘glorieuze daden’ en ‘verheven deugden’. Pogodin bewees de originaliteit van de autocratie in Rusland, te beginnen met Rurik. Volgens hem heeft Rusland, nadat het het christendom uit Byzantium had overgenomen, daarmee de ‘ware verlichting’ tot stand gebracht. Sinds Peter de Grote had Rusland veel van het Westen moeten lenen, maar helaas leende het niet alleen nuttige dingen, maar ook ‘misvattingen’. Nu “is het tijd om terug te keren naar de ware principes van het volk.” Met de vaststelling van deze principes “zal het Russische leven zich eindelijk op het ware pad van welvaart vestigen, en zal Rusland de vruchten van de beschaving zonder fouten assimileren.”

Theoretici van de ‘officiële nationaliteit’ voerden aan dat in Rusland de beste orde van zaken heerst, in overeenstemming met de vereisten van religie en ‘politieke wijsheid’. Hoewel de lijfeigenschap verbetering behoeft, blijft veel van wat patriarchaal (d.w.z. positief) is, behouden, en een goede landeigenaar beschermt de belangen van de boeren beter dan zij dat zelf zouden kunnen doen, en de positie van de Russische boer is beter dan die van de boeren. van de West-Europese arbeider.

Uvarovs theorie, die destijds op een zeer solide basis leek te berusten, vertoonde nog steeds één grote tekortkoming. Ze had geen vooruitzichten. Als de bestaande orde in Rusland zo goed is, als er volledige harmonie bestaat tussen de regering en het volk, dan is er geen noodzaak om iets te veranderen of te verbeteren. De crisis van deze theorie kwam onder invloed van militaire mislukkingen door de jaren heen Krimoorlog, toen de insolventie van het politieke systeem van Nikolajev zelfs voor zijn aanhangers duidelijk werd (bijvoorbeeld parlementslid Pogodin, die dit systeem bekritiseerde in zijn ‘Historische en Politieke Brieven’ gericht aan Nicolaas I en vervolgens aan Alexander II).

Decembristische beweging

Oorsprong van de beweging:

In de eerste decennia van de 19e eeuw begrepen sommige vertegenwoordigers van de Russische adel de destructiviteit van autocratie en lijfeigenschap voor de verdere ontwikkeling van het land. Onder hen ontstaat een systeem van opvattingen, waarvan de implementatie de fundamenten van het Russische leven zou moeten veranderen. De vorming van de ideologie van de toekomstige Decembristen werd vergemakkelijkt door:

1. Russische realiteit met zijn onmenselijke lijfeigenschap;

2. Patriottische opleving veroorzaakt door de overwinning in de patriottische oorlog van 1812;

3. De invloed van de werken van westerse verlichters: Voltaire, Rousseau, Montesquieu;

4. De onwil van de regering van Alexander I om consistente hervormingen door te voeren.

Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat de ideeën en het wereldbeeld van de Decembristen niet verenigd waren, maar allemaal gericht waren op hervormingen en gekant waren tegen het autocratische regime en de lijfeigenschap.

"Unie van Redding" (1816-1818) - N. Muravyov. De Unie van Redding werd geleid door de Hoge Raad van de “boyars” (oprichters).

"Union of Welfare" (1818-1821) - werd geleid door de Wortelraad (30 oprichters) en de Doema (6 personen). Het doel van de “Union of Welfare” werd uitgeroepen tot de morele (christelijke) opvoeding en verlichting van het volk, het helpen van de regering bij goede inspanningen en het verzachten van het lot van de lijfeigenen.

Noordelijke samenleving (1822-1825) - N. Muravyov - auteur van de "Grondwet"

14 december 1825 - De noordelijke samenleving komt in opstand op het Senaatsplein. Tegen de avond was de opstand voorbij. Honderden lijken bleven op het plein en in de straten liggen. De meeste slachtoffers werden verpletterd door de menigte die in paniek uit het centrum van de gebeurtenissen stormde.

Westerlingen en Slavofielen

In reflecties over het historische lot van Rusland, zijn geschiedenis, zijn heden en toekomst, werden twee belangrijkste ideologische stromingen van de jaren veertig geboren. 19e eeuw: Westernisme en slavofilisme. Vertegenwoordigers van de Slavofielen waren I.V.Kirievsky, A.S.Khomyakov, Yu.F.Sarmatin, K.A.Aksakov en vele anderen. Vertegenwoordigers van de Slavofielen waren P.V.Annenkov, V.P.Botkin, A.I.Goncharov, I.S.Turgenev, P.A.Chaadaev en anderen.

Zowel westerlingen als slavofielen waren vurige patriotten, geloofden heilig in de grote toekomst van hun moederland en hadden scherpe kritiek op het Rusland van Nicolaas.

Slavofielen en westerlingen waren bijzonder hard tegen de lijfeigenschap. Bovendien benadrukten westerlingen - Herzen, Granovsky en anderen dat lijfeigenschap slechts een van de uitingen was van de willekeur die het hele leven van Rusland doordrong. De ‘geschoolde minderheid’ leed immers onder onbeperkt despotisme en bevond zich ook in het ‘fort’ van de macht, van het autocratisch-bureaucratische systeem.

Terwijl ze samenkwamen in de kritiek op de Russische realiteit, liepen westerlingen en slavofielen scherp uiteen in hun zoektocht naar manieren om het land te ontwikkelen. De Slavofielen, die het hedendaagse Rusland afwezen, keken met nog grotere afschuw naar het moderne Europa. Volgens hen heeft de westerse wereld haar nut overleefd en heeft ze geen toekomst meer.

Slavofielen verdedigden de historische identiteit van Rusland en noemden het een aparte wereld, in tegenstelling tot het Westen vanwege de eigenaardigheden van de Russische geschiedenis, de Russische religiositeit en Russische stereotypen van gedrag. De Slavofielen beschouwden de orthodoxe religie, in tegenstelling tot het rationalistische katholicisme, als de grootste waarde. A.S. Khomyakov schreef bijvoorbeeld dat Rusland geroepen is om het centrum van de wereldbeschaving te worden; het streeft er niet naar om het rijkste of machtigste land te zijn, maar om ‘het meest christelijke van alle menselijke samenlevingen’ te worden. De Slavofielen besteedden bijzondere aandacht aan het platteland, in de overtuiging dat de boeren de fundamenten van een hoge moraliteit in zich dragen, dat ze nog niet door de beschaving zijn bedorven. Slavofielen zagen grote morele waarde in de dorpsgemeenschap, waar de bijeenkomsten unanieme beslissingen namen en de traditionele gerechtigheid in overeenstemming was met gewoonten en geweten.

Slavofielen geloofden dat de Russen een speciale houding ten opzichte van de autoriteiten hadden. De mensen leefden als het ware in een ‘contract’ met het civiele systeem: wij zijn gemeenschapsleden, wij hebben ons eigen leven, jij bent de overheid, jij hebt je eigen leven. K. Aksakov schreef dat het land een adviserende stem heeft, de macht van de publieke opinie, maar dat het recht om definitieve beslissingen te nemen toekomt aan de vorst. Een voorbeeld van dit soort relaties kan de relatie zijn tussen Zemsky Sobor en de tsaar tijdens de periode van de staat Moskou, waardoor Rusland in vrede kon leven zonder schokken en revolutionaire omwentelingen zoals de Grote Franse Revolutie. Slavofielen associeerden de ‘verdraaiingen’ in de Russische geschiedenis met de activiteiten van Peter de Grote, die ‘een venster opende naar Europa’ en daarmee de overeenkomst, het evenwicht in het leven van het land schond, en het op een dwaalspoor bracht van het door God uitgestippelde pad .

Slavofielen worden vaak geclassificeerd als een politieke reactie vanwege het feit dat hun leer drie principes van ‘officiële nationaliteit’ bevat: orthodoxie, autocratie en nationaliteit. Er moet echter worden opgemerkt dat de slavofielen van de oudere generatie deze principes op een zeer unieke manier interpreteerden: onder de orthodoxie begrepen zij een vrije gemeenschap van christelijke gelovigen, en zij beschouwden de autocratische staat als een externe vorm die het volk in staat stelt zich te wijden aan het geloof. naar de zoektocht naar ‘innerlijke waarheid’. Tegelijkertijd verdedigden de slavofielen de autocratie en hechtten ze niet veel belang aan de zaak van politieke vrijheid. Tegelijkertijd waren het trouwe democraten, voorstanders van de spirituele vrijheid van het individu. Toen Alexander II in 1855 de troon besteeg, overhandigde K. Aksakov hem een ​​‘Notitie over de interne staat van Rusland’, waarin hij de regering verweet de morele vrijheid te onderdrukken, wat leidde tot de degradatie van de natie. Extreme maatregelen, zo benadrukte hij, kunnen het idee van politieke vrijheid alleen maar populair maken onder het volk en een verlangen opwekken om dit met revolutionaire middelen te bereiken. Om een ​​dergelijk gevaar te voorkomen adviseerde Aksakov de tsaar om vrijheid van denken en meningsuiting te verlenen, en om de praktijk van het bijeenroepen van zemstvo-raden weer tot leven te brengen. De ideeën om burgerlijke vrijheden aan het volk te introduceren en de lijfeigenschap af te schaffen, namen een belangrijke plaats in in de werken van de slavofielen. Het is daarom niet verrassend dat censuur hen vaak aan vervolging onderwierp en hen verhinderde vrijuit hun gedachten te uiten.

Westerlingen beoordeelden de Russische originaliteit, in tegenstelling tot de slavofielen, als achterlijkheid. Vanuit het perspectief van westerlingen stond Rusland, net als de meeste andere Slavische volkeren, lange tijd als het ware buiten de geschiedenis. Ze zagen de belangrijkste verdienste van Peter I in het feit dat hij het overgangsproces van achterlijkheid naar beschaving versnelde. Peter's hervormingen voor westerlingen vormen het begin van Ruslands intrede in de wereldgeschiedenis.

Tegelijkertijd begrepen ze dat de hervormingen van Peter veel kosten met zich meebrachten. Herzen zag de oorsprong van de meest weerzinwekkende kenmerken van het hedendaagse despotisme in het bloedige geweld waarmee Peters hervormingen gepaard gingen. Westerlingen benadrukten dat Rusland en West-Europa volgen hetzelfde historische pad. Daarom moet Rusland de ervaring van Europa lenen. Zij zagen de belangrijkste taak in het bereiken van de bevrijding van het individu en het creëren van een staat en samenleving die deze vrijheid zouden garanderen. Westerlingen beschouwden de ‘geschoolde minderheid’ als de kracht, het vermogen om de motor van vooruitgang te worden.

Ondanks alle verschillen in de beoordeling van de vooruitzichten voor de ontwikkeling van Rusland, hadden westerlingen en slavofielen vergelijkbare standpunten. Beiden waren tegen de lijfeigenschap, tegen de bevrijding van boeren met land, tegen de introductie van politieke vrijheden in het land en tegen de beperking van de autocratische macht. Ze waren ook verenigd door een negatieve houding ten opzichte van de revolutie; zij pleitten voor een reformistische weg om de belangrijkste sociale problemen van Rusland op te lossen. Tijdens de voorbereiding van de boerenhervorming van 1861 kwamen slavofielen en westerlingen terecht in één kamp van het liberalisme. De geschillen tussen westerlingen en slavofielen waren van groot belang voor de ontwikkeling van de sociaal-burgerlijke ideologie, die onder de adel ontstond onder invloed van de crisis van het feodaal-lijfeigene economische systeem.

De liberale ideeën van westerlingen en slavofielen wortelden diep in de Russische samenleving en hadden een serieuze invloed op volgende generaties mensen die op zoek waren naar een toekomst voor Rusland. Hun ideeën leven vandaag de dag nog steeds voort in discussies over wat Rusland is: een land dat bestemd is voor de messiaanse rol van het centrum van het christendom, het derde Rome, of een land dat deel uitmaakt van de hele mensheid, een deel van Europa, dat deel uitmaakt van de hele mensheid. , een deel van Europa, dat een wereldhistorische ontwikkeling doormaakt.

TESTEN

Een methode van psychodiagnostiek die gebruik maakt van gestandaardiseerde vragen en taken: tests met een bepaalde waardenschaal. Gebruikt voor gestandaardiseerde meting van individuele verschillen. Hiermee kunt u met een bepaalde waarschijnlijkheid het huidige ontwikkelingsniveau van het individu op het gebied van de noodzakelijke vaardigheden, kennis, persoonlijke kenmerken, enz. bepalen.

Bij het testen wordt ervan uitgegaan dat de proefpersoon een bepaalde activiteit uitvoert: dit kan het oplossen van problemen zijn, tekenen, een verhaal vertellen aan de hand van een afbeelding, enz. - afhankelijk van de gebruikte techniek; er vindt een bepaalde test plaats, op basis van de resultaten waarvan de psycholoog conclusies trekt over de aanwezigheid, kenmerken en ontwikkelingsniveau van bepaalde eigenschappen. Individuele tests zijn standaardsets van taken en materiaal waarmee de testpersoon werkt; De procedure voor het presenteren van taken is ook standaard, hoewel er in sommige gevallen bepaalde vrijheidsgraden voor de psycholoog worden geboden - het recht om een ​​aanvullende vraag te stellen, een gesprek op te bouwen in verband met de stof, enz.: De procedure voor het evalueren van de resultaten is ook standaard. Door deze standaardisatie kunnen de resultaten van verschillende onderwerpen met elkaar worden vergeleken.

Er zijn drie hoofdgebieden voor testtoepassingen:

1) onderwijs - vanwege de toename van de duur van het onderwijs en de complicatie van onderwijsprogramma's;

2) professionele training en professionele selectie - in verband met de toenemende groei en de complicatie van de productie;

3) psychologische begeleiding - in verband met de versnelling van sociodynamische processen.

Het testproces kan in drie fasen worden verdeeld:

1) testkeuze - bepaald door het doel van het testen en de mate van validiteit en betrouwbaarheid van de test;

2) de implementatie ervan wordt bepaald door de instructies voor de test;

3) interpretatie van resultaten - bepaald door een systeem van theoretische aannames met betrekking tot het onderwerp van testen.

In alle drie de fasen is de deelname van een gekwalificeerde psycholoog noodzakelijk.

Sociometrie

Sociometrie (van het Latijnse societas - samenleving en...metrie), tak sociale psychologie, het bestuderen van interpersoonlijke relaties, waarbij primaire aandacht wordt besteed aan hun kwantitatieve meting.

De term "S." verscheen in de 19e eeuw. in verband met pogingen om wiskundige methoden toe te passen op de studie van sociale feiten. In de 20e eeuw De microsociologie komt naar voren, waarvan de aanhangers (G. Gurvich en anderen) sociale verschijnselen probeerden te verklaren door de interpersoonlijke relaties van individuen te bestuderen. J. Moreno gaf een nieuwe betekenis aan de term “S.”, door deze terug te brengen tot de studie van relaties tussen individuen en in S., samen met experimentele methoden, reactionair-utopisch redeneren op te nemen. Met de ontwikkeling van de sociale psychologie is de term 'S.' strikter alleen gebruikt om een ​​specifieke reeks methoden aan te duiden voor het bestuderen van interpersoonlijke relaties. Een sociometrische test registreert het feit van voorkeur, of de houding die een individu uitdrukt met betrekking tot de interactie met andere individuen in bepaalde situaties. Hiermee kunt u de positie van een individu in een groep beschrijven zoals deze voor de persoon zelf lijkt, deze vergelijken met de reacties van andere groepsleden, en de relaties binnen de vergeleken groepen uitdrukken met behulp van formele methoden (wiskundig, grafisch, enz.). .). Psychodrama en sociodrama reproduceren de interpersoonlijke relaties van de individuen die worden bestudeerd in een theatrale situatie en worden gebruikt voor zowel diagnostische als therapeutische doeleinden. De methoden van S. worden veel gebruikt bij de studie van kleine groepen om het leiderschap te verbeteren, maar ook voor therapeutische doeleinden. Openbaar beweging Rusland Samenvatting >> Sociologie

... conservatief routebeschrijving; liberaal en socialistisch stromingen; cirkels gevormd, die een bijzondere vorm vertegenwoordigen publiek beweging ...