2 oprichting van de Supreme Privy Council. Oprichting van de Supreme Privy Council
BEGIN VAN DE RAAD VAN CATHERINE I
De nieuwe adel, die oprukte onder Peter I, riep de steun in van de bewakersregimenten die naar het paleis waren geroepen, en wierp Catherine op de troon. Dit was een bekrompen, analfabete vrouw, niet in staat om een enorm rijk te beheren, maar populair, dankzij haar vriendelijkheid, bemiddelde ze vaak bij een harde echtgenoot voor personen die in ongenade waren gevallen, en wist hoe ze zijn woede moest temmen. In de praktijk was de macht echter in handen van de intelligente en ambitieuze prins AD Menshikov. Onder de keizerin werd in 1726 de Supreme Privy Council opgericht, die, naast vertegenwoordigers van de nieuwe adel onder leiding van Menshikov, ook prins D. M. Golitsyn omvatte, die de nobele aristocratie verpersoonlijkte.
Door de senaat niet geheel legaal afgekondigd, onder druk van de bewakers, zocht Catherine steun bij mensen die dicht bij de troon stonden op het moment van Peter's dood, en hier waren ze het meest bang voor de versterking van Menshikov's onbeschaamdheid, en vanaf de allereerste dagen van de nieuwe regering was er sprake van frequente bijeenkomsten van hoge adel […] . Maar de aanhangers van Catherine dachten ook aan zelfverdedigingsmaatregelen: al in mei 1725 ging er een gerucht over het voornemen om een hechte raad op te richten op het kantoor van de tsarina van haar intieme ongeboren vrienden met Menshikov aan het hoofd, die, staande boven de Senaat , zou beslissen over de belangrijkste zaken. […] Een gerucht deed de ronde in de hoofdstad dat ontevreden edelen erover dachten om groothertog Peter op de troon te zetten en zijn macht te beperken. Tolstoj beslecht de ruzie door een deal te sluiten met de ontevredenen, met als resultaat de Supreme Privy Council, ingesteld bij decreet op 8 februari 1726. Ze wilden het beledigde gevoel met deze instelling kalmeren oude adel, verwijderd uit de opperste controle van ongeboren parvenu. De Supreme Privy Council bestond uit zes leden; vijf van hen met de buitenlander Osterman behoorden tot de nieuwe adel (Menshikov, Tolstoy, Golovkin, Apraksin), maar de zesde werd geadopteerd door de meest prominente vertegenwoordiger van de nobele boyars - Prins D. M. Golitsyn. Volgens het decreet van 8 februari is de Supreme Privy Council geen volledig nieuwe instelling: het bestond uit echte ingewijde raadsleden die als "eerste ministers" in hun functie al regelmatig geheime raden hadden over de belangrijkste staatszaken, bestaande uit senatoren, en drie, Menshikov, Apraksin en Golovkin, en ook de voorzitters van de belangrijkste besturen: militair, marine en buitenlands. Om het ongemak van dergelijk "druk werk" te elimineren, veranderde het decreet hun frequente vergaderingen in een permanent kantoor met vrijstelling van senatorische taken. De leden van de Raad legden de keizerin op verschillende punten een "advies" voor, dat werd goedgekeurd als het reglement van de nieuwe instelling. De Senaat en de colleges werden onder toezicht van de Raad geplaatst, maar bleven bij hun oude statuten; alleen zaken van bijzonder belang, waarin ze niet waren voorzien of die onderworpen zijn aan de hoogste beslissing, dat wil zeggen nieuwe wetten vereisen, moesten ze hun mening overdragen aan de Raad. Dit betekent dat de Senaat de bestuurlijke macht behield binnen de grenzen van de huidige wet en de wetgevende macht verloor. De raad opereert onder voorzitterschap van de keizerin zelf en is onlosmakelijk verbonden met de hoogste macht; het is geen "bijzonder collegium", maar als het ware een uitbreiding van de enige hoogste macht tot een collegiale vorm. Verder bepaalde de verordening dat er geen decreten mochten worden uitgevaardigd voordat ze "volledig geïmplementeerd" waren in de Privy Council, werden opgenomen en voorgelezen aan de keizerin "ter goedkeuring". Deze twee punten vormen de hoofdgedachte van de nieuwe instelling; al het andere zijn slechts technische details die het ontwikkelen. In deze paragrafen: 1) de hoogste macht zag af van enige actie op de manier van wetgeving, en dit elimineerde intriges, benaderingen ervan op geheime manieren, tijdelijk werk, vriendjespolitiek in het management; 2) er werd een duidelijk onderscheid gemaakt tussen de wet en een eenvoudige ordening in lopende zaken, tussen wetten waarvan de wijziging het bestuur het karakter van regelmaat ontnam. Nu kon geen enkele belangrijke kwestie aan de keizerin worden gemeld, afgezien van de Supreme Privy Council, en er kon geen wet worden afgekondigd zonder voorafgaande bespreking en beslissing in de Supreme Privy Council.
Klyuchevsky V.O. Russische geschiedenis. Volledige cursus lezingen. M., 2004. http://magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec70.htm
WIJZIGINGEN IN HET BEHEER
Direct na het overlijden van Peter zijn er enkele veranderingen in de regering en in het economisch beleid van de regering begonnen, waarvan sommige ons al bekend zijn. [...] Maar deze nieuwe instellingen waren niet duurzaam en duurden niet lang. In hen (in de Supreme Privy Council en het kabinet) verzamelde zich die bureaucratische adel, de "hoogste heren ministers", die, zelfs onder Peter, vaak de Senaat afstootten. Maar onder Peter waren de hoogste administratieve functionarissen die dicht bij hem stonden niet georganiseerd in een instelling en hadden ze niet de invloed die ze kregen onder zwakke vertegenwoordigers van de macht na Peter (vrouwen en kinderen). Platonov SF Een complete cursus van lezingen over de Russische geschiedenis. St. Petersburg, 2000 http://magister.msk.ru/library/history/platonov/plats005.htm#gl6
INTRIGERS ROND DE OPRICHTING VAN DE OPPERSTE PRIVÉRAAD
In april 1725 beval de keizerin de regerende senaat om elke week op vrijdag naar haar toe te komen voor een rapport; maar in dezelfde maand deed al het gerucht de ronde dat er een nieuwe hogere instelling over de Senaat zou worden geplaatst, waarvan de leden enkele van de meest vertrouwde en vooraanstaande personen zouden zijn. […] Aan het begin van het nieuwe jaar, 1726, deed het gerucht de ronde dat ontevreden vrijen Groothertog Peter met beperking van zijn macht op de troon wilden zetten, dat het Oostenrijkse hof dit goedkeurde, dat er een beweging zou beginnen in het Oekraïense leger, onder bevel van door prins Mikhail Mikhailovich Golitsyn. Tolstoj, die het gevaar voor Catherine en haar dochters zag, begon zich druk te maken over hoe het ongenoegen te stoppen, ging naar Menshikov, Golitsyn, Apraksin, en het resultaat van deze reizen en vergaderingen was de oprichting van de Supreme Privy Council, waar de belangrijkste hoogwaardigheidsbekleders leden moeten even belangrijk zijn onder. voorgezeten door de keizerin zelf, waar bijgevolg niemand iets kon vasthouden zonder algemene kennis en discussie.
http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm
BESLUIT BETREFFENDE DE OPRICHTING VAN DE HOOGSTE PRIVÉRAAD VAN 1726
“Later zagen we dat de geheime echte adviseurs, en naast de senaatsregering, veel werk hebben in de volgende zaken: 1) dat ze vanuit hun functie vaak geheime raden hebben over politieke en andere belangrijke staatszaken, zoals de eerste ministers; 2) van hen zitten sommigen als presidenten in de eerste colleges, daarom lijden ze in de eerste en zeer noodzakelijke zaken, in de Privy Council, aanzienlijke krankzinnigheid, en in de Senaat worden de zaken stopgezet en voortgezet omdat, vanwege vanwege het drukke werk kunnen ze niet snel resoluties vaststellen over binnenlandse aangelegenheden van de staat.Hiervoor hebben we voor het goede geoordeeld en bevolen vanaf nu aan ons hof, zowel voor externe als interne staatsbelangrijke aangelegenheden, om een Supreme Privy Council op te richten, op waar wij zelf aanwezig zullen zijn, in plaats van hen zullen anderen worden gekozen in de Senaat, die altijd onder één Senaatsregering zal staan. m: veldmaarschalk-generaal en geheime echte adviseur van Zijne Doorluchtigheid Prins Menshikov; generaal-admiraal en geheime echte adviseur graaf Apraksin; Staatskanselier, Privy Raadslid graaf Golovkin; Privy Actief raadslid graaf Tolstoy; Privy Actief raadslid Prins Golitsyn; Vice-kanselier en Privy Councilor Baron Osterman.
Soloviev SM Geschiedenis van Rusland sinds de oudheid. M., 1962. Prins. 18. Hfdst. 4. http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm
ORGANISATIE VAN MANAGEMENT EN KANTOORWERK
"TER VERMINDERING VAN HARE MAJESTEIT IN DE ZWARE OVERHEIDSLAG ..."
De gekozen leden voorgelegd aan de keizerin "een advies niet in een besluit over de nieuw opgerichte Privy Council":
1) "De Kroonraad kan woensdag bijeenkomen voor binnenlandse en binnenlandse zaken, en voor buitenlandse zaken op de hielen, maar als er veel gebeurt, wordt er een buitengewoon congres benoemd.
2) Aangezien Hare Majesteit zelf het voorzitterschap van de Privy Council bekleedt en er reden is om te hopen dat zij vaak persoonlijk aanwezig zal zijn, dient deze Privy Council niet te worden beschouwd als een bijzonder bestuur, omdat het alleen dient om Hare Majesteit te verlichten in de zware last van de regering, alle zaken zullen eerder worden gestuurd, en meer dan één persoon zal nadenken over de verhoging van de veiligheid van Hare Majesteit en de staat; zodat decreten veiliger in haar hoge naam uitkomen, is het nodig om er als volgt in te schrijven: aan het begin - "wij, door de genade van God, enz.", in het midden - "wij bevelen, enz." en aan het einde, "gegeven in onze Privy Council."
3) Er mogen geen decreten worden uitgevaardigd voordat ze volledig hebben plaatsgevonden in de Privy Council, de protocollen niet zijn vastgesteld en niet zullen worden voorgelezen aan Hare Majesteit voor de meest genadige goedkeuring, en dan kunnen ze worden vastgesteld en verzonden door de huidige staatsraad Stepanov.
4) Rapporten, rapporten of presentaties die tot een beslissing kunnen komen in de Supreme Privy Council, worden rechtstreeks ondertekend in naam van Hare Keizerlijke Majesteit met als toevoeging: voor te leggen aan de Privy Council.
5) Wanneer Hare Majesteit zich verwaardigt aanwezig te zijn, dan in haar meest genadige toestemming om aan te bieden wat ze maar wil; wanneer zij zich niet verwaardigt aanwezig te zijn, is het beter elk lid een afdeling of raad te geven over de zaken die hij moet voorstellen, om eerst naar tevredenheid te kunnen beoordelen: a) of deze kwestie nodig is; b) hoe het het beste kan worden opgelost, zodat het voor de keizerlijke majesteit gemakkelijker is om zijn beslissing te nemen.
6) In de Privy Council moeten twee protocollen worden bijgehouden: één - in de vorm van een journaal, dat niet hoeft te worden ondertekend; de andere bevat resoluties en definities, en de leden ervan verankeren.
7) De Privy Council moet zijn eigen kantoor hebben en zijn zaken zo verdelen dat alles netjes is en zonder schaamte op tijd kan worden verzonden. Aangezien dit kantoor als voorbeeld moet dienen voor anderen, is het noodzakelijk dat er niet zoveel onnodige correspondentie in voorkomt en dat het personeel niet wordt opgezadeld met onnodige bedienden; daarom is het bij de oprichting van de kanselarij noodzakelijk om zeer zorgvuldig te handelen en alles met goed verstand te beslissen, zodat het veiliger zou zijn in de inhoud van geheime zaken.
8) Ministers van Buitenlandse Zaken blijven bij het Collegium van Buitenlandse Zaken; maar het collegium moet hun voorstellen altijd rapporteren aan Hare Keizerlijke Majesteit in de Privy Council.
9) Zaken die onderworpen zijn aan het gedrag van de Privy Council zijn: a) buitenlands; b) al diegenen die, tot Hare Keizerlijke Majesteit, haar eigen hoogste beslissing betreffen.
10) De Senaat en andere besturen blijven bij hun charters; maar zaken van bijzonder belang, waarover geen definities in het handvest zijn, of die onderworpen zijn aan de eigen beslissing van Hare keizerlijke majesteit, moeten zij, met hun mening, verwijzen naar de Supreme Privy Council.
11) De eerste drie besturen (Buitenlandse, Militaire en Marine) kunnen niet onder de Senaat vallen, aangezien de Raad voor Buitenlandse Zaken er nooit van afhankelijk is geweest.
12) Beroep tegen de Senaat en de drie Colleges bij Hare Keizerlijke Majesteit moet worden toegestaan en overwogen in de Supreme Privy Council; maar als het beroep ongegrond blijkt te zijn, wordt de appellant gestraft met ontzetting van het leven, de eer en eigendommen, zodat Hare Majesteit en de Privy Council geen last hebben van gewaagde beroepen.
13) Aangezien de Privy Council controle heeft over alle colleges en andere instellingen, waarover verschillende andere nuttige definities kunnen worden besloten, hoeft er niet veel te worden gehaast, omdat dit alles wordt gedaan in de naam van Hare Keizerlijke Majesteit, zodat de voordeel van het hele rijk kon des te beter worden ontvangen en onder het volk vond de grootste verheerlijking en was duidelijk. Omdat de betrekkingen met de Senaat en andere hogescholen zijn verbroken omdat ze niet weten hoe ze de Senaat moeten benoemen, omdat het al onmogelijk is om naar de regering te schrijven, om de Senaat de titel "zeer vertrouwde" of gewoon "hoge" Senaat te geven . De synode schrijft decreten aan de senaat over oude, gewone zaken, maar over nieuwe informeert ze Hare Keizerlijke Majesteit in de Privy Council.
Soloviev SM Geschiedenis van Rusland sinds de oudheid. M., 1962. Prins. 18. Hfdst. 4. http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm
HOOGSTE TAYR RAAD EN SENAAT
Allereerst was het noodzakelijk om de relatie van de nieuwe instelling tot de oude Senaat te bepalen. Op 12 februari luisterde de Senaat naar een decreet van de Supreme Privy Council: het decreet zei dat de Senaat rapporten aan de Council moest schrijven en dat de Council decreten naar de Senaat zou sturen; dat de Senaat met de colleges - Buitenlandse, Militaire en Admiraliteit - moet communiceren met promemoria. De beledigde senatoren besloten dat sinds het decreet van de keizerin, door hem aangekondigd op 9 februari, bevolen was om zaken te corrigeren volgens decreten, verordeningen en het kantoor van de Senaat, en niet zei dat de Senaat ondergeschikt was aan de Supreme Privy Council, de decreet verzonden vanuit hoge Raad, keer daar terug met de mededeling dat de Senaat, zonder een decreet van de keizerin eigen hand, in tegenstelling tot haar standpunt, bang is zich ondergeschikt te maken. Op grond van deze beslissing ging de senaat-executor Elagin naar het hoofd van het kantoor van de Supreme Privy Council, Stepanov, om het decreet aan hem terug te geven. Stepanov antwoordde hem dat hij een decreet van hem niet durfde te aanvaarden en dat hij naar de leden van de Supreme Privy Council moest gaan. Yelagin maakte bezwaar dat hij niet werd bevolen om naar iemand toe te gaan, bevolen om het decreet aan hem, Stepanov, te geven; en als hij het decreet niet aanvaardt, dan zal hij het stellen. Stepanov antwoordde dat als hij, Yelagin, een decreet zou achterlaten, hij het in zijn boezem zou steken. Toen nam de uitvoerder het decreet terug en de volgende dag arriveerde Makarov bij de Senaat met de mededeling dat Hare Majesteit de uitvoering van het decreet had bevolen, en op dezelfde dag herhaalde de keizerin dit bevel mondeling aan de senatoren om het decreet tijdelijk uit te voeren , totdat gedetailleerde instructies werden gegeven. De vroegere naam van de Senaat "regeren" werd vervangen door het woord "hoog". Er wordt bepaald dat
De afschaffing van de Supreme Privy Council en de oprichting van het kabinet van ministers door Anna Ioannovna (1730 - 1740)
Met de dood van Peter II besloot de Supreme Privy Council de keizerskroon aan te bieden aan de 37-jarige Anna Ioannovna, de dochter van Peter I's oudere broer Ivan Alekseevich, de weduwe van de hertog van Koerland Friedrich Wilhelm.
In die tijd waren de helft van de 8 leden van de Raad de Dolgorukovs (prinsen Vasily Lukich, Ivan Alekseevich, Vasily Vladimirovich en Alexei Grigorievich), die werden gesteund door de gebroeders Golitsyn (Dmitry en Mikhail Mikhailovich).
Om alle macht in handen te houden, werkte de Supreme Privy Council, voorgesteld door prins Golitsyn, de voorwaarden ("voorwaarden") uit van een uitnodiging voor de troon van Anna Ivanovna, die de machtsmogelijkheden van de nieuwe keizerin beperkten.
Golitsyn formuleerde een programma voor de politieke reorganisatie van Rusland, de overgang van een autocratische regeringsvorm naar een oligarchische. Voor Rusland was dit een stap voorwaarts op het pad van beschavingsontwikkeling.
Volgens de ontwikkelde voorwaarden had Anna Ioannovna niet het recht om zelfstandig: “1) geen oorlog te beginnen, 2) geen vrede te sluiten, 3) onderdanen niet te belasten met nieuwe belastingen, 4) geen voorkeur te geven aan hogere rangen van de kolonel en “wijd niemand toe aan nobele daden”, en bewakers en andere troepen die onder de jurisdictie van de Supreme Privy Council moeten vallen, 5) het leven, eigendom en eer van de adel niet afnemen zonder een proces, 6) doen geen voorstander van landgoederen en dorpen, 7) noch Russen noch buitenlanders naar de rechtbank rangschikt "zonder het advies van de Supreme Privy Council produceren" en 8) de staatsinkomsten niet te gebruiken voor uitgaven ... ". Hiervoor was de instemming van de Supreme Privy Council vereist. Bovendien werden, volgens de voorwaarden, de bewakers en het leger overgedragen aan de jurisdictie van de Supreme Privy Council en de begroting van het land - onder zijn controle.
De strijd van de twee partijen met betrekking tot de nieuwe staatsstructuur ging door. De leiders probeerden Anna ervan te overtuigen hun nieuwe bevoegdheden te bevestigen. Aanhangers van de autocratie (A.I. Osterman, Feofan Prokopovich, P.I. Yaguzhinsky, A.D. Kantemir) en brede kringen van de adel wilden de in Mitau ondertekende "Voorwaarden" herzien. De gisting kwam vooral voort uit onvrede over de versterking van een kleine groep leden van de Supreme Privy Council.
Anna Ivanovna, die op de hoogte was van de politieke crisis in het bestuur van het Russische rijk, ondertekende de voorwaarden van de regering die haar werden voorgesteld. Tegelijkertijd was Rusland niet klaar voor dergelijke grote veranderingen, wat zelfs werd onthuld in de voorbereidingsfase van het huwelijk van Peter II, toen massa's edelen zich in de hoofdstad verzamelden. Het was de adel die voortdurend hun projecten voor het oplossen van de politieke machtscrisis in het land aan de Supreme Privy Council begon voor te leggen. Aanvankelijk stelde het voor om de samenstelling van de Supreme Privy Council uit te breiden, de rol van de Senaat te verhogen, de samenleving de mogelijkheid te geven om onafhankelijk de leidende instellingen en leiders van het land te kiezen, de termijn te beperken
De betekenis van deze projecten was oprechte ontevredenheid over de activiteiten van de raad, de vereiste om de deelname van de adel in de regering te verzekeren, haar rechten uit te breiden, de autocratie te versterken.
Op 25 februari 1730, tijdens een plechtige vergadering in aanwezigheid van de Senaat en leden van de Hoge Privy Council, wendde een deputatie van de edelen zich tot Anna Ivanovna met een verzoekschrift - een verzoek om de ontwerpen van een nieuwe regeringsvorm te bespreken. De edelen vroegen de keizerin om een adellijke vergadering bijeen te roepen als wetgevend orgaan. De leiders werden gedwongen zich te onderwerpen.
Op dezelfde dag ontving Anna Ivanovna een nieuw verzoekschrift voor de aanneming van de titel van autocraat. Anna Ivanovna vernietigde publiekelijk de voorwaarden die ze eerder had ondertekend. Zo begon het bewind van keizerin Anna Ivanovna (1730-1740). Bij de beslissing van Anna Ioannovna om autocratisch te regeren, werd de keizerin ondersteund door de bewakers - het Preobrazhensky-regiment en de cavaleriewachten. Later omringde Anna Ioannovna zich met toegewijde en hechte mensen.
Het eerste besluit van de keizerin was de afschaffing op 4 maart 1730 van de Supreme Privy Council en de oprichting van een kabinet van ministers, dat onder de controle stond van Anna Ioannovna's favoriet - E.I. Biron. Het omvatte: kanselier G.I. Golovkin, vice-kanselier A.I. Osterman en Privy Councilor, prins A.M. Cherkassky. Na het overlijden van G.I. Golovkin werd zijn plaats achtereenvolgens ingenomen door PI Yaguzhinsky, A.P. Volynsky en A.P. Bestuzhev-Ryumin.
Ter vervanging van de Eerste Kamer, de Synode en de colleges behield het Kabinet het laatste woord in aangelegenheden van nationaal belang (in de vorm van een indringend besluit). Vanaf het midden van de jaren 1730. drie handtekeningen van ministers werden erkend als gelijkwaardige handtekeningen van de keizerin.
De willekeur van het kabinet van ministers werd gedekt door de favoriet van de keizerin, hoofdkamerheer E. Biron.
Edelen ontvingen aanzienlijke aflaten van de regering. In 1730 werden de punten van het decreet over een enkele erfenis van 1714 geannuleerd, dat het principe van vererving van de nalatenschap door één zoon vastlegde en het recht om over grondbezit te beschikken beperkte.
In 1731 werd het landadelkorps van cadetten opgericht, waarna de nakomelingen van de adel de kans kregen om in officiersrangen te dienen. In 1736 werden de voorwaarden voor militaire dienst van de edelen teruggebracht tot 25 jaar.
De zaken in de staat veroorzaakten echter veroordeling, zelfs onder degenen die dicht bij de troon stonden. De president van het Militaire College, veldmaarschalk B.Kh. Minich, die dicht bij de ministers van het kabinet stond, moest toegeven dat het kabinet en de hele regeringsvorm onder Anna Ioannovna onvolmaakt en zelfs schadelijk voor de staat waren.
De achterstand groeide. Als gevolg van het constante begrotingstekort was de regering genoodzaakt enkele jaren salarissen te betalen aan ambtenaren in Siberische en Chinese goederen van slechte kwaliteit. Er werden kolossale bedragen uitgegeven aan het onderhoud van de werf. De uitzendkrachten ledigden straffeloos de schatkist.
Onderworpen aan exorbitante belastingen, verloren de boeren het recht om trouw te zweren aan de keizer en werd het recht ontnomen om deel te nemen aan commerciële activiteiten. Het hoogtepunt van Anna Ioannovna's beleid ten aanzien van de Russische boeren was het decreet van 1736, dat de landeigenaren toestond om in lijfeigenen te handelen en om schuldigen te lynchen. De onvrede raasde door alle geledingen van de samenleving.
Een weerspiegeling van dit fenomeen was het "geval" van A.P. Volynsky. Nadat hij aan het begin van het bewind van Peter I begon te dienen als soldaat van een dragonderregiment, vorderde Volynsky snel in rangen en posities, en in 1738 werd hij benoemd tot lid van het kabinet van ministers. In de kring van vertrouwde personen, verzameld rond Volynsky, werd het beleid van Anna Ioannovna en haar entourage veroordeeld en werden plannen voor hervormingen besproken.
Het "Algemeen project voor de correctie van binnenlandse staatszaken", opgesteld door de samenzweerders, stelde voor om het staatsapparaat van buitenlanders te zuiveren en plaats te maken voor vertegenwoordigers van de Russische adel, de leidende rol van de Senaat bij overheidsinstanties te herstellen, het rechtssysteem te verbeteren in het land door wetten te codificeren en een universiteit en academies op te richten om het onderwijs voor de geestelijkheid te verspreiden. In veel opzichten waren de voorstellen van Volynsky en zijn 'vertrouwens' vooruitstrevend voor hun tijd.
Al deze bedoelingen werden echter onderdrukt door Biron en Osterman, die de minister van het kabinet niet wilden verdragen. In 1740 werd Volynsky gearresteerd en geëxecuteerd, en ook andere leden van de opruiende kring werden zwaar gestraft. In oktober 1740 stierf Anna Ioannovna.
Volgens het testament werd de achterneef van Anna Ioannovna, de twee maanden oude baby Ivan Antonovich, tot keizer uitgeroepen en werd hertog E. Biron tot regent uitgeroepen. Op 8 november 1740 wierp veldmaarschalk B.Kh Minikh, steunend op een detachement van 80 bewakers, Biron omver. Anna Leopoldovna werd de heerser.
De Supreme Privy Council werd opgericht - het hoogste adviesorgaan onder de keizerin, dat verantwoordelijk was voor de belangrijkste binnenlandse en externe aangelegenheden van Rusland.
Na de dood van keizer Peter I in 1725 besteeg zijn vrouw Ekaterina Alekseevna de troon en creëerde uit de medewerkers van de overleden keizer de Supreme Privy Council, die verondersteld werd de keizerin te adviseren over hoe verder te gaan bij het nemen van staatsbeslissingen. De colleges werden ondergeschikt aan de Raad en de rol van de Senaat werd verminderd, wat met name tot uiting kwam in de hernoeming van de "Regerende Senaat" naar de "Hoge Senaat".
De eerste samenstelling van de Privy Council omvatte zeven personen: A. D. Menshikov, F. M. Apraksin, G. I. Golovkin, P. A. Tolstoy, A. I. Osterman, D. M. Golitsyn en de schoonzoon van keizerin hertog Karl Holstein .
Leden van de Supreme Privy Council ontwikkelden voor Catherine I "een mening die niet in een decreet over de nieuw opgerichte Privy Council" stond, waarin de rechten en functies van dit orgaan werden vastgelegd. Er werd aangenomen dat alle belangrijke beslissingen alleen door de Hoge Privy Council moesten worden genomen, en elk keizerlijk decreet zou eindigen met de zinsnede 'gegeven in de Privy Council'. Aangelegenheden van buitenlands beleid, het leger en de marine, de benoeming van hoge ambtenaren (inclusief senatoren), de controle over de activiteiten van de colleges, het financieel beheer, de controle, de zoekactie en de toezichthoudende taken werden overgedragen aan de Raad.
Financiële problemen, die de kern van de activiteiten van de raad bleken te zijn, werden in twee richtingen geprobeerd op te lossen: door het systeem van boekhouding en controle over de staatsinkomsten en -uitgaven te stroomlijnen en door geld te besparen. De inning van de hoofdelijke belasting en rekruten werd verschoven van het leger naar de civiele autoriteiten, militaire eenheden werden teruggetrokken uit platteland naar de steden, en sommige officieren van de adel werden op lange vakantie gestuurd zonder betaling van een geldelijk salaris. Om geld te besparen, hebben leden van de Raad besloten om een aantal lokale instellingen (rechtbanken, kantoren van zemstvo-commissarissen, waldmeister-kantoren) te liquideren en het aantal lokale werknemers te verminderen. Sommige van de kleine ambtenaren die geen klasserang hadden, werden van hun salaris beroofd.
De Supreme Privy Council hief de beperkingen op de handel in bepaalde goederen op, schrapte veel beperkende rechten en schiep gunstige voorwaarden voor buitenlandse kooplieden, met name de eerder verboden handel via de haven van Archangelsk werd toegestaan. In 1726 werd een alliantieverdrag gesloten met Oostenrijk, dat decennialang de aard van het Russische beleid in de internationale arena bepaalde.
Was de Raad onder Catharina I een adviesorgaan met ruime bevoegdheden, dan concentreerde hij onder Peter II alle macht in zijn handen. Aanvankelijk had Menshikov de leiding over de Sovjet, maar in september 1727 werd hij gearresteerd en verbannen naar Siberië. Na de dood van Peter II in januari 1730 nodigde de Supreme Privy Council Anna Ioannovna, hertogin-weduwe van Koerland, uit op de troon. Tegelijkertijd werd op initiatief van Golitsyn besloten om het politieke systeem van Rusland te hervormen door de autocratie daadwerkelijk te elimineren en een beperkte monarchie in te voeren. Daartoe stelden de leden van de Raad voor dat de toekomstige keizerin speciale voorwaarden tekent - "Voorwaarden", volgens welke haar de mogelijkheid werd ontnomen om onafhankelijk politieke beslissingen te nemen: vrede sluiten en oorlog verklaren, benoemingen op regeringsposten, verandering van de belastingstelsel.
Het gebrek aan eenheid onder de aanhangers van de Supreme Privy Council, die de macht van de keizerin probeerden te beperken, stelde Anna Ioannovna, die in Moskou aankwam, in staat om publiekelijk de "Voorwaarden" te breken, vertrouwend op de steun van het midden en klein adel en de wacht.
Bij het manifest van 4 (15 maart) 1730 werd de Supreme Privy Council afgeschaft en werden de meeste van zijn leden in ballingschap gestuurd.
Lett.: Anisimov E. V. Rusland zonder Peter: 1725-1740. SPb., 1994; Vyazemsky B.L. Supreme Privy Council. Sint-Petersburg, 1909; Ostrovsky V. Macht in het geheim. Hoe Rusland werd achtergelaten zonder het House of Lords // Petersburg Diary. 2006. 31 juli (nr. 29 (88));Notulen van de Supreme Privy Council, 1726-1730 M., 1858;Filippov A.N. De geschiedenis van de Senaat tijdens het bewind van de Supreme Privy Council en het kabinet. Joerjev, 1895; Filippov A. N. Het kabinet van ministers en zijn vergelijking met de Supreme Privy Council: toespraak gehouden op de plechtige vergadering van de keizerlijke Yuryev University, 12 december 1897. Yuryev, 1898.
Om zich te oriënteren in staatszaken, om de juiste richting te kiezen in de leiding van het land, om verstandige uitleg te krijgen over de huidige stand van zaken, besloot de keizerin bij koninklijk besluit een dergelijke overheid Agentschap, die zou bestaan uit mannen met ervaring in politieke zaken, goed geïnformeerde mensen, loyaal aan de troon en Rusland. Dit besluit werd ondertekend in februari 1726. Zo werd de Supreme Privy Council opgericht.
Aanvankelijk bestond het uit slechts zes personen, en een maand later werd hun samenstelling aangevuld door Catherine's schoonzoon, de hertog van Holstein. Al deze mensen waren hecht en in de loop van de jaren dat ze dienst deden, bewezen ze dat ze loyale onderdanen waren van Zijne Keizerlijke Majesteit. Maar na verloop van tijd veranderden de mensen in de Raad: graaf Tolstoj werd verdreven door Menshikov onder Catharina, Menshikov zelf viel uit de gratie onder Peter de Tweede en werd verbannen, toen stierf graaf Apraksin in de Bose en de hertog van Holstein verscheen gewoon niet meer op vergaderingen. Daardoor bleven er van de eerste adviseurs nog maar drie over. Geleidelijk veranderde de samenstelling van de Raad drastisch: de prinselijke families van Golitsyn en Dolgoruky begonnen daar te overheersen.
Werkzaamheid
De regering was rechtstreeks ondergeschikt aan de Raad. De naam is ook veranderd. Als de Senaat eerder "Regeren" heette, kon het nu niet anders dan "Hoog" worden genoemd. De senaat werd zodanig gereduceerd dat er decreten niet alleen door het concilie naar toe werden gestuurd, maar zelfs door de heilige synode, die er eerder aan gelijk was. Dus de Senaat van "Regeren" veranderde in "Highly Faithful", en toen gewoon in "High". Onder Alexander Menshikov, die de oorspronkelijke Raad leidde, probeerde dit orgaan zijn macht zo stevig mogelijk te consolideren: vanaf nu legden alle ministers en senatoren de eed af, hetzij rechtstreeks aan de keizerin, hetzij aan de Hoge Privy Council - op gelijke voet .
Resoluties van elk niveau, als ze niet werden ondertekend door de keizerin of de Privy Council, werden niet als wettig beschouwd en de uitvoering ervan werd vervolgd. Zo behoorde onder Catharina de Grote de echte macht in het land toe aan de Privy Council, en om preciezer te zijn, aan Menshikov. Catherine verliet het 'geestelijke' en volgens deze laatste wil kreeg de Raad macht en gezag gelijk aan de soeverein. Deze rechten werden alleen aan de Raad gegeven tot de leeftijd van Peter II. De clausule in het testament van troonopvolging kon niet worden gewijzigd. Maar het was precies dit punt dat de adviseurs negeerden en onmiddellijk na de dood van Peter II in 1730 op de troon benoemde.
Tegen die tijd vormden de prinsen Dolgoruky de helft van de acht leden van de Raad. De twee broers Golitsyn waren hun gelijkgestemde mensen. Zo was er een sterke coalitie in de Privy Council. Dmitry Golitsyn werd de auteur van Voorwaarden. Dit document omschreef de voorwaarden voor de toetreding tot de troon van Anna Ioannovna, de monarchie werd ernstig beperkt en de rechten van de aristocratische oligarchie werden versterkt. De plannen van de Dolgoruky en Golitsyns werden tegengewerkt door de Russische adel en twee leden van de Privy Council - Golovkin en Osterman. Anna Ioannovna ontving een oproep van de adel, onder leiding van prins Cherkassky.
Het beroepschrift bevatte een verzoek om de autocratie te aanvaarden zoals die was bij haar voorouders. Ondersteund door de bewakers, evenals de midden- en kleine adel, besloot Anna Ioannovna haar onvoorwaardelijke macht te demonstreren: ze verscheurde publiekelijk het document ("Voorwaarden") en weigerde de daarin vermelde regels te volgen. En toen vaardigde ze een speciaal manifest uit (03/04/1730), waarbij het lichaam van de Supreme Privy Council werd afgeschaft. Zo keerde de macht in Rusland weer terug in keizerlijke handen.
Resultaten
Na de ontbinding van de Privy Council ontwikkelde het lot van de voormalige opperste leiders zich op verschillende manieren. Raadslid Mikhail Golitsyn werd ontslagen, waarna hij spoedig overleed. Zijn broer Dmitry, de auteur van de "Voorwaarden" en de drie prinsen Dolgoruky, in opdracht van keizerin Anna, werden geëxecuteerd. Vasily Vladimirovich Dolgoruky werd gearresteerd en vervolgens gevangengezet. De nieuwe keizerin - Elizaveta Petrovna - keerde hem terug uit ballingschap en benoemde hem zelfs tot president van het Militaire Collegium. Maar aan de top van de macht onder Anna Ioannovna bleven Golovkin en Osterman, die de belangrijkste regeringsposities bezetten. Osterman regeerde zelfs enige tijd (1840 - 41) het land. Maar hij ontsnapte niet aan de repressie: keizerin Elizabeth stuurde hem in 1941 naar de stad Berezov ( regio Tyumen.), waar hij zes jaar later stierf.
Federaal Agentschap voor Onderwijs
Staatsuniversiteit van Stavropol
Afdeling Russische Geschiedenis
Scriptie over het onderwerp:
Oprichting en functioneren van de Supreme Privy Council
4e jaars studenten van de Faculteit Geschiedenis
Groep "B"
Durdyeva Guzel
Leidinggevende:
Belikova T.V. KIN, universitair hoofddocent
Stavropol2007
Inhoud.
Hoofdstuk 1.
De strijd om de macht na de dood van Peter I in 1725.
Oorzaken van de opkomst en samenstelling van de Supreme Privy Council.
Hoofdstuk 2 Politiek van de Supreme Privy Council.
Correctie van Peter's hervormingen.
De strijd om de macht in de Supreme Privy Council.
Een poging om autocratie te beperken.
Invoering .
Relevantie van het probleem:
De periode van staatsgrepen in het paleis is onvoldoende bestudeerd in de Russische geschiedschrijving. Er is heel weinig speciaal onderzoek gedaan naar het werk van het staatsapparaat in deze periode, met name verschillende staatsinstellingen, waaronder de Supreme Privy Council. Bovendien zijn er diametraal tegenovergestelde beoordelingen van de richting van de essentie van het beleid van deze hoogste autoriteit tijdens het bewind van Catharina 1 en Peter 2. De discutabelheid van verschillende aspecten van het onderwerp, de slechte mate van studie van het probleem van de het functioneren van staatsinstellingen tijdens de periode van staatsgrepen in het paleis dicteren de noodzaak van verder uitgebreid onderzoek naar ons onderwerp.
Objectief: bestudeer de activiteiten van de Supreme Privy Council
Taken bepaald door het doel:
Ontdek de omstandigheden van de opkomst van de Supreme Privy Council;
Analyseer de samenstelling ervan;
Onthul de belangrijkste focus van specifieke maatregelen in de Supreme Privy Council, hun relatie met Peter's hervormingen;
Overweeg het verloop van de strijd om de macht in de Supreme Privy Council en bepaal de oorzaken en resultaten;
Analyseer de pogingen van de Supreme Privy Council om de autocratie in te perken en verduidelijk de omstandigheden van de val van de Supreme Privy Council.
Een voorwerp - de geschiedenis van staatsinstellingen in Rusland.
Ding - beleid van de Supreme Privy Council.
Mate van kennis:
Ik gaf een analyse van de mate van studie van het probleem volgens het probleem-chronologische principe, dat wil zeggen, ik stelde voor: kritieke problemen, die in het middelpunt van de belangstelling stonden van pre-revolutionaire, Sovjet- en moderne onderzoekers van het onderwerp en nagingen hoe ze probeerden deze op te lossen in de geschiedschrijving. Dit zijn de volgende problemen:
1. Redenen voor de oprichting van de Supreme Privy Council;
2. Evaluatie van de "uitvinding van de leiders" in verband met de ontwikkeling van "Conditions";
3. Correlatie van Peter's hervormingen en het beleid van de Supreme Privy Council, de effectiviteit en noodzaak ervan voor de verdere progressieve ontwikkeling van Rusland.
In de studies van pre-revolutionaire en Sovjet-historici, gebaseerd op de studie van officiële wetgevingshandelingen, is de geschiedenis van de oprichting en het functioneren van de Supreme Privy Council voldoende volledig bestudeerd.
Volgens Eroshkin waren Peter 1 en na hem Catherine geneigd na te denken over het reorganiseren van het topmanagement door een kleiner orgaan te vormen dan de Senaat. Blijkbaar is het geen toeval dat het rapport van Lefort van 11 mei 1725 rapporteert over de plannen die aan het Russische hof werden ontwikkeld "over de oprichting van een Privy Council", waaronder de keizerin, hertog Karl Friedrich, A.D. Menshikov, P.P. Shafirov en AV Makarov.
Op 3 mei werd dit bericht bijna woordelijk herhaald in het rapport van de Compredon. De oorsprong van het verschijnen van de Supreme Privy Council moet niet alleen worden gezocht in de 'hulpeloosheid' van Catherine. Een bericht van 12 augustus 1724 doet twijfel rijzen over de algemene stelling dat het concilie tot stand zou komen als een soort compromis met de "clan's adel", gepersonifieerd door D.M. Golitsyn. Het standpunt van Anisimov kan worden beschouwd als een soort poging tot compromis. Zijn standpunt is echter zeer controversieel. Onderzoekers zoals Golikova N.B., Kislyagina L.G. geloof dat gedurende een aantal jaren, sinds de tijd van Peter 1, "het gebrek aan efficiëntie van de Senaat sterker werd gevoeld, en dit kon niet anders dan leiden tot de oprichting van een flexibeler permanent orgaan. Het werd de Supreme Privy Council, die ontstond op basis van vergaderingen van adviseurs die systematisch werden bijeengeroepen door Catherine 1. De gegeven stelling weerspiegelt het meest adequaat de redenen voor de veranderingen in het topmanagement in 1726 en vindt bevestiging in specifiek materiaal.
Gradovsky AD geloofde dat "de oprichting van de raad behoort tot de categorie van de meest onverwachte en plotselinge staatsgreep." De activiteiten van de Supreme Privy Council leidden tot het feit dat "al snel het hele systeem dat door Peter was gecreëerd zo instortte dat het al moeilijk was om het startpunt van bestuur te vinden", en "gezien de historische betekenis van de Supreme Council, een kan het niet helpen, maar bemerk daarin een sterke poging om overheersing een oud persoonlijk begin te bezorgen.
Klyuchevsky schreef dat ze door de oprichting van de Supreme Privy Council "het beledigde gevoel van de oude adel wilden kalmeren, omdat ze door ongeboren parvenu's uit het hoogste bestuur waren verwijderd." Tegelijkertijd was het niet de vorm die veranderde, maar de essentie van de regering, de aard van de oppermacht: met behoud van zijn titels veranderde het van een persoonlijke wil in een staatsinstelling.
Filippov AN in het boek "History of the Senate during the Board of the Supreme Privy Council and the Cabinet" was van mening dat de belangrijkste tekortkoming van het door Peter gecreëerde regeringssysteem de onmogelijkheid was om het collegiale principe van hun structuur te combineren met de aard van uitvoerende macht. Als een orgaan van de uitvoerende macht, 'dat in directe relatie staat met de opperste macht', meende Filippov, werd de Supreme Privy Council opgericht.
De opkomst van de raad is dus niet zozeer het resultaat van een strijd van politieke belangen, maar eerder een noodzaak die verband houdt met het opvullen van een significante leemte in het Petrine-systeem van hoger bestuur. De resultaten van de activiteiten van de raad waren onbeduidend, omdat het "onmiddellijk moest handelen na dat gespannen, actieve tijdperk waarin hervorming op hervorming volgde, toen een sterke opwinding overheerste in alle gebieden van het mensen- en staatsleven. De Sovjet moest een instituut zijn uit het tijdperk van de reactie... De Sovjet moest de complexe taken van de Petrijnse hervorming regelen, die voor de volgende tijdperken nog lang niet opgelost waren. Dergelijke activiteit ... toonde duidelijk aan wat in de Petrine-hervorming de tand des tijds doorstond en wat opzij moest worden gezet. Filippov geloofde dat de raad het meest consequent vasthield aan de lijn van Peter in zijn beleid ten aanzien van de industrie, maar in het algemeen "is de algemene tendens van de activiteit van de Raad om de belangen van het volk te verzoenen met de belangen van ... het leger, zonder uitgebreide militaire ondernemingen uit te voeren, zonder enige hervormingen te vragen met betrekking tot het "leger". Tegelijkertijd was hij, net als Klyuchevsky, van mening dat “de raad in zijn activiteiten vooral inspeelt op de behoeften van het moment, zich bezighoudt met die zaken die een onmiddellijke oplossing vereisen.
In 1909 werd het boek van B.L. Vyazemsky gepubliceerd. "Opperste Privy Council". Net als veel van zijn voorgangers was de auteur niet zozeer geïnteresseerd in het beleid van de raad als wel in haar geschiedenis als staatsinstelling. Men kan het echter niet eens zijn met de mening van Anisimov E.V. dat de conclusies en observaties van de auteur niet origineel waren en een herhaling waren van de ideeën van Filippov en Milyukov. In feite waren veel van Vyazemsky's uitspraken precies origineel, al was het maar omdat zijn beoordeling van de activiteiten van de raad bijna onvoorwaardelijk positief was. Gezien de redenen voor de opkomst van de Supreme Privy Council, kwam Vyazemsky, alsof hij de ideeën van Gradovsky en Filippov synthetiseerde, tot de conclusie dat de raad een soort procureur-generaal speelde, die het systeem van petrine-instellingen aanpaste aan de autocratie.
Onderzoeker Stroev V.M. in de Supreme Privy Council zag hij een soort 'coalitieregering' die 'op het hoogtepunt van haar roeping bleek te zijn'.
In 1975 Anisimov E.V. verdedigde zijn proefschrift over het onderwerp "Intern beleid van de Supreme Privy Council (1726 - 1730)". De oprichting van de Supreme Privy Council wordt in het werk beschouwd als " eerste fase herstructurering van het managementsysteem, met als doel het staatsapparaat aan te passen aan de nieuwe taken waarmee de autocratie in de eerste post-Petrine-jaren werd geconfronteerd.
Een groep historici onder leiding van Eroshkin geloofde dat de beoordeling van het werk van staatsinstellingen tijdens de periode van paleisstaatsgrepen afhing van de beoordeling van de persoonlijkheid van de vorst. Heel gewoon zijn de argumenten over de "nietigheid" van Peter's opvolgers, in tegenstelling tot de betekenis en omvang van de politieke transformaties van Peter zelf.
Een andere groep onderzoekers onder leiding van Golikova stelt dat de Supreme Privy Council de directe erfgenaam is van de geheime raden van Peter in de jaren 20 van de 18e eeuw, lichamen met een min of meer permanente samenstelling, waarvan de informatie vrij duidelijk werd weerspiegeld in de diplomatieke correspondentie uit die tijd.
De val van de Supreme Privy Council in 1730 kan worden gezien als een bewijs dat het uiterlijk van orgels een soort spook van Russisch absolutisme was. Dit orgel werd op deze manier waargenomen door veel historici van de 18e - 19e eeuw, te beginnen met Tatishchev V.N. en eindigend met Pavlov - Silvansky N.P., en echo's van begrip verschenen in de Sovjetgeschiedenis.
De stereotiepe ideeën over de post-Petrijnse tijd die zich in de publieke opinie hadden ontwikkeld, werden weerspiegeld in de ‘nota over de oude en nieuw Rusland» Karamzin, die de pogingen om de autocratie door leden van de Supreme Privy Council en al zijn beleid te beperken, veroordeelde. Karamzin geloofde dat Anna Ivanovna "wilde regeren in overeenstemming met de gedachten van Peter de Grote en haast had om vele omissies sinds zijn tijd te corrigeren", maar haar "ongelukkige gehechtheid" aan Biron stond haar niet toe haar taak te voltooien. In wezen werd hetzelfde standpunt weergegeven in sommige werken van rechtshistorici die in de tweede helft van de 19e eeuw verschenen, waaronder Gradovsky A.D.
De eerste die zichzelf tot taak stelde om onpartijdig verslag te doen van de geschiedenis van post-Petrine Rusland was S. M. Solovyov, in 18-20 delen van zijn History of Russia from Ancient Times, die een gedetailleerd overzicht gaf van de gebeurtenissen in die tijd. Gezien het regeringsbeleid tijdens het bewind van Catharina 1 ontkende Solovyov in het algemeen niet de dwang van de maatregelen die door de Hoge Privy Council werden genomen, maar zijn algemene conclusie was dat "het programma van de hervormer te uitgebreid leek, en" de mensen die door Peter waren achtergelaten Rusland had niet zijn vertrouwen in het vermogen van het Russische volk, de mogelijkheid voor hem om een moeilijke school te doorlopen; bang voor deze moeilijkheid en deed een stap achteruit. De activiteit van de Hoge Raad vormt een reactie tegen zowel de financiële administratie als het belastingstelsel uit de tijd van Peter de Grote.
Het financiële beleid van de raad was volgens Vyazemsky ingegeven door de bezorgdheid om de staatsuitgaven te verminderen. De door de raad uitgevoerde reorganisatie van het lokale bestuur, die door alle voorgangers van Vyazemsky werd geïnterpreteerd als de volledige vernietiging van het Petrine-systeem, werd, zoals hij geloofde, veroorzaakt door het feit dat Peter "niet besloot om eindelijk af te komen van de pre -hervormde instellingen, waardoor de reorganisatie van het lokale bestuur onvolmaakt bleek en de nieuwe orde zich moest aanpassen aan de oude grond waarop hij werd overgeplaatst” Vyazemsky's wens om de acties van de raad te rechtvaardigen kwam tot uiting in de interpretatie van de justitiële hervorming. Hij beweerde dat in feite echte scheiding de autoriteiten bestonden niet onder Peter, en de maatregelen van de Supreme Privy Council waren nauwelijks toegankelijker en effectiever, aangezien de voivode zijn beslissingen onmiddellijk zelf kon afdwingen.
Sprekend over de geschiedschrijving van de post-Petrine periode, moet ook het artikel van N.A. Pavlov-Silvansky "De meningen van de leiders over de hervormingen van Peter de Grote", gepubliceerd in 1910. Hij beschouwde Menshikov als de belangrijkste tegenstander van Peter's hervormingen. De onderzoeker weerlegde categorisch het oordeel van Milyukov over de eenheid van de methoden van Peter en de leiders, met het argument dat de vragen bleven bestaan, maar de methodes om ze op te lossen waren veranderd, aangezien de leiders, in tegenstelling tot Peter, altijd terugdeinzen voor de complexe en moeilijke ; ze gebruikten in hun activiteiten vaak de methode om pre-Petrine-orders nauwkeurig te reproduceren.
In 1949 E. S. Parh verdedigde zijn proefschrift over het commerciële en industriële beleid van de Supreme Privy Council, waarin de buitenlandse invloed erop werd benadrukt en als gevolg daarvan werden veel gebeurtenissen scherp negatief beoordeeld. Geschiedenis van de ontwikkeling in 1727 - 1731 van het douanetariefwas gewijd aan de studie van F.I. Kozintseva wordt industriebeleid weerspiegeld in de monografie van N.I. Pavlenko over de geschiedenis van de metallurgie. Financieel beleid, inclusief fiscaal beleid, werd in de monografie van S.M. Trotski.
Volgens Anisimov, onder PeterIIDe Sovjet veranderde in een 'collectieve regent' en het aftreden van Menshikov maakte 'de weg naar de macht voor de nobele oppositie' vrij, en onder deze omstandigheden werd de Sovjet 'een instrument in handen'. De geïmplementeerde administratieve hervorming droeg de kenmerken van centralisatie en concentratie van het beheer en streefde de doelstellingen na van het verhogen van de efficiëntie, mobiliteit van het beheer, het aanpassen van de activiteiten van het staatsapparaat aan de specifieke kenmerken van de interne situatie en binnen de politieke problemen van de post-Petrine punt uit. Hij besteedde bijzondere aandacht aan pogingen om de belastinghervorming te herzien. Het was in haar, naar zijn mening, dat de leiders de redenen zagen voor de deplorabele financiële toestand van het land en de ondergang van de boeren.
In zijn werk "Rusland zonder Peter" bekritiseerde de auteur ook het beleid van de Supreme Privy Council.
Van de nieuwste werken over de onderwerpen die voor ons van belang zijn, zal ik Ya.A. Gordin "Tussen slavernij en vrijheid". Hij is van mening dat de Supreme Privy Council in het eerste jaar van zijn bestaan de belangrijkste tactische taak vervulde - een hectische galop, die Peter het uitgeputte Rusland leidde.l, werd geschorst, werd de positie van de kooplieden en boeren aan de kaak gesteld. Regeerperiode van PeterIIbewees het onvermogen van het staatssysteem, half gebouwd door Peterl. De nederlaag van de constitutionele "uitvinding" van de leiders leidde ertoe dat vanaf de allereerste maanden van de nieuwe regering een achterwaartse beweging begon in de richting van de gevulgariseerde Petrine-richtlijnen.
Een kort overzicht van de geschiedschrijving van post-Petrine Rusland laat heel duidelijk zien dat er anderhalve eeuw lang een constante strijd was tussen twee elkaar uitsluitende tendensen. Aan de ene kant de wens om het hele post-Petrine-tijdperk af te schilderen als “een donkere pagina in de Russische geschiedenis, en dienovereenkomstig, interne politiek gepresenteerd als een poging tot tegenhervorming. Aan de andere kant was de wens om te bewijzen dat het beleid van de Supreme Privy Council werd gedicteerd door de specifieke omstandigheden van het land dat verwoest was door de Petrine-hervorming en daarom volkomen redelijk en gerechtvaardigd.
Bron basis: bij de uitvoering van het werk vertrouwden ze op de studie van verschillende bronnen, die het mogelijk maken om verschillende aspecten van het ontstaan en functioneren van de Supreme Privy Council aan het licht te brengen. Bronnen over mijn onderwerp zijn in te delen in verschillende groepen.
Groep 1 - wetgevingshandelingen (8 februari 1726 - een decreet over de oprichting van de Supreme Privy Council; "Opinie niet in een decreet", 25 februari 1730 - "Voorwaarden", 4 maart 1730 - een decreet over de afschaffing van de Supreme Privy Council), waardoor het proces van de opkomst van dit hoogste orgaan kan worden overwogen, onthullen de inhoud van specifieke maatregelen. Ze geven officiële feiten over de noodzaak van bepaalde evenementen.
Groep 2 - werken van tijdgenoten. Waaronder: " kort verhaal over de dood van Peter de Grote" door F. Prokopovich "Manstein's Notes on Russia 1727-1744".
Groep 3 - memoires literatuur. Onder hen: de notities van Minich.
Groep 4 - diplomatieke correspondentie. Verzendingen van buitenlandse ambassadeurs.
Structuur. Het werk bestaat uit een inleiding, 2 hoofdstukken, een conclusie en een bronnen- en referentielijst.
Hoofdstuk 1 - De omstandigheden van de opkomst van de Supreme Privy Council.
Hoofdstuk 2 - Beleid van de Supreme Privy Council.
Hoofdstuk I Historische omstandigheden van de opkomst van de Supreme Privy Council.
1.1. De strijd van rechtbankfracties om de macht na de dood van Peter l
Op 16 januari 1725 werd Peter ziek en stond nooit meer op. Krachten verlieten de koning. Een paar uur voor zijn dood, toen hij al sprakeloos was, met een verzwakkende hand, Petermetzong om slechts twee woorden te schrijven: "geef alles." Maar aan wie hij zijn bedrijf naliet, aan wie hij de Russische troon overdroeg, bleef onbekend. .
De zaak van Tsarevich Alexei en de vroege dood van Peter's zonen van zijn tweede vrouw Catherine dwong Peter om een nieuwe volgorde van troonopvolging in te stellen, volgens welke de soeverein zichzelf naar eigen goeddunken een opvolger kon aanwijzen. De nieuwe wet (“Het Handvest inzake de troonopvolging”), uiteengezet en geïnterpreteerd door Feofan Prokopovich in “De waarheid van de wil van de vorst bij het bepalen van de erfgenaamzijn macht”, werd op 5 februari 1722 gepubliceerd.
De wet op de troonopvolging ging uit van het bestaan van een testament en de overdracht van de troon naar de wil van de vorst, maar Peter had tijdens zijn leven geen tijd om het op te stellen.
28 januari 1725 Peter stierf. En vanaf dat moment wordt de Russische troon het voorwerp van een strijd tussen verschillende burgers.Bijhovelingen, waarin de Russische garde een grote rol speelt. De tijd van staatsgrepen in het paleis begint.
Wat was die periode van staatsgrepen in het paleis die de geschiedenis van het Russische rijk markeerde van 1725 tot 1762 en zelfs later (de moord op Paulus)?
In het werk van V.I. Lenin, er zijn schattingen over de evolutie van de autocratie in Rusland. Hij benadrukte dat “Russische autocratie”XVIIeeuw met de jongensdoema en de jongensaristocratie lijkt niet op autocratieXVIIIeeuwen met zijn bureaucratie, dienstklassen, met afzonderlijke perioden van "verlicht absolutisme", dat "een monarchie met een jongensdoema niet is als een bureaucratisch-nobele monarchieXVIII eeuw." een.
IN EN. Lenin definieert Russische autocratieXVIIIeeuwen als een bureaucratisch-nobele monarchie met een bureaucratie en dienstklassen. De oprichting van deze monarchie, de vorming van het absolutisme, waarvan de oorsprong teruggaat tot de tweede helftXVIIc., is een gevolg van transformaties in het koninkrijk van Peterl. De periode van "verlicht absolutisme" in Rusland valt in de tijd van CatherineII, hoewel elementen van "verlicht absolutisme" ook kenmerkend zijn voor Peterl. Daarom kan men niet spreken van het tijdperk van staatsgrepen in het paleis als iets dat fundamenteel verschilt van de voorgaande en volgende stadia in de geschiedenis van het autocratische systeem in Rusland. Nieuwe concepten en benaderingen gaven echter aanleiding om veel schattingen en conclusies die al postulaten zijn geworden, te heroverwegen.
Natuurlijk, bijna vier decennia tussen de dood van Peterlvan de toetreding tot de troon van "Peter's opvolger". CatharinaII, vertegenwoordigen een bijzondere periode in de geschiedenis van het Russische rijk, een periode vol politieke gebeurtenissen van groot belang. GedurendeXVIIIin. er was een verdere (vergeleken met Petrine absolutisme) evolutie van autocratie: de tijden van de Supreme Privy Council worden vooral onderscheiden als een poging om de autocratie aanzienlijk te verminderen ten gunste van de feodale oligarchie, de "uitvinding van de hoogste leiders" in het begin van 1730, die het doel nastreefde om de feodale aristocratie aan de macht te brengen en door middel van “voorwaarden” de vorst te beperken. .
Gedurende deze periode was er een machtsstrijd tussen individuele groepen van de "adel", "hoogste" en "adel", edelen en gewone adel, tussen verschillende groepen van de hofadel. Maar aangezien tijdens de staatsgrepen het nobele karakter van de autocratie niet veranderde, "waren de staatsgrepen belachelijk eenvoudig, zolang het maar ging om het overnemen van de macht van een handvol edelen of feodale heren en het aan een ander geven."
Nauwelijks had de Russische keizer zijn ogen gesloten of de vraag wie zijn troon zou erven werd het onderwerp van verhit debat. Al lange tijd waren er aan het hof twee groepen van de heersende adel. De ene bestond uit edelen, hoewel met een adellijke titel, maar voor het grootste deel ongeboren, niet van adellijke afkomst. Ze danken hun titels en rangen, hun rijkdom en invloed, hun plaats in de samenleving aan Peter. Onder deze edelen zijn Alexander Danilovich Menshikov en Pyotr Andreevich Tolstoy, Gavriil Ivanovich Golovkin en Fyodor Matveevich Apraksin, Pavel Ivanovich Yaguzhinsky en Ivan Ivanovich Buturlin.
De tweede groep van de adel, vertegenwoordigd door de Golitsyns, onder leiding van Dmitry Mikhailovich, Dolgoruky, Nikita Ivanovich Repnin en anderen, bestond uit edelen, wiens vaders en grootvaders dezelfde boyar-aristocratie vormden die tijdens het bewind van grootvader in de boyar-doema zat en vader Peterl, Mikhail Fedorovich en "Rustige" Alexei Mikhailovich en regeerden het Russische land volgens de gebruikelijke regel: "De tsaar gaf aan en de boyars werden veroordeeld", ze waren verre van, zoals Chovansky en Sokovnin, dezelfde vertegenwoordigers van de boyar-adel van Moskou RuslandXVIIeeuwen, net als hun vaders en grootvaders, om vast te houden aan de oudheid van het Oude Testament; ze begrepen dat het wiel van de geschiedenis niet kon worden teruggedraaid, en dat was ook niet nodig. Daarom door Peter opgeleid om "op de Duitse manier" te leven, gekleed in een nieuwe jurk van Europese snit, met geschoren baarden en pruiken, waren ze niet alleen niet vreemd aan Peter's innovaties, maar voerden ze ook zelf uit. .
Als de edelen, die de eerste groep van de hofadel vormden, zich er duidelijk van bewust waren dat ze hun titels van "Hoogste Prins" of "Graaf", "hun onroerende goederen", hun loopbaan te danken hadden aan Peter, de Petrine-ordes, die gebaseerd op de geest van de "tafel der rangen", beschouwde de adel, die deel uitmaakte van de tweede groep, haar recht om Rusland te regeren als erfelijk, nagelaten door de vaders samen met de landgoederen, een recht gebaseerd op het "ras "en de ervaring doorgegeven van generatie op generatie" van de dienst van de soeverein.
De eerste waren het product van de hervormingen die ze zelf uitvoerden, de tweede (zelfs zonder de hervormingen van Peter de Grote, als alles in dezelfde positie zou blijven als in de tijd van de "Stille", zouden ze het Russische land regeren. 1. Als voor de eersten de basis van hun positie in de heersende kringen de persoonlijkheid van de autocraat was, dan achtten de laatstgenoemden zich gerechtigd om hun posten te bezetten en hun rijkdom te bezitten alleen op grond van hun afkomst. Deze feodale aristocratie keek met minachting naar mensen als Menshikov, die carrière maakte van de koninklijke batman tot de meest serene prins, de gouverneur van Sint-Petersburg en president van het militaire collegium.
De dood van Peter veroorzaakte een botsing en strijd tussen deze twee facties van de heersende elite. Het geschil laaide op over de opvolger van Peter. In de kamers van het paleis, waar de maker van het erfrecht op sterven lag, ontstond een intense discussie over de geest en de letter van deze wet. Door het te vergelijken met het decreet over een enkele erfenis, spraken ze over de mogelijke erfenis van deze troon door dochters. In dit geval werd de oudste dochter van Peter Anna de troonopvolger. Maar in 1724 deed ze voor zichzelf, voor haar man en voor haar nakomelingen afstand van haar aanspraken op de Russische troon. Bijgevolg zou de troon overgaan op de tweede dochter van Petrus, Elizabeth. Het minste recht op de troon, zowel volgens de oude Russische gebruiken als volgens het decreet over een enkele erfenis, dat kan worden beschouwd als een analoog van het decreet over de troonopvolging, was Peters weduwe Catharina. Maar haar kandidatuur werd naar voren gebracht en koppig verdedigd door ongeboren grootheden: Menshikov, Tolstoj, Apraksin en anderen.Voor hen was ze hun eigen persoon, die een moeilijk pad bewandelde van de dienaar van pastoor Gluck tot de keizerin, een pad dat in veel opzichten leken op hun eigen, een symbool van het Petrine-ras, dat hun edelen maakte.
Aanhangers van Catherine's toetreding tot de troon, en in de eerste plaats Peter Tolstoj, pleitten voor haar rechten, verwijzend naar het feit dat Peter bij de kroning van Catherine in 1724 haar als het ware aanwees als zijn opvolger . Maar de tegenstanders van Catherine en haar vrienden waren niet minder actief. Dmitry Mikhailovich Golitsyn en andere nobele edelen nomineerden de jonge zoon van Alexei Petrovich Peter op de troon. Ze hoopten de hulpeloze jongen in een marionet te veranderen, te regeren zoals ze wilden, en Menshikov, de dikke man en andere ongeboren edelen uit hun macht te verwijderen.
Toen de naderende dood van Peter duidelijk werdl, gaf Catherine Menshikov en Tolstoj de opdracht om in haar te handelen, en bijgevolg in hun belang. Bijna anderhalf jaar lang ontvingen het garnizoen van St. Petersburg en andere regimenten, die geen salaris hadden ontvangen, eindelijk geld, andere contante betalingen werden beloofd, de troepen keerden terug van het werk om te rusten, enz.
In de hal van het paleis, waar de senatoren, de generaals en de geestelijken van de synode zich hebben verzameld, beginnen bewakingsofficieren een voor een binnen te dringen. Ze luisteren aandachtig naar Tolstoj, die de rechten van Catherine op de troon bewijst, en wanneer de aanhangers van Peter Alekseevich spreken, worden er vanuit hun gelederen bedreigingen gehoord tegen de "boyars", die ze dreigen "hun hoofd te breken" als ze Catherine zelfs maar aanraken een vinger. Na enige tijd kwam de commandant van het Semenovsky-regiment N.I. Buturlin leidde beide bewakersregimenten naar het paleis, onder het kanon met een tromgeroffel. Toen veldmaarschalk N.I. Repin vroeg op wiens bevel de regimenten waren gebracht, Buturin antwoordde indrukwekkend dat ze hier waren gekomen op bevel van de keizerin, aan wie iedereen moet gehoorzamen, "u niet uitgezonderd" .
De demonstratie van de bewakers deed zijn werk. Aanvankelijk stemde Repnin ermee in Catherine te erkennen als de legitieme heerser, gevolgd door hem, toen ze uiteindelijk van de staatssecretaris, Makarov, hoorden dat Peter geen testament had achtergelaten, en andere edelen.
1.2 Oprichting van de Hoge Privy Council.
Nadat ze de troon had beklommen, bleef Catherine "gunsten" uitdelen aan de bewakers. Achter Catherine stonden de edelen, die eerst echt voor haar regeerden, en vervolgens de macht in het land wettelijk consolideerden.
Er was geen eenheid onder de belangrijkste edelen. Iedereen wilde macht, iedereen streefde naar verrijking, roem, eer. Iedereen was bang voor de "helderste" . Ze waren bang dat deze 'almachtige Goliath', zoals Menshikov werd genoemd, gebruikmakend van zijn invloed op de keizerin, aan het roer van het bestuur zou komen te staan en andere edelen, met meer kennis en meer volbloed dan hij, naar de achtergrond zou duwen. De "almachtige Goliath" werd niet alleen gevreesd door de edelen, maar ook door de adel en adel. De kist van Peter stond nog steeds in de Peter en Paul-kathedraal, en Yaguzhinsky wendde zich al tot de as van de keizer, luid zodat ze hem konden horen, klagend over de "overtredingen" van Menshikov. De invloedrijke Golitsyns verzamelden zich, van wie één, Mikhail Mikhailovich, die het bevel voerde over de troepen die in Oekraïne waren gestationeerd, Catherine en Menshikov bijzonder gevaarlijk leken. Menshikov minachtte openlijk de senaat en de senatoren weigerden in reactie hierop bijeen te komen. In een dergelijke omgeving handelde de slimme en energieke Pjotr Andreevich Tolstoy, na toestemming te hebben verkregen van Menshikov, Apraksin, Golovkin, Golitsyn en Ekaterina (wiens rol in deze zaak feitelijk tot nul was teruggebracht) om de Supreme Privy Council op te richten. Op 8 februari 1726 ondertekende Catherine een decreet over de oprichting ervan. Het decreet luidde dat "voor het goede dat we hebben geoordeeld en bevolen vanaf nu aan ons hof, zowel voor externe als interne staatsbelangrijke zaken, om een Privy Council op te richten ...". Bij decreet van 8 februari hebben Alexander Danilovich Menshikov, Fyodor Matveevich Apraksin, Gavrila Ivanovich Golovkin, Pjotr Andreevich Tolstoy, Dmitry Mikhailovich Golitsyn en Andrei
Ivanovitsj Osterman .
Na enige tijd legden leden van de Supreme Privy Council Catherine "een advies voor dat niet in een decreet over de nieuw opgerichte Privy Council" was, waarin de rechten en functies van dit nieuwe hoogste overheidsorgaan werden vastgelegd. "Opinie niet in een decreet" aangenomen dat alle belangrijkste beslissingen alleen door de Supreme Privy Council worden genomen, elk keizerlijk decreet eindigt met de expressieve zin "gegeven in de Privy Council", papieren die aan de keizerin zijn gericht, zijn ook voorzien van een expressieve inscriptie "te worden voorgelegd aan de Privy Council", het buitenlands beleid, het leger en de marine vallen onder de jurisdictie van de Supreme Privy Council, evenals de besturen die ze leiden. De Senaat verliest natuurlijk niet alleen zijn vroegere belang als het hoogste orgaan in de complexe en logge bureaucratische machine van het Russische rijk, maar ook de titel van 'regeren'. "Opinie is geen decreet" werd een decreet voor Catherine: ze was het met alles eens, maar bepaalde alleen iets. Gemaakt "aan de zijde van de keizerin", hield de Supreme Privy Council slechts genadig rekening met haar. Dus in feite was alle macht geconcentreerd in de handen van de "toezichthouders", en de regerende senaat, het bolwerk van de senatorische oppositie tegen Menshikov en zijn entourage, die eenvoudigweg "hoog" was geworden, verloor zijn betekenis voor een lange tijd, zonder op te houden het middelpunt van de oppositie te zijn tegen de “toezichthouders” .
De aandacht wordt gevestigd op de samenstelling van de Supreme Privy Council, deze weerspiegelt volledig het machtsevenwicht dat zich in regeringskringen heeft ontwikkeld. De meeste leden van de Supreme Privy Council, namelijk vier van de zes (Menshikov, Apraksin, Golovkin en Tolstoy), behoorden tot die ongeboren adel of sloten zich daarbij aan, zoals Golovkin, die onder Peter op de voorgrond trad en dankzij hem de leiding nam posities in de regering ", werd rijk, nobel, invloedrijk. De adellijke adel werd vertegenwoordigd door ene Dmitry Mikhailovich Golitsyn. En ten slotte Heinrich Ioganovich Osterman, een Duitser uit Westfalen, die Andrei Ivanovich in Rusland werd, een intrigant, een principiële carrièremaker, klaar om iedereen en op welke manier dan ook te dienen, staat apart, een energieke en actieve bureaucraat, een onderdanige uitvoerder van de koninklijke bevelen onder Peter en de heerser van het Russische rijk onder Anna Ivanovna, "een sluwe hoveling" die met succes meer dan één paleis overleefde Zijn verschijning in de Supreme Privy Council voorspelt de tijd dat, na de dood van Peter, die "overzeese" avonturiers waren die Rusland als een voederbak zagen, hoewel ze dat niet waren. uitgenodigd naar het verre Moskovië door hem, ze waren bang en durfden niet openlijk te handelen, zijn middelmatige opvolgers belandden op de Russische troon en de "Duitse aanval" ontvouwde zich overal en drong door tot in alle poriën van de Russische staat. Zo is de samenstelling van de Supreme Privy Council onder Catherinelin februari 1726 weerspiegelde het de overwinning van de leerlingen van Peter en hun aanhangers in januari 1725 (de bewakers. Maar ze zouden Rusland op een heel andere manier regeren dan Peter. van wie hun vaders en grootvaders waren in de Moskovische staat), die streefden er samen naar, een kleine maar machtige en invloedrijke groep om het Russische rijk te regeren in hun persoonlijke belangen.
Natuurlijk betekende de opname van Dmitry Mikhailovich Golitsyn in de Supreme Privy Council helemaal niet zijn verzoening met het idee dat hij, Gediminovich, hetzelfde recht en dezelfde reden had om het land te regeren als de ordentelijke Menshikov van de tsaar, de "dunne" Apraksin en anderen. De tijd zal komen dat en tegenstellingen tussen de "opperste leiders", d.w.z. dezelfde tegenstellingen tussen adellijke en ongeboren adel, die resulteerden in de gebeurtenissen bij het graf van Peter, zullen worden weerspiegeld in de activiteiten van de Supreme Privy Council zelf .
Zelfs in een rapport van 30 oktober 1725 meldt de Franse gezant F. Campredon een "geheime ontmoeting met de koningin", in verband waarmee hij de namen noemt van A.D. Menshikov, P.I. Yaguzhinsky en Karl Friedrich. Een week later maakt hij melding van 'twee belangrijke bijeenkomsten' die bij Menshikov zijn gehouden. Een van zijn rapporten vermeldt ook de naam van graaf P. A. Tolstoj.
Bijna tegelijkertijd rapporteert de Deense gezant G. Mardefeld in rapporten over de personen die lid zijn van de raden "verzameld voor interne en externe aangelegenheden": dit zijn A.D. Menshikov, G.I. Golovkin, P.A., Tolstoy en A.I. Osterman .
Bij het analyseren van deze rapporten moeten de volgende feiten worden opgemerkt. Allereerst, we zijn aan het praten over de belangrijkste en "geheime" staatszaken. Ten tweede is de kring van adviseurs smal, min of meer constant, en omvat het mensen die belangrijke regeringsposten bekleden en familieleden van de tsaar (Karl Friedrich, de echtgenoot van Anna Petrovna). Volgende: ontmoetingen kunnen gebeurenbij Catherine'slen met haar deelname. te paardts, de meeste van de door Campridon en Mardefeld genoemde personen werden toen lid van de Supreme Privy Council. Tolstoj had een plan om de eigen wil van Mensjikov te beteugelen: hij overtuigde de keizerin om een nieuwe instelling op te richten - de Supreme Privy Council. De keizerin moest haar vergaderingen voorzitten en haar leden kregen gelijke stemmen. Als ze niet met haar verstand was, begreep Catherine met een verhoogd gevoel van zelfbehoud dat de ongebreidelde gezindheid van Hare Doorluchtigheid, zijn minachtende houding tegenover andere edelen die in de Senaat zaten, zijn verlangen om alles en iedereen te bevelen, tot conflicten konden leiden. en een explosie van ontevredenheid, niet alleen onder de nobele adel, maar ook onder degenen die haar op de troon hebben gezet. Intriges en rivaliteit versterkten natuurlijk niet de posities van de keizerin. Maar aan de andere kant was Catherine's instemming met de oprichting van de Supreme Privy Council een indirecte erkenning van haar onvermogen om het land zelf te regeren, net als haar man.
Was de opkomst van de Supreme Privy Council een breuk met de Petrine-principes van bestuur? Neem contact op met om dit probleem op te lossen recente jaren Peter en de praktijk van het oplossen van de belangrijkste problemen door de Senaat. Hier is het volgende opvallend. De Senaat mag niet in zijn geheel vergaderen; bij vergaderingen die belangrijke kwesties bespraken, was de keizer zelf vaak aanwezig. Bijzonder onthullend was de bijeenkomst op 12 augustus 1724, die de aanleg van het Ladoga-kanaal en de belangrijkste posten van de staatsinkomsten besprak. Het werd bijgewoond door: Peterl, Apraksin, Golovkin, Golitsyn. Het is opmerkelijk dat alle adviseurs van Peter toekomstige leden van de Supreme Privy Council zijn. Dit suggereert dat Peterl, en toen was Catherine geneigd na te denken over het reorganiseren van het topmanagement door een kleiner orgaan te vormen dan de Senaat. Blijkbaar is het geen toeval dat het rapport van Lefort van 1 mei 1725 verslag doet van de plannen die aan het Russische hof worden ontwikkeld "over de oprichting van een geheime raad", waaronder de keizerin, hertog Karl Friedrich, Menshikov, Shafirov, Makarov.
Op 3 mei werd dit bericht bijna woordelijk herhaald in het rapport van Campridon.
De oorsprong van de opkomst van de Supreme Privy Council moet dus niet alleen worden gezocht in de "hulpeloosheid" van Ekatep ander l. Het bericht over de bijeenkomst van 12 augustus 1724 doet ook twijfels rijzen over de gemeenschappelijke stelling dat het Concilie een soort compromis zou zijn met de "clan's adel", gepersonifieerd door Golitsyn.
Het decreet van 8 februari 1726, dat de Hoge Privy Council onder de persoon van de keizerin formaliseerde, is niet alleen interessant vanwege de sporen van de strijd van individuen en groepen (ze zijn daar slechts met zeer grote moeite te zien): deze staat wet is in principe niets meer dan een wetgevende instelling, wat neerkomt op de legalisering van een reeds bestaande raad.
Laten we kijken naar de tekst van het decreet: “Later zagen we dat de geheime echte adviseurs, en naast de regering van de Senaat, veel werk hebben in de volgende zaken: 1) dat ze vaak geheime raden hebben over politieke en andere staatszaken in hun functie, zoals eerste ministers, 2) sommigen van hen zitten in de eerste colleges, daarom is er in de eerste en zeer noodzakelijke zaken, in de Privy Council en in de Senaat een stop en een voortzetting vanwege het feit dat ze vanwege drukte binnenkort resoluties en de genoemde staatszaken kunnen oplossen. Togo, ten goede, hebben we geoordeeld en bevolen vanaf nu aan onze rechtbank, zowel voor externe als interne staatsbelangrijke zaken, om een Supreme Privy Council in te stellen, waarin we zelf zullen oordelen.PSPBYu________________________________________________________________________________________________________________________________
Het decreet van 8 februari 1726 kan nauwelijks worden verdacht van een soort "understatement" dat een soort strijd tussen partijen, groepen, enz. Staatsmachine maskeert.
Nog niet zo lang geleden was de mening duidelijk geformuleerd dat al een aantal jaren, sinds de tijd van Peterl“Het gebrek aan reactievermogen van de Senaat begon sterker te worden gevoeld, en dit kon niet anders dan leiden tot de oprichting van een flexibeler permanent orgaan. Ze werden de Supreme Privy Council, die ontstond op basis van vergaderingen van adviseurs die systematisch door Catherine waren bijeengeroepenl". De gegeven stelling weerspiegelt het meest adequaat de redenen voor de veranderingen in het topmanagement in 1726 en vindt bevestiging in specifiek materiaal.
Al op 16 maart 1726 vertrouwde de Franse gezant Campredon op beoordelingen die van de Raad zelf waren gekomen. In het zogenaamde "Opinie is geen besluit" vinden we in het bijzonder het volgende commentaar op het decreet van 8 februari 1726: "en hoe Hare Keizerlijke Majesteit nu is ... voor het beste succes in represailles van de staat, verwaardigde de regering zich ook om in tweeën te splitsen, waarvan in de ene belangrijke, in de andere andere staatszaken, en zoals iedereen ziet is er dat, met de hulp van God, in tegenstelling tot voorheen, het beter werd dan voorheen ... "De Supreme Privy Council, zoals de onuitgesproken raden van Peter's tijdl, is een puur absolutistisch orgaan. Er is inderdaad geen document dat de activiteiten van de Raad regelt. "Opinie is geen decreet" formuleert eerder algemene principes onafhankelijkheid en soevereiniteit, in plaats van ze op de een of andere manier te beperken. Leidinggeven aan externe en interne politiek, de Raad is keizerlijk, aangezien de keizerin daarin "het eerste presidentschap regeert", "deze raad is slechts de minste voor een speciaal college of anderszins, het kan worden geëerd, aangezien het alleen Hare Majesteit dient om Haar regering van de last te ontlasten .”
Dus de eerste link: de Supreme Privy Council is de directe erfgenaam van het onuitgesproken advies van Peterl in de jaren 20 XVIIIeeuw, lichamen met een min of meer constante samenstelling, waarvan de informatie vrij duidelijk werd weerspiegeld in de diplomatieke correspondentie van die tijd.
De val van de Supreme Privy Council in 1730 zou kunnen worden opgevat als een bewijs dat het verschijnen van lichamen als een soort spook uit het verleden in de weg stond van het pas geboren Russische absolutisme. Dus dit lichaam werd door veel historici waargenomenXVIII – XIXeeuwen, beginnend met V.N. Tatishchev en eindigend met N.P. Pavlov-Selvansky, en echo's van dit begrip kwamen ook tot uiting in de Sovjet-geschiedschrijving. Ondertussen geven noch de gebeurtenissen van 1730, noch de gevolgen daarvan aanleiding tot een dergelijke conclusie. Er moet aan worden herinnerd dat de Raad tegen de aangegeven tijd de kwaliteit van de onuitgesproken echte regering van het land grotendeels had verloren: als er in 1726 125 vergaderingen van de Raad waren, en in 1727 - 165, dan, bijvoorbeeld vanaf oktober 1729 na de dood van PeterIIin januari 1730 kwam de Raad helemaal niet bijeen en werd grotendeels verwaarloosd. Bovendien zijn in 1730 gepubliceerde documenten, documenten van programmatische betekenis, zonder overdrijving niet te herleiden tot de beroemde "Conditions". Even opmerkelijk is de zogenaamde 'eedbelofte van de leden van de Supreme Privy Council'. Het wordt beschouwd als een document dat is opgesteld door de leden van de Raad na kennis te hebben genomen van de positie van de adel van de hoofdstad ten opzichte van de opperste macht. Er staat: "De integriteit en het welzijn van elke staat bestaat uit goed advies ... De Supreme Privy Council bestaat niet voor een van zijn eigen machtsvergaderingen, maar alleen voor de beste staatscrawling en -beheer, om hun keizerlijke majesteiten te helpen .” Gezien het officiële karakter van het document, kan deze verklaring blijkbaar niet worden opgevat als een demegologisch hulpmiddel: de oriëntatie ervan staat lijnrecht tegenover de bepalingen van de "Voorwaarden". Hoogstwaarschijnlijk is dit het bewijs van een verandering in de oorspronkelijke positie van de Supreme Privy Council, rekening houdend met de wensen die tot uitdrukking komen in de nobele projecten en de stemming van de adel zelf. Het is geen toeval dat de programma-eis van de "Eedbelofte": "Zorg dat bij zo'n eerste ontmoeting van één achternaam niet meer dan twee personen worden vermenigvuldigd, zodat geen van hen de overmacht zou kunnen krijgen voor de regeling." is een vrij zichtbare bevestiging van het feit dat enerzijds de tradities van de “monarchie met de jongensdoema en de jongensaristocratie” nog in het geheugen stonden, en anderzijds dat het politieke denken van de top van de heersende klasse in deze periode liet hen direct in de steek.
De aangegeven aanpassing van de positie van de Hoge Privy Council was de reden dat hij in maart 1730 geen wrede repressie ondervond. Het decreet van 4 maart 1730, waarbij het Concilie werd afgeschaft, wordt in zeer rustige vorm gehandhaafd. Bovendien werd een aanzienlijk deel van de leden van de Raad geïntroduceerd in de herstelde Senaat en pas toen, onder verschillende voorwendsels, uit de openbare aangelegenheden verwijderd. Op 18 november 1731 werden leden van de Supreme Privy Council A.I. Osterman en G.I. Golovkin voorgesteld aan het nieuw opgerichte kabinet van ministers. Een dergelijk vertrouwen van de kant van de nieuwe keizerin aan mensen die ongetwijfeld op de hoogte waren van de bekende "trucs" met de beperking van de bevoegdheden van de keizerin, verdient te worden opgemerkt. Er is nog veel onduidelijkheid in de geschiedenis van de gebeurtenissen van 1730. Zelfs Gradovsky A.D. vestigde de aandacht op een merkwaardig detail van de eerste stappen van Anna Ioannovna's beleid: terwijl de keizerin de senaat herstelde, herstelde hij niet de positie van procureur-generaal. Als een van de opties om dit fenomeen te verklaren, sloot de historicus niet uit dat "haar adviseurs in gedachten hadden om een nieuwe instelling tussen de Senaat en de opperste macht te plaatsen ..."
Periode 20-60er jaren. XVIIIin. - in geen geval een retour ofde marteling van een terugkeer naar de oude tijd. Dit is de periode van "jeugd"maximalisme", dat in die tijd het versterkende Russische absolutisme ervoer, zich in alles en nog wat bemoeide en tegelijkertijd,blijkbaar geen echte steun in de Senaat van deze tijd in centrale instellingen, het voormalige "harmonieuze systeem" vaak alleen op papier.
In tegenstelling tot de diepgewortelde onder veel bourgeoisVolgens sommige onderzoekers, die in de werken van Sovjet-historici niet volledig worden overleefd, zijn het juist de keizerlijke raden van de "super-senaat"jullie waren de leiders van een nieuwe, absolutistische lijn in de regering.
Laten we het hebben over het specifieke materiaal. Hier zijn slechts enkele zeer opvallende en typische voorbeelden. Opkomst van de AllerhoogstePrivy Council veroorzaakte een nogal karakteristieke reactie van de kantons van de Senaat, die we kunnen beoordelen op persoonlijk bevel Catharina l: “Aankondigen in de Senaat. Zodat nu, per decreet, verzondennym van de Supreme Privy Council werden geëxecuteerd zoals bepaaldmaar, maar ze beschermen niet over plaatsen. Want zij zijn nog niet in zaken begonnen, maar beginnenover plaatsen zijn afgeschermd" .
Het was de Supreme Privy Council die een specialeCommissie voor belastingen, onder leiding van D. M. Golitsyn, die een van de pijnlijkste problemen moest oplossen - de staatstaatsfinanciën en. tegelijkertijd - noodbelastbare bevolking van Rusland . Maar de Commissie slaagde er niet eens in omom de "informatiebarrière" te verslaan - vanwege de negatieve houding van de lagere autoriteiten. In zijn verslag aan de Raad van 17 septemberOktober 1727 D. M. Golitsyn meldde dat de commissie de ambassadeur waswe stuurden een decreet naar de Senaat en het Militair Collegium "en bovendien de items waarover het vereist is om de relevante kennisgevingen naar deze commissie te sturenstey, en er werd een bericht gestuurd van de Hoge Senaat over éénProvincie Kiev, en dat is niet voor alle punten. En over de Gouverneur van Smolensknii werd aangekondigd dat er verklaringen waren ingediend bij de Senaat en over andere gouverneursniyah-verklaringen zijn niet verzonden. Een yaz van het Militaire Collegium Vedomostiverzonden, alleen niet voor alle punten ... ", enz. De gemeente werd gedwongen den, bij zijn protocol van 20 september 1727, om collega's te bedreigenguims en kantoren met een boete als de verklaringen blijvenzal worden uitgesteld, maar voor zover men zich kan voorstellen, heeft dit geen effect gehad. Raad kon weer aan het werkmissie pas op 22 januari 1730, toen haar donatie opnieuw werd gehoorzaamdoplossing, maar het was niet mogelijk om het werk van de Commissie te voltooien.
Veel van dergelijke incidenten hebben leden blijkbaar geleidvan de Hoge Raad tot de conclusies over de noodzaak ompersoneel op verschillende niveaus. Dus, G. I. Golovkin categorischverklaarde: “De staat zal het zeer noodzakelijk vinden, aangezien niet alleen mensen overbodig zijn, de demon waarvan je kunt ‘blijven’, maar het hele kantoornieuw gemaakt, waarin de noodzaak niet wordt gezien.
Het standpunt van de Eerste Kamer ten aanzien van een aantal verzoeken van de Hoge Raadwas meer dan ontwijkend. Dus, op het bijbehorende verzoek om:belastingambtenaren ontvingen het volgende rapport: “En hoeveel?en waar en of alles tegen het aangegeven nummer van de eigenaar van de fiscale, ofwaar ze die niet hebben, en waarvoor, daar is geen nieuws over in de Senaat'. Inog Ja, de Senaat stelde te traag en archaïsch vooroplossingen voor dringende problemen. Deze omvatten het voorstelSenaat te midden van boerenopstanden in de jaren '20. "Herstel speciale orders voor het onderzoek naar diefstal en moordgevallen." In tegenstelling hiermee nam de Sovjet boerenopstanden op.niyami zelf. Wanneer, in 1728, totvrij grootschalige beweging, de Raad door een speciaal decreet voorgeschrevenmilitaire eenheden "tot op de grond verwoest" "dieven en overvallen"niemands kampen", en de door M. M. Golitsyn benoemde commandanten moesten rechtstreeks verslag uitbrengen over het verloop van de strafexpeditie rechtstreeks naar de Raad.
Samenvattend merken we op dat de analyse van de activiteiten van de hoogste staatsinstellingen van Rusland in de 20-60s.XVIIIin. illustreert levendig hun eendimensionaliteit als noodzakelijke elementen van het politieke systeem van een absolute monarchie. Ze zijn duidelijk zichtbaarcontinuïteit niet alleen in de algemene richting van de politiek, maar ookhun competentie, posities, vormingsprincipes, stijlVoor lopende werkzaamheden en andere momenten tot aanmelding voordocumentatie, enz.
Naar mijn mening stelt dit alles ons in staat om tot op zekere hoogte aan te vullenalgemeen idee dat bestaat in de Sovjetgeschiedenismet betrekking tot het politieke systeem van RuslandXVIII in. Blijkbaar na blaast duidelijker om de volledige diepte en veelzijdigheid te begrijpen, vanbekende kenmerken van V. I. Lenin "de oude lijfeigenesamenleving" waarin staatsgrepen "belachelijk gemakkelijk" waren, zolang het maar ging om de machtsoverdracht van een groep feogaf een ander. Soms wordt dit kenmerk vereenvoudigdnieuwe interpretatie, en de nadruk blijft alleen worden gelegd op het feit dat al degenen die elkaar opvolgden inXVIIIin. regeringen zijn geweestvasten beleid.
Geschiedenis van hogere instellingen in de jaren 20-60.XVIII in. zichtbaar door toont ook aan dat het absolutisme als systeem in deze jaren gestaag wasversterkt en meer volwassenheid verworven dan voorheenlopende periode. Ondertussen heel gewoonzijn argumenten over de "nietigheid" van de opvolgers van Peterl in een tegenwicht tegen de betekenis en omvang van politieke transformatiesoproepen van Peter zelf. Het lijkt erop dat zo'n verplaatsing van het centrum moeilijk issti met een heel belangrijke factor - het functioneren van de verabsolutistische regeringen - over de persoonlijke kwaliteiten daarvan- of een andere monarch in een bepaald stadium in de ontwikkeling van de geschiedschrijvingis gewoon archaïsch. Het is vooral belangrijk om dit te beseffen wanneer:studieboeken schrijven en leermiddelen, evenals publicaties, racesvoorlezen aan het algemene lezerspubliek.
Uiteraard enige aanpassing van de gevestigdetermen om de belangrijkste problemen beter te identificeren Russische geschiedenis XVIIIin., evenals de meest veelbelovendehun beslissingen te geven. Hoe meer feiten zich ophopen over hogerstaatsorganen waarvan de werking echt de toestand van het absolutisme weerspiegelde - de politieke bovenbouw in het stadium van het late feodalisme , hoe duidelijker het wordt: steevast gebruiktDe term 'het tijdperk van de staatsgrepen', die al bestaat sinds de tijd van Klyuchevsky, weerspiegelt helemaal niet de belangrijkste essentie van de periode van de jaren 1920 en 1960.XVIIIeeuwen. Gezien het controversiële karakter van dein dit artikel van de bepalingen is het nauwelijks de moeite waard om een specifiekeexacte bewoording om deze periode te definiëren: het waszou voorbarig zijn in de huidige staat van monsterontwikkelinglemma's. Maar zelfs nu kan ondubbelzinnig worden gezegd: een dergelijke bewoording en een specifieke term moeten de belangrijkstesociaal-economisch en politieke ontwikkeling landons, en daarom de definitie opnemen van wat werd gegevennieuwe tijd voor de evolutie van het absolutisme en de mate van volwassenheid.
Wat betreft de kwestie van verdere manieren om het probleem te ontwikkelen, benadrukken we dat het tot nu toe lang relevant is geweesthet proefschrift van S.M. Troitsky over de noodzaak van een 'monografie'om de geschiedenis van de heersende klasse van feodale heren te ontwikkelen".Tegelijkertijd geloofde een bekende Sovjet-onderzoeker dat “volgend”er moet geen speciale aandacht worden besteed aan de studie van specifieke tegenstrijdighedenwiens binnen de heersende klasse van feodale heren en die vormen dierogge nam de strijd tussen de individuele lagen van de feodale herenop een of ander moment" . Een beroep doen op de geschiedenis van de hoogste statenstaatsinstellingen van RuslandXVIIIin. kunt u toevoegen en conde algemene stelling van S. M. Troitsky te verduidelijken. Blijkbaar niet minderde problemen van "sociale stratificatie" in het milieu zijn ook belangrijkstaatsklasse, factoren die de vorming van de hel beïnvloeddende ministeriële elite, die echte invloed had op de internevroege en buitenlandse politiek van het land. speciale uitgave, ongetwijfeldopmerkelijk is de kwestie van de politiekedenken aan deze periode, de studie van sociaal-politiekestandpunten van staatslieden uit de jaren 20-60, om erachter te komenhoe heeft het "programma" politieke installaties hiervan tijd.
Hoofdstuk 2. Beleid van de Supreme Privy Council.
2.1. Correctie van Peter's hervormingen.
De Supreme Privy Council werd opgericht door een persoonlijk besluit van 8 februari 1726, bestaande uit A.D. Menshikov, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, PA Tolstoj en D.M. Golitsyn'. Het feit dat het de voorzitters van de Militaire, Admiraliteit en Buitenlandse Colleges omvatte, betekende dat ze werden verwijderd uit de ondergeschiktheid van de Senaat en dat hun leiderschap rechtstreeks verantwoording verschuldigd was aan de keizerin. Zo maakte de hoogste leiding van het land duidelijk welke beleidsterreinen het als prioriteiten beschouwt, en zorgde voor de goedkeuring van
operationele beslissingen, waardoor de mogelijkheid van verlamming van de uitvoerende macht als gevolg van botsingen, zoals die aan het einde van 1725, werd vernietigd. De notulen van de raadsvergaderingen geven aan dat het oorspronkelijk de kwestie van de verdeling in afdelingen besprak, d.w.z. de verdeling van bevoegdheden tussen de leden, maar dit idee werd niet uitgevoerd. Ondertussen is in feite een dergelijke verdeling van kracht officiële taken leiders, als voorzitters van hogescholen, plaatsvond. Maar de besluitvorming in de raad vond collegiaal plaats en de verantwoordelijkheid daarvoor was dus ook collectief.
De allereerste besluiten van de raad getuigen van het feit dat hun leden zich er terdege van bewust waren dat de oprichting ervan een ingrijpende herstructurering van het gehele stelsel van rijksoverheidsorganen betekende, en trachtten zo mogelijk het bestaan ervan een legitiem karakter te geven. Het is geen toeval dat hun eerste vergadering gewijd was aan het oplossen van vragen over de functies, bevoegdheden en bevoegdheden van de raad, over zijn relatie met andere instellingen. Hierdoor verscheen het bekende “opinie niet in decreet” waarin de positie van de Eerste Kamer ondergeschikt was aan de raad, en de drie belangrijkste colleges er feitelijk mee gelijkgesteld werden. omdat ze werden bevolen om met elkaar te communiceren door promemoria . Gedurende februari en de eerste helft van maart 1726, de leiders (al snel in dit werk werden ze vergezeld door hertog Karl Friedrich, opgenomen in de raad op aandringen van de keizerinHolstein) keer op keer terug naar de regulering van de activiteiten van het nieuwe orgaan. Het resultaat van hun inspanningen was een nominaal decreet van 7 maart "over de positie van de Senaat", een week later een decreet dat de Senaat hernoemde van "regeren" naar "hoog" (op 14 juni van hetzelfde jaar werd de synode hernoemd van “regeren” naar “allerheiligst”), en op 28 maart een ander decreet over de vorm van de betrekkingen met de Senaat).
In de historische literatuur werd actief gediscussieerd over de vraag of de leiders aanvankelijk oligarchische bedoelingen hadden en of de oprichting van de Supreme Privy Council daadwerkelijk een beperking van de autocratie betekende. In dit geval lijkt het standpunt van Anisimov mij het meest overtuigend. "In zijn plaats in het systeem van macht en competentie", schrijft hij, "is de Supreme Privy Council de hoogste regeringsautoriteit geworden in de vorm van een bekrompen,gecontroleerd door de autocraat orgaan bestaande uit curatoren. Het bereik van zijn zaken was niet beperkt - hij was de hoogste wetgevende, en de hoogste rechterlijke en de hoogste bestuurlijke macht. Maar de raad 'verving de Senaat niet', 'hij was vooral ondergeschikt aan zaken die niet onder de bestaande wettelijke normen vielen'. "Het was buitengewoon belangrijk", merkt Anisimov op, "het was ook dat de meest acute staatsproblemen in een nauwe kring in de Raad werden besproken, zonder het onderwerp van de aandacht van het grote publiek te worden en daardoor het prestige van de autocratische macht niet te schaden" 1 .
Wat betreft de keizerin, later, in een decreet van 1 januari 1727, legde ze heel duidelijk uit: "We hebben deze Raad opperste gemaakt en aan onze zijde is er niets anders, zodat in deze zware last van de regering in alle openbare aangelegenheden trouwe met hun advies en onpartijdige verklaringen van hun mening We zijn geholpen en opgeluchttoegewijd" . Anisimov laat vrij overtuigend zien dat Catherine haar onafhankelijkheid van hem verzekerde met een aantal bevelen die de reeks problemen schetsten die aan haar persoonlijk moesten worden gemeld, waarbij de raad werd omzeild. Dit blijkt ook uit vele andere voorbeelden, zoals de geschiedenis van de opname van de hertog van Holstein in de raad, de redactie door de keizerin van enkele besluiten van de raad, enz. Maar hoe moet men de oprichting van de Supreme Privy interpreteren Raad (en zijn verschijning was ongetwijfeld een belangrijke transformatie op het gebied van de overheid) in termen van de geschiedenis van hervormingen in RuslandXVIII eeuw?
Zoals zal blijken uit het volgende overzicht van de activiteiten van de raad, heeft de oprichting ervan echt bijgedragen tot een verhoging van het niveau van beheersefficiëntie en betekende in wezen de verbetering van het regeringssysteem dat door Peter werd gecreëerdl. De grote aandacht van de leiders vanaf de eerste dagen van het bestaan van de raad voor de regulering van zijn activiteiten geeft aan dat ze strikt binnen het kader van de bureaucratische regels van Peter handelden en, zij het onbewust, niet probeerden te vernietigen, maar aan te vullen zijn systeem. Vermeldenswaard is dat de raad is opgericht als een collegiaal orgaan dat handelde in overeenstemming met het Algemeen Reglement. Met andere woorden, de oprichting van de raad betekende naar mijn mening de voortzetting van de hervorming van Petrus. Laten we nu eens kijken naar de concrete activiteit van de Supreme Privy Council in de belangrijkste kwesties van binnenlands beleid.
Reeds bij decreet van 17 februari werd de eerste maatregel ingevoerd om de verzameling van voorzieningen voor het leger te stroomlijnen: de general-provider was ondergeschikt aan het Militair Collegium met het recht om aan de Hoge Privy Council te rapporteren over de onjuiste acties van het Collegium . Op 28 februari beval de Senaat om voer en proviand van de bevolking te kopen tegen de prijs van de verkoper, zonder hem enige onderdrukking te veroorzaken.
Een maand later, op 18 maart, werd namens het Militair Collegium een instructie gegeven aan officieren en soldaten die waren gestuurd om de hoofdelijke belasting te innen, die volgens de wetgever blijkbaar had moeten helpen om misbruiken in deze meest pijnlijke kwestie voor de staat. In mei voerde de Senaat het voorstel van de procureur-generaal van vorig jaar uit en stuurde senator A.A. Matveev met een audit naar de provincie Moskou. Ondertussen hield de Supreme Privy Council zich voornamelijk bezig met financiële zaken. De leiders probeerden het in twee richtingen op te lossen: aan de ene kant door het systeem van boekhouding en controle over het innen en uitgeven van geld te stroomlijnen, en aan de andere kant door geld te besparen.
Het eerste resultaat van het werk van de leiders bij het stroomlijnen van de financiële sfeer was de ondergeschiktheid van het Staatsbureau van het Chamber Collegium en de gelijktijdige vernietiging van de positie van county rentmeesters, aangekondigd bij decreet van 15 juli. Het decreet merkte op dat met de invoering van de hoofdelijke belasting, de functies van rentmeesters en kamerheren in het veld begonnen te worden gedupliceerd, en beval dat alleen kamerheersers over zouden blijven. Het verantwoorden van de ontvangst en besteding van alle financiële middelen werd ook passend geacht om op één plek te worden geconcentreerd. Op dezelfde dag werd het staatsbureau bij een ander decreet verboden om zelfstandig geld uit te geven voor nooduitgaven zonder de toestemming van de keizerin of de Supreme Privy Council.
15 juli was een keerpunt in het lot van niet alleen het State Office. Op dezelfde dag, op grond van het feit dat Moskou een eigen magistraat heeft, werd daar het ambt van hoofdmagistraat afgeschaft, wat de eerste stap was in de transformatie van het stadsbestuur, en deze maatregel zelf was een van de manieren om geld te besparen, aangezien de leiders geloofden. 1 . De eerste stap werd ook gezet op de weg naar justitiële hervorming: er werd een nominaal decreet uitgevaardigd over de benoeming van een gouverneur van de stad om gerechtelijke zaken te corrigeren en zaken te onderzoeken. Bovendien was de argumentatie van dien aard dat de provinciebewoners grote hinder ondervinden van de noodzaak om voor litigieuze zaken naar provinciesteden te reizen. Tegelijkertijd worden rechtbanken ook overladen met zaken, wat leidt tot meer administratieve rompslomp. Het was echter toegestaan om bij dezelfde rechtbanken over de gouverneur te klagen.
Het is echter duidelijk dat het herstel van de positie van Oejezd voivods niet alleen verband hield met juridische procedures, maar ook met het systeem van lokaal bestuur in het algemeen. "Omdat," overwogen de opperste leiders, "voor die tijd er alleen gouverneurs waren in alle steden en allerlei zaken, zowel soevereine als verzoekers, dus volgens de decreten die door alle orden werden gestuurd, werden ze alleen gestuurd en hadden ze geen salaris, en toen kwam de beste regel uit één, en de mensen waren blij . Het was een principieel standpunt, een zeer uitgesproken houding ten opzichte van het door Peter gecreëerde systeem van lokaal bestuur. Het is echter niet eerlijk om er nostalgie naar het oude in te zien. Noch Menshikov, noch Osterman, en vooral de hertog van Holstein, konden dergelijke nostalgie niet ervaren, simpelweg vanwege hun afkomst en levenservaring. Achter deze redenering ging veeleer een nuchtere berekening schuil, een reële inschatting van de huidige situatie.
Zoals later bleek, waren de decreten van 15 juli slechts een opmaat naar de goedkeuring van veel meer kardinale beslissingen. De leiders waren zich er terdege van bewust dat de liquidatie van het kantoor van de hoofdmagistraat in Moskou alleen het financiële probleem niet kon oplossen. Ze zagen het belangrijkste kwaad in een buitensporig groot aantal instellingen van verschillende niveaus en overdreven opgeblazen staten. Tegelijkertijd herinnerden ze zich, zoals blijkt uit de bovenstaande verklaring, dat in pre-Petrijnse tijden een aanzienlijk deel van het administratieve apparaat helemaal geen salaris ontving, maar "uit het bedrijfsleven" werd gevoed. In april diende hertog Karl Friedrich een “opinie” in waarin hij betoogde dat “de burgerlijke staat door niets zo wordt belast als door een veelvoud aan ministers, van wie, volgens de redenering, een groot deel terzijde kan worden geschoven.” En verder merkte de hertog van Holstein op dat "er veel ministers zijn die, zoals voorheen, hier in het rijk, volgens de vroegere gewoonte, voldoende konden leven zonder het personeel te belasten." De hertog werd gesteund door Menshikov, die voorstelde om te weigeren salarissen te betalen aan kleine werknemers van het Votchina en Justitie Collegium, evenals aan lokale instellingen. Een dergelijke maatregel, meende Zijne Doorluchtigheid, zou niet alleen staatsgeld besparen, maar ook "dingen kunnen eerlijker en zonder voortzetting worden opgelost, aangezien iedereen hard zal werken voor een ongeval" . Tegen het einde van mei besloten ze om “geen salarissen te geven aan geordende mensen, maar om tevreden te zijn met hen uit het bedrijfsleven, zoals gewoonlijk, van indieners, die uit eigen vrije wil zullen geven” . Houd er rekening mee dat onder de griffiers in dit geval kleine werknemers werden begrepen die geen klassenrangen hadden.
Het is echter veelbetekenend dat de leiders bij de inkrimping allereerst aandacht besteedden aan de collegia, d.w.z.
centrale in plaats van lokale instellingen. Al in juni 1726 merkten ze op dat vanuit hun opgezwollen toestand "een onnodig verlies aan salarissen optreedt, maar er is geen succes in het bedrijfsleven" . Op 13 juli hebben de leden van de raad een rapport ingediend bij de keizerin, waarin ze met name schreven: "In zo'n meervoud in het management kan er geen beter succes zijn, omdat ze allemaal worden vereerd in het behandelen van zaken met één oor, en niet alleen dat er een betere manier is, maar van veel meningsverschillen in het bedrijfsleven, stop en ga door, en in salaris treedt een ijdel verlies op ” .
Blijkbaar was de grond voor het rapport van tevoren voorbereid, want al op 16 juli verscheen op basis daarvan een persoonlijk decreet, bijna letterlijk de argumenten van de leiders herhalend: er ontstaat verwarring." Het decreet beval om in elk collegium slechts een president, vice-president, twee adviseurs en twee beoordelaars over te laten, en zelfs die werden bevolen om niet allemaal tegelijkertijd, maar slechts de helft van hen in het collegium aanwezig te zijn, elk jaar wisselend. Dienovereenkomstig zou het salaris alleen worden betaald aan degenen die momenteel in dienst zijn. Zo werd met betrekking tot ambtenaren een eerder voorgestelde maatregel voor het leger uitgevoerd.
In verband met deze hervorming heeft A.N. Filippov schreef dat "de Raad zeer dicht bij de omstandigheden van de toenmalige realiteit stond en zeer geïnteresseerd was in alle aspecten van het management ... in dit geval merkte hij op ... wat hij constant moest tegenkomen in de activiteiten van de colleges ." De historicus beschouwde de beslissing echter als een halve maatregel die 'geen toekomst kon hebben'. De Opperste Leiders, zo meende hij, namen niet de moeite om de oorzaken van de ondeugd die ze constateerden te bestuderen, en verminderden het aantal collegiale leden, "durvend de collegialiteit direct op te geven of de Petrijnse hervorming als geheel te verdedigen." Filippov heeft zeker gelijk dat het buitensporige aantal collegiale leden geen uitvinding van de leiders was en dat het echt een negatief effect had op de snelheid van besluitvorming, maar zijn beoordeling van de hervorming lijkt te hard. Ten eerste wijst het feit dat de leiders het collegialiteitsbeginsel niet hebben geschonden enerzijds uit dat ze niet de petrijnse hervorming van het centrale bestuur als zodanig beoogden, en anderzijds is het duidelijk dat de afwijzing van dit principe betekende dat er een veel radicalere breuk zou zijn geweest, die onder de specifieke historische omstandigheden van die tijd onvoorspelbare gevolgen had kunnen hebben. Ten tweede merk ik op dat de feitelijke argumentatie met betrekking tot de inefficiëntie van het werk van de colleges zowel in het rapport van de raad als vervolgens in het decreet in wezen slechts een dekmantel was, terwijl het doel puur financieel van aard was. En tot slot mogen we niet vergeten dat er op zijn minst gedurende meer dan een dozijn jaar collegia's in Rusland bestonden, die over het geheel genomen hun taken uitoefenden.
Eind 1726 ontdoen de leiders zich van een andere naar hun mening overbodige structuur: bij decreet van 30 december werden de Waldmeister-kantoren en de posities van Waldmeisters zelf vernietigd en werd het toezicht op de bossen toevertrouwd aan de gouverneur . Het decreet merkte op dat "de Waldmeisters en de boswachters een grote last zijn onder het volk", en legde uit dat de Waldmeisters leven van de boetes die aan de bevolking worden opgelegd, wat natuurlijk aanzienlijke misbruiken met zich meebrengt. Het is duidelijk dat het genomen besluit had moeten bijdragen aan het verminderen van de sociale spanningen en blijkbaar, zoals de leiders meenden, om de solvabiliteit van de bevolking te vergroten. Ondertussen ging het om het versoepelen van de wetgeving van Peter over gereserveerde bossen, wat weer verband hield met het onderhoud en de aanleg van de vloot.Dit was een ander acuut probleem waarbij Peters erfgoed direct in botsing kwam met het echte leven. De bouw van de vloot vereiste grote financiële investeringen en de inzet van aanzienlijke personele middelen. Zowel dat, als een ander in de omstandigheden van post-Petrine Rusland waren buitengewoon moeilijk. Hierboven is al gezegd dat in het eerste jaar na Peters dood de opbouw van de vloot ondanks alles doorging. In februari 1726 werd een persoonlijk besluit uitgevaardigd over de voortzetting van de bouw van schepen in Bryansk . Echter, later, al in 1728, moest de raad, na langdurige geschillen, tot een besluit komen om geen nieuwe schepen te bouwen, maar alleen om de bestaande in goede staat te houden. Dit gebeurde al onder PeterII, wat vaak wordt geassocieerd met het gebrek aan interesse van de jonge keizer in maritieme zaken. Dienovereenkomstig worden de leiders beschuldigd van het verwaarlozen van het geliefde geesteskind van Peter de Grote. Uit documenten blijkt echter dat deze maatregel, net als andere soortgelijke maatregelen, werd gedwongen en gedicteerd door de reële economische omstandigheden van die tijd, toen Rusland trouwens geen oorlogen voerde.
In 1726 werden echter, net als in het voorgaande jaar, een aantal legalisaties aangenomen die gericht waren op het behoud van de Petrine
erfenis. De belangrijkste was in het bijzonder de wet van 21 april, die het decreet van Peter de Grote in 1722 over de volgorde van troonopvolging bevestigde en kracht gaf aan de wet "Ware wil van de vorsten". Op 31 mei bevestigde een nominaal decreet de verplichting om een Duitse jurk te dragen en baarden te scheren door gepensioneerden, en op 4 augustus door de "inwoners" van St. Petersburg.
Ondertussen ging de discussie in de Supreme Privy Council over de vraag hoe de belangen van het leger en het volk met elkaar te verzoenen door. De zoektocht naar palliatieve oplossingen gedurende anderhalf jaar leidde niet tot serieuze resultaten: de schatkist werd praktisch niet aangevuld, achterstanden groeiden, sociale spanningen, voornamelijk uitgedrukt in ontsnappingen van boeren, die niet alleen het welzijn van de staat bedreigden, maar ook het welzijn van de adel nam niet af. Het werd de leiders duidelijk dat het nodig was om radicalere en alomvattende maatregelen te nemen. Een weerspiegeling van deze gevoelens was een nota van Menshikov, Makarov en Osterman, ingediend in november 1726. Op basis daarvan werd een ontwerpdecreet opgesteld en op 9 januari 1727 voorgelegd aan de Supreme Privy Council, dat, na bespreking in de raad, werd al in februari geïmplementeerd door verschillende decreten die werden uitgevaardigd.
Het decreet van 9 januari vermeldde openhartig de kritieke stand van zaken. "Na de huidige staat van ons rijk te hebben besproken," zei het, "wordt aangetoond dat bijna al die zaken, zowel geestelijk als seculier, in een slechte staat verkeren en een snelle correctie vereisen ... niet alleen de boeren, waarop de onderhoud van het leger wordt verondersteld, in grote armoede, en door hoge belastingen en onophoudelijke executies en andere wanorde, komt het tot extreme en langdurige ondergang, maar ook andere dingen: handel, justitie en pepermuntjes, zijn te vinden in een zeer verwoeste staat. Ondertussen, "omdat het leger zo noodzakelijk is dat de staat niet zonder kan ... omwille van het, moet ook voor de boeren worden gezorgd, want de soldaat is verbonden met de boer, zoals de ziel met het lichaam, en als er geen boer is, zal er ook geen soldaat zijn.” Het decreet beval de leiders "een ijverige discussie te voeren over zowel het landleger als de marine, zodat ze zouden worden ondersteund zonder de grote last van het volk", waarvoor werd voorgesteld speciale commissies op te richten voor belastingen en voor het leger . Ook werd voorgesteld de betaling voor 1727 uit te stellen tot september totdat een definitieve beslissing was genomen over de grootte van het kussen, een deel van de belasting in natura te betalen, de inning van belastingen en rekruten te verschuiven naar civiele autoriteiten, regimenten over te dragen
van het platteland naar de steden, een deel van de officieren en soldaten uit de adel, om geld te besparen, langdurige vakanties te laten, het aantal instellingen te verminderen, de bedrijfsvoering in het Estates Collegium te stroomlijnen, het Pre-implementatiebureau op te richten en het Revision Collegium, de kwestie van het corrigeren van de monetaire zaken overwegen, het bedrag van de vergoedingen voor de verkoop van dorpen verhogen, het Manufactory Collegium liquideren, en de fabrikanten om eenmaal per jaar in Moskou bijeen te komen om kleine kwesties te bespreken, maar belangrijker om worden beslist in het Kommerz Collegium .
Zoals u kunt zien, kregen de leiders (op basis van hun eigen mening) een heel programma van anti-crisisacties aangeboden, dat al snel werd uitgevoerd. Reeds op 9 februari werd een decreet uitgevaardigd waarbij de betaling voor 3 mei 1727 werd uitgesteld en de officieren die waren gestuurd om de hoofdelijke belasting te innen, aan de regimenten werden teruggegeven. Tegelijkertijd werd er bericht over de oprichting van een commissie voor het leger en de marine, "zodat ze zouden worden ondersteund zonder de grote last van het volk". Op 24 februari werd het al lang bestaande voorstel van Yaguzhinsky uitgevoerd, herhaald in een nota door Menshikov, Makarov en Osterman, "twee delen van officieren, sergeanten en soldaten, die van de adel zijn, laten naar hun huizen gaan zodat ze kunnen inspecteren hun dorpen en zet ze in de juiste volgorde.” Tegelijkertijd werd bepaald dat deze regel niet geldt voor officieren van de onteigende edelen.
Op dezelfde dag, 24 februari, verscheen een alomvattend decreet, met daarin een aantal belangrijke maatregelen en bijna letterlijk een herhaling van het decreet van 9 januari: hij werkte aan het vestigen van een goede orde in alle zaken, zowel geestelijk als seculier, en aan het opstellen van behoorlijke regels in de hoop dat in dat alles een zeer goede orde zou volgen met het voordeel van het volk; maar door te redeneren over de huidige staat van Ons Rijk, wordt aangetoond dat niet alleen de boeren, op wie het onderhoud van het leger is gebaseerd, in grote armoede worden aangetroffen, en van hoge belastingen en onophoudelijke executies en andere wanorde tot extreme ondergang komen , maar ook andere zaken, zoals handel, justitie en de pepermuntjes zijn in een zeer slechte staat en dat alles moet zo snel mogelijk worden gecorrigeerd. Het decreet beval de inning van de hoofdelijke belasting niet rechtstreeks van de boeren, maar van de landeigenaren, oudsten en beheerders, en stelde zo voor het lijfeigenendorp dezelfde volgorde in die eerder was
opgericht voor de paleisdorpen. De verantwoordelijkheid voor de inning van de hoofdelijke belasting en de uitvoering ervan zou worden toegewezen aan de gouverneur, die elk een stafofficier kreeg om te helpen. En opdat er geen onenigheid tussen hen zou zijn vanwege hun anciënniteit in rangen, werd besloten de gouverneurs de rang van kolonel te geven voor de duur van hun taken.
Het decreet van 24 februari herhaalde de norm om een deel van het leger met verlof te sturen en schreef ook de overdracht van regimenten naar de steden voor. Bovendien werden bijna letterlijk de argumenten herhaald die zelfs tijdens de bespreking van deze kwestie in 1725 klonken: in stedelijke omstandigheden is het voor officieren gemakkelijker om hun ondergeschikten te observeren, om ze te behoeden voor ontsnappingen en andere misdaden, en ze kunnen veel sneller worden verzameld indien nodig; wanneer het regiment op campagne gaat, zal het mogelijk zijn om de resterende patiënten en eigendommen op één plaats te concentreren, wat geen buitensporige kosten voor talrijke bewakers vereist; de inzet van regimenten in steden zal leiden tot een heropleving van de handel, en de staat zal ook accijnzen kunnen ontvangen op goederen die hierheen worden gebracht, maar "vooral zullen de boeren hiervan sterk worden verlost, en er zal geen last zijn over burgerschap.” .
Hetzelfde decreet voerde een aantal maatregelen uit om de organen van zowel de centrale als de lokale overheid te reorganiseren. “De vermenigvuldiging van heersers en ambten in de hele staat,” merkten de leiders op, “dient niet alleen de staat zwaar te belasten, maar ook de mensen zwaar, in plaats van het feit dat ze daarvoor één geadresseerde hadden in alle zaken, nu tot tien en misschien meer. En al die verschillende heersers hebben hun eigen speciale ambten en ambtsdienaren en hun eigen speciale rechtbank, en de arme mensen slepen elk naar hun eigen zaken. En al die rentmeesters en bedienden willen in hun levensonderhoud, zwijgen over andere aandoeningen die dagelijks voorkomen van gewetenloze mensen tot de grote last van de mensen. Het decreet van 24 februari stelde de stadsmagistraten ondergeschikt aan de gouverneurs en vernietigde de kantoren en kantoren van de zemstvo-commissarissen, die overbodig werden bij het toewijzen van belastinginningstaken aan de gouverneur. Tegelijkertijd werd een justitiële hervorming doorgevoerd: de rechtbanken werden geliquideerd, waarvan de functies werden overgedragen aan de gouverneurs. De leiders realiseerden zich dat de hervorming de versterking van de rol van het College van Justitie met zich meebracht, en namen maatregelen om deze te versterken. Onder de Supreme Privy Council zelf werd het Detentiebureau opgericht, structureel en organisatorisch met een collegiale structuur. Bij hetzelfde decreet werd de Revisieraad opgericht en werd de Votchina-raad ook overgebracht naar Moskou, wat het toegankelijker had moeten maken voor de landeigenaren. Over het Manufactory Collegium stond in het decreet: "Voordat het geen belangrijke resolutie kan nemen aan de Senaat en ons kabinet, ontvangt het daarom tevergeefs een salaris." Het Collegium werd geliquideerd en de zaken werden overgedragen aan het Commerce Collegium. Een maand later, op 28 maart, werd echter erkend dat het "onfatsoenlijk" was dat de zaken van het Manufactory Collegium zich in het Collegium of Commerce bevonden, en daarom werd het Manufactory Office opgericht onder de Senaat. Het decreet van 24 februari bevatte ook maatregelen om de inning van vergoedingen voor de afgifte van documenten van verschillende instellingen te stroomlijnen.
De reorganisatie van de administratie werd de volgende maand voortgezet: op 7 maart werd het Requetmeister-bureau geliquideerd en werden zijn functies toegewezen aan de hoofdaanklager van de Senaat, "zodat er geen ijdel salaris zou zijn." In een persoonlijk decreet van 20 maart werd opnieuw kritiek geleverd op de "vermenigvuldiging van staten" en de daarmee gepaard gaande stijging van de loonkosten. Het decreet beval om het pre-Petrine-systeem voor het betalen van salarissen te herstellen - "zoals het was vóór 1700": om alleen degenen te betalen die toen al betaald werden, en "waar ze tevreden waren met hun daden", ook hiermee tevreden te zijn. Waar vroeger geen griffiers in de steden waren, zijn er nu ook geen secretarissen om daar aan te stellen. Het was dit decreet (vervolgens herhaald op 22 juli van hetzelfde jaar) dat een soort apotheose was van kritiek door de leiders van Petrus' hervormingen. Het is veelzeggend dat hij zich van anderen onderscheidde in de scherpte van zijn toon en het ontbreken van de gebruikelijke gedetailleerde argumentatie. Het decreet verraadde als het ware de vermoeidheid en irritatie die zich onder de leiders hadden opgehoopt, hun gevoel van machteloosheid om iets radicaal te veranderen.
Parallel met het werk aan de reorganisatie van het beheer en de belastingen, besteedden de leiders veel aandacht aan handelskwesties, in de terechte overtuiging dat de activering ervan snel inkomsten voor de staat zou kunnen opleveren. In de herfst van 1726 zei de Russische ambassadeur in Nederland, B.I. Kurakin stelde voor om de haven van Archangelsk open te stellen voor handel, en de keizerin beval de Supreme Privy Council om hierover navraag te doen en hun mening te geven. In december hoorde de raad een rapport van de Senaat over vrijhandel en besloot een Handelscommissie op te richten onder leiding van Osterman, die haar werkzaamheden begon door handelaren op te roepen voorstellen in te dienen voor een "correctie van de handel". De kwestie van Archangelsk werd begin volgend jaar opgelost, toen de haven bij decreet van 9 januari werd geopend en werd bevolen "iedereen vrij te laten handelen". Later heeft de Commissie voor Handel een aantal goederen die voorheen waren uitbesteed aan de vrijhandel overgedragen, een aantal beperkende rechten afgeschaft en bijgedragen aan het scheppen van gunstige voorwaarden voor buitenlandse handelaren. Maar haar belangrijkste daad was de herziening van Peters protectionistische tarief van 1724, dat volgens Anisimov speculatief was, los stond van de Russische realiteit en meer kwaad dan goed deed.
Overeenkomstig het decreet van februari en de mening van de leiders, door hen uitgedrukt in talrijke nota's, besloot de regering dringende maatregelen te nemen op het gebied van de geldcirculatie. De aard van de geplande maatregelen was vergelijkbaar met die onder Peter: het slaan van een lichtgewicht koperen munt ter waarde van 2 miljoen roebel. Zoals A.I. Yukht opmerkte, was de regering zich er tegelijkertijd van bewust dat deze maatregel de algemene economische situatie van het land nadelig zou beïnvloeden, maar "ze zag geen andere uitweg uit de financiële crisis." Naar Moskou gestuurd om de geplande A.Ya. Volkov ontdekte dat de pepermuntjes eruitzagen "als na een vijand of vuurruïne", maar ze gingen voortvarend aan de slag en werden in de daaropvolgende jaren geslagen in een hoeveelheid van ongeveer3 miljoen roebel van vijf kopeken lichtgewicht.
De behandeling in de raad van de kwestie van de hoofdelijke belasting en het onderhoud van het leger verliep niet soepel. Dus, in november 1726, P.A. In plaats van achterstallige betalingen te controleren, waarop Menshikov, die trouw was aan de belangen van zijn departement, aandrong, stelde Tolstoj voor om de fondsen van het leger, de Admiraliteit en de Camercollegia te controleren. Tolstoj was verrast dat het leger in vredestijd, toen veel officieren met verlof waren, man, paarden en geld ontbrak, en blijkbaar vermoedde hij terecht mogelijke misstanden. In juni van datzelfde jaar werd een decreet uitgevaardigd op grond waarvan de legerregimenten de opdracht kregen om de inkomsten- en uitgavenboeken en rekeningafschriften in goede staat in te dienen bij het Revision College, wat eind december opnieuw rigoureus werd bevestigd. Het militaire college stelde voor om belastingen in natura te innen van de bevolking, maar op initiatief van Tolstoj werd besloten om de betalers de mogelijkheid te geven zelf de vorm van betaling te kiezen.
Het is veelbetekenend dat, ondanks alle moeilijkheden en onoplosbare problemen waarmee de Supreme Privy Council werd geconfronteerd, zijn activiteiten zeer werden gewaardeerd door buitenlandse waarnemers. Nu worden de financiën van deze staat niet langer ondermijnd door de onnodige bouw van havens en huizen, slecht beheerste fabrieken en fabrieken, te uitgebreide en onvervulde ondernemingen of feesten en pracht en praal, en nu worden ze niet langer met geweld gedwongen, Russen, tot soortgelijke luxe en festiviteiten, tot het bouwen van huizen en het hervestigen van hun lijfeigenen', schreef de Pruisische gezant A. Mardefeld. - In de Supreme Privy Council worden zaken snel afgehandeld en verzonden en na een volwassen discussie, in plaats van, zoals voorheen, terwijl de overleden soeverein bezig was met het bouwen van zijn schepen en zijn andere neigingen volgde, ze een half jaar oud, om nog maar te zwijgen van talloze andere lovenswaardige veranderingen » .
In mei 1727 werd het actieve werk van de Supreme Privy Council onderbroken door de dood van Catherinelen toetreding tot de troon van PeterII. De schande van Menshikov die in september volgde, veranderde volgens veel onderzoekers haar karakter en leidde tot de triomf van de contrareformistische geest, waarvan in de eerste plaats de verhuizing van het hof, de senaat en de colleges naar Moskou. Om deze beweringen te verifiëren, wenden we ons opnieuw tot de wet.
Al op 19 juni 1727 werd het bevel om het Votchina Collegium naar Moskou over te brengen bevestigd en in augustus werd de hoofdmagistraat geliquideerd, wat overbodig werd na de liquidatie van de stadsmagistraten. Tegelijkertijd werden een burgemeester en twee burmesters aangesteld op het stadhuis van St. Petersburg om de kooplieden te beoordelen. Een jaar later kreeg het de opdracht om in plaats van stadsmagistraten in steden gemeentehuizen te worden. In het vroege najaar heeft de raad de wenselijkheid overwogen om commerciële consulaten in het buitenland, met name in Frankrijk en Spanje, in stand te houden. De Senaat, die zich op haar beurt baseerde op de mening van het Commerce Collegium, was van mening dat “de staat hierin geen voordeel had, en het is hopeloos om hen te blijven steunen voor winst, omdat veel staats- en handelsgoederen die daarheen werden gestuurd, werden tegen een premie verkocht.” Als gevolg hiervan werd besloten de consulaten te liquideren. Het is onwaarschijnlijk dat Anisimov gelijk heeft, die hier nog een bewijs zag van de afwijzing door de leiders van het beleid van Peter, die zorgde voor de penetratie van Russische goederen in afgelegen uithoeken van de planeet, inclusief Amerika, zelfs als het onrendabel was . Er zijn ongeveer drie jaar verstreken sinds de dood van de grote hervormer - een periode die voldoende is om zichzelf te overtuigen van de hopeloosheid van deze onderneming. De maatregel van de leiders was puur pragmatisch. Ze bekeken de zaken nuchter en vonden het nodig om de Russische handel te stimuleren waar kansen en vooruitzichten voor ontwikkeling waren, waarvoor ze vrij serieuze maatregelen namen. Dus werd in mei 1728 een decreet uitgevaardigd over de oprichting van speciaal kapitaal in Nederland voor externe kosten, om zo de wisselkoers te ondersteunen en het volume van de Russische export naar het buitenland te vergroten).
In de herfst van 1727 werd het duidelijk dat de verwijdering van het leger van het innen van de hoofdelijke belasting de ontvangst van geld door de schatkist in gevaar bracht, en in september 1727 werden de militairen opnieuw naar de districten gestuurd, hoewel ze nu ondergeschikt waren aan gouverneurs en gouverneurs; in januari 1728 werd deze maatregel door een nieuw decreet bekrachtigd. In diezelfde januari werd een stenen gebouw toegestaan in Moskou en in april werd duidelijk dat er een speciale toestemming van de politie voor nodig was. Op 3 februari 1729 werd steenbouw ook in andere steden toegestaan. Op 24 februari, ter gelegenheid van de kroningsvieringen, kondigde de keizer de petitie aan voor boetes en versoepeling van straffen, evenals de kwijtschelding van de hoofdelijke belasting voor de derde mei van het lopende jaar. Net als voorheen werd er veel aandacht besteed aan de controle van inkomsten en uitgaven: het decreet van 11 april 1728 vereiste dat de colleges onmiddellijk rekeningen moesten indienen bij het Herzieningscollege, en op 9 december werd bekend dat de salarissen van de ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor dergelijke vertragingen zouden worden ingehouden. Op 1 mei herinnerde de Senaat aan de noodzaak om regelmatig verklaringen van de instellingen van de centrale administratie naar de Academie van Wetenschappen te sturen voor hun publicatie. In juli werd het Pre-importance Office ontheven van de jurisdictie van de Supreme Privy Council en opnieuw toegewezen aan de Senaat, met dien verstande dat het nog steeds verplicht is om maandelijks informatie over zijn activiteiten aan de Council te verstrekken. De raad ontlastte zich echter van sommige taken en nam andere op zich: 'In april 1729 werd de Preobrazjenski-kanselarij afgeschaft en werden zaken 'op de eerste twee punten' bevolen om te worden behandeld in de Hoge Privy Council.
Van groot belang voor de stroomlijning van het bestuur was het bevel dat op 12 september 1728 aan gouverneurs en gouverneurs werd uitgevaardigd, waarin hun werkzaamheden tot in detail werden geregeld. Sommige onderzoekers vestigden de aandacht op het feit dat Nakaz bepaalde procedures uit de pre-Petrijnse tijd reproduceerde, met name de overgave van de staat
een soort van "volgens de geschilderde lijst". Het document zelf was echter geschreven in de traditie van de verordeningen van Peter de Grote en bevatte een directe verwijzing naar het Algemeen Reglement van 1720. Er waren veel van dergelijke verwijzingen naar het gezag van de grootvader in andere wetgevingshandelingen uit Peters tijd.II.
In de wetgeving van deze periode zijn ook bepalingen terug te vinden die het beleid van Peter de Grote direct voortzetten. Dus op 8 januari 1728 werd een decreet uitgevaardigd waarin werd bevestigd dat St. Petersburg nog steeds de belangrijkste handelshaven van het land was, en op 7 februari verscheen een decreet over de voltooiing van de bouw van het Peter en Paul-fort daar. In juni werd de handelaar Protopopov naar de provincie Koersk gestuurd "om ertsen te zoeken", en in augustus deelde de Senaat landmeters uit onder de provincies en gaf hen de opdracht landkaarten op te stellen. Op 14 juni kreeg elke provincie het bevel om vijf mensen van officieren en edelen te sturen om deel te nemen aan het werk van de Wetgevende Commissie, maar aangezien het vooruitzicht van wetgevende activiteit blijkbaar geen enthousiasme opwekte, moest dit bevel in november worden herhaald onder de dreiging van confiscatie van landgoederen. Zes maanden later, in juni 1729, werden de verzamelde edelen echter naar hun huizen gestuurd en in plaats van hen werd bevolen nieuwe te rekruteren. In januari 1729 werd een decreet uitgevaardigd waarin de voortzetting van de aanleg van het Ladoga-kanaal naar Shlisselburg werd bevolen, en een jaar later herinnerden ze zich de boete die Catherine had geannuleerd omdat ze niet ging biechten en communie en besloten ze de staatskas op deze manier aan te vullen.
Niet helemaal waar is de bewering die vaak in de literatuur wordt aangetroffen over volledige vergetelheid tijdens de regering van PetrusIIleger en marine. Dus op 3 juni 1728 werden op voorstel van het Militaire Collegium het Corps of Engineers en de Mining Company opgericht en hun staven werden goedgekeurd. In december 1729 werd het kantoor van de Life Guards van de Semenovsky- en Preobrazhensky-regimenten opgericht, het decreet over het jaarlijkse ontslag van een derde van de officieren en soldaten van de edelen werd bevestigd. Er werden maatregelen genomen om de steden en forten van de provincies Oefa en Solikamsk te versterken als 'een voorzorgsmaatregel tegen de Bashkirs'.
wijzigingen in het systeem van administratie en juridische procedures, financiële en fiscale sfeer en handel. Het is even duidelijk dat de raad geen specifiek politiek programma had, geen hervormingsplan, en vooral een programma dat enige ideologische basis zou hebben. Alle activiteiten van de leiders waren een reactie op specifieke sociale, politieke en economische omstandigheden die zich in het land ontwikkelden als gevolg van de radicale hervormingen van Peter de Grote. Maar dit betekent niet dat de beslissingen van de nieuwe heersers van het land haastig werden genomen en onsystematisch waren. Ook al was de situatie echt kritiek, alle maatregelen die door de leiders werden genomen, gingen door een lange fase van uitgebreide discussie en de eerste serieuze stappen werden gezet bijna anderhalf jaar na de dood van Peter en zes maanden na de oprichting van de Allerhoogste Geheime Raad. Bovendien doorliep, in overeenstemming met de bureaucratische procedure die reeds in de vorige fase was vastgesteld, bijna elk besluit van de raad de fase van expertbeoordeling in de relevante afdeling. Er moet ook rekening mee worden gehouden dat de mensen die aan de macht waren geen willekeurige mensen waren. Dit waren ervaren, goed geïnformeerde bestuurders die de school van Peter hadden doorlopen. Maar in tegenstelling tot hun leraar, die ondanks al zijn starre rationalisme nog deels een romanticus was die bepaalde idealen had en ervan droomde die in ieder geval in de verre toekomst te verwezenlijken, toonden de leiders zich openhartige pragmatici. Echter, zoals de gebeurtenissen van 1730 lieten zien, waren in ieder geval sommigen van hen niet beroofd van het vermogen om groot te denken en ver vooruit te kijken.
Er rijzen echter verschillende vragen. Ten eerste, wat was de werkelijke situatie in het land en probeerden de leiders, zoals Anisimov gelooft, te overdrijven? Ten tweede, waren de transformaties die door de leiders werden uitgevoerd werkelijk van contra-reformistische aard en waren ze dus gericht op het vernietigen van wat door Petrus was gecreëerd? En zelfs als dat zo is, betekent dit dan een ommekeer in het moderniseringsproces?
Wat de situatie in het land betreft, is het de moeite waard te verwijzen naar de monografie van P.N. Milyukov "De staatseconomie van Rusland in het eerste kwartaal"XVIIIeeuw en de hervorming van Peter de Grote. Hoewel veel van zijn gegevens later door latere onderzoekers werden betwist, klopt het beeld van de economische crisis die hij schetste over het algemeen wel. Ondertussen is zo'n gedetailleerde, op numerieke gegevens gebaseerde, als
in het boek van Miljoekov was de foto niet bekend bij de leiders, die hun oordeel voornamelijk baseerden op rapporten van de plaatsen en informatie over het aantal achterstanden. Daarom is het raadzaam om bijvoorbeeld naar een dergelijk document te verwijzen als de rapporten van A.A. Matveev over zijn herziening van de provincie Moskou, waar, zoals men zou kunnen aannemen, de situatie niet de slechtste was. "In Alexandrova Sloboda", schreef Matveev, "werden de boeren van alle dorpen en dorpen door de belangrijkste heersers van die nederzetting door hun maatregelen veel onvoorzichtig belast en belast; al veel voortvluchtigen en leegte verschenen; en in de nederzetting, niet alleen in de dorpen en dorpen, hebben geen boeren, maar arme mensen hun eigen tuinen; bovendien, en niet zonder de ontberingen aan te vallen voor hun eigen, en niet voor de winst van het paleis. Van Pereslavl-Zalessky meldde de senator: "Onbegrijpelijke diefstallen en ontvoeringen van niet alleen de regering, maar ook capitatievergoedingen in geld van de kamerheer, commissarissen en van plaatselijke griffiers, vond ik, waaronder volgens de decreten van behoorlijke inkomsten en uitgaven boeken, die ze hier helemaal niet hadden, behalve dat ze rondslingerden in hun rotte en oneervolle kladjes; op hun zoektocht naar meer dan 4.000 van dat geld dat van mij is gestolen, zijn ze al gevonden. In Soezdal executeerde Matveev een kopiist van het kantoor van de kamerheer voor het stelen van meer dan 1.000 roebel en nadat hij vele andere functionarissen had gestraft, rapporteerde hij aan St. de basissteden ontsnappen aan velen van hun langdurige armoede, er is niets te betalen per hoofd van de bevolking. De boeren van het synodale bevel dienen verzoekschriften in voor grieven en buitensporige vergoedingen boven de capitatievergoeding. salaris." "Vergemakkelijking van de betaling van geld per hoofd van de bevolking, de terugtrekking van militaire teams", schreef S.M. Solovyov, dat is alles wat de regering op de beschreven tijd voor de boeren kon doen. Maar om het belangrijkste kwaad uit te roeien - de wens van elke hogere om te voeden ten koste van de lagere en ten koste van de schatkist - kon dat niet; daarvoor was het nodig om de samenleving te verbeteren, en dat was te verwachten.” 1 ^.
In de activiteiten van de regeringen van Catherinel en Petra II, waarvan het hoofddoel, zoals reeds vermeld, het zoeken naar fondsen was om de levensvatbaarheid van de staat in stand te houden, kunnen de volgende onderling samenhangende gebieden worden onderscheiden: 1) verbetering van de belastingheffing, 2) transformatie van het administratieve systeem,3) maatregelen op het gebied van handel en industrie. Laten we ze elk afzonderlijk bekijken.
Zoals blijkt uit het materiaal van de bespreking van kwesties in verband met de hoofdelijke belasting in de Senaat en de Hoge Privy Council, zagen leden van de eerste regeringen van post-Petrine de belangrijkste tekortkoming in Peters belastinghervorming niet in het eigenlijke principe van de hoofdelijke belasting , maar in het onvolmaakte mechanisme van belastinginning, ten eerste, niet het vermogen geven om snel rekening te houden met veranderingen in de samenstelling van betalers, die leidden tot de verarming van de bevolking en de groei van achterstallige betalingen, en ten tweede, in het gebruik van militaire commando's, die protesten van de bevolking veroorzaakten en de slagkracht van het leger verminderde. Kritiek werd ook veroorzaakt door de inzet van regimenten op het platteland met de verplichting van lokale bewoners om regimentsterreinen aan te leggen, wat hun taken ook ondraaglijk maakte. De constante groei van achterstallige betalingen deed ernstige twijfels rijzen over het vermogen van de bevolking om belastingen te betalen in de omvang die Peter in principe had vastgesteld, hoewel dit standpunt niet door alle leiders werd gedeeld. Dus, Menshikov, als N.I. Pavlenko, geloofde dat het bedrag aan belasting niet zwaar was en "dit idee was zes jaar geleden stevig verankerd in het hoofd van de prins, toen de regering van Peterlbesprak de hoogte van de belasting. Menshikov "bleef trouw aan de overtuiging dat het voldoende is om het aantal griffiers en boodschappers van alle soorten te verminderen, ..., om de regimentsrechtbanken in de provincies te liquideren, die hoofdelijke belastingen heffen, en om soldaten in de kazernes van steden te plaatsen , als welvaart zal komen onder de dorpelingen." Aangezien het Menshikov was die de meest gezaghebbende was van de leden van de raad, kreeg zijn mening uiteindelijk de overhand.
Tegelijkertijd is het vermeldenswaard dat, aangezien de eerste ervaring met het innen van een hoofdelijke belasting pas in 1724 werd gedaan en de resultaten ervan niet bekend konden worden bij de belangrijkste inspirator van de belastinghervorming, de leiders alle reden hadden om het te beoordelen door de eerste resultaten. En als mensen die de verantwoordelijkheid op zich namen om het land te besturen, waren ze bovendien verplicht om drastische maatregelen te nemen om de situatie recht te zetten. Anisimov is van mening dat de ondergang van het land in werkelijkheid niet werd veroorzaakt door de buitensporige omvang van de hoofdelijke belasting, maar het gevolg was van een overmatige inspanning van de economische krachten op de lange termijn Noordelijke oorlog, groei van het aantal en de omvang van indirecte belastingen en heffingen. Daarin heeft hij ongetwijfeld gelijk. De introductie van een hoofdelijke belasting, op het eerste gezicht echter een zeer bescheiden bedrag, zou in dergelijke omstandigheden de daling kunnen zijn, waarna de ontwikkeling van de situatie de kritieke lijn overschreed en de maatregelen die de leiders begonnen te nemen werden echt de enige
maar mogelijk om de situatie te redden. Bovendien merk ik op dat ze niet instemden met een radicale verlaging van de hoofdelijke belasting, omdat ze terecht geloofden dat dit het voortbestaan van het leger in gevaar zou brengen. In het algemeen moeten de maatregelen van de leiders als redelijk worden erkend: de terugtrekking van militaire eenheden van het platteland, de ontheven van de bewoners van de verplichting om regimentsterreinen te bouwen, de verlaging van de hoofdelijke belasting, de kwijtschelding van achterstallige betalingen, in het innen van belastingen in geld en producten met de introductie van feitelijk gratis prijzen voor hen, het verschuiven van de belastinginning van boeren naar landeigenaren en managers, de concentratie van de inning in één hand - dit alles moest de sociale spanning helpen verminderen en gaf hoop voor het aanvullen van de schatkist. Ja, en de Commissie voor belastingen, met aan het hoofd trouwens D.M. Golitsyn, d.w.z. een vertegenwoordiger van de oude aristocratie, die volgens sommige auteurs tegen de hervormingen van Peter de Grote was, kon na een aantal jaren werken niets in ruil voor poll-belasting bieden. Dus hoe men de kritiek van de leiders van de belastinghervorming ook evalueert, hun werkelijke acties waren alleen gericht op de verbetering, aanpassing en aanpassing aan de werkelijke levensomstandigheden.
Veel radicaler waren de transformaties
uitgevoerd door de leiders in het regeringssysteem van het land, en sommige ervan kunnen echt worden beschouwd als contra-hervormingen met betrekking tot de instellingen van Petrine. Het gaat in de eerste plaats om de afschaffing van de rechtbanken, waarvan de oprichting als het ware de eerste stap was op weg naar de implementatie van het beginsel van de scheiding der machten. Maar dit soort theoretische redenering was de leiders natuurlijk vreemd en onbekend. Voor hen was de rechtbank slechts een van de vele instellingen die ter plaatse kwamen tijdens de hervormingen van Peter de Grote. Bovendien, bij gebrek aan professionele juridische opleiding in het land, en bijgevolg van professionele advocaten, kon het bestaan van rechtbanken op geen enkele manier, ondanks het feit dat het recht zelf nog niet was ontstaan als een gebied van onafhankelijke sociale activiteit, zorgen voor een echte scheiding der machten. Vooruitkijkend merk ik op dat later, toen de justitiële instellingen tijdens de provinciale hervorming van 1775 verzelfstandigd werden, een echte scheiding der machten nog steeds niet werkte, omdat het land en de samenleving er simpelweg niet klaar voor waren.
Wat betreft de organisatie van de lokale overheid, moeten we bij het evalueren van de activiteiten van de leiders niet vergeten dat het systeem van instellingen dat toen in de plaatsen bestond lange tijd door Peter werd gecreëerd, en als de kern ervan parallel werd gecreëerd met de collegiale hervorming, en tegelijkertijd bleven er veel verschillende instellingen over, die eerder zijn ontstaan, vaak spontaan en onsystematisch! De voltooiing van de belastinghervorming en de start van de werking van een nieuw belastingstelsel is onvermijdelijk, zelfs als de economische situatie in het land gunstiger zou zijn geweest, had moeten leiden tot veranderingen in de structuur van lokale autoriteiten, en deze veranderingen, van uiteraard gericht moeten zijn op vereenvoudiging van het systeem als geheel en verbetering van de efficiëntie. Dit is precies wat er gebeurde in 1726-1729. Bovendien is het opmerkelijk dat de betekenis van de genomen maatregelen werd teruggebracht tot een verdere centralisatie van het management, tot het creëren van een duidelijke verticale macht van de uitvoerende macht en dus niet in strijd was met de geest van Peter's hervorming.
Het is onmogelijk om de wens van de leiders om de kosten van het apparaat te verminderen niet als redelijk te erkennen. Het is een andere zaak dat de administratie van de woiwodschap die ter plaatse werd gecreëerd of, beter gezegd, herschapen was, in vergelijking met de instellingen van Petrine, meer archaïsch van vorm was, maar nu anders functioneerde dan in het Rusland van vóór Petrië, alleen al omdat de voivode dat niet deed. gehoorzamen aan het bevel in Moskou, maar de gouverneur, die op zijn beurt verantwoording aflegde aan de centrale autoriteiten, waarvan de organisatie fundamenteel anders was. Men mag de argumenten van de leiders niet verwaarlozen dat het voor de bevolking gemakkelijker was om met één chef om te gaan dan met velen. Natuurlijk, de nieuwe gouverneurs, net als hun voorgangersXVIIeeuw minachtten ze niets om hun zakken te vullen, maar om dit kwaad te corrigeren, zoals Solovyov schreef, was het allereerst noodzakelijk om de moraal te corrigeren, die buiten de macht van de leiders lag.
Wat betreft de centrale instellingen, zoals we hebben gezien, waren alle inspanningen van de leiders erop gericht ze enerzijds goedkoper te maken en anderzijds hun efficiëntie te vergroten door dubbele functies te elimineren. En zelfs als we het eens zijn met die historici die in de redenering van de Opperste Leiders hun afwijzing van het principe van collegialiteit zelf zien, hebben ze geen echte actie ondernomen om het te vernietigen. Verchovniki
vernietigde een aantal reeds bestaande instellingen en creëerde andere, bovendien werden nieuwe instellingen opgericht op dezelfde principes van collegialiteit, en hun werking was gebaseerd op het Petrine General Reglement en de Table of Ranges. Zoals reeds vermeld, was de Supreme Privy Council zelf een collegiaal orgaan. Alles wat is gezegd, wordt niet tegengesproken door de vermindering van het aantal collegiale leden, die de procedure voor het nemen van beslissingen in instellingen niet fundamenteel heeft veranderd. Het besluit van de leiders om te weigeren een deel van de salarissen van de ambtenaren te betalen en ze over te hevelen naar voeding "van het werk" ziet er enigszins anders uit. Hier kan men echt een significante afwijking zien van de Peter de Grote-principes van het organiseren van het administratieve apparaat, dat de basis legde voor de Russische bureaucratie. Natuurlijk hebben degenen die de leiders ervan beschuldigen de essentie van Peters hervorming niet te begrijpen gelijk, maar ze handelden niet op basis van enkele ideologische richtlijnen, maar gehoorzaamden aan de omstandigheden. Om ze te rechtvaardigen moet echter worden opgemerkt dat de ambtenaren in werkelijkheid zowel toen als later hun salaris zeer onregelmatig, met grote vertraging en niet altijd volledig ontvingen; oefende de uitgifte van loonproducten. Dus tot op zekere hoogte gaven de leiders kracht van wet aan wat bestonddefeitelijk. De uitgestrekte staat had een vertakt en goed functionerend bestuurlijk apparaat nodig, maar had niet de middelen om het in stand te houden.
Het feit alleen al van de liquidatie door de leiders van enkele van de Petrijnse instellingen, maar ook van de oprichting van nieuwe door hen, getuigt naar mijn mening dat deze acties van hen behoorlijk betekenisvol waren. Bovendien reageerden ze vrij snel op de veranderende situatie. Dus, volgens het decreet van 24 februari 1727, werden alle taken met betrekking tot het innen van belastingen in de steden toegewezen aan de stadsmagistraten met de persoonlijke verantwoordelijkheid van hun leden voor achterstallige betalingen. Als gevolg daarvan waren er nieuwe misstanden en een stroom van klachten tegen hen van de stedelingen. , wat een van de factoren was die hun eliminatie vooraf bepaalden. In wezen was dit een oplossing van de tegenstelling tussen de vorm van Peter's stadsinstellingen, die teruggaat tot buitenlandse modellen, en de feitelijk tot slaaf gemaakte staat van de bevolking van Russische steden,
waarin zelfs onbeduidende elementen van zelfbestuur onbekwaam bleken te zijn.
Als redelijk en gerechtvaardigd kan men naar mijn mening het commerciële en industriële beleid van de Supreme Privy Council karakteriseren. Vsrkhovniki ging over het algemeen uit van het economisch correcte idee dat het de handel was die hoogstwaarschijnlijk de hoognodige fondsen voor de staat zou kunnen opleveren. Het protectionistische tarief van 1724 veroorzaakte aanzienlijke schade aan de handel en veroorzaakte veel protest van zowel Russische als buitenlandse handelaren. De gevolgen van de sluiting van de haven van Archangelsk, zelfs eerder, waren ook negatief, wat leidde tot de vernietiging van de handelsinfrastructuur die zich door de eeuwen heen had ontwikkeld en de ondergang van veel kooplieden. Daarom waren de maatregelen van de leiders redelijk en tijdig. Het is tekenend dat ze in deze zaken geen haast hadden, en de Commission on Commerce creëerden ze pas in 1731 het werk aan een nieuw tarief. Enerzijds was het gebaseerd op het Nederlandse tarief (wat nogmaals bewijst dat de geestelijken waren echte "kuikens van Petrov's nest"), en aan de andere kant de meningen van handelaren en handelsautoriteiten. Een nieuw handvest voor wissels, de afschaffing van een aantal handelsmonopolies, toestemming om goederen uit de havens van Narva en Revel te exporteren, de afschaffing van beperkingen in verband met de bouw van koopvaardijschepen en de invoering van uitstel van betaling van achterstallige douanerechten speelden een belangrijke rol. positieve rol. Met een nijpend tekort aan middelen achtten de leiders het echter mogelijk om individuele industriële ondernemingen gerichte steun te verlenen door middel van fiscale stimuleringsmaatregelen en staatssubsidies. Over het algemeen was hun handels- en industriebeleid relatief liberaler en in overeenstemming met de moderniseringsprocessen.
Dus in de eerste vijf jaar na de dood van Peter de Grote stopte het transformatieproces in het land niet en werd het niet teruggedraaid, hoewel het tempo natuurlijk sterk vertraagde. De inhoud van de nieuwe transformaties hield voornamelijk verband met de correctie van die hervormingen van Peter de Grote die de botsing met het echte leven niet konden weerstaan. Over het algemeen onderscheidde het beleid van de nieuwe heersers van het land zich echter door continuïteit. Alles wat fundamenteel is in Peter's hervormingen - de sociale structuur van de samenleving, de principes van organisatie publieke dienst en de autoriteiten, het reguliere leger en de marine, het belastingstelsel, de bestuurlijk-territoriale indeling van het land, de bestaande eigendomsverhoudingen, het seculiere karakter van macht en samenleving, de focus van het land op een actief buitenlands beleid - bleven ongewijzigd. Het is blijkbaar legitiem om nog een conclusie te trekken: de eerste jaren van de geschiedenis van post-Petrine Rusland hebben bewezen dat de hervormingen van Peter in wezen onomkeerbaar waren, en onomkeerbaar juist omdat ze over het algemeen overeenkwamen met natuurlijke richting ontwikkeling van het land.
2.3. Een poging om autocratie te beperken
Het idee om een raad op te richten werd voor het eerst in een benaderende vorm geformuleerd tijdens het leven van Peter door Heinrich Fick. Hij was een aanhanger van prins D.M. Golitsyn. Er zijn aanwijzingen dat het formele project voor de oprichting van de Supreme Privy Council is opgesteld door twee prominente diplomaten: de voormalige Petrine vice-kanselier Shafirov en de Holsteiner Bassevich. Ieder van hen streefde zijn eigen belang na - Shafirov hoopte lid te worden van de raad als kanselier - minister van buitenlandse zaken - en de verloren invloed terug te krijgen, en Bassevich hoopte dat zijn soeverein - als lid van de Russische augustische familie - het hoofd van de Raad.
Beiden hebben zich misrekend. Het idee werd onderschept door Menshikov, tegen wie het oorspronkelijk was gericht.
Ekaterina was tevreden met de opkomst van dit sterke en competente orgaan, aangezien het de belangen van de meerderheid van de personen en groepen moest coördineren en de situatie aan de top moest stabiliseren.
De bevoegdheden die de Raad kreeg, verbaasden zowel Russische als buitenlandse diplomaten. Ze zagen in wat er gebeurde een beslissende stap in de richting van verandering van de regeringsvorm - in de richting van het beperken van autocratie. Want de derde alinea van het decreet - na twee formele - luidde: “Er mogen geen decreten worden uitgevaardigd voordat ze volledig in de Privy Council zijn gehouden, de protocollen staan niet vast en zullen niet worden voorgelezen aan Hare Majesteit voor de meest barmhartige goedkeuring. ”
We kunnen het op slechts één punt niet eens zijn met deze karakterisering: onder oppositie verstaat Miljoekov een aristocratische groepering, zonder enige differentiatie ervan. Ondertussen was de oprichting van de Supreme Privy Council niet alleen een objectieve overwinning voor de krachten die zich op dat moment verzetten tegen Menshikov en Tolstoj (hoewel zij het meest van alles streefden naar de oprichting van de Council), maar voor krachten van een heel specifiek soort . De aanleiding voor de opkomst van de Raad, voor de activering van alle groepen en personen, was een gerucht over een mogelijke campagne van prins M.M. Golitsyn tegen St. Petersburg aan het hoofd van een leger dat in Oekraïne was gestationeerd. Het gerucht was vals, maar zeer symptomatisch. Iedereen wist dat de beroemde generaal, die vreemd was aan politieke intriges, zo'n stap alleen kon zetten op verzoek van zijn oudere broer, prins Dmitry Mikhailovich. Prins Dmitry Mikhailovich besprak toen al met de eerder genoemde Heinrich Fick de ontwerpen van de constitutionele structuur van Rusland. En een belangrijk onderdeel van de geruchten over de samenzwering was de bedoeling van de hypothetische samenzweerders, die de jonge Peter 2 op de troon hadden gezet, om de autocratische macht te beperken.
Zoals Klyuchevsky absoluut nauwkeurig over Golitsyn schreef: "gebaseerd op het idee, subjectief of genealogisch gevormd in hem, dat alleen edele edelen in staat zijn om de wettige orde in het land te handhaven, koos hij voor de Zweedse aristocratie en besloot hij de Supreme Privy Council tot bolwerk van zijn plan.” Maar met al de onbetwistbare gerichtheid van prins Dmitri Mikhailovich op de adellijke adel als de garant en uitvoerder van de constitutionele hervorming, was het doel van deze hervorming voor hem geenszins op klassen gebaseerd - egoïstisch. Veel tegenstanders van zo'n ontwikkeling van het staatssysteem waren nog niet in staat te begrijpen wat prins Dmitry Mikhailovich begreep en wat ze zelf vaag voelden in het laatste decennium van Peter's regering.
Het is heel goed mogelijk dat het gerucht dat Catherines entourage angst aanjaagde, werd gelanceerd met een duidelijk doel - om de situatie te veranderen, om Catherine en Menshikov, die op dat moment almachtig waren, te dwingen een fundamenteel compromis te sluiten, waardoor de mogelijkheid werd geopend om te reorganiseren het systeem.
Het feit dat prins Dmitry Mikhailovich een van de zes hoogste hoogwaardigheidsbekleders in het rijk werd, was een enorme overwinning voor precies dat deel van de oppositie dat was gericht op een fundamentele hervorming van het systeem. Europese hervorming, maar niet anti-Petrine.
Historici die geloven dat de oprichting van de Supreme Privy Council de mogelijkheid van de constitutionele impuls van 1730 vooraf bepaalde, hebben naar mijn mening volkomen gelijk.
Maar op het moment van zijn oprichting had de Supreme Privy Council in de eerste plaats een zeer specifieke taak: het voorkomen van de definitieve ondergang van het land. En alle tekenen van een dreigende ineenstorting waren duidelijk.
Conclusie
Als resultaat van de studie kwam tot: de volgende conclusies::
- analyse van bronnen en literatuur stelt ons in staat om de opkomst van de Supreme Privy Council te beschouwen als een dringende noodzaak om een hoogste autoriteit te creëren om de meest "belangrijke zaken" van de staat op te lossen. In deze hoedanigheid werd de Supreme Privy Council de erfgenaam van de "Stilzwijgende Raden" van Peter 1;
- de samenstelling van de Supreme Privy Council in de officieel vastgestelde afstemming van politieke krachten in de samenleving, in de loop van de strijd om de macht, was van een compromiskarakter, waarbij vertegenwoordigers van twee strijdende hoffacties werden verenigd: aanhangers van Catherine - de nieuwe adel en aanhangers van Peter 2 - de hofaristocratie;
- het compromiskarakter van de Supreme Privy Council vooraf bepaalde de aanwezigheid van een constante confrontatie tussen verschillende facties van de adel in zijn samenstelling, bemoeilijkt door de pogingen van Menshikov om de macht in de Supreme Privy Council in zijn eigen handen te concentreren;
- men kan het eens zijn met de mening van Anisimov dat het beleid van de Supreme Privy Council de kenmerken van centralisatie en concentratie van het beheer droeg en de doelstellingen nastreefde van verhoging van de efficiëntie, mobiliteit van het beheer, aanpassing van de activiteiten van het staatsapparaat aan de specifieke kenmerken van de interne situatie , interne politieke problemen van de post-Petrine periode;
- een poging van de leiders om de autocratie te beperken door het opstellen van "voorwaarden" voor de vorst, kan wijzen op de aanwezigheid in de "uitvinding van de leiders" van plannen om de politieke structuur in de samenleving te veranderen, elementen van constitutionalisme.
Lijst met gebruikte bronnen en literatuur.
bronnen.
Wetgevende handelingen:
1. "Opinie staat niet in het decreet over de nieuw opgerichte Supreme Privy Council"
2. Besluit tot oprichting van de Hoge Privy Council
3. Decreet van de Supreme Privy Council, waarbij de nieuw opgerichte Academie van Wetenschappen een monopolie wordt verleend op het gebied van civiele boekdrukkunst in het land
4. Besluit over de vorm van de betrekkingen tussen de Hoge Privy Council, de Senaat en Collegia
5. "De eed van de leden van de Supreme Privy Council"
6. "Voorwaarden"
De geschriften van tijdgenoten:
1. "Een kort verhaal over de dood van Peter de Grote" door F. Prokopovich
2. "Manstein's opmerkingen over Rusland 1727 - 1744".
Diplomatieke correspondentie:
1. Verzending van de Britse ambassadeur Rondo.
Memoires:
1. Minich's aantekeningen.
Literatuur.
Andreev EV Autoriteiten na Peter I. Minsk, 1990.
Anisimov EV Materialen van de commissie D.M. Golitsyn op eerbetoon. T. 91. M., 1973.
Anisimov EV Tijd van Peter's hervormingen. M., 1991.
Anisimov EV Reizigers die ons zijn voorgegaan // Tijdloosheid en uitzendkrachten. L., 1991.
Anisimov EV Dood op kantoor // Moederland. 1993. Nr. 1.
Beljavsky V.S. Assepoester op de troon van Rusland // Op de Russische troon. M., 1993.
Boytsov MA "Het idee van de opperste meesters" // Met een zwaard en een fakkel: 1725 - 1825. M., 1991.
Boytsov MA "... Klii's verschrikkelijke stem" // Met een zwaard en een fakkel. Paleis staatsgrepen in Rusland: 1725 - 1825. M., 1991.
Vyazemsky B.L. Hoge Privy Council - St. Petersburg, 1998.
Golikova NB, Kislyagina L.G. Systeem door de overheid gecontroleerde// Essays over de Russische cultuur van de achttiende eeuw. Deel 2. M., 1987.
Gradovsky AD Het hoogste bestuur van Rusland in de achttiende eeuw en de algemene aanklagers. SPb., 1966.
Gelbig G. achtergrond. Russische uitverkorenen. Moskou: Militaire Publishing House, 1999.
Gordin Ya. Tussen slavernij en vrijheid. M., 1997.
Demidova NF Bureaucratisering van het staatsapparaat van het absolutisme in de XVII -XVIIIeeuwen // Absolutisme in Rusland. M., 1964.
Erosjkin. Geschiedenis van de staatsinstellingen van het pre-revolutionaire Rusland. M., 1989.
Ivanov II Mysteries van de Russische geschiedenis van de achttiende eeuw. M., 2000.
Kamensky AB Russische adel in 1767. // Geschiedenis van de USSR. 1990. Nr. 1.
Kamensky AB Russische rijk in de 18e eeuw: tradities en modernisering. M., 1999.
Karamzin NM Een opmerking over het oude en het nieuwe Rusland. SPb., 1914.
Kostomarov N.I. Soevereinen en rebellen: de heerschappij van de Romanov-dynastie vóór de toetreding tot de troon van Catharina II. M., 1996.
Kostomarov N.I. Een venster op Europa: het bewind van de Romanov-dynastie vóór de toetreding tot de troon van Catharina II. M., 1996.
Kostomarov N.I. Russische geschiedenis in de biografieën van de belangrijkste figuren. M., 1990.
Klyuchevsky V.O. cursus geschiedenis Russisch. M., 1989.
Kurukin I.V. Schaduw van Peter de Grote // Op de Russische troon. M., 1989.
Mavrodin V.V. De geboorte van een nieuw Rusland. L., 1988.
Milyukov P.N. Essays over de geschiedenis van de Russische cultuur.
Pavlenko N.I. Alexander Danilovitsj Menshikov. M., 1981.
Pavlenko N.I. Semi-machtsheerser: Historische kroniek. M., 1991.
Pavlenko N.I. Kuikens van het nest van Petrov. M., 1988. 2 Ibid. P.287. 1 Erosjkin. Geschiedenis van de staatsinstellingen van het pre-revolutionaire Rusland. P.247.
2 Gordin Ya. Tussen slavernij en vrijheid. P.101.
