1. Generelle kjennetegn Holland er det første landet i Europa hvor borgerskapet kom til makten og borgerskapet i løpet av en lang nasjonal frigjøringskamp mot herredømmet over det føydal-monarkiske Spania (andre halvdel av 1500-tallet - begynnelsen av 1600-tallet). var etablert.

1. Generelle kjennetegn Den engelske borgerlige revolusjonen på 1600-tallet. ga føydalismen et knusende slag og åpnet rom for den raske veksten av kapitalistiske relasjoner i et av de ledende landene i Vest-Europa. Den hadde en uforlignelig bredere resonans enn

1. Generelle kjennetegn Opplysningstiden er en innflytelsesrik generell kulturell bevegelse i overgangstiden fra føydalisme til kapitalisme. Det var viktig integrert del kampen som det daværende unge borgerskapet og massene førte mot det føydale systemet og dets ideologi.

1. Generelle kjennetegn Det sosiopolitiske livet i Vest-Europa i første halvdel av 1800-tallet var preget av den videre etableringen og styrkingen av den borgerlige orden i denne regionen av verden, spesielt i slike land som England, Frankrike, Tyskland,

1. Generelle egenskaper I XX århundre. Utviklingen av politisk og juridisk forskning får et stort omfang. Kontinuitet med tidligere lære (nykantianisme, nyhegelianisme) er merkbart supplert med nye trender og skoler innen rettsvitenskap (integrativ rettsvitenskap,

§ 1. Generelle kjennetegn I kapittel 24 i bind I av denne læreboken ble det vist ulike, hovedsakelig ikke-kontraktuelle, rettslige grunnlag for bruk av bolig. Her er det lurt å vurdere kontraktsmessige grunnlag og innhold i boligkontrakten.For mange

Regjeringen bestemte seg for å begynne å utarbeide en lovkode. Denne avgjørelsen er ufrivillig assosiert i våre sinn med opptøyene: et så lenge usett faktum som den åpne uorden i Moskva, viste selvfølgelig mest insisterende og tydeligst behovet for forbedringer i domstolene og lovgivningen. Slik forsto patriark Nikon saken; han sa blant annet følgende: "Alle vet at rådet (om koden) ikke var etter vilje, frykt for skyld og borgerlig strid fra alle svarte mennesker, og ikke for sann sannhets skyld." Hva på den tiden, dvs. i 1648-1649 følte Moskva virkelig urolig, det er mange hint. I begynnelsen av 1649 våget en av bymennene i Moskva, Savinka Korepin, til og med å hevde at Morozov og Miloslavsky ikke hadde eksilert prins Cherkassky, "for å være redd for oss (det vil si folket), slik at hele verden rocker. "

Behovet for forbedringer i retten og lovverket ble følt ved hvert trinn, hvert minutt – både av regjeringen og folket. Alt liv snakket om det, og spørsmålet om når begjæringen ble sendt inn for utformingen av koden, som (begjæringen) er nevnt i forordet til koden, ser ut til å være et spørsmål om tom nysgjerrighet (Zagoskin, en av de fremtredende forskere av koden, omhandler dette problemet mye). Begrunnelsen for å ville revidere lovverket var todelt. For det første var det behov for å kodifisere lovmaterialet, ekstremt uryddig og tilfeldig. Fra slutten av XV århundre. (1497) Den moskovittiske staten ble styrt av lovkodeksen til Ivan III, private kongelige resolusjoner og, til slutt, sedvane, statlig og zemstvo "plikt". Sudebnik var hovedsakelig lovgivning på domstolen og berørte bare spørsmål i forbifarten statlig struktur og ledelse. Hullene i den ble stadig fylt opp av private dekreter. Deres akkumulering etter Sudebnik førte til sammenstillingen av den andre Sudebnik, "kongelig" (1550). Men den kongelige Sudebnik begynte veldig snart å trenge tillegg og ble derfor supplert med private dekreter om forskjellige saker. Disse dekretene kalles ofte "tilleggsartikler til Sudebnik". De ble samlet inn i rekkefølge (hver ordre samlet inn artikler på sin egen type saker) og deretter registrert i Ukaznye knigi. Dekretbok beordrede folk ble veiledet i deres administrative eller rettslige praksis; for dem ble et dekret gitt i et bestemt tilfelle en presedens i alle slike saker, og ble dermed til en lov. Denne typen separate lovbestemmelser, noen ganger i motsetning til hverandre, ved midten av 1600-tallet. fikk et stort antall. Mangelen på et system og motsetninger gjorde det på den ene siden vanskelig for forvaltningen, og på den andre siden tillot den å misbruke loven. Folket, fratatt muligheten til å kjenne loven, led mye av vilkårlighet og «urettferdige dommer». På 1600-tallet i offentlig bevissthet det er allerede et klart behov for å bringe lovgivningen inn i en helhet, gi den klare formler, frigjøre den fra ballast og i stedet for en masse separate lover ha én kode.

Men ikke bare koden var da nødvendig. Vi har sett at etter uroen under Mikhail Fedorovich, var kampen mot resultatene av denne uroen - økonomisk sammenbrudd og demoralisering - mislykket. På 1600-tallet alle omstendigheter i det offentlige liv forårsaket generell misnøye: hvert lag av befolkningen hadde sine pia desideria og ingen av dem var fornøyd med hans posisjon. Datidens masse begjæringer viser oss tydelig at det ikke var private fakta som bekymret saksøkerne, men at det var behov for å gjenskape de generelle retningsgivende normene for det offentlige liv. De ba ikke om bekreftelse og et sett med gamle lover som ikke gjorde livet lettere, men om deres revisjon og korrigering i samsvar med livets nye krav - det var behov for reformer.

Folkevalgte som samlet seg ved katedralen fra 130 (om ikke flere) byer var involvert i arbeidet med å sette sammen koden. Blant de valgte var det opptil 150 tjenestemenn og opptil 100 skattepliktige. Det var relativt få Moskva-adelsmenn og hoffmenn ved katedralen, for nå var de også pålagt å bli valgt, og de fikk ikke lov, slik de tidligere var tillatt, uten unntak. Dumaen og den innviede katedralen deltok i hele deres komposisjon. Når det gjelder fullstendig representasjon, kan denne katedralen kalles en av de mest vellykkede. (Vi husker at representanter for bare 50 byer deltok i rådet i 1613). Den nye koden ble "lest" for disse folkevalgte, som forordet til den nye koden sier det.

Med tanke på denne koden, eller, som den ble kalt, "koden", legger vi merke til at dette for det første ikke er en lovkodeks, det vil si ikke lovgivning utelukkende på domstolen, men en kode for alle lovgivende normer, et uttrykk av gjeldende statslov, sivil og strafferettslig . Kodeksen består av 25 kapitler og nesten tusen artikler og omfatter alle områder av det offentlige liv. Det var en lovkodeks, satt sammen av gamle russiske forskrifter ved hjelp av bysantinsk og litauisk lov.

For det andre er koden ikke en mekanisk samling av gammelt materiale, men behandlingen av det; den inneholder mange nye lovbestemmelser, og når vi ser inn i deres natur og vurderer dem med situasjonen til det daværende samfunnet, legger vi merke til at de nye artiklene i koden ikke alltid tjener til å supplere eller korrigere detaljene i den tidligere lovgivningen; tvert imot har de ofte karakter av store sosiale reformer og fungerer som et svar på datidens sosiale behov.

Ja, regulering kansellerer faste år for letingen etter løpske bønder og knytter dem dermed til jorden til slutt. For å svare på dette presserende behovet til serviceklassen, gjennomfører koden dermed en stor reform av en av aspektene ved det offentlige liv.

Neste, det forbyr presteskapet å skaffe seg len. Tilbake på 1500-tallet. det var kamp mot presteskapets rett til å erverve jord og eie gods. Bojarene og alle servicefolk så på denne rett med stor glede. Og så, først, i 1580, ble det forbudt for votchinniks å overføre sine votchinas til presteskapets besittelse under et testamente "til sjelens minne", og i 1584 ble andre typer landerverv av presteskapet også forbudt. Men presteskapet, utenom disse forskriftene, fortsatte å samle betydelig land i hendene. Misnøye med denne tjenesteklassen bryter ut på 1600-tallet. en masse begjæringer rettet mot grunneierprivilegier og misbruk av presteskapet generelt og klostre spesielt. Kodeksen tilfredsstiller disse begjæringene, og forbyr både presteskap og åndelige institusjoner å erverve eiendom igjen (men de tidligere ervervet ble ikke tatt bort). Det andre punktet av misnøye mot presteskapet var forskjellige rettslige privilegier. Og her tilfredsstilte den nye lovsamlingen befolkningens ønske: de etablerte klosterordenen, som fra nå av gjøres gjenkjennelig i generell orden presteskap, og andre rettslige privilegier til presteskapet er begrenset.

Videre, koden for første gang med hele sekvensen forsterker og skiller byfolk , gjør det til en lukket klasse: dette er hvordan posadene blir festet til posaden. Nå er det umulig å forlate bebyggelsen, men ingen utenfor og fremmed for skattefellesskapet kan heller ikke komme inn i bebyggelsen.

Forskere la selvfølgelig merke til en nær sammenheng mellom alle disse reformene og de vanlige klagene fra zemstvo i første halvdel av 1600-tallet, men først nylig kom ideen inn i den vitenskapelige bevisstheten om at folkevalgte ikke bare måtte "lytte" til Kode, men også utvikle det selv. Ved nærmere undersøkelse viser det seg at alle de store nyhetene i koden oppsto på grunn av kollektive begjæringer fra folkevalgte, på deres initiativ, om at de valgte deltok i utarbeidelsen av slike deler av koden som ikke i det vesentlige gjaldt deres interesser. . I et ord viser det seg at for det første gikk arbeidet med kodeksen utover enkel kodifisering, og for det andre at reformene som ble gjennomført i regelverket var basert på begjæringer fra de folkevalgte og utført dessuten iht. ånden i begjæringene.

Det er her betydningen av Zemsky Sobor fra 1648-1649 ligger: I den grad koden var en sosial reform, så langt i programmet og retningen kom den ut av Zemstvo-begjæringer og programmer. I den oppnådde tjenesteklassene mer enn før, besittelse av bondearbeid og klarte å stoppe eiendommenes videre utgang fra tjenesteomsetningen. De skattepliktige posad-samfunnene klarte å oppnå isolasjon og forsvarte seg mot inntrenging i posaden fra overklassen og fra skatteunndragelse fra medlemmene deres. Byfolket oppnådde dermed skattelette, i hvert fall i fremtiden. Generelt oppnådde hele zemshchina noen forbedringer i rettssaken med guttene og presteskapet og i forholdet til administrasjonen. Kjøpmennene ved det samme rådet svekket konkurransen til utenlandske kjøpmenn kraftig ved å ødelegge noen av deres privilegier. Dermed er det ikke vanskelig å avgjøre om betydningen av valget i 1648 var stor: å dømme etter resultatene av deres aktiviteter, var den veldig stor.

S. F. Platonov. Et komplett kurs med forelesninger om russisk historie. Del 2

Historien om opprettelsen av katedralkoden fra 1649

Under de fortsatt friske inntrykkene av urolighetene i Moskva, bestemte den unge tsaren Alexei og hans rådgivere seg for å utarbeide en ny lovkodeks. Ny lovgivning var nødvendig for å tilfredsstille, i det minste delvis, kravene fra adelen og byfolket og for å prøve å forhindre gjentakelse av opptøyer. Men uansett denne spesielle grunnen, ble behovet for en ny lovkode følt både av regjeringen og folket.

Den tidligste samlingen, rettsloven til tsar Ivan den grusomme fra 1550, var hovedsakelig viet rettsprosedyre. I tillegg var den nesten hundre år gammel, og har siden blitt utgitt et stort nummer av viktige lover og dekreter. De ble utstedt ikke bare av Boyar Dumaen, men også av noen administrative og rettslige organer, og de ble ikke koordinert, og ble en kilde til forvirring i ofte motstridende regler og forskrifter.

Beslutningen om å utstede et nytt sett med lover ble godkjent av Zemsky Sobor 16. juli 1648. Samme dag utnevnte tsar Aleksej en kommisjon som fikk oppgaven med å bringe lovene sammen. Det ble ledet av bojaren prins Nikita Ivanovich Odoevsky, og det inkluderte også bojaren prins Semyon Vasilyevich Prozorovsky, okolnichi-prinsen Fjodor Fedorovich Volkonsky og funksjonærene Gavriil Leontiev og Fjodor Griboedov.

Prins N.I. Odoevsky (1602-1689) var en av de fremragende russiske statsmennene på 1600-tallet. Hans kone Evdokia var datter av gutten Fyodor Ivanovich Sheremetev, og denne omstendigheten ga Odoevsky en fremtredende stilling ved tsar Mikhails domstol. I 1644, under et midlertidig opphold i Moskva, deltok den påståtte forloveden til prinsesse Irina, grev Voldemar, Odoevsky i en religiøs strid. Etter oppstigningen til tronen til tsar Alexei, ser det ut til at Odoevsky tok en nøytral posisjon i den nye konflikten mellom Morozov og Sheremetev-Cherkassky-bojargruppen.

Kontoristene Leontiev og Griboyedov (som de fleste av kontoristene i Moskva-administrasjonen) var ikke bare driftige og erfarne, men også talentfulle og intelligente. Fjodor Ivanovich Griboyedov (en fjern stamfar til dramatikeren Alexander Griboyedov) var av polsk opprinnelse. Hans far Jan Grzhibovsky slo seg ned i Moskva i begynnelsen av Troubles Time.

Leontiev og Griboyedov organiserte innsamlingen og koordineringen av lover og forskrifter for en ny kode; de kan betraktes som sjefredaktører.

Et nytt møte i Zemsky Sobor møttes på dagen for nyttår i Moskva, 1. september 1648. Odojevskij skulle rapportere om fremdriften i kommisjonens arbeid. Arbeidet var imidlertid ennå ikke fullført, og først på møtet 3. oktober begynte lesningene av utkastene til artiklene å bli godkjent av Zemsky Sobor. Men heller ikke etter det var det redaksjonelle arbeidet fullført.

I en rapport til sin regjering datert 18. oktober uttalte den svenske diplomaten Pommereng: «De [Odoevsky-kommisjonen] jobber fortsatt hardt for å enkle mennesker og alle de andre ble mette med gode lover og frihet.»

I regjeringen til tsar Alexei på denne tiden var det drastiske endringer. Under påvirkning av Morozovs venner og medarbeidere returnerte tsaren eksilet. Han returnerte til hovedstaden 26. oktober.

I det uferdige arbeidet med lovkodeksen hadde Morozov til hensikt å gi Spesiell oppmerksomhet lovgivning knyttet til bysamfunn. Han tok til orde for gjenoppretting av sin tidligere plan for omorganisering av kommuner, som ble implementert av trakhaniotene i byen Vladimir i 1646.

Allerede før Morozovs hjemkomst tok hans tilhengere kontakt med delegatene til Zemsky Sobor fra byene, og 30. oktober sendte sistnevnte inn en begjæring til tsaren, der de krevde eliminering av alle "hvite" og skattefrie eiendommer og lander i byene. Samme dag presenterte delegater fra adelen sin petisjon som støttet byfolks krav.

Initiativtakeren til begge begjæringene var etter all sannsynlighet Morozov og hans tilhengere. I denne forbindelse var neste dag vitne til en opphetet kontrovers i nærvær av tsaren mellom prins Yakov Cherkassky (offisielt fortsatt tsarens sjefsrådgiver) og Morozov. Cherkassky forlot palasset i stor indignasjon. Stor skattkammer, farmasøytisk orden og andre.

Tsaren turte ikke formelt å gjøre Morozov til sin «statsminister». Morozov selv forsto at fra et psykologisk synspunkt ville dette være umulig. I stedet ble Morozov tvunget til å stole på sine venner og tilhengere. 1. november ble Ilya Danilovich Miloslavsky (svigerfar til tsaren og Morozov) utnevnt til sjef for streltsy-hæren. Han mottok senere Cherkasskys andre stillinger, og ble dermed hans offisielle etterfølger som "statsminister".

Som statsmann manglet Miloslavsky initiativ og energi. En annen av Morozovs protégés, prins Yuri Alekseevich Dolgorukov, en slektning til tsar Mikhails første kone, Maria Vladimirovna Dolgorukova, hadde en helt annen karakter. Dolgorukov var en resolutt og energisk mann, med stort talent som administrator og militær leder, smart og utspekulert; hensynsløs hvis situasjonen tilsier det. Dolgorukovs kone Elena Vasilievna, født Morozova, var B.I.s tante. Morozov.

Takket være innflytelsen fra Morozov ble Dolgorukov utnevnt til sjef for Order of Investigative Affairs, som fikk oppgaven med å rydde urbane samfunn fra infiltrasjon av innbyggere som ikke betaler skatt. Samtidig gjorde tsaren Dolgorukov til formann for det "gjensidige kammeret" av varamedlemmer til Zemsky Sobor for å ha lest og diskutert artiklene i koden for endelig godkjenning.

Adelen støttet bybefolkningens krav uttrykt i begjæringen deres av 30. oktober. Sistnevntes interesser ble forsvart av Morozovs parti. På den annen side fratok fjerningen av Cherkassky fra makten adelen deres viktigste beskytter. De reagerte med å sende inn en ny begjæring til tsaren 9. november. Som svar på støtte fra adelen 30. oktober, signerte byfolket adelens opprop.

I en begjæring datert 9. november krevde adelen at alle land som patriarken, biskopene, klostrene og prestene ervervet etter 1580 (fra den tiden var det forbudt for kirker og klostre å erverve nye landområder) skulle konfiskeres av regjeringen og deles mellom disse hæroffiserer og militære medlemmer av adelen som ikke eide gods, eller hvis eiendom var for liten og ikke samsvarte med deres livsbehov og militærtjenestens karakter.

I samspillet mellom politiske krefter og kampen mellom partiene Cherkassky og Morozov ble adelens handlinger rettet mot Morozov og Miloslavsky. Sistnevnte var på vennskapelig fot med patriarken og trengte hans støtte.

Det radikale kravet fra adelen om konfiskering av kirke- og klosterområder forårsaket skarp motstand fra presteskapet. Regjeringen anså det imidlertid nødvendig å beordre utarbeidelse av en liste over alt land som kirken og klostre ervervet mellom 1580 og 1648.

Informasjon om slike land ble bedt om fra alle større klostre, men datainnsamlingen gikk sakte. Det kan mistenkes at dette var et resultat av bevisste forsinkelser fra kirkeelitens side, og at Miloslavsky-administrasjonen ikke hadde til hensikt å legge press på dem. I alle fall ble ikke materialet for den relevante lovgivningen samlet inn på datoen for publiseringen av koden.

Tidligere begjæringer fra byfolk og adel, som ble sendt inn til behandling 30. oktober, hadde innvirkning på dekretet fra Boyar Dumaen av 13. november. Den godkjente bybefolkningens krav, men i en så modifisert form at den ikke kunne tilfredsstille dem. Deretter ble han sendt til ordenen for detektivsaker, ledet av prins Dolgorukov, som også var leder av møtet med varamedlemmer til Zemsky Sobor. Etter at varamedlemmene ble kjent med innholdet i dekretet, begjærte de prins Dolgorukov, der de insisterte på at deres krav fra 9. november ble godkjent. Dette gjorde kongen 25. november.

Det redaksjonelle arbeidet til prins Odoevsky-kommisjonen fortsatte gjennom hele desember. Ikke tidligere enn 29. januar 1649 ble en kopi av det offisielle manuskriptet til lovkoden sendt inn for godkjenning til tsaren og Zemsky Sobor. Før det ble hele koden igjen lest opp for medlemmene av rådet.

Dette dokumentet ble offisielt kjent som "katedralkoden". 315 signaturer ble satt under det originale manuskriptet. Den første underskriveren var patriark Joseph.

Verken Nikita Ivanovich Romanov eller prins Yakov Cherkassky signerte koden. Signaturen til prins Dmitrij Tsjerkasskij mangler også. Og Sheremetev signerte ikke dette dokumentet. Dette kan neppe ha vært tilfeldig, siden de alle var motstandere av Morozovs program.

"Koden ble umiddelbart trykt (tolv hundre eksemplarer). Den ble trykt på nytt mange ganger etter 1649, og den ble inkludert som et historisk dokument i bind I (nr. 1) av det russiske imperiets komplette samling av lover i 1832.

De viktigste kildene for 1649-loven er som følger:

1. "Pilotens bok" (slavisk oversettelse av den bysantinske "Nomocanon") - tilgjengelig på den tiden bare i håndskrevne kopier (først utgitt i Moskva et år senere enn koden).

Separate bibelske forskrifter, utdrag fra lovene til Moses og Deuteronomy, samt mange normer for bysantinsk lov, valgt hovedsakelig fra lærebøker fra det åttende og niende århundre - "Esloga" og "Procherion" ble hentet fra Pilot's Book.

2. "Sudebnik" fra 1550 og påfølgende lover, vedtekter og forskrifter i Moskva frem til 1648

3. Begjæringer fra adelen, kjøpmenn og byfolk i 1648

4. Vestrussisk (såkalt litauisk) statutt i tredje utgave (1588).

Vestrussisk lov stammer forresten fra russisk lov Kiev-perioden, samt Novgorod, Pskov og Moskva lov. I tillegg begynte påvirkningen av vest-russisk lovgivning på Moskva lenge før «Rådsloven» av 1649. I denne forstand konkluderte mange russiske historikere og advokater, som Leontovich, Vladimirsky-Budanov, Taranovsky og Lappo, at den litauiske statutten burde betraktes som et ganske organisk element i utviklingen av russisk lov som helhet, og ikke bare en utenlandsk kilde.

Fra den litauiske statutten ble ikke bare individuelle artikler for koden lånt (eller tilpasset), men en mye større samlet innflytelse fra statutten på planen til koden merkes. Det er ingen tvil om at Fjodor Griboyedov var kjent med statutten i detalj, og det ser ut til at Odoevsky og andre gutter kjente ham i generelt, så vel som de av dets normer som bekrefter aristokratiets status og rettigheter.

I det hele tatt kan vi være enige med Vladimirsky-Budanov i at koden ikke er en samling av utenlandske kilder, men egentlig en nasjonal lovkode som blander de utenlandske elementene i den med det gamle lovverket i Moskva.

Bestemmelser i rådsloven av 1649

Hovedformålet med loven av 1649 var ifølge forordet «å gjøre rettspleien i alle rettssaker lik for mennesker av alle ranger fra den høyeste til den laveste».

Koden besto av tjuefem kapitler, som hver var delt inn i artikler, totalt 967. De første ni kapitlene omhandlet det som kan kalles statsloven for kongeriket Moskva; i kapittel X til XV, om rettslig prosedyre; i kapittel XVI til XX - om jordeie, jordeie, bønder, byfolk og livegne. Kapittel XXI og XXII inneholdt straffeloven. Kapittel XXIII til XXV omhandlet bueskyttere, kosakker og tavernaer, og disse kapitlene utgjorde et slags vedlegg.

Kapittel I var viet til forsvaret av den ortodokse troens hellighet og riktig gjennomføring av gudstjenester; blasfemi ble straffet med døden; for dårlig oppførsel i kirken skulle bli slått med pisk.

I kapittel II handlet det om beskyttelse av den kongelige helse, makt og: suverenens storhet; i kapittel III, om forebygging av eventuelle ugjerninger i kongsgården. Straffen for høyforræderi og andre alvorlige forbrytelser var døden; for mindre forbrytelser - fengsel eller slå med pisk. Til sammen utgjorde kapittel II og III grunnloven for kongeriket Moskva.

Koden av 1649 var den første Moskva-statskoden som inneholdt lovgivende normer knyttet til religion og kirke. I "Sudebnik" fra 1550 ble de ikke diskutert. Disse normene ble inkludert i en spesiell kirkelov - "Stoglav", utstedt i 1551.

Det bør huskes at under ordinasjonen av patriark Filaret i 1619, forkynte patriark Theophan av Jerusalem det bysantinske budet om "symfonien" til kirke og stat og "diarkiet" til patriarken og kongen. I samsvar med disse ideene fikk Filaret samme tittel som kongen - den store suverenen. Den generelle godkjenningen av dette trekket ble lettet av det faktum at han var faren til tsar Michael.

Hvis koden hadde blitt utstedt under Filarets regjeringstid, ville sannsynligvis kapittel I ha bekreftet helligheten til den patriarkalske tronen i omtrent samme ånd som kapittel II - storheten til den kongelige øverste makt.

Etter patriarken Filarets død handlet imidlertid bojarene, lei av hans diktatur i statssaker, på en slik måte at de begrenset makten til patriarken og hindret den nye patriarken i å blande seg inn i statens politikk. Dessuten var noen av guttene tilbøyelige til å etablere statlig kontroll over kirkeadministrasjonen, særlig i forvaltningen av befolkningen på kirke- og klosterområder.

Til denne guttegruppen tilhørte, sammen med andre, prins Nikita Odoevsky, formann for kommisjonen for å utarbeide koden. Denne måten å tenke på skyldes mangelen på generell definisjon patriarkens makt (i kapittel I) i sammenligning med kongens makt (i kapittel II).

I kapittel X, som omhandlet rettspleien, forutbestemte artiklene som omhandlet straff for å fornærme ære (hovedsakelig verbale fornærmelser) patriarkens personligheter med verdig respekt, siden patriarken på listen over personer hvis fornærmelse ble straffet spesielt hardt, opptar topplinjen. Tsarens ære ble verdsatt høyere enn patriarkens og alle andres ære, og ble beskyttet av spesielle bestemmelser i kapittel I. Hvis en bojar eller et medlem av Boyar Dumaen fornærmet patriarken, burde han personlig ha blitt utlevert til patriarken. sistnevnte (kapittel X, artikkel 27). En slik «hodelevering» ga den fornærmede rett til å straffe lovbryteren etter eget skjønn. Psykologisk sett var dette det mest ydmykende for sistnevnte.

På den annen side, hvis en prest (patriarken ble ikke nevnt i denne forbindelse), abbeden i et kloster eller en svart munk fornærmet en bojar eller en person av annen sosial status, måtte han betale en bot til de fornærmede person i samsvar med rangen til sistnevnte (artikkel 83). Hvis en arkimandritt eller en svart munk (metropolitaner og biskoper ble ikke nevnt i denne forbindelse) ikke hadde penger til å betale en bot, ble han dømt til offentlig kroppsstraff, utført av offisielt oppnevnte personer hver dag, inntil den fornærmede samtykket til hva - enten forsoning med lovbryteren og hans løslatelse (artikkel 84).

Disse to artiklene ble ikke bare brukt på tilfeldige fornærmelser uttrykt av en prest mot en boyar ahi til enhver annen embetsmann, men også på kritikk av en boyar (eller annen tjenestemann) i en preken ex sathedra under en gudstjeneste. Dette var ensbetydende med å etablere statlig kontroll over uttalelsene til prester i kirker, og var dermed et brudd på kirkens forkynnelsesfrihet.

Senere protesterte patriark Nikon rasende mot dette bruddet, og henvendte seg til Odoevsky med følgende uttalelser: «Du, prins Nikita, skrev denne [disse to artiklene] etter råd fra læreren din, Antikrist.

Tendensen til å styrke myndighetenes kontroll over kirkeadministrasjonen er tydelig synlig i kapittel XII og XIII i kodeksen. Kapittel XII bekrefter patriarkens eksklusive rett (enten direkte eller gjennom hans representanter) til å utøve rettferdighet i alle rettssaker mellom mennesker som lever under hans jurisdiksjon og hans herredømme. Denne retten ble etablert under patriarken Filarets regjeringstid. En ny paragraf (artikkel 2) la imidlertid til at i tilfelle feil rettergang fra patriarkens fullmektiger, kunne tiltalte henvende seg til tsaren og guttene.

Kapittel XIII diskuterte jurisdiksjonen til kirkeprester, biskoper og abbeder, så vel som bønder som var underordnet kirken og klostereiendommer, og alle som var under kirkelig jurisdiksjon (med unntak av de som var under direkte autoritet til patriarken, som ble omtalt i kapittel XII).

Under tsar Michaels regjeringstid kunne lekfolket innlede sak mot kirkens prester og kirkefolk i Det store palassets orden. Hovedformålet med denne ordenen var vedlikeholdet av det kongelige palasset. Tilsynelatende tok hans ansatte ikke nok oppmerksomhet til krav mot kirkens embetsmenn og kirkefolk.

I alle fall skrev adelsmenn, kjøpmenn og byfolk i begjæringer under utarbeidelsen av koden om behovet for å organisere en spesiell orden for å behandle krav og søksmål med kirken og kirkefolk. En slik orden ble opprettet under navnet klosterordenen. Gjennom ham ble sekulær statlig kontroll over kirkeadministrasjonen og befolkningen i kirken og klostergods mye mer effektiv. Det er ganske forståelig at flertallet av kirke- og klosterhierarker var imot denne reformen.

En annen grunn til deres misnøye med denne koden var etableringen i kapittel XIX at alle bosetninger (bosetninger) grunnlagt av kirken og klostre i selve Moskva og rundt den, så vel som i provinsbyer, skulle gis til staten og deres innbyggere. vil få status som innbyggere som betaler skatt (byfolk).

Til tross for alt dette, signerte patriarken, to storbyer, tre erkebiskoper, en biskop, fem arkimandriter og en rektor den originale kopien av koden. En av arkimandrittene var Nikon fra Novospassky-klosteret i Moskva, som etter en tid, som patriark, skulle bli hovedmotstanderen av koden.

Kjennetegn ved katedralkoden fra 1649

Filosofiske resonnementer om arten av kongemakten til abbeden av Volokolamsk-klosteret Joseph Sanin (død i 1515) sier: "Selv om kongen er kroppslig lik alle andre mennesker, men når han har makten, er han som Gud."

I koden ble tsaren ikke omtalt som en person, men som en suveren. Kapittel II, viet straff for de alvorligste statlige forbrytelsene, hadde tittelen: "Om suverenens ære og hvordan beskytte suverenens helse [sikkerhet]".

Kongen personifiserte staten. Han regjerte "ved Guds nåde" (disse ordene begynte kongebrev); han forsvarte kirken (kapittel I i loven). For å regjere trengte han Herrens velsignelse. Joseph Sanins bud om at «han [kongen] er ved makten er som Gud» var ikke inkludert i koden.

Ved å personifisere staten hadde kongen de øverste rettighetene som strakte seg til alle statens land. Dette prinsippet ble brukt i klareste form på Sibir. All landrikdommen i Sibir tilhørte suverenen. Lovmessig hadde privatpersoner bare rett til å bruke de tomtene de faktisk dyrket (låner, bruken av disse er basert på rett til arbeideren), eller som de fikk spesielle tillatelser for. Det var ingen privat eiendomsrett til land i Sibir.

På de gamle landene i kongeriket Moskva ble tsarene tvunget til å akseptere og godkjenne eksistensen av privateide arveområder, eller eiendommer, eid av bojarene og andre, men fra og med Ivan den grusomme, kunne de bli pålagt å utføre militærtjeneste. På den annen side, med hensyn til gods, ble disse jordene utdelt til innehaverne til bruk bare under forutsetning av at militærtjeneste var obligatorisk fra deres side og bare for den tid de utførte denne tjenesten. Disse jordene var eid av staten.

I tillegg til boyar og andre eiendommer som er i privat eie, samt kirke- og klosterjord, tilhørte all annen jord suverenen, det vil si staten. Dette var landene som var bebodd av statsbønder («svarte» land), samt tomter i og rundt byer.

I tillegg til disse statslandene var det en annen kategori av landområder som tilhørte suverene - suverene landområder, også kalt palassland. De var ment for vedlikehold av suverenens palass. (I tillegg kunne hver konge eie (og eie) landet privat, ikke som en suveren, men som en vanlig person).

Mens kongemakten var grunnlaget for statsloven i koden, utgjorde de forente sosiale gruppene, eller rekkene, hvis vilje ble uttrykt av Zemsky Sobor, nasjonens "skjelette". Til en viss grad spilte Moskva-rekkene en sosiopolitisk rolle som ligner på de polske og vesteuropeiske eiendommene.

«Code» proklamerte prinsippet om likhet i rettspleien for mennesker fra alle ranger «fra den høyeste til den laveste». Samtidig bekreftet den spesifikt visse personlige rettigheter og eiendomsrettigheter for representanter fra de høyeste rangene.

Det bør huskes at i 1606 sverget tsar Vasily Shuisky, etter å ha besteget tronen, å ikke dømme en aristokrat eller kjøpmann til døden uten en rettssak ved en guttedomstol; ikke å ta fra den dømtes land og andre eiendeler, men å overføre dem til hans slektninger, enker og barn (i tilfelle de ikke er skyldige i samme forbrytelse); og lytt til anklagene hennes til de er nøyaktig bevist ved nøye etterforskning.

Disse garantiene gjenspeiles i kapittel II i koden, men i en mindre bestemt form.

Kapittel II i koden pålegger dødsstraff for visse kategorier av politiske forbrytelser, slik som intensjon om å drepe kongen, væpnet handling, høyforræderi og forrædersk overgivelse av festningen til fienden.

I alle disse tilfellene krever koden at ingen dødsdom skal idømmes uten en forundersøkelse av siktedes skyld. Han kunne henrettes, og eiendommen hans overføres til statskassen, bare hvis det var klart fastslått at han var skyldig. Hans kone og barn, foreldre og brødre ble ikke dømt til straff dersom de ikke deltok i utførelsen av samme forbrytelse. De hadde rett til å motta en del av hans eiendeler for å ha et levebrød.

Enkelte artikler i kapittel II åpner for oppsigelser og oppsigelser i tilfeller av mistanke om konspirasjon eller andre politiske forbrytelser. I hvert enkelt tilfelle vurderer regelverket at det bør gjennomføres en grundig undersøkelse og en velbegrunnet siktelse. Hvis det viser seg å være usant, blir informanten dømt til streng straff.

Artikkel 22 i kapittel II var ment å beskytte adelen og andre mennesker mot trakassering fra lokale guvernører eller deres assistenter. Hun forsvarte retten til militært personell eller personer med annen status i feltet til å sende inn en begjæring mot administrativ trakassering til guvernørene for vurdering. Hvis en slik begjæring presenterte saken i riktig lys, og voivoden etter det i sin rapport til kongen snakket om det som et opprør, så burde voivoden i dette tilfellet ha blitt straffet.

Rettigheter til land i henhold til konsiliarkoden fra 1649

Av stor politisk betydning var de paragrafene i koden, som sikret rettighetene til land til bojarene og adelen.

Muskovittisk lovgivning på 1500- og 1600-tallet skilte mellom to hovedformer for landrettigheter: arv - land som er i fullt eierskap, og eiendom - land som eies på vilkårene for offentlig tjeneste.

Samme person kunne eie begge typer jord. Som regel var det guttene som eide store gods, selv om en gutte kunne ha (og på 1600-tallet vanligvis hatt) et gods. Sistnevnte form var grunnlaget for adelens jordeiendom, selv om mange adelsmenn kunne (og ofte gjorde) et len ​​(vanligvis et lite).

Troubles tid med sine bondeopprør og kriger ble landrettighetene uordnet, og mange gutter og adelsmenn mistet landet sitt. Under patriarken Filarets regjeringstid ble det gjort et forsøk på å returnere eiendelene til sine tidligere eiere eller gjøre opp for tapene med nye landområder.

Før koden av 1649 var det imidlertid ingen klar koordinering av de forskjellige dekretene som ble utstedt siden trengselstiden angående landrettighetene til gutter og adelsmenn. Grunneiere eller innehavere følte seg usikre og henvendte seg til myndighetene for å få garantier. De ble gitt i kapittel XVIII i koden, som ble kalt "On the Estates".

I første del av kapitlet (artiklene fra 1 til 15) handlet diskusjonen om de «gamle» gutte- og adelslandene, enten arvelige eller skjenket av tsarene. Begge disse typene ble gjort arvelige. Hvis eieren døde uten å etterlate testamente, skulle jorda hans gå til pårørende. Formålet med denne loven var å holde guttefamiliene i besittelse av store landområder og derved støtte aristokratiet som overklasse i kongeriket.

Den andre delen av kapittel XVII (artikkel 16-36) inneholder bekreftelse av visse kategorier av landgaver som ble gitt i urolighetens tid. I løpet av denne perioden kjempet tsarer og pretendenter, bojarer og kosakker, utlendinger og russere mot hverandre og prøvde, etter tur eller samtidig, å danne en regjering og belønne sine tilhengere med penger og landgaver, og hver av dem annullerte gavene som ble gitt av hans rival.

De to første pretendantene, tsar Vasily Shuisky, den valgte tsar Vladislav, hans far, kong Sigismund av Polen - de var alle rause med løfter og tjenester til sine nåværende og fremtidige tilhengere, hvorav noen tjente på situasjonen, og "melket ut" den første skyggehersker, da - den andre, eller begge samtidig, som de som flyttet hit og dit - fra tsar Vasily i Moskva til tsar False Dmitry II i Tushin-regionen.

Det er ganske naturlig at etter seieren til den nasjonale frigjøringshæren og valget av tsar Michael, ble legitimiteten til gaver bare anerkjent hvis personene som brukte disse gavene støttet den nye regjeringen. Den endelige bekreftelsen av disse gavene ble gjort i koden. Tre kategorier landgaver ble anerkjent: (1) gaver laget av tsar Vasily Shuisky under beleiringen av Moskva av bondehæren til Bolotnikov, og deretter under blokaden av den andre pretendenten av Tushino-hæren; (2) gaver gitt av den andre pretendenten til de av hans Tush-tilhengere (Tush-folk) som senere ble med i den nasjonale hæren (1611-1612); og (3) gaver gitt til forskjellige personer som mottok landene til de Tushinene som ikke støttet den nasjonale hæren og den nye tsarregjeringen. Disse tre kategoriene av gaver har blitt definert som urørlige og umistelige.

Den tredje delen av kapittel XVII (artikkel 37-55) bekreftet lovligheten av ervervet av eierne av eiendommer av nytt land, hvis eierskap var fullstendig garantert.

Bekreftelse av eiendoms- og arverett til arveområder kom hovedsakelig guttene til gode. Adelen, spesielt de smålige, var mer interessert i rettighetene til gods. Kapittel XVI i koden er dedikert til dem.

I utgangspunktet ble boet gitt til en person til bruk og kunne ikke arves, selges eller byttes til annen tomt. Men, som det er ganske typisk for menneskets natur, gjorde eiendomsinnehaveren, som utførte den tjenesten som kreves av ham, vanligvis anstrengelser for å sikre seg selv og familien retten til jord og prøve å gjøre dem arvelige. Han trengte å sikre sin alderdom, og derfor ville han beholde landet for seg selv til døden. Artikkel 9 i kapittel XVI ga ham rett til å overføre administrasjonen av landet, sammen med obligatorisk militærtjeneste, til sin sønn, yngre bror eller nevø.

Hvis en mindreårig sønn (eller sønner) etter dødseieren (godseieren) ble igjen, må det opprettes vergemål over ham til han fyller femten år og vil bli innskrevet i militærtjeneste og motta boet i sin egen Navn.

Enken og døtrene til den avdøde godseieren skulle få nok jord til å leve av til død eller ekteskap. Hver av dem hadde rett til å gi dette landet til forvaltning eller bruk til alle som ville påta seg forpliktelsen til å mate dem og hjelpe til med ekteskap. I tilfelle at personen som mottok landet deres ikke oppfylte sine forpliktelser, må avtalen sies opp, og landet returneres til kvinnen eller jenta ("Kode", kapittel XVI, artikkel 10).

Selv om grunneieren ikke hadde rett til å selge sin eiendom, kunne han forskjellige årsaker endre det til noe annet. Til å begynne med var slike transaksjoner bare tillatt i spesielle tilfeller. Senere gikk regjeringen med innrømmelser til begjæringene og gikk med på å legalisere utvekslingene. For å hindre ulovlig salg av et dødsbo under dekke av bytte, ble det bestemt at jordmengden i hvert av skiftegodset skulle være den samme. "Koden" forenklet reguleringen av dette spørsmålet og tillot til og med bytte av et gods mot et len ​​og omvendt (kapittel XVI, artikkel 3-5).

Kapittel XVI i "koden" overlot tilsynet med det nasjonale fondet for lokale land i hendene på regjeringen, noe som var viktig for å sikre passende militærtjeneste fra adelens side.

På den annen side garanterte regelverket i dette kapittelet adelens måter å opprettholde jordeiendommer i samme familie eller klan. I tillegg ga disse forskriftene adelige familier et balansert system for sosial beskyttelse, inkludert omsorg for eldre og barn.

Disse garantiene for landrettigheter for guttene og adelene var nødvendige for å sikre lojalitet og støtte til tronen fra disse to sosiale gruppene, som tradisjonelt spilte nøkkelroller i Moskva-administrasjonen og hæren.

Dessuten ble regjeringen tvunget til å garantere "tjenestemennesker" ikke bare land, men også skaffe til veie arbeidere for å dyrke jorden. Det gutten eller godseieren ønsket var ikke bare jord, men jord bebodd av bønder.

Bojarene og i mindre grad adelen eide livegne, noen av dem kunne de bruke, og faktisk brukte, som jordbruksarbeidere (forretningsfolk). Men det var ikke nok. Med sosiale og økonomisk organisasjon Muscovy på 1600-tallet, hovedkilden til arbeidskraft på landet var bøndene.

I mer enn førti år etter begynnelsen av midlertidige reguleringer (under Ivan den grusomme regjering), som begrenset bevegelsesfriheten til bonden i visse "reserverte år", kjempet bojarene og spesielt adelen for fullstendig avskaffelse av bondens rett til å flytte fra en jordeiendom til en annen. Med bruken av koden nådde de målet sitt.

Kapittel XI kansellerte den faste perioden hvor eieren kunne gjøre krav på sin rømte bonde og knyttet dermed bonden for alltid til landet han bodde på. Fra den tiden var den eneste lovlige måten for en bonde å forlate grunneierens land å motta et spesielt dokument ("ferie") fra sin herre.

Selv om slaveri (i betydningen en persons personlige tilknytning til landet) ble legalisert ved koden fra 1649, var bonden fortsatt ikke en slave. Slaver ble diskutert i et eget kapittel i koden (kapittel XX).

Juridisk, i henhold til koden, ble bonden anerkjent som en person (subjekt, ikke gjenstand for loven). Hans verdighet var garantert ved lov. I tilfelle av en fornærmelse av hans ære, måtte lovbryteren betale ham erstatning, selv om den laveste (én rubel) fra bøtelisten (kapittel X, artikkel 94).

Bonden hadde rett til å anlegge saksgang for retten og til å delta i rettshandlinger av ulike slag. Han eide løsøre og eiendom. Avlingen fra jordstykket han dyrket for seg selv (høstet eller uhøstet) tilhørte ham.

Skatter i katedralkoden fra 1649

I kapittel XIX i «Koden» handlet det om byfolk (byfolk) som betalte skatt. De ble organisert i samfunn (ofte referert til som hundrevis) med en status som ligner på statens (svarte) bønder. Posadskys kan kalles statsborgere.

Artikler i "koden" om byfolk er basert på begjæringene om dette sosial gruppe sendt til tsaren i oktober og november 1648. Disse begjæringene ble støttet av Morozov og var i tråd med hans opprinnelige program for organisering av bysamfunn.

Bybefolkningens hovedønske var å utjevne skattebyrden og derfor forby et enkelt medlem av samfunnet å gå fra kategorien svarte til kategorien skattefrie hvite ved hjelp av forskjellige triks, og også eliminere alle. hvite eiendommer fra byen.

I samsvar med dette prinsippet krevde artikkel 1 i kapittel XIX at alle grupper av bosetninger (sloboda) i selve byen Moskva, som tilhørte kirkehierarker (patriark og biskoper), klostre, bojarer, okolnichy og andre, der kjøpmenn og håndverkere bor, som ikke betaler statlige skatter og ikke-utøvende paryu - alle slike oppgjør med alle deres innbyggere må returneres til staten, forpliktet til å betale skatt og utføre offentlig tjeneste (skatt). De skulle med andre ord få status som byfolk.

Den samme regelen gjaldt for bosetninger i nærheten av Moskva (artikkel 5), så vel som for bosetninger i provinsbyer (artikkel 7).

Som et generelt prinsipp ble det forkynt at fra nå av "vil det ikke være noen andre bosetninger verken i Moskva eller i provinsbyer, bortsett fra suverenen" (artikkel 1).

Et annet viktig punkt i lovgivningen til "koden" angående byfolk var regelen om tvangsretur til skatten til de tidligere medlemmene av bysamfunn som ulovlig forlot samfunnet ved å selge eiendommene sine til skattefrie personer og institusjoner eller bli pantelånere. . For fremtiden ble alle byfolk strengt forbudt å bli pantelåner under beskyttelse av en hvit person eller institusjon. De skyldige vil bli dømt til streng straff – juling med pisk og utvisning til Sibir (artikkel 13).

På den annen side fikk de posadene som før 1649 flyttet fra et provinsielt bysamfunn til Moskva, eller omvendt, eller fra en provinsby til en annen, bli i sine nye eiendommer, og myndighetene ble forbudt å sende dem tilbake til sine steder opprinnelig bosted (artikkel 19).

"Koden" legitimerte det skattepliktige bysamfunnet, basert på prinsippet om å utjevne rettighetene og pliktene til medlemmene og den felles garantien for betaling av skatter fra deres side.

Dette etablissementet tilfredsstilte de økonomiske og administrative behovene til den muskovittiske staten og samtidig ønskene til flertallet av byfolket selv. Til tross for prinsippet om utjevning som fellesskapet var basert på, fra et økonomisk synspunkt, var det tre nivåer av medlemmer i samfunnet: rik, middels og fattig, og dette faktum ble legalisert i selve "koden", som definerte tre lag (artikler) av byfolk: de beste, mellomste og mindre artiklene.

I henhold til skalaen for erstatning for æresfornærmelse, skulle de beste byfolket motta syv rubler fra lovbryteren, de mellomste - seks og de mindre - fem hver (kapittel X, artikkel 94).

De rikeste (hovedsakelig grossister) kjøpmenn og industrimenn sto betydelig over bysamfunnene. De fleste av dem bodde i Moskva. De betalte ikke skatt, men måtte tjene i den kongelige finansadministrasjonen. Det høye nivået på deres sosiale og økonomiske stilling ble tydelig demonstrert av deres plassering på skalaen for kompensasjon for å fornærme ære i sammenligning med byfolk.

Kompensasjon for å fornærme et medlem av Stroganov-familien (Stroganovs hadde en unik rangering - "eminente mennesker") ble satt til en sats på hundre rubler; for å fornærme en "gjest" (den rikeste grossistforhandleren) - femti rubler. På neste nivå var sammenslutningen av velstående kjøpmenn (levende hundre). Dette nivået ble delt inn i tre lag. Kompensasjonen for hver av dem utgjorde henholdsvis tjue, femten og ti rubler.

Neste nivå i kjøpmannsforeningen - tøyhundret - ble delt inn på samme måte. Erstatningsbeløpene var 15, 10 og 5 rubler. Fra et økonomisk og sosialt synspunkt var det en mellomkategori mellom stuehundre og byfolk.

Det var fra det høyeste sjiktet av byens innbyggere at regjeringen fylte ledige stillinger blant medlemmer av stuen og klær hundrevis. Etter å ha blitt overført til en slik forening, måtte en posadsky fra en provinsby selge eiendom og virksomhet og flytte til Moskva (kapittel XIX, artikkel 34).

Gjestene inntok en innflytelsesrik posisjon i Moskva-regjeringen, og stemmen til stuen og klær hundrevis måtte tas i betraktning av administrasjonen i mange tilfeller. Det vanlige urbane samfunnet av byfolk, selv om det førte et autonomt indre liv og representert på møtene til Zemsky Sobor, hadde ikke en permanent stemme verken i den sentrale eller i provinsadministrasjonen. Naturligvis kan lokalsamfunnene benytte sin rett til å begjære ved en eventuell alvorlig konflikt med administrasjonen. Men slike begjæringer, hvis de ikke ble støttet av gjester og handelsforeninger, tok ikke myndighetene alltid hensyn til. Da var det bare én vei for byfolket - et åpent opprør.

Sjansen for å lykkes for slike opprør var avhengig av samholdet i bevegelsen i byen, men forskjellene i politiske og økonomiske interesser mellom gjestene og byfolket gjorde en slik enhet nesten uoppnåelig.

I tillegg var det alltid mulighet for konflikt blant byfolkene selv, hvis øvre lag ofte støttet gjester og store handelsforeninger. En lignende mangel på enighet mellom de forskjellige lagene av kjøpmenn og byfolk undergravde uroens makt i Novgorod og Pskov i 1650.

MINSK LEDELSESINSTITUTT

I STAT- OG LOVENS HISTORIE

SLAVISKE FOLK

OM EMNET: "Katedralloven av 1649"

UTFØRT:

SACHILOVICH OLGA

JURSPRUDENS

GRUPPE 60205

katedralloven 1649- rettskilden til den russiske sentraliserte staten i perioden med det eiendomsrepresentative monarkiet

Den ledende plassen blant kildene til russisk føydal lov i perioden med det eiendomsrepresentative monarkiet er okkupert av katedralkoden fra 1649. Det skal bemerkes at denne koden i stor grad forutbestemte utviklingen av rettssystemet til den russiske staten i de påfølgende tiårene. Koden uttrykte først og fremst adelens interesser, lovlig fastsatt livegenskap i Russland.

Blant forutsetninger som førte til vedtakelsen av rådskoden, kan vi skille mellom:

Generell forverring av klassekampen;

Motsetninger blant den føydale klassen;

Motsetninger mellom føydalherrene og bybefolkningen;

De adeliges interesse i å utvide rettighetene til jordeierskap og slaveri av bønder til dem;

Behovet for å strømlinjeforme lovgivningen og formalisere den i en enkelt kode;

En spesiell kommisjon ble dannet for å utvikle et utkast til lover. Prosjektet ble diskutert i detalj av Zemsky Sobor, hvoretter det var den første trykte lovkoden i Russland, sendt for veiledning til alle ordrer og lokaliteter.

Koden består av 25 kapitler og 967 artikler, hvis innhold gjenspeiler de viktigste endringene i det sosiale og politiske livet i Russland som fant sted på 1600-tallet.

Kapittel XI "Bøndenes domstol" etablerer den fullstendige og generelle slaveri av bøndene. Kapittel XVI-XVII gjenspeiler endringene som har skjedd i bosettingens stilling.

Normene for statlig, straffe- og sivilrett, rettsvesenet og rettslige prosesser er i utvikling.

Hovedoppmerksomheten, som i de tidligere kildene til føydal lov, betaler koden strafferett og rettslige prosesser.

I utviklingen av katedralkoden ble brukt:

~ tidligere søksmål,

~ oversikt over ordrebøker,

~ kongelig lovgivning,

~ bojarsetninger,

~ artikler om litauisk status,

~ Bysantinske rettskilder.

Koden fikset den herskende klassens privilegier og den avhengige befolkningens ulik stilling.

Rådskoden eliminerte ikke helt motsetningene i lovgivningen, selv om en viss systematisering ble utført av kapitler.

Sivil lov reflekterer den videre utviklingen av vare-pengeforhold, spesielt når det gjelder eiendomsrett og lov om forpliktelser. De viktigste formene for jordeiendom i denne perioden var kongelige palassområder, eiendommer og eiendommer. Svartbeskattede landområder eid av bygdesamfunn var statens eiendom. I samsvar med koden tilhørte palasslandene tsaren og hans familie, staten (svartskatt, svartklippet) tilhørte tsaren som statsoverhode. Fondet til disse landene var betydelig redusert på dette tidspunktet, som et resultat av distribusjon for tjeneste.

I samsvar med kapittel XVII i rådskoden ble eiendomsretten delt inn i forfedres, kjøpte og klaget. Votchinniki hadde privilegerte rettigheter til å disponere landene deres enn utleiere, siden de hadde rett til å selge (med obligatorisk registrering i den lokale orden), pantsette eller arve.

Koden etablert forfedres rett(ved salg, pant eller bytte) i 40 år, dessuten av personer som er nøyaktig definert av koden. Stammeinnløsningsretten strakk seg ikke til de kjøpte eiendommene.

Familie og fortjente arv kunne ikke testamenteres til utenforstående dersom arvelateren hadde barn eller sideslektninger. Det var forbudt å donere forfedres og serverte arv til kirker.

Eiendommene som ble kjøpt fra tredjepartsfolk etter at de ble overført ved arv, ble stammer.

Kapittel XVI i rådskoden oppsummerte alle eksisterende endringer i den juridiske statusen til lokalt grunneierskap:

»eierne av godset kunne være både gutter og adelsmenn;

»godset gikk i arv i etter hvert(for tjenesten til arvingen);

» en del av landet etter eierens død ble mottatt av hans kone og døtre ("for en levende");

» det var lov å gi godset som medgift;

» bytte av et dødsbo mot et dødsbo eller arv var tillatt, inkludert et større med et mindre (artikkel 3).

Huseierne hadde ikke rett til fritt å selge jord uten kongelig resolusjon eller pantsette den.

Koden bekreftet dekretene fra begynnelsen av 1600-tallet om forbud mot å gjøre opp for tjeneste og gi gods "prester og bondebarn, guttelakeier og klostertjenere." Denne posisjonen gjorde adelen til en lukket klasse.

Med tanke på grunneierskap, bør det bemerkes utviklingen av en slik rettsinstitusjon som en panterett. Atferdsreglene regulerer følgende bestemmelser:

Pantsatt land kan forbli i panthaverens hender eller gå over i panthaverens hender;

Det var lov å pantsette tun i forstedene;

Pant i løsøre ble tillatt;

Forsinkelsen med innløsningen av den pantsatte tingen medførte overdragelse av rettigheter til denne til panthaveren, med unntak av tun og butikker i utkanten.

Pant som ble satt på tun og butikker i utlendingers navn ble ansett som ugyldige. Hvis en panthaver ble stjålet eller ødelagt uten hans skyld, refunderte han kostnaden med det halve.

Rådskoden definerer rettigheter til andres eiendom(de såkalte servituttene). For eksempel:

Retten til å bygge demninger på elven innenfor grensene av ens besittelse uten at det berører naboers interesser,

Retten til å sette opp netter og kokehus uten å skade en nabo,

Rettighetene til fiske, jakt, slått under samme vilkår mv.

Retten til å beite storfe i engene eller stoppe på steder ved siden av veien inntil en viss periode - Treenighetsdagen.)

Lov om forpliktelser. I følge koden er skyldneren ansvarlig for forpliktelsen ikke med sin person, men bare med sin eiendom. Til og med dekretet fra 1558 forbød skyldnere å "opptre som fullstendige slaver" for sin kreditor i tilfelle manglende betaling av gjelden. Det var bare lov å gi dem bort «med et hode til forløsning», d.v.s. før du betaler ned gjelden. Hvis tiltalte hadde eiendom, utvidet straffen til løsøre og tun, deretter til arv og eiendom.

Samtidig, i denne perioden, var ikke ansvaret individuelt: Ektefellen var ansvarlig for ektefellen, barna for foreldrene, tjenerne for herrene og omvendt. Lovgivning laget mulig overføring rettigheter under visse avtaler (bondage) til tidligere personer. Skyldneren kunne ikke overføre sine forpliktelser bare etter avtale med kreditor.

Kontrakter om salg av fast eiendom måtte utformes skriftlig og «kjøpe festning» (bekreftet med underskrifter fra vitner og registrert i ordre). Kjøp og salg av løsøre ble foretatt ved muntlig avtale og overdragelse av tingen til kjøper.

Men dekretet av 1655 påla dommerne å ikke akseptere begjæringer under låneavtaler, betalinger og lån "fritt", d.v.s. uten skriftlige dokumenter.

Dermed har det skjedd en overgang fra den verbale formen for å inngå kontrakter til den skriftlige.

Låneavtale i XVI - XVII århundrer. kompilert kun i skriving. For å jevne ut sosiale motsetninger ble rentene på lån begrenset til 20 prosent. Koden fra 1649 forsøker å forby innkreving av renter på lån, men i praksis fortsatte långivere å ta renter. Kontrakten var ledsaget av pant i eiendom. Den pantsatte grunnen gikk over i kreditorens besittelse (med bruksrett) eller ble stående hos pantsetteren med betingelsen om å betale renter inntil gjelden var nedbetalt. Hvis gjelden ikke ble betalt, ble jorda kreditors eiendom. Løsøre ble ved pant også overdratt til kreditor, men uten bruksrett.

Med utviklingen av håndverk, manufaktur og handel ble det vidt distribuert personlig kontrakt, som er utarbeidet skriftlig for en periode på ikke mer enn 5 år. I muntlig form ble personlig innleie tillatt for en periode på ikke mer enn 3 måneder.

Bagasjeavtale kun gjort skriftlig. Militære folk kunne overføre ting til lagring uten skriftlig kontrakt.

kjent arbeidskontrakter håndverkere og leie av eiendom(leie).

Ekteskap og familieforhold i den russiske staten var regulert av kirkelovgivningen. Kirkerettskilder tillot ekteskap i tidlig alder. I følge «Stoglav» (1551) var det lov å gifte seg fra man var 15 år, å gifte seg fra man var 12 år. Forlovelsen (forlovelsen) fant sted i en enda tidligere alder (foreldrenes konspirasjon og sammenstillingen av en linjepost). Det var mulig å avslutte en radregistrering ved å betale en straff (avgift) eller gjennom retten, men av alvorlige grunner. I praksis lagde ikke vanlige folk linjerekord og giftet seg i en senere alder. I følge kirkeloven ble det første ekteskapet formalisert ved et bryllup, det andre og det tredje ved en velsignelse, og kirkeloven anerkjente ikke det fjerde ekteskapet. I samsvar med loven av 1649 ga det fjerde ekteskapet ikke rettsfølger.

Skilsmisse ble utført etter gjensidig samtykke fra ektefellene eller etter ensidig krav fra ektemannen. Selv om på 1600-tallet begynner prosessen med å myke opp mannens rettigheter i forhold til konen og faren i forhold til barn, frem til slutten av 1600-tallet ble trelldomsinntreden generelt ikke avskaffet. En mann kunne gi sin kone i tjeneste og sette ham i trelldom sammen med ham. (Faren hadde tilsvarende rett med hensyn til barn).

Intra-familieforhold ble regulert av den såkalte "Domostroy", satt sammen på 1500-tallet. Ifølge ham kunne mannen straffe sin kone, og hun måtte være underdanig overfor mannen sin. I tilfelle foreldrene, som straffet barna, slo dem i hjel, påla koden en straff på bare ett års fengsel og kirkelig omvendelse. Hvis barna drepte foreldrene sine, ble de straffet for sine gjerninger med dødsstraff.