Gjelder naturlig utvalg mennesker? Naturlig utvalg hos mennesker

Ekaterina Anufrieva om hvorfor helsen til menneskeheten forverres og om det er det humane måter komme seg ut av situasjonen

Ved sivilisasjonens begynnelse overlevde ikke fysisk svake individer. Menneskeheten har utviklet seg takket være virkningen av naturlig utvalg, som dannet en sunn befolkning tilpasset miljøforhold. Forventet levealder var kort, men tilstrekkelig til å etterlate avkom. I de siste to århundrene har medisinens fremgang endret ting betydelig. Mange sykdommer har sluttet å være dødelige, og forventet levealder har økt. Det er ingen tvil om at vi handler humant og etisk ved å bevare moderne metoder helbrede livene til usunne medlemmer av samfunnet. Men fører ikke dette til genetisk degradering av menneskeheten og gradvis utryddelse? La oss finne ut av det.

Maktbalanse

Sergey Konstantinovich Bogolepov

psykoterapeut, tidligere hjerte-redningsmann, Novosibirsk

Det moderne samfunn har ikke noe valg — å redde eller ikke redde barn med medfødt hjertesykdom, hvis mulig. Hvorvidt dette er bra eller dårlig for fremtidige generasjoner er et tvetydig spørsmål. Et tungtveiende argument for frelse: disse barna kan vokse opp til å bli talentfulle, fantastiske, takknemlige mennesker som vil tjene større enn de mulige kostnadene for samfunnet ved å føde de samme vanskeligstilte barna.

For tiden har en filosofisk doktrine blitt utbredt, fra hvis tilhengere vi ofte hører at i forbindelse med sosial fremgang og utviklingen av medisinen, har naturlig utvalg i det menneskelige samfunn nesten opphørt. Tilhengere av dette konseptet unngår antibiotika og vaksinerer ikke barna sine.

Charles Darwin definerte naturlig seleksjon som den grunnleggende evolusjonsprosessen der antallet individer med fordelaktige individuelle variasjoner øker i en populasjon og antallet av de med skadelige individuelle variasjoner reduseres. De sterkeste overlever og gir genene sine videre til sine etterkommere.

Genetikere vil protestere: det vil alltid være seleksjon, om ikke annet fordi det begynner å virke allerede under dannelsen av kjønnsceller, avstøter kjønnsceller med meioseforstyrrelser, anomalier i kromosomsettet og genetisk skade. Deretter kommer seleksjon for levedyktigheten og bevegeligheten til sædceller, for deres overlevelse i kjønnsorganene kvinnekropp, i henhold til evnen til et befruktet egg til å implantere. Avvisning av et implantert embryo tidlige stadier graviditet, fosterdød og dødfødsel er fortsatt seleksjonsfaktorer i det menneskelige samfunn.

Etter å ha underkuet miljøet og blitt kvitt mange sykdommer, har folk likevel ikke skapt, og det er usannsynlig at de vil være i stand til å skape et miljø der ingen av seleksjonsmekanismene ville fungere.

Vladimir Nikolaevich Maksimov

Doktor i medisin, leder Laboratoriet for molekylærgenetisk forskning av terapeutiske sykdommer, Federal State Budgetary Institution "Research Institute of Therapy and Preventive Medicine", Novosibirsk

Det vil utvilsomt komme flere og flere genetiske sykdommer, spesielt autosomale recessive, i de neste generasjonene. Et slående eksempel er fenylketonuri. Tidligere forlot ikke homozygoter avkom fordi de vokste opp med alvorlig mental retardasjon. Men nå lar tidlig diagnose og kosthold barn med fenylketonuri utvikle seg helt normalt og få heterozygote barn. Dette vil gradvis føre til en økning i frekvensen av heterozygoter i befolkningen, og følgelig en økning i sannsynligheten for å møte ektefeller som bærer mutasjoner. Vitenskapen setter seg stadig nye problemer og løser dem. Dette er greit. Jeg tror vi vil lære å leve i en verden med vanlig genetisk patologi.

Omtrent 20 % av ekteskapene gir ikke barn på grunn av mannlig og kvinnelig infertilitet og andre årsaker. Noen familier nekter bevisst å få barn, så gener knyttet til underutviklede foreldreinstinkter vil ikke bli gitt videre.

Men vi kan likevel konkludere med at naturlig utvalg, som den viktigste og styrende kraften, i dag kraftig svekker sin effekt på den menneskelige befolkningen og slutter å være den eneste evolusjonsfaktoren.

Medisin måler sin styrke mot naturlovene.

Etter oss kan det komme en flom

Fremskritt innen moderne medisin er oppmuntrende, men hva er de mulige genetiske konsekvensene av dette? Det viser seg at mange unge mennesker - "de som ville ha dødd uten høyteknologisk medisin" - nå er i stand til å gi genene sine videre til fremtidige generasjoner. Og for hver generasjon vil byrden av genetiske defekter øke. Og jo flere legemidler som lages, jo mer avansert medisinsk teknologi og operasjonelle tilnærminger, jo tyngre vil denne byrden bli.

I prosessen med artsdannelse transformerer naturlig utvalg tilfeldig individuell variasjon til biologisk nyttig populasjonsvariasjon. Den stabiliserende formen for seleksjon bevarer vellykkede kombinasjoner av alleler fra tidligere stadier av evolusjon. Seleksjon opprettholder også tilstanden til genetisk polymorfisme

Et tydelig eksempel er statistikken om arv av medfødte hjertefeil (CHD). Ved monogene defekter (dette er en liten del av alle medfødte hjertefeil, 8%), er risikoen for arv 50 % for den autosomalt dominante typen og 25 % for den autosomalt recessive typen.

Med andre typer arv er risikoen mye mindre — fra 0 til 22 %. Hvis begge foreldrene til det ufødte barnet har en medfødt hjertefeil, øker risikoen for medfødt hjertesykdom omtrent tre ganger. Medfødte defekter hjerter i genetiske sykdommer utvikler seg ikke isolert, men i kombinasjon med skade på andre organer og systemer, men ofte er det alvorlighetsgraden av skade på det kardiovaskulære systemet og dets rettidige korreksjon som bestemmer pasientens overlevelse.

Det viser seg at vellykket kirurgisk behandling av medfødt hjertesykdom fører i neste generasjon til en langsom økning i prosentandelen mennesker som trenger seriøs medisinsk behandling. Dermed påvirker medisinens fremgang negativt tilstanden til menneskehetens genpool. Det er derfor det er det vitenskapelig verdensbilde, hvis støttespillere tar til orde for behovet for kunstig seleksjon, hvis metoder kan virke umenneskelige.

Kunstig i stedet for naturlig

Homo sapiens  - et veldig ungt ledd i evolusjonskjeden, men dette er den eneste arten som kan påvirke forløpet av naturlig utvalg.

Den amerikanske vitenskapsmannen John Glad, en tilhenger av eugenikk, skrev i sin bok "The Future Evolution of Man. Eugenikk fra XXI århundre":

"Svært snart vil samfunnet ikke lenger være i stand til å unngå det virkelige valget som vil møte menneskeheten - enten å opprettholde politikken med tillatelse i krigen mot naturlig utvalg, eller å håndtere den ved å anvende prinsippene for eugenikk. Alternativet her er den gradvise degenerasjonen av arten. Og her er oppgaven til de ansvarlige å betrakte menneskeheten ikke bare som en samling mennesker som lever på planeten, men som et fellesskap av alle mennesker som noen gang vil bli født.»

Menneskeheten, ifølge Glad, kan bruke moderne medisin til å skape et nytt, mer humant utvalg – positiv eugenikk, som har som mål å øke fruktbarheten blant de som er utstyrt med genetiske fordeler, for eksempel gjennom økonomiske insentiver, målrettede demografiske tester, in vitro fertilisering, egg. transplantasjoner.

Forskeren bringer oss tilbake til tanker om eugenikk og underbygger behovet for kunstig seleksjon i den menneskelige befolkningen. Med ordene til "faren" til eugenikk, Sir Francis Galton: "Det naturen gjør blindt, sakte og nådeløst, kan mennesket gjøre forsiktig, raskt og humant."

Eugenikk i våre liv

  For referanse  

(31. desember 1941–4. desember 2015), professor i russisk språk og litteratur ved flere amerikanske universiteter, anerkjent forfatter av oversettelser av Aksenov, Shalamov, Solsjenitsyn og andre. Direktør for Kennan Institute for Russian Studies (1982–1983), politisk oversetter og, i mindre grad, analytiker. Han studerte også problemene med eugenikk, forfatteren av boken "The Future Evolution of Man. Eugenikk fra det XXI århundre".

(17.09.1946–19.11.2013), bioetiker, grunnlegger og direktør for Center for Ethics ved Yeshiva University of New York. Hun ble blind ved fødselen på grunn av prematuritets retinopati. Studerte sosial psykologi, kjempet for menneskerettigheter.

(født 08.12.1942), professor i psykologi ved University of Pennsylvania, grunnlegger av positiv psykologi, som studerer karaktertrekkene og atferdsegenskapene til fornøyde mennesker.

Ønsket om å få friske barn i dag innebærer frivillig bruk av eugene tiltak. Folk kan bevisst unngå å få barn med visse genetiske lidelser. Pronatalistiske land (de som ønsker å øke fødselsraten) praktiserer allerede positiv eugenikk i moderate former. For eksempel, på midten av 1990-tallet, var det fire ganger så mange fødeinstitusjoner per innbygger i Israel som subsidierte kunstig befruktning, donoregg og in vitro-fertilisering som i USA.

Vi må akseptere vår plass i den fysiske verden som biologiske vesener. For å overleve som art har vi ikke noe annet valg enn å gå med på å underordne interessene våre til fremtidige generasjoner og begynne å regulere fødsler.

John Glad, The Future of Human Evolution. Eugenikk fra det XXI århundre"

I tillegg er det i Israel en organisasjon som gir råd til de som ønsker å inngå lovlig ekteskap. Hvis både en mann og en kvinne bærer genet for Tay-Sachs sykdom, som er unikt for jøder og forårsaker den smertefulle døden til et barn i løpet av de første fem leveårene, prøver de å fraråde paret å gifte seg.

En moderne måte å identifisere negative egenskaper til et embryo på er genetisk screening av fosteret, inkludert pre-implantasjonsdiagnostikk, som fortsatt er i sin spede begynnelse. For eksempel tar mer enn 90 % av kvinnene i Europa abort etter å ha fått vite at barnet sannsynligvis har Downs syndrom.

Proaktive trinn

Sannsynligvis vil menneskeheten belastet med en genetisk byrde bli reddet rask utvikling en kvalitativt ny vitenskapsgren - molekylær medisin, med sin individuell tilnærming til pasienten avhengig av genetisk unikhet. Molekylærmedisin vil også gjøre det mulig å starte forebygging og behandling før et utviklet bilde av den patologiske prosessen dukker opp.

Genetisk testing gjør det ikke bare mulig å identifisere individer med økt risiko for mange multifaktorielle sykdommer, men også å optimere deres behandlingsstrategi. Et slående eksempel er muligheten for forebyggende fjerning av brystkjertelvev når "onkomutasjoner" oppdages i BRCA1, BRCA2-genene.

Dermed skaper progressive oppdagelser innen medisin gunstige forhold for eksistensen av jordens befolkning, til tross for utjevningen av påvirkningen fra naturlig utvalg.

Bioetikk og humanisme

Eugenikk er motarbeidet av humanister. Bioetiker Adrienne Asch motsatte seg derfor prenatal testing og relaterte aborter, basert på troen på at livet fortsatt er verdt å leve med funksjonshemninger, samt troen på at ethvert rettferdig samfunn må verdsette og beskytte livene til alle mennesker, uavhengig av hvilke gener de ble gitt i naturens lotteri, fordi sykdommer er en del av menneskehetens mangfold.

Humanister er overbevist om at ethvert menneskeliv er av stor verdi. Evnen til moderne medisin, som redder de tidligere håpløse, er nødvendige for samfunnets velstand. Stater der naturlig utvalg raser, dvs. hvor helsevesen utilgjengelig eller begrenset – dette er de fattigste landene i verden, sannsynligvis med et godt genetisk fond. Men hva er nytten av genetisk velvære med en så lav levestandard? Kanskje humanismen selv tok tak blant Homo sapiens takket være evolusjonen, og vi er på rett vei. For eksempel, i velstående Japan, ifølge vår ekspert Vladimir Maksimov, er tilnærmingen til prenatale screeninger radikalt forskjellig fra den europeiske: de utføres ganske sjelden. Et land stigende sol valgte en annen politikk, human overfor ufødte barn: vi skal oppdra alle som blir født.

Kanskje vi må være enig i uttalelsen til den amerikanske psykologen Martin Seligman om at helsen til et individ og som en konsekvens av samfunnet som helhet direkte avhenger av miljøet, spesielt av om han må føre en hard kamp for hans eksistens og motstå naturlig utvalg. Og bare i et samfunn hvor naturlig seleksjon er erstattet av sosial seleksjon, skapes et sunt miljø som er gunstig for menneskers mentale og emosjonelle helse.

Etter å ha vurdert fordelene og ulempene ved de eugeniske og humanistiske tilnærmingene, må vi erkjenne at det genetiske potensialet til menneskeheten vil avta. Samfunnets humane holdning til mennesker med genetiske lidelser vil ikke løse dette problemet, men det vil styrke samfunnet i god forstand, og gjøre det «akseptabelt» og behagelig for mennesker å leve uavhengig av medisinske kriterier. Vel, legenes og legenes rolle i samfunnet vil bare øke. Gjør vi oss klare?

Er Darwins seleksjonsteori anvendelig på historisk evolusjon, spør Alexander Maisuryan. Selvfølgelig, ikke i den fascistiske formen som moderne liberale presser det gjennom - "korrekte gener", "slaveri-gener" og andre nazi-elite-slam. I historien skjer seleksjon ikke på nivå med biologiske gener, men på nivå med klasse og sosiale atferdsmønstre. Og de er ikke nødvendigvis arvet av avkom og til og med vedvarer hele livet - en person, i motsetning til et dyr, kan flytte fra en klasse til en annen, selv om dette ikke er lett for ham, og oftest dør han som en del av samme klasse som han ble født .

Men med disse åpenbare endringene, er det aktuelt?
Forfatteren av disse linjene har bevist i sannsynligvis to tiår, både på trykk og på andre måter, inkludert Internett, at ja, selvfølgelig, det er aktuelt. Riktignok var jeg alltid litt flau over det faktum at marxismens klassikere, på tross av all deres brennende sympati for den darwinistiske evolusjonsteorien og for all nærheten av denne enkle (og til og med, etter min mening, åpenbare) tanken til marxismen, aldri så ut til å uttrykke det.
Men det viser seg at det ikke var de som ikke ga uttrykk for dette, men jeg var rett og slett ikke kjent nok med arven deres. Relativt nylig leste jeg i journalistikken til L. D. Trotsky, tilbake i 1909, slike betraktninger som i denne forstand gjorde meg veldig glad:

"Teorien om naturlig seleksjon lærer at den sterkeste vinner kampen. Dette betyr ikke: verken den beste, den sterkeste eller den mest perfekte, men bare den sterkeste.
Her er en rekke tiggere på kirkeverandaen. Blant dem er en armløs blind mann, med øyelokkene vendt inn og ut og de bare føttene stivnede: en ynkelig, ekkel levning av mennesket. Men handelskvinnene og embetsmennene går likegyldig forbi andre tiggere, og den stygge krøplingen får en kobberpenning. Hans styrke og stygghet er hans styrke. Og i kampen for tilværelsen som føres på kirkeverandaen, vinner han med sin svakhets våpen.
Av to sultne arbeidsledige jenter – alt annet likt – vil den med mindre utviklet personlighetsfølelse og bevissthet om menneskeverd ha lettere og større sannsynlighet for å ta prostitusjonsveien. Og en annen vil kanskje drikke karbolsyre på kontoret for å ansette tjenere. De sterkeste vil overleve. Hennes individuelle svakhet, hennes åndelige Minder-werthigkeit (underlegenhet) vil bli en sosial fordel for henne.
I Moderne samfunn kampen for tilværelsen tar form av konkurranse. Borgerlig sivil lov skaper et miljø med ubegrenset konkurranse på den økonomiske sfæren; demokrati - i den politiske sfæren. På syv sikter siler og sorterer demokratiet menneskelig materiale slik at elementene det trenger så plasseres på sin rette plass. Det er naivt å tro at demokratiet velger de mest "opplyste" eller de mest "dydige". Dette arbeidet utføres av eksamenskommisjoner eller de høye juryene som deler ut Montion-priser. Demokratiet velger ut de det trenger, de som kan rope høyest, støyende, uttrykksfullt om dets behov."

Naturlig seleksjon øker sjansene for overlevelse og videreføring av hele arten det er på samme nivå som mutasjoner, migrasjoner og transformasjoner i gener. Evolusjonens grunnleggende mekanisme fungerer feilfritt, men på betingelse av at ingen forstyrrer arbeidet.

Hva er naturlig utvalg?

Betydningen av dette begrepet ble gitt av den engelske forskeren Charles Darwin. Han slo fast at naturlig utvalg er en prosess som bestemmer overlevelsen og reproduksjonen til kun de som er tilpasset forholdene. miljø enkeltpersoner. I følge Darwins teori spiller tilfeldige arvelige endringer den viktigste rollen i evolusjonen.

• rekombinasjon av genotyper;
• mutasjoner og deres kombinasjoner.

Naturlig utvalg hos mennesker

I tider med underutviklet medisin og andre vitenskaper, bare en person med sterk immunitet og vedvarende frisk kropp. De visste ikke hvordan de skulle ta vare på premature nyfødte babyer, de brukte ikke antibiotika i behandlingen, de utførte ikke operasjoner, og de måtte takle sykdommene på egen hånd. Naturlig utvalg blant mennesker valgte de sterkeste representantene for menneskeheten for videre reproduksjon.

I den siviliserte verden er det ikke vanlig å ha mange avkom, og i de fleste familier er det ikke mer enn to barn, som takket være moderne levekår og medisin godt kan leve til en moden alder. Tidligere hadde familier 12 barn eller flere, og overlevde med gunstige forhold ikke mer enn fire. Naturlig utvalg hos mennesker har ført til at de herdede, usedvanlig sunne og sterke mennesker. Takket være deres genpool lever menneskeheten fortsatt på jorden.

Årsaker til naturlig utvalg

Alt liv på jorden utviklet seg gradvis, fra de enkleste organismene til de mest komplekse. Representanter for visse former for liv som ikke var i stand til å tilpasse seg miljøet, overlevde ikke og reproduserte ikke genene deres, ble ikke gitt videre til påfølgende generasjoner. Rollen til naturlig utvalg i evolusjonen førte til fremveksten av evnen til cellenivå tilpasse seg miljøet og reagere raskt på endringer. Årsakene til naturlig utvalg påvirkes av en rekke enkle faktorer:

1. Naturlig seleksjon fungerer når det produseres flere avkom enn det som kan overleve.
2. Det er arvelig variasjon i genene til en organisme.
3. Genetiske forskjeller dikterer overlevelse og reproduksjonsevne i ulike forhold.

Tegn på naturlig utvalg

Utviklingen av enhver levende organisme er kreativiteten til naturen selv, og dette er ikke hennes innfall, men en nødvendighet. Opptrer i ulike forhold miljø, er det ikke vanskelig å gjette hvilke egenskaper som er bevart av naturlig utvalg, alle er rettet mot utviklingen av arten, og øker dens motstand mot ytre påvirkninger:

1. Valgfaktoren spiller viktig rolle. Hvis en person i kunstig utvalg velger hvilke egenskaper ved en art som skal bevares og hvilke ikke (for eksempel under avl ny rase hunder), så vinner den sterkeste med naturlig utvalg i kampen for sin eksistens.
2. Materiale for utvelgelse er arvelige endringer, hvis tegn kan hjelpe til med tilpasning til nye levekår eller til spesifikke formål.
3. Resultatet er et annet stadium av naturlig utvalg, som et resultat av at det ble dannet nye arter med egenskaper som er gunstige under visse miljøforhold.
4. Handlingshastighet - Moder Natur har ingen hast, hun tenker på hvert trinn, og derfor er naturlig utvalg preget av lav endringshastighet, mens kunstig utvalg er preget av rask hastighet.

Hva er resultatet av naturlig utvalg?

Alle organismer har sin egen grad av tilpasningsevne og det er umulig å si med sikkerhet hvordan en bestemt art vil oppføre seg under ukjente miljøforhold. Kampen for å overleve og arvelig variasjon er essensen av naturlig utvalg. Det er mange eksempler på planter og dyr som er hentet fra andre kontinenter, og som har slått bedre rot i nye levekår. Resultatet av naturlig utvalg er et helt sett av ervervede endringer.

• tilpasning - tilpasning til nye forhold;
• rekke former for organismer - oppstår fra en felles stamfar;
• evolusjonær fremgang – økende kompleksitet av arter.

Hvordan skiller naturlig utvalg seg fra kunstig utvalg?

Det er trygt å si at nesten alt som konsumeres av mennesker før eller siden har blitt utsatt for kunstig seleksjon. Den eneste grunnleggende forskjellen er at når han utfører "sitt" valg, forfølger en person sin egen fordel. Takket være utvalg fikk han utvalgte produkter og utviklet nye dyreraser. Naturlig utvalg er ikke orientert mot menneskehetens fordeler, det forfølger kun interessene til denne spesielle organismen.

Naturlig og kunstig seleksjon påvirker livene til alle mennesker like mye. De kjemper for livet til en prematur baby, akkurat som for livet til en frisk, men samtidig dreper naturlig utvalg fyllikere frosset på gata, dødelige sykdommer tar liv vanlige folk, mentalt ustabile mennesker begår selvmord, naturkatastrofer rammer jorden.

Typer naturlig utvalg

Hvorfor er bare visse representanter for arter i stand til å overleve under forskjellige miljøforhold? Former for naturlig utvalg er ikke skrevne naturregler:

1. Drivseleksjon skjer når miljøforholdene endres og arter må tilpasse seg den genetiske arven i visse retninger.
2. Stabiliserende seleksjon er rettet mot individer med avvik fra gjennomsnittlig statistisk norm til fordel for gjennomsnittsindivider av samme art.
3. Disruptiv seleksjon er når individer med ekstreme indikatorer overlever, og ikke med gjennomsnittlige. Som et resultat av et slikt utvalg kan to nye arter dannes samtidig. Oftere funnet i planter.
4. Seksuell seleksjon er basert på reproduksjon, når nøkkelrollen ikke spilles av evnen til å overleve, men av attraktivitet. Kvinner, uten å tenke på årsakene til oppførselen deres, velger vakre, lyse menn.

Hvorfor er mennesket i stand til å svekke påvirkningen av naturlig utvalg?

Fremskritt innen medisin har gått langt fremover. Mennesker som skulle dø overlever, utvikler seg og får sine egne barn. Ved å overføre genetikken deres til dem, føder de en svak rase. Naturlig utvalg og kampen for tilværelsen kolliderer hver time. Naturen kommer opp med flere og mer sofistikerte måter å kontrollere mennesker på, og mennesker prøver å holde tritt med det, og forhindrer dermed naturlig utvalg. Menneskelig humanitærisme fører til svake mennesker.

Hovedhensikten til mennesket er, ved hjelp av vår fantasi, å utvide universet ytterligere, og lede inn i det tilsvarende vibrasjoner eller energi som vi har utviklet.

Hensikten er både den samme for hver sjel og forskjellig. Forskjellen ligger i nøyaktig hvordan fantasi realiseres i verden: noen tegner, noen designer, noen bygger, synger, lager mat, lærer barn, bryr seg om dyr osv. Hovedmålet til en person er å være nødvendig av mennesker! Meningen med livet for hver enkelt av oss er å gjøre hele livet vårt, hvert øyeblikk av det, til en unik kreativitet! Tross alt, i hver av oss er det en del av Skaperen selv, derfor er vi i hovedsak medskapere, og ikke Guds tjenere.

Du må fylle hver dag med fantasi - det være seg å vaske huset, vaske opp, skrelle poteter, reise i offentlig transport, snakke med andre, etc., gjennom alt dette kan du øke og utvide den guddommelige essensen. Det viktigste er å skape alt med sjelen din, og i enhver virksomhet må du gå fra skapelsen, ikke fra ødeleggelsen!

Enhver menneskelig handling må åndeliggjøres, det vil si at den må være basert på åndelige og moralske prinsipper, og ikke ondskap! Livets største mål er å leve hvert øyeblikk, ikke automatisk, halvsovende, men med fantasi, med kjærlighet til det du gjør!

På denne måten vil vi begynne å betale tilbake gjelden vår til verden. Tross alt, så mye som vi tok fra livet, må vi returnere det samme beløpet i form av fysisk eller intellektuelt arbeid, ellers vil oppførselen vår bli gjenstand for korreksjon gjennom forskjellige sykdommer, problemer og ulykker.

Enhver hendelse som skjer med oss ​​er et tegn! Derfor må vi alltid stoppe opp og prøve å forstå hva som skjer med oss, for det skjer ingen ulykker i livet.

Hovedtesten på vår feil oppførsel eller handling er den observerte hemningen i implementeringen av våre mål og planer. På dette tidspunktet ser det ut til at naturen selv gir oss en pause for å forstå at vi går i feil retning og gjør feil ting!

Trenger å bli forstått og forstått mulige årsaker deres feil. Hvis dette fortsetter, vil de naturlige prinsippene for naturlig utvalg spille inn. biologiske arter, og på grunn av ulike omstendigheter befinner en person seg på siden av livets vei, og avslutter det som en degenerert hjemløs person, en fylliker, en narkoman, en kronisk taper og selvmord!

En person går gjennom tre stadier av utvikling i livet sitt:

Animal scene;

Stadiet til et rasjonelt dyr, når det i livet styres av naturlige instinkter;

Og scenen til mennesket selv, når han bevisst fortsetter sin utvikling.

En person som ikke er motivert til å utvikle seg er utsatt for sakte utryddelse! Han blir ute av stand til å oppfylle sitt oppdrag på jorden, og drar derfor som unødvendig.

Endring verdiorientering etter Sovjetunionens sammenbrudd førte det til at penger begynte å spille en dominerende rolle i folks liv, og ikke åndelige og moralske prinsipper, som representerer grunnlaget for utviklingen av all menneskelig sivilisasjon på jorden. I dag har vi ikke en eneste lov som definerer prinsippene for åndelig og moralsk utvikling av mennesket og samfunnet. Alle lover er kun rettet mot å tilfredsstille kroppens behov, og det er ikke en eneste lov som angår den menneskelige sjel. Og dette kan ikke utvikle den rette respekten for deres foreldre og eldre mennesker i vår ungdom. Det er en god folkevisdom: "Den som ikke ærer sine foreldre og eldste, vandrer ikke i godhet!" Siden unge ikke kan forestille seg selv i alderdommen, programmerer de seg automatisk for et kortvarig liv, og derfor lever de ikke til alderdommen, men dør unge. Her er det mye å tenke på!

I dag lever flertallet av vår befolkning kun av instinkter for selvoppholdelse, fast i utviklingen på stadiet av et "fornuftig dyr", og når ikke det faktiske mennesket. Så hva ønsker vi av hverandre – hvilke følelser, hvilken rettferdighet, hvilken kjærlighet og hva slags menneskelige relasjoner? Tross alt, under kapitalismen, "mennesket er en ulv for mennesket!" Vi ble lært dette på sovjetisk skole!

En person må ha et langsiktig mål i livet, delt inn i stadier, for å oppnå noe han må realisere seg selv mer fullstendig og være etterspurt av folk. Siden målet er energisk sikret "ovenfra", gis en person visse styrker og muligheter for den påfølgende implementeringen. For vellykket trinnvis implementering av et mål, bestemmer en person hva han mangler for dette: hvilken kunnskap, evner, ferdigheter, profesjonalitet, etc., som strever etter å tilegne seg og mestre alt dette. Universet vil alltid hjelpe ham i dette, det er bare nødvendig at personens tanker er rene.

For tiden er det en ugunstig økonomisk situasjon i landet, og i verden som helhet. Folk mister sinnet, jobben, begynner å oppføre seg upassende, rommet er mettet med menneskelig aggresjon, manifestert i ulike former. Det er en dannelse av resonans av sosial ondskap på grunn av den sosiale lidelsen til mennesker. Mennesker som på grunn av ulike omstendigheter blir kastet ut på kantene av samfunnet i dag er det ferdiglaget materiale for protester.

For å overleve under slike forhold må du prøve å utvikle viljesterke egenskaper, evnen til fleksibelt å tilpasse seg et raskt skiftende miljø, og dette kan ikke læres mens du sitter ved en datamaskin. Du må få livserfaring, samt øve på ekte, ikke virtuell, kommunikasjon med mennesker, ikke vike unna noe arbeid, men betrakt alt dette som en slags trening for utholdenhet og erfaring. Du må nærme deg ethvert arbeid med sjel, utvikle dine personlige og forretningsmessige egenskaper, ellers vil du falle under kvernsteinen til naturlig utvalg. Vi må lære å strukturere oss fra innsiden og venne oss til orden i alt! Tross alt, "Gud hjelper de som streber etter orden!" – dette sier folkevisdommen.

Det er på høy tid at vi innser at ingen andre enn oss selv kan løse problemene våre for oss! Hvis du ikke har din egen hjerne, kan du ikke legge til noen andres! Slike mennesker har rett og slett ikke en indre kjerne, og over tid, hvis de ikke jobber med seg selv, vil de falle inn under naturlig utslakting.

Og det er bra om slike mennesker har sitt eget hjørne og de som kan støtte dem i alderdommen? Ellers er det bare én vei – dit sjelene hviler.

Ingen grunn til å være lat i dag! Bare tenk på det nå – hva skal du leve av i alderdommen? Ta deg sammen og fortsett! Skaff deg nye spesialiteter, ta vare på helsen din, for ingen trenger deg på våre sykehus! Søk og du vil finne! Og alle vil bli belønnet etter hans gjerninger - dette er hva det ser ut til å stå skrevet i evangeliet.

Satt sammen av B. Ratnikov

En ganske populær diskurs i disse dager (her er hvor dette spy-ordet sitter fast) er naturlig utvalg i moderne mann, om det i det hele tatt eksisterer og i så fall i hvilken retning det presser oss. Vel, jeg vil også spekulere i dette emnet. For enkelhets skyld vil jeg anta at ingen alvorlige katastrofer vil skje i nær fremtid, sivilisasjonen vil fortsette å blomstre og dekke flere og flere nye regioner, og de viktigste etiske retningslinjene vil ikke endres radikalt. Jeg vil ikke ta hensyn til genterapi, selv om det ser ut til å allerede ha blitt et reelt prospekt. For det er ikke langt fra genterapi til menneskelig genteknologi, og der kan du ikke gjette hvilke gener som vil bli knirket av lunefull mote.

Intelligens. Dette er det alle alltid er interessert i først og fremst. Vel, mennesket er en fornufts fakkel, som reiser seg fra mørket til en meningsløs dyreeksistens. Blant de brede massene er det tradisjonelt en myte om at jo lenger vi skrider frem, jo ​​mer utvikler vi oss intellektuelt og degraderer fysisk, og følgelig vil fremtidens person bli en slags skurk med et gigantisk hode på tynne skjeve ben. Det er en logikk i dette; dette har vært den generelle trenden de siste millioner årene. Uten å gå i detaljer. Men generelt betyr ikke dette i det hele tatt at de samme trendene forblir aktuelle nå. Hvordan går det egentlig?

I primitive tider, da grupper av mennesker på flere dusin mennesker vandret gjennom skoger og savanner, betydde intelligens virkelig. Det var avhengig av intelligensen til hver person i en slik stamme om denne stammen kunne rømme fra rovdyr, forsyne seg med mat, vann, godt husly og alle mulige andre godsaker. Og dette bestemte direkte overlevelsen. Dermed beveget evolusjonen seg mot økende intelligens.

I senere og avanserte tider endret situasjonen seg. Folk begynte å leve i store, komplekst organiserte samfunn, arbeidsdeling dukket opp, sivilisasjonen nådde stadiet da rovdyr sluttet å utgjøre en alvorlig trussel, og intraspesifikk konkurranse ble hovedfaktoren for seleksjon. Reproduktiv suksess var nå først og fremst avhengig av sosial status. Velstående mennesker i tradisjonelle samfunn skaffet seg en haug med koner og konkubiner, og antallet barn deres oversteg noen ganger hundre. En lignende situasjon fortsatte i fremtiden, selv i den antatt monogame epoken, klarte verdens herskere å få barn, ikke bare for konene deres, men også for alle de omkringliggende tjenestepikene, tjenerinner, slaver og livegne.

Med det kvinnelige kjønn er ting noe mer komplisert. For kvinner var status alltid ganske negativt relatert til antall barn. Men her er det viktig å ikke glemme at reproduktiv suksess over mange generasjoner betyr noe, og ikke bare den neste. Enhver kvinne kan alltid motta størst utbytte ved å oppdra en vellykket sønn - selv om det bare er ett barn, men det er mange barnebarn. Derfor var hennes beste strategi å investere i kvaliteten til avkommet i stedet for kvantiteten.

Sosiale endringer hadde en umiddelbar innvirkning. Hjernen til det moderne mennesket er mindre enn hjernen til både neandertaler og Cro-Magnon-menneske. Ja, mine herrer, vi har blitt dumme. Vanskelig fødsel har alltid begrenset veksten av kraniet, og så snart behovet for høy intelligens avtok, snudde resultatet av vektorene for naturlig seleksjon.

Likevel eksisterte det en eller annen form for positiv seleksjon for høy intelligens. Reproduktivt vellykkede var ikke bare degenererte aristokrater, men også aktive driftige mennesker som oppnådde alt på egenhånd. Det var også dyktige elskere som i all hemmelighet sjarmerte damer, blant annet med vakre taler og vidd. I hvilken grad er status, materiell rikdom og evnen til å forføre relatert til etterretning. Dette er en ekstremt kontroversiell sak, og på ethvert forum forårsaker det konsekvent et snøskred av rasende flammer? Men likevel henger de nok på en eller annen måte sammen – i en eller annen grad.

Men i de siste tiårene har det skjedd en ny vending i strukturen i det menneskelige samfunn: effektiv prevensjon har dukket opp. De folkelige og velstående fører fortsatt et rikere og mer variert sexliv, men slik er det ikke lenger stort beløp etterkommere. Vi kan selvfølgelig gi enkelteksempler der penger og status gir en evolusjonær fordel. La oss si at en ekstremt stygg, men velstående dame gjør det plastisk kirurgi, kunstig befruktning, eller rett og slett kjøper en mann, mens hennes stakkars søster dessverre forblir barnløs for alltid. En velstående mann gjennomgår kompleks og kostbar infertilitetsbehandling, mens en fattig mann rett og slett ikke har råd til det. En skilt mann som betaler underholdsbidrag gifter seg på nytt og får et par barn til i tillegg til de han allerede har, men den andre, like skallet og loslitt, men også fattig, er ikke attraktiv for damene.

Men dette er alle isolerte hendelser og har liten effekt på den generelle trenden. Generelt sett etterlater de velstående og utdannede færre avkom. Dessuten lider kvaliteten på disse avkommet også, fordi De føder vanligvis sitt første barn i en ganske sen alder. I mellomtiden, jo eldre faren er, jo flere mutasjoner har sædcellene hans. Tross alt deler spermatogonia seg aktivt gjennom hele livet, og med hver divisjon akkumuleres alt. flere feil. En 50 år gammel far overfører tre ganger flere mutasjoner til barna sine enn en 20 år gammel far. Her er det viktig å skille kotelettene fra fluene. De fleste av disse mutasjonene fører ikke til noen forferdelige sykdommer. De kan være nøytrale, noen av dem kan til og med være nyttige. Men i gjennomsnitt, hvis du ser på store utvalg, er barn av eldre fedre, alt annet likt, litt mindre sunne og smarte enn jevnaldrende.

Med ord verdsetter vi intelligens, men faktisk er den eneste faktoren i moderne virkelighet som virker til fordel for intelligens, keisersnitt. Denne operasjonen fjerner begrensningen på størrelsen på skallen hos nyfødte. Men dette i seg selv er ikke nok: for at folk skal bli smartere, er det ikke nok at ingenting forstyrrer denne prosessen, vi trenger fortsatt noen krefter som kan bevege oss i riktig retning. Overlever de smarteste nå? Nei takk sosial politikk og vitenskapelig og teknologisk fremgang alle overlever! Kanskje smarte folk får en fordel ved reproduksjon? Igjen, nei, takket være monogami, prevensjonsmidler, sosialpolitikk og visse kulturelle normer, reproduserer alle seg, og de smarte er de verste!

Helse, styrke, utholdenhet. Naturlig utvalg eksisterer selvfølgelig i en eller annen form. Først av alt er ikke alle kvinner i stand til å bli gravide og bære et barn i minst seks måneder, når det allerede kan leveres i en grøft. Og ikke alle menn er i stand til å produsere levedyktig sæd. For de som fortsatt er i stand til dette, begynner seleksjonen allerede på gametstadiet. De fleste av dem dør rett og slett, spesielt hvis vi snakker om sædceller, og bare noen få utvalgte når målet. Riktignok er bare en liten del av genene i kjønnsceller aktive, og derfor forblir mange nedbrytninger usynlige inntil videre. Så dette er et veldig målrettet utvalg. Neste nivå- embryonalt utviklingsstadium. Mange embryoer dør før den potensielle moren i det hele tatt vet at hun er gravid. Og til slutt dør også barn og voksne noen ganger, til tross for alle fremskritt innen medisinen. Og veldig stygge gutter og jenter finner kanskje aldri en partner.

Men stabiliserer utvalget delvis fysiske egenskaper hos mennesker er den selvfølgelig sterkt svekket. Bare alvorlige skavanker blir kuttet bort, og over tid blir vi mer skrøpelige og sykelige. Dette er imidlertid ikke noe spesielt nytt. Mennesker har beveget seg i denne retningen siden de dukket opp som art. Riktignok har prosessen akselerert. Faktisk truer dette oss ikke med noen utrolige katastrofer. Ja, folk vil ikke være i stand til å overleve uten sivilisasjonen. Vi kan fortsatt ikke gjøre det. Det er det, point of no return er passert. Det er for sent å bli redd...

Sosialitet. Dette er det eneste som alltid har vært konsekvent utsatt for streng seleksjon. Dessuten, med utviklingen av samfunnet, utvidelsen og kompleksiteten til menneskelige bosetninger, ble seleksjonspresset bare intensivert. De som ikke kan kommunisere, formerer seg ikke. Og noen ganger overlever de ikke engang. Slik var det i hvert fall inntil ganske nylig. Selv om akkurat nå, med fremveksten av Internett, har kanskje et vendepunkt kommet.

Atferd, karakter, følelser. Faktisk har alle som ønsker det muligheten til å legge igjen avkom. Og... dette er også en seleksjonsfaktor. Og veldig kraftig. Tidligere var det absolutt ikke nødvendig å ønske seg barn for å få dem. Det var nok å ville knulle. Det er til og med en oppfatning om at det ikke finnes noe såkalt reproduktivt instinkt i det hele tatt. Ønsket om å ta vare på avkom hos dyr oppstår (og hos noen hanner oppstår det aldri) bare ved tilstedeværelsen av nettopp dette avkommet - appetitten kommer under spising. Men hvis reproduksjonsinstinktet ikke fantes før, har det nå alle muligheter til å dukke opp. I henhold til alle lovene for darwinistisk utvelgelse, vil barnfrie barn dø ut, og bare etterlate de som virkelig elsker og ønsker barn. Jeg håper de i det minste blir gode foreldre. Og ønsket om å få et barn utelukker slett ikke ønsket om å presse ham et sted når han endelig dukker opp.

Hvordan kan du ellers eliminere genene dine fra den menneskelige genpoolen? Gjør for eksempel noe slikt fra ung alder og finn deg selv i klørne til straffesystemet - i lang tid eller til og med for alltid. Impulsivitet, fysisk vold og ukontrollerbare utbrudd av aggresjon er ikke høyt aktet i dag (epileptoider, du er sjanseløs) og vil helt klart ikke stå i fremtidens person. Dette betyr ikke at aggresjon, grusomhet og konkurranse vil forsvinne. Nei, de vil rett og slett ta form av sofistikert og kamuflert moralsk vold.

Hva er resultatet? En sivilisasjon, så å si, ikke av tapre, rettferdige krigere, men av hyklerske, skjeve intriganter. Dumme og skrøpelige mennesker, men omsorgsfulle mødre og fedre. Om noe, vil folk ikke bli dumme til nivået av en ku. Likevel trenger du et grunnleggende nivå av intelligens for å overleve i det teknogene miljøet: ikke å bli truffet av kjøretøy, ikke ta tak i synlige ledninger. Og potensielle partnere vil avvise de som er åpenbart defekte. Folk vil rett og slett bli veldig dumme, med en gjennomsnittlig IQ på for eksempel rundt 70. Og i denne modusen kan sivilisasjonen i lang tid eksisterer stabilt. Du trenger ikke mye intelligens for å utføre dine høyt spesialiserte funksjoner, spesielt siden alt som er mulig er automatisert. Det kan til og med utvikle seg. Av hele befolkningen på flere milliarder dollar vil det på en eller annen måte være tusen eller to tilfeldige smarte mennesker. Men du trenger ikke mer. Og da vil han selvfølgelig dø. Akkurat som alle sivilisasjoner før oss gikk til grunne. Og alt vil begynne på nytt. Våre etterkommere skal bygge en ny koloss med føtter av leire. Eller kanskje ikke våre etterkommere...

Noe sånt som dette. Eller ikke. Genterapi og engineering, sædbanker, eugenikkprogrammer, gjenkomst av polygami, miljøkatastrofer eller atomkrig- du vet aldri hva som kan forstyrre den jevne flyten av ting.