2 opprettelse av Supreme Privy Council. Opprettelse av Supreme Privy Council
BEGYNNELSEN AV STYRET I CATHERINE I
Den nye adelen, som rykket frem under Peter I, fikk støtte fra vaktregimentene som ble tilkalt til palasset, tronet Catherine. Dette var en trangsynt, analfabet kvinne, ute av stand til å styre et enormt imperium, men populær, takket være sin vennlighet, gikk hun ofte i forbønn med en tøff ektefelle for personer som hadde blitt vanæret, og visste hvordan hun skulle temme vreden hans. I praksis var imidlertid makten i hendene på den intelligente og ambisiøse prins AD Menshikov. Under keiserinnen ble det i 1726 opprettet Supreme Privy Council, som i tillegg til representanter for den nye adelen ledet av Menshikov, også inkluderte prins D. M. Golitsyn, som personifiserte det edle aristokratiet.
Proklamert av senatet ikke helt lovlig, under press fra vaktene, søkte Catherine støtte hos folk nær tronen i øyeblikket av Peters død, og her var de mest redde for styrkingen av Menshikovs frekkhet, og fra de aller første dagene av den nye regjeringen var det snakk om hyppige samlinger av høytstående adel […] . Men Catherines støttespillere tenkte også på selvforsvarstiltak: allerede i mai 1725 gikk det rykter om intensjonen om å etablere et nært råd på tsarinaens kontor fra hennes intime ufødte venner med Menshikov i spissen, som sto over senatet , ville avgjøre de viktigste sakene. […] Et rykte spredte seg rundt i hovedstaden om at misfornøyde adelsmenn tenkte på å sette storhertug Peter på tronen og begrense hans makt. Tolstoj avgjorde krangelen ved å inngå en avtale med de misfornøyde, resultatet av dette ble Supreme Privy Council, opprettet ved dekret 8. februar 1726. De ønsket å roe den fornærmede følelsen med denne institusjonen gammel adel, fjernet fra den øverste kontrollen av ufødte oppkomlinger. Supreme Privy Council var sammensatt av seks medlemmer; fem av dem med utlendingen Osterman tilhørte den nye adelen (Menshikov, Tolstoy, Golovkin, Apraksin), men den sjette ble adoptert av den mest fremtredende representanten for de adelige bojarene - Prins D. M. Golitsyn. Ifølge dekretet av 8. februar er det øverste hemmelige råd ikke en helt ny institusjon: det var sammensatt av ekte hemmelige rådmenn som som "førsteministre" i sin stilling allerede hadde hyppige hemmelige råd om de viktigste statssaker, bestående av senatorer, og tre, Menshikov, Apraksin og Golovkin, og også presidentene for hovedstyrene: Militær, Sjøforsvar og Utenriks. Ved å eliminere ulempen med slikt "travelt arbeid", gjorde dekretet deres hyppige møter til et permanent kontor med fritak fra senatoriske oppgaver. Medlemmene av rådet sendte til keiserinnen en "uttalelse" på flere punkter, som ble godkjent som regelverket for den nye institusjonen. Senatet og kollegier ble satt under tilsyn av rådet, men forble med sine gamle vedtekter; bare saker av særlig betydning, som ikke er fastsatt i dem eller underlagt høyeste beslutning, det vil si som krever nye lover, måtte de overføre sin mening til rådet. Dette betyr at senatet beholdt administrativ makt innenfor rammene av gjeldende lov, og mistet lovgivende makt. Rådet opererer under formannskapet av keiserinnen selv og er uatskillelig fra den øverste makten; det er ikke et "spesielt kollegium", men som det var en utvidelse av den eneste øverste makten til en kollegial form. Videre bestemte forskriften at ingen dekreter skulle utstedes før de var "fullstendig implementert" i Privy Council, ble registrert og lest opp for keiserinnen "for godkjenning". Disse to punktene er hovedideen til den nye institusjonen; alt annet er bare tekniske detaljer som utvikler det. I disse paragrafene: 1) den øverste makten ga avkall på handling på samme måte som lovgivning, og dette eliminerte intriger, tilnærminger til den på hemmelige måter, midlertidig arbeid, favorisering i ledelsen; 2) det ble gjort et klart skille mellom loven og en enkel ordre om aktuelle saker, mellom handlinger, hvis endring fratok administrasjonen karakteren av regularitet. Nå kunne ingen viktig sak rapporteres til keiserinnen bortsett fra Supreme Privy Council, ingen lov kunne kunngjøres uten forutgående diskusjon og beslutning i Supreme Privy Council.
Klyuchevsky V.O. russisk historie. Fullt kurs forelesninger. M., 2004. http://magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec70.htm
ENDRINGER I LEDELSEN
Umiddelbart etter Peters død begynte noen endringer i regjeringen og i den økonomiske politikken til regjeringen, hvorav noen allerede er kjent for oss. [...] Men disse nye institusjonene var ikke holdbare og varte ikke lenge. I dem (i Supreme Privy Council og Cabinet) samlet den byråkratiske adelen, de "øverste gentlemen ministrene", som selv under Peter ofte disponerte Senatet. Men under Peter var ikke de høyeste administrative tjenestemenn som stod ham nær organisert i en institusjon og hadde ikke den innflytelsen som de fikk under svake maktrepresentanter etter Peter (kvinner og barn). Platonov S.F. Et komplett kurs med forelesninger om russisk historie. St. Petersburg, 2000 http://magister.msk.ru/library/history/platonov/plats005.htm#gl6
INTRIGER RUNDT OPPRETTELSEN AV DET ØVERE PRIVATE RÅDET
I april 1725 beordret keiserinnen det regjerende senatet å komme til henne hver uke på fredager for en rapport; men i samme måned gikk det allerede et rykte om at en ny høyere institusjon ville bli plassert over Senatet, hvis medlemmer ville være noen av de mest betrodde og edle personer. […] I begynnelsen av det nye året, 1726, spredte det seg et rykte om at misfornøyde frimenn ønsket å trone storhertug Peter med en begrensning av hans makt, at det østerrikske hoffet favoriserte dette, at en bevegelse ville begynne i den ukrainske hæren, befalte av prins Mikhail Mikhailovich Golitsyn. Tolstoy, som så faren for Catherine og døtrene hennes, begynte å mase om hvordan han skulle stoppe misnøyen, dro til Menshikov, Golitsyn, Apraksin, og resultatet av disse turene og møtene var etableringen av Supreme Privy Council, der de viktigste verdighetene bør være medlemmer med like stor betydning under. ledet av keiserinnen selv, hvor følgelig ingen kunne gjøre noe uten generell kunnskap og diskusjon.
http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm
DEKRET OM OPPSETTELSE AV DET HØYERE PRIVATE RÅD AV 1726
«Senere så vi at de hemmelige virkelige rådgiverne, og i tillegg til senatregjeringen, har mye arbeid i følgende saker: 1) at de ofte har hemmelige råd for politiske og andre viktige statssaker fra sin stilling, som første ministre; 2) fra dem sitter noen som presidenter i de første kollegier, og det er grunnen til at de i den første og svært nødvendige virksomheten, i Privy Council, lider av betydelig galskap, og i Senatet stoppes og fortsetter virksomheten pga. til travelt arbeid, kan de ikke snart fastsette resolusjoner om statlige indre anliggender. For dette, for det gode, har vi dømt og beordret fra nå av ved vår domstol, både for eksterne og interne statlige viktige anliggender, å opprette et Supreme Privy Council, kl. som vi selv vil være tilstede i. i stedet for dem vil andre bli valgt inn i Senatet, som alltid vil være under en Senatsregjering. m: Generalfeltmarskalk og hemmelig virkelig rådgiver for Hans fredelige Høyhet Prins Menshikov; General-admiral og hemmelig ekte rådgiver grev Apraksin; Statskansler, privatrådmann grev Golovkin; Privy aktiv rådmann grev Tolstoj; Privy Aktiv rådmann Prins Golitsyn; Visekansler og privatrådmann Baron Osterman.
Soloviev S.M. Russlands historie siden antikken. M., 1962. Prins. 18. Kap. 4. http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm
ORGANISERING AV LEDELSE OG KONTORARBEID
"TIL REDUKSJON AV HENNES MAJESTET I REGJERINGENS TUNGE BYRDE ..."
De valgte medlemmene sendte til keiserinnen "en mening som ikke var i et dekret om det nyopprettede Privy Council":
1) «Hermerådet kan møtes for innenriks- og indre anliggender på onsdag, og for utenrikssaker i hælene, men når det skjer mye, blir det utnevnt en ekstraordinær kongress.
2) Siden Hennes Majestet selv har presidentskapet i Privy Council og det er grunn til å håpe at hun ofte vil være personlig til stede, bør ikke dette Privy Council anses som et særskilt styre, fordi det kun tjener til å lindre Hennes Majestet i den tunge byrden. av regjeringen, vil alt fortere gå, og mer enn én person vil tenke på økningen av sikkerheten til hennes majestet og staten; slik at dekreter kommer ut tryggere i hennes høye navn, er det nødvendig å skrive i dem slik: i begynnelsen - "vi, ved Guds nåde, etc.", i midten - "vi befaler, etc." og på slutten, "gitt i vårt Privy Council."
3) Ingen dekreter skal utstedes før, før de helt har funnet sted i Geheimerådet, protokollene er ikke faste og vil ikke bli lest opp for Hennes Majestet for den mest barmhjertige godkjenning, og så kan de fikses og sendes ut av den faktisk statsråd Stepanov.
4) Rapporter, rapporter eller presentasjoner som kan komme til avgjørelse i Supreme Privy Council signeres direkte i navnet til Hennes Keiserlige Majestet med en tillegg: skal sendes til Privy Council.
5) Når Hennes Majestet selv fortjener å være tilstede, da i sin aller nådigste tillatelse å tilby hva hun vil; når hun ikke er verdt å være tilstede, er det bedre å gi hvert medlem en eller annen avdeling eller råd, om hvilke saker han har å foreslå, for først å bedømme på en tilfredsstillende måte: a) om denne saken er nødvendig; b) hvordan man best kan løse det, slik at det ville være lettere for den keiserlige majesteten å ta sin avgjørelse.
6) I Privy Council skal det føres to protokoller: en - i form av en journal, som ikke trenger å være underskrevet; den andre skal inneholde resolusjoner og definisjoner, og dens medlemmer skal forankre.
7) Privy Council må ha eget kontor og dele sine saker slik at alt er anstendig og kan sendes i tide uten sjenanse. Siden dette embetet skal tjene som modell for andre, er det nødvendig at det ikke skal være så mye unødvendig korrespondanse i det og at personalet ikke skal belastes med unødvendige tjenere; derfor, ved etableringen av kanselliet, er det nødvendig å handle svært forsiktig og bestemme alt med stor begrunnelse, slik at det ville være tryggere i innholdet i hemmelige saker.
8) Utenriksministre forblir i Collegium of Foreign Affairs; men kollegiet må alltid rapportere sine forslag til hennes keiserlige majestet i Privy Council.
9) Saker underlagt Privy Councils oppførsel er: a) utenlandske; b) alle de som, opp til Hennes keiserlige Majestet, angår hennes egen høyeste avgjørelse.
10) Senatet og andre styrer forblir med sine charter; men saker av spesiell betydning, som det ikke finnes definisjoner om i charteret, eller som er underlagt hennes keiserlige majestets egen beslutning, må de med sin mening henvise til Supreme Privy Council.
11) De tre første styrene (Foreign, Military og Naval) kan ikke være under Senatet, da Foreign Board aldri har vært avhengig av det.
12) Appeller mot Senatet og de tre høyskolene til Hennes keiserlige majestet må tillates og vurderes i Supreme Privy Council; men dersom anken viser seg å være grunnløs, så straffes den ankende med fratakelse av liv, ære og eiendom, slik at Hennes Majestet og Geheimerådet ikke plages av dristige appeller.
13) Siden Privy Council har kontroll over alle kollegier og andre institusjoner, som forskjellige andre nyttige definisjoner kan bestemmes om, er det ingen grunn til å skynde seg for mye, fordi alt dette gjøres i navnet til Hennes keiserlige Majestet, slik at fordel for hele imperiet kunne bli desto bedre mottatt og blant folket fant den største glorifisering og var åpenbar. Siden forholdet til senatet og andre høyskoler stoppet fordi de ikke vet hvordan de skal gi senatet tittel, fordi det allerede er umulig å skrive til regjeringen, for å gi senatet tittelen "høyt betrodd" eller ganske enkelt "høy" senat . Synoden skriver dekreter til senatet om gamle ordinære saker, men om nye informerer den Hennes keiserlige majestet i Privy Council.
Soloviev S.M. Russlands historie siden antikken. M., 1962. Prins. 18. Kap. 4. http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm
HØVERE TAYR RÅD OG SENAT
Først av alt var det nødvendig å bestemme forholdet mellom den nye institusjonen og det gamle senatet. Den 12. februar lyttet senatet til et dekret sendt fra Supreme Privy Council: dekretet sa at senatet skulle skrive rapporter til rådet, og rådet ville sende dekreter til senatet; at med kollegiene - Foreign, Military and Admiralty - bør senatet kommunisere med promemoria. De fornærmede senatorene bestemte at siden keiserinnens dekret, kunngjort av ham 9. februar, beordret å rette opp saker i henhold til dekreter, forskrifter og senatkontoret, og ikke sa at senatet var underlagt Supreme Privy Council, da dekret sendt fra Høyeste råd, returnere dit med kunngjøringen om at senatet, uten et dekret bak keiserinnens egen hånd, i motsetning til hennes posisjon, er redd for å underordne seg. I kraft av denne avgjørelsen gikk senatets eksekutør Elagin til sjefen for kontoret til Supreme Privy Council, Stepanov, for å returnere dekretet til ham. Stepanov svarte ham at han ikke turte å godta et dekret fra ham, og at han skulle gå til medlemmene av Supreme Privy Council. Yelagin innvendte at han ikke ble beordret til å gå til noen, beordret til å gi dekretet til ham, Stepanov; og hvis han ikke godtar påbudet, da vil han sette det. Stepanov svarte at hvis han, Yelagin, ville etterlate et dekret, så ville han legge det i sin barm. Så tok eksekutøren tilbake dekretet, og dagen etter ankom Makarov senatet med kunngjøringen om at Hennes Majestet hadde beordret utførelsen av dekretet, og samme dag gjentok keiserinnen muntlig denne kommandoen til senatorene om å utføre dekretet midlertidig. , inntil detaljerte instruksjoner ble gitt. Det tidligere navnet på senatet "regjerende" ble erstattet av ordet "høy". Det er bestemt at
Avskaffelsen av Supreme Privy Council og opprettelsen av ministerkabinettet av Anna Ioannovna (1730 - 1740)
Med Peter IIs død bestemte Supreme Privy Council å tilby den keiserlige kronen til 37 år gamle Anna Ioannovna, datteren til Peter Is eldste bror Ivan Alekseevich, enken etter hertugen av Kurland Friedrich Wilhelm.
På den tiden var halvparten av de 8 medlemmene av rådet Dolgorukovs (prinsene Vasily Lukich, Ivan Alekseevich, Vasily Vladimirovich og Alexei Grigorievich), som ble støttet av Golitsyn-brødrene (Dmitry og Mikhail Mikhailovich).
For å beholde all makten i sine hender utarbeidet Supreme Privy Council, foreslått av prins Golitsyn, betingelsene ("betingelsene") for en invitasjon til tronen til Anna Ivanovna, som begrenset maktmulighetene til den nye keiserinnen.
Golitsyn formulerte et program for politisk omorganisering av Russland, dets overgang fra en autokratisk styreform til en oligarkisk. For Russland var dette et skritt fremover på veien til sivilisasjonsutvikling.
I henhold til de utviklede forholdene hadde ikke Anna Ioannovna rett til selvstendig: "1) ikke starte en krig, 2) ikke slutte fred, 3) ikke belaste undersåtter med nye skatter, 4) ikke favorisere høyere rangeringer av obersten og "ikke tilordne noen til edle gjerninger", og vakter og andre tropper som skal være under jurisdiksjonen til Supreme Privy Council, 5) ikke ta bort liv, eiendom og ære fra herren uten rettssak, 6) gjøre ikke favorisere eiendommer og landsbyer, 7) verken russere eller utlendinger til retten rekker "uten råd fra Supreme Privy Council produsere" og 8) ikke å bruke statens inntekter til utgifter ... ". Dette krevde samtykke fra Supreme Privy Council. I tillegg, i henhold til forholdene, ble vaktene og hæren overført til jurisdiksjonen til Supreme Privy Council, og landets budsjett - under dets kontroll.
De to partienes kamp i forhold til den nye statsstrukturen fortsatte. Lederne forsøkte å overbevise Anna om å bekrefte sine nye krefter. Tilhengere av autokratiet (A.I. Osterman, Feofan Prokopovich, P.I. Yaguzhinsky, A.D. Kantemir) og brede kretser av adelen ønsket å revidere "Betingelsene" undertegnet i Mitau. Gjæringen oppsto først og fremst fra misnøye med styrkingen av en smal gruppe medlemmer av Supreme Privy Council.
Anna Ivanovna, som visste om den politiske krisen i administrasjonen av det russiske imperiet, signerte vilkårene for regjeringen som ble foreslått for henne. Samtidig var Russland ikke klar for slike store endringer, som ble avslørt selv på scenen med å forberede bryllupet til Peter II, da masser av adelsmenn samlet seg i hovedstaden. Det var adelen som kontinuerlig begynte å presentere for Supreme Privy Council sine prosjekter for å løse den politiske maktkrisen i landet. Opprinnelig foreslo det å utvide sammensetningen av Supreme Privy Council, heve rollen til senatet, gi samfunnet muligheten til uavhengig å velge landets ledende institusjoner og ledere, begrense begrepet
Betydningen av disse prosjektene var ærlig misnøye med rådets aktiviteter, kravet om å sikre adelens deltakelse i regjeringen, utvide rettighetene, styrke autokratiet.
Den 25. februar 1730, på et høytidelig møte i nærvær av senatet og medlemmer av Supreme Privy Council, henvendte en deputasjon av adelen seg til Anna Ivanovna med en begjæring - en forespørsel om å diskutere utkastene til en ny form for regjering. Adelen ba keiserinnen om å innkalle en adelig forsamling som et lovgivende organ. Lederne ble tvunget til å underkaste seg.
Samme dag ble Anna Ivanovna sendt inn en ny begjæring om vedtakelse av tittelen autokrat. Anna Ivanovna ødela offentlig betingelsene hun hadde signert tidligere. Slik begynte keiserinne Anna Ivanovnas (1730-1740) regjeringstid. I beslutningen til Anna Ioannovna om å styre autokratisk, ble keiserinnen støttet av vaktene - Preobrazhensky-regimentet og kavalerivaktene. Senere omringet Anna Ioannovna seg med hengivne og nære mennesker.
Keiserinnens første avgjørelse var avskaffelsen 4. mars 1730 av Supreme Privy Council og opprettelsen av et ministerkabinett, som var under kontroll av Anna Ioannovnas favoritt - E.I. Biron. Det inkluderte: kansler GI Golovkin, rektor A.I. Osterman og privatrådmann, prins A.M. Cherkassky. Etter døden til G.I. Golovkin, hans plass ble suksessivt tatt av P.I. Yaguzhinsky, A.P. Volynsky og A.P. Bestuzhev-Ryumin.
Ved å erstatte senatet, synoden og kollegier, reserverte kabinettet det siste ordet i saker av nasjonal betydning (i form av en sonderende resolusjon). Fra midten av 1730-årene. tre underskrifter av statsråder ble anerkjent som tilsvarende signaturer til keiserinnen.
Vilkårligheten til ministerkabinettet ble dekket av keiserinnens favoritt, sjefkammerherre E. Biron.
Adelsmenn mottok betydelige avlat fra regjeringen. I 1730 ble punktene i dekretet om enkeltarv av 1714 opphevet, som etablerte prinsippet om arv av godset etter en sønn og begrenset råderetten over jordeiendom.
I 1731 ble landadelskorpset av kadetter opprettet, hvoretter adelens avkom fikk muligheten til å tjene i offisersrekker. I 1736 ble vilkårene for militærtjenesten til adelen redusert til 25 år.
Forhold i staten forårsaket imidlertid fordømmelse selv blant dem som var nær tronen. Presidenten for Militærkollegiet, feltmarskalk B.Kh. Minich, som var nær statsrådene, ble tvunget til å innrømme at kabinettet og hele regjeringsformen under Anna Ioannovna var ufullkommen og til og med skadelig for staten.
Restansene vokste. På grunn av det konstante budsjettunderskuddet ble regjeringen tvunget til å betale lønn til sivile tjenestemenn i noen år i sibirske og kinesiske varer av dårlig kvalitet. Kolossale summer ble brukt på vedlikehold av tunet. Vikarene tømte statskassen ustraffet.
Pålagt ublu skatter mistet bøndene retten til å sverge troskap til keiseren, og ble fratatt retten til å drive kommersiell virksomhet. Høydepunktet for Anna Ioannovnas politikk overfor den russiske bondestanden var dekretet fra 1736, som tillot grunneierne å handle med livegne, samt å drive med lynsjing av de skyldige. Misnøye feide gjennom alle deler av samfunnet.
En refleksjon av dette fenomenet var "saken" til A.P. Volynsky. Etter å ha begynt å tjene som soldat for et dragonregiment i begynnelsen av regjeringen til Peter I, avanserte Volynsky raskt i grader og stillinger, og i 1738 ble han utnevnt til ministerkabinettet. I kretsen av betrodde personer, samlet rundt Volynsky, ble politikken til Anna Ioannovna og hennes følge fordømt, og planer for reformer ble diskutert.
Det "generelle prosjektet for korrigering av interne statsanliggender" utarbeidet av konspiratørene foreslo å rydde statsapparatet for utlendinger og gi plass for representanter for den russiske adelen, gjenopprette Senatets ledende rolle blant offentlige etater, forbedre rettssystemet i landet ved å kodifisere lover, og etablere et universitet og akademier for å spre utdanning for presteskapet. På mange måter var forslagene til Volynsky og hans "betrodde" progressive for sin tid.
Imidlertid ble alle disse intensjonene undertrykt av Biron og Osterman, som ikke ønsket å tåle statsråden. I 1740 ble Volynsky arrestert og henrettet, og andre medlemmer av den opprørske sirkelen ble også hardt straffet. I oktober 1740 døde Anna Ioannovna.
I følge testamentet ble oldebarnet til Anna Ioannovna, den to måneder gamle babyen Ivan Antonovich, utropt til keiser, og hertug E. Biron ble utropt til regent. Den 8. november 1740, avhengig av en avdeling på 80 vakter, styrtet feltmarskalk B.Kh. Minikh Biron. Anna Leopoldovna ble herskeren.
Supreme Privy Council ble opprettet - det høyeste rådgivende organet under keiserinnen, som hadde ansvaret for de viktigste statlige interne og eksterne anliggender i Russland.
Etter keiser Peter I's død i 1725, besteg kona Ekaterina Alekseevna tronen, og skapte blant den avdøde keiserens medarbeidere Supreme Privy Council, som skulle gi råd til keiserinnen om hvordan hun skulle gå frem når de tok statlige beslutninger. Kollegier ble underordnet rådet, og senatets rolle ble redusert, noe som særlig kom til uttrykk ved å omdøpe det fra "Governing Senate" til "High Senate".
Den første sammensetningen av Privy Council inkluderte syv personer: A. D. Menshikov, F. M. Apraksin, G. I. Golovkin, P. A. Tolstoy, A. I. Osterman, D. M. Golitsyn og svigersønnen til keiserinne hertug Karl Holstein.
Medlemmer av Supreme Privy Council utviklet for Catherine I "en mening ikke i et dekret om det nyopprettede Privy Council", som etablerte rettighetene og funksjonene til dette organet. Det ble antatt at alle de viktigste avgjørelsene bare skulle tas av Supreme Privy Council, og ethvert keiserlig dekret skulle ende med uttrykket «gitt i Privy Council». Utenrikspolitiske spørsmål, hæren og marinen, utnevnelsen av høytstående embetsmenn (inkludert senatorer), kontroll over kollegienes aktiviteter, økonomistyring, kontroll, søk og tilsynsfunksjoner ble overført til rådet.
Økonomiske spørsmål, som stod i sentrum for rådets virksomhet, ble forsøkt løst i to retninger: ved å effektivisere systemet med regnskap og kontroll over statens inntekter og utgifter og ved å spare penger. Innkrevingen av stemmeskatt og rekrutter ble flyttet fra hæren til de sivile myndighetene, militære enheter ble trukket tilbake fra landsbygda til byene, og noen av offiserene fra adelen ble sendt på lange ferier uten utbetaling av pengelønn. For å spare penger bestemte medlemmer av rådet å avvikle en rekke lokale institusjoner (domstoler, kontorer til zemstvo-kommissærer, waldmeister-kontorer) og redusere antallet lokale ansatte. Noen av de små tjenestemennene som ikke hadde klasserangering, ble fratatt lønnen.
Supreme Privy Council opphevet restriksjoner på handel med visse varer, kansellerte mange restriktive avgifter og skapte gunstige forhold for utenlandske kjøpmenn, spesielt den tidligere forbudte handelen gjennom havnen i Arkhangelsk var tillatt. I 1726 ble det inngått en alliansetraktat med Østerrike, som i flere tiår bestemte karakteren av Russlands politikk på den internasjonale arena.
Hvis rådet under Catherine I var et rådgivende organ med brede fullmakter, så konsentrerte det under Peter II all makt i sine hender. Først hadde Menshikov ansvaret for Sovjet, men i september 1727 ble han arrestert og forvist til Sibir. Etter Peter IIs død i januar 1730 inviterte Supreme Privy Council Anna Ioannovna, enkehertuginne av Courland, til tronen. Samtidig, på initiativ fra Golitsyn, ble det besluttet å reformere det politiske systemet i Russland ved å faktisk eliminere autokratiet og innføre et begrenset monarki. For dette formål foreslo medlemmene av rådet at den fremtidige keiserinnen skulle undertegne spesielle betingelser - "Betingelser", ifølge hvilke hun ble fratatt muligheten til selvstendig å ta politiske beslutninger: lage fred og erklære krig, utnevne til regjeringsstillinger, endre skattesystemet.
Mangelen på enhet blant tilhengerne av Supreme Privy Council, som prøvde å begrense makten til keiserinnen, tillot Anna Ioannovna, som ankom Moskva, offentlig å bryte "Betingelsene", og stole på støtte fra mellom- og små adel og garde.
Ved manifestet av 4. mars (15), 1730, ble Supreme Privy Council avskaffet, og de fleste av medlemmene ble sendt i eksil.
Bokst.: Anisimov E. V. Russland uten Peter: 1725-1740. SPb., 1994; Vyazemsky B. L. Supreme Privy Council. St. Petersburg, 1909; Ostrovsky V. Makt i hemmelighet. Hvordan Russland ble stående uten House of Lords // Petersburg Diary. 2006. 31. juli (nr. 29 (88));Referat fra Supreme Privy Council, 1726-1730 M., 1858;Filippov A.N. Senatets historie under regjeringen til Supreme Privy Council og kabinettet. Yuriev, 1895; Filippov A. N. Ministerkabinettet og dets sammenligning med Supreme Privy Council: Tale holdt på det høytidelige møtet til Imperial Yuryev University, 12. desember 1897. Yuryev, 1898.
For å orientere seg i statssaker, velge riktig retning i ledelsen av landet, for å motta fornuftige forklaringer på den nåværende tilstanden, bestemte keiserinnen ved kongelig resolusjon å etablere slike offentlig etat, som skulle bestå av menn med erfaring i politiske anliggender, kunnskapsrike mennesker, lojale mot tronen og Russland. Dette dekretet ble signert i februar 1726. Dermed ble Supreme Privy Council opprettet.
Først besto den av bare seks personer, og en måned senere ble komposisjonen deres fylt opp av Catherines svigersønn, hertugen av Holstein. Alle disse menneskene var nære, og gjennom årene med tjeneste viste de seg å være lojale undersåtter av Hans keiserlige majestet. Men over tid endret folk i rådet seg: Grev Tolstoj ble kastet ut av Menshikov under Katarina, Menshikov selv falt i unåde under Peter den andre og ble forvist, så døde grev Apraksin i Bose, og hertugen av Holstein sluttet rett og slett å dukke opp kl. møter. Som et resultat gjensto bare tre av de første rådgiverne. Gradvis endret sammensetningen av rådet seg dramatisk: de fyrste familiene til Golitsyn og Dolgoruky begynte å dominere der.
Aktivitet
Regjeringen var direkte underlagt rådet. Navnet er også endret. Hvis senatet tidligere ble kalt "regjerende", kunne det nå ikke kalles annet enn "Høyt". Senatet ble redusert til det punktet at dekreter ble sendt til det ikke bare av rådet, men til og med av den hellige synoden, som var lik det før. Så senatet fra "Governing" ble til "Highly Faithful", og deretter ganske enkelt til "High". Under Alexander Menshikov, som ledet det opprinnelige rådet, forsøkte dette organet å konsolidere sin makt så godt som mulig: Fra nå av avla alle ministre og senatorer eden enten direkte til keiserinnen eller til Supreme Privy Council - på lik linje .
Vedtak på hvilket som helst nivå, hvis de ikke ble signert av keiserinnen eller Privy Council, ble ikke ansett som lovlige, og henrettelsen av dem ble tiltalt. Under Katarina den store tilhørte således den sanne makten i landet Privy Council, og for å være mer presis, til Menshikov. Catherine forlot det "åndelige", og i henhold til denne siste viljen ble rådet gitt makt og autoritet lik suverenen. Disse rettighetene ble gitt til rådet bare frem til Peter IIs alder. Klausulen i testamentet om tronfølgen kunne ikke endres. Men det var nettopp dette punktet rådgiverne ignorerte og utnevnte til tronen umiddelbart etter Peter IIs død i 1730.
På den tiden utgjorde prinsene Dolgoruky halvparten av de åtte medlemmene i rådet. De to Golitsyn-brødrene var deres likesinnede. Dermed var det en sterk koalisjon i Privy Council. Dmitry Golitsyn ble forfatteren av Betingelser. Dette dokumentet spesifiserte betingelsene for tiltredelse til tronen til Anna Ioannovna, monarkiet var sterkt begrenset og rettighetene til det aristokratiske oligarkiet ble styrket. Planene til Dolgoruky og Golitsyns ble motarbeidet av den russiske adelen og to medlemmer av Privy Council - Golovkin og Osterman. Anna Ioannovna mottok en appell fra adelen, ledet av prins Cherkassky.
Appellen inneholdt en forespørsel om å akseptere autokratiet slik det var med hennes forfedre. Støttet av vaktene, så vel som den mellomste og lille adelen, bestemte Anna Ioannovna seg for å demonstrere sin ubestridelige makt: hun rev offentlig opp dokumentet ("Betingelser"), og nektet å følge reglene som er angitt i det. Og så utstedte hun et spesielt manifest (03/04/1730), som avskaffet organet til Supreme Privy Council. Dermed kom makten i Russland igjen tilbake til keiserlige hender.
Resultater
Etter oppløsningen av Privy Council utviklet skjebnen til de tidligere øverste lederne seg på forskjellige måter. Rådsmedlem Mikhail Golitsyn ble avskjediget, hvoretter han snart døde. Hans bror Dmitry, forfatteren av "Betingelsene" og de tre prinsene Dolgoruky, på befaling fra keiserinne Anna, ble henrettet. Vasily Vladimirovich Dolgoruky ble arrestert, og ble deretter fengslet. Den nye keiserinnen - Elizaveta Petrovna - returnerte ham fra eksil og utnevnte ham til og med til president for Military Collegium. Men på makttoppen under Anna Ioannovna forble Golovkin og Osterman, som okkuperte de viktigste regjeringsposisjonene. Osterman styrte faktisk landet i noen tid (1840 - 41). Men han slapp ikke unna undertrykkelse: keiserinne Elizabeth i 1941 sendte ham til byen Berezov ( Tyumen-regionen.), hvor han døde seks år senere.
Federal Agency for Education
Stavropol statsuniversitet
Institutt for russisk historie
Avhandling om temaet:
Opprettelse og funksjon av Supreme Privy Council
4. års studenter ved Det historiske fakultet
Gruppe "B"
Durdyeva Guzel
Vitenskapelig rådgiver:
Belikova T.V. KIN, førsteamanuensis
Stavropol2007
Innhold.
Kapittel 1.
Kampen om makten etter Peter I's død i 1725.
Årsaker til fremveksten og sammensetningen av Supreme Privy Council.
Kapittel 2 Politikk til Supreme Privy Council.
Korrigering av Peters reformer.
Kampen om makten i Supreme Privy Council.
Et forsøk på å begrense autokratiet.
Introduksjon .
Problemets relevans:
Perioden med palasskupp har ikke blitt tilstrekkelig studert i russisk historieskriving. Det er svært lite spesiell forskning på arbeidet til statsapparatet i denne perioden, særlig ulike statlige institusjoner, inkludert Høyesterettsrådet. I tillegg er det diametralt motsatte vurderinger av retningen til essensen av politikken til denne øverste myndighet under regjeringene til Catherine 1 og Peter 2. Diskutabiliteten av ulike aspekter av emnet, den dårlige graden av studier av problemet med funksjonen til statlige institusjoner i perioden med palasskupp dikterer behovet for ytterligere omfattende forskning av temaet vårt.
Objektiv: studere aktivitetene til Supreme Privy Council
Oppgaver bestemt av målet:
Finn ut omstendighetene rundt fremveksten av Supreme Privy Council;
Analyser sammensetningen;
Avslør hovedfokuset for spesifikke tiltak i Supreme Privy Council, deres forhold til Peters reformer;
Vurder forløpet av kampen om makten i Supreme Privy Council, og bestemme årsakene og resultatene;
Analyser forsøkene til Supreme Privy Council for å begrense autokratiet, mens du avklarer omstendighetene rundt Supreme Privy Councils fall.
En gjenstand - historien til statlige institusjoner i Russland.
Emne - politikken til Supreme Privy Council.
Grad av kunnskap:
Jeg ga en analyse av graden av studie av problemet i henhold til det problem-kronologiske prinsippet, det vil si jeg foreslo kritiske spørsmål, som var i sentrum for oppmerksomheten til førrevolusjonære, sovjetiske og moderne forskere av emnet og sporet hvordan de prøvde å løse dem i historiografi. Dette er følgende problemer:
1. Årsaker til fremveksten av Supreme Privy Council;
2. Evaluering av "oppfinnelsen av lederne" knyttet til utviklingen av "Betingelser";
3. Sammenheng mellom Peters reformer og politikken til Supreme Privy Council, dens effektivitet og nødvendighet for den videre progressive utviklingen av Russland.
I studier av førrevolusjonære og sovjetiske historikere, basert på studiet av offisielle lovgivningsakter, har historien om opprettelsen og funksjonen til Supreme Privy Council blitt studert med tilstrekkelig fullstendighet.
Ifølge Eroshkin var Peter 1, og etter ham Catherine, tilbøyelige til å tenke på å omorganisere toppledelsen ved å danne et smalere organ enn senatet. Tilsynelatende er det ingen tilfeldighet at Leforts rapport datert 11. mai 1725 rapporterer om planene som ble utviklet ved det russiske hoffet «om etableringen av et Geheimeråd», som inkluderte keiserinnen, hertug Karl Friedrich, A.D. Menshikov, P.P. Shafirov og A.V. Makarov.
3. mai ble denne beskjeden gjentatt nesten ordrett i rapporten fra Compredon. Opprinnelsen til utseendet til Supreme Privy Council bør ikke bare søkes i "hjelpeløsheten" til Catherine. En melding datert 12. august 1724 sår tvil om den vanlige tesen om fremveksten av rådet som et slags kompromiss med "klanens adel", personifisert av D.M. Golitsyn. Anisimovs synspunkt kan betraktes som et slags forsøk på kompromiss. Hans posisjon er imidlertid svært kontroversiell. Forskere som Golikova N.B., Kislyagina L.G. tror at i løpet av en årrekke, siden Peter 1, "begynte mangelen på effektivitet i senatet å bli følt sterkere, og dette kunne ikke annet enn føre til opprettelsen av et mer fleksibelt permanent organ. Det ble Supreme Privy Council, som oppsto på grunnlag av møter med rådgivere systematisk samlet av Catherine 1. Den gitte oppgaven reflekterer best årsakene til endringene i toppledelsen i 1726 og finner bekreftelse i konkret materiale.
Gradovsky A.D. mente at «etableringen av rådet tilhører kategorien det mest uventede og plutselige statskupp». Aktivitetene til Supreme Privy Council førte til det faktum at "snart kollapset hele systemet skapt av Peter så mye at det allerede var vanskelig å finne utgangspunktet for administrasjonen", og "når man ser på den historiske betydningen av Supreme Council, en kan ikke unngå å legge merke til i det et sterkt forsøk på å levere dominans gammel personlig begynnelse.
Klyuchevsky skrev at ved å opprette Supreme Privy Council, "ønsket de å roe den fornærmede følelsen av den gamle adelen, ved å bli fjernet fra den øverste administrasjonen av ufødte oppkomlinger." Samtidig var det ikke formen som endret seg, men essensen av regjeringen, den øverste maktens natur: mens den beholdt sine titler, ble den fra en personlig testamente til en statlig institusjon.
Filippov A.N. i boken "Senatets historie under regjeringen til Supreme Privy Council and the Cabinet" uttrykte den oppfatningen at hovedfeilen i regjeringssystemet opprettet av Peter var umuligheten av å kombinere det kollegiale prinsippet for deres struktur med naturen til utøvende makt. Som et organ for utøvende makt, "som står i direkte relasjon til den øverste makten," mente Filippov, ble Supreme Privy Council grunnlagt.
Dermed er fremveksten av rådet ikke så mye et resultat av en politisk interessekamp, men snarere en nødvendighet knyttet til å fylle et betydelig gap i Petrine-systemet for høyere administrasjon. Resultatene av rådets virksomhet var ubetydelige, fordi det "måtte handle umiddelbart etter den anspente, aktive epoken da reformen fulgte reformen, da sterk spenning dominerte i alle sfærer av folke- og statsliv. Sovjet måtte være en institusjon i reaksjonens æra ... Sovjet måtte ordne opp i de komplekse oppgavene til Petrine-reformen, som gjensto i påfølgende epoker langt fra å bli løst. Slik aktivitet ... viste tydelig hva i Petrine-reformen som sto tidens tann og hva som måtte settes til side. Mest konsekvent, mente Filippov, holdt rådet seg til Peters linje i sin politikk overfor industrien, men generelt er "den generelle tendensen til rådets aktivitet å forene interessene til folket med interessene til ... hæren, uten å drive omfattende militære virksomheter, uten å be om noen reformer i forhold til "hæren". Samtidig, akkurat som Klyuchevsky, mente han at "i sin virksomhet reagerer rådet hovedsakelig på øyeblikkets behov, behandler de sakene som krever en umiddelbar løsning.
I 1909 ble boken til B.L. Vyazemsky utgitt. "Supreme Privy Council". I likhet med mange av sine forgjengere var forfatteren ikke så mye interessert i politikken rådet førte som i dets historie som en statlig institusjon. Man kan imidlertid ikke være enig i oppfatningen til Anisimov E.V. at konklusjonene og observasjonene til forfatteren ikke var originale og var en repetisjon av ideene til Filippov og Milyukov. Faktisk var mange av Vyazemskys dommer nettopp originale, om ikke annet fordi hans vurdering av rådets virksomhet nesten var ubetinget positiv. Tatt i betraktning årsakene til fremveksten av Supreme Privy Council, kom Vyazemsky, som om å syntetisere ideene til Gradovsky og Filippov, til den konklusjon at rådet spilte en slags påtalemyndighet, og tilpasset systemet med Petrine-institusjoner til autokratiet.
Forsker Stroev V.M. i Supreme Privy Council så han en slags «koalisjonsregjering», som «viste seg å være på høyden av sitt kall».
I 1975 ble Anisimov E.V. forsvarte sin doktorgradsavhandling om emnet "Intern policy of the Supreme Privy Council (1726 - 1730)". Opprettelsen av Supreme Privy Council anses i arbeidet som " Første etappe restrukturering av styringssystemet, som forfulgte målet om å tilpasse statsapparatet til de nye oppgavene som eneveldet sto overfor i de første post-Petrine årene.
En gruppe historikere ledet av Eroshkin mente at vurderingen av arbeidet til statlige institusjoner i perioden med palasskupp var avhengig av vurderingen av monarkens personlighet. Svært vanlig er argumentene om «ubetydeligheten» til Peters etterfølgere, i motsetning til betydningen og omfanget av de politiske transformasjonene til Peter selv.
En annen gruppe forskere ledet av Golikova argumenterer for at Supreme Privy Council er den direkte arvingen til Peters hemmelige råd på 20-tallet av 1700-tallet, organer med en mer eller mindre permanent sammensetning, informasjon om dette ble ganske tydelig reflektert i den diplomatiske datidens korrespondanse.
Fallet av Supreme Privy Council i 1730 kan sees på som et bevis på at utseendet til organer som det var noe av et spøkelse av russisk absolutisme. Dette orgelet ble oppfattet på denne måten av mange historikere fra 1700- og 1800-tallet, fra og med Tatishchev V.N. og slutter med Pavlov - Silvansky N.P., og ekko av forståelse dukket opp i sovjetisk historiografi.
De stereotype ideene om den post-petrine tiden som hadde utviklet seg i det offentlige sinn ble reflektert i "notatet om det gamle og nye Russland» Karamzin, som fordømte forsøkene på å begrense autokratiet til medlemmer av Supreme Privy Council og all hans politikk. Karamzin mente at Anna Ivanovna "ønsket å styre i samsvar med tankene til Peter den store og hadde det travelt med å rette opp mange utelatelser siden hans tid", men hennes "uheldige tilknytning" til Biron tillot henne ikke å fullføre oppgaven. I hovedsak ble det samme synspunktet gjengitt i noen verk av rettshistorikere som dukket opp i andre halvdel av 1800-tallet, inkludert Gradovsky A.D.
Den første som satte seg til oppgaven med upartisk å dekke historien til post-Petrine Russland var S. M. Solovyov, i 18-20 bind av hans History of Russia from Ancient Times, som ga en detaljert oversikt over hendelsene på den tiden. Tatt i betraktning regjeringens politikk under regjeringen til Catherine 1, benektet ikke Solovyov generelt tvangen til tiltakene som ble tatt av Supreme Privy Council, men hans generelle konklusjon var at "reformatorens program virket for omfattende, og "folket som ble forlatt av Peter Russland hadde ikke hans tro på det russiske folkets evne, muligheten for ham til å gå gjennom en vanskelig skole; skremt av denne vanskeligheten og gikk tilbake. Høyesterådets aktivitet representerer en reaksjon mot både finansadministrasjonen og skattesystemet på Peter den stores tid.
Finanspolitikken til rådet, ifølge Vyazemsky, var diktert av bekymring for å redusere statens utgifter. Omorganiseringen av lokale myndigheter utført av rådet, som ble tolket av alle Vyazemskys forgjengere som den fullstendige ødeleggelsen av Petrine-systemet, var, som han trodde, forårsaket av det faktum at Peter "ikke bestemte seg for å endelig bli kvitt den tidligere -reforminstitusjoner, som et resultat av at omorganiseringen av lokale myndigheter viste seg å være ufullkommen og den nye ordenen måtte tilpasse seg den gamle jorda som han ble overført på" Vyazemskys ønske om å rettferdiggjøre rådets handlinger ble manifestert i tolkningen av rettsreformen. Det hevdet han faktisk reell separasjon myndighetene eksisterte ikke under Peter, og tiltakene fra Supreme Privy Council var neppe mer tilgjengelige og effektive, siden voivode umiddelbart kunne håndheve hans avgjørelser selv.
Når man snakker om historiografien til post-petrine-tiden, bør man også nevne artikkelen av N.A. Pavlov-Silvansky "Ledernes meninger om reformene til Peter den store", publisert i 1910. Han anså Menshikov for å være hovedmotstanderen av Peters reformer. Forskeren tilbakeviste kategorisk Milyukovs dom om enheten i metodene til Peter og lederne, og hevdet at spørsmålene gjensto, men metodene for å løse dem hadde endret seg, siden lederne, i motsetning til Peter, alltid vek unna det komplekse og vanskelige. ; de brukte ofte i sine aktiviteter metoden for nøyaktig å gjengi pre-Petrine-ordrer.
I 1949 ble E.S. Parh forsvarte sin doktorgradsavhandling om handels- og industripolitikken til Supreme Privy Council, som la vekt på utenlandsk innflytelse på den, og følgelig ble mange hendelser vurdert sterkt negativt. Historie om utviklingen i 1727 - 1731 av tolltariffenvar viet til studiet av F.I. Kozintseva, industripolitikk gjenspeiles i monografien til N.I. Pavlenko om metallurgiens historie. Finanspolitikken, inkludert finanspolitikken, ble gjenstand for en detaljert analyse i monografien av S.M. Troitsky.
Ifølge Anisimov, under PeterIISovjet ble til en «kollektiv regent», og Menshikovs avgang ryddet «veien til makten for den edle opposisjonen», og under disse forholdene ble sovjeten «et instrument i dens hender». Den implementerte administrative reformen bar funksjonene sentralisering og konsentrasjon av ledelsen og forfulgte målene om å øke effektiviteten, mobiliteten til ledelsen, tilpasse aktivitetene til statsapparatet til spesifikasjonene til den interne situasjonen og innenfor de politiske problemene til post-Petrine. periode. Han la spesielt vekt på forsøk på å revidere skattereformen. Det var i henne, etter hans mening, at lederne så årsakene til landets beklagelige økonomiske tilstand og bøndenes ruin.
I sitt arbeid "Russland uten Peter" kritiserte forfatteren også politikken til Supreme Privy Council.
Av de siste verkene om spørsmålene som er av interesse for oss, vil jeg nevne Ya.A. Gordin "Mellom slaveri og frihet". Han mener at Supreme Privy Council i det første året av sin eksistens oppfylte den viktigste taktiske oppgaven - en hektisk galopp, som Peter ledet det utmattede Russland.Jeg, ble suspendert, ble kjøpmennene og bøndenes stilling fordømt. Peters regjeringstidIIbeviste manglende evne til statssystemet, halvbygd av PeterJeg. Nederlaget for den konstitusjonelle "oppfinnelsen" av lederne førte til at fra de aller første månedene av den nye regjeringen begynte en bakoverbevegelse mot de vulgariserte Petrine-retningslinjene.
En kort gjennomgang av historiografien til det post-petrine Russland viser ganske klart at det i halvannet århundre var en konstant kamp mellom to gjensidig utelukkende tendenser. På den ene siden ønsket om å fremstille hele post-Petrine-tiden som "en mørk side i russisk historie, og følgelig, intern politikk presentert som et forsøk på motreform. På den annen side var ønsket om å bevise at politikken til Supreme Privy Council var diktert av de spesifikke forholdene i landet som ble ødelagt av Petrine-reformen og derfor var helt rimelig og berettiget.
Kildebase: når de utførte arbeidet, stolte de på studiet av ulike kilder, som gjør det mulig å avsløre ulike aspekter ved fremveksten og funksjonen til Supreme Privy Council. Kilder om mitt emne kan deles inn i flere grupper.
Gruppe 1 - lovverk (8. februar 1726 - et dekret om opprettelse av Supreme Privy Council; "Mening ikke i et dekret", 25. februar 1730 - "Betingelser", 4. mars 1730 - et dekret om avskaffelse av Supreme Privy Council), som tillater å vurdere prosessen fremveksten av dette øverste organet, avsløre innholdet i spesifikke tiltak. De gir offisielle fakta om behovet for visse arrangementer.
Gruppe 2 - verk av samtidige. Disse inkluderer: " novelle om Peter den stores død» av F. Prokopovich «Mansteins notater om Russland 1727-1744».
Gruppe 3 - memoarlitteratur. Blant dem: notatene til Minich.
Gruppe 4 - diplomatisk korrespondanse. Utsendelser av utenlandske ambassadører.
Struktur. Arbeidet består av en introduksjon, 2 kapitler, en konklusjon og en kilde- og referanseliste.
Kapittel 1 - Omstendighetene rundt fremveksten av Supreme Privy Council.
Kapittel 2 - Politikk til Supreme Privy Council.
Kapittel I Historiske omstendigheter ved fremveksten av Supreme Privy Council.
1.1. Rettsfraksjoners kamp om makten etter Peters død Jeg
Den 16. januar 1725 ble Peter syk og sto aldri opp igjen. Styrker forlot kongen. Noen timer før hans død, da han allerede var målløs, med en svak hånd, PeterMedsang for å skrive bare to ord: "gi alt." Men hvem han testamenterte virksomheten sin, som han overførte den russiske tronen til, forble ukjent. .
Saken om Tsarevich Alexei og den tidlige døden til Peters sønner fra hans andre kone Catherine tvang Peter til å etablere en ny rekkefølge for tronfølgen, ifølge hvilken suverenen kunne utnevne en etterfølger etter eget skjønn. Den nye loven ("The Charter on the Succession to the Throne"), fremsatt og tolket av Feofan Prokopovich i "The Truth of the Will of the Monarch in Determining the Heirhans makt", ble publisert 5. februar 1722.
Loven om tronfølgen antok eksistensen av et testamente og overføringen av tronen etter monarkens vilje, men Peter hadde ikke tid til å utarbeide den i løpet av livet.
28. januar 1725 døde Peter. Og fra det øyeblikket blir den russiske tronen gjenstand for en kamp mellom ulike borgere.påhoffmenn, der den russiske vakten spiller en enorm rolle. Tiden for palasskupp begynner.
Hva var den perioden med palasskupp som preget historien til det russiske imperiet fra 1725 til 1762 og enda senere (Pauls attentat)?
I verkene til V.I. Lenin, det er estimater på utviklingen av autokratiet i Russland. Han understreket at «russisk autokratiXVIIårhundre med boyar duma og boyar aristokratiet ser ikke ut som autokratiXVIIIårhundrer med sitt byråkrati, serviceklasser, med separate perioder med "opplyst absolutisme", at "et monarki med en gutteduma er ikke som et byråkratisk-edelt monarkiXVIIIårhundre." en.
I OG. Lenin definerer russisk autokratiXVIIIårhundrer som et byråkratisk-edelt monarki med et byråkrati og serviceklasser. Opprettelsen av dette monarkiet, dannelsen av absolutisme, hvis opprinnelse går tilbake til andre halvdelXVIIc., er en konsekvens av transformasjoner i Peters rikeJeg. Perioden med "opplyst absolutisme" i Russland faller på Katarinas tidII, selv om elementer av «opplyst absolutisme» også er karakteristiske for PeterJeg. Derfor kan man ikke snakke om epoken med palasskupp som noe fundamentalt forskjellig fra de forrige og påfølgende stadiene i historien til det autokratiske systemet i Russland. Nye konsepter og tilnærminger ga imidlertid grunnlag for å revurdere mange estimater og konklusjoner som allerede har blitt postulater.
Selvfølgelig, nesten fire tiår skiller Peters dødJegfra tiltredelsen til tronen til "Peters etterfølger". CatherineII, representerer en spesiell periode i det russiske imperiets historie, en periode fylt med politiske hendelser av stor betydning. UnderXVIIIi. det var en ytterligere (sammenlignet med Petrine-absolutismen) evolusjon av autokratiet: tidene til Supreme Privy Council er spesielt utmerkede som et forsøk på å redusere autokratiet betydelig til fordel for det føydale oligarkiet, "oppfinnelsen av de øverste lederne" i begynnelsen av 1730, som forfulgte målet om å sette det føydale aristokratiet ved makten og ved hjelp av "betingelser" begrense monarken. .
Gjennom denne perioden pågikk det en maktkamp mellom enkeltgrupper av «gentry», «øverste» og «gentry», adelsmenn og vanlig adel, mellom ulike grupper av hoffadelen. Men siden autokratiets edle natur ikke endret seg under palasskuppene, "var kuppene latterlig enkle, så lenge det var et spørsmål om å ta makten fra en håndfull adelsmenn eller føydalherrer og gi den til en annen."
Ikke før hadde den russiske keiseren lukket øynene før spørsmålet om hvem som skulle arve tronen hans ble gjenstand for heftig debatt. Allerede ved hoffet var det lenge to grupper av den regjerende adelen. Den ene besto av adelsmenn, selv om de hadde tittel, men for det meste ufødte, ikke av adelig opprinnelse. De skylder Peter sine titler og rangeringer, sin rikdom og innflytelse, sin plass i samfunnet. Blant disse adelen er Alexander Danilovich Menshikov og Pyotr Andreevich Tolstoy, Gavriil Ivanovich Golovkin og Fyodor Matveevich Apraksin, Pavel Ivanovich Yaguzhinsky og Ivan Ivanovich Buturlin.
Den andre gruppen av adelen, representert av Golitsyns, ledet av Dmitry Mikhailovich, Dolgoruky, Nikita Ivanovich Repnin og andre, besto av adelsmenn, hvis fedre og bestefedre utgjorde det samme boyar-aristokratiet som satt i boyar dumaen under bestefars regjeringstid og far PeterJeg, Mikhail Fedorovich og "Quiet" Alexei Mikhailovich og styrte det russiske landet i henhold til den vanlige regelen: "Tsaren indikerte, og bojarene ble dømt", de var langt fra å være, som Khovansky og Sokovnin, de samme representantene for bojaradelen av Moskva RusslandXVIIårhundrer, i likhet med deres fedre og bestefedre, for å holde seg til den gamle testamentets antikke; de forsto at historiens hjul ikke kunne snus tilbake, og det var ingen grunn til det. Derfor, opplært av Peter til å leve "på tysk måte", kledd i en ny kjole av europeisk snitt, med barbert skjegg og parykker, var de ikke bare fremmede for Peters innovasjoner, men utførte dem også selv. .
Hvis adelen, som utgjorde den første grupperingen av hoffadelen, klart var klar over at de skylder titlene "Høyeste prins" eller "greve", "sin fast eiendom", karrieren til Peter, Petrine-ordenene, som var basert på ånden til "rangetabellen", så anså adelen, som var en del av den andre gruppen, sin rett til å styre Russland for å være arvelig, testamentert av fedrene sammen med eiendommene, en rettighet basert på "rasen "og erfaringen som er gått i arv fra generasjon til generasjon" av suverenens tjeneste.
Den første var produktet av reformene de selv utførte, den andre (selv uten reformene til Peter den store, hvis alt forble i samme posisjon som i tiden til "den stille", ville de styre det russiske landet. 1. Hvis grunnlaget for deres posisjon i de regjerende kretsene for de førstnevnte var autokratens personlighet, så anså sistnevnte seg berettiget til å besette sine stillinger og eie sin rikdom i kraft av sin opprinnelse alene. Dette føydale aristokratiet så med forakt på folk som Menshikov, som gjorde en karriere fra den kongelige batman til den mest rolige prinsen, St. Petersburg-guvernøren og presidenten for militærkollegiet.
Peters død forårsaket et sammenstøt og kamp mellom disse to fraksjonene av den regjerende eliten. Striden blusset opp om etterfølgeren til Peter. I palassets kamre, der skaperen av arveloven var døende, begynte en intens diskusjon om ånden og bokstaven i denne loven. Sammenlignet det med dekretet om enkeltarv, snakket de om den mulige arven til denne tronen av døtre. I dette tilfellet ble den eldste datteren til Peter Anna arving til tronen. Men tilbake i 1724, for seg selv, for mannen sin og for hennes avkom, ga hun avkall på kravene til den russiske tronen. Følgelig skulle tronen gå over til den andre datteren til Peter, Elizabeth. Den minst rett til tronen, både etter gamle russiske skikker, og i henhold til dekretet om enkeltarv, som kunne betraktes som en analog av dekretet om tronfølgen, var Peters enke Catherine. Men hennes kandidatur ble fremmet og hardnakket forsvart av ufødte stormenn: Menshikov, Tolstoj, Apraksin m.fl.. For dem var hun deres egen person, som gikk gjennom en vanskelig vei fra pastor Glucks tjener til keiserinnen, en vei som i mange måter lignet deres egne, og var et symbol på Petrine-rasen, som gjorde deres adelige.
Tilhengere av Katarinas tiltredelse til tronen, og først og fremst Peter Tolstoj, argumenterte for rettighetene hennes, med henvisning til det faktum at ved kroningen av Katarina i 1724, hadde Peter så å si utpekt henne som sin etterfølger. . Men motstanderne til Catherine og vennene hennes var ikke mindre aktive. Dmitry Mikhailovich Golitsyn og andre adelsmenn nominerte den unge sønnen til Alexei Petrovich Peter til tronen. De håpet å gjøre den hjelpeløse gutten om til en marionett, å styre som de ville, og fjerne Menshikov, den tykke mannen og andre ufødte adelsmenn fra kontroll.
Da Peters nært forestående død ble tydeligJeg, instruerte Catherine Menshikov og Tolstoj om å handle i henne, og følgelig i deres interesser. St. Petersburg-garnisonen og andre regimenter, som ikke hadde mottatt lønn på nesten halvannet år, fikk endelig penger, andre kontantbetalinger ble lovet, troppene kom tilbake fra arbeid for å hvile osv.
I salen til palasset, hvor senatorene, generalene og presteskapet fra synoden har samlet seg, begynner vaktoffiserer å trenge inn én etter én. De lytter oppmerksomt til Tolstoj, som beviser Katarinas rettigheter til tronen, og når tilhengerne til Peter Alekseevich snakker, høres trusler fra deres rekker mot "guttene", som de truer med å "knekke hodet" hvis de i det hele tatt berører Catherine med en finger. Etter en tid ble sjefen for Semenovsky-regimentet N.I. Buturlin førte begge vaktregimentene til palasset, stilt opp under pistolen med tromming. Da feltmarskalk N.I. Repin spurte på hvis ordre regimentene ble brakt, Buturin svarte imponerende at de hadde kommet hit på ordre fra keiserinnen, som alle må adlyde, "ikke ekskludert deg" .
Demonstrasjonen av vaktene gjorde jobben sin. Til å begynne med gikk Repnin med på å anerkjenne Catherine som den legitime herskeren, etterfulgt av ham, da de endelig fant ut av utenriksministeren, Makarov, at Peter ikke etterlot seg noe testamente, og andre adelsmenn.
1.2 Opprettelse av Supreme Privy Council.
Etter å ha besteget tronen, fortsatte Catherine å gi vaktene "goder". Bak Catherine sto adelen, som først faktisk styrte for henne, og deretter juridisk konsolidert makten i landet.
Det var ingen enhet blant de viktigste adelen. Alle ville ha makt, alle strebet etter berikelse, berømmelse, ære. Alle var redde for de "lyseste" . De var redde for at denne «allmektige Goliat», som Menshikov ble kalt, ved å bruke sin innflytelse på keiserinnen, ville bli ved roret for styret, og skyve andre adelsmenn, mer kunnskapsrike og mer fullblods enn ham, i bakgrunnen. Den "allmektige Goliat" ble fryktet ikke bare av adelen, men også av adelen og herskapene. Kisten til Peter sto fortsatt i Peter og Paul-katedralen, og allerede vendte Yaguzhinsky seg mot keiserens aske, høyt slik at de kunne høre, og klaget over "lovbruddene" fra Menshikov. De innflytelsesrike Golitsynerne samlet seg, en av dem, Mikhail Mikhailovich, som befalte troppene som var stasjonert i Ukraina, virket spesielt farlig for Catherine og Menshikov. Menshikov nedverdiget åpent senatet, og senatorene som svar på dette nektet å møtes. I et slikt miljø handlet den smarte og energiske Pyotr Andreevich Tolstoy, etter å ha fått samtykke fra Menshikov, Apraksin, Golovkin, Golitsyn og Ekaterina (hvis rolle i denne saken faktisk ble redusert til null) for å opprette Supreme Privy Council. Den 8. februar 1726 undertegnet Catherine et dekret om opprettelsen. Dekretet lød at "til det gode dømte vi og beordret fra nå av ved vår domstol, både for eksterne og interne statlige viktige anliggender, å opprette et privatråd ...". Ved dekret av 8. februar, Alexander Danilovich Menshikov, Fjodor Matveevich Apraksin, Gavrila Ivanovich Golovkin, Pyotr Andreevich Tolstoy, Dmitry Mikhailovich Golitsyn og Andrei
Ivanovich Osterman .
Etter en tid sendte medlemmer av Supreme Privy Council til Catherine "en mening som ikke var i et dekret om det nyopprettede Privy Council", som etablerte rettighetene og funksjonene til dette nye høyeste regjeringsorganet. "Mening ikke i et dekret" antok at alle de viktigste avgjørelsene bare tas av Supreme Privy Council, ethvert keiserlig dekret slutter med den uttrykksfulle frasen "gitt i Privy Council", papirer adressert til keiserinnen er også utstyrt med en uttrykksfull inskripsjonen "skal sendes til Privy Council", utenrikspolitikk, hæren og marinen er under jurisdiksjonen til Supreme Privy Council, så vel som styrene som leder dem. Senatet mister selvfølgelig ikke bare sin tidligere betydning som det øverste organet i det komplekse og tungvinte byråkratiske maskinen til det russiske imperiet, men også tittelen «regjerende». "Mening er ikke et dekret" ble et dekret for Catherine: hun var enig i alt, bare fastsatte noe. Opprettet "ved siden av keiserinnen", regnet Supreme Privy Council bare nådig med henne. Så faktisk var all makt konsentrert i hendene på "veilederne", og det regjerende senatet, høyborgen til den senatoriale opposisjonen til Menshikov og hans følge, etter å ha blitt ganske enkelt "høy", mistet sin betydning i lang tid, uten å slutte å være i fokus for motstanden mot "veilederne" .
Oppmerksomheten rettes mot sammensetningen av Supreme Privy Council, den gjenspeiler fullt ut maktbalansen som har utviklet seg i regjeringskretser. De fleste av medlemmene av Supreme Privy Council, nemlig fire av seks (Menshikov, Apraksin, Golovkin og Tolstoy), tilhørte den ufødte adelen eller sluttet seg til den, som Golovkin, som kom i forgrunnen under Peter og takket være ham tok ledelsen stillinger i regjeringen", ble rik, adelig, innflytelsesrik. Den adelige adelen ble representert av en Dmitrij Mikhailovich Golitsyn. Og til slutt Heinrich Ioganovich Osterman, en tysker fra Westfalen, som ble Andrei Ivanovich i Russland, en intrigant, en prinsippløs karriereist, klar til å tjene hvem som helst og på noen måte, skiller seg ut, en energisk og aktiv byråkrat, en underdanig eksekvering av de kongelige ordener under Peter og herskeren av det russiske imperiet under Anna Ivanovna, "en listig hoffmann" som med suksess overlevde mer enn ett palass Hans opptreden i Supreme Privy Council varsler tiden da Peter, etter døden til Peter, som "oversjøiske" eventyrere som så på Russland som et mattrau, selv om de ikke var invitert til det fjerne Muscovy av ham, de var redde og turte ikke å handle åpent, hans middelmådige etterfølgere havnet på den russiske tronen, og det "tyske angrepet" utfoldet seg over alt og trengte inn i alle porene i den russiske staten. Dermed sammensetningen av Supreme Privy Council under CatherineJegi februar 1726 reflekterte det seieren til Peters elever og deres støttespillere i januar 1725 (vaktene. Men de skulle styre Russland på en helt annen måte enn Peter. fra hvem deres fedre og bestefedre var i den moskovittiske staten), som aspirerte sammen, en liten, men mektig og innflytelsesrik gruppe for å styre det russiske imperiet i deres personlige interesser.
Innlemmelsen av Dmitrij Mikhailovich Golitsyn i Supreme Privy Council betydde selvsagt ikke i det hele tatt at han var forsonet med ideen om at han, Gediminovich, hadde samme rett og grunn til å styre landet som tsarens ordnede Menshikov, den "tynne" Apraksin. og andre.Den tid vil komme når og motsetninger mellom de "øverste lederne", dvs. de samme motsetningene mellom den velfødte og den ufødte adelen, som resulterte i hendelsene ved Peters grav, vil gjenspeiles i aktivitetene til selve Supreme Privy Council .
Selv i en rapport datert 30. oktober 1725 rapporterer den franske utsendingen F. Campredon om et "hemmelig møte med dronningen", i forbindelse med hvilket han nevner navnene til A. D. Menshikov, P. I. Yaguzhinsky og Karl Friedrich. En uke senere rapporterer han om «to viktige møter» holdt hos Menshikov. En av rapportene hans nevner også navnet på grev P. A. Tolstoj.
Nesten samtidig rapporterer den danske utsendingen G. Mardefeld i rapporter om personene som er med i rådene "samlet til interne og eksterne anliggender": disse er A. D. Menshikov, G. I. Golovkin, P. A., Tolstoy og A. I. Osterman .
Når du analyserer disse rapportene, bør følgende fakta legges merke til. Først, vi snakker om de viktigste og «hemmelige» statssakene. For det andre er kretsen av rådgivere smal, mer eller mindre konstant, og inkluderer personer som innehar sentrale regjeringsposter og slektninger til tsaren (Karl Friedrich, Anna Petrovnas ektemann). Neste: møter kan skjehos CatherineJegog med hennes deltakelse. på hesteryggents, de fleste av personene navngitt av Campridon og Mardefeld ble deretter medlemmer av Supreme Privy Council. Tolstoj hadde en plan for å dempe Menshikovs egenvilje: han overbeviste keiserinnen om å opprette en ny institusjon - Supreme Privy Council. Keiserinnen skulle presidere over møtene, og medlemmene fikk like stemmer. Om ikke med tankene hennes, så med en økt følelse av selvoppholdelsesdrift, forsto Catherine at den uhemmede legningen til hennes fredelige høyhet, hans avvisende holdning til andre adelsmenn som satt i senatet, hans ønske om å kommandere alt og alt, kunne forårsake strid. og en eksplosjon av misnøye ikke bare blant den adelige adelen, men også blant de som satte henne på tronen. Intriger og rivalisering styrket selvfølgelig ikke keiserinnens posisjoner. Men på den annen side var Catherines samtykke til opprettelsen av Supreme Privy Council en indirekte anerkjennelse av hennes manglende evne til å styre landet selv, som ektemannen.
Var fremveksten av Supreme Privy Council et brudd med Petrine-prinsippene for styring? Ta kontakt for å løse dette problemet senere år Peter og praksisen med å løse de viktigste problemene av senatet. Her er følgende slående. Senatet kan ikke møte i sin helhet; på møter som diskuterte viktige saker, var keiseren selv ofte til stede. Spesielt avslørende var møtet 12. august 1724, som diskuterte byggingen av Ladoga-kanalen og hovedpostene for statens inntekter. Det deltok: PeterJeg, Apraksin, Golovkin, Golitsyn. Det er bemerkelsesverdig at alle Peters rådgivere er fremtidige medlemmer av Supreme Privy Council. Dette tyder på at PeterJeg, og da var Catherine tilbøyelig til å tenke på å omorganisere toppledelsen ved å danne et smalere organ enn senatet. Tilsynelatende er det ingen tilfeldighet at Leforts rapport av 1. mai 1725 rapporterer om planene som ble utviklet ved det russiske hoffet «om opprettelsen av et hemmelig råd», inkludert keiserinnen, hertug Karl Friedrich, Menshikov, Shafirov, Makarov.
3. mai ble denne beskjeden gjentatt nesten ordrett i Campridons rapport.
Så opprinnelsen til fremveksten av Supreme Privy Council bør ikke bare søkes i "hjelpeløsheten" til Ekatep annen Jeg. Beskjeden om møtet 12. august 1724 sår også tvil om den vanlige tesen om fremveksten av Rådet som et slags kompromiss med «klanens adel» personifisert av Golitsyn.
Dekretet av 8. februar 1726, som formaliserte Supreme Privy Council under keiserinnens person, er interessant ikke bare for sporene av kampen til enkeltpersoner og grupper (de kan sees der bare med svært store vanskeligheter): denne staten handling er i prinsippet ikke annet enn en lovgivende etablering, som koker ned til legalisering av et allerede eksisterende råd.
La oss gå over til teksten i dekretet: «Senere så vi at de hemmelige virkelige rådgiverne, og i tillegg til Senatsregjeringen, har mye arbeid i følgende saker: 1) at de ofte har hemmelige råd om politiske og andre statssaker i deres stilling, som førsteministre, 2) noen av dem sitter i de første kollegiene, og det er derfor i den første og svært nødvendige virksomheten, i Privy Council og i Senatet, er det et stopp og en fortsettelse fra det faktum at de på grunn av travelt arbeid snart kan fikse vedtak og de navngitte statssakene. Togo, for det gode, dømte vi og beordret fra nå av ved vår domstol, både for eksterne og interne statlige viktige anliggender, å opprette et øverste hemmelige råd, der vi selv skal sitte.PSPBYu_________________________________________________________________________________________________________________________________
Dekretet av 8. februar 1726 kan neppe mistenkes for en slags "understatement" som maskerer en slags kamp mellom partier, grupper osv. statsmaskin.
For ikke så lenge siden ble oppfatningen klart formulert som i en årrekke, siden Peters tidJeg"Senatets mangel på respons begynte å merkes sterkere, og dette kunne ikke annet enn å føre til opprettelsen av et mer fleksibelt permanent organ. De ble Supreme Privy Council, som oppsto på grunnlag av møter med rådgivere systematisk samlet av CatherineJeg". Den gitte oppgaven reflekterer best årsakene til endringene i toppledelsen i 1726 og finner bekreftelse i konkret materiale.
Allerede den 16. mars 1726 stolte den franske utsendingen Campredon på vurderinger som hadde kommet fra rådet selv. I den såkalte "Opinion er ikke et dekret" vi finner særlig følgende kommentar til dekretet av 8. februar 1726: «og hvorledes Hennes keiserlige Majestet nå er ... for den beste suksess i represalier av staten, deignet også regjeringen å dele i to, hvorfra i den ene viktige, i den andre andre statsanliggender, så som alle ser er det at, med Guds hjelp, i motsetning til før, ble det bedre enn før ... "Det Supreme Privy Council, som de uuttalte rådene på Peters tidJeg, er et rent absolutistisk organ. Det er faktisk ikke noe dokument som regulerer rådets virksomhet. "Opinion er ikke et dekret" formulerer snarere generelle prinsipper uavhengighet og suverenitet, i stedet for å begrense dem på en eller annen måte. Ledende eksterne og intern politikk, rådet er keiserlig, siden keiserinnen i det "styrer det første presidentskapet", "dette rådet er bare det minste for et spesielt kollegium eller på annen måte, det kan æres, siden det bare tjener Hennes Majestet til å avlaste Hennes regjerings tunge byrde. ”
Så, den første lenken: Supreme Privy Council er den direkte arvingen til Peters uuttalte rådJeg på 20-tallet XVIIIårhundre, kropper med en mer eller mindre konstant sammensetning, informasjon om noe som ganske tydelig gjenspeiles i datidens diplomatiske korrespondanse.
Fallet til Supreme Privy Council i 1730 kunne tas som et bevis på at utseendet til kropper som det var noe av et spøkelse fra fortiden, som sto i veien for den nyfødte russiske absolutismen. Så denne kroppen ble oppfattet av mange historikereXVIII – XIXårhundrer, starter med V. N. Tatishchev og slutter med N. P. Pavlov-Selvansky, og ekko av denne forståelsen ble også manifestert i sovjetisk historiografi. I mellomtiden gir verken hendelsene i 1730 eller deres konsekvenser grunnlag for en slik konklusjon. Man bør huske på at rådet innen den angitte tiden i stor grad hadde mistet kvaliteten på landets uuttalte virkelige regjering: hvis det i 1726 var 125 møter i rådet, og i 1727 - 165, så for eksempel fra oktober 1729 etter Peters dødIIi januar 1730 møttes ikke rådet i det hele tatt og ting ble stort sett forsømt. I tillegg kan dokumenter publisert i 1730, dessuten kan dokumenter av programmatisk betydning, uten overdrivelse, reduseres til de berømte "Betingelsene". Like bemerkelsesverdig er det såkalte "Edsløftet til medlemmene av Supreme Privy Council." Det betraktes som et dokument utarbeidet av medlemmene av rådet etter å ha blitt kjent med posisjonen til hovedstadens adel i forhold til den øverste makten. Den sier: «Enhver stats integritet og velvære består av gode råd ... The Supreme Privy Council består ikke av noen av sine egne maktmøter, men bare for den beste statsgjennomgang og ledelse, for å hjelpe deres keiserlige majesteter ." Med tanke på dokumentets offisielle karakter, kan denne erklæringen tilsynelatende ikke oppfattes som en demegologisk enhet: Orienteringen er diametralt i motsetning til bestemmelsene i "Betingelsene". Mest sannsynlig er dette bevis på en endring i den opprinnelige posisjonen til Supreme Privy Council, under hensyntagen til ønskene uttrykt i de edle prosjektene, og stemningen til adelen selv. Det er ingen tilfeldighet at programkravet til "Eedsløftet": "Se at i et slikt første møte med ett etternavn ikke multipliseres mer enn to personer, slik at ingen av dem kunne ta overmakten for oppgjøret." er en ganske synlig bekreftelse på at på den ene siden tradisjonene fra «monarkiet med boyar duma og boyar aristokratiet» fortsatt var i minnet, og på den annen side at den politiske tenkningen til toppen av den herskende klassen i denne perioden forlot dem direkte.
Den indikerte justeringen av stillingen til Supreme Privy Council var årsaken til at han i mars 1730 ikke opplevde noen grusom undertrykkelse. Dekretet av 4. mars 1730, som avskaffet rådet, opprettholdes i en meget rolig form. Dessuten ble en betydelig del av medlemmene av rådet introdusert i det gjenopprettede senatet, og først da, under forskjellige påskudd, ble de fjernet fra statlige anliggender. Den 18. november 1731 ble medlemmene av Supreme Privy Council A.I. Osterman og G.I. Golovkin introdusert for det nyopprettede ministerkabinettet. En slik tillit fra den nye keiserinnen til folk som uten tvil var klar over de velkjente "triksene" med begrensning av keiserinnens makt, fortjener å bli lagt merke til. Det er fortsatt mye uklarhet i historien til hendelsene i 1730. Selv Gradovsky A. D. trakk oppmerksomheten til en merkelig detalj av de første trinnene i Anna Ioannovnas politikk: mens keiserinnen gjenopprettet senatet, gjenopprettet ikke keiserinnen stillingen som generaladvokat. Som et av alternativene for å forklare dette fenomenet, utelukket ikke historikeren muligheten for at "hennes rådgivere hadde i tankene å plassere en ny institusjon mellom senatet og den øverste makten ..."
Periode 20-60-tallet. XVIIIi. - på ingen måte en retur ellertorturen av en retur til gamle dager. Dette er perioden for "ungdommaksimalisme", som på den tiden opplevde den styrkende russiske absolutismen, blandet seg inn i alt og alt og på samme tid,har tilsynelatende ingen reell støtte i Senatet på denne tiden i central institusjoner, det tidligere "harmoniske systemet" ofte bare på papiret.
I motsetning til det inngrodde blant mange borgerligeI følge noen forskere, som ikke er helt utlevd i verkene til sovjetiske historikere, er det nettopp "super-senatets" keiserlige råddere var lederne av en ny, absolutistisk linje i regjeringen.
La oss gå til det spesifikke materialet. Her er bare noen ganske slående og typiske eksempler. Fremveksten av den øverstePrivy Council forårsaket en ganske karakteristisk reaksjon fra sidenoss fra senatet, som vi kan dømme etter personlig ordre Catherine Jeg: «Kunngjør i Senatet. Slik at nå, ved dekret, sendtnym fra Supreme Privy Council ble henrettet som bestemtmen, men de skjermer ikke om steder. For de har ennå ikke gått i virksomhet, men begynnerom steder er skjermet" .
Det var Supreme Privy Council som dannet en spesiellden nasjonale skattekommisjonen, ledet av D. M. Golitsyn, som skulle løse et av de mest smertefulle spørsmålene - statenstatsfinanser og. samtidig - nødskattepliktig befolkning i Russland . Men kommisjonen klarte det ikkeå slå "informasjonsbarrieren" - på grunn av de lavere myndighetenes negative holdning. I sin rapport til rådet 17. septemberOktober 1727 rapporterte D. M. Golitsyn at kommisjonen var ambassadørenvi sendte et dekret til senatet og det militære kollegiet "og dessuten elementene som det er påkrevd å sende de relevante meldingene om til denne kommisjonenstey, og det ble sendt en melding fra det høye senatet om enKiev-provinsen, og det er ikke for alle punkter. Og om Smolensk-guvernørennii ble det kunngjort at uttalelser var sendt til Senatet, og om andre guvernørerniyah-uttalelser ble ikke sendt. En yaz fra Military Collegium Vedomostisendt, bare ikke for alle punktene ... ”, etc. Rådet ble tvunget den, ved sin protokoll av 20. september 1727 å true colleguims og kontorer med bot dersom uttalelsene fortsettervil bli forsinket, men så vidt man kan forestille seg hadde dette ingen effekt. Rådet kunne gå tilbake til arbeidetmisjon først den 22. januar 1730, da hennes donasjon igjen ble adlydtløsning, men det var ikke mulig å fullføre kommisjonens arbeid.
Mange slike hendelser førte tilsynelatende medlemmerav Høyesteråd til konklusjonene om behovet for å redusereansatte på ulike nivåer. Så, G. I. Golovkin kategoriskuttalte: "Staten vil anse det som svært nødvendig, siden ikke bare mennesker er overflødige, demonen du kan 'bli, men hele kontoretnylaget, hvor behovet ikke sees.
Senatets stilling angående en rekke forespørsler fra Høyesterådetvar mer enn unnvikende. Så til den tilsvarende forespørselen omskattemyndigheter mottok følgende rapport: «Og hvor mangeog hvor og om alt er mot det angitte nummeret til eieren av fiskal, ellerhvor de ikke har, og for hva, er det ingen nyheter om det i senatet.. Inog Ja, senatet foreslo for sakte og arkaiskløsninger på presserende problemer. Disse inkluderer forslagetSenatet midt i bondeopprør på 20-tallet. «Gjenopprett spesialordrer for etterforskning av ran og drapsaker." I motsetning til dette tok sovjeten opp bondeopprør.nyami selv. Da, i 1728, fram tilfri storstilt bevegelse, rådet ved et spesielt dekret foreskrevetmilitære enheter "ruinerer til bakken" "tyver og raningens leire", og kommandantene utnevnt av M. M. Golitsyn måtte rapportere direkte om forløpet av straffeekspedisjonen direkte til rådet.
Oppsummert merker vi at analysen av aktivitetene til de høyeste statlige institusjonene i Russland på 20-60-tallet.XVIIIi. viser levende deres endimensjonalitet som nødvendige elementer i det politiske systemet til et absolutt monarki. De er godt synligekontinuitet ikke bare i den generelle retningen av politikk, men ogsåselve deres kompetanse, posisjoner, prinsipper for dannelse, stilFor løpende arbeid og andre momenter frem til registrering førdokumentasjon osv.
Etter min mening gjør alt dette at vi kan supplere til en viss gradgenerell idé som eksisterer i sovjetisk historieskrivningom det politiske systemet i RusslandXVIII i. Tilsynelatende etter blåser tydeligere for å forstå den fulle dybden og allsidigheten, fravelkjente kjennetegn ved V. I. Lenin "den gamle livegensamfunn" der kupp var "latterlig enkle" så lenge det handlet om å overføre makt fra en gruppe feoga en annen. Noen ganger blir denne egenskapen forenkletny tolkning, og det blir fortsatt bare lagt vekt på at alle de som etterfulgte hverandre iXVIIIi. regjeringer har værtfastepolitikk.
Historie om høyere institusjoner på 20-60-tallet.XVIII i. synlig ved viser også at absolutisme som system i disse årene var jevnt og truttstyrket og fått større modenhet enn tidligereløpende periode. I mellomtiden, veldig vanliger argumenter om «ubetydeligheten» til Peters etterfølgereJeg i en motvekt til betydningen og omfanget av politiske transformasjonersamtaler fra Peter selv. Det ser ut til at en slik overføring av sentrum er vanskeligsti med en virkelig viktig faktor - funksjonen til verabsolutistiske regjeringer - på de personlige egenskapene til det- eller en annen monark på et gitt stadium i utviklingen av historieskrivningener rett og slett arkaisk. Det er spesielt viktig å innse dette nårskrive lærebøker og læremidler, samt publikasjoner, løplese for den generelle leserskaren.
Selvfølgelig, noen justering av det etablertevilkår for bedre å identifisere nøkkelproblemer russisk historie XVIIIi., samt den mest lovendederes avgjørelser. Jo mer fakta samler seg om høyerestatlige organer, hvis virkemåte virkelig gjenspeilte absolutismens tilstand - den politiske overbygningen på stadiet av sen føydalisme , jo klarere blir det: alltid bruktBegrepet "tiden med palasskupp", som har eksistert siden Klyuchevskys tid, gjenspeiler ikke i det hele tatt hovedessensen av perioden på 1920- og 1960-tallet.XVIIIårhundrer. Gitt den kontroversielle karakteren tili denne artikkelen av bestemmelsene er det neppe verdt å foreslå et konkreteksakt ordlyd for å definere denne perioden: det varville være for tidlig i den nåværende tilstanden for prøveutviklinglemmas. Men selv nå kan det sies utvetydig: en slik formulering og et spesifikt begrep bør gjenspeile det viktigstesosioøkonomisk og politisk utvikling landoss, og inkluderer derfor definisjonen av hva som ble gittny tid for utviklingen av absolutismen og graden av dens modenhet.
Når det gjelder spørsmålet om ytterligere måter å utvikle problemet på, understreker vi at det til nå har vært aktuelt lengeoppgaven uttrykt av S.M. Troitsky om behovet for en "monografiå utvikle historien til den herskende klassen av føydale herrer».Samtidig mente en kjent sovjetisk forsker at «følgeingen spesiell oppmerksomhet bør rettes mot studiet av spesifikke motsetningerhvis inne i den herskende klassen av føydalherrer og de former somrye tok kampen mellom de enkelte lag av føydalherrenepå et eller annet tidspunkt" . Appell til historien til de høyeste statenestatlige institusjoner i RusslandXVIIIi. lar deg legge til og konskape den generelle avhandlingen til S. M. Troitsky. Tilsynelatende ikke mindreproblemene med «sosial lagdeling» i miljøet er også viktigestatsklasse, faktorer som påvirket dannelsen av helveteministereliten, som hadde reell innflytelse på det indretidlig og utenrikspolitikk i landet. spesialnummer, ingen tvilbemerkelsesverdig er spørsmålet om politisktenker på denne perioden, studiet av sosio-politisksynspunkter fra statsmenn fra 20-60-tallet, finne uthvordan "programmerte" politiske installasjoner av dette tid.
Kapittel 2. Politikk for Supreme Privy Council.
2.1. Korrigering av Peters reformer.
The Supreme Privy Council ble opprettet ved et personlig dekret av 8. februar 1726, bestående av A.D. Menshikov, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolstoy og D.M. Golitsyn'. Det faktum at det inkluderte presidentene for militær-, admiralitets- og utenlandske høyskoler betydde at de ble fjernet fra underordningen av senatet og deres ledelse var direkte ansvarlig overfor keiserinnen. Dermed gjorde den øverste ledelsen i landet det klart nøyaktig hvilke politikkområder den oppfatter som prioriterte, og sørget for vedtakelse av
operative vedtak, ødelegger selve muligheten for lammelse av den utøvende makt på grunn av konflikter, som den som fant sted på slutten av 1725. Protokollen fra rådsmøtene indikerer at den opprinnelig diskuterte spørsmålet om inndeling i avdelinger, dvs. fordeling av sfærekompetanse mellom medlemmene, men denne ideen ble ikke implementert. I mellomtiden, faktisk en slik inndeling i kraft offisielle oppgaver ledere, som presidenter for høyskoler, fant sted. Men beslutningsprosessen i rådet ble utført kollegialt, og følgelig var også ansvaret for dem kollektivt.
De aller første avgjørelsene i rådet vitner om at medlemmene deres tydelig var klar over at opprettelsen innebar en radikal omstrukturering av hele systemet med sentrale statlige organer, og forsøkte om mulig å gi dets eksistens en legitim karakter. Det er ingen tilfeldighet at deres første møte ble viet til å løse spørsmål om rådets funksjoner, kompetanse og fullmakter, om dets forhold til andre institusjoner. Som et resultat dukket den velkjente "mening ikke i et dekret" opp, der senatets stilling var underordnet rådet, og de tre viktigste høyskolene ble faktisk likestilt med den. siden de ble beordret til å kommunisere med hverandre av promemoria . Gjennom februar og første halvdel av mars 1726 ble lederne (snart i dette arbeidet fikk de selskap av hertug Karl Friedrich, inkludert i rådet etter insistering fra keiserinnenHolstein) igjen og igjen vendte tilbake til reguleringen av virksomheten til det nye organet. Frukten av deres innsats var et nominelt dekret av 7. mars "om senatets stilling", en uke senere et dekret som omdøpte senatet fra "regjerende" til "høy" (den 14. juni samme år ble synoden omdøpt fra «regjerende» til «det aller helligste»), og 28. mars et annet dekret om formen for forholdet til Senatet).
I den historiske litteraturen ble spørsmålet om lederne i utgangspunktet hadde oligarkiske intensjoner og om opprettelsen av Supreme Privy Council faktisk innebar en begrensning av autokratiet, aktivt diskutert. I dette tilfellet virker synspunktet til Anisimov for meg det mest overbevisende. "På sin plass i makt- og kompetansesystemet," skriver han, "har Supreme Privy Council blitt den høyeste statlige myndighet i form av en smal,kontrollert av autokraten organ som består av tillitsmenn. Omfanget av hans saker var ikke begrenset - han var den høyeste lovgivende, og den høyeste rettslige og den høyeste administrative makten. Men rådet "erstattet ikke senatet", det "var primært underordnet saker som ikke falt inn under de eksisterende lovgivende normene." "Det var ekstremt viktig," bemerker Anisimov, "det var også at de mest akutte statsproblemene ble diskutert i rådet i en smal krets, uten å bli gjenstand for oppmerksomhet fra allmennheten og dermed ikke skade prestisjen til autokratisk makt." 1 .
Når det gjelder keiserinnen, forklarte hun senere, i et dekret av 1. januar 1727, ganske klart: «Vi gjorde dette rådet til det øverste og ved vår side er det ikke noe annet, slik at i denne tunge byrden av regjeringen i alle offentlige anliggender trofast med deres råd og upartiske erklæringer om deres meninger Vi blir hjulpet og lettetengasjert" . Anisimov viser ganske overbevisende at med en rekke ordre som skisserte spekteret av saker som skulle rapporteres til henne personlig, utenom rådet, sikret Catherine henne uavhengighet fra ham. Dette er også indikert av mange andre eksempler, som historien om inkluderingen av hertugen av Holstein i rådet, redigeringen av keiserinnen av noen avgjørelser i rådet, osv. Men hvordan bør opprettelsen av Supreme Privy Council ( og dens utseende var utvilsomt en viktig transformasjon i regjeringens sfære) når det gjelder historien til reformer i RusslandXVIIIårhundre?
Som det vil fremgå av den følgende gjennomgangen av rådets virksomhet, bidro opprettelsen av det virkelig til en økning i styringseffektiviteten og betydde i hovedsak forbedringen av styresystemet opprettet av PeterJeg. Ledernes nære oppmerksomhet fra de første dagene av rådets eksistens til reguleringen av dets virksomhet indikerer at de handlet strengt innenfor rammene av de byråkratiske reglene satt av Peter og, om enn ubevisst, forsøkte ikke å ødelegge, men å supplere. systemet sitt. Det er verdt å merke seg at rådet ble opprettet som et kollegialt organ som handlet i samsvar med det generelle regelverket. Med andre ord, selve opprettelsen av rådet betydde etter min mening fortsettelsen av Peters reform. La oss nå vurdere den konkrete aktiviteten til Supreme Privy Council i de viktigste spørsmålene innen innenrikspolitikk.
Allerede ved dekret av 17. februar ble det første tiltaket iverksatt med sikte på å effektivisere innsamlingen av proviant til hæren: generalleverandøren var underordnet Military Collegium med rett til å rapportere til Supreme Privy Council om de uriktige handlingene til Collegium . Den 28. februar beordret senatet å kjøpe fôr og proviant fra befolkningen til prisen av selgeren, uten å forårsake noen undertrykkelse for ham.
En måned senere, den 18. mars, på vegne av Military Collegium, ble det utstedt en instruks til offiserer og soldater som ble sendt for å kreve inn valgskatten, som tilsynelatende, ifølge lovgiverne, skulle ha bidratt til å redusere overgrep i denne mest smertefulle saken for staten. I mai implementerte senatet fjorårets forslag fra sin riksadvokat og sendte senator A.A. Matveev med en revisjon til Moskva-provinsen. I mellomtiden var Supreme Privy Council først og fremst opptatt av økonomiske spørsmål. Lederne prøvde å løse det i to retninger: på den ene siden ved å effektivisere regnskapssystemet og kontroll over innsamling og bruk av penger, og på den andre siden ved å spare penger.
Det første resultatet av ledernes arbeid med å effektivisere den økonomiske sfæren var underordningen av Statskontoret til Chamber Collegium og den samtidige ødeleggelsen av stillingen til fylkesleiemestere, kunngjort ved dekret av 15. juli. Dekretet bemerket at med innføringen av meningsskatten begynte funksjonene til leiemestere og kammerherrer i felten å bli duplisert, og beordret at bare kammerherrer skulle stå igjen. Regnskap for mottak og utgift av alle økonomiske ressurser ble også ansett som hensiktsmessig å konsentrere seg på ett sted. Samme dag, ved et annet dekret, ble statskontoret forbudt å uavhengig utstede midler til nødutgifter uten tillatelse fra keiserinnen eller Supreme Privy Council.
15. juli ble et vendepunkt i skjebnen til ikke bare Statskontoret. Samme dag, med den begrunnelse at Moskva har sin egen sorenskriver, ble kontoret til sjefsmagistraten avskaffet der, noe som var det første trinnet i å transformere bystyret, og dette tiltaket i seg selv var en av måtene å spare penger på, da trodde ledere. 1 . Det første skrittet ble også tatt på veien til rettsreform: et nominelt dekret ble utstedt om utnevnelse av en guvernør i byen for å rette retts- og ransakingssaker. Dessuten var argumentasjonen slik at innbyggerne i fylket lider store ulemper av behovet for å reise til provinsbyene i rettslige saker. Samtidig er også domstoler overbelastet med saker, noe som medfører økt rettslig byråkrati. Det var imidlertid tillatt å klage på sysselmannen til de samme domstolene.
Det er imidlertid klart at gjeninnføringen av stillingen til uyezd-guvernører ikke bare var relatert til rettslige prosesser, men også til systemet med lokale myndigheter generelt. «Fordi», vurderte de øverste lederne, «før det var det bare guvernører i alle byer og alle slags saker, både suverene og begjærende, så i henhold til dekretene som ble sendt fra alle ordrer, ble de sendt alene og var uten lønn, og så kom den beste regelen fra en, og folk var glade . Det var et prinsipielt standpunkt, en veldig bestemt holdning til det lokale styresystemet skapt av Peter. Det er imidlertid neppe rettferdig å se nostalgi for det gamle i den. Verken Menshikov eller Osterman, og enda mer hertugen av Holstein kunne ikke oppleve slik nostalgi bare på grunn av deres opprinnelse og livserfaring. Bak dette resonnementet lå snarere et nøkternt regnestykke, en reell vurdering av dagens situasjon.
Som senere viste, var dekretene av 15. juli bare et forspill til vedtakelsen av mye mer kardinalavgjørelser. Lederne var godt klar over at avviklingen av Moskva-kontoret til sjefsmagistraten alene ikke kunne løse finansproblemet. De så det viktigste onde i et overdrevent stort antall institusjoner på forskjellige nivåer og altfor oppblåste stater. Samtidig husket de, som det fremgår av uttalelsen ovenfor, at i før-petrinetiden mottok ikke en betydelig del av det administrative apparatet lønn i det hele tatt, men ble matet «fra næringslivet». Tilbake i april leverte hertug Karl Friedrich en "uttalelse" der han hevdet at "den sivile staten ikke er så tynget av noe som av en mengde ministre, hvorav en stor del kan settes til side ifølge resonnementet." Og videre bemerket hertugen av Holstein at «det er mange statsråder som, som før, her i riket, etter den tidligere skikken, kunne leve nok uten å belaste personalet». Hertugen ble støttet av Menshikov, som foreslo å nekte å betale lønn til små ansatte ved Votchina and Justice Collegium, samt lokale institusjoner. Et slikt tiltak, mente Hans Serene Høyhet, ville ikke bare spare statlige midler, men også "ting kan løses mer rettferdig og uten fortsettelse, siden alle vil jobbe hardt for en ulykke" . I slutten av mai bestemte de seg for å "ikke gi lønn til beordrede mennesker, men å være fornøyd med dem fra forretninger, som vanlig, fra begjærere, som vil gi hva av egen fri vilje" . Man bør huske på at under funksjonærene, i dette tilfellet, ble små ansatte som ikke hadde klasserekker forstått.
Det er imidlertid betydningsfullt at i spørsmålet om nedbemanning tok lederne først og fremst oppmerksomhet til kollegiene, d.v.s.
sentrale snarere enn lokale institusjoner. Så tidlig som i juni 1726 bemerket de at fra deres hovne stater "oppstår et unødvendig tap i lønn, men det er ingen suksess i virksomheten" . Den 13. juli leverte medlemmene av rådet en rapport til keiserinnen, der de spesielt skrev: «I et slikt flertall i ledelse kan det ikke bli bedre suksess, fordi de alle er æret når de behandler saker med en. øre, og ikke bare at det er en bedre måte, men fra mange uenigheter i virksomheten, stopp og fortsett, og i lønn oppstår et forgjeves tap. .
Tilsynelatende var grunnlaget for rapporten forberedt på forhånd, for allerede den 16. juli, på grunnlag av den, dukket det opp et personlig dekret, nesten ordrett som gjentok ledernes argumenter: forvirring skjer." Dekretet beordret å etterlate i hvert kollegium bare en president, visepresident, to rådgivere og to assessorer, og til og med de ble beordret til å være til stede i kollegiet ikke alle samtidig, men bare halvparten av dem, som skifter årlig. Følgelig skulle lønnen kun utbetales til de som for tiden var i tjeneste. I forhold til tjenestemenn ble således et tidligere foreslått tiltak for hæren iverksatt.
I forbindelse med denne reformen har A.N. Filippov skrev at "rådet var veldig nær forholdene i den daværende virkeligheten og var sterkt interessert i alle aspekter av ledelsen ... i dette tilfellet bemerket han ... det han stadig måtte komme over i kollegienes aktiviteter ." Historikeren anså imidlertid avgjørelsen som et halvt tiltak som «ikke kunne ha en fremtid». De øverste lederne, mente han, brydde seg ikke om å studere årsakene til lasten de observerte, og reduserte antallet kollegiale medlemmer, "ikke våget å enten direkte forlate kollegialiteten, eller forsvare Petrine-reformen som helhet." Filippov har absolutt rett i at det overdrevne antallet kollegiale medlemmer ikke var en oppfinnelse fra lederne og at det virkelig hadde en negativ effekt på hurtigheten i beslutningsprosessen, men hans vurdering av reformen virker for hard. For det første tyder det faktum at lederne ikke gjorde inngrep i kollegialitetsprinsippet på den ene siden at de ikke tok sikte på Petrinereformen av sentraladministrasjonen som sådan, og på den andre er det helt klart at avslaget av dette prinsippet betydde at det ville ha vært et mye mer radikalt brudd, som under datidens spesifikke historiske forhold kunne ha fått uforutsigbare konsekvenser. For det andre bemerker jeg at selve argumentasjonen knyttet til ineffektiviteten i kollegienes arbeid både i rådets rapport og deretter i dekretet i det vesentlige bare var et dekke, mens målet var av rent økonomisk art. Og til slutt, vi må ikke glemme at det i det minste eksisterte kollegier i Russland i mer enn et dusin år etter det, i det hele tatt, og taklet sine funksjoner.
På slutten av 1726 ble lederne kvitt en annen overflødig, etter deres mening, struktur: ved et dekret av 30. desember ble waldmeister-kontorene og stillingene til waldmeister selv ødelagt, og tilsynet med skogene ble overlatt til guvernøren. . Dekretet bemerket at «blant folket er Waldmeisters og skogvakter en stor byrde», og forklarte at Waldmeisters lever av bøtene som pålegges befolkningen, noe som selvfølgelig innebærer betydelige overgrep. Det er klart at beslutningen som ble tatt burde ha bidratt til å dempe sosiale spenninger og tilsynelatende, som lederne mente, til å øke soliditeten til befolkningen. I mellomtiden handlet det om å myke opp Peters lovgivning om beskyttet skog, som igjen var knyttet til vedlikehold og bygging av flåten.Dette var nok et akutt problem der Peters arv direkte kolliderte med det virkelige liv. Byggingen av flåten krevde store økonomiske investeringer og involvering av betydelige menneskelige ressurser. Både det, og en annen i forholdene i post-Petrine Russland var ekstremt vanskelig. Det er allerede sagt ovenfor at det første året etter Peters død fortsatte byggingen av flåten, til tross for alt. I februar 1726 ble det utstedt et personlig dekret om fortsettelsen av byggingen av skip i Bryansk . Men senere, allerede i 1728, ble rådet, etter lange stridigheter, tvunget til å komme til en beslutning om ikke å bygge nye skip, men bare å holde de eksisterende i orden. Dette skjedde allerede under PeterII, som ofte forbindes med den unge keiserens manglende interesse for maritime anliggender. Følgelig blir lederne anklaget for å neglisjere det elskede hjernebarnet til Peter den store. Dokumentene viser imidlertid at dette tiltaket, som andre lignende, ble tvunget og diktert av datidens reelle økonomiske forhold, da Russland for øvrig ikke førte noen kriger.
Men i 1726, som året før, ble det vedtatt en rekke legaliseringer med sikte på å opprettholde Peters
arv. Den viktigste, spesielt, var loven av 21. april, som bekreftet dekretet fra Peter den store i 1722 om rekkefølgen til tronfølgen og ga kraft til loven "Monarkenes sanne vilje." Den 31. mai bekreftet et personlig dekret plikten til å bære tysk kjole og barbere skjegg av pensjonister, og 4. august av "innbyggerne" i St. Petersburg.
I mellomtiden fortsatte diskusjonen i Supreme Privy Council om spørsmålet om hvordan man kan forene interessene til hæren og folket. Jakten på palliative løsninger i halvannet år førte ikke til noen alvorlige resultater: statskassen ble praktisk talt ikke fylt opp, restanser vokste, sosial spenning, først og fremst uttrykt i rømming av bøndene, som truet ikke bare statens velvære, men også adelens ve og vel, avtok ikke. Det ble klart for lederne at det var nødvendig med mer radikale og omfattende tiltak. En gjenspeiling av disse følelsene var et notat av Menshikov, Makarov og Osterman, innlevert i november 1726. Det var på grunnlag av det at et utkast til dekret ble utarbeidet og sendt til Supreme Privy Council 9. januar 1727, som etter diskusjon i råd, ble allerede implementert i februar ved flere dekreter utstedt.
Dekretet av 9. januar uttalte ærlig den kritiske tilstanden til statens anliggender. "Etter å ha diskutert den nåværende tilstanden til vårt imperium," sa den, "viser det seg at nesten alle disse sakene, både åndelige og sekulære, er i dårlig orden og krever en rask korrigering ... ikke bare bøndene, som vedlikehold av hæren antas, i stor fattigdom erverves den, og fra store skatter og uopphørlige henrettelser og andre forstyrrelser kommer den til ekstrem og allvarig ruin, men også andre ting: handel, rettferdighet og myntverk finnes i en veldig ødelagt tilstand. I mellomtiden, "fordi hæren er så nødvendig at staten ikke kan stå uten den ... for dens skyld, må man også ta vare på bøndene, for soldaten er forbundet med bonden, som sjelen med kroppen, og når det ikke er noen bonde, da blir det heller ingen soldat.» Dekretet påla lederne «å ha en flittig diskusjon om både landhæren og marinen, slik at de ville bli støttet uten folkets store byrde», som det ble foreslått å opprette spesielle kommisjoner for skatter og hæren for. . Det ble også foreslått å utsette betalingen for 1727 til september til en endelig beslutning ble tatt om størrelsen på puten, å betale en del av skatten i naturalier, å flytte innkreving av skatter og rekrutter til sivile myndigheter, å overføre regimenter.
fra landsbygda til byer, noen av offiserene og soldatene fra adelen, for å spare penger, gi slipp på langtidsferier, redusere antall institusjoner, effektivisere driften av virksomheten i Stændskollegiet, etablere Forhåndsgjennomføringskontoret og revisjonskollegiet, vurdere spørsmålet om å korrigere den monetære virksomheten, øke mengden av gebyrer for salg av landsbyer, for å avvikle Manufactory Collegium, og produsentene møtes en gang i året i Moskva for å diskutere mindre problemer, men viktigere for å avgjøres i Kommerz Collegium .
Som du kan se, ble lederne (på grunnlag av deres egen mening) tilbudt et helt program med anti-krisehandlinger, som snart begynte å bli implementert. Allerede den 9. februar ble det utstedt et dekret som utsetter betalingen for tredje mai 1727 og returnerte offiserene som ble sendt for å innkreve stemmeskatten til regimentene. Samtidig ble det rapportert om opprettelsen av en kommisjon for hæren og marinen, "slik at de skulle bli støttet uten folkets store byrde". Den 24. februar ble Yaguzhinskys langvarige forslag implementert, gjentatt i et notat av Menshikov, Makarov og Osterman, «to deler av offiserer, og sersjanter og menige, som er fra herren, slapp til husene sine slik at de kan inspisere landsbyene deres og sette dem i riktig rekkefølge.» Samtidig ble det fastsatt at denne regelen ikke gjelder for offiserer fra de fordrevne adelsmenn.
Samme dag, 24. februar, dukket det opp et omfattende dekret som inneholdt en rekke viktige tiltak og nesten ordrett gjentok dekretet av 9. januar: han arbeidet med å etablere en god orden i alle saker, både åndelige og verdslige, og med å lage anstendige forskrifter. i håp om at det skulle følge en meget ordentlig orden til fordel for folket i alt det; men ved å resonnere om den nåværende tilstanden til Vårt imperium, er det vist at ikke bare bøndene, som opprettholdelsen av hæren er basert på, er funnet i stor fattigdom, og fra store skatter og uopphørlige henrettelser og andre forstyrrelser kommer til ekstrem ruin , men andre ting, som handel, rettferdighet og myntverket er i veldig dårlig forfatning og alt som må rettes opp så snart som mulig. Dekretet beordret innkreving av stemmeskatten ikke direkte fra bøndene, men fra godseierne, eldste og forvaltere, og etablerte dermed den samme orden for livegnelandsbyen som tidligere hadde vært.
etablert for palasslandsbyene. Ansvaret for innkreving av stemmeavgiften og gjennomføringen av den skulle legges til guvernøren, som fikk en stabsoffiser hver til å hjelpe. Og for at det ikke skulle være noen uenighet mellom dem på grunn av ansiennitet i gradene, ble det besluttet å gi oberstgraden til guvernørene så lenge deres plikter varte.
Dekretet av 24. februar gjentok normen om å sende deler av militæret på permisjon, og foreskrev også overføring av regimenter til byene. Dessuten ble nesten ordrett argumentene som hørtes ut selv under diskusjonen om dette spørsmålet i 1725 gjentatt: i urbane forhold er det lettere for offiserer å observere sine underordnede, å holde dem fra rømming og andre forbrytelser, og de kan samles inn mye raskere hvis nødvendig; når regimentet legger ut på en kampanje, vil det være mulig å konsentrere de gjenværende pasientene og eiendommen på ett sted, noe som ikke vil kreve for store kostnader for mange vakter; utplassering av regimenter i byer vil føre til en gjenopplivning av handelen, og staten vil også kunne motta toll på varer som bringes hit, men «mest av alt vil bondestanden bli sterkt lettet fra dette, og det vil ikke være noen byrde om statsborgerskap.» .
Det samme dekretet gjennomførte en rekke tiltak for å omorganisere organene til både sentrale og lokale myndigheter. «Multiplikasjonen av herskere og embeter i hele staten,» bemerket lederne, «tjener ikke bare til den store byrden for staten, men også til den store byrden for folket, i stedet for at de før dette hadde én adressat i alt betyr noe, nå til ti og kanskje mer. Og alle de forskjellige herskerne har sine egne spesielle embeter og embetstjenere og sin egen spesialdomstol, og de fattige drar hver etter sine egne saker. Og alle disse forvaltere og geistlige tjenere ønsker sitt levebrød, og tier om andre lidelser som oppstår daglig fra skruppelløse mennesker til folkets store byrde. Dekretet av 24. februar underordnet byens sorenskrivere til guvernørene og ødela embetene og kontorene til zemstvo-kommissærene, noe som ble unødvendig når man tildelte skatteinnkrevingsoppgaver til guvernøren. Samtidig ble det gjennomført en rettsreform: domstolene ble avviklet, hvis funksjoner ble overført til guvernørene. Lederne innså at reformen innebar å styrke Justiskollegiets rolle, og tok grep for å styrke den. Under selve Supreme Privy Council ble interneringskontoret opprettet, strukturelt og organisatorisk med en kollegial struktur. Ved samme dekret ble revisjonsstyret opprettet, og Votchina-styret ble også overført til Moskva, noe som burde ha gjort det mer tilgjengelig for grunneierne. Om Manufactory Collegium sa dekretet at "før det ikke kan gjøre noen viktige resolusjoner til senatet og vårt kabinett, mottar det en lønn forgjeves." Collegium ble likvidert, og dets anliggender ble overført til Commerce Collegium. En måned senere, den 28. mars, ble det imidlertid erkjent at det var "uanstendig" for Manufactory Collegiums anliggender å være i Collegium of Commerce, og derfor ble Manufactory Office opprettet under senatet. Dekretet av 24. februar inneholdt også tiltak for å effektivisere innkrevingen av gebyrer for utstedelse av dokumenter fra ulike institusjoner.
Omorganiseringen av administrasjonen ble videreført i den påfølgende måneden: 7. mars ble Requetmeister Office likvidert, og dets funksjoner ble tildelt hovedanklageren i Senatet, "slik at det ikke skulle være noen forgjeves lønn." I et personlig dekret av 20. mars ble «multiplikasjonen av stater» og økningen i lønnskostnadene forbundet med den igjen kritisert. Dekretet befalte å gjenopprette det pre-petrine systemet med å betale lønn - "som det var før 1700": å betale bare de som ble betalt selv da, og "hvor de var tilfredse med sine gjerninger", også være fornøyd med dette. Der det før ikke var noen funksjonærer i byene, er det heller ikke nå sekretærer å utnevne der. Det var dette dekretet (som deretter ble gjentatt 22. juli samme år) som var en slags apoteose av kritikk fra lederne av Peters reformer. Det er betydelig at han skilte seg fra andre i skarpheten i tonen og fraværet av den vanlige detaljerte argumentasjonen. Dekretet forrådte så å si trettheten og irritasjonen som hadde samlet seg blant lederne, deres følelse av maktesløshet til å endre noe radikalt.
Parallelt med arbeidet med omorganiseringen av ledelse og skatt, ga lederne mye oppmerksomhet til handelsspørsmål, og mente med rette at aktiveringen raskt kunne gi inntekter til staten. Tilbake høsten 1726 ble den russiske ambassadøren i Holland, B.I. Kurakin foreslo å åpne havnen i Arkhangelsk for handel, og keiserinnen beordret Supreme Privy Council til å foreta undersøkelser om dette og rapportere deres mening. I desember hørte rådet en rapport fra Senatet om frihandel og bestemte seg for å opprette en handelskommisjon ledet av Osterman, som startet sitt arbeid med å oppfordre kjøpmenn til å sende inn forslag om en «korreksjon av handel». Spørsmålet om Arkhangelsk ble løst i begynnelsen av neste år, da havnen ble åpnet ved dekret av 9. januar og beordret «å la alle handle fritt». Senere overleverte Handelskommisjonen til frihandelen en rekke varer som tidligere var dyrket ut, avskaffet en rekke restriktive avgifter og bidro til å skape gunstige forhold for utenlandske kjøpmenn. Men hennes viktigste gjerning var revisjonen av Peters proteksjonistiske tariff fra 1724, som ifølge Anisimov var spekulativ, ute av kontakt med russisk virkelighet og gjorde mer skade enn nytte.
I samsvar med februardekretet og ledernes mening, uttrykt av dem i en rekke notater, bestemte regjeringen seg for å ta hastetiltak innen pengesirkulasjon. Arten av de planlagte tiltakene var lik de som ble tatt under Peter: å prege en lett kobbermynt verdt 2 millioner rubler. Som A. I. Yukht bemerket, var regjeringen samtidig "bevisst om at dette tiltaket ville ha en negativ innvirkning på den generelle økonomiske situasjonen i landet", men "den så ingen annen vei ut av finanskrisen." Sendt til Moskva for å organisere den planlagte A.Ya. Volkov fant ut at myntene så ut "som etter en fiende eller brannruin", men kom seg energisk i gang og ble i løpet av de neste årene preget i en mengde på ca.3 millioner rubler på fem kopek med lett vekt.
Behandlingen i rådet av spørsmålet om stemmeavgift og vedlikehold av hæren forløp ikke problemfritt. Så tilbake i november 1726, P.A. I stedet for å revidere restanser, som Menshikov, som var tro mot avdelingens interesser, insisterte på, foreslo Tolstoj å revidere midlene i Military, Admiralty og Camercollegia. Tolstoj var overrasket over at hæren i fredstid, da mange offiserer hadde permisjon, manglet menn, hester og midler, og tilsynelatende med rette mistenkte mulige overgrep. Tilbake i juni samme år ble det utstedt et dekret hvorefter hærregimentene ble instruert om å sende inn inntekts- og utgiftsbøker og kontoutskrifter i god stand til Revisjonskollegiet, noe som igjen ble strengt bekreftet i slutten av desember. Militærkollegiet foreslo å innkreve naturalskatter fra befolkningen, men på initiativ fra Tolstoj ble det besluttet å gi betalerne muligheten til selv å velge betalingsform.
Det er betydelig at for alle vanskelighetene og uløselige problemene som Supreme Privy Council sto overfor, ble dets aktiviteter høyt verdsatt av utenlandske observatører. Nå er ikke denne statens økonomi lenger undergravd av unødvendig bygging av havner og hus, dårlig beherskede fabrikker og fabrikker, for omfattende og uoppfyllende forpliktelser eller fester og pompøsitet, og nå tvinges de ikke lenger med makt, russere, til lignende luksus. og festligheter, til å bygge hus og bosette her sine livegne,” skrev den prøyssiske utsending A. Mardefeld. – I Supreme Privy Council blir saker henrettet og sendt raskt og etter en moden diskusjon, i stedet for, som før, mens den avdøde suverenen var opptatt med å bygge skipene sine og fulgte sine andre tilbøyeligheter, foreldet de i et halvt år, for ikke å snakke om utallige andre prisverdige endringer » .
I mai 1727 ble det aktive arbeidet til Supreme Privy Council avbrutt av Catherines dødJegog tiltredelse til Peters troneII. Menshikovs skam som fulgte i september, ifølge mange forskere, endret hennes karakter og førte til triumfen for den kontrareformistiske ånden, et symbol på som først og fremst var flyttingen av domstolen, senatet og kollegier til Moskva. For å bekrefte disse påstandene vender vi oss igjen til loven.
Allerede den 19. juni 1727 ble ordren om å overføre Votchina Collegium til Moskva bekreftet, og i august ble sjefsmagistraten likvidert, noe som ble unødvendig etter likvidasjonen av bydommerne. Samtidig ble en borgmester og to borgmestre utnevnt til rådhuset i St. Petersburg for å dømme kjøpmennene. Et år senere, i stedet for bydommere i byer, ble det beordret til å være rådhus. Tidlig på høsten vurderte rådet om det var tilrådelig å opprettholde kommersielle konsulater i utlandet, spesielt i Frankrike og Spania. Senatet, som på sin side stolte på mening fra Commerce Collegium, mente at det ikke var noen fordel for staten i dette, og det er håpløst å fortsette å støtte dem for profitt, fordi de statseide og handelsvarene sendt dit ble solgt til en overpris.» Som et resultat ble det besluttet å avvikle konsulatene. Det er usannsynlig at Anisimov har rett, som her så enda et bevis på avvisningen fra lederne av politikken til Peter, som tok seg av penetrasjonen av russiske varer til avsidesliggende hjørner av planeten, inkludert Amerika, selv om det var ulønnsomt . Omtrent tre år har gått siden den store reformatorens død - en periode som er tilstrekkelig til å overbevise seg selv om håpløsheten i dette foretaket. Tiltaket som ble tatt av lederne var rent pragmatisk. De så nøkternt på ting og mente det var nødvendig å oppmuntre russisk handel der det var muligheter og utsikter til utvikling, noe de tok ganske alvorlige grep for. Så i mai 1728 ble det utstedt et dekret om etablering av spesiell kapital i Holland for eksterne utgifter, for dermed å støtte valutakursen og øke volumet av russisk eksport til utlandet).
Høsten 1727 ble det klart at fjerningen av hæren fra innkreving av stemmeskatten satte i det hele tatt mottagelsen av penger til statskassen i fare, og i september 1727 ble militæret igjen sendt til distriktene, selv om de nå var underordnet. til guvernører og guvernører; i januar 1728 ble dette tiltaket bekreftet ved et nytt dekret. Samme januar ble en steinbygning tillatt i Moskva, og i april ble det avklart at det krevde en slags spesiell tillatelse fra politiet. Den neste 3. februar 1729 ble steinbygging tillatt også i andre byer. Den 24. februar, i anledning kroningsfeiringen, kunngjorde keiseren begjæringen om bøter og lettelser i straffen, samt ettergivelse av stemmeavgiften for tredje mai i inneværende år. Som før ble det lagt stor vekt på kontrollen med inntekter og utgifter: dekretet av 11. april 1728 krevde umiddelbar innlevering av regnskap til Revisjonskollegiet av høyskolene, og 9. desember ble det kunngjort at lønnen til embetsmenn med ansvar for bl.a. slike forsinkelser vil bli holdt tilbake. 1. mai minnet senatet om behovet for regelmessig å sende uttalelser til Vitenskapsakademiet fra institusjonene til sentraladministrasjonen for publisering. I juli ble Pre-importance Office fjernet fra jurisdiksjonen til Supreme Privy Council og overført til Senatet, med forbehold om at det fortsatt er forpliktet til å sende informasjon om sine aktiviteter til rådet på månedlig basis. Men etter å frita seg fra noen plikter, påtok rådet seg andre: 'I april 1729 ble Preobrazhensky-kanselliet avskaffet og saker "på de to første punktene" ble beordret til å behandles i Supreme Privy Council.
Av stor betydning for effektiviseringen av administrasjonen var Ordenen utstedt 12. september 1728 til stattholdere og stattholdere, som regulerte deres virksomhet i noen detalj. Noen forskere trakk oppmerksomhet til det faktum at Nakaz reproduserte visse prosedyrer fra før-petrinetiden, spesielt statens overgivelse.
liksom "ifølge den malte listen". Selve dokumentet ble imidlertid skrevet i tradisjonen til Peter den stores forskrifter og inneholdt en direkte henvisning til de generelle forskriftene fra 1720. Det var mange slike henvisninger til bestefarens autoritet i andre lovverk på Peters tid.II.
I lovgivningen i denne perioden kan man også finne bestemmelser som direkte viderefører Peter den stores politikk. Så den 8. januar 1728 ble det utstedt et dekret som bekreftet at St. Petersburg fortsatt var landets viktigste handelshavn, og 7. februar kom et dekret om fullføringen av byggingen av Peter og Paul-festningen der. I juni ble handelsmannen Protopopov sendt til Kursk-provinsen «for å søke etter malm», og i august tildelte Senatet landmålere til provinsene, og betrodde dem å sette sammen landkart. Den 14. juni ble det beordret fra hver provins å sende fem personer fra offiserer og adelsmenn for å delta i arbeidet til den lovgivende kommisjon, men siden utsiktene til lovgivende virksomhet tilsynelatende ikke vekket entusiasme, måtte denne ordren i november gjentas under trussel om inndragning av eiendom. Imidlertid, seks måneder senere, i juni 1729, ble de forsamlede adelene avskjediget til sine hjem, og i stedet for dem ble det beordret å rekruttere nye. I januar 1729 ble det utstedt et dekret som ga ordre om å fortsette byggingen av Ladoga-kanalen til Shlisselburg, og et år senere husket de boten som ble kansellert av Catherine for ikke å gå til skriftemål og nattverd og bestemte seg for å fylle opp statskassen på denne måten.
Ikke helt sant er uttalelsen som ofte finnes i litteraturen om fullstendig glemsel under Peters regjeringstidIIhær og marine. Så den 3. juni 1728, etter forslag fra Military Collegium, ble ingeniørkorpset og gruveselskapet opprettet, og deres staber ble godkjent. I desember 1729 ble kontoret til livvaktene til Semenovsky- og Preobrazhensky-regimentene opprettet, dekretet om årlig oppsigelse av en tredjedel av offiserene og menige fra adelen ble bekreftet. Det ble iverksatt tiltak for å styrke byene og fortene i Ufa- og Solikamsk-provinsene for «en forholdsregel mot basjkirene».
endringer i administrasjons- og rettssystemet, finans- og skattesfærer og handel. Det er like åpenbart at rådet ikke hadde noe spesifikt politisk program, en plan for reformer, og enda mer en som ville ha noe ideologisk grunnlag. Alle aktivitetene til lederne var en reaksjon på spesifikke sosiale, politiske og økonomiske omstendigheter som utviklet seg i landet som et resultat av de radikale reformene til Peter den store. Men dette betyr ikke at beslutningene til de nye herskerne i landet ble tatt i hast og var usystematiske. Selv om situasjonen var virkelig kritisk, gikk alle tiltakene iverksatt av lederne gjennom en lang fase med omfattende diskusjon, og de første alvorlige skritt ble tatt nesten halvannet år etter Peters død og seks måneder etter opprettelsen av Høyesterett. Privy Council. Dessuten, i samsvar med den byråkratiske prosedyren som allerede ble etablert i forrige fase, gikk nesten hver beslutning truffet av rådet gjennom stadiet med ekspertevaluering i den relevante avdelingen. Det bør også tas med i betraktningen at de som satt med makten ikke var tilfeldige personer. Dette var erfarne, velinformerte administratorer som hadde gått gjennom Peters skole. Men i motsetning til læreren deres, som med all sin rigide rasjonalisme fortsatt delvis var en romantiker som hadde visse idealer og drømte om å oppnå dem i det minste i en fjern fremtid, viste lederne seg som ærlige pragmatikere. Men som hendelsene i 1730 viste, ble i det minste noen av dem ikke fratatt evnen til å tenke stort og se langt framover.
Det dukker imidlertid opp flere spørsmål. For det første, hva var den virkelige situasjonen i landet, og prøvde lederne, som Anisimov mener, å overdrive? For det andre, var transformasjonene utført av lederne virkelig av kontrareformistisk karakter og dermed rettet mot å ødelegge det som var skapt av Peter? Og selv om ja, betyr dette en reversering av moderniseringsprosessen?
Når det gjelder situasjonen i landet, er det verdt å referere til monografien til P.N. Milyukov "Statsøkonomien i Russland i første kvartalXVIIIårhundre og reformen av Peter den store. Selv om mange av dataene hans senere ble bestridt av senere forskere, tror jeg i det store og hele bildet av den økonomiske krisen han malte er riktig. I mellomtiden, en slik detaljert, basert på numeriske data, som
i Miliukovs bok var bildet ikke kjent for lederne, som i hovedsak baserte sine vurderinger på rapporter fra lokalitetene og opplysninger om antall restanser. Derfor, for et eksempel, er det tilrådelig å referere til et slikt dokument som rapportene til A.A. Matveev om hans revisjon av Moskva-provinsen, der situasjonen, som man kan anta, ikke var den verste. "I Alexandrova Sloboda," skrev Matveev, "ble bøndene i alle landsbyer og landsbyer skattlagt og tynget ned av de viktigste herskerne i den bosetningen, gjennom deres tiltak mye uforsiktig; allerede mange flyktninger og tomhet dukket opp; og i bygda, ikke bare i bygdene og bygdene, ikke bønder, men tiggere har sine egne tun; dessuten, og ikke uten å angripe vanskeligheter til sine egne, og ikke til palassets fortjeneste. Fra Pereslavl-Zalessky rapporterte senatoren: "Uforståelige tyverier og bortføringer av ikke bare regjeringen, men også kapitasjonsavgifter i penger fra kammerherren, kommissærer og fra lokale kontorister, fant jeg, under hvilke, i henhold til dekretene om anstendige inntekter og utgifter bøker, de hadde ikke her i det hele tatt, bortsett fra at de lå rundt de råtne og æreløse seddellappene sine; på deres søk etter mer enn 4000 av de stjålne pengene fra meg, har de allerede blitt funnet. I Suzdal henrettet Matveev en avskriver av kammerherrens kontor for å ha stjålet mer enn 1000 rubler, og etter å ha straffet mange andre embetsmenn, rapporterte han til St. grasrotbyene som rømmer mange fra sin evige fattigdom, det er ingenting å betale per innbygger. Bøndene ved synodalkommandoen legger inn begjæringer om klager og for høye honorarer utover kapitasjonsgodtgjørelsen. lønn." "Tilrettelegging for betaling av per innbygger penger, tilbaketrekking av militære team," skrev S.M. Solovyov, - det er alt regjeringen kunne gjøre for bøndene på den tid som er beskrevet. Men for å utrydde det viktigste onde - ønsket til hver høyere å mate på bekostning av de lavere og på bekostning av statskassen - det kunne det ikke; for dette var det nødvendig å forbedre samfunnet, og dette måtte forventes.» 1 ^.
I aktivitetene til regjeringene til CatherineJeg og Petra II, hvis hovedformål, som allerede nevnt, var å søke etter midler for å opprettholde statens levedyktighet, kan følgende sammenhengende områder skilles ut: 1) forbedre beskatning, 2) transformere det administrative systemet,3) tiltak innen næringslivet. La oss vurdere hver av dem separat.
Som det fremgår av materialet fra diskusjonen om spørsmål knyttet til meningsmålingsskatten i Senatet og Supreme Privy Council, så medlemmer av de første post-Petrine-regjeringene hovedfeilen i Peters skattereform, ikke i selve prinsippet om meningsmålingsskatten. , men i den ufullkomne mekanismen for skatteinnkreving, for det første, ikke å gi muligheten til raskt å ta hensyn til endringer i sammensetningen av betalere, noe som førte til utarming av befolkningen og veksten av restskatt, og for det andre i bruken av militære kommandoer, som forårsaket protester fra befolkningen og reduserte kampeffektiviteten til hæren. Kritikk ble også forårsaket av utplasseringen av regimenter i landlige områder med plikt for lokale innbyggere til å bygge regimentgårder, noe som også gjorde deres plikter uutholdelige. Den konstante veksten av restskatter reiste alvorlig tvil om befolkningens evne til å betale skatt i den størrelsen som Peter i prinsippet fastsatte, selv om dette synspunktet ikke ble delt av alle lederne. Så Menshikov, som N.I. Pavlenko, mente at skattebeløpet ikke var tyngende, og "denne ideen var godt forankret i hodet til prinsen for seks år siden, da regjeringen til PeterJegdiskuterte avgiftens størrelse. Menshikov "forble tro mot overbevisningen om at det er nok å redusere antall funksjonærer og sendebud av alle slag, ..., å eliminere regimentdomstolene i fylkene, som belastet valgskatter, og å plassere soldater i byers brakker. , ettersom velstand vil komme blant landsbyboerne." Siden det var Menshikov som var den mest autoritative av medlemmene av rådet, seiret hans mening til slutt.
Samtidig er det verdt å merke seg at siden den første erfaringen med å innkreve en stemmeskatt ble utført først i 1724 og resultatene ikke kunne være kjent for skattereformens hovedinspirator, hadde lederne all grunn til å dømme det. ved de første resultatene. Og som personer som tok på seg ansvaret for å styre landet, var de dessuten forpliktet til å ta drastiske tiltak for å rette opp situasjonen. Anisimov mener at ruinene av landet i realiteten ikke var forårsaket av den overdrevne størrelsen på meningsmålingsskatten, men var et resultat av en overanstrengelse av økonomiske krefter på lang sikt Nordlig krig, vekst i antall og størrelse på indirekte skatter og avgifter. I dette har han utvilsomt rett. Men innføringen av en meningsmålingsavgift, ved første øyekast, et svært moderat beløp, under slike forhold kan vise seg å være fallet hvoretter utviklingen av situasjonen krysset den kritiske linjen, og tiltakene som lederne begynte å ta var egentlig den eneste
men mulig å redde situasjonen. Dessuten noterer jeg meg at de ikke gikk med på en radikal reduksjon i størrelsen på meningsmålingsavgiften, og mente med rette at det ville sette hærens eksistens i fare. Generelt bør ledernes tiltak anerkjennes som ganske rimelige: tilbaketrekning av militære enheter fra landsbygda, frigjøring av innbyggere fra forpliktelsen til å bygge regimentgårder, reduksjon av valgskatten, ettergivelse av restskatt, variasjon i innkreving av skatter i penger og produkter med innføring av faktisk frie priser for dem, flytting av innkreving av skatter fra bønder til grunneiere og forvaltere, konsentrasjonen av innkreving på én hånd - alt dette skulle bidra til å redusere sosiale spenninger og ga håp om å fylle opp statskassen. Ja, og Skattekommisjonen, som for øvrig sto D.M. Golitsyn, det vil si en representant for det gamle aristokratiet, som ifølge noen forfattere var i opposisjon til reformene til Peter den store, etter å ha jobbet i flere år, var ikke i stand til å tilby noe i retur for meningsmåling. Uansett hvordan man vurderer kritikken fra lederne av skattereformen, var deres virkelige handlinger kun rettet mot dens forbedring, justering og tilpasning til de virkelige livsforholdene.
Mye mer radikale var transformasjonene
utført av lederne i landets styresett, og noen av dem kan virkelig betraktes som motreform i forhold til Petrine-institusjonene. For det første refererer dette til eliminering av domstoler, hvis opprettelse så å si var det første skrittet mot implementeringen av prinsippet om maktfordeling. Imidlertid var denne typen teoretiske resonnement selvfølgelig fremmed og ukjent for lederne. For dem var domstolen bare en av de mange institusjonene som dukket opp på bakken i løpet av Peter den stores reformer. I tillegg, i fravær av profesjonell juridisk utdanning i landet, og følgelig av profesjonelle advokater, til tross for at loven i seg selv ennå ikke hadde dukket opp som en sfære av uavhengig sosial aktivitet, kunne ikke eksistensen av domstoler på noen måte sikre en reell maktfordeling. Når jeg ser fremover, legger jeg merke til at senere, da rettsinstitusjoner ble gjort uavhengige under provinsreformen i 1775, fungerte fortsatt ikke en sann maktfordeling, fordi landet og samfunnet rett og slett ikke var klare for det.
Når det gjelder organiseringen av lokale myndigheter, når vi evaluerer ledernes aktiviteter, må vi huske at systemet med institusjoner som eksisterte på den tiden i lokalitetene ble skapt av Peter i lang tid, og hvis kjernen ble opprettet parallelt med kollegiereformen, så gjensto samtidig mange ulike institusjoner, som har oppstått før, ofte spontant og usystematisk! Fullføringen av skattereformen og starten på funksjonen til et nytt skattesystem er uunngåelig, selv om den økonomiske situasjonen i landet var mer gunstig, burde ha ført til endringer i strukturen til lokale myndigheter, og disse endringene, av burde selvfølgelig vært rettet mot å forenkle systemet som helhet og forbedre dets effektivitet. Dette er nøyaktig hva som ble gjort i 1726-1729. Dessuten er det bemerkelsesverdig at betydningen av tiltakene som ble tatt ble redusert til ytterligere sentralisering av ledelsen, til opprettelsen av en klar vertikal av utøvende makt og derfor ikke motsier ånden i Peters reform.
Det er umulig å ikke anerkjenne ledernes ønske om å redusere kostnadene for apparatet ved å redusere det som rimelig. Det er en annen sak som voivodskapets administrasjon opprettet eller snarere gjenskapte på bakken, sammenlignet med Petrine-institusjonene, var mer arkaisk i formen, men nå fungerte den annerledes enn i før-petrine-Russland, om ikke annet fordi voivoden ikke gjorde det. adlyde ordren i Moskva, men guvernøren , som igjen var ansvarlig overfor sentrale myndigheter, hvis organisering var fundamentalt annerledes. Man skal ikke neglisjere argumentene til lederne om at det var lettere for befolkningen å forholde seg til én høvding enn med mange. Selvfølgelig liker de nye guvernørene sine forgjengereXVIIårhundre, foraktet de ikke noe for å fylle lommene deres, men for å rette opp dette onde, som Solovyov skrev, var det først og fremst nødvendig å korrigere moralen, som var utenfor ledernes makt.
Når det gjelder de sentrale institusjonene, var, som vi har sett, all innsats fra lederne rettet mot å gjøre dem billigere, på den ene siden, og øke effektiviteten ved å eliminere duplisering av funksjoner, på den andre. Og selv om vi er enige med de historikerne som ser i resonnementet til de øverste lederne deres avvisning av selve prinsippet om kollegialitet, tok de ingen reelle handlinger for å ødelegge det. Verkhovniki
ødela en rekke eksisterende institusjoner og opprettet andre, dessuten ble nye institusjoner opprettet etter de samme prinsippene om kollegialitet, og deres virkemåte var basert på Petrine General Regulations og Rangetabellen. Som allerede nevnt var Supreme Privy Council selv et kollegialt organ. Alt som er sagt er ikke motsagt av reduksjonen i antall kollegiale medlemmer, som ikke har endret prosedyren for vedtak i institusjonene fundamentalt. Ledernes beslutning om å nekte å betale noen av tjenestemennenes lønn og overføre dem til fôring «fra jobb» ser noe annerledes ut. Her kan man virkelig se et betydelig avvik fra Peter den stores prinsipper for organisering av det administrative apparatet, som la grunnlaget for det russiske byråkratiet. Selvfølgelig har de som anklager lederne for ikke å forstå essensen av Peters reform rett, men de handlet ikke på grunnlag av noen ideologiske retningslinjer, men adlyder omstendighetene. For å rettferdiggjøre dem må det imidlertid sies at tjenestemenn både på den tiden og senere mottok lønnen sin ekstremt uregelmessig, med store forsinkelser og ikke alltid fullt ut; praktiserte utstedelse av lønnsprodukter. Så til en viss grad ga lederne lovens kraft til det som eksistertedefaktisk. Den enorme staten trengte et forgrenet og velfungerende forvaltningsapparat, men hadde ikke ressurser til å opprettholde det.
Selve det faktum at ikke bare likvideringen av lederne av noen av Petrine-institusjonene, men også opprettelsen av nye av dem, vitner, etter min mening, om at disse handlingene deres var ganske meningsfulle. Dessuten var deres reaksjon på den endrede situasjonen ganske rask. Så, i henhold til dekretet av 24. februar 1727, ble alle plikter knyttet til innkreving av skatter i byene tildelt byens sorenskrivere med det personlige ansvaret til medlemmene deres for restanse. Som et resultat ble det nye overgrep og en strøm av klager mot dem fra byfolk. , som var en av faktorene som forutbestemte deres eliminering. I hovedsak var dette en løsning på motsetningen mellom formen til Peters byinstitusjoner, som dateres tilbake til utenlandske modeller, og den faktisk slavebundne tilstanden til befolkningen i russiske byer,
der selv ubetydelige elementer av selvstyre viste seg å være uføre.
Som ganske rimelig og berettiget kan man etter min mening karakterisere handels- og industripolitikken til Supreme Privy Council. Vsrkhovniki gikk i det store og hele ut fra den økonomisk korrekte ideen om at det var handel som mest sannsynlig kunne bringe inn sårt tiltrengte midler til staten. Den proteksjonistiske tariffen fra 1724 forårsaket betydelig skade på handelen og forårsaket mange protester fra både russiske og utenlandske kjøpmenn. Konsekvensene av stengingen av havnen i Arkhangelsk enda tidligere var også negative, noe som førte til ødeleggelsen av handelsinfrastrukturen som hadde utviklet seg gjennom århundrene og ruinene til mange kjøpmenn. Derfor var tiltakene som ble tatt av lederne rimelige og tidsriktige. Det tyder på at de i disse sakene ikke hadde hastverk, og handelskommisjonen de opprettet fullførte arbeidet med en ny tariff først i 1731. På den ene siden var den basert på den nederlandske tariffen (som nok en gang beviser at kirkemennene var ekte "kyllinger av Petrovs rede"), og på den annen side meningene til kjøpmenn og handelsmyndigheter. Et nytt vekselcharter, avskaffelse av en rekke handelsmonopoler, tillatelse til å eksportere varer fra havnene Narva og Revel, eliminering av restriksjoner knyttet til bygging av handelsskip, og innføring av utsettelse for forsinkede tollavgifter spilte en positiv rolle. Lederne opplevde en akutt mangel på midler, men mente at det var mulig å gi målrettet støtte til individuelle industribedrifter ved å gi skatteinsentiver og statlige subsidier. Generelt var deres handels- og industripolitikk relativt mer liberal og var i tråd med moderniseringsprosessene.
Så, i de første fem årene etter Peter den stores død, stoppet ikke transformasjonsprosessen i landet og ble ikke reversert, selv om tempoet selvfølgelig avtok kraftig. Innholdet i de nye transformasjonene var først og fremst knyttet til korrigeringen av de reformene av Peter den store som ikke kunne motstå kollisjonen med det virkelige liv. Imidlertid ble politikken til de nye herskerne i landet generelt preget av kontinuitet. Alt grunnleggende i Peters reformer - den sosiale strukturen i samfunnet, prinsippene for organisering offentlig tjeneste og myndighetene, den regulære hæren og marinen, skattesystemet, den administrativ-territoriale inndelingen av landet, de eksisterende eiendomsforholdene, maktens og samfunnets sekulære natur, landets fokus på en aktiv utenrikspolitikk – forble uendret. Det er tilsynelatende legitimt å trekke en konklusjon til: De første årene av det post-petrine Russlands historie beviste at Peters reformer i utgangspunktet var irreversible, og irreversible nettopp fordi de generelt tilsvarte naturlig retning utviklingen av landet.
2.3. Et forsøk på å begrense autokratiet
Ideen om å opprette et råd ble formulert for første gang i en omtrentlig form under Peters liv av Heinrich Fick. Han var tilhenger av prins D.M. Golitsyn. Det er bevis på at det formelle prosjektet for opprettelsen av Supreme Privy Council ble utarbeidet av to fremtredende diplomater: den tidligere Petrine-rektor Shafirov og Holsteiner Bassevich. Hver av dem forfulgte sin egen interesse - Shafirov håpet å bli medlem av rådet som kansler - utenriksminister - og gjenvinne den tapte innflytelsen, og Bassevich håpet at hans suveren - som medlem av den russiske augustfamilien - ville lede Råd.
Begge har feilberegnet. Ideen ble snappet opp av Menshikov, som den opprinnelig var rettet mot.
Ekaterina var fornøyd med fremveksten av dette sterke og kompetente organet, siden det måtte koordinere interessene til flertallet av personer og grupper og stabilisere situasjonen på toppen.
Maktene som rådet mottok forbløffet både russiske og utenlandske diplomater. De så i det som skjedde et avgjørende skritt mot å endre styreformen – mot å begrense eneveldet. For dekretets tredje ledd - etter to formelle - lød: «Ingen dekret bør utstedes før de er fullstendig holdt i Privy Council, protokollene er ikke faste og vil ikke bli lest opp for Hennes Majestet for den mest barmhjertige godkjenning. ”
Vi kan ikke være enige i denne karakteriseringen på bare ett punkt: ved opposisjon forstår Milyukov en aristokratisk gruppering, uten noen differensiering av den. I mellomtiden var opprettelsen av Supreme Privy Council ikke bare en objektiv seier for styrkene som motarbeidet Menshikov og Tolstoy i det øyeblikket (selv om det var de som søkte opprettelsen av rådet mest av alt), men for styrker av en veldig spesiell art. . Drivkraften for fremveksten av rådet, for aktiveringen av alle grupper og personer, var et rykte om en mulig kampanje av prins M.M. Golitsyn mot St. Petersburg i spissen for en hær stasjonert i Ukraina. Ryktet var falskt, men veldig symptomatisk. Alle visste at den berømte generalen, som var fremmed for politiske intriger, bare kunne ta et slikt skritt på forespørsel fra sin eldste bror, prins Dmitry Mikhailovich. Prins Dmitry Mikhailovich diskuterte allerede på den tiden med den nevnte Heinrich Fick utkastene til Russlands konstitusjonelle struktur. Og en viktig del av ryktene om konspirasjonen var intensjonen til de hypotetiske konspiratørene, etter å ha tronet den unge Peter 2, for å begrense den autokratiske makten.
Som Klyuchevsky helt nøyaktig skrev om Golitsyn, "basert på ideen, subjektivt eller genealogisk formet i ham, at bare adelige adelsmenn er i stand til å opprettholde lovlig orden i landet, slo han seg på det svenske aristokratiet og bestemte seg for å gjøre Supreme Privy Council til det hans plans festning.» Men med all den utvilsomme orienteringen til prins Dmitrij Mikhailovitsj mot den adelige adelen som garantist og eksekutør for den konstitusjonelle reformen, var målet for denne reformen på ingen måte for ham en eiendom - egoistisk. Mange motstandere av nettopp en slik utvikling av statssystemet var ennå ikke i stand til å forstå hva prins Dmitry Mikhailovich forsto og hva de selv vagt følte i det siste tiåret av Peters regjeringstid.
Det er godt mulig at ryktet om at Katarinas entourage ble forferdet, ble lansert med et klart mål - å flytte situasjonen, å tvinge Catherine og Menshikov, som var allmektig i det øyeblikket, til å inngå et grunnleggende kompromiss, åpne muligheten for å gjenoppbygge systemet.
Det faktum at prins Dmitrij Mikhailovich ble en av de seks høyeste dignitærene i imperiet var en enorm seier for nettopp den delen av opposisjonen som var orientert mot en grunnleggende reform av systemet. Europeisk reform, men ikke anti-Petrine.
Historikere som mener at opprettelsen av Supreme Privy Council forhåndsbestemte muligheten for den konstitusjonelle impulsen fra 1730, har etter min mening helt rett.
Men i det øyeblikket det ble opprettet, hadde Supreme Privy Council først og fremst en ekstremt spesifikk oppgave - å forhindre den endelige ruin av landet. Og alle tegn på en forestående kollaps var tydelige.
Konklusjon
Som et resultat av studien kom til følgende konklusjoner:
- analyse av kilder og litteratur lar oss vurdere fremveksten av Supreme Privy Council som et presserende behov for å opprette en øverste myndighet for å løse de mest "viktige sakene" i staten. I denne egenskapen ble Supreme Privy Council arving til "Tusi-rådene" til Peter 1;
- Sammensetningen av Supreme Privy Council i den offisielt etablerte sammenstillingen av politiske krefter i samfunnet, i løpet av kampen om makten, var av kompromissartet, og forente representanter for to stridende rettsfraksjoner: tilhengere av Catherine - den nye adelen og tilhengere av Peter 2 - hoffaristokratiet;
- Kompromissnaturen til Supreme Privy Council forutbestemte tilstedeværelsen av en konstant konfrontasjon mellom ulike fraksjoner av adelen i dens sammensetning, komplisert av Menshikovs forsøk på å konsentrere makten i Supreme Privy Council i sine egne hender;
- man kan være enig i Anisimovs oppfatning om at politikken til Supreme Privy Council bar funksjonene sentralisering og konsentrasjon av ledelsen og forfulgte målene om å øke effektiviteten, mobiliteten til ledelsen, tilpasse aktivitetene til statsapparatet til spesifikasjonene i den interne situasjonen , interne politiske problemer i den post-petrine perioden;
- et forsøk fra lederne på å begrense autokratiet ved å utarbeide "Betingelser" for monarken, kan indikere tilstedeværelsen i "oppfinnelsen av lederne" av planer om å endre den politiske strukturen i samfunnet, elementer av konstitusjonalisme.
Liste over brukte kilder og litteratur.
Kilder.
Lovgivningsakter:
1. "Mening er ikke i dekretet om det nyopprettede Supreme Privy Council"
2. Dekret om opprettelse av Høyesterettsrådet
3. Dekret fra Supreme Privy Council, som gir det nyopprettede vitenskapsakademiet monopol på sivil boktrykking i landet
4. Dekret om formen for forholdet mellom Supreme Privy Council, Senatet og Collegia
5. "Eden til medlemmene av Supreme Privy Council"
6. "Betingelser"
Skriftene til samtidige:
1. "En kort fortelling om Peter den stores død" av F. Prokopovich
2. "Mansteins notater om Russland 1727 - 1744".
Diplomatisk korrespondanse:
1. Sending fra den britiske ambassadøren Rondo.
Memoarer:
1. Minichs notater.
Litteratur.
Andreev E.V. Myndigheter etter Peter I. Minsk, 1990.
Anisimov E.V. Materialer fra kommisjonen D.M. Golitsyn på hyllest. T. 91. M., 1973.
Anisimov E.V. Tiden for Peters reformer. M., 1991.
Anisimov E.V. Reisende som passerte før oss // Tidløshet og vikarer. L., 1991.
Anisimov E.V. Død på kontoret // Motherland. 1993. Nr. 1.
Belyavsky V.S. Askepott på tronen i Russland // På den russiske tronen. M., 1993.
Boytsov M.A. "Ideen om de øverste mestere" // Med et sverd og en fakkel: 1725 - 1825. M., 1991.
Boytsov M.A. «... Kliis forferdelige stemme» // Med et sverd og en fakkel. Palasskupp i Russland: 1725 - 1825. M., 1991.
Vyazemsky B.L. Supreme Privy Council - St. Petersburg, 1998.
Golikova N.B., Kislyagina L.G. System regjeringskontrollert// Essays om russisk kultur fra det XVIII århundre. Del 2. M., 1987.
Gradovsky A.D. Den øverste administrasjonen av Russland i det XVIII - århundre og de generelle - påtalemyndighetene. SPb., 1966.
Gelbig G. bakgrunn. russiske utvalgte. Moscow: Military Publishing House, 1999.
Gordin Ya. Mellom slaveri og frihet. M., 1997.
Demidova N.F. Byråkratisering av statsapparatet for absolutisme i XVII -XVIIIårhundrer // Absolutisme i Russland. M., 1964.
Eroshkin. Historien om statlige institusjoner i det førrevolusjonære Russland. M., 1989.
Ivanov I.I. Mysterier av russisk historie fra det XVIII århundre. M., 2000.
Kamensky A.B. Russisk adel i 1767. // Sovjetunionens historie. 1990. Nr. 1.
Kamensky A.B. Det russiske imperiet på 1700-tallet: tradisjoner og modernisering. M., 1999.
Karamzin N.M. Et notat om det gamle og det nye Russland. SPb., 1914.
Kostomarov N.I. Suverene og opprørere: styret av Romanov-dynastiet før tiltredelsen til tronen til Katarina II. M., 1996.
Kostomarov N.I. Et vindu til Europa: Romanov-dynastiets regjeringstid før tiltredelsen til tronen til Katarina II. M., 1996.
Kostomarov N.I. Russisk historie i biografiene til hovedpersonene. M., 1990.
Klyuchevsky V.O. Russisk historiekurs. M., 1989.
Kurukin I.V. Skyggen av Peter den store // På den russiske tronen. M., 1989.
Mavrodin V.V. Fødselen av et nytt Russland. L., 1988.
Milyukov P.N. Essays om historien til russisk kultur.
Pavlenko N.I. Alexander Danilovich Menshikov. M., 1981.
Pavlenko N.I. Semi-makt hersker: Historisk kronikk. M., 1991.
Pavlenko N.I. Kyllinger av Petrovs rede. M., 1988. 2 Ibid. S.287. 1 Eroshkin. Historien om statlige institusjoner i det førrevolusjonære Russland. S.247.
2 Gordin Ya. Mellom slaveri og frihet. S.101.
