Marxistisch-Leninistische theorie. De marxistisch-leninistische staatsdoctrine, zijn constructief-kritische analyse

In de Sovjetfilosofie werd de kennistheorie soms geïdentificeerd met de theorie van reflectie en was deze gebaseerd op Lenins definitie van materie, die volgens Lenin “een filosofische categorie is die dient om de objectieve realiteit aan te duiden die ons in sensaties wordt gegeven, die wordt gekopieerd, gefotografeerd, weerspiegeld door onze sensaties en bestaat onafhankelijk daarvan.” (PSS, vol. 18 p. 131) Denk aan het alledaagse begrip van waarheid als “waarheid”: waarheid is wat het is... Hoewel waarheid eenvoudigweg een kenmerk is van een oordeel dat wij als betrouwbaar beschouwen. De waarheid zelf bestaat niet.

Beredeneerde kritiek op de theorie van reflectie wordt gegeven in de werken van de beroemde moderne Russische filosoof V.A. Lektorsky /IP RAS/ in het werk “Klassieke en niet-klassieke epistemologie”. Hij wijst op het onduidelijke begrip van reflectie, de interpretatie van sensatie als een ‘subjectief beeld van de objectieve wereld’, als een reproductie van de kenmerken van objecten die onafhankelijk van het bewustzijn bestaan. In feite kunnen we niets onafhankelijk van ons eigen bewustzijn weten!

Lenins standpunten werden, ondanks zijn kritiek van Bogdanov en andere marxistische filosofen, gedogmatiseerd, geïdeologiseerd en geïnterpreteerd als de enig mogelijke onder de vlag van ‘de enige echte marxistisch-leninistische leer’, die naar verluidt werd bevestigd door ‘de sociaal-historische praktijk’. het hele verloop van de klassenstrijd” enz. De “revolutionaire massa’s” hadden het Absolute en zijn apostelen nodig!

Lenins uitspraken over de theorie van reflectie vormen geen consistent concept en laten dit niet toe verschillende interpretatie. Reflectie kan ook worden geïnterpreteerd als een isomorfe of homomorfe correspondentie van een beeld met een object, waardoor het mogelijk werd om informatietheorie, semiotiek en modelleertheorie te gebruiken onder het mom van het ontwikkelen van een reflectietheorie, waardoor het mogelijk werd om de kenmerken van cognitie te bestuderen. “als een universele eigenschap van materie” gebaseerd op de systeemtheorie in verband met processen van biologische en sociale evolutie. Maar... Een dergelijke interpretatie was niet in tegenspraak met het begrip van de relatie tussen sensatie en werkelijkheid als de relatie tussen een teken en het origineel, dat wil zeggen, het leidde tot Helmholtz' 'theorie van hiërogliefen'... Maar Lenin veroordeelde deze theorie, en niemand durfde Lenins “fundamentele ideeën” in de USSR te bespreken, kon men alleen zoeken naar geschikte citaten uit zijn eigen werken. Wat Lenin zei over de rol van de praktijk en de activiteit van het onderwerp kennis veranderde de situatie niet, aangezien de praktijk alle politieke beslissingen van de inheemse partij “opnieuw bevestigde”. De theorie van reflectie was dus een ideologisch instrument, zoals bijna alles uiteengezet in Lenins werk ‘Materialisme en empiriokriticisme’, dat overigens geschreven werd met extreem gebrek aan respect jegens iedereen die hij bekritiseerde. Lenin, de politicus in ballingschap, besloot natuurkundigen en filosofen te bekritiseren, die deze kritiek echter nauwelijks opmerkten. Het was de bedoeling van Lenin dat zijn partijgenoten een positie zouden innemen als leidende theoreticus van de partij.

De reflectietheorie is op een aantal moeilijkheden gestuit. Als we cognitie als representatie opvatten, is het niet duidelijk wie het kan waarnemen. Het subject gebruikt zijn zintuigen, dus hoe kan iemand een object op zichzelf waarnemen? Hoe combineer je het theoretisch-cognitief realisme met de cultuurhistorische conditionaliteit van kennis? De term reflectie is ongelukkig; het roept het idee op van cognitie als gevolg van de causale invloed van een reëel object op een passief waarnemend subject. Cognitie is dat zelfs op het niveau van perceptie actief proces gerichte verzameling van informatie, metproductieaannames en cognitieve routes, waarvan sommige biologisch aangeboren kunnen zijn of het resultaat zijn van sociale inprenting. Onze kennis wordt grotendeels bepaald door onze biosociale structuur. Wij solliciteren verschillende apparaten, onderzoeksmethoden en tekensystemen. Cognitie is een activiteit, een actief proces van interactie van het kennende subject met de externe natuurlijke en sociale omgeving. Maar om de tegenstrijdige theorie van reflectie, die voor ideologische doeleinden is aangepast, los te laten Sovjet-jaren het was onmogelijk.

V.A. Lektorsky als supporter constructief realisme redelijkerwijs aantoont dat de constructie van kennis door het kennende subject en de werkelijkheid als het ware elkaar aannemen. Er is geen absoluut onderwerp. “De herkenbare werkelijkheid wordt niet “direct gegeven” aan de kenner en wordt niet door hem geconstrueerd, maar wordt door activiteit onttrokken. Het is niet de hele werkelijkheid die gekend wordt, maar alleen datgene wat het kennende wezen zich in de vormen van zijn activiteit eigen kan maken.” .

En het is moeilijk om het niet eens te zijn met dit standpunt. Het past in de ‘ontologische wending’ die in de tweede helft van de 20e eeuw in de filosofie plaatsvond.

Een alomvattende analyse van de nieuwe fase van de wereldgeschiedenis stelde Lenin in staat de enorme mogelijkheden van de revolutionaire beweging in het tijdperk van het imperialisme te identificeren. Op basis van zijn onderzoek naar het imperialisme ontwikkelt Vladimir Iljitsj de marxistische doctrine verder socialistische revolutie, de inhoud, drijvende krachten, omstandigheden en vormen van ontwikkeling in het nieuwe historische tijdperk. Hij bewees dat de oorlog de groei van de voorwaarden voor revolutie versnelde en dat het mondiale kapitalistische systeem als geheel al rijp was voor de overgang naar het socialisme.

Zoals bekend gaf Engels in zijn werk ‘Principles of Communism’ (1847) een negatief antwoord op de vraag naar de mogelijkheid om in één land een socialistische revolutie uit te voeren. Gebaseerd op het feit dat de wereldmarkt en de grote industrie gelijk zijn geworden " sociale ontwikkeling in alle beschaafde landen,” concludeerde Engels: “...De communistische revolutie... zal gelijktijdig plaatsvinden in alle beschaafde landen, dat wil zeggen, tenminste in Engeland, Amerika, Frankrijk en Duitsland.” Vervolgens hebben Marx en Engels, die de objectieve en subjectieve voorwaarden van de proletarische revolutie in verschillende kapitalistische landen analyseerden, en de mate van volwassenheid van het kapitalistische systeem als geheel voor de overgang naar het socialisme, hun opvattingen over de vooruitzichten en de koers van de wereld geconcretiseerd en verduidelijkt. socialistische revolutie. Marx en Engels hebben echter de vraag naar de mogelijkheid van de overwinning van het socialisme in één land onder de omstandigheden van het pre-monopoliekapitalisme niet opgeworpen, en konden dat ook niet doen.

De grote verdienste van Lenin ligt in het feit dat hij, door op creatieve wijze de leringen van Marx en Engels te ontwikkelen in nieuwe historische omstandigheden, in het tijdperk van het imperialisme en de proletarische revoluties, tot de belangrijkste conclusie kwam: de mogelijkheid van een overwinning van het socialisme, aanvankelijk in enkele jaren. landen, of zelfs in één land, en niet noodzakelijkerwijs in een land dat economisch hoog ontwikkeld is. Lenin trok deze conclusie op basis van de wet die hij ontdekte over de ongelijkheid van de economie politieke ontwikkeling kapitalisme in het tijdperk van het imperialisme, wat onvermijdelijk leidt tot verschillende rijpingsperioden van socialistische revoluties in diverse landen. Lenin formuleerde zijn conclusie voor het eerst in het artikel ‘Over de slogan van de Verenigde Staten van Europa’, geschreven in augustus 1915.

‘De ongelijkheid van de economische en politieke ontwikkeling’, schreef hij in dit artikel, ‘is een onvoorwaardelijke wet van het kapitalisme. Hieruit volgt dat de overwinning van het socialisme aanvankelijk mogelijk is in een paar of zelfs in één individueel kapitalistisch land. Het zegevierende proletariaat van dit land, dat de kapitalisten heeft onteigend en de socialistische productie in zijn eigen land heeft georganiseerd, zou in opstand komen tegen de rest van de kapitalistische wereld en de onderdrukte klassen van andere landen naar zich toe trekken” 1 .

Uit deze bepalingen van Lenin volgt dat hij al in 1915 duidelijk de komende splitsing van de wereld in twee tegengestelde systemen begreep: socialisme en kapitalisme als resultaat van de overwinning van de socialistische revolutie, aanvankelijk in een of meerdere landen.

In een ander artikel, ‘Het Militaire Programma van de Proletarische Revolutie’, geschreven in september 1916, ontwikkelt Vladimir Iljitsj zijn conclusie over de vooruitzichten voor de socialistische revolutie in het tijdperk van het imperialisme en de voorwaarden voor de overwinning ervan, en onderbouwt hij deze diepgaand.

“De ontwikkeling van het kapitalisme is in de verschillende landen uiterst ongelijkmatig. In de warenproductie kan het niet anders zijn. Vandaar de onbetwistbare conclusie: het socialisme kan niet in alle landen tegelijkertijd winnen. Aanvankelijk won hij in een of meerdere landen, en de rest zal nog een tijdje burgerlijk of pre-burgerlijk blijven.” 2

V.I. Lenin wees erop dat het zegevierende proletariaat gereed moet zijn om de militaire aanvallen van het wereldimperialisme op de socialistische staat af te slaan. ‘In deze gevallen’, schreef hij, ‘zou oorlog van onze kant legaal en eerlijk zijn.’

Lenins leer over de mogelijkheid van de overwinning van het socialisme, aanvankelijk in één land of in meerdere landen, is een model creatieve ontwikkeling revolutionair marxisme, was grootste ontdekking in de marxistische wetenschap.

V.I. Lenin legde de anti-marxistische essentie van Trotski’s opvattingen bloot, die aanvankelijk de mogelijkheid van een overwinning van de socialistische revolutie in één land ontkende. Lenin had ook kritiek op Pjatakov, die de socialistische revolutie definieerde als ‘de verenigde actie van de proletariërs van alle landen’.

Lenins leer over de mogelijkheid van de overwinning van het socialisme verscheen aanvankelijk in één land of in meerdere landen leidende ster voor de arbeidersklasse in haar strijd voor de dictatuur van het proletariaat en het socialisme. Het opende de mogelijkheid voor de arbeidersklasse en de marxistische partijen van elk land om het initiatief te nemen in de revolutionaire omverwerping van de bourgeoisie in hun land.

In de werken ‘De nederlaag van Rusland en de Revolutionaire Crisis’, ‘Verschillende stellingen’, ‘On Two Lines of Revolution’ en anderen ontwikkelt Vladimir Iljitsj het idee dat hij eerder formuleerde over de ontwikkeling van een burgerlijk-democratische resolutie naar een socialistische. wijst op de relevantie en nieuwe specifieke historische omstandigheden voor de implementatie ervan. “De burgerlijke revolutie in Rusland voltooien om de proletarische revolutie in het Westen aan te wakkeren – dit was de taak van het proletariaat in 1905. In 1915 werd de tweede helft van deze taak zo dringend dat deze op hetzelfde moment als de eerste in lijn kwam. Er is in Rusland een nieuwe politieke verdeeldheid ontstaan op basis van een nieuwe, hogere, meer ontwikkelde en meer verweven situatie internationale betrekkingen" 3

‘De imperialistische oorlog’, schreef Lenin verder, ‘verbond de revolutionaire crisis in Rusland, de crisis op de basis van de burgerlijk-democratische revolutie, met de groeiende crisis van de proletarische, socialistische revolutie in het Westen. Dit verband is zo direct dat geen afzonderlijke oplossing voor revolutionaire problemen in het ene of het andere land onmogelijk is: de burgerlijk-democratische revolutie in Rusland is nu niet alleen een proloog, maar een onlosmakelijk onderdeel van de socialistische revolutie in het Westen”4.

De belangrijkste taak van de volgende fase van de revolutie in Rusland is de strijd om een revolutionair-democratische dictatuur van het proletariaat en de boeren te vestigen en deze te gebruiken voor de overgang naar een socialistische revolutie.

Door de verhouding tussen de klassenkrachten in de komende revolutie te verduidelijken, onthult Vladimir Iljitsj in zijn artikel ‘Over twee lijnen in de revolutie’ de verdorvenheid van Trotski’s theorie van de permanente revolutie, die de revolutionaire rol van de boeren ontkende op grond van het feit dat de boerenstand gedestratificeerd en de mogelijke revolutionaire rol ervan na 1905 werd steeds kleiner. Uiteraard, zo merkte Lenin op, heeft de gelaagdheid van de boerenstand de klassenstrijd binnen de boerenbevolking geïntensiveerd en het plattelandsproletariaat dichter bij het stedelijke proletariaat gebracht. Maar de tegenstelling tussen de boeren en de landeigenaren nam ook toe, werd steeds intenser. “Dit is zo’n voor de hand liggende waarheid dat zelfs duizenden zinnen in tientallen Trotski’s Parijse artikelen deze niet zullen ‘weerleggen’. Trotski helpt in feite de liberale arbeiderspolitici van Rusland, die door ‘ontkenning’ van de rol van de boeren hun onwil begrijpen om de boeren tot revolutie aan te zetten!” 5

Tijdens de jaren van de imperialistische oorlog bleef Lenin de doctrine van de revolutionaire situatie ontwikkelen groot belang voor de praktische activiteiten van marxistische partijen. Om een volksrevolutie te laten plaatsvinden, is de wens van welke partij dan ook niet voldoende. De massa’s van het volk staan op om onder invloed te vechten diepe redenen, gegenereerd door de objectieve omstandigheden van hun leven. Het kapitalisme zelf schept de omstandigheden die revolutionaire opstanden van de massa’s onvermijdelijk maken, en moedigt hen in de loop van haar ontwikkeling aan om te vechten. Lenin wees erop dat een revolutie niet ‘gemaakt’ kan worden; zij komt voort uit objectief volwassen crises, die revolutionaire situaties worden genoemd.

“Voor een marxist bestaat er geen twijfel over dat revolutie onmogelijk is zonder een revolutionaire situatie, en niet elke revolutionaire situatie leidt tot revolutie. Wat zijn in het algemeen gesproken de tekenen van een revolutionaire situatie? We zullen ons waarschijnlijk niet vergissen als we de volgende drie hoofdlijnen aangeven

teken: 1) De onmogelijkheid voor de heersende klassen om hun dominantie onveranderd te behouden; de ene of de andere crisis van de ‘top’, een crisis van het beleid van de heersende klasse, die een barst creëert waarin de onvrede en verontwaardiging van de onderdrukte klassen doorbreekt. Om een revolutie te laten plaatsvinden is het doorgaans niet voldoende dat ‘de lagere klassen dat niet willen’, maar het is ook noodzakelijk dat ‘de hogere klassen niet’ op de oude manier kunnen leven. 2) Een verergering, groter dan normaal, van de behoeften en tegenslagen van de onderdrukte klassen. 3) Aanzienlijke stijging als gevolg van aangegeven redenen, de activiteit van de massa’s, in een ‘vreedzaam’ tijdperk laten ze zich rustig beroven, en in turbulente tijden worden ze, zowel door de hele crisissituatie als door de ‘top’ zelf, aangetrokken tot een onafhankelijke historische actie.

Zonder deze objectieve veranderingen, onafhankelijk van de wil van niet alleen individuele groepen en partijen, maar ook van individuele klassen, zal de revolutie wel plaatsvinden algemene regel- onmogelijk. Het geheel van deze objectieve veranderingen wordt een revolutionaire situatie genoemd.” 6

Om een revolutionaire situatie in een revolutie te laten veranderen, is het noodzakelijk, zo benadrukte Lenin, dat de hierboven opgesomde objectieve factoren gepaard gaan met een subjectieve factor: het vermogen en de bereidheid van de revolutionaire klasse tot massale revolutionaire opstanden die sterk genoeg zijn om de revolutie omver te werpen. de oude regering en vestigt haar eigen macht. Lenin geloofde dat de combinatie en het samenvallen van objectieve en subjectieve voorwaarden voor een revolutie worden bepaald door de specifieke historische omstandigheden van een bepaald land en dat de revolutie niet ‘van buitenaf’ naar een bepaald land kan worden gebracht.

Lenin zag het als de belangrijkste taak van de marxisten tijdens de jaren van de imperialistische oorlog om aan de massa het bestaan van een revolutionaire situatie te onthullen, het klassenbewustzijn te doen ontwaken en de vastberadenheid van het proletariaat te bestrijden, het te helpen over te gaan tot actieve revolutionaire actie en passende organisaties te creëren. De plicht van de marxistische partij is om op alle mogelijke manieren de ontwikkeling te helpen van revolutionaire bewegingen die al beginnen op basis van de opkomende revolutionaire situatie, om de alliantie van de arbeidersklasse, als de hegemon van de revolutie, met de breedste partijen te versterken. massa’s van de werkende mensen, en vooral met hun belangrijkste bondgenoot: de boeren. Lenin beschouwde de leiding van de revolutionaire strijd van de arbeidersklasse door zijn marxistische partij als een beslissende voorwaarde voor de overwinning van de socialistische revolutie.

Lenin beschouwde de socialistische revolutie in een bepaald land altijd als een integraal onderdeel van de socialistische wereldrevolutie. Op basis hiervan beschouwde hij het als de heilige plicht van alle marxistische partijen en groepen om de eenheid en samenhang van de revolutionaire socialistische wereldbeweging te versterken, om zich altijd en overal te laten leiden door het grote principe van het proletarisch internationalisme.

Dit zijn de belangrijkste bepalingen Lenins theorie socialistische revolutie. Op basis van deze theorie en tactiek lanceerden Lenin en de bolsjewieken al hun activiteiten in Rusland en brachten ze de linkerzijde in het Westen bijeen.

Opmerking:

1 V.I. Lenin. Soch., deel 26, p.

2 V.I. Lenin. Soch., deel 30, p.

3 V.I. Lenin. Soch., vol. 27, p.

4 V.I. Lenin. Soch., vol. 27, p.

5 Ibid., p.

6 V.I. Lenin. Soch., deel 26, blz. 218 - 219.

- 16,02 Kb

Marxistisch-Leninistische rechtstheorie.

De materialistische rechtstheorie wordt gepresenteerd in de werken van de grondleggers van het marxisme-leninisme en hun volgelingen. De basis van de materialistische theorie is de stelling dat het recht de uitdrukking en consolidatie is van de wil van de economisch dominante klasse. Net als de staat is zij een product van de klassenmaatschappij. De inhoud ervan is van klasse-willekeurige aard. ‘Bovendien’, schreven K. Marx en F. Engels, ‘dat de dominante individuen in bepaalde verhoudingen hun macht moeten constitueren in de vorm van een staat; zij moeten hun wil, geconditioneerd door deze bepaalde verhoudingen, universele uitdrukking geven in de vorm van de wil van de staat, in de vorm van een wet’ De opkomst en het bestaan van het recht worden dus verklaard door de behoefte aan normatieve regulering van sociale verhoudingen in het belang van de economisch dominante klasse.

De marxistisch-leninistische leer ziet de essentie van het recht in zijn klassenkarakter en materiële conditionaliteit. Marx en Engels verwierpen burgerlijke ideeën over het recht en schreven: “Uw recht is slechts de wil van uw klasse, verheven tot wet, een wil waarvan de inhoud wordt bepaald door de materiële levensomstandigheden van uw klasse.” De economische conditionaliteit van het recht is het belangrijkste fundamentele standpunt van de marxistische theorie. Marx bekritiseerde Proudhon, die willekeur, de discretie van de heerser, als de beslissende oorzaak van het economische leven beschouwde, en merkte op: “Inderdaad, men moet geen historische informatie hebben om niet te weten dat heersers te allen tijde gedwongen waren de economische wetten te gehoorzamen. voorwaarden en kon hen nooit wetten voorschrijven. Zowel de politieke als de burgerlijke wetgeving hebben altijd alleen maar de eisen van de economische betrekkingen uitgedrukt en vastgelegd.”

Vervolgens werd het standpunt van het marxisme over de klassen-wilsinhoud van het recht door onze rechtswetenschap overgebracht naar het nationale recht. Er werd betoogd dat in een samenleving waar er geen antagonistische klassen zijn, de wil van alle bevriende klassen en delen van de samenleving, geleid door de arbeidersklasse, in de wet wordt uitgedrukt. Dit bevestigde het idee dat het klassenkarakter van het recht het constante en objectieve kenmerk ervan is.

Een belangrijk aspect van de marxistische rechtstheorie komt tot uiting in de kritiek op de sociaal-economische opvattingen van F. Lassalle, die gebaseerd waren op het socialistische idee van publiek eigendom en gelijke verdeling van sociaal geproduceerde producten. Als principieel tegenstander van het privé-eigendom, dat de basis vormt voor de uitbuiting van de mens door de mens, maakt Marx niettemin bezwaar tegen Lassalle. Wat is de essentie van deze bezwaren? Marx geloofde dat de samenleving, die uit de diepten van de particuliere kapitalistische verhoudingen is voortgekomen, in de beginfase van haar ontwikkeling (in de eerste fase van het communisme) nog steeds de sporen van het verleden draagt. En als Lassalle zegt dat het publieke eigendom van de belangrijkste productiemiddelen producenten van een sociaal nuttig product in staat stelt te ontvangen wat ze hebben verdiend (minus de hoeveelheid arbeidsresultaten die naar publieke middelen gaat), en dit betekent het ‘koninkrijk’ van gelijkheid, dan gelooft Marx dat deze verklaring onjuist is.

‘Gelijk recht’ bestaat hier volgens Marx wel, maar het is nog steeds ‘burgerlijk recht’, dat, zoals elk recht, ongelijkheid veronderstelt. Elke wet is een toepassing van dezelfde omvang aan verschillende mensen, die in feite niet hetzelfde zijn, zijn niet gelijk aan elkaar. Daarom is ‘gelijk recht’ een schending van gelijkheid en onrechtvaardigheid. Een dergelijke ongelijkheid is inherent aan de fysiologische en sociale positie van mensen. In omstandigheden waarin iedereen samen met anderen een gelijk deel van het sociale product moet uitwerken, bevinden mensen die, vanwege hun fysieke of mentale toestand, niet op gelijke voet kunnen deelnemen aan de sociale productie en consumenten van de voordelen ervan, zich in een economisch achtergestelde positie.

Hieruit volgt de conclusie dat bij gelijke arbeid, bij gelijke deelname aan het sociaal consumentenfonds, de één feitelijk meer zal ontvangen dan de ander, en rijker zal blijken te zijn dan de ander. Om dit alles te voorkomen moet het recht, in plaats van gelijk te zijn, ongelijk zijn, rekening houdend met de natuurlijke ongelijkheid van mensen.

Lenin concretiseert de bepalingen van Marx en schrijft dat in de eerste fase van de communistische samenleving het “burgerlijk recht” niet volledig wordt afgeschaft, maar slechts gedeeltelijk, in de mate van de economische revolutie die al is bereikt, dat wil zeggen alleen in relatie tot de de productiemiddelen. Het ‘burgerlijk recht’ erkent ze als het privé-eigendom van individuen, maar het socialisme maakt ze tot gemeenschappelijk bezit, en alleen in dit deel verdwijnt het ‘burgerlijk recht’. Maar het blijft in zijn andere rol: als regelaar van de verdeling van arbeid en de verdeling van producten onder de leden van de samenleving.

De marxistisch-leninistische theorie beschouwt een dergelijke ‘tekortkoming’ onvermijdelijk in de eerste fase van het communisme (na de omverwerping van het kapitalisme), omdat mensen niet onmiddellijk zullen leren voor de samenleving te werken zonder enige wettelijke normen, aangezien hiervoor geen noodzakelijke economische voorwaarden bestaan. Er zijn geen andere normen dan het ‘burgerlijk recht’. Rechts sterft volledig uit als de samenleving de regel implementeert: ‘van ieder naar zijn vermogen, voor ieder naar zijn behoeften’, dat wil zeggen wanneer mensen zo gewend zijn aan het naleven van de basisregels van de samenleving en wanneer hun werk zo productief is dat ze werken vrijwillig volgens hun capaciteiten.

Dus, in overeenstemming met het marxistisch-leninistische concept, liggen klassen- en economische redenen ten grondslag aan de opkomst van het recht, het functioneren ervan en het onvermijdelijke afsterven ervan.

De mondiale wetenschap en praktijk van het staatsjuridische leven in de samenleving ontkennen niet de bepalende rol van sociale en economische factoren bij de opkomst en ontwikkeling van het recht, maar dit probleem wordt vanuit een ander perspectief bekeken. Als het marxisme-leninisme het recht ziet als een middel om de wil te consolideren en de belangen van de economisch dominante klassen te beschermen, dan concentreren vertegenwoordigers van andere wetenschappelijke stromingen zich op de relatie tussen recht en staat, recht en individu. In hun begrip van recht en wettelijke regelgeving wordt de belangrijkste plaats ingenomen door een persoon met zijn uiteenlopende belangen en behoeften, en niet alleen door de tegengestelde belangen van klassen.

De klasseneconomische theorie beperkt het leven van het recht (en dat van de staat) tot het historische raamwerk van de klassenmaatschappij. Zij is van mening dat het recht een historisch voorbijgaand fenomeen is dat pas in een bepaald stadium van haar ontwikkeling noodzakelijk is voor de samenleving. Met het verdwijnen van klassen zal het zijn sociale waarde volledig verliezen.

De marxistisch-leninistische theorie stelt dat het recht een fenomeen is dat is afgeleid van de staat en volledig wordt bepaald door zijn wil. Door het primaat van de staat boven de wet te verkondigen, komt het marxisme in conflict met de theorie van de rechtsstaat, die de leidende rol in de wetgeving niet ontkent, maar gelooft dat de staat zelf de wetten moet gehoorzamen en er niet boven mag staan.

De onbetwiste verdienste van de marxistische theorie is de conclusie dat het recht niet hoger kan zijn dan de economische en culturele structuur van de samenleving. Niettemin is haar begrip van het recht slechts beperkt tot een klassenmaatschappij, waarin de staat de enige schepper van het recht is, die de natuurlijke rechten van de mens en zijn actieve deelname aan het vormgeven van het juridische leven van de samenleving verwerpt. De moderne wetenschap en praktijk van sociale ontwikkeling bevestigen dat in een beschaafde samenleving het recht de staat ‘domineert’, de structuur en vormen van activiteit bepaalt, en fungeert als een voortdurend objectief middel om de samenleving te consolideren. De samenleving kan niet bestaan zonder wettelijke regulering.

Het volgende postulaat van het marxisme over het recht als “gelijke schaal in relatie tot ongelijke mensen” in omstandigheden van privé-eigendom en “ongelijke schaal in relatie tot verschillende mensen” in omstandigheden van openbaar eigendom werd pas in het eerste deel bevestigd. Relaties die ontstaan op basis van alomvattend openbaar (onpersoonlijk) eigendom veranderen in een totale nivellering van menselijke belangen, waarvan de regulering onmogelijk is via wettelijke wetten. Het recht verandert onder dergelijke economische omstandigheden in zijn tegenpool. Het wordt het belangrijkste obstakel voor het bevredigen van de individuele belangen van het individu.

Beschrijving

Onze lezers vragen ons vaak: wat is het marxisme-leninisme? Is het mogelijk om er kort over te praten, misschien niet in één artikel, maar in ieder geval in twee of drie, om een algemeen idee van deze wetenschap te krijgen?

De redactie van Rabochiy Put heeft besloten dergelijk materiaal, ter grootte van een kleine brochure, samen te stellen, omdat er talloze burgerlijke en opportunistische speculaties over dit onderwerp bestaan, en het voor onze jongere generatie moeilijk kan zijn om te begrijpen waar de waarheid ligt en waar de leugens liggen. . Bij het voorbereiden van het materiaal werden bronnen gebruikt uit die periode van de USSR, toen het marxisme-leninisme niet alleen een mooi omhulsel was voor partijfunctionarissen, maar in werkelijkheid een leidraad voor actie was, dankzij welke de Grote USSR werd gebouwd.

MARXISME-LENINISME

Marxisme-Leninisme- de wetenschap van de ontwikkelingswetten van de natuur en de samenleving, van de revolutie van de onderdrukte en uitgebuite massa's, van de overwinning van het socialisme in alle landen, van de opbouw van een communistische samenleving. De scheppers van het marxisme-leninisme zijn de grote leiders en leraren van het proletariaat van de hele wereld: K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin, I.V. Stalin.

Marxisme-Leninisme - harmonieus, integraal, consistent wetenschappelijk wereldbeeld communistische en arbeiderspartijen, de arbeidersklasse van alle landen. Voornaamst componenten Marxisme-Leninisme, organisch met elkaar verbonden, bestaat uit dialectisch en historisch materialisme, economische leer en de theorie van het wetenschappelijk communisme. Pogingen om het marxisme-leninisme in stukken te snijden, slechts een bepaald deel te erkennen en andere te ontkennen, hebben altijd geleid tot een verdraaiing van de marxistisch-leninistische leer. Voornaamst in het marxisme-leninisme - doctrine van de dictatuur van het proletariaat, zonder de oprichting waarvan het onmogelijk is een communistische samenleving op te bouwen.

Het marxisme als de ideologie van de bevrijdingsbeweging van het proletariaat, de wetenschappelijke uitdrukking van zijn fundamentele belangen, ontstond in de jaren veertig. XIX eeuw, toen in landen West-Europa Het kapitalistische systeem kreeg vorm, de klassentegenstellingen tussen de bourgeoisie en het proletariaat namen toe en het proletariaat betrad als onafhankelijke kracht de arena van de politieke strijd. In de jaren dertig en veertig. XIX eeuw de eerste grote opstanden van de proletarische massa’s vinden plaats: de opstand van de Lyon-wevers in Frankrijk, de massale opstand politieke beweging arbeiders in Engeland - Chartisme en de opstand van Silezische wevers in Duitsland. Ondanks de heldenmoed die de arbeiders in deze acties aan de dag legden, had het proletariaat als klasse zijn grote betekenis nog niet gerealiseerd. historische rol, begreep zijn fundamentele doelen en doelstellingen niet duidelijk, wist niet hoe hij deze moest bereiken. Zijn optredens in deze periode waren overwegend spontaan en verspreid van aard.

De scheppers van de systemen van het utopisch socialisme R. Owen in Engeland, A. Saint-Simon en C. Fourier in Frankrijk en anderen konden het proletariaat geen ideologische wapens geven om tegen het kapitalisme te vechten. Utopische socialisten begrepen de wetten van de sociale ontwikkeling niet, namen een idealistisch standpunt in bij het verklaren van sociale verschijnselen en konden geen manieren aanwijzen om arbeiders van uitbuiting te bevrijden. Utopische socialisten zagen in het proletariaat alleen de meest achtergestelde en lijdende klasse, en begrepen de revolutionaire en transformerende rol ervan niet. Utopische socialisten probeerden de heersende, uitbuitende klassen te overtuigen van de immoraliteit van uitbuiting; zij begrepen de noodzaak van een revolutionaire strijd van het proletariaat niet om de macht van de kapitalisten omver te werpen en een nieuwe macht te creëren. sociale orde. Vóór de opkomst van het wetenschappelijk communisme ontwikkelden de arbeidersbevrijdingsbeweging en de socialistische systemen zich geïsoleerd van elkaar, wat leidde tot hun wederzijdse zwakte.

Het proletariaat, dat de arena van de bevrijdingsstrijd betrad, had een strikt wetenschappelijke socialistische ideologie nodig. Zijn consistente, revolutionaire, georganiseerde strijd was onmogelijk zonder revolutionaire theorie. Een dergelijke theorie kon alleen gecreëerd worden op basis van een generalisatie van de ervaring van de revolutionaire strijd, als resultaat van een enorme wetenschappelijk werk, dat werd gedaan door K. Marx en F. Engels. De grootste verdienste van K. Marx en F. Engels was dat zij de wereldhistorische rol van het proletariaat als doodgraver van het kapitalisme en schepper van een nieuwe, communistische samenleving wetenschappelijk onderbouwden. K. Marx en F. Engels wezen de proletariërs van alle landen op hun taak, hun roeping: als eerste opstaan in de strijd tegen het kapitalisme, alle uitgebuitenen om hen heen in deze strijd verenigen en deze strijd tot een volledige overwinning op de wereld brengen. bourgeoisie, tot de creatie van een staat van de dictatuur van het proletariaat en de opbouw van het communisme. Zij waren de scheppers van een waarlijk wetenschappelijk, revolutionair wereldbeeld, en ontwikkelden het programma en de tactieken van het wetenschappelijk communisme.

De geboorteplaats van het marxisme was Duitsland, waar het in de jaren veertig plaatsvond. XIX eeuw Het centrum van de revolutionaire beweging is verschoven. Er was toen een burgerlijke revolutie aan het ontstaan in Duitsland, die zich zou afspelen in een historische situatie die anders was dan de situatie waarin de burgerlijke revoluties plaatsvonden in Engeland en Frankrijk (XVII-XVIII eeuw). Het Duitse proletariaat was de enige revolutionaire kracht die daartoe in staat was van het voeren van een consistente strijd tegen het dominante Duitsland heeft een monarchaal systeem. Daarom zou de burgerlijke revolutie in Duitsland, zoals K. Marx en F. Engels geloofden, kunnen verschijnen als een directe proloog op de proletarische revolutie. Het marxisme ontstond op basis van een generalisatie van de ervaring van de proletarische beweging van alle landen en werd de ideologie van het wereldproletariaat.

De opkomst van het marxisme was een grote revolutionaire revolutie in de filosofie, de economie en de economie historische wetenschap en andere gebieden van de sociale wetenschappen. K. Marx en F. Engels herwerkten en gebruikten op kritische wijze al het beste dat het menselijke denken vóór hen had geschapen.

“...Het hele genie van Marx ligt precies hierin:- schreef V.I. Lenin in het artikel “Drie bronnen en drie componenten van het marxisme”, - dat hij antwoorden gaf op vragen die het geavanceerde denken van de mensheid al heeft opgeworpen. Zijn leer ontstond als direct en onmiddellijk voortzetting de leringen van de grootste vertegenwoordigers van de filosofie, politieke economie en socialisme. - De leer van Marx is almachtig omdat ze waar is. Het is compleet en harmonieus en geeft mensen een compleet wereldbeeld, onverenigbaar met welk bijgeloof dan ook, met welke reactie dan ook, met welke verdediging van de burgerlijke onderdrukking dan ook. Het is de legitieme opvolger van het beste dat de mensheid in de 19e eeuw heeft gecreëerd in de persoon van de Duitse filosofie, de Engelse politieke economie en het Franse socialisme.”(Works, 4e druk, deel 19, pp. 3-4).

Omdat het in wezen een creatieve leer is en onlosmakelijk verbonden is met het leven, met de revolutionaire praktijk, ontwikkelt en verrijkt het marxisme zichzelf voortdurend op basis van het generaliseren van de nieuwe ervaring van de klassenstrijd van het proletariaat, nieuwe gegevens in de ontwikkeling van de wetenschappen.

Het eerste programmatische document van het marxisme was het ‘Manifest van de Communistische Partij’, geschreven door K. Marx en F. Engels in 1848. In dit werk werden de belangrijkste bepalingen van het marxisme met uitzonderlijke diepgang en kracht uiteengezet, er werd een wetenschappelijke rechtvaardiging gegeven. gegeven voor de onvermijdelijke dood van het kapitalistische systeem en de vervanging ervan door het socialistische systeem, werd de wereldhistorische rol van het proletariaat als doodgraver van het kapitalisme en schepper van de communistische samenleving bevestigd, werd het idee van een socialistische revolutie en het establishment van de dictatuur van het proletariaat werd uitgeroepen. Een halve eeuw lang hebben K. Marx en F. Engels de marxistische wetenschap ontwikkeld en uitgebreid ontwikkeld, waardoor het marxisme werd verrijkt met nieuwe ervaringen met de klassenstrijd van de arbeidersklasse en alle werkende mensen, en antwoorden werden gegeven op vragen die werden gesteld door de praktijk van de revolutionaire strijd, en het theoretisch generaliseren van de verworvenheden van de natuurwetenschappen. Als resultaat van enorm theoretisch werk creëerden K. Marx en F. Engels briljante werken die een grote bron van kennis zijn van de objectieve wetten van de ontwikkeling van de menselijke samenleving en de natuur: ‘De klassenstrijd in Frankrijk van 1848 tot 1850’, 'De achttiende Brumaire van Louis Bonaparte', 'Op kritiek op de politieke economie', 'Kapitaal', ' Burgeroorlog in Frankrijk”, “Kritiek op het Gotha-programma”, enz., geschreven door K. Marx; “De ontwikkeling van het socialisme van utopie tot wetenschap”, “Anti-Dühring”, “De oorsprong van het gezin, het privébezit en de staat”, “Ludwig Feuerbach en het einde van de klassieke Duitse filosofie”, enz., geschreven door F. Engels.

K. Marx en F. Engels verbonden de revolutionaire theorie onlosmakelijk met de revolutionaire praktijk. "De leer van Marx", - schreef V.I. verbond de theorie en praktijk van de klassenstrijd tot één onafscheidelijk geheel”(Works, 4e druk, deel 12, p. 86). Het marxisme stelt boven alles, zoals V.I. Lenin opmerkte, dat de arbeidersklasse op heldhaftige, onbaatzuchtige en proactieve wijze de wereldgeschiedenis schept.

K. Marx en F. Engels waren de organisatoren van de eerste internationale communistische organisaties van het proletariaat: de Unie van Communisten en de Internationale Arbeidersassociatie – de Eerste Internationale; tientallen jaren lang leidden zij de arbeidersbeweging van alle landen. K. Marx en F. Engels verwelkomden enthousiast het revolutionaire initiatief van de arbeiders en werkers van Parijs in 1871, die voor het eerst ter wereld de macht in eigen handen grepen en Commune van Parijs.

In de 2e helft van de 19e eeuw. Het marxisme raakte wijdverspreid onder de arbeidersklasse, zegevierde over kleinburgerlijke trends in de arbeidersbeweging en over alle richtingen van het voorwetenschappelijke socialisme. Langzaam maar zeker vond er een proces plaats van het verzamelen van de krachten van het proletariaat, ter voorbereiding op de komende revolutionaire veldslagen.

Maar de dialectiek van de geschiedenis is als volgt, benadrukte V.I. Lenin dat de theoretische overwinning van het marxisme zijn vijanden maakt verkleed je als marxist. Het intern verrotte burgerlijke liberalisme manifesteerde zich in de vorm opportunisme bij socialistische partijen. De opportunisten begonnen de periode van voorbereiding van de strijdkrachten op grote veldslagen te interpreteren in de zin van het opgeven van deze veldslagen. In de arbeidersbeweging van Europa en Amerika begon na de dood van K. Marx en F. Engels een hele periode van daadwerkelijke overheersing van het opportunisme van de Tweede Internationale, waarvan de leiders het marxisme in woorden erkenden, maar in werkelijkheid bagatelliseerden en vervormde het. De opportunisten predikten ‘sociale vrede’, gaven afstand van de klassenstrijd van het proletariaat tegen de bourgeoisie, van de socialistische revolutie en van de dictatuur van het proletariaat, verstoorden de economische en filosofische leer Marxisme. De sociaal-democratische partijen van West-Europa en Amerika veranderden van partijen van de sociale revolutie in partijen van sociale hervormingen en werden een aanhangsel en dienstapparaat van hun parlementaire facties. (De moderne tegenhanger in Rusland is de Communistische Partij van de Russische Federatie. - Vert. RP)

De vlag van het revolutionaire marxisme werd hoog geheven en verder gedragen door de leider van het Russische en internationale proletariaat Lenin – de grootste theoreticus van het marxisme, de opvolger van de leringen van K. Marx en F. Engels, de grondlegger van de Communistische Partij en 's werelds eerste socialistische staat.

V.I. Lenin onthulde de sociale wortels van het opportunisme, onderwierp het aan genadeloze kritiek en toonde de schadelijkheid ervan voor de arbeidersbeweging. V.I. Lenin ontmaskerde de leiders van de partijen van de Tweede Internationale als agenten van de bourgeoisie in de arbeidersklasse, als medeplichtigen aan de wreedheden en misdaden van de imperialistische bourgeoisie. (Russische linksen en ‘communisten’ die actief de Russische imperialistische burgerij in het zuidoosten van Oekraïne helpen, kunnen op dezelfde manier worden gekarakteriseerd. – Noot van de RP-redacteur).

De onverzoenlijke strijd van V.I. Lenin en zijn aanhangers tegen het opportunisme was van enorme internationale betekenis. V.I. blootleggen Voor Lenin waren de ideologische en organisatorische houdingen van opportunisten van alle pluimage, vijandig tegenover het marxisme, van onschatbare waarde voor de ontwikkeling van de revolutionaire beweging in alle landen.

K. Marx en F. Engels leidden de strijd van het proletariaat en ontwikkelden revolutionaire theorie tijdens de periode van het pre-monopoliekapitalisme, toen de proletarische revolutie nog geen directe praktische onvermijdelijkheid was. V.I. Lenins activiteiten vonden plaats tijdens de periode van het imperialisme, toen de tegenstellingen van het kapitalisme hun uiterste grenzen bereikten en de proletarische revolutie een kwestie van onmiddellijke praktijk werd.

Met de komst van het tijdperk van het imperialisme verplaatste het centrum van de revolutionaire wereldbeweging zich naar Rusland. Rusland werd de geboorteplaats van het leninisme, en de schepper en leider van de Russische arbeidersklasse, V.I.

In zijn uitstekende werken “Wat zijn “vrienden van het volk” en hoe vechten ze tegen de sociaal-democraten?”, “Wat te doen?”, “Eén stap vooruit, twee stappen terug”, “Twee tactieken van de sociaal-democratie in de democratische revolutie”, “Materialisme” en empiriokriticisme”, “Over de slogan van de Verenigde Staten van Europa”, “Militair programma van de proletarische revolutie”, “Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme”, “Staat en revolutie”, “Proletarische revolutie en de afvallige Kautsky”, “De kinderziekte van het “linksisme” in het communisme “en vele anderen, ontwikkelde en bracht V.I. Lenin de marxistische revolutionaire theorie naar een nieuw, hoger niveau, waarbij hij de arbeidersklasse, de werkende mensen van Rusland en… de hele wereld het pad van een zegevierende strijd voor hun bevrijding.

De grootste historische verdienste van V.I. Lenin ligt in het feit dat hij, die de dialectische methode perfect beheerste, het marxisme verdedigde en verdedigde tegen alle vervormingen van de revisionisten, de briljant ontwikkelde marxistische leer, en het verrijkte met nieuwe conclusies en bepalingen. V.I. Lenin verbond voortdurend, bij elke nieuwe wending in de geschiedenis, het marxisme met bepaalde praktische taken van die tijd, en liet daarbij zien dat hij de zijne was creatieve aanpak aan de theorie van K. Marx en F. Engels dat het marxisme geen dood dogma is, maar een levende gids voor actie. V.I. Lenin ontwikkelde alle componenten van het marxisme: dialectisch en historisch materialisme, economisch onderwijs, wetenschappelijk communisme.

K. Marx en F. Engels kwamen bij hun studie van het pre-imperialistische kapitalisme tot de conclusie dat de socialistische revolutie niet in één enkel land kan winnen, maar alleen in alle of de meeste beschaafde landen tegelijk kan winnen. Deze conclusie was juist in de omstandigheden van het midden van de 19e eeuw.

V.I. Lenin, die een diepgaande marxistische analyse had gegeven van het imperialisme als de laatste fase van het kapitalisme en zich baseerde op de wet die hij ontdekte over de ongelijke economische en politieke ontwikkeling van het kapitalisme in het tijdperk van het imperialisme, maakte een groot succes. wetenschappelijke ontdekking: formuleerde en onderbouwde de briljante conclusie over de mogelijkheid om de keten van het wereldimperialisme in de zwakste schakel te doorbreken, de conclusie over de mogelijkheid van de overwinning van het socialisme aanvankelijk in een paar of zelfs in één individueel kapitalistisch land, ontwikkeld nieuwe theorie socialistische revolutie. Deze nieuwe, leninistische theorie van de socialistische revolutie werd op briljante wijze bevestigd in de Grote Socialistische Oktoberrevolutie, in de overwinning van het socialisme in de USSR. In de beroemde Aprilstellingen (1917) deed V.I. Lenin nog een belangrijke ontdekking die de marxistische theorie verrijkte: hij zag in de revolutionaire creativiteit van de proletarische massa’s het beste. politieke vorm dictatuur van het proletariaat - de Sovjetrepubliek.

Leninisme er is het marxisme van het tijdperk van het imperialisme en de proletarische revolutie, het tijdperk van de overwinning van het socialisme in de USSR en de opbouw van het socialisme in landen de democratie van het volk, theorie en tactiek van de proletarische revolutie in het algemeen, theorie en tactiek van de dictatuur van het proletariaat in het bijzonder. Het leninisme is een internationale leerstelling van de proletariërs van alle landen, een generalisatie van de ervaring van de revolutionaire mondiale beweging. De grondbeginselen van de theorie en tactiek van het leninisme zijn geschikt en bindend voor communistische en arbeiderspartijen in alle landen.

In de onverzoenlijke strijd tegen het opportunisme binnen de Russische en internationale arbeidersbeweging creëerde V.I. Lenin, op de granieten basis van het marxisme, een partij van een nieuw type: de Communistische Partij. Sovjet-Unie- onverenigbaar in relatie tot het opportunisme, revolutionair in relatie tot de bourgeoisie, verenigde en monolithische partij van de sociale revolutie. Tot 1953 was de CPSU de leidende, leidende kracht van de Sovjet-samenleving die het communisme opbouwde.

I.V. Stalin vat de rijke ervaring van de socialistische opbouw in de USSR en de ervaring van de internationale bevrijdingsbeweging samen in zijn werken ‘Over de grondslagen van het leninisme’, ‘De Oktoberrevolutie en de tactiek van de Russische communisten’, ‘Over vragen van het leninisme’. , “Nogmaals over de sociaaldemocratische afwijking in onze partij”, “Het internationale karakter van de Oktoberrevolutie”, “De nationale kwestie en het leninisme”, “Over vraagstukken van landbouwbeleid in de USSR”, “Over dialectisch en historisch materialisme” ‘Marxisme en taalkundige kwesties’, ‘Economische problemen van het socialisme in de USSR’ en anderen ontwikkelden op creatieve wijze de marxistisch-leninistische leer in relatie tot nieuwe historische omstandigheden en verrijkten in een aantal kwesties de revolutionaire theorie aanzienlijk met nieuwe bepalingen. J.V. Stalin heeft een waardevolle bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van onderdelen van de marxistische theorie als de leer van de partij, de klassenstrijd van de proletarische revolutie, de dictatuur van het proletariaat, nationale kwestie, over de ontwikkelingswetten van het socialisme en het communisme, over de economische wetten van het moderne kapitalisme.

Geleid door de marxistisch-leninistische theorie en vertrouwend op kennis van objectieve economische wetten, voerde de CPSU tot 1953 een wetenschappelijk en praktisch bewezen beleid dat de behoeften van de ontwikkeling van het materiële leven van de samenleving en de fundamentele belangen van het volk weerspiegelde, en bereikte de transformatie van de Sovjet-Unie tot een machtige socialistische macht. Het fungeerde als de ‘Shock Brigade’ van de internationale arbeiders- en revolutionaire beweging.

De overwinning van het socialisme in de USSR had een beslissende invloed op de loop van de wereldgeschiedenis. Gebaseerd op de ervaring van de CPSU, aan de hand van het voorbeeld Sovjet-mensen communistische partijen en arbeiderspartijen leerden arbeiders uit alle landen de grote ideeën van het marxisme-leninisme in praktijk te brengen. Nu, na de dood van de USSR, leren ze van de fouten van de CPSU, omdat ze uit de eerste hand hebben gezien tot welke tragische gevolgen een terugtrekking uit het marxisme-leninisme en de vervanging ervan door revisionisme kan leiden.

De kracht en vitaliteit van het marxisme, en het gevaar zich ervan terug te trekken, zijn overal bevestigd historische ontwikkeling. Alle pogingen van reactionaire krachten om het marxisme te vernietigen mislukten volledig, omdat het marxisme de ideologie van het proletariaat is en niet vernietigd kan worden, net zoals de arbeidersklasse niet vernietigd kan worden. Elke nieuwe periode in de wereldgeschiedenis zal nieuwe overwinningen voor het marxisme-leninisme opleveren. Het marxisme-leninisme is een krachtig ideologisch wapen, de onoverwinnelijke vlag van de werkende mensen van de hele wereld in hun strijd voor vrede, democratie en socialisme.

De marxistisch-leninistische staatsdoctrine is dat wel klassentheorie (materialistische theorie). oorsprong van de staat.

Vertegenwoordigers: K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin. Zij verklaren de opkomst van een staat voornamelijk door sociaal-economische redenen.

Van primair belang voor de ontwikkeling van de economie, en dus voor het ontstaan van een staat, waren drie grote arbeidsverdelingen (landbouw – veeteelt – ambachten; een klasse mensen die zich alleen bezighield met ruilhandel raakte geïsoleerd).

Deze arbeidsverdeling en de daarmee gepaard gaande verbetering van de arbeidsmiddelen gaven een impuls aan de groei van de productiviteit. Er ontstond een surplusproduct, dat uiteindelijk leidde tot het ontstaan van een samenleving, waardoor de samenleving werd opgesplitst in de haves en have-nots, in uitbuiters en uitgebuiten.

Het belangrijkste gevolg van de opkomst van het particuliere eigendom is de toewijzing van publieke macht, die niet langer samenvalt met de samenleving en niet langer de belangen van al haar leden tot uitdrukking brengt. De rol van de macht gaat over op rijke mensen, op een speciale categorie managers. Om hun economische belangen te beschermen, creëren ze een nieuwe politieke structuur: de staat, die in de eerste plaats dient als instrument voor het uitvoeren van de bezittende macht.

De staat is in zijn interne inhoud een product van de onverenigbaarheid van klassentegenstellingen, een instrument van klassenstrijd, een wapen in de handen van de heersende klasse om klassentegenstanders te onderdrukken. De dominante klasse in de economie neemt bezit van de staat als mechanisme voor het besturen van de samenleving en gebruikt dit mechanisme in haar klassenbelangen.

V.I. Lenin ‘Over de staat’: ‘De staat is een machine om de dominantie van de ene klasse over de andere te handhaven.’

De staat ontstond dus in de eerste plaats met het doel de dominantie van de ene klasse over de andere te behouden en te ondersteunen, en ook met het doel het bestaan en functioneren van de samenleving als een integraal organisme te verzekeren.

Constructief-kritische analyse van de marxistisch-leninistische staatsdoctrine

In deze theorie is het zeer merkbaar fascinatie voor economisch determinisme en klassentegenstellingen, terwijl ze tegelijkertijd worden onderschat

- etnisch,
- religieus,
- psychologisch,
- militair-politieke en andere factoren die het proces van het ontstaan van een staat beïnvloeden.

Na de overwinning van de revolutie geloofden Marx, Engels en Lenin dat het typische product van de klassenmaatschappij geleidelijk zou uitsterven. Om voor de hand liggende redenen is deze voorspelling niet uitgekomen.

De geschiedenis en echte feiten over de ontwikkeling van de samenleving hebben de fouten van deze leerstelling aangetoond. Maar het zou net zo verkeerd zijn om naar het andere uiterste te gaan en deze leer in al haar beoordelingen als aanvankelijk onjuist te beschouwen. Blijkbaar kan worden beargumenteerd dat de marxistisch-leninistische leer van staat en recht overeenkwam met echte feiten in een bepaald stadium van de ontwikkeling van de samenleving in bepaalde landen. Meer specifiek kwam het overeen met de feiten tijdens de periode van verergering van de tegenstellingen tussen arbeid en kapitaal in de landen van West-Europa en Rusland (ongeveer vanaf het midden van de 19e eeuw tot de jaren twintig en dertig van de twintigste eeuw).

Voor wetenschappelijke theorie zo'n lange periode van naleving van de feiten en hun correcte voorspelling moet als een grote verdienste worden erkend. En dan, van de jaren twintig tot dertig. XX eeuw de leer van het marxisme-leninisme stemde niet langer overeen met de feiten, zijn voorspelling voor de ontwikkeling van de samenleving week af van de praktijk.

De marxistische theorie definieert heel duidelijk en specifiek de redenen voor de opkomst van de staat, zijn afhankelijkheid van economische factoren. Een dergelijk begrip van de staat, gebaseerd op de verabsolutering van de rol van economische en klassenfactoren, verenigt echter de inhoud ervan: negeert het algemene sociale doel van de staat, zijn regelgevende en arbitragecapaciteiten.