Fascisme en nazisme. Fundamentele verschillen

Om in vrede en harmonie te leren leven, moet de mensheid aandacht besteden aan de fouten van de geschiedenis. Omdat herhaling de moeder van leren is, en dit de enige mogelijkheid is. Vandaag is de politieke situatie op zijn hoogst verschillende landen omvat het herstel van fascistische of nazi-ideeën. En soms – allebei samen. Deze verschrikkelijke dingen kunnen worden waargenomen in Noorwegen, Duitsland, Griekenland en het Midden-Oosten. Waarom zijn de ideologische systemen in kwestie gevaarlijk voor de samenleving en de staat? Op basis van welke criteria zijn ze vergelijkbaar en waarin verschillen ze?

Fascisme en nazisme: definitie van termen

Fascisme is een ideologie, een politiek systeem, waarvan de basis bestaat totale ondergeschiktheid van de persoonlijkheid van de burger aan de samenleving. De macht van de fascistische staat op zijn grondgebied is werkelijk grenzeloos.

Karakteristieke kenmerken van het fascisme:

• De persoonlijkheidscultus van de heerser van het land.
• Eénpartijbeheersysteem.
• Propaganda van de superioriteit van één natie boven andere naties.

Het fascisme ontstond in Italië tijdens het bewind van . Het symbool van de fascistische ideologie is de oude Romeinse fascia, een machtsattribuut van de hoogste magistraten uit de tijd van de genoemde republiek. Het sierde de vlag van Italië in de tijd van Mussolini. Deze ideologie speelde zich ook af in de geschiedenis van Brazilië, Roemenië, Portugal en andere staten.

Het nazisme, of nationaal-socialisme, is een combinatie van een socialistische staat met de propaganda van nationalistische opvattingen. Zo’n staat vormt een regering met extreemrechtse politieke opvattingen. Vervolgens staat de heersende elite van het land uiterst vijandig tegenover zowel andere volkeren als concurrenten voor een plaats aan de “voerbak” van de macht.

Het zuivere nazisme vond slechts in één land plaats: Duitsland tijdens het Derde Rijk. Het symbool van het nazisme was swastika, wat de Ouden associeerden met het leven en de zon. Ze was aanwezig op de vlag en het wapen van Duitsland. Bovendien maakten de nazi-autoriteiten ten volle gebruik van het symbool van het kruis. Het stond afgebeeld op militaire uitrusting en was een teken van de Wehrmacht. Tegenwoordig wordt de ideologie in kwestie door de wereldgemeenschap als illegaal erkend.

De vorming van fascisme en nazisme

Het fascisme verscheen iets eerder op het wereldhistorische toneel dan het nazisme. In de beginfase van zijn bestaan ​​was het slechts een theoretisch concept. Het nationaal-socialisme daarentegen werd gevormd als een praktijk van breking van fascistische ideeën in het klimaat van een land als Duitsland tijdens de geboorte van het Derde Rijk.

Aanhangers van beide ideologieën – het fascisme en het nazisme – erkenden de staat, zijn belangen en behoeften als het belangrijkste ter wereld. De mensenrechten, zijn persoonlijke kwaliteiten en belangen werden in een dergelijke sfeer geleidelijk op één lijn gebracht, waardoor de relevantie en urgentie verloren gingen.

Mens en mensen

Beide ideologieën staan ​​bekend om hun minachting voor mensen. Voor zowel fascisten als nazi’s is een individuele burger niets meer dan een consumeerbaar materiaal. Eventueel kanonnenvoer. Ondanks deze gelijkenis in meningen, worden de beoordelingen van de rol van naties in de geschiedenis door de predikers overwogen politieke systemen zijn grotendeels verschillend.

De nazi-doctrine stelt duidelijk de onmiskenbare superioriteit van één natie boven andere vast. Alle volkeren, behalve de dragers van de genoemde ideologie, worden als tweederangs, onderontwikkeld en ‘vies’ beschouwd. Het fascistische wereldbeeld ontkent daarentegen niet de mogelijkheid van interstatelijke samenwerking. Met alle landen, met alle volkeren.

Wat verenigt de twee ideologische stromingen in kwestie nog meer? Extreem totalitarisme van de staatsmacht, spanning waarin de harmonieuze ontwikkeling van de samenleving en vooral van individuele burgers onmogelijk is.

Ideologen van het fascisme en het nazisme

Benito Mussolini, een sleutelfiguur in de implementatie van fascistische ideeën, vond ras belangrijk, maar alleen op het vlak van gevoelens, en niet van de objectieve realiteit. , die de ideeën van de leer van het nationaal-socialisme in praktijk brachten, zorgden met fanatieke nauwgezetheid voor de zuiverheid van bloed. De doctrines van de heerser van het Derde Rijk, die kwesties van ras in ogenschouw namen, verboden – zonder het recht op bestaan ​​en/of vrijheid – volkeren met een bepaald stel genen en fenotypische kenmerken, en niet mensen die er bepaalde opvattingen op nahielden.

Conclusies. Verschil tussen fascisme en nazisme

De ideologische systemen in kwestie kenden verschillende benaderingen van het proces van samenlevingsvorming, zowel in eigen land als daarbuiten. Het fascisme wordt gekenmerkt door het verlangen om een ​​ideale natie te verweven door middel van totalitaire staatsmacht. Het nazisme benadert dit probleem niet zo diep: nadat het één volk tot ‘supermensen’ heeft uitgeroepen, houdt de staat zich eenvoudigweg bezig met de onderdrukking van alle andere naties.

De oorsprong van de betreffende doctrines is helemaal niet duidelijk: het fascisme is een van de ideologieën op basis waarvan het nationaal-socialisme is gevormd.

Fascisme en nazisme verschillen ook in hun houding ten opzichte van vertegenwoordigers van andere nationaliteiten dan de burgers van het land - de dragers van de ideologie. De fascistische doctrine ontkent dus, rekening houdend met de exclusiviteit van het eigen volk, niet de mogelijkheid van interactie met andere staten - als deze interactie erop gericht is de vroegere macht van het land nieuw leven in te blazen. De nazi-ideologie daarentegen postuleert extreme haat jegens bepaalde volkeren of soorten mensen (anti-Chinees, antisemitisme).

Velen begrijpen het verschil tussen fascisme en nazisme niet en denken dat ze hetzelfde zijn of beschouwen de ene ideologie als een speciaal geval van de andere. Je kunt de volgende uitroepen horen:
1. “Zelfs als je het een pot noemt, verandert de essentie niet.”
Welnu, als iemand ongeschoold wil lijken en een voorbeeld wil zijn van ‘Ellochka de kannibaal’ en alles in één woord wil noemen (potje bijvoorbeeld), dan is dit zijn hetzelfde democratische recht als elke dakloze die op straat ligt en zijn rechten promoot. manier van leven.
2. “Het nazisme wordt gezien als een speciaal geval van fascisme. Als je dezelfde wiki leest, is dit gemakkelijk te begrijpen. Er is praktisch geen verschil."
In de praktijk is er een verschil. Vanwege de historische rechtvaardigheid moeten deze concepten onderscheiden worden en mogen ze niet zuur met groen vermengen. Samenvoegen door gemeenschappelijke kenmerken, en het is mogelijk om het als een speciaal geval te beschouwen – maar het is zinloos (in de context van de uiteindelijke doelen van ideologieën), omdat deze ‘gevallen’ een heleboel andere ‘gebreken’ zullen bevatten. Voor gedetailleerd onderzoek men moet zich tot de relevante werken wenden, en niet tot woordenboeken, en zeker niet tot de media.

Tegenwoordig wordt fascisme in de media vaak elke echte of denkbeeldige uiting genoemd van extreem radicaal andere dan democratische ideeën in combinatie met een racistisch idee, het idee van nationale of raciale eugenetische leringen over ras, evenals sympathie voor nazi-symbolen. en esthetiek. Fascisme is ook een vorm van populistisch ultranationalisme, gebaseerd op een beroep op het verleden en de romantisering en idealisering ervan. In de praktijk is fascisme in de politieke polemiek eenvoudigweg een vies woord geworden en heeft het zijn specifieke inhoud verloren.

Deel 1. Het verschil tussen nationaal-socialisme en fascisme

Sommige mensen weten niet eens dat er een verschil is tussen het fascisme van Mussolini en het nationaal-socialisme van Hitler. Het nationaal-socialisme wordt vaak fascisme of Duits of Duits fascisme genoemd. Meestal wordt deze identificatie van concepten waargenomen in een omgeving die is opgegroeid met de communistische ideologie, die alle uitingen van radicaal-rechtse ideeën in Europa fascisme noemde. Vaak werd iemand van kinds af aan vijandig tegenover deze ideologieën opgevoed en wilde hij deze ideologieën eenvoudigweg niet scheiden, zich verdiepen in de essentie van deze ideologieën, ze beschouwen als een kwaad met dezelfde wortel, gemeenschappelijk, beide concepten vermengend en niet het verschil willen begrijpen.

Deel 2. De houding van het fascisme en het nationaal-socialisme ten opzichte van de staat en zijn doelstellingen

Volgens de definitie van Mussolini is “de belangrijkste positie van de fascistische doctrine de doctrine van de staat, zijn essentie, taken en doelen. Voor het fascisme lijkt de staat een absolute staat, in vergelijking waarmee individuen en groepen slechts ‘relatief’ zijn. Individuen en groepen zijn alleen denkbaar in de staat.”

Zo formuleerde Mussolini het hoofdidee en doel van het fascisme. Dit idee komt nog specifieker tot uiting in de slogan die Mussolini verkondigde in zijn toespraak in de Kamer van Afgevaardigden op 26 mei 1927: “alles is in de staat, niets is tegen de staat en niets is buiten de staat.”

De houding van de nationaal-socialisten tegenover de staat was fundamenteel anders. Als voor de fascisten de staat primair is: “de staat creëert de natie” (1), dan is de staat voor de nationaal-socialisten “slechts een middel om het volk te behouden.” Bovendien had het nationaal-socialisme niet eens het doel en de voornaamste taak om dit ‘middel’ in stand te houden, maar om het op te geven: de herstructurering van de staat in de samenleving. Hoe zou deze toekomstige samenleving eruit moeten zien? Ten eerste moest het racistisch zijn, gebaseerd op principes van raciale ongelijkheid. En het belangrijkste oorspronkelijke doel van deze samenleving was om het ras te bevrijden van de invloed van andere rassen, in dit geval de Ariërs, en vervolgens de zuiverheid ervan te behouden en te behouden. De staat werd opgevat als een tussenfase, die in eerste instantie noodzakelijk is voor de opbouw van een dergelijke samenleving. Er is hier enige opvallende gelijkenis met de ideeën van Marx en Lenin, die de staat ook beschouwden als een overgangsvorm op weg naar het opbouwen van een andere samenleving (het communisme). Voor Mussolini was het belangrijkste doel de oprichting van een absolute staat, de heropleving van de voormalige macht van het Romeinse rijk. Het verschil wordt duidelijk.

Deel 3. Verschillen over de nationale kwestie

Fascisten worden gekenmerkt door een zakelijke benadering van het oplossen van het nationale vraagstuk. De fascisten willen hun uiteindelijke doel van een absolute staat bereiken door de samenwerking van naties en klassen. Het nationaal-socialisme, in de persoon van Hitler en zijn andere leiders, lost het nationale probleem op door middel van een raciale benadering mechanische reiniging ras, dat wil zeggen het handhaven van de zuiverheid van het ras en het uitroeien van vreemde elementen.

Het belangrijkste in de ideologie van het nationaal-socialisme is ras. Tegelijkertijd werd ras in Hitler-Duitsland opgevat als een heel specifiek type mensen, werden er wetten aangenomen om de zuiverheid en het behoud van het Arische ras te garanderen, en werden er specifieke maatregelen genomen om een ​​bepaald fysiologisch type te fokken.

Mussolini stelt dat ‘ras een gevoel is, geen realiteit; 95% gevoel." En dit zijn niet langer details, dit zijn fundamentele ideologische verschillen. Mussolini gebruikt het concept ‘ras’ helemaal niet; hij opereert alleen met het concept ‘natie’. Hitler betoogde dat het concept van ‘natie’ een achterhaald, ‘leeg’ concept is: ‘Het concept van een natie is leeg geworden. ‘Natie’ is een politiek instrument van democratie en liberalisme.’(2) Hitler verwierp het concept van ‘natie’ fundamenteel. Bovendien stelt hij zich de taak dit concept af te schaffen. Mussolini daarentegen identificeert het concept ‘natie’ met de basis van de fascistische doctrine: het concept ‘staat’.

De hoeksteen van het nationale beleid van het nationaal-socialisme was antisemitisme. Tegelijkertijd was er in het fascistische Italië geen sprake van jodenvervolging om welke ideologische redenen dan ook. Het fascisme is als ideologie over het algemeen vrij van antisemitisme.

Bovendien veroordeelde Mussolini scherp de nationaal-socialistische eugenetische doctrines van raciale zuiverheid en antisemitisme. In maart 1932 zei hij in een gesprek met de Duitse schrijver Emil Ludwig: “... Inmiddels zijn er geen volledig zuivere rassen meer in de wereld. Zelfs de joden ontkwamen niet aan verwarring. Het is dit soort vermenging dat een natie vaak sterk en mooi maakt... Ik geloof niet in biologische experimenten die zogenaamd de zuiverheid van een ras kunnen bepalen... Antisemitisme bestaat niet in Italië. Italiaanse joden hebben zich altijd als echte patriotten gedragen. Ze hebben tijdens de oorlog dapper voor Italië gevochten."

Zoals we zien veroordeelt Mussolini niet alleen de vermenging van rassen niet, wat niet alleen fundamenteel in tegenspraak is met Hitler en de hele rassentheorie van het nationaal-socialisme, maar spreekt hij zelfs sympathiek over de Joden. En dit waren niet alleen maar woorden: in die tijd werden in Italië veel belangrijke posities op universiteiten en banken bekleed door Joden. Onder de hoge officieren in het leger bevonden zich ook veel Joden.

De Franse auteur F. Furet zei in zijn boek ‘The Past of an Illusion’: ‘Hitler maakte het woord ‘ras’ tot het belangrijkste punt van zijn politieke credo, terwijl Mussolini in wezen geen racist was.’ Russische socioloog N.V. Ustryalov (1890-1937): “Het is noodzakelijk... om op te merken dat in het Italiaanse fascisme de racistische geest volledig afwezig is... Met andere woorden: racisme is geenszins een noodzakelijk onderdeel van de fascistische ideologie.”

Pas in de laatste fase van het bestaan ​​van het fascistische regime in Italië deden zich gevallen van onderdrukking van de joden voor. Maar ze waren niet van massale aard en werden alleen veroorzaakt door Mussolini’s verlangen om Hitler tevreden te stellen, van wie tegen die tijd het lot van niet alleen het Italiaanse fascisme, maar ook van zijn leider, grotendeels afhing. Op basis van de bovenstaande uitspraken van Benito Mussolini waren de uitingen van antisemitisme die plaatsvonden in de laatste fase van het bestaan ​​van het fascistische regime in Italië bijgevolg van opportunistisch-politieke en niet van fundamenteel ideologische aard. Bovendien kwamen ze absoluut niet overeen met de opvattingen van Mussolini zelf en kwamen daarom niet overeen met de leer van het fascisme.

Hitler nam in zijn ideologie als basis een manier om hem te verenigen rond socialistische ideeën, waarbij hij Mussolini’s idee van een absolute Italiaanse staat transformeerde in het idee van een samenleving met een eugenetische rasdoctrine, aangescherpt tot het punt van antisemitisme. , waar het Arische ras zou domineren.

Mussolini geloofde dat het nodig was om de voormalige macht van het Romeinse Rijk nieuw leven in te blazen; hij loste de nationale kwestie collectief op. Voor Mussolini was het belangrijk om een ​​gelijkwaardige samenwerking tussen rassen te organiseren om het gemeenschappelijke doel te bereiken: het organiseren van een absolute staat, waarin het individu onder volledige, zowel spirituele als fysieke controle zou staan.

Wij associëren het woord fascisme sterk met Hitlers Duitsland. Het hoofd van het Derde Rijk, Adolf Hitler, beleed echter niet het fascisme, maar het nationaal-socialisme. Hoewel veel bepalingen samenvallen, zijn er aanzienlijke verschillen en zelfs tegenstrijdigheden tussen de twee ideologieën.

Fijne lijn

Tegenwoordig wordt elke beweging die extreem radicaal van aard is en nationalistische slogans verkondigt, gewoonlijk een manifestatie van fascisme genoemd. Het woord fascistisch is in feite een cliché geworden en heeft zijn oorspronkelijke betekenis verloren. Dit is niet verrassend, aangezien de twee gevaarlijkste totalitaire ideologieën van de twintigste eeuw – het fascisme en het nationaal-socialisme – voor een lange tijd stonden in nauw contact en oefenden een merkbare invloed op elkaar uit.

Ze hebben inderdaad veel gemeen: chauvinisme, totalitarisme, leiderschap, gebrek aan democratie en pluralisme van meningen, het vertrouwen op een eenpartijsysteem en bestraffende autoriteiten. Het nationaal-socialisme wordt vaak een van de manifestatievormen van het fascisme genoemd. De Duitse nazi’s hebben gewillig enkele elementen van het fascisme op hun grondgebied overgenomen, met name de nazi-groet is een kopie van de zogenaamde Romeinse groet.

Met de wijdverbreide verwarring van concepten en principes die het nazisme en het fascisme hebben geleid, is het niet zo eenvoudig om de verschillen daartussen te identificeren. Maar voordat we dit doen, moeten we kijken naar de oorsprong van de twee ideologieën.

Fascisme

Het woord fascisme heeft Italiaanse wortels: ‘fascio’ klinkt in het Russisch als ‘unie’.
Dit woord stond bijvoorbeeld in de titel politieke partij Benito Mussolini – Fascio di Combattimento (Unie van Strijd). "Fascio" gaat op zijn beurt terug naar het Latijnse woord "fascis", wat zich vertaalt als "bundel" of "bundel".

Fasces - bundels iepen- of berkentakken, vastgebonden met een rood koord of vastgebonden met riemen - waren een soort machtsattributen van de oude Romeinse koningen of meesters in het tijdperk van de Republiek. Aanvankelijk symboliseerden ze het recht van de autoriteiten om hun beslissingen te verwezenlijken door gebruik te maken van geweld. Volgens sommige versies waren de fasces inderdaad een instrument voor lijfstraffen, en samen met de bijl de doodstraf.

De ideologische wortels van het fascisme vinden hun oorsprong in de jaren tachtig van de negentiende eeuw in het fenomeen Fin de siècle (uit het Frans – ‘einde van de eeuw’), gekenmerkt door schommelingen tussen euforie in afwachting van verandering en eschatologische angst voor de toekomst. De intellectuele basis van het fascisme werd grotendeels voorbereid door de werken van Charles Darwin (biologie), Richard Wagner (esthetiek), Arthur de Gobineau (sociologie), Gustave Le Bon (psychologie) en Friedrich Nietzsche (filosofie).

Rond de eeuwwisseling verscheen een aantal werken die de doctrine van de superioriteit van een georganiseerde minderheid over een ongeorganiseerde meerderheid beleden, de legitimiteit van politiek geweld, en de concepten van nationalisme en patriottisme radicaliseerden. Dit leidt tot de opkomst van politieke regimes die de regulerende rol van de staat willen versterken, tot gewelddadige methoden om afwijkende meningen te onderdrukken en tot verwerping van de principes van het economisch en politiek liberalisme.

In veel landen, zoals Italië, Frankrijk, België, Hongarije, Roemenië, Japan en Argentinië, maken fascistische bewegingen zich luidkeels bekend. Ze belijden vergelijkbare principes: autoritarisme, sociaal darwinisme, elitarisme, terwijl ze tegelijkertijd antisocialistische en antikapitalistische standpunten verdedigen.

In het meest pure vorm de doctrine van het fascisme als de macht van een bedrijfsstaat werd uitgedrukt door de Italiaanse leider Benito Mussolini, die met dit woord niet alleen het systeem verstond openbaar bestuur, maar ook ideologie. In 1924 kreeg de Nationale Fascistische Partij van Italië (Partito Nazionale Fascista) een parlementaire meerderheid, en sinds 1928 werd zij de enige legale partij in het land.

Nationaal Socialisme

Deze beweging, bekend als het nazisme, werd de officiële politieke ideologie van het Derde Rijk. Het wordt vaak gezien als een vorm van fascisme met elementen van pseudowetenschappelijk racisme en antisemitisme, dat tot uiting komt in het concept van ‘Duits fascisme’, naar analogie met het Italiaanse of Japanse fascisme.

De Duitse politicoloog Manuel Sarkisyants schrijft dat het nazisme geen Duitse uitvinding is. De filosofie van het nazisme en de theorie van de dictatuur werden halverwege de 19e eeuw geformuleerd door de Schotse historicus en publicist Thomas Carlyle. “Net als Hitler heeft Carlyle nooit zijn haat en minachting voor het parlementaire systeem verraden”, merkt Sarkisyants op. “Net als Hitler geloofde Carlyle altijd in de reddende kracht van de dictatuur.”

Het belangrijkste doel van het Duitse nationaal-socialisme was het opbouwen en vestigen van een ‘zuivere staat’ over een zo groot mogelijk geografisch gebied, waarin hoofdrol zou worden toegewezen aan vertegenwoordigers van het Arische ras, die alles hebben wat nodig is voor een welvarend bestaan.

De Nationaal-Socialistische Duitse Arbeiderspartij (NSDAP) was van 1933 tot 1945 aan de macht in Duitsland. Hitler benadrukte vaak het belang van het Italiaanse fascisme, dat de vorming van de nazi-ideologie beïnvloedde. Hij gaf een bijzondere plaats aan de Mars op Rome (de mars van de Italiaanse fascisten in 1922, die bijdroeg aan de opkomst van Mussolini), die een inspirerend voorbeeld werd voor Duitse radicalen.

De ideologie van het Duitse nazisme was gebaseerd op het principe van het verenigen van de doctrines van het Italiaanse fascisme rond nationaal-socialistische ideeën, waarbij de absolute staat van Mussolini zou worden getransformeerd in een samenleving met een eugenetische rasdoctrine.

Zo dichtbij, maar toch anders

Volgens Mussolini zijn de belangrijkste bepalingen van de fascistische doctrine de staatsdoctrine, de essentie, taken en doelen ervan. Voor de ideologie van het fascisme is de staat een absolute, onbetwiste autoriteit en de hoogste autoriteit. Alle individuen of sociale groepen zijn ondenkbaar zonder een staat.

Dit idee komt duidelijker tot uiting in de slogan die Mussolini verkondigde in zijn toespraak in de Kamer van Afgevaardigden op 26 mei 1927: “Alles is in de staat, niets is tegen de staat en niets is buiten de staat.”

De houding van de nationaal-socialisten tegenover de staat was fundamenteel anders. Voor de ideologen van het Derde Rijk is de staat “slechts een middel om het volk te behouden.” Op de lange termijn was het nationaal-socialisme niet bedoeld om de structuur van de staat in stand te houden, maar om deze te reorganiseren in openbare instellingen.

De staat werd in het nationaal-socialisme gezien als een tussenfase in de opbouw van een ideale, raciaal zuivere samenleving. Hier kan men enige analogie zien met de ideeën van Marx en Lenin, die de staat beschouwden als een overgangsvorm op weg naar het opbouwen van een klassenloze samenleving.

Het tweede struikelblok tussen de twee systemen is de nationale en raciale kwestie. Voor de fascisten was een bedrijfsaanpak voor het oplossen van nationale problemen in dit opzicht uiterst belangrijk. Mussolini verklaarde dat “ras een gevoel is, geen realiteit; 95% gevoel." Bovendien probeerde Mussolini dit woord waar mogelijk te vermijden en te vervangen door het concept van natie. Het was de Italiaanse natie die een bron van trots was voor de Duce en een stimulans voor haar verdere verheerlijking.

Hitler noemde het concept ‘natie’ ‘verouderd en leeg’, ondanks de aanwezigheid van dit woord in de naam van zijn partij. De Duitse leiders hebben het nationale vraagstuk opgelost door middel van een raciale benadering, letterlijk door mechanische reiniging ras en het handhaven van raciale zuiverheid door het uitsluiten van vreemde elementen. De raciale kwestie is de hoeksteen van het nazisme.

Racisme en antisemitisme waren vreemd aan de fascistische ideologie in haar oorspronkelijke betekenis. Hoewel Mussolini toegaf dat hij in 1921 een racist werd, benadrukte hij dat er hier geen sprake was van een imitatie van het Duitse racisme. “Het is noodzakelijk dat Italianen hun ras respecteren”, verklaarde Mussolini zijn “racistische” standpunt.

Bovendien veroordeelde Mussolini meer dan eens de eugenetische leringen van het nationaal-socialisme over de zuiverheid van het ras. In maart 1932 merkte hij in een gesprek met de Duitse schrijver Emil Ludwig op dat “er tot op heden geen volledig zuivere rassen meer in de wereld bestaan. Zelfs de Joden ontkwamen niet aan verwarring.”

“Antisemitisme bestaat niet in Italië”, verklaarde de Duce. En dit waren niet alleen maar woorden. Terwijl antisemitische campagnes in Italië in Duitsland aan kracht wonnen, bleven veel belangrijke posities op universiteiten, banken en het leger in handen van Joden. Pas halverwege de jaren dertig riep Mussolini de blanke suprematie uit in de Afrikaanse koloniën van Italië en adopteerde hij antisemitische retoriek ter wille van een alliantie met Duitsland.

Het is belangrijk op te merken dat het nazisme geen noodzakelijk onderdeel van het fascisme is. Zo werden de fascistische regimes van Salazar in Portugal, Franco in Spanje of Pinochet in Chili beroofd van de theorie van raciale superioriteit die fundamenteel is voor het nazisme.

De fouten van de geschiedenis zijn de enige kans om de mensheid te leren in vrede en harmonie te leven. IN de laatste tijd op verschillende continenten kan men het herstel en de herziening van fascistische en nationalistische ideeën waarnemen. Iets soortgelijks gebeurt in Griekenland, Noorwegen, Duitsland, Rusland en de landen van het Midden-Oosten. Hoe verschillen deze ideologieën en zijn ze werkelijk gevaarlijk voor de staat en de samenleving?

Fascisme is een politieke ideologie gebaseerd op de totale macht van de staat, de volledige ondergeschiktheid van het individu aan de samenleving. Deze trend wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van een persoonlijkheidscultus van de heerser, een eenpartijregeringssysteem en het uitgangspunt van de superioriteit van één natie over andere naties. In zijn puurste vorm deze modus bestond in Italië in de tijd van Mussolini, Roemenië, Spanje, Portugal, Brazilië en andere landen.

Nazisme (nationaal-socialisme)- dit is een symbiose van nationalistische ideologie met een socialistische regeringsvorm, waardoor een regering wordt gevormd die extreem rechts is in haar opvattingen, niet alleen vijandig tegenover concurrenten in de strijd om de macht, maar ook tegenover andere naties . Het nazisme in zijn pure vorm werd pas tijdens het Derde Rijk in Duitsland gerealiseerd en is momenteel als politieke ideologie verboden.

Het fascisme verscheen iets eerder dan het nazisme en was aan het begin van zijn bestaan ​​een theoretisch concept. Het nazisme werd in de praktijk eerder gevormd door de breking van fascistische ideeën op Duits grondgebied. Het fascisme plaatste, net als het nationalisme, de staat en zijn behoeften en belangen op de voorgrond. Tegen deze achtergrond werden de mensenrechten en de individuele rechten gelijkgetrokken, waardoor ze hun urgentie verloren.

Ondanks het feit dat beide ideologieën de mens als volgt behandelen verbruiksartikelen De benaderingen voor het beoordelen van de rol van volkeren lopen aanzienlijk uiteen. Dus als het nazisme de superioriteit van één ras op het hoogste niveau plaatst en de rest als onderontwikkeld bestempelt, dan is het fascisme in principe niet tegen de medewerking van welk land dan ook. En toch staan ​​beide ideologische stromingen bekend om hun totalitarisme, waarin de harmonieuze ontwikkeling van de samenleving onmogelijk is.

De belangrijkste uitvoerder van de ideeën van het fascisme is Mussolini. Hij geloofde dat ras zeker belangrijk was, maar dat het werd bepaald door gevoelens en niet door de objectieve realiteit. De belichaming van het concept van het nazisme is Hitler, die zich bekommerde om de zuiverheid van bloed. Zijn raciale doctrines verbood feitelijk niet mensen met bepaalde opvattingen, maar mensen met bepaalde genetische kenmerken.

Conclusie website

1. Vorming van de samenleving. Als het fascisme de nationaliteit opnieuw probeert te verweven via de dominante functie van de staat, dan verkondigt het nationalisme alleen de superioriteit van één nationaliteit boven andere, waarbij de staat een repressief apparaat is voor de bescherming van ‘supermensen’.
2. Oorsprong. Het nationaal-socialisme werd gevormd op basis van een groot aantal politieke stromingen en ideologieën, waaronder het fascisme.
3. Nationale vraag. Het nazisme is een ideologie die misantropie (antisemitisme, anti-Chinees) als beleid postuleert. De fascistische ideologie is gericht op het versterken van de staat en het herstellen van zijn vroegere macht, zelfs ten koste van de interactie tussen verschillende naties en nationaliteiten.

"... Het woord ‘fascistisch’ is tegenwoordig natuurlijk beledigend, en ze schelden er iedereen mee uit. Er is niets verrassends aan: vloeken worden graag universeel, dit zijn over het algemeen zulke speciale woorden die ernaar streven alles in de wereld te betekenen. wereld, en het doet er helemaal niet toe, wat ze aanvankelijk definieerden. Door deze definitie over de hobbels te verspreiden, beginnen we langzaam de betekenis ervan te vergeten, wat strikt genomen niet erg voor de hand ligt, en daarom worden we weerlozer, omdat: Omdat we de essentie van het fenomeen zijn vergeten, merken we misschien niet eens de meest opvallende tekenen onder onze neus rond. Soms kan het dus geen kwaad om de basisprincipes van deze ideologie op te frissen, gewoon om te onthouden en te begrijpen.

In 1950 voerden de wetenschappers T. Adorno, N. Sanford, E. Frenkel-Brunswik en D. Levinson een reeks onderzoeken uit om een ​​portret te schetsen van een persoon die vatbaar is voor autoritair syndroom.

We weten nog steeds niet waarom dit is groot aantal mensen zijn vatbaar voor dit syndroom - volgens onderzoekers is elke derde persoon er openlijk voorstander van (als mensen in een autoritaire omgeving leefden en, belangrijker nog, waren opgegroeid, dan zijn er 60-70% van de ‘autoritairen’ in de samenleving) . Dit syndroom wordt gekenmerkt door een onzorgvuldige houding ten opzichte van individuele rechten, weinig kritiek op algemeen aanvaarde stereotypen, hoge loyaliteit aan de bestaande regering, het vertrouwen dat de samenleving het recht heeft om het menselijk leven strikt te controleren, angst voor andere volkeren en landen, primitief patriottisme (“wij zijn de beste, en dit wordt niet besproken”) en het bewustzijn van de eigen superioriteit over een aanzienlijk deel van de mensheid.

De angst voor de vrijheid van anderen jaagt de autoritair meer angst aan dan zijn eigen gebrek aan vrijheid. Sommige onderzoekers zijn van mening: dit syndroom is belangrijk zodat mensen, sociale wezens, coherent kunnen functioneren. Maar zelfs in de meest autoritaire samenleving wordt elk derde kind geboren met de houding ‘niet te zijn zoals iedereen’, en dit is een garantie dat zo’n samenleving zich nog steeds zal kunnen ontwikkelen. Sommige wetenschappers graven nog dieper en geloven dat de reden voor alles wat er gebeurt, is dat mensen over het algemeen geneigd zijn in stereotypen te denken.

Onze hersenen kunnen worden gezien als speelgoed spoorweg, waarlangs lange treinen met rijtuigen gevuld met andermans gedachten reizen. Slechts een klein deel van deze last is de vrucht van onze eigen mentale inspanningen. En dit is prachtig: wat zouden we bereiken als iedereen gedwongen zou worden om zelfstandig, helemaal opnieuw, de wetten te leren waarnaar ze leven? de wereld om ons heen? We vertrouwen graag anderen toe om voor ons te denken, en wij ontvangen zelf kant-en-klare periodieke tabellen, de wetten van Newton en advies om zetmeel en jodium uit de maag te drinken. Natuurlijk is het belangrijk dat deze informatie ons wordt verstrekt door iemand die vertrouwen wekt, maar we zijn net zo bereid om volledig willekeurige stellingen te verzamelen uit de eerste afvalhopen die we tegenkomen en ze onvoorwaardelijk te geloven onder twee voorwaarden: geen andere mening over dit onderwerp gehoord; b) wij hebben er zelf nooit serieus over nagedacht.

Ongeveer tien jaar geleden werd aan de Universiteit van Keulen een merkwaardig experiment uitgevoerd: een groep studenten noemde gedurende een aantal weken in gesprekken met klasgenoten de niet-bestaande schrijver Marbeldin, en merkte op dat alles wat hij schrijft puur surrealistisch is en in het algemeen klinkklare onzin. Hierna werd een algemene test onder studenten uitgevoerd en een van de vragen was: "Noem moderne schrijvers wier werken je hebt gelezen, en geef kort aan wat je houding ten opzichte van hun werk is." Uiteraard bleek Marbeldin een zeer leesbare auteur. Toegegeven, de meerderheid van de respondenten beoordeelde de kwaliteit van zijn ‘verrassende, zwakke boeken’ niet erg hoog.

Als de studenten, een min of meer reflectief volk, zo uitstekend hebben gepresteerd, dan is het niet moeilijk te raden welke afgronden van goedgelovigheid zich openbaren als waar we het over hebben O gewone man, die over het algemeen niet geneigd is zijn hoofd te breken over kleinigheden, aangezien zijn kippen niet zijn gemolken, zijn vijgen niet zijn gesnoeid, zijn kind ziek is en zijn hypotheek niet is betaald. Dat is de reden waarom religie zo gemakkelijk in de samenleving kwam als een handig systeem van kant-en-klare stereotypen voor iedereen, als er maar een geschikte profeet was die bereid was om overtuigend en eenvoudig te spreken over complexe en dubbelzinnige zaken. Hier hoefde je alleen maar te geloven dat deze boodschapper het vertrouwen kreeg van hogere machten, waarna het geloven in een tiental onmogelijkheden voor het ontbijt al een fluitje van een cent was.

Maar lange tijd konden dergelijke systemen van stereotypen, die zich tot bijna de hele samenleving uitstrekten, hun volledige potentieel niet bereiken. Lage snelheid en twijfelachtige netheid belemmerd doorgegeven informatie. Ja, koninklijke besluiten werden hardop voorgelezen op de pleinen, ja, getrainde predikers verspreidden zich naar parochies om de hersenen van hun kudde te verenigen, maar elke wijziging van deze stereotypen werd heel langzaam in de geesten geïntroduceerd, en leraren en predikers verdraaiden ze ook met hun eigen ideeën. opvattingen en redeneringen. Creëer dus een samenleving die in harmonie trilt; een samenleving die direct reageert op signalen van de top; een samenleving die werkelijk monolithisch zou zijn – nee, vóór 1895 was dit niet te bedenken. Maar na 1895 werd het mogelijk.

De heren Marconi en Popov worden nooit genoemd onder degenen die verantwoordelijk zijn voor de opkomst van het fascisme, maar tevergeefs. Het was de radio die die vreselijke doos van Pandora werd, waaruit alle tegenslagen die hen werden opgelegd, uitbarstten op de hoofden van de ongelukkige inwoners van de 20e eeuw. Kranten, film en later televisie kunnen ook niet buiten beschouwing worden gelaten, maar het waren de radiostations die vanuit alle hoeken uniforme teksten uitzonden die ertoe leidden dat de wereldkaart van de vorige eeuw veranderde in een rondedans van totalitaire staten, en we zijn nog steeds bezig met het ontwarren van de resultaten van dit evenement. Italië en Duitsland, Kroatië en Portugal, Brazilië en Japan, Spanje en Hongarije, evenals vele andere landen, werden dragers van deze ideologie, hoewel het woord ‘fascisme’ vaak niet in hun officiële programma’s voorkwam.

Een radio die binnen enkele seconden de bevelen van de leider aan elke burger doorgeeft en die zo gemakkelijk door de autoriteiten volledig te controleren is, is niet zo slecht. Het ergste is dat de autoriteiten via de radio rechtstreeks konden communiceren met degenen die nog niet eerder door het gedrukte woord waren bereikt, met degenen die geen boeken of kranten ter hand hadden genomen, die over de meeste kwesties over het algemeen geen onafhankelijke mening hadden. Voor het eerst spraken de autoriteiten met het vee, met de lagere klassen van de samenleving – de meest talrijke en meest vertrouwende deel ervan. Ze sprak in eenvoudige en begrijpelijke taal.

En toch: waarom werd het fascisme in de 20e eeuw zo’n verschrikkelijke bedreiging en waarom kozen zoveel landen voor deze ideologie? Wie had dit kunnen verwachten van de Italianen met hun eeuwenoude democratietradities, van de Duitsers met hun traditionele bewondering voor de rede? Waarom creëerden de Ustasha, de opstandige Kroaten, een staat waarin wedstrijden werden gehouden "Serboseks" - dat is de naam van een mes dat aan een handschoen is bevestigd, met behulp waarvan het handig was om de keel van mensen door te snijden (de kampioen was een vakman die in acht uur tijd anderhalfduizend Servische kelen opende; hij werd echter geholpen door een brigade die de slachtoffers sleepte en de lijken wegsleepte; Waarom bleek de eeuw van de triomf van de wetenschap ook de eeuw van de triomf van de concentratiekampen te zijn?

Het probleem is dat het fascisme nergens vandaan ‘kwam’: het was helaas een volkomen natuurlijke structuur van het bewustzijn van de gemiddelde persoon uit die tijd. Nationalisme, laten we zeggen, was overal wijdverbreid. Er was eens een nationaal zelfbewustzijn dat de staten van Europa in staat stelde zich te ontwikkelen en op te komen, en niemand zag hierin een bijzonder gevaar. Segregatie was alledaags zelfs in de meest democratische samenlevingen: in de jaren dertig durfde zelfs een rijk en ontwikkeld persoon met een mengsel van ‘gekleurd’ bloed de drempel van een hotel voor blanken niet over te steken, noch in Maleisië, noch in India, noch in Zuid-Afrika, noch in veel Amerikaanse staten. Patriottisme werd als een onvoorwaardelijke moed beschouwd, net als de bereidheid om je leven te geven voor de tsaar en het vaderland. Oorlog werd niet als zo’n verschrikkelijk kwaad beschouwd; het werd gezien als iets natuurlijks en vaak nuttigs.

Als we door de klassiekers snuffelen, zullen we onder de meest verlichte geesten van de mensheid het hele complex van fascistische ideeën aantreffen, vele honderden jaren voordat Benito Mussolini een partij met die naam aan de macht bracht. Misschien waren alleen de Verenigde Staten verzekerd tegen dit ongeluk (en zelfs toen nog niet het einde), waarin de grondleggers hard genoeg werkten om ervoor te zorgen dat hun nakomelingen niet te veel experimenteerden met staatsstructuur. Maar het was in de twintigste eeuw dat de wetenschap de mensheid de instrumenten in handen gaf waarmee de oprichting van dergelijke regimes en alle bloedige gevolgen die daaruit voortvloeiden mogelijk werd. Dit zijn vooral snelle media, communicatie en militair materieel. Nooit eerder is een staat zo machtig geworden, en nooit eerder is hij zo gevaarlijk geweest voor zijn eigen en buitenlandse burgers.

De ineffectiviteit van het fascisme werd eenvoudig en snel bewezen: het verloor de oorlog. Agressief, maar niet flexibel; in staat om snel te mobiliseren, maar niet in staat tot volwaardige technische vooruitgang; haat veroorzaken onder de gevangengenomen volkeren, maar niet weten hoe ze in een staat van vrede moesten leven - de fascistische samenleving toonde haar inconsistentie. De economie houdt niet van zo'n grootschalig bestuur, de wetenschap stikt zonder de voedzame bouillon van vrijheid en onbeperkte informatie, en het menselijk bewustzijn begint te stagneren door de voortdurende leugens die er rondhangen.

Niettemin zou de mensheid de mensheid niet zijn als zij niet de gewoonte had om herhaaldelijk rondjes langs de hark te maken. Er zijn nog steeds samenlevingen die ongetwijfeld fascistisch zijn – bijvoorbeeld Noord-Korea toont de wereld dit puurste voorbeeld van de meest tedere schoonheid. De moslimwereld, die alles heeft doorgeslapen wat in de 20e eeuw mogelijk was, begint met deze ideologie te flirten, waarbij zij echter de nationale exclusiviteit vervangt door een religieuze. En op sommige plaatsen worden individuele stemmen gehoord die dat in het gebied belasteren het moderne Rusland men kan enkele van de tien klinische tekenen van het fascisme waarnemen, wat volgens hen niet verrassend is gezien de tijd dat de burgers onder een autoritair regime leefden en grote leiders verheerlijkten. Maar wij denken dat het onwaarschijnlijk is. Het internet staat het niet toe. De tijden waarin de autoriteiten ervoor konden zorgen dat alleen correcte stereotypen in de hersenen werden geïmplanteerd, zijn tegenwoordig voorbij; elke blogger en VKontakte-lid kweekt zijn eigen stereotypen in industriële hoeveelheden. Scheef, scheef, door vlooien geteisterd, eerlijk gezegd dom - maar die van henzelf.

Maar het zal natuurlijk alleen mogelijk zijn om vrij te ademen als het aantal personal computers in Rusland groter is dan het aantal televisies. Dan zal het mogelijk zijn om een ​​vrolijk, dik kruis te zetten op het feit dat onze samenleving ooit ergens een gemeenschappelijke mening over zal hebben.

Tegenwoordig heeft de wereldwetenschap tien kenmerken geïdentificeerd, waarvan de totaliteit zeker het fascisme vormt, ook al heeft een bepaalde fascistische staat er misschien niet een paar.

1. Het illiberalisme verspreidt zich naar alle gebieden van het leven – van privé tot intellectueel en commercieel. Alles wat niet is toegestaan, is verboden (of verdacht). Een afwijkende mening wordt als een misdaad beschouwd.

2. Traditionalisme. Althans verklaard. Innovaties in de wetenschap, in het dagelijks leven, in de politiek en in de cultuur worden automatisch tot kwaad verklaard, en als de noodzaak zich voordoet om ze in gebruik te laten nemen, zoeken ze naar geschikte voorouders in de geschiedenis, die om deze reden wordt geknipt en veranderd als een opgelapte jas.

3. Nationalisme. De meest talrijke natie wordt tot de hoogste verklaard (er kunnen meerdere van dergelijke naties zijn), de rest is verdeeld in twee categorieën: "ondergeschikt" en "gevaarlijk". Je kunt zelfs als dwaze kinderen om je ondergeschikten geven, je kunt ze uitlachen, maar over het algemeen moet je ze neerbuigend behandelen. Ze worden door vertegenwoordigers van de ‘superieure’ natie beoordeeld als domme, onverantwoordelijke, naïeve en goedaardige wezens die management nodig hebben. ‘Gevaarlijke’ naties worden daarentegen gebruikt als vogelverschrikker, terwijl meer haat en angst niet worden veroorzaakt door ‘vijanden aan de perimeter’, maar door ‘binnenlandse bewoners’, aan wie eigenschappen als hebzucht, misdaad, sluwheid en wreedheid worden toegeschreven. en gemeenheid worden toegeschreven.

4. Anticommunisme. De meeste historici zijn echter geneigd te geloven dat dit een historische en geen oorzaak-en-gevolg-relatie is, en dat als er een andere totalitaire ideologie was geweest die met het fascisme concurreerde, deze de plaats van het anticommunisme zou hebben ingenomen. Er waren tenslotte geen klachten over het socialisme – het systeem dat het dichtst bij het communisme stond en door veel fascistische regimes werd overgenomen, en als ‘communisten’ vervolgden de fascisten mensen met verschillende opvattingen – bijvoorbeeld katholieken en nudisten.

5. Statisme. De term komt van het Franse “état” – “staat” en erkent het absolute primaat van de belangen van de staat boven alle mensenrechten.

6. Corporatisme. De verdeling van de samenleving in sociale groepen met verschillende rechten en verantwoordelijkheden, die niet altijd officieel zijn voorgeschreven. Wat voor een partijfunctionaris is toegestaan, is voor een medewerker aan een machine niet toegestaan, en omgekeerd. De samenleving is feitelijk verdeeld in een bevoorrechte elite en de rest, waarbij iedereen in cellen, organisaties, gemeenschappen en vakbonden wordt gestopt die de levens van hun leden controleren.

7. Populisme. Officieel dient de overheid uiteraard in naam van het volk, zorgt zij dag en nacht voor het welzijn van het volk en is zij hun stem, het volk.

8. Militarisme. Vijanden zijn nodig om de samenleving te consolideren. Om het nationale zelfbewustzijn te vergroten zijn oorlogen nodig, of op zijn minst voorbereiding op deze oorlogen. Massale verplichte dienstplicht voor militaire dienst, de wapenwedloop, militair-patriottische opvoeding van jongeren en de vechten, zij het niet-mondiaal, - karakteristieke kenmerken fascisme.

9. Leiderschap. Het woord ‘fascisme’ zelf komt van het Latijnse woord ‘fascio’ – ‘bundel’. Alle mensen, gebald in één vuist, worden geregeerd door één enkel idee, geboren in het hoofd van de enige echte leider. Iedereen kan fouten maken, maar de leider kan dat nooit. Waarom mensen met een autoritair syndroom zo gemakkelijk verliefd worden op extase in relatie tot types die erin zijn geslaagd de verticale macht te overstijgen en hun grote tanden aan iedereen te laten zien, is een vraag voor psychoanalytici. Wij merken op dat fascistische ideologieën slechts in uitzonderlijke gevallen niet tot de schepping van zo’n enkele aardse incarnatie van God de Vader hebben geleid.

10. Primitivisme. Een ideologie ontworpen voor de meest primitieve geesten. Geen ingewikkelde doctrines, geen dubbelzinnige definities, geen ‘kijk, dit probleem moet vanuit de hoek worden bekeken verschillende kanten" Twijfel en het verlangen om alles zelf uit te zoeken is het ergste gevoel dat je kunt hebben als je weer een stereotype aan de massa voorlegt..."

Antwoord