słowianofilstwo i westernizm o drogach rozwoju Rosji. Test: Ogólna charakterystyka filozofii rosyjskiej

Temat: Ogólna charakterystyka filozofii rosyjskiej. Słowianofile i okcydentaliści

Uniwersytet: VZFEI

Rok i miasto: 2009

Plan.
Wprowadzenie 3
1. Główne etapy rozwoju filozofii rosyjskiej i ich ogólne
funkcja 4
2. Słowianofile i okcydentaliści 11
3. Dzieła słowianofilów i okcydentalistów. Przykłady ich wypowiedzi 16
Wniosek 17
Referencje 18

Wstęp.

Filozofia to nie tylko wytwór działalności czystego rozumu, nie tylko wynik badań wąskiego kręgu specjalistów. Jest wyrazem duchowego doświadczenia narodu, jego potencjału intelektualnego, zawartego w różnorodności tworów kulturowych. Centralną ideą filozofii rosyjskiej było poszukiwanie i uzasadnianie szczególnego miejsca i roli Rosji we wspólnym życiu i przeznaczeniu ludzkości. A to jest ważne dla zrozumienia rosyjskiej filozofii, która naprawdę ma swoje szczególne cechy, właśnie ze względu na oryginalność rozwoju historycznego.

Rosyjska myśl filozoficzna jest organiczną częścią światowej filozofii i kultury. Filozofia rosyjska zajmuje się tymi samymi problemami, co filozofia zachodnioeuropejska, chociaż podejście do nich, sposoby ich rozumienia miały głęboko narodowy charakter. Słynny historyk rosyjskiej myśli filozoficznej V.V. Zenkowski zauważył, że filozofia znalazła w Rosji swoje własne drogi – „nie alienując Zachodu, nawet ucząc się od niego nieustannie i pilnie, ale wciąż żyjąc z jego natchnieniami, jego problemami…”. W XX wieku. „Rosja weszła na ścieżkę niezależnej myśli filozoficznej”. Ponadto zauważa, że filozofia rosyjska nie jest teocentryczna (choć ma silny początek religijny) i nie kosmocentryczna (choć nie jest obca naturalnym poszukiwaniom filozoficznym), ale przede wszystkim antropocentryczna, historiozoficzna i zaangażowana w problemy społeczne: „ zajmuje się przede wszystkim tematem człowieka, jego losów i dróg, sensu i celów historii.

1. Główne etapy rozwoju filozofii rosyjskiej i ich ogólna charakterystyka.

Filozofia rosyjska przeszła długą drogę w swoim rozwoju, w której możemy wyróżnić następne kroki:

1. Xjaw. - pierwsza połowaXVlllw.- Stara rosyjska scena. Jest to filozofia religijna, która charakteryzuje się: wzmożoną dbałością o problemy polityczne, patriotyzmem i zainteresowaniem wewnętrzny świat osoba.

Do najwybitniejszych przedstawicieli filozofii tego okresu należą:

Hilarion(głównym dziełem jest „Słowo Prawa i Łaski”, in

popularyzująca i analizująca chrześcijaństwo, jego rolę w teraźniejszości i przyszłości Rosji);

Władimir Monomach(główna praca to „Instrukcja”,

rodzaj filozoficznego kodeksu moralnego, w którym nauki przekazywane są potomkom, analizowane są problemy dobra i zła, odwagi, uczciwości, wytrwałości, a także inne kwestie moralne);

Andriej Rublow - « Filozofia Rublowa pozbawiona jest ponurej beznadziejności i tragedii. To jest filozofia człowieczeństwa, dobroci i piękna, filozofia wszechprzenikającej harmonii zasad duchowych i materialnych, to jest optymistyczna filozofia uduchowionego, oświeconego i przemienionego świata… Można ją słusznie uznać za „produkt rosyjska świadomość narodowa” ”(Pugin VA).

Teofanes Grek , "Chwalebny mędrzec, nikczemnie przebiegły filozof... roztropny malarz książek i znakomity malarz wśród malarzy ikon" - tak charakteryzuje go utalentowany pisarz, jego współczesny mu mnich Epifaniusz Mądry. Malarstwo Teofana to koncepcja filozoficzna w kolorach, zresztą koncepcja dość surowa, daleka od zwykłego optymizmu. Jej istotą jest idea globalnej grzeszności człowieka wobec Boga, w wyniku której znalazł się on niemal beznadziejnie od Niego odsunięty i może tylko czekać ze strachem i przerażeniem na przybycie swojego bezkompromisowego i bezwzględnego Sędziego, którego wizerunek z niezwykłą surowością spogląda na grzeszną ludzkość spod kopuły nowogrodzkiej świątyni.

Sergiusz z Radoneża(XIV wiek) - filozof-teolog, którego głównymi ideałami była siła i moc, uniwersalność i sprawiedliwość chrześcijaństwa; konsolidacja narodu rosyjskiego, obalenie jarzma mongolsko-tatarskiego.

2. Druga połowaXVlllw. - Pierwszy kwartałXLXw. - filozofia edukacji rosyjskiej. Materializm po raz pierwszy pojawia się w filozofii M. W. Łomonosow. Rozprzestrzenianie się filozofii w Rosji w postaci filozoficznego rozumienia nauki i kultury swoich czasów, które nie obyło się bez pewnej imitacji zachodnioeuropejskich nurtów myśli filozoficznej; Kreatywność należy do tego okresu. Feofan Prokopowicz, V.N. Tatiszczewa, AD Kantemir.

Głównym celem ich filozofii była polityka społeczno-polityczna:

kwestie struktury monarchii; władza imperialna, jej boskość i nietykalność; prawa cesarza (egzekucja, ułaskawienie, wyznaczenie spadkobiercy siebie i innych); wojna i pokój.

Śr. Łomonosow(1711 - 1765) w filozofii był zwolennikiem

materializm mechanistyczny. Założył tradycję materialistyczną w filozofii rosyjskiej. Łomonosow przedstawił także atomową („korpuskularną”) teorię budowy materii, zgodnie z którą wszystko wokół obiektów i materii jako całości składa się z najmniejszych cząstek („korpuskuł”, to znaczy atomów) - materialnych monad.

Postawa M.V. Łomonosow do Boga - deistyczny. Od jednego

Z drugiej strony przyznał się do istnienia Boga-Stwórcy, ale z drugiej strony nie obdarzył Go nadprzyrodzoną mocą i zdolnościami. W filozofii Łomonosowa dużą rolę odgrywa również etyka, moralność, moralność.

Na konsekwentnie materialistycznych stanowiskach stanęli JAKIŚ.

Radishchev(1749-1802). Oprócz uzasadniania materialistycznych zasad bytu, Radishchev przywiązywał dużą wagę do filozofii społeczno-politycznej. Jej credo to walka autokracji, o demokrację, wolność prawną i duchową, triumf prawa.

3. Drugi kwartałXLXw. - PoczątekXXw. W tym czasie ukształtowały się nurty: okcydentalizm, słowianofilstwo, rosyjski konserwatyzm, rosyjski kosmizm, rosyjski materializm rewolucyjny, rosyjska filozofia idealistyczna.

westernizm - jeden z kierunków ciążących w kierunku rozwoju Rosji według modelu europejskiego. Do tego kierunku należał

myśliciele lubią AI Herzen, N.P. Ogarev, KD Kavelina,

N.G. Czernyszewski, T.N. Granovsky utrzymywał z nimi bliskie relacje. W.G. Bieliński,

i wśród pisarzy IS Turgieniew. Wszyscy krytykowali Kościół i skłaniali się ku

materializm, z tego nurtu wyrosli rosyjscy rewolucyjni demokraci.

Ludzie Zachodu propagowali i bronili idei „europeizacji” Rosji. Uważano, że kraj, koncentrując się na Europie Zachodniej, powinien w historycznie krótkim czasie przezwyciężyć odwieczne zacofanie gospodarcze i kulturowe, stać się pełnoprawnym członkiem cywilizacji europejskiej i światowej.

Pierwotnym, rosyjskim nurtem filozoficzno-ideologicznym był: słowianofilstwo. Słowianofile uzasadnili idee szczególnej, mesjanistycznej roli Rosji w świecie! Przedstawiciele słowianofilstwa byli przeciwnikami zarówno Zachodu, jak i rewolucyjnych demokratów. Z tego kierunku wyłoniła się rosyjska filozofia religijna.

Założycielami słowianofilstwa byli: A.S. Chomiakow, IV Kirejewski, K.S. Aksakow, Yu.F. Samarin. Blisko nich na stanowiskach ideologicznych byli pisarze W.I.Dal, A.N.Ostrowski, W.I.Tyutczew. W pracy tych osoby publiczne zdano sobie sprawę, że filozofia dla Rosji nie jest jednym z zapożyczeń z Zachodu, pożądanym na równi z krajami cywilizowanymi, ale niezbędnym elementem w zakresie duchowych zadań rozwoju narodowego. Ich prace potwierdzają konieczność samodzielnej drogi myśli rosyjskiej i własnych zadań specjalnych, które wyrastają z samej historii. Otwarto pole działania dla oryginalnego rosyjskiego filozofowania. Te zadania i pole działania były mocno związane z prawosławiem.

rosyjski konserwatyzm istnieje ideologia, której celem jest świadome zachowanie tożsamości, zachowanie żywej ciągłości rozwoju ewolucyjnego. Służba rosyjskiej cywilizacji, duchowy udział w jej losach zapewnia integrację z nią nawet tych ludzi, którzy z racji swojego pochodzenia nie należą do Rosjan jako grupy etnicznej. Podstawą rosyjskiej świadomości konserwatywnej jest nierozerwalny związek narodu rosyjskiego z „ziemią rosyjską". Główne cechy rosyjskiego konserwatyzmu wyznaczają podstawowe cechy świadomości religijnej narodu rosyjskiego.

Kosmizm - kierunek w filozofii uwzględniający kosmos,

otaczający świat (natura), osoba jako jedna połączona całość. Najwybitniejszymi przedstawicielami tego nurtu byli: N.V. Bugajew, W.I. Vernadsky, K.E. Ciołkowski, A.L. Czyżewski.

W I. Wernadski(1863 - 1945) - główny naukowiec rosyjski i sowiecki i

filozof kosmista. Szczegółowo uzasadnił teorię Noosfery. Wraz z rozwojem człowieka nasila się jego przekształcające działanie otaczającej przyrody. Pojawia się Noosfera – sfera umysłu, życia ludzkiego, jego kultury materialnej i duchowej. Biosfera (sfera życia) nieustannie, ale stale przesuwa się w noosferę. Według Vernadsky'ego w przyszłości Noosfera stanie się wiodącą na Ziemi i przeniesie się w kosmos.

GLIN. Czyżewski(1897 - 1964) stworzył unikalną i oryginalną

filozoficzny system biologii przestrzeni. Jego istotą jest to, że rozwój życia na Ziemi (biosferze) nie tylko podlega wpływom przyczyn wewnętrznych, ale najsilniej oddziałuje również przestrzeń kosmiczna. Według Chizhevsky'ego decydującą rolę w procesach zachodzących na Ziemi, w życiu biosfery, odgrywa Słońce. Wybuchy aktywności słonecznej na zachowanie zwierząt, przypływy i odpływy, kataklizmy społeczne - wojny, rewolucje.

rosyjski materializm rewolucyjny - zaawansowany nurt filozoficzny, organicznie związany z utopijnym socjalizmem, ideami demokratyzacji i rewolucyjnej przemiany społeczeństwa, najwyższym osiągnięciem materializmu przedmarksistowskiego. Istnieją dwa główne etapy rozwoju tej filozofii: lata 40. - okres formacji ( Bielińskiego. Hercena. Pietraszewski, Ogariew); lata 50-60 - pełne ujęcie teoretyczne i systematyzacja, powstanie szkoły materializmu filozoficznego, kierowanej przez Czernyszewski (Dobrolyubov, Pisarev, Shelgunov, N. and A. Serno-Solovyevich, Antonovich itd .)

rosyjska filozofia idealistyczna kierunek filozoficzny, którego idee to: problem człowieka, sens życia, proces historyczny i jego cena - nie można tego kupić kosztem ludzkiego cierpienia; los Rosji i jej historyczny los; religia i moralność; krytyczny stosunek do działalności instytucji religijnych. Najwybitniejsi przedstawiciele tego nurtu: V.S. Sołowiow, N.A. Bierdiajew i inni Autor artykułu o Sołowjowie, opublikowanego w 3. numerze „Literarnej Gazety” w 1989 r., przytacza stanowisko filozofii Sołowjowa: „Wstydzę się, dlatego istnieję”. Idealistyczne stanowisko Kartezjusza „Myślę, więc jestem” zostało daleko w tyle przez rosyjski „klasyk”. W istocie, co stoi na przeszkodzie, aby ktokolwiek z nas, kierując się jakimś kaprysem, skonstruował jakąkolwiek tezę według schematu: „Robię to, więc istnieję”, a następnie, na podstawie tego zdania, stworzyć swój własny system filozoficzny? Jeśli Kartezjusz porównuje takie pojęcia, jak myślenie i bycie, a zatem zawiera dialektykę, to Sołowjow porównuje wstyd i bycie. Oto przykład „dialektyki” Sołowjowa! Według Bierdiajewa kultura jest czymś całkowicie duchowym, a przede wszystkim religią.

4. XXwiek lat 20.: istnieje podział filozofii rosyjskiej na 2 niezależne systemy: filozofię rosyjską za granicą, filozofię sowiecką (kontynuację filozofii marksizmu i obcą - kontynuację rosyjskiej filozofii idealistycznej religijnie.).

Filozofia radziecka.

Począwszy od lat 20-tych. XX wiek i aż do początku lat dziewięćdziesiątych. XX wiek prawny

Filozofia rosyjska (a także filozofia innych narodów ZSRR) rozwinęła się głównie jako filozofia sowiecka.

Ogólnie rzecz biorąc, filozofia sowiecka miała wyraźny

materialistyczny charakter i rozwijał się w sztywnych ramach filozofii marksistowskiej (materializm dialektyczny i historyczny), co czyniło ją nieco dogmatyczną.

Filozofia miała wielki wpływ na filozofię radziecką.

kreacja W I. Lenina, którzy starali się rozwinąć marksistowską doktrynę materialistyczną i dostosować ją do warunków Rosji.

Wśród nazwisk, które pozostawiły najbardziej uderzający ślad w sowieckiej filozofii:

N.I. Bucharin(problemy świadomości, psychiki); A. Bogdanowa(teoria systemów - "tekstologia"); A.F. Losev(problemy ludzkie, historia); JESTEM. Deboryń(twórcze rozumienie materializmu); L. Gumilowa(kwestie historyczne, etnogeneza); M. Mamardaszwili(problemy człowieka, moralność, etyka);

V. Asmus(szeroki zakres studiów) ); Y. Lotmana(społeczeństwo, filozofia, historia).

Filozofia „rosyjskiej zagranicy”.

Nie wszyscy filozofowie znaleźli możliwość kontynuowania swojego życia i badań filozoficznych w ZSRR po ustanowieniu władzy radzieckiej.Z tego powodu na emigracji, w różnych obcych krajach, powstał specjalny kierunek filozoficzny, zwany „filozofią rosyjskiej diaspory”. " Jej wybitnymi przedstawicielami byli: D.S. Mereżkowski, N.A. Bierdiajew, LI. Szestow, PA Sorokin i inni.

PS Mereżkowski(1864 - 1941) rozwinęły się problemy wzajemnych

relacja między człowiekiem a Bogiem. Według Mereżkowskiego człowiek przechodzi w swoim życiu trzy etapy: pogański; inicjacja do chrześcijaństwa; pełna wewnętrzna harmonia człowieka, jego połączenie z chrześcijaństwem.

Filozofia L. Szestowa(1866 - 1938) był bliski egzystencjalizmu, a jej

Główny temat był człowiekiem, jego życiem, jego czynami, jego prawami. Według Szestowa człowiek i życie ludzkie są wyjątkowe, życie człowieka jest niezależne od okoliczności zewnętrznych, człowiek ma prawo aktywnie dążyć do realizacji swoich praw i interesów, podczas gdy „bohater” ma prawo otwarcie sprzeciwiać się społeczeństwo.

Pitirim Sorokin ( 1889 - 1968) - rosyjski filozof, który mieszkał i pracował w Stanach Zjednoczonych, głównym tematem swojej filozofii uczynił problemy człowieka i społeczeństwa.

2. Słowianofile i okcydentaliści.

Kształtowanie się oryginalnej filozofii rosyjskiej rozpoczęło się od sformułowania i zrozumienia kwestii historycznego losu Rosji. W napiętej kontrowersji końca lat 30-tych - 40-tych. XX w. o miejscu Rosji w historii świata, słowianofilstwo i westernizm ukształtowały się jako przeciwstawne nurty rosyjskiej myśli społeczno-filozoficznej.

Słowianofile w swojej interpretacji historii Rosji wywodzili się z prawosławia jako początku całego rosyjskiego życia narodowego, podkreślali pierwotny charakter rozwoju Rosji, podczas gdy ludzie Zachodu opierali się na ideach europejskiego oświecenia z jego kultem rozumu i postęp i uważał za nieuniknione dla Rosji te same historyczne ścieżki, które Europa Zachodnia. Należy przy tym pamiętać, że ani słowianofilstwo, ani westernizm nie reprezentowały żadnej jednej szkoły ani jednego nurtu filozoficznego: ich zwolennicy wyznawali różne orientacje filozoficzne.

słowianofile. Słowianofile (miłość do Słowian) wierzyli, że Rosja ma swoją oryginalną ścieżkę rozwoju. Ta oryginalność tkwi w zachowanej społeczności chłopskiej, w tym, że chłopi stanowią większość ludności, co oznacza, że nie ma podstaw do walki klasowej i rewolucji. Rosjanin, religijny, prawosławny i oddany swojemu mnichowi. Osoba rosyjska musi wypełniać szczególną duchową misję moralnej poprawy świata i wyzwolenia narodów słowiańskich.

Ideałem społecznym jest wolna wspólnota, dlatego konieczne jest zniesienie pańszczyzny i przyznanie chłopom wolności osobistej. Wszyscy słowianofile idealizowali rosyjski charakter narodowy, uważając, że Rosjanin jest pierwotnie moralny i sprawiedliwy. W ramach słowianofilstwa powstał rosyjski poczwenizm - doktryna, że Rosja może rozwijać się na własnej ziemi, w której przyjmuje się rosyjski strój narodowy. Poczwennikom przyświeca pomysł, że tworząc nową próbkę tych form, Rosjanin uratuje ludzkość.

Przywódcy słowianofilstwa - A.S. Chomyakov (1804 - 1860), I.V. Kireevsky (1806 - 1856), K.S. Aksakov (1817 - 1860), Yu.F. Samarin (1819 - 1876) - przemawiali z uzasadnieniem oryginalny sposób rozwoju Rosji. Połączyła ich idea głębokiej różnicy między Rosją a krajami Europy Zachodniej, szczególnej drogi jej rozwoju. Krytykując współczesną strukturę kościelną, słowianofile wierzyli, że prawosławie przyniosło do Rosji ducha braterskiej komunii i ludzkiego ciepła, które wyróżniały pierwszych chrześcijan. Dzięki prawosławiu i gminie, członkowie koła przekonywali, że w Rosji nie było walki wewnętrznej, wszystkie stany i stany pokojowo współistniały ze sobą. Przemiany Piotra zostały przez nich krytycznie ocenione. Słowianofile uważali, że odrzucili Rosję z naturalnej ścieżki rozwoju, choć nie zmienili jej wewnętrznej struktury i nie zniszczyli możliwości powrotu na dawną drogę, która odpowiada duchowemu magazynowi wszystkich narodów słowiańskich. W końcu zgodzili się na formułę „władza dla króla, opinia dla ludu”. Wychodząc z tego, członkowie koła opowiedzieli się za zwołaniem Soboru Zemskiego, zniesieniem pańszczyzny, ale przeciwko konstytucji na wzór zachodni. Słowianofile byli ludźmi niespiesznymi, nie wytrzymującymi zgiełku miasta, którzy latem uwielbiali podróżować po swoich majątkach, łowić ryby i w wiejskiej samotności rozmyślać o losach Rosji.

Zaletą słowianofilów jest to, że nie chcieli już odgrywać upokarzającej roli, którą Piotr narzucił Rosji. Ciężko i owocnie pracowali nad zrozumieniem ideologicznych podstaw twórczości państwowej i kulturalnej narodu rosyjskiego przed Piotrem. Słowianofile zdali sobie sprawę, że zasady, na których opiera się kultura europejska, są dalekie od ideału, że Piotr I mylił się, wyobrażając sobie, że naśladownictwo Europy jest gwarancją zdrowego państwa i budowy kulturowej. Słowianofile powiedzieli: „Rosjanie nie są Europejczykami, są nosicielami wielkiej oryginalnej kultury prawosławnej, nie mniej wielkiej niż europejska, ale z powodu niesprzyjających warunków rozwoju historycznego, która nie osiągnęła jeszcze takiego etapu rozwoju jak kultura europejska osiągnął."

Filozoficzna i historyczna koncepcja słowianofilów jest przepojona wiarą w szczególną historyczną misję Rosji, która jest wezwana do zjednoczenia przeciwstawnych zasad życia, ukazując światu przykład wysokiej duchowości i wolności. W ich systemie wartości Europa musiała raczej dogonić Rosję.

Ludzie z Zachodu. Jako nurt ideologiczny w myśli społecznej, westernizm nie był jednolity i jednorodny. Wśród ludzi Zachodu, do których należą P. Ya Chaadaev (1794 - 1856), AI Herzen (1812 - 1870), VG N.V. Stankevich (1813 - 1840) i inni byli myślicielami różnych przekonań, w tym liberałami, radykałami, konserwatystami. Wszystkich jednak połączyło odrzucenie pańszczyzny, zacofanie życia rosyjskiego, postulat demokratyzacji życia publicznego, wiara w europejską przyszłość Rosji poprzez asymilację dorobku historycznego krajów Europy Zachodniej. Zwolennicy europejskiej drogi rozwoju opowiadali się za przeprowadzaniem odgórnych reform politycznych i społecznych, przeciw rewolucjom. Wierzyli, że Rosja podąży europejską ścieżką rozwoju, ale w przeciwieństwie do liberałów wierzyli, że rewolucyjne przewroty są nieuniknione. Do połowy lat pięćdziesiątych rewolucja była warunkiem koniecznym zniesienia pańszczyzny.

Jednym z pierwszych rosyjskich myślicieli zachodnich był P.Ya Chaadaev. Chaadaev uważał umysł świata za podstawę wszechświata - najwyższą rzeczywistość leżącą u podstaw widzialnej rzeczywistości naturalnego i historycznego istnienia. Boski rozum, działając jako Opatrzność, determinuje całą ludzką historię. Rozwój narodów kieruje się „boską, wieczną mocą, działającą w sposób uniwersalny w świat duchowy» To Opatrzność wyznacza cele narodom i określa sens ich istnienia w historii świata. Określa również kierunek procesu historycznego jako procesu moralnego wznoszenia się ludzkości do królestwa Bożego na ziemi.

W oparciu o te przepisy Czaadajew buduje własną koncepcję filozoficzno-historyczną, która ma wyraźny charakter eurocentryczny.

W 1831 r. w murach Uniwersytetu Moskiewskiego powstał krąg filozoficzny, który stał się znaczącym kamieniem milowym w tworzeniu westernizmu. Głównym celem koła kierowanego przez N.V. Stankevicha jest studiowanie filozofii niemieckiej, przede wszystkim systemu filozoficznego Hegla. T.N.Granovsky i K.D.Kavelin, jako przedstawiciele liberalnego nurtu w filozofii rosyjskiej, opowiadali się za racjonalną reformą społeczeństwa. Byli przeciwnikami „kroków ekstremalnych”, odrzucali rewolucyjne metody walki, choć w procesie historycznym stwierdzali ich nieuchronność. Ich ideałem było ustanowienie „autokratycznej republiki”. Sens rosyjskiej historii tkwi w ukształtowaniu się i umocnieniu „początku osobowości”, który powinien ostatecznie doprowadzić do prawdziwego zbliżenia Rosji z Europą Zachodnią i stopniowego upadku systemu feudalnego w Rosji. Postęp historyczny poza rozwojem moralnym osoby o wolnej woli był dla nich nie do zaakceptowania.

Jednym z najbardziej radykalnych przedstawicieli westernizmu w Rosji był M.A. Bakunin (1814-1876), który głosił ideę bezpaństwowego socjalizmu, który nazwał anarchizmem.

Jego zdaniem podstawą procesu historycznego są trzy zasady: zwierzęcość człowieka, myślenie i bunt. Aby przyspieszyć upragniony czas wolności, konieczne jest „rozpętanie anarchii ludowej” przeciwko dwóm głównym instytucjom społecznym – Kościołowi i państwu.

Bakunin widział ideał socjalizmu w fakcie, że struktura społeczna oparta na zasadach samorządności, autonomii i wolnej federacji jednostek, społeczności, prowincji i narodów osiedli się na ruinach państw. Taki był rewolucyjny romantyzm MA Bakunina.

Uważam, że wiek XIX rozstrzygnął spór słowianofilów z okcydentalami na korzyść tych drugich. Co więcej, stracili nie tylko słowianofile (w połowie stulecia), przegrali także populiści (pod koniec stulecia). Rosja poszła wtedy wzdłuż zachodniego, tj. kapitalistyczna ścieżka rozwoju. XX wieku można powiedzieć, że zdanie to zostało zrewidowane. Rosyjski „eksperyment” oparty na zachodnioeuropejskim modelu postępu poniósł ciężką porażkę. Bo zniszczyli najświętsze świętych - wspólnotę, artel, nazywając ją "wielkim punktem zwrotnym" - w porównaniu z którym "punkt zwrotny" przeżywany przez kraj w epoce Piotrowej był niczym innym jak lekką korektą jego naturalny rozwój.

3. Dzieła słowianofilów i okcydentalistów. Przykłady ich wypowiedzi.

26 (październik). „Rozmowa z P. V. Kireevskym. Ich pogląd jest dziwny aż do zdumienia, bez wątpienia nie jest wykluczony z poezji, choć jednostronność jest oczywista. Poglądy religijne z konieczności mają fałszywą część, ale ich poglądy są nadal specyficznie religijne, a mianowicie chrześcijaństwo grecko-rosyjskie, odrzucają wszelkie zachodnie chrześcijaństwo; historia jako ruch ludzkości w kierunku wyzwolenia i samopoznania, w kierunku świadomego działania dla nich nie istnieje, ich pogląd na historię zbliża się do poglądu sceptycyzmu i materializmu z przeciwnej strony. Całe życie ludzkości jest bolesnym, nienormalnym zjawiskiem. (4, s. 460). Tymi słowami, z pamiętnika A.I. Herzen 1842-1845 Aleksander Iwanowicz potępia politykę słowianofilów. Nie rozumie, jak religia może być motorem ludzkości do samopoznania i jak człowiek nie jest zdolny do świadomego działania.

„Wiele błędów zaciemnia chwałę reformatora Rosji, ale on pozostaje zaszczytem przebudzenia jej do siły i świadomości siły. Stosowane przez niego środki były surowe i materialne; ale nie zapominajmy, że siły duchowe należą do ludu i kościoła, a nie do rządu; rządowi pozostaje jedynie wzbudzenie lub zabicie ich działalności przez jakiś rodzaj przemocy, mniej lub bardziej dotkliwy. Ale smutno pomyśleć, że ten, który tak żywo i mocno rozumiał znaczenie państwa, który całkowicie zniewolił mu swoją osobowość, a także osobowość wszystkich swoich poddanych, nie pamiętał jednocześnie, że jest tylko siła , gdzie jest miłość, a miłość jest tylko tam, gdzie jest wolność osobista. (5, s. 54) .

W tym fragmencie artykułu napisanego w 1839 roku do czytania i dyskusji wieczorem w I.V. Kireevsky i celowo przesadzał, aby sprowokować dyskusję, A.S. Chomiakow nie do końca potępia błędy, ale też dziękuje Piotrowi za błędy (o których pisał powyżej w swojej pracy).

I tymi słowami w cytowanym fragmencie nadal dziękuje Piotrowi za przebudzenie Rosji do siły i świadomości. Ale tylko przebudzony, a cała duchowa moc należy do kościoła i ludu.

Wniosek.

Specyfika rozwoju filozofii w Rosji wynika przede wszystkim z faktu, że tutaj mniej miejsca poświęcono problemom epistemologii, wiedzy w ogóle, a problemy społeczne i moralno-religijne dochodzą do pierwszej klasy. Tłumaczy to fakt, że literatura, dziennikarstwo i filozofia są w Rosji ściśle powiązane, w centrum których znajduje się doktryna o sensie życia, miejscu człowieka w społeczeństwie i historii oraz drogach rozwoju historii.

Czas pojawienia się filozofii w Rosji można uznać za rok 1755, rok założenia Uniwersytetu Moskiewskiego, tj. Era oświecenia. Można powiedzieć, że wcześniej filozofia w Rosji praktycznie nie istniała.

wiodące trendy w XIX wieku. byli ludźmi Zachodu i słowianofilami. Te dwa kierunki religii zadecydowały o tym, czy Rosja należy do takiej czy innej ścieżki rozwoju. Zarówno okcydentaliści, jak i słowianofile wnieśli znaczny wkład w rozwój historii, filozofii i literatury oraz kultury w ogóle.

W celu Darmowe pobieranie Kontroluj pracę z maksymalną prędkością, zarejestruj się lub zaloguj do serwisu.

Ważny! Wszystkie prezentowane referaty testowe do bezpłatnego pobrania mają na celu sporządzenie planu lub podstawy własnej pracy naukowej.

Przyjaciele! Masz niepowtarzalną okazję pomóc studentom takim jak Ty! Jeśli nasza strona pomogła Ci znaleźć właściwa praca, wtedy z pewnością rozumiesz, w jaki sposób dodana praca może ułatwić pracę innym.

Jeżeli Praca Kontrolna, Twoim zdaniem, jest złej jakości lub już ją spotkałeś, poinformuj nas o tym.

Filozofia rosyjska ma bogate dziedzictwo. Dziesiątki głównych filozofów rosyjskich znalazły się w centrum kultury duchowej Rosji. Wielu badaczy zwraca uwagę, że w historii filozofii rosyjskiej szczególnie wyróżnia się okres obejmujący wiek XIX i początek XX. W połowie XIX wieku rozgorzała walka między słowianofilami a okcydentalistami w kardynalnych kwestiach filozofii. Szczególnie duże różnice dotyczyły kwestii historycznej roli i historycznego losu Rosji. Filozoficzne batalie na ten temat rozpoczęły się po opublikowaniu Listów filozoficznych Czaadajewa.

Słowianofile (A. S. Khomyakov, K. S. Aksakov, I. V. Kireevsky) uzasadnili ideę mesjańskiej roli Rosji w historii ludzkiej cywilizacji. Uważali, że struktura polityczna Rosji powinna być oparta na monarchii. Prawosławie powinno być podstawą duchowości. Naród rosyjski wyznaje takie wartości jak katolickość, kolektywizm, wspólnota.

Ludzie Zachodu (T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, V. G. Belinsky, A. I. Herzen) przyjęli ideę „europeizacji” Rosji. Rosja powinna wzorować się na Zachodzie. Musi przyjąć zachodnią strukturę ekonomiczną, zachodnie republikańskie formy rządów i zachodnie wartości duchowe.

Spór, zapoczątkowany przez słowianofilów i okcydentalistów, ucichł, a potem znów się pojawił, wciągając w swoją orbitę nowych ideologów.

Pytanie, czy Rosja bardziej grawituje w kierunku Zachodu, czy Wschodu, do dziś nie straciło na znaczeniu.

W warunkach reakcji i represji wobec ideologii rewolucyjnej szeroko rozwinęła się myśl liberalna. W refleksji nad historycznymi losami Rosji, jej historią, teraźniejszością i przyszłością narodziły się dwa najważniejsze nurty ideologiczne lat 40. XX wieku. XIX wiek: okcydentalizm i słowianofilstwo. Przedstawicielami słowianofilów byli I.V. Kireevsky, A.S. Chomiakow, Yu.F. Samarin i wielu innych Najwybitniejszymi przedstawicielami Zachodu byli P.V. Annienkow, wiceprezes Botkin, AI Gonczarow, T.N. Granovsky, KD Kavelin, M.N. Katkow, W.M. Majkow, PA Miełgunow, S.M. Sołowiow, I.S. Turgieniew, PA Chaadaev i inni. Herzen i V.G. Bielińskiego.

Zarówno okcydentaliści, jak i słowianofile byli zagorzałymi patriotami, mocno wierzyli w wielką przyszłość swojej Rosji i ostro krytykowali Rosję Nikołajewa.

Słowianofile i okcydentaliści byli szczególnie zaciekli w swoim sprzeciwie wobec pańszczyzny. Co więcej, ludzie Zachodu - Hercen, Granovsky i inni - podkreślali, że pańszczyzna była tylko jednym z przejawów tej arbitralności, która przeniknęła całe rosyjskie życie. Przecież „mniejszość wykształcona” także cierpiała na bezgraniczny despotyzm, była też u władzy „twierdzy”, w systemie autokratyczno-biurokratycznym. Krytykując rosyjską rzeczywistość, ludzie Zachodu i słowianofile ostro rozeszli się w poszukiwaniu sposobów na rozwój kraju. Słowianofile, odrzucając współczesną Rosję, z jeszcze większym obrzydzeniem patrzyli na współczesną Europę. Ich zdaniem świat zachodni stał się przestarzały i nie ma przyszłości (dostrzegamy tu pewną zbieżność z teorią „narodowości urzędowej”).

Słowianofile bronili historycznej tożsamości Rosji i wyróżniali ją jako odrębny świat, przeciwstawiając się Zachodowi ze względu na specyfikę rosyjskiej historii, religijności i rosyjskiego stereotypu zachowania. Za największą wartość słowianofile uważali religię prawosławną, która sprzeciwiała się racjonalistycznemu katolicyzmowi. Słowianofile twierdzili, że Rosjanie mieli szczególne stosunki z władzą. Ludzie żyli niejako w „porozumieniu” z ustrojem cywilnym: jesteśmy członkami wspólnoty, mamy własne życie, wy jesteście władzami, wy macie swoje życie. K. Aksakow pisał, że państwo ma głos doradczy, władzę opinii publicznej, ale prawo do podejmowania ostatecznych decyzji należy do monarchy. Przykładem tego rodzaju relacji może być relacja Soboru Zemskiego z carem w okresie państwa moskiewskiego, co pozwoliło Rosji żyć w świecie bez wstrząsów i przewrotów rewolucyjnych, takich jak Wielka Rewolucja Francuska. „Zniekształcenia” rosyjskiej historii, słowianofile związani z działalnością Piotra Wielkiego, który „wyciął okno na Europę”, naruszyli umowę, równowagę w życiu kraju, zepchnęli ją z wytyczonej przez Boga ścieżki.

Słowianofile są często określani jako reakcja polityczna, ponieważ ich nauczanie zawiera trzy zasady „narodowości urzędowej”: prawosławie, autokrację i narodowość. Należy jednak zauważyć, że słowianofile starszego pokolenia interpretowali te zasady w swoistym sensie: rozumieli prawosławie jako wolną wspólnotę wierzących chrześcijan, a państwo autokratyczne uważali za formę zewnętrzną, która umożliwia ludowi oddanie się poszukiwanie „wewnętrznej prawdy”. Jednocześnie słowianofile bronili autokracji i nie przywiązywali większej wagi do sprawy wolności politycznej. Jednocześnie byli przekonanymi demokratami, zwolennikami duchowej wolności jednostki. Kiedy Aleksander II wszedł na tron w 1855 r., K. Aksakow wręczył mu „Notatkę o stanie wewnętrznym Rosji”. W „Notatce” Aksakow zarzucał rządowi zdławienie wolności moralnej, co doprowadziło do degradacji narodu; zwrócił uwagę, że skrajne środki mogą jedynie spopularyzować wśród ludzi ideę wolności politycznej i wywołać chęć jej osiągnięcia rewolucyjnymi środkami. Aby zapobiec takiemu niebezpieczeństwu, Aksakow radził carowi przyznać wolność myśli i słowa, a także przywrócić do życia praktykę zwoływania Soborów Zemskich. Zajęte idee przyznania narodowi swobód obywatelskich, zniesienia pańszczyzny” ważne miejsce w twórczości słowianofilów. Nic więc dziwnego, że cenzura często narażała ich na prześladowania i uniemożliwiała swobodne wyrażanie swoich myśli.

Ludzie Zachodu, w przeciwieństwie do słowianofilów, oceniali rosyjską oryginalność jako zacofanie. Z punktu widzenia ludzi Zachodu Rosja, podobnie jak większość innych narodów słowiańskich, przez długi czas była niejako poza historią. Główną zasługę Piotra I widzieli w tym, że przyspieszył proces przejścia od zacofania do cywilizacji. Reformy Piotra dla ludzi Zachodu - początek ruchu Rosji w historii świata.

Jednocześnie zrozumieli, że reformom Piotra towarzyszyło wiele krwawych kosztów. Herzen upatrywał źródła większości najbardziej odrażających cech współczesnego despotyzmu w krwawej przemocy, która towarzyszyła reformom Piotra. Ludzie Zachodu podkreślali, że Rosja i Europa Zachodnia podążają tą samą historyczną ścieżką, więc Rosja powinna zapożyczyć doświadczenie Europy. Za najważniejsze zadanie uznali osiągnięcie wyzwolenia jednostki oraz stworzenie państwa i społeczeństwa, które tę wolność zapewnią. Ludzie Zachodu uważali „wykształconą mniejszość” za siłę zdolną do stania się motorem postępu.

Przy wszystkich różnicach w ocenie perspektyw rozwoju Rosji podobne stanowiska zajmowali okcydentaliści i słowianofile. Zarówno ci, jak i inni sprzeciwiali się pańszczyźnie, wyzwoleniu chłopów z ziemią, wprowadzeniu w kraju swobód politycznych i ograniczeniu władzy autokratycznej. Łączył ich także negatywny stosunek do rewolucji; opowiadali się za reformistycznym sposobem rozwiązania głównych problemy społeczne Rosja. W przygotowaniu reforma chłopska W 1861 słowianofile i okcydentaliści weszli do jednego obozu liberalizmu. Spory między ludźmi Zachodu a słowianofilami miały: bardzo ważne dla rozwoju myśli społeczno-politycznej. Byli to przedstawiciele ideologii liberalno-burżuazyjnej, która wyrosła wśród szlachty pod wpływem kryzysu systemu feudalnego pańszczyźnianego. Herzen podkreślił wspólną rzecz, która łączyła ludzi Zachodu i słowianofilów – „fizjologiczne, nieświadome, namiętne uczucie do narodu rosyjskiego” („Przeszłość i myśli”).

Liberalne idee Zachodu i słowianofilów zakorzeniły się głęboko w społeczeństwie rosyjskim i wywarły poważny wpływ na kolejne pokolenia ludzi, którzy szukali drogi ku przyszłości Rosji. W debacie o drogach rozwoju kraju słyszymy echo sporu między Zachodem a słowianofilami o to, jak szczególne i uniwersalne skorelowane są w historii kraju, czym jest Rosja – kraj przeznaczony za mesjańską rolę centrum chrześcijaństwa, trzeciego Rzymu, czyli państwa będącego częścią całej ludzkości, częścią Europy podążającej drogą rozwoju światowo-historycznego

Sołowjow Władimir Siergiejewicz (1853-1900) to wybitny, prawdziwie genialny myśliciel Rosji, uderzający wszechstronnością swoich zainteresowań.

Posiadał niesamowitą erudycję w ogóle, a przede wszystkim głęboką znajomość światowych systemów filozoficznych i nauk oraz krytykował takie niedociągnięcia jak abstrakcja i jednostronność: jedni kładli nacisk na uniwersalizm i racjonalizm, inni popadali w przeciwną skrajność - empiryzm, partykularyzm. . Zarówno jedno, jak i drugie (skrajności) prowadzą filozoficzną myśl w ślepy zaułek, blokując drogę do adekwatnego rozumienia jednego bytu. Jako pierwszy w Rosji stworzył swój własny specjalny system filozoficzny. Według Sołowjowa najwyższą jednością bytu jest Bóg. Cała głębia i pełnia istnienia zakłada zasadę osobowości absolutnej, energetyczno-wolicjonalnej, wszechdobrej, kochającej i miłosiernej, ale karzącej za grzechy. To Bóg ucieleśnia pozytywną jedność istnienia. Cała niezliczona różnorodność egzystencji jest utrzymywana razem przez boską jedność. Wszystko materialne jest uduchowione przez pierwiastek boski, działający jako dusza świata, czyli Sophia, czyli znaczenie rzeczy i zdarzeń, co wiąże się z ideą twórczego mistrzostwa.

Tak więc podstawową zasadą filozofii Sołowjowa jest filozofia pozytywnej wszechjedności. Istnienie zawiera dobro jako przejaw woli, prawdę jako przejaw rozumu i piękno jako przejaw uczucia. Z tego wynika zasada: Absolut urzeczywistnia dobro przez prawdę w pięknie. Te trzy zasady — dobro, prawda i piękno — stanowią nierozerwalną jedność, która zakłada miłość — siłę, która podkopuje korzenie egoizmu.

Celem historii świata jest jedność Boga i poza-boskiego świata, na czele którego stoi ludzkość. Moralne znaczenie osobowości, które jest łącznikiem między boskością a światy przyrody, realizuje się w akcie miłości do drugiego człowieka, do przyrody, do Boga. W istocie akt miłości jest aktem moralnym, przez który człowiek zbliża się do Absolutu. Prawdziwym obiektem miłości jest Wieczna Kobiecość, osobisty obraz jedności.

W społeczeństwie idea jedności objawia się jako bosko-ludzkie zjednoczenie ludzi, jako rodzaj Kościoła powszechnego, który jednoczy wszystkie narodowości, usuwa wszelkie sprzeczności społeczne i przyczynia się do ustanowienia na ziemi „królestwa Bożego”, rozumiany jako „prawdziwy porządek moralny”. Kluczem do ustanowienia takiej jedności jest zjednoczenie zachodniego i wschodniego, tj. kościoły katolickie i prawosławne.

Rozpatrując problem „człowieka i społeczeństwa”, Sołowjow przekonywał, że człowiek jest szczytem Bożego stworzenia. Społeczeństwo jest rozszerzoną osobowością, a osobowość jest skoncentrowanym społeczeństwem. Ideały doskonałej dobroci zostały odkryte przez chrześcijaństwo. Prawo prawne nie jest w stanie tego zrobić: jest w stanie zablokować drogę dla manifestacji tylko skrajnych form zła. Wymagania dobroci są konieczne w polityce, ekonomii i ogólnie we wszystkich sferach społeczeństwa.

Podobne informacje.

Filozofia rosyjska XIX wieku. Słowianofile i ludzie Zachodu.

słowianofile(A. S. Khomyakov, K. S. Aksakov, I. V. Kireevsky) uzasadnili ideę mesjańskiej roli Rosji w historii cywilizacji ludzkiej. Uważali, że struktura polityczna Rosji powinna być oparta na monarchii. Prawosławie powinno być podstawą duchowości. Naród rosyjski wyznaje takie wartości jak katolickość, kolektywizm, wspólnota.

ludzie z Zachodu(T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, V. G. Belinsky, A. I. Herzen) trzymali się idei „europeizacji” Rosji. Rosja powinna wzorować się na Zachodzie. Musi przyjąć zachodnią strukturę ekonomiczną, zachodnie republikańskie formy rządów i zachodnie wartości duchowe.

Spór, zapoczątkowany przez słowianofilów i okcydentalistów, ucichł, a potem znów się pojawił, wciągając w swoją orbitę nowych ideologów.

Pytanie, czy Rosja bardziej grawituje w kierunku Zachodu, czy Wschodu, do dziś nie straciło na znaczeniu.

W warunkach reakcji i represji wobec ideologii rewolucyjnej szeroko rozwinęła się myśl liberalna. W refleksji nad historycznymi losami Rosji, jej historią, teraźniejszością i przyszłością narodziły się dwa najważniejsze nurty ideologiczne lat 40. XX wieku. 19 wiek: okcydentalizm i słowianofilstwo. Przedstawicielami słowianofilów byli I.V. Kireevsky, A.S. Chomiakow, Yu.F. Samarin i wielu innych Najwybitniejszymi przedstawicielami Zachodu byli P.V. Annienkow, wiceprezes Botkin, AI Gonczarow, T.N. Granovsky, KD Kavelin, M.N. Katkow, W.M. Majkow, PA Miełgunow, S.M. Sołowiow, I.S. Turgieniew, PA Chaadaev i inni. Herzen i V.G. Bielińskiego.

Zarówno okcydentaliści, jak i słowianofile byli zagorzałymi patriotami, mocno wierzyli w wielką przyszłość swojej Rosji i ostro krytykowali Rosję Nikołajewa.

Szczególnie czuli byli słowianofile i okcydentaliści przeciwko pańszczyźnie. Co więcej, ludzie Zachodu - Hercen, Granovsky i inni - podkreślali, że pańszczyzna była tylko jednym z przejawów tej arbitralności, która przeniknęła całe rosyjskie życie. Przecież „mniejszość wykształcona” także cierpiała na bezgraniczny despotyzm, była też u władzy „twierdzy”, w systemie autokratyczno-biurokratycznym. Krytykując rosyjską rzeczywistość, ludzie Zachodu i słowianofile ostro rozeszli się w poszukiwaniu sposobów na rozwój kraju. Słowianofile, odrzucając współczesną Rosję, z jeszcze większym obrzydzeniem patrzyli na współczesną Europę. Ich zdaniem świat zachodni stał się przestarzały i nie ma przyszłości (dostrzegamy tu pewną zbieżność z teorią „narodowości urzędowej”).

słowianofile broniony tożsamość historyczna Rosję i wyodrębniła ją jako odrębny świat, przeciwstawiając się Zachodowi ze względu na specyfikę rosyjskiej historii, religijność i rosyjski stereotyp zachowania. Za największą wartość słowianofile uważali religię prawosławną, która sprzeciwiała się racjonalistycznemu katolicyzmowi. Słowianofile twierdzili, że Rosjanie mieli szczególne stosunki z władzą. Ludzie żyli niejako w „porozumieniu” z ustrojem cywilnym: jesteśmy członkami wspólnoty, mamy własne życie, wy jesteście władzami, wy macie swoje życie. K. Aksakow pisał, że państwo ma głos doradczy, władzę opinii publicznej, ale prawo do podejmowania ostatecznych decyzji należy do monarchy. Przykładem tego rodzaju relacji może być relacja Soboru Zemskiego z carem w okresie państwa moskiewskiego, co pozwoliło Rosji żyć w świecie bez wstrząsów i przewrotów rewolucyjnych, takich jak Wielka Rewolucja Francuska. „Zniekształcenia” rosyjskiej historii, słowianofile związani z działalnością Piotra Wielkiego, który „wyciął okno na Europę”, naruszyli umowę, równowagę w życiu kraju, zepchnęli ją z wytyczonej przez Boga ścieżki.

słowianofile często określane jako reakcja polityczna ze względu na fakt, że ich nauczanie zawiera trzy zasady „narodowości urzędowej”: prawosławie, autokrację, narodowość. Należy jednak zauważyć, że słowianofile starszego pokolenia interpretowali te zasady w swoistym sensie: rozumieli prawosławie jako wolną wspólnotę wierzących chrześcijan, a państwo autokratyczne uważali za formę zewnętrzną, która umożliwia ludowi oddanie się poszukiwanie „wewnętrznej prawdy”. Jednocześnie słowianofile bronili autokracji i nie przywiązywali większej wagi do sprawy wolności politycznej. Jednocześnie byli przekonani demokraci, zwolennicy duchowej wolności jednostki. Kiedy Aleksander II wszedł na tron w 1855 r., K. Aksakow wręczył mu „Notatkę o stanie wewnętrznym Rosji”. W „Notatce” Aksakow zarzucał rządowi zdławienie wolności moralnej, co doprowadziło do degradacji narodu; zwrócił uwagę, że skrajne środki mogą jedynie spopularyzować wśród ludzi ideę wolności politycznej i wywołać chęć jej osiągnięcia rewolucyjnymi środkami. Aby zapobiec takiemu niebezpieczeństwu, Aksakow radził carowi przyznać wolność myśli i słowa, a także przywrócić do życia praktykę zwoływania Soborów Zemskich. W twórczości słowianofilów ważne miejsce zajmowały idee przyznania narodowi swobód obywatelskich i zniesienia pańszczyzny. Nic więc dziwnego, że cenzura często narażała ich na prześladowania i uniemożliwiała swobodne wyrażanie swoich myśli.

ludzie z Zachodu, w przeciwieństwie do słowianofilów, rosyjska tożsamość została oceniona jako zacofanie. Z punktu widzenia ludzi Zachodu Rosja, podobnie jak większość innych narodów słowiańskich, przez długi czas była niejako poza historią. Główną zasługę Piotra I widzieli w tym, że przyspieszył proces przejścia od zacofania do cywilizacji. Reformy Piotra dla ludzi Zachodu - początek ruchu Rosji w historii świata.

Przy wszystkich różnicach w ocenie perspektyw rozwoju Rosji podobne stanowiska zajmowali okcydentaliści i słowianofile. Zarówno ci, jak i inni sprzeciwiali się pańszczyźnie, wyzwoleniu chłopów z ziemią, wprowadzeniu w kraju swobód politycznych i ograniczeniu władzy autokratycznej. Łączył ich także negatywny stosunek do rewolucji; występowali na drogę reformatorską rozwiązanie głównych problemów społecznych w Rosji. W trakcie przygotowywania reformy chłopskiej 1861 słowianofile i okcydentaliści weszli do jednego obozu liberalizm. Duże znaczenie dla rozwoju myśli społecznej i politycznej miały spory między Zachodem a słowianofilami. Byli to przedstawiciele ideologii liberalno-burżuazyjnej, która wyrosła wśród szlachty pod wpływem kryzysu systemu feudalnego pańszczyźnianego. Herzen podkreślił wspólną rzecz, która łączyła ludzi Zachodu i słowianofilów – „fizjologiczne, nieświadome, namiętne uczucie do narodu rosyjskiego” („Przeszłość i myśli”).

Sołowiow Władimir Siergiejewicz (1853-1900) - wybitny, prawdziwie genialny myśliciel Rosji, uderzający wszechstronnością swych zainteresowań.

Celem historii świata jest jedność Boga i poza-boskiego świata, na czele którego stoi ludzkość. Moralne znaczenie osobowości, będące łącznikiem między światem boskim i naturalnym, urzeczywistnia się w akcie miłości do drugiego człowieka, do przyrody, do Boga. W istocie akt miłości jest aktem moralnym, przez który człowiek zbliża się do Absolutu. Prawdziwym obiektem miłości jest Wieczna Kobiecość, osobisty obraz jedności.

rosyjski kosmizm

Ten kierunek filozoficzny rozwinął się pod koniec XIX wieku i dziś mówi się o kosmizmie jako jednej z wiodących tradycji pierwotnej myśli filozoficznej Rosji. Podstawy „rosyjskiego kosmizmu” położono w pracach N. F. Fiodorowa, K. E. Cielkowskiego (1857–1935) i V. I. Wernadskiego (1863–1945).

Współcześni badacze identyfikują kilka nurtów w „rosyjskim kosmizmie”. Kierunek religijny i filozoficzny reprezentują V. S. Solovyov, N. F. Fedorov, S. N. Bułhakow, P. A. Florensky, N. A. Berdyaev.

Kierunek nauk przyrodniczych znajduje odzwierciedlenie w pracach K. E. Tsiolkovsky'ego, N. A. Umova (1846-1915), V. I. Vernadsky'ego, A. L. Chizhevsky'ego (1897-1964).

Kierunek poetycki i artystyczny związany jest z nazwiskami V. F. Odoevsky, F. I. Tiutchev, A. L. Chizhevsky.

Generalnie „rosyjski kosmizm” charakteryzuje się orientacją na ideę kosmocentryzmu (antropokosmizm), przekonaniem o istnieniu kosmicznej całości i kosmicznej w naturze i znaczeniu misji człowieka. Treść semantyczna kosmosu stanowi podstawę etycznego kulturowego i historycznego samookreślenia człowieka i ludzkości. Dla wielu przedstawicieli tego nurtu orientacyjna jest akceptacja idei ewolucjonizmu, organicznego postrzegania świata. Na pierwszym planie stawiają praktyczno-czynną zasadę człowieka.

N. F. Fiodorow zajmuje szczególne miejsce w rozwoju idei rosyjskiego kosmizmu. Dla niego kosmos jest kosmosem chrześcijańskim. Nie jest dane, ale dane, ponieważ teraz jest nieporządkiem i chaosem, światem nierozumu. Ten stan jest wynikiem upadku człowieka. Zniknie, gdy cały świat między ludźmi a Bogiem zostanie rozświetlony świadomością i kontrolowany przez wolę.

Z powodu upadku człowieka natura staje się jego wrogiem, wrogą i śmiercionośną siłą. Aby tego uniknąć, konieczne jest zaangażowanie się w regulację przyrody. Głównym zadaniem w tym przypadku jest zmartwychwstanie ojców. Stąd główną ideą kosmizmu Fiodorowa jest motyw czynu, ucieleśnienie chrześcijańskiego mitu w rzeczywistość stworzoną przez człowieka. Głównym dziełem myśliciela jest „Filozofia wspólnej sprawy”.

Zwolennicy emocjonalnego podejścia w „rosyjskim kosmizmie” są przesiąknięci wiarą w kosmiczną rolę człowieka jako umysłu („noosfera”), świadomości natury. Ci, którzy byli bardziej skłaniani ku jej formom religijnym, wierzyli w opatrznościowy plan Boga wobec człowieka, w potrzebę udziału człowieka w Boskiej ekonomii, w odbudowę upadłej natury świata i człowieka.

Prace tych myślicieli uzasadniają potrzebę religijności nauki, współdziałania wiary i wiedzy.

Idee kosmizmu rozwijają się w pracach A. K. Gorskiego (1886–1943) i N. A. Setnickiego (1888–1937). Filozofowie ci stanęli na stanowiskach ewolucjonizmu chrześcijańskiego, który potwierdza fakt nieustannego tworzenia, historii. Wierzyli, że tylko poprzez indywidualne zbawienie można uciec od świata. Transformacja świata wymaga nie tylko pracy wewnętrznej, ale także zewnętrznej.

Gorski i Setnicki wierzyli, że dziś możemy mówić o „zewnętrznym zjednoczeniu ludzkości na całej naszej planecie, które nastąpiło lub jest bliskie ukończenia”. Taka unifikacja obejmuje zniesienie sił etnicznych i narodowych oraz postawienie „kwestii sensu kultury, aw szczególności kwestii zastąpienia spontanicznego nieświadomego powstawania jej sensownego i zaplanowanego tworzenia”. Przed ludzkością spoczywa obowiązek przekształcenia całego kosmosu, całego społeczeństwa, całej ludzkiej natury. Ale do tego świat musi przygotować się do powszechnego przyjęcia Ewangelii, a te procesy przygotowawcze w życiu ludzkości muszą zostać zastąpione epoką jej działania w ciele i dziele Chrystusa.

Dziś idee „rosyjskiego kosmizmu” przyciągają uwagę nie tylko filozofów. Stają się one coraz bardziej rozpowszechnione w świadomości społecznej i cieszą się dużym zainteresowaniem poza Rosją.

Pierwsze znaczące prace zawierające idee filozoficzne które przetrwały do dziś powstały w czasach. W tym okresie istnieje:

rozpowszechnienie i ostateczne zatwierdzenie prawosławia na ziemiach rosyjskich;
kształtowanie się narodowości rosyjskiej;
wzrost autorytetu i wpływów państwa rosyjskiego.

Istotne zmiany światopoglądowe, etniczne, państwowo-polityczne doprowadziły do chęci ich zrozumienia, a także ukierunkowania myśli filozoficznej. Jeden z pierwszych myślicieli rosyjskich, autor „Kazania o prawie i łasce” Metropolita Hilarion(połowa XI) uzasadniała samowystarczalność Rosji. Jako argumenty podał przede wszystkim przyjęcie chrześcijaństwa przez Rosję. Uważał wiarę chrześcijańską za najwyższą łaskę dla ziemi rosyjskiej. Inną najważniejszą podstawą samowystarczalności Rosji jest charakter i rezultaty społecznej działalności jej władców. Illarion zwraca uwagę na ogromne znaczenie cnót książąt Igora, Światosława, a zwłaszcza Włodzimierza.

W tym samym okresie powstały tak znaczące dzieła, jak Opowieść o minionych latach, Przesłanie metropolity Nicefora do Władimira Monomacha (XII w.), Modlitwa Daniiła Ostrzyciela... Dużo uwagi poświęcono socjofilozoficznym, moralnym i kwestie prawne, etyczne i inne. Jednocześnie z reguły ciężar refleksji wiąże się z kształtowaniem się społeczeństwa rosyjskiego, badaniem jego genezy, głównych źródeł, uzasadnieniem jego politycznej i duchowej niezależności.

hezychazm

Na rozwój poglądów filozofów rosyjskich w średniowieczu wpłynęły obce systemy światopoglądowe i prądy filozoficzne. Wśród nich ważne miejsce zajmuje: hezychazm(z gr. hesuhia - spokój, cisza) - nurt filozoficzno-religijny w prawosławiu, praktyka religijna charakteryzująca się modlitewnym pogłębianiem siebie, bezruchem, postem. Myśliciele religijni stoją u źródeł hezychazmu Europy Wschodniej Grzegorz z Nyssy, Grzegorz Palamas i kilku innych.

W Rosji broniono tradycji hezychazmu Sergiusz z Radoneża(1314 lub 1319-1392), Neil Sorski(1433-1508). Zasady hezychazmu stanowiły podstawę stanowiska nieposiadający - trend, który jednoczył przeciwników nadmiernej aktywności Kościoła w „światowej” części życia publicznego. Nieposiadacze sprzeciwiali się własności ziemi kościelnej w Rosji, ingerencji Kościoła w sprawy państwa (koniec XV-XV w.), wykazywali pewną tolerancję dla przejawów typów światopoglądowych odmiennych od ich własnego.

Józefici

Ideologicznymi i politycznymi przeciwnikami niewłaścicieli byli: Józefów- Obserwujący Józef Wołocki(1439 lub 1440-1515).

Józefici (lub zbieracze pieniędzy) powstały w XVI-XVII wieku. nurt kościelny i polityczny w Rosji, aktywnie broniący interesów Kościoła, w tym dużej własności ziemi klasztornej, potępienia i odwetu wobec heretyków. Józefici starali się uczestniczyć w sprawach państwa.

Z filozoficznego punktu widzenia wielkie znaczenie miała koncepcja józefity Filofea(XVI w.), powszechnie znana jako teoria polityczna „Moskwa – Trzeci Rzym”. Koncepcja głosi, że po upadku Konstantynopola (Drugiego Rzymu) wiodąca rola duchowego przywódcy prawosławnego świata chrześcijańskiego przeszła na państwo rosyjskie— do Moskwy.

Idea wyłączności społeczeństwa rosyjskiego niejednokrotnie przejawiała się w systemach filozoficznych myślicieli rosyjskich, w koncepcjach światopoglądowych społeczeństwa rosyjskiego. Z drugiej strony pewną rolę odegrała idea społeczeństwa rosyjskiego zapóźnionego w stosunku do krajów Europy Zachodniej w dziedzinie nauki, budownictwa organizacyjnego, prawa i niektórych innych dziedzin aktywności społecznej.

Należy wziąć pod uwagę, że wielu myślących przedstawicieli społeczeństwa rosyjskiego uważało (i nie bez powodu), że nadszedł czas na pokonanie przepaści z zaawansowanymi krajami świata. Jednocześnie w społeczeństwie rosyjskim rosło poczucie osobliwości ich kraju, jego ekskluzywności, wyjątkowości. Takie stanowisko można uznać pod wieloma względami za całkiem naturalne, ale pod pewnymi względami „zawyżone”. Tak czy inaczej, wszystkie takie aspiracje i nastroje były przez kilka stuleci najściślej związane z filozoficznymi i ideologicznymi koncepcjami myślicieli rosyjskich.

Rosyjskie systemy filozoficzne wyróżniały się oryginalnością i oryginalnością. Nawet rozwijając idee filozoficzne pochodzące z zewnątrz, myśl rosyjska zawsze wyróżniała się oryginalnością, niezależnością i wysokim stopniem kreatywności.

Ważnym warunkiem aktywnego rozwoju myśli filozoficznej w Rosji była przemiana zapoczątkowana przez Piotra I. Proces aktywnego rozwoju społecznego kraju, a także liczne różnorodne kontakty kulturowe z krajami europejskimi były warunkami upowszechnienia się oświecenia pomysły w Rosji.

Filozoficzny składnik rosyjskiego oświecenia znalazł odzwierciedlenie w poglądach myślicieli, którzy bardzo różnili się poglądami i praktyką społeczną. Są to tak znane postacie rosyjskiej edukacji, jak Feofan Prokopowicz (1681-1736),Nikołaj Iwanowicz Nowikow(1744-1818) i kilku innych. Szczególne miejsce w rosyjskiej edukacji zajmuje M.V. Łomonosow i N.A. Radishchev.

(1711 - 1765), którego nazwa w pewnym stopniu uosabia naukę rosyjską w połowie XVIII wieku, trzymał się poglądów deistycznych. Natura stworzona przez Boga w jego rozumieniu rozwija się zgodnie z prawami materialistycznymi. Śr. Łomonosow bronił idei korpuskularnej (molekularnej) struktury materii, popartej własną eksperymentalną działalnością naukową. Jednocześnie cząsteczki (korpuskuły-atomy) są w ciągłym ruchu - rotacyjnym, wibracyjnym i translacyjnym. Są elementy materializmu i dialektyki.

(1749-1802), autor prac „Podróż z Petersburga do Moskwy”, „O człowieku, jego śmierci i nieśmiertelności”, jak M.V. Łomonosow wyznawał głównie poglądy deistyczne. Rozwijająca się natura przedstawiał w postaci drabiny, na szczycie której stoi człowiek, w której łączy się zarówno materia (jego ciało), jak i ideał (świadomość).

W poglądach społeczno-filozoficznych A.N. Radishchev przechodzi od odrzucenia autokracji do niedoskonałej w społeczno-politycznym sensie świata opinii o preferowaniu wojny domowej. Ideałem jest społeczeństwo sprawiedliwości, składające się z równych wolnych obywateli. Po części rosyjski myśliciel widzi ten ideał w przeszłości: w republikach nowogrodzkich i pskowskich z ich demokratycznymi rządami, spotkaniami veche i dość rozwiniętym systemem prawnym.

Rozwój historyczny to okresowa zmiana wolności i niewolnictwa, często to walka o wolność prowadzi do niewolnictwa. W związku z pojawieniem się własności prywatnej i rozwarstwieniem społeczeństwa, w wyniku umowy społecznej (w duchu J.-J. Rousseau) powstało państwo. Ale ludzie nie mogli dobrowolnie zgodzić się na niewolnictwo, co A.N. Radishchev obserwuje w Rosji. Stąd myśliciel (nazywany przez Katarzynę II „oświeconym monarchą” „buntownikiem gorszym od Pugaczowa”) dochodzi do wniosku, że lud ma prawo potępić władcę za jego niesprawiedliwość.

Filozof ukraiński i rosyjski krytycznie odnosił się także do istniejącego w Rosji systemu (i samego ducha materialnego dobrobytu i akumulacji, wyzysku). Grigorij Sawicz Skoworoda (1722-1794).

Według G.S. Istota Skovoroda reprezentuje trzy światy: wszechświat (makrokosmos), człowieka (mikrokosmos) i świat „rzeczywistości symbolicznej”, która je łączy. Świat „rzeczywistości symbolicznej” najdobitniej reprezentowany jest w: Pismo Święte. Każdy ze światów składa się z natury niewidzialnej (Bóg) i widzialnej ("stworzenie" stworzone przez Boga). Sens i problem człowieka tkwi właśnie w odkryciu niewidzialnej natury — Boga. Duchowe doskonalenie każdej indywidualnej osoby - warunek konieczny i jedyny sposób, w jaki społeczeństwo może dążyć do perfekcji.

Myśl rosyjska końca XVIII-XIX wieku. charakterystyczne jest skupienie się na wyzwoleniu ducha i dążenie do sprawiedliwego i doskonałego porządku społecznego. Tendencje te nasiliły się znacznie w związku ze wzrostem świadomości narodowej, wygenerowanym przez Wojnę Ojczyźnianą 1812 roku i zwycięstwo nad Francją napoleońską. Oraz udział setek tysięcy obywateli rosyjskich w kampaniach zagranicznych w latach 1813-1814. pozwoliły m.in. zapoznać się z kulturą zachodnią, zobaczyć poziom i jakość życia Europejczyków.

Efektem wzbogacenia się kulturowego, ściśle związanego ze wzrostem samoświadomości, a także upadkiem nadziei na oświeconą monarchię, było pojawienie się w Rosji ruchu wyzwoleńczego. W ramach tego ruchu wzrosło zainteresowanie problematyką społeczno-filozoficzną. Najbardziej uderzającym przejawem tych procesów była działalność tajnych organizacji szlacheckich, takich jak „Unia Zbawienia”, „Unia Opieki Społecznej”, „Stowarzyszenie Północy”, „Stowarzyszenie Południa” i kilka innych.

Ważną częścią ruchu wyzwoleńczego był rozwój ich ideologicznych podstaw. Najsłynniejszymi dokumentami politycznymi były Russkaya Prawda... Paweł Iwanowicz Pestel(1793-1826) i „Konstytucja” Nikita Michajłowicz Murawiow(1795-1843), którego ważnym elementem był aspekt społeczno-filozoficzny. Główne idee wspólne dla tych dzieł to żądanie równych praw obywateli (choć przede wszystkim mężczyzn) wobec prawa, zniesienie pańszczyzny, reorganizacja państwa (według N.M. Muravyova Rosja miała się stać monarchia konstytucyjna, zgodnie z P.I. Pestel - republika).

Petr Yakovlevich Chaadaev

Najgłębszy ślad w filozofii rosyjskiej pierwszego połowa XIX w lewo (1794-1856).

Oficer Straży Życia, uczestnik Wojny Ojczyźnianej 1812 i kampanii zagranicznych, wstąpił do tajnego stowarzyszenia, niespodziewanie dla wszystkich w 1821 przeszedł na emeryturę. Działalność dekabrystów nie przyniosła satysfakcji, a P.Ya. Czaadajew wyjechał za granicę, gdzie spotkał się z przedstawicielami wielu nurtów filozoficznych, studiował ich poglądy. W Niemczech spotyka F. Schellinga, który nazwał P.Ya. Czaadajew jest najmądrzejszym znanym mu umysłem.

Wyjazd i nowe znajomości spowodowały poważną rewizję wielu poglądów filozofa. Wracając w 1826 r. z zagranicznej podróży, dużo przemyśleł losy Rosji. Jego stosunek do współczesnej rzeczywistości P.Ya. Czaadajew wyrażony w kilku literach. W 1836 r. magazyn Telescope opublikował jedną z tych prac - pierwszą filozoficzny list.

Według autora listu Rosja jest niejako poza historią, ludzie żyją w niej tylko teraźniejszością, zapominając o przeszłości i nie troszcząc się o przyszłość. Tymczasem podstawą świata jest „prawdziwa rzeczywistość”, „absolutna jedność”, „wielkie Wszystko” (w rzeczywistości jest nim Bóg). „Wszystko wielkie” przejawia się w dwóch naturach: fizycznej i duchowej, o podobnej budowie. Ich główna różnica polega na elementach podstawowych; w naturze duchowej są ideami, w naturze fizycznej są atomami. Istota społeczna podlega również uniwersalnym prawom i kraje europejskie podążaj za nimi, opierając się na zasadach sprawiedliwości, moralności, prawa, obowiązku.

Z powodu odmiennego rozumienia historii powstaje sprzeczność między Rosją a Europą. Można i trzeba to przezwyciężyć. Wymaga to moralnej edukacji rosyjskiego społeczeństwa, a także religijnego zbliżenia na platformie katolicyzmu - najbardziej odpowiedniego, według P.Ya. Chaadaev, za pomyślny rozwój społeczny religii.

Reakcja na publikację była burzliwa w różnych kręgach społeczeństwa: od studentów po cesarza. Ten ostatni uznał autora listu za szalonego, po czym trafił do aresztu domowego. Napisane przez P.Ya. „Apologia szaleńca” Chaadaeva (1837) została opublikowana po jego śmierci.

Słowianofile i okcydentaliści w filozofii rosyjskiej

Inaczej postrzegano pozycję P.Ya. Czaadajewa filozoficzne kręgi Rosji. Niektórzy publicyści, naukowcy - zaczęto ich nazywać słowianofile- sprzeciwiali się nastrojom prozachodnim. wyrażone w liście, wierząc, że Rosja jest społeczeństwem samowystarczalnym. Inni podzielali stanowisko P.Ya. Czaadajewa; zostali nazwani Ludzie z Zachodu.

słowianofile- Aleksiej Stiepanowicz Chomiakow (1804-1860), Konstantin Siergiejewicz Aksakow (1817-1860), Jurij Fiodorowicz Samarin (1819-1876), Iwan Wasiljewicz Kirejewski (1806-1856) - opowiadali się za rozwojem Rosji na własnej drodze. Byli przeciwnikami indywidualizmu, racjonalizmu, duchowej niekonsekwencji, które przypisywali Zachodowi. Ich ideałem jest Rosja sprzed Piotra; stąd ich odrzucenie reform Piotra I.

ludzie z Zachodu- Timofiej Nikołajewicz Granowski (1813-1855), Nikołaj Władimirowicz Stankiewicz (1813-1840). Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885) - po P.Ya. Czaadajew uznał za konieczne, aby społeczeństwo rosyjskie przyswoiło sobie wartości zachodnie. Ludzie Zachodu nie widzieli możliwości rozwoju Rosji poza Europą, poza doświadczeniem kraje zachodnie. Uważali, że katolicyzm bardziej niż prawosławie nadaje się do realizacji postępowego rozwoju.

Czasami Aleksander Iwanowicz Hercen (1812-1870; jego główne prace to: „Dialektyzm w nauce”, „Listy o badaniu przyrody”, „Z drugiego brzegu”, „Przeszłość i myśli”). AI Herzen stał na stanowiskach materialistycznych, akceptował też dialektyczne idee G. Hegla. Rewolucyjne poglądy, prześladowania przez rząd carski zmusiły A.I. Herzen do opuszczenia Rosji. Bliska znajomość z Europą rozwiała nadzieje na wiele zachodnich wartości. Nastąpił rodzaj „deidealizacji” Zachodu i AI. Herzen doszedł do wniosku, że kapitalizm dla Rosji nie jest obowiązkowym etapem jej rozwoju. Wierzył, że socjalizm w Rosji może nadejść jeszcze wcześniej, ale był wyjątkowy - chłop socjalizm.

Zarówno słowianofile, jak i okcydentaliści byli pod wieloma względami skłonni do nadmiernej idealizacji bronionych przez siebie modeli społecznych i ideologicznych. Jednak ich wspólny dyskurs pogłębił zrozumienie istniejącego porządku światowego i miejsca w nim Rosji. Zjawisko to okazało się integralną składową rozwoju myśli rosyjskiej w XIX wieku. Stał się niezbędnym etapem kształtowania się rosyjskiego poglądu społecznego. Reprezentując dialektyczną twórczą sprzeczność „tezy” i „antytezy” w poglądach zaawansowanej części społeczeństwa rosyjskiego, dała potężny impuls rozwojowi rosyjskiej myśli filozoficznej.

Jednak „synteza” nie była i nie mogła stać się jednym nurtem światopoglądowym. Jeszcze bardziej zróżnicowane i sprzeczne były najważniejsze kierunki dalszego rozwoju filozofii rosyjskiej.

Mniej więcej w latach 40-50 XIX wieku w społeczeństwie rosyjskim pojawiły się dwa nurty - słowianofilstwo i westernizm. Słowianofile promowali ideę „specjalnej drogi dla Rosji”, podczas gdy ich przeciwnicy, okcydentaliści, skłonni byli podążać śladami cywilizacji zachodniej, zwłaszcza w sferze organizacji społecznej, kultury i życia obywatelskiego.

Skąd wzięły się te terminy?

„Słowianie” to termin ukuty przez słynnego poetę Konstantina Batiushkowa. Z kolei słowo „westernizm” po raz pierwszy pojawiło się w kulturze rosyjskiej w latach 40. XIX wieku. W szczególności można go spotkać w „Wspomnieniach” Iwana Panajewa. Szczególnie często termin ten zaczął być używany po 1840 r., Kiedy Aksakow zerwał z Bielińskim.

Historia powstania słowianofilstwa

Poglądy słowianofilów oczywiście nie pojawiły się spontanicznie, „znikąd”. Poprzedziła to cała epoka badań, pisanie licznych prace naukowe i działa, żmudne studium historii i kultury Rosji.

Uważa się, że u samych początków stał archimandryta Gabriel, znany również jako Wasilij Woskresenski. W 1840 r. opublikował w Kazaniu „filozofię rosyjską”, która stała się rodzajem barometru rodzącego się słowianofilstwa.

Filozofia słowianofilów zaczęła się jednak kształtować nieco później, w toku sporów ideologicznych, które powstały na gruncie dyskusji Listu filozoficznego Czaadajewa. Zwolennicy tego nurtu wyszli z uzasadnieniem indywidualnej, oryginalnej drogi historycznego rozwoju Rosji i narodu rosyjskiego, radykalnie odmiennej od drogi zachodnioeuropejskiej. Według słowianofilów oryginalność Rosji polega przede wszystkim na braku walki klasowej w jej historii, w ziemiańskiej społeczności rosyjskiej i artelach, a także w prawosławiu jako jedynego prawdziwego chrześcijaństwa.

Rozwój nurtu słowianofilskiego. Kluczowe pomysły

W latach 40. XIX wieku poglądy słowianofilów były szczególnie rozpowszechnione w Moskwie. Najlepsze umysły państwa zgromadzone w Elaginach, Pawłowach, Sverbeevach - to tutaj komunikowali się ze sobą i prowadzili ożywione dyskusje z ludźmi Zachodu.

Należy zauważyć, że dzieła i dzieła słowianofilów były szykanowane przez cenzurę, część działaczy znajdowała się na polu policyjnej uwagi, a część została nawet aresztowana. Z tego powodu przez dość długi czas nie mieli stałej drukowanej publikacji i zamieszczali swoje notatki i artykuły głównie na łamach magazynu Moskvityanin. Po częściowym złagodzeniu cenzury w latach pięćdziesiątych słowianofile zaczęli wydawać własne czasopisma (Selskoye chosmostrovostvo, Russkaya Beseda) i gazety (Sail, Molva).

Rosja nie powinna asymilować się i przyjmować form zachodnioeuropejskiego życia politycznego – wszyscy bez wyjątku słowianofile byli o tym mocno przekonani. Nie przeszkodziło im to jednak w uznaniu za konieczny aktywny rozwój przemysłu i handlu, bankowości i spółek akcyjnych, wprowadzenie nowoczesnych maszyn w rolnictwie i budowę kolei. Ponadto słowianofile z zadowoleniem przyjęli ideę zniesienia pańszczyzny „z góry” z obowiązkiem przyznawania działek ziemi gminom chłopskim.

Dużo uwagi poświęcono religii, z którą dość ściśle łączyły się idee słowianofilów. Ich zdaniem prawdziwa wiara, która przybyła do Rosji z Kościoła wschodniego, determinuje szczególną, niepowtarzalną misję historyczną narodu rosyjskiego. To prawosławie i tradycje porządku społecznego pozwoliły ukształtować najgłębsze fundamenty rosyjskiej duszy.

Ogólnie słowianofile postrzegali lud w ramach konserwatywnego romantyzmu. Charakterystyczna dla nich była idealizacja zasad tradycjonalizmu i patriarchatu. W tym samym czasie słowianofile starali się zbliżyć inteligencję do zwykłych ludzi, zbadać ich. Życie codzienneżycie, język i kultura.

Przedstawiciele słowianofilstwa

W XIX wieku w Rosji działało wielu pisarzy, naukowców i poetów słowianofilskich. Przedstawiciele tego kierunku, zasługujący na szczególną uwagę - Chomyakov, Aksakov, Samarin. Wybitnymi słowianofilami byli Czyżow, Koszelew, Bielajew, Wałujew, Lamanski, Hilferding i Czerkaski.

Pisarze Ostrovsky, Tiutchev, Dal, Yazykov i Grigoriev byli wystarczająco blisko tego kierunku w swoim światopoglądzie.

Szanowani językoznawcy i historycy - Bodyansky, Grigorovich, Buslaev - traktowali idee słowianofilstwa z szacunkiem i zainteresowaniem.

Historia westernizacji

Slawofilizm i westernizm powstały mniej więcej w tym samym okresie, dlatego te trendy filozoficzne należy rozpatrywać jako całość. Westernizm jako antypoda słowianofilstwa to kierunek rosyjskiej antyfeudalnej myśli społecznej, który powstał także w latach 40. XIX wieku.

Pierwotną bazą organizacyjną dla przedstawicieli tego nurtu były moskiewskie salony literackie. Spory ideowe, jakie się w nich toczyły, są żywo i realistycznie przedstawione w Przeszłości i myślach Hercena.

Rozwój nurtu zachodniego. Kluczowe pomysły

Filozofia słowianofilów i okcydentalistów różniła się radykalnie. W szczególności, aby wspólne cechy Ideologię Zachodu można przypisać kategorycznemu odrzuceniu systemu feudalnego pańszczyźnianego w polityce, ekonomii i kulturze. Opowiadali się za wdrażaniem reform społeczno-gospodarczych na wzór zachodni.

Przedstawiciele Zachodu wierzyli, że zawsze istnieje możliwość ustanowienia systemu burżuazyjno-demokratycznego środkami pokojowymi, przy użyciu metod propagandy i edukacji. Niezwykle wysoko cenili reformy przeprowadzone przez Piotra I i uważali za swój obowiązek przekształcenie i ukształtowanie opinii publicznej w taki sposób, aby monarchia została zmuszona do przeprowadzenia reform burżuazyjnych.

Ludzie Zachodu wierzyli, że Rosja powinna przezwyciężyć zacofanie gospodarcze i społeczne nie poprzez rozwój oryginalnej kultury, ale poprzez doświadczenie Europy, która już dawno poszła naprzód. Jednocześnie nie skupiali się na różnicach między Zachodem a Rosją, ale na wspólnych cechach, które były obecne w ich kulturowym i historycznym przeznaczeniu.

We wczesnych stadiach filozoficzne badania ludzi Zachodu pozostawały pod szczególnym wpływem dzieł Schillera, Schillinga i Hegla.

Rozłam Zachodu w połowie lat 40. XX wieku. 19 wiek

W połowie lat czterdziestych XIX wieku nastąpił zasadniczy rozłam wśród mieszkańców Zachodu. Stało się to po sporze między Granovskym a Hercenem. W rezultacie powstały dwa kierunki nurtu okcydentalizacji: liberalny i rewolucyjno-demokratyczny.

Przyczyna sporu leżała w związku z religią. Jeśli liberałowie bronili dogmatu o nieśmiertelności duszy, to z kolei demokraci opierali się na stanowiskach materializmu i ateizmu.

Różniły się także ich poglądy na temat metod przeprowadzania reform w Rosji i poreformacyjnego rozwoju państwa. Demokraci propagowali więc idee walki rewolucyjnej w celu dalszego budowania socjalizmu.

Największy wpływ na poglądy ludzi Zachodu w tym okresie miały dzieła Comte'a, Feuerbacha i Saint-Simona.

W okresie poreformacyjnym, w warunkach ogólnego rozwoju kapitalistycznego, westernizm przestał istnieć jako szczególny nurt w myśli społecznej.

Przedstawiciele westernizmu

Pierwotny moskiewski krąg ludzi Zachodu obejmował Granowskiego, Hercena, Korsza, Keczera, Botkina, Ogariewa, Kawelina itp. Bieliński, który mieszkał w Petersburgu, był blisko związany z kręgiem. Utalentowany pisarz Iwan Siergiejewicz Turgieniew również uważał się za człowieka Zachodu.

Po tym, co wydarzyło się w połowie lat czterdziestych. Po rozłamie Annenkov, Korsh, Kavelin, Granovsky i kilka innych postaci pozostali po stronie liberałów, natomiast Hercen, Belinsky i Ogarev przeszli na stronę demokratów.

Komunikacja między słowianofilami a okcydentalami

Warto pamiętać, że te nurty filozoficzne narodziły się w tym samym czasie, ich założycielami byli przedstawiciele tego samego pokolenia. Co więcej, zarówno okcydentaliści, jak i słowianofile wychodzili ze środowiska i poruszali się w tych samych kręgach.

Fani obu teorii nieustannie komunikowali się ze sobą. Co więcej, bynajmniej nie ograniczało się to do krytyki: znajdując się na tym samym spotkaniu, w tym samym kręgu, dość często znajdowali coś bliskiego ich własnemu punktowi widzenia w toku refleksji swoich ideologicznych przeciwników.

Generalnie większość sporów wyróżniała się najwyższym poziomem kulturowym – przeciwnicy traktowali się nawzajem z szacunkiem, uważnie słuchali przeciwnej strony i starali się przedstawić przekonujące argumenty na rzecz swojego stanowiska.

Podobieństwa między słowianofilami a okcydentalami

Oprócz wyłonionych później Zachodu-demokratów, zarówno ci pierwsi, jak i drudzy uznali potrzebę reform w Rosji i rozwiązania istniejących problemów w sposób pokojowy, bez rewolucji i rozlewu krwi. Słowianofile interpretowali to na swój własny sposób, wyznając bardziej konserwatywne poglądy, ale dostrzegali też potrzebę zmian.

Uważa się, że stosunek do religii był jednym z najbardziej kontrowersyjnych punktów w ideologicznych sporach między zwolennikami różnych teorii. Jednak uczciwie warto zauważyć, że czynnik ludzki odegrał w tym ważną rolę. Poglądy słowianofilów opierały się więc w dużej mierze na idei duchowości narodu rosyjskiego, jego bliskości z prawosławiem i tendencji do ścisłego przestrzegania wszelkich obyczajów religijnych. Jednocześnie sami słowianofile, w większości wywodzący się z rodzin świeckich, nie zawsze przestrzegali obrzędów kościelnych. Z drugiej strony ludzie Zachodu wcale nie zachęcali do nadmiernej pobożności, chociaż niektórzy przedstawiciele ruchu (żywym przykładem jest P. Ya. Chaadaev) szczerze wierzyli, że duchowość, a zwłaszcza prawosławie, jest integralną częścią Rosja. Wśród przedstawicieli obu kierunków byli zarówno wierzący, jak i ateiści.

Byli też tacy, którzy nie należeli do żadnego z tych nurtów, zajmując trzecią stronę. Na przykład WS Sołowjow zauważył w swoich pismach, że ani na Wschodzie, ani na Zachodzie nie znaleziono jeszcze zadowalającego rozwiązania głównych uniwersalnych problemów ludzkich. A to oznacza, że wszystkie bez wyjątku aktywne siły ludzkości powinny nad nimi pracować wspólnie, słuchając się nawzajem i wspólnym wysiłkiem zbliżając się do dobrobytu i wielkości. Sołowjow uważał, że zarówno „czyści” ludzie Zachodu, jak i „czyści” słowianofile byli ludźmi ograniczonymi i niezdolnymi do obiektywnych osądów.

Podsumowując

Ludzie Zachodu i słowianofile, których główne idee przeanalizowaliśmy w tym artykule, byli w rzeczywistości utopistami. Ludzie Zachodu idealizowali obcy sposób rozwoju, europejskie technologie, często zapominając o osobliwościach i odwiecznych różnicach w psychologii ludzi Zachodu i Rosjan. Z kolei słowianofile wychwalali wizerunek narodu rosyjskiego, skłonni byli idealizować państwo, wizerunek monarchy i prawosławia. Zarówno ci, jak i inni nie dostrzegali groźby rewolucji i do ostatniego liczyli na rozwiązanie problemów metodą reform, w sposób pokojowy. Nie da się wskazać zwycięzcy w tej niekończącej się wojnie ideologicznej, ponieważ spory o słuszność obranej drogi rozwoju Rosji nie kończą się do dziś.