2 utworzenie Najwyższej Tajnej Rady. Utworzenie Najwyższej Tajnej Rady

POCZĄTEK ZARZĄDU KATARZYNY I

Nowa szlachta, która awansowała za Piotra I, pozyskała poparcie pułków gwardii wezwanych do pałacu, intronizował Katarzynę. Była to kobieta o ograniczonym umyśle, niepiśmienna, niezdolna do zarządzania wielkim imperium, ale popularna dzięki swej życzliwości, często wstawiała się u surowego małżonka za osoby, które zostały zhańbione i umiały okiełznać jego gniew. W praktyce jednak władza była w rękach inteligentnego i ambitnego księcia AD Mienszykowa. Za cesarzowej w 1726 r. utworzono Naczelną Radę Tajną, do której oprócz przedstawicieli nowej szlachty na czele z Mieńszikowem weszli także książę D.M. Golicyn, uosabiający szlachecką arystokrację.

Ogłoszona przez Senat nie do końca legalnie, pod naciskiem strażników, Katarzyna szukała oparcia u osób bliskich tronu w chwili śmierci Piotra i tutaj najbardziej obawiali się oni wzmocnienia zuchwalstwa Mieńszikowa i od pierwszych dni za nowego panowania mówiło się o częstych zjazdach szlachty wysokiego szczebla […]. Ale zwolennicy Katarzyny myśleli także o środkach samoobrony: już w maju 1725 roku pojawiła się pogłoska o zamiarze ustanowienia ścisłej rady w gabinecie carycy od jej intymnych nienarodzonych przyjaciół z Mieńszikowem na czele, który stoi nad Senatem , decydowałyby o najważniejszych sprawach. […] Po stolicy rozeszła się pogłoska, że ​​niezadowolona szlachta myśli o intronizacji Wielkiego Księcia Piotra, ograniczając jego władzę. Tołstoj rozstrzygnął spór, zawierając układ z niezadowolonymi, w wyniku którego powstała Naczelna Rada Tajna, ustanowiona dekretem z dnia 8 lutego 1726 r. Chcieli uspokoić urażone uczucia tą instytucją stara szlachta, usunięty z najwyższej kontroli nienarodzonych nowicjuszy. Najwyższa Tajna Rada składała się z sześciu członków; pięciu z nich wraz z cudzoziemcem Ostermanem należało do nowej szlachty (Mienszykow, Tołstoj, Gołowkin, Apraksin), ale szósty został adoptowany przez najwybitniejszego przedstawiciela szlacheckich bojarów - księcia D. M. Golicyna. Zgodnie z dekretem z 8 lutego Naczelna Rada Tajna nie jest instytucją zupełnie nową: składała się z prawdziwych tajnych radnych, którzy jako „pierwsi ministrowie” na swoim stanowisku mieli już częste tajne rady w najważniejszych sprawach państwowych, składający się z senatorów i trzech, Mieńszykowa, Apraksina i Gołowkina, a także przewodniczących zarządów głównych: Wojskowego, Morskiego i Zagranicznego. Eliminując niedogodności takiej „zajętej pracy”, dekret zamienił ich częste spotkania w stały urząd ze zwolnieniem z obowiązków senatorskich. Członkowie Rady przekazali cesarzowej „opinię” w kilku punktach, która została zatwierdzona jako regulamin nowej instytucji. Senat i kolegia zostały oddane pod nadzór Rady, ale zachowały swoje stare statuty; tylko sprawy szczególnej wagi, nie przewidziane w nich lub podlegające najwyższej decyzji, czyli wymagające nowych ustaw, musiały przekazać swoją opinię Radzie. Oznacza to, że Senat zachował władzę administracyjną w granicach obowiązującego prawa, tracąc władzę ustawodawczą. Rada działa pod przewodnictwem samej cesarzowej i jest nierozerwalnie związana z władzą najwyższą, nie jest „kolegium specjalnym”, ale niejako przedłużeniem jedynej władzy najwyższej do formy kolegialnej. Ponadto rozporządzenie dekretowało, że żadne dekrety nie powinny być wydawane przed ich „całkowitym wdrożeniem” w Tajnej Radzie, zostały zarejestrowane i odczytane cesarzowej „do zatwierdzenia”. Te dwa punkty są główną ideą nowej instytucji; wszystko inne to tylko szczegóły techniczne, które ją rozwijają. W tych paragrafach: 1) władza najwyższa zrzekła się samodzielnego działania na sposób legislacji, a to wyeliminowało intrygi, tajne podejście do niej, pracę dorywczą, faworyzowanie w zarządzaniu; 2) dokonano wyraźnego rozróżnienia między prawem a prostym porządkiem spraw bieżących, między ustawami, których zmiana pozbawiła administrację charakteru prawidłowości. Teraz żadna ważna sprawa nie mogła zostać zgłoszona cesarzowej poza Najwyższą Tajną Radą, żadne prawo nie mogło być promulgowane bez uprzedniej dyskusji i decyzji w Najwyższej Tajnej Radzie.

Klyuchevsky V.O. Historia Rosji. Pełny kurs Wykłady. M., 2004. http://magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec70.htm

ZMIANY W ZARZĄDZANIU

Zaraz po śmierci Piotra rozpoczęły się pewne zmiany w rządzie iw polityce gospodarczej rządu, z których niektóre są już nam znane. […] Ale te nowe instytucje nie były trwałe i nie trwały długo. W nich (w Naczelnej Radzie Tajnej i gabinecie) gromadziła się ta biurokratyczna szlachta, „najwyżsi panowie ministrowie”, którzy nawet za Piotra często rozprawiali się z Senatem. Ale za Piotra najwyżsi urzędnicy mu bliscy nie byli zorganizowani w instytucję i nie mieli wpływu, jaki otrzymali pod słabymi przedstawicielami władzy po Piotrze (kobiety i dzieci). Płatonow S.F. Kompletny kurs wykładów z historii Rosji. Petersburg, 2000 http://magister.msk.ru/library/history/platonov/plats005.htm#gl6

INTRYGI WOKÓŁ UTWORZENIA NAJWYŻSZEJ RADY PRYWATNEJ

W kwietniu 1725 r. cesarzowa nakazała rządzącemu Senatowi przychodzić do niej co tydzień w piątki na sprawozdanie; ale w tym samym miesiącu krążyła już pogłoska, że ​​nad Senatem zostanie ustanowiona nowa wyższa instytucja, której członkami będzie kilka osób najbardziej zaufanych i szlachetnych. […] Na początku nowego roku 1726 rozeszła się pogłoska, że ​​niezadowoleni wolni obywatele chcą intronizować wielkiego księcia Piotra z ograniczeniem jego władzy, że dwór austriacki sprzyja temu, że w armii ukraińskiej zacznie się ruch, nakazał przez księcia Michaiła Michajłowicza Golicyna. Tołstoj, widząc niebezpieczeństwo dla Katarzyny i jej córek, zaczął narzekać, jak powstrzymać niezadowolenie, udał się do Mienszykowa, Golicyna, Apraksina, a efektem tych podróży i spotkań było powołanie Najwyższej Tajnej Rady, w której główni dygnitarze powinni być członkami o równym znaczeniu pod. pod przewodnictwem samej cesarzowej, gdzie w konsekwencji nikt nie mógł nic zrobić bez ogólnej wiedzy i dyskusji.

http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm

DEKRET USTANOWIENIA NAJWYŻSZEJ RADY PRYWATNEJ Z 1726 r.

„Później widzieliśmy, że tajni prawdziwi doradcy, a oprócz rządu senackiego, mają dużo pracy w następujących sprawach: 1) że często mają ze swojego stanowiska tajne rady do spraw politycznych i innych ważnych spraw państwowych, jako pierwsi ministrowie, 2) z nich niektórzy zasiadają jako prezydenci w pierwszych kolegiach, dlatego w pierwszej i bardzo potrzebnej sprawie, w Tajnej Radzie, cierpią na niemałe szaleństwo, a w Senacie interesy są wstrzymane i kontynuowane, ponieważ ze względu na do zajętej pracy, nie mogą szybko załatwiać uchwał w sprawach wewnętrznych państwa, w tym celu dla dobra osądzamy i nakazujemy od teraz w naszym sądzie, zarówno dla spraw zewnętrznych, jak i wewnętrznych ważnych państwowych, powołać Najwyższą Radę Tajną, przy w których my sami będziemy obecni, zamiast nich do Senatu zostaną wybrani inni, który zawsze będzie podlegał jednemu rządowi Senatu. m: feldmarszałek generał i tajny prawdziwy doradca Jego Najjaśniejszej Wysokości Księcia Mieńszikowa; generał-admirał i tajny prawdziwy doradca hrabia Apraksin; kanclerz stanu, tajny radny hrabia Golovkin; Tajny czynny radny hrabia Tołstoj; Tajny czynny radny książę Golicyn; Wicekanclerz i Tajny Radny Baron Osterman.

Sołowiew S.M. Historia Rosji od czasów starożytnych. M., 1962. Książę. 18. Rozdz. 4. http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm

ORGANIZACJA PRACY ZARZĄDZAJĄCEJ I BIUROWEJ

„DO REDUKCJI JEJ KRÓLEWSKIEJ KRÓLEWOŚCI W CIĘŻKIM OBCIĄŻENIU RZĄDU…”

Wybrani członkowie przedłożyli cesarzowej „opinię nie w dekrecie o nowo utworzonej Tajnej Radzie”:

1) „Tajna Rada może zbierać się do spraw wewnętrznych i wewnętrznych w środę, a spraw zagranicznych na piętach, ale gdy dzieje się wiele rzeczy, zwoływany jest nadzwyczajny zjazd.

2) Ponieważ sama Jej Wysokość przewodniczy Radzie Tajnej i istnieje powód, by mieć nadzieję, że będzie ona często obecna osobiście, ta Rada Tajna nie powinna być uważana za zarząd specjalny, ponieważ służy tylko do ulżenia Jej Królewskiej Mości w ciężkim brzemieniu o rządzie, wszystko prędzej minie i więcej niż jedna osoba będzie myślała o wzroście bezpieczeństwa jej majestatu i państwa; aby dekrety wyszły bezpieczniej w jej wysokim imieniu, trzeba w nich pisać tak: na początku - "my z łaski Bożej itd.", w środku - "rozkazujemy itd." a na końcu „dane w naszej Tajnej Radzie”.

3) Żadne dekrety nie powinny być wydawane wcześniej, dopóki nie zajdą w całości w Tajnej Radzie, protokoły nie są utrwalone i nie będą odczytywane Jej Królewskiej Mości w celu uzyskania najbardziej miłosiernej aprobaty, a następnie mogą zostać utrwalone i wysłane przez Radę aktualny radny stanu Stiepanow.

4) Sprawozdania, sprawozdania lub prezentacje, które mogą zadecydować w Najwyższej Tajnej Radzie są podpisywane bezpośrednio w imieniu Jej Cesarskiej Mości z dodatkiem: do przedłożenia Radzie Tajnej.

5) Kiedy Jej Wysokość sama raczy być obecna, wtedy w swoim najłaskawszym przyzwoleniu ofiarowania wszystkiego, co zechce; kiedy nie raczy być obecna, lepiej dać każdemu członkowi jakiś departament lub radę, jakie sprawy ma do zaproponowania, aby najpierw zadowalająco ocenić: a) czy ta sprawa jest konieczna; b) jak najlepiej go rozwiązać, aby łatwiej było podjąć decyzję cesarskiej majestacie.

6) W Tajnej Radzie należy prowadzić dwa protokoły: jeden - w formie dziennika, którego nie trzeba podpisywać; druga zawiera rezolucje i definicje, a jej członkowie będą kotwiczyć.

7) Tajna Rada musi mieć swój własny urząd i dzielić swoje sprawy tak, aby wszystko było przyzwoite i bez skrępowania mogło być wysłane na czas. Ponieważ urząd ten powinien być wzorem dla innych, konieczne jest, aby nie było w nim zbyt wiele niepotrzebnej korespondencji i aby personel nie był obciążony niepotrzebną służbą; dlatego przy zakładaniu kancelarii trzeba działać bardzo ostrożnie i decydować wszystko z wielkim rozumem, aby było bezpieczniej w treści tajnych spraw.

8) ministrowie spraw zagranicznych pozostają w Kolegium Spraw Zagranicznych; ale kolegium musi zawsze zgłaszać swoje propozycje Jej Cesarskiej Mości w Tajnej Radzie.

9) Sprawy podlegające postępowaniu Tajnej Rady są: a) zagraniczne; b) wszystkie te, które, aż do Jej Cesarskiej Mości, dotyczą jej najwyższej decyzji.

10) Senat i inne zarządy pozostają przy swoich statutach; ale sprawy o szczególnym znaczeniu, co do których nie ma definicji w statucie lub które podlegają własnej decyzji jej cesarskiej majestatu, muszą, ze swoją opinią, odnieść się do Najwyższej Tajnej Rady.

11) Pierwsze trzy zarządy (Zagraniczny, Wojskowy i Morski) nie mogą być pod Senatem, ponieważ Zarząd Zagraniczny nigdy nie był od niego zależny.

12) Odwołania przeciwko Senatowi i trzem kolegiom do Jej Cesarskiej Mości muszą być dopuszczone i rozpatrzone przez Najwyższą Tajną Radę; ale jeśli apelacja okaże się bezpodstawna, to wnosząca odwołanie jest karana pozbawieniem życia, honoru i majątku, aby Jej Królewskiej Mości i Tajnej Radzie nie przeszkadzały śmiałe apele.

13) Skoro Tajna Rada sprawuje kontrolę nad wszystkimi kolegiami i innymi instytucjami, co do których można decydować o różnych innych użytecznych definicjach, nie ma potrzeby się zbytnio spieszyć, bo wszystko to odbywa się w imieniu Jej Cesarskiej Mości, aby Korzyść całego imperium mogła być tym lepiej przyjęta i wśród ludzi znalazła największą chwałę i była oczywista. Skoro stosunki z Senatem i innymi uczelniami ustały, bo nie wiedzą, jak zatytułować Senat, bo już nie da się napisać do rządu, żeby Senatowi nadać tytuł „wysokiego zaufania” lub po prostu „wysokiego” Senatu . Synod pisze dekrety do Senatu o starych zwyczajnych sprawach, ale o nowych informuje Jej Cesarską Mość w Tajnej Radzie.

Sołowiew S.M. Historia Rosji od czasów starożytnych. M., 1962. Książę. 18. Rozdz. 4. http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm

NAJWYŻSZA RADA TAYR I SENAT

Przede wszystkim konieczne było ustalenie stosunku nowej instytucji do starego Senatu. 12 lutego Senat wysłuchał dekretu wysłanego z Najwyższej Rady Tajnej: dekret mówił, że Senat powinien pisać raporty do Rady, a Rada wysyła dekrety do Senatu; że z kolegiami – Zagranicznym, Wojskowym i Admiralicji – Senat powinien komunikować się z promemoriami. Urażeni senatorowie uznali, że skoro dekret cesarzowej, ogłoszony przez niego 9 lutego, nakazał korygowanie spraw według dekretów, rozporządzeń i urzędu Senatu, a nie powiedział, że Senat podlega Najwyższej Radzie Tajnej, to wówczas dekret wysłany z Rada Najwyższa wracają tam z zapowiedzią, że Senat bez dekretu za własną ręką, wbrew jej stanowisku, boi się podporządkować sobie. Na mocy tej decyzji wykonawca senatu Elagin udał się do szefa biura Najwyższej Rady Tajnej Stiepanowa, aby zwrócić mu dekret. Stiepanow odpowiedział mu, że nie odważy się przyjąć od niego dekretu i że powinien udać się do członków Najwyższej Rady Tajnej. Jelagin sprzeciwił się, że nie kazano mu iść do nikogo, kazano mu wydać dekret, Stiepanowowi; a jeśli nie przyjmie dekretu, to go ułoży. Stiepanow odpowiedział, że jeśli on, Jelagin, zostawił dekret, to włoży go sobie na łono. Następnie wykonawca cofnął dekret, a następnego dnia Makarow przybył do Senatu z ogłoszeniem, że Jej Wysokość nakazała wykonanie dekretu, a tego samego dnia cesarzowa powtórzyła ustnie to polecenie senatorom, aby tymczasowo wykonać dekret , do czasu otrzymania szczegółowych instrukcji. Dawną nazwę Senatu „rządzący” zastąpiono słowem „wysoki”. Ustalono, że

Zniesienie Najwyższej Tajnej Rady i utworzenie Gabinetu Ministrów przez Annę Ioannovnę (1730-1740)

Wraz ze śmiercią Piotra II Naczelna Rada Tajna postanowiła przyznać koronę cesarską 37-letniej Annie Ioannovnie, córce starszego brata Piotra I Iwana Aleksiejewicza, wdowie po księciu kurlandzkim Fryderyku Wilhelmie.

W tym czasie połowę z 8 członków Rady stanowili Dołgorukowowie (książęta Wasilij Łukicz, Iwan Aleksiejewicz, Wasilij Władimirowicz i Aleksiej Grigoriewicz), których wspierali bracia Golicynowie (Dmitrij i Michaił Michajłowicz).

Aby zachować w swoich rękach całą władzę, Naczelna Rada Tajna wypracowała zaproponowane przez księcia Golicyna warunki („warunki”) zaproszenia na tron ​​Anny Iwanowny, które ograniczały możliwości władzy nowej cesarzowej.

Golicyn sformułował program politycznej reorganizacji Rosji, jej przejścia od autokratycznej do oligarchicznej. Dla Rosji był to krok naprzód na drodze rozwoju cywilizacyjnego.

Zgodnie z opracowanymi warunkami Anna Ioannovna nie miała prawa samodzielnie: „1) nie wszczynać wojny, 2) nie zawierać pokoju, 3) nie obciążać poddanych nowymi podatkami, 4) nie faworyzować wyższych rang pułkownika i „nikomu nie przeznaczaj do szlachetnych czynów”, a straże i inne wojska pod jurysdykcję Najwyższej Rady Tajnej, 5) nie odbieraj szlachcie życia, majątku i honoru bez sądu, 6) czyń nie faworyzować majątków i wsi, 7) ani Rosjanie, ani obcokrajowcy do dworu zaliczają „bez rady Najwyższej Rady Tajnej produkują” i 8) nie wykorzystują dochodów państwa na wydatki…”. Wymagało to zgody Najwyższej Rady Tajnej. Ponadto, zgodnie z warunkami, straże i wojsko zostały przekazane pod jurysdykcję Najwyższej Rady Tajnej, a budżet państwa – pod jej kontrolę.

Trwała walka obu partii o nową strukturę państwa. Przywódcy starali się przekonać Annę do potwierdzenia swoich nowych uprawnień. Zwolennicy autokracji (A.I. Osterman, Feofan Prokopowicz, P.I. Yaguzhinsky, A.D. Kantemir) i szerokie kręgi szlachty chcieli zrewidować „Warunki” podpisane w Mitau. Ferment wyrósł przede wszystkim z niezadowolenia z umocnienia wąskiej grupy członków Najwyższej Rady Tajnej.

Anna Iwanowna, wiedząc o kryzysie politycznym w administracji Imperium Rosyjskiego, podpisała proponowane jej warunki panowania. Jednocześnie Rosja nie była gotowa na tak duże zmiany, co ujawniło się nawet na etapie przygotowań do ślubu Piotra II, kiedy w stolicy gromadziły się rzesze szlachty. To właśnie szlachta zaczęła nieprzerwanie przedstawiać Najwyższej Radzie Tajnej swoje projekty rozwiązania politycznego kryzysu władzy w kraju. Początkowo proponował poszerzenie składu Naczelnej Rady Tajnej, podniesienie roli Senatu, umożliwienie społeczeństwu samodzielnego wyboru czołowych instytucji i przywódców kraju, ograniczenie kadencji

Sensem tych projektów było szczere niezadowolenie z działalności rady, wymóg zapewnienia udziału szlachty w rządzie, poszerzenia jej praw, wzmocnienia autokracji.

25 lutego 1730 r. na uroczystym posiedzeniu w obecności Senatu i członków Najwyższej Rady Tajnej delegacja szlachty zwróciła się do Anny Iwanowny z petycją - prośbą o omówienie projektów nowej formy rządu. Szlachta poprosiła cesarzową o zwołanie zgromadzenia szlacheckiego jako ciała ustawodawczego. Przywódcy zostali zmuszeni do poddania się.

Tego samego dnia Anna Iwanowna otrzymała nową petycję o przyjęcie tytułu autokraty. Anna Iwanowna publicznie zniszczyła wcześniej podpisane warunki. Tak rozpoczęło się panowanie cesarzowej Anny Iwanowny (1730-1740). W decyzji Anny Ioannovny o autokratycznym rządzeniu cesarzową wspierali strażnicy - Pułk Preobrażenski i strażnicy kawalerii. Później Anna Ioannovna otoczyła się oddanymi i bliskimi ludźmi.

Pierwszą decyzją cesarzowej było zniesienie 4 marca 1730 r. Najwyższej Tajnej Rady i utworzenie gabinetu ministrów, który był pod kontrolą faworyta Anny Ioannovny – E.I.Birona. W jej skład weszli: kanclerz GI Golovkin, wicekanclerz AI Osterman i tajny radny, książę AM Cherkassky. Po śmierci G.I. Golovkin, jego miejsce zajęli kolejno PI Yaguzhinsky, A.P. Volynsky i A.P. Bestuzhev-Ryumin.

Zastępując Senat, Synod i Kolegia, Gabinet zastrzegł ostatnie słowo w sprawach o znaczeniu państwowym (w formie uchwały sondującej). Od połowy lat 30. XVIII wieku. trzy podpisy ministrów gabinetu uznano za równoważne podpisy cesarzowej.

Arbitralność gabinetu ministrów przesłaniał faworyt cesarzowej, naczelny szambelan E. Biron.

Szlachta otrzymała od rządu znaczne odpusty. W 1730 r. skreślono punkty dekretu o jednokrotnym dziedziczeniu z 1714 r., który ustanowił zasadę dziedziczenia majątku przez jednego syna i ograniczył prawo do rozporządzania majątkiem ziemskim.

W 1731 r. utworzono korpus szlachecki podchorążych, po czym potomstwo szlachty otrzymało możliwość służby w stopniach oficerskich. W 1736 r. skrócono terminy służby wojskowej szlachty do 25 lat.

Jednak wydarzenia w państwie spowodowały potępienie nawet wśród tych, którzy byli blisko tronu. Zbliżony do ministrów przewodniczący Kolegium Wojskowego, feldmarszałek B.Ch.

Zaległości rosły. Z powodu stałego deficytu budżetowego rząd zmuszony był przez kilka lat wypłacać pensje urzędnikom cywilnym za towary syberyjskie i chińskie złej jakości. Na utrzymanie podwórka przeznaczono kolosalne sumy. Pracownicy tymczasowi bezkarnie opróżnili skarbiec.

Poddani wygórowanym podatkom chłopi utracili prawo do składania przysięgi wierności cesarzowi i zostali pozbawieni prawa do prowadzenia działalności gospodarczej. Apogeum polityki Anny Ioannovny wobec chłopstwa rosyjskiego stanowił dekret z 1736 r., który pozwalał właścicielom ziemskim na handel chłopami pańszczyźnianymi, a także na linczowanie winnych. Niezadowolenie ogarnęło wszystkie warstwy społeczeństwa.

Odbiciem tego zjawiska był „przypadek” A.P. Wołyńskiego. Po rozpoczęciu służby jako żołnierz pułku dragonów na początku panowania Piotra I, Wołyński szybko awansował w szeregach i stanowiskach, aw 1738 r. został powołany do gabinetu ministrów. W gronie zaufanych osób, skupionych wokół Wołyńskiego, potępiono politykę Anny Ioannovny i jej świty, dyskutowano o planach reform.

Opracowany przez konspiratorów „Ogólny projekt naprawy spraw wewnętrznych” proponował oczyszczenie aparatu państwowego z cudzoziemców i ustąpienie miejsca przedstawicielom szlachty rosyjskiej, przywrócenie wiodącej roli Senatu wśród agencji rządowych, usprawnienie systemu prawnego w kraju poprzez kodyfikację praw oraz założenie uniwersytetu i akademii w celu szerzenia edukacji duchowieństwa. Pod wieloma względami propozycje Wołyńskiego i jego „powierników” były jak na tamte czasy postępowe.

Jednak wszystkie te intencje zostały stłumione przez Birona i Ostermana, którzy nie chcieli pogodzić się z ministrem gabinetu. W 1740 r. Wołyński został aresztowany i stracony, a inni członkowie wywrotowego kręgu również zostali surowo ukarani. W październiku 1740 zmarła Anna Ioannovna.

Zgodnie z testamentem, pra-bratanek Anny Ioannovny, dwumiesięczne dziecko Iwan Antonowicz, został ogłoszony cesarzem, a książę E. Biron został ogłoszony regentem. 8 listopada 1740 r., polegając na oddziale 80 gwardzistów, feldmarszałek B.Ch. Minich obalił Birona. Władcą została Anna Leopoldovna.

Powołano Najwyższą Tajną Radę - najwyższy organ doradczy przy cesarzowej, który zajmował się głównymi sprawami wewnętrznymi i zewnętrznymi Rosji.

Po śmierci cesarza Piotra I w 1725 r. na tron ​​wstąpiła jego żona Jekaterina Aleksiejewna, tworząc z grona współpracowników zmarłego cesarza Najwyższą Tajną Radę, która miała doradzać cesarzowej, jak postępować przy podejmowaniu decyzji państwowych. Kolegia zostały podporządkowane Radzie, a rola Senatu została zmniejszona, co wyrażało się w szczególności w zmianie jego nazwy z „Senatu Rządzącego” na „Senat Wysoki”.

Pierwszy skład Tajnej Rady obejmował siedem osób: AD Menshikov, F. M. Apraksin, G. I. Golovkin, P. A. Tołstoj, A. I. Osterman, D. M. Golicyn i zięć cesarzowej księcia Karola Holsteina .

Członkowie Najwyższej Tajnej Rady opracowali dla Katarzyny I „opinię nie w dekrecie o nowo utworzonej Tajnej Radzie”, która ustanowiła prawa i funkcje tego organu. Zakładano, że wszystkie najważniejsze decyzje miała podejmować tylko Naczelna Rada Tajna, a każdy dekret cesarski miał kończyć się zwrotem „wydany w Radzie Tajnej”. Sprawy polityki zagranicznej, wojska i marynarki wojennej, mianowania wyższych urzędników (w tym senatorów), kontrola działalności kolegiów, zarządzanie finansami, funkcje kontrolne, poszukiwawcze i nadzorcze zostały przekazane Radzie.

Kwestie finansowe, które okazały się w centrum działań rady, starano się rozwiązywać w dwóch kierunkach: poprzez usprawnienie systemu rachunkowości i kontroli dochodów i wydatków państwa oraz poprzez oszczędzanie pieniędzy. Pobór pogłównego i rekrutów przeniesiono z wojska do władz cywilnych, jednostki wojskowe wycofano z wieś do miast, a część oficerów szlacheckich wysyłano na długie wakacje bez wypłaty pensji pieniężnej. W celu zaoszczędzenia pieniędzy członkowie Rady podjęli decyzję o likwidacji szeregu lokalnych instytucji (sądów sądowych, urzędów komisarzy ziemstwa, urzędów waldmeistera) i zmniejszeniu liczby miejscowych pracowników. Niektórzy podrzędni urzędnicy, którzy nie mieli stopnia klasowego, zostali pozbawieni pensji.

Naczelna Rada Tajna zniosła ograniczenia w handlu niektórymi towarami, zniosła wiele restrykcyjnych ceł i stworzyła korzystne warunki dla zagranicznych kupców, w szczególności zezwolono na wcześniej zabroniony handel przez port Archangielsk. W 1726 r. zawarto traktat sojuszniczy z Austrią, który na kilkadziesiąt lat przesądził o charakterze polityki Rosji na arenie międzynarodowej.

Jeśli za Katarzyny I Sobór był ciałem doradczym o szerokich uprawnieniach, to za Piotra II koncentrował całą władzę w swoich rękach. Początkowo Mieńszykow kierował Sowietami, ale we wrześniu 1727 r. został aresztowany i zesłany na Syberię. Po śmierci Piotra II w styczniu 1730 r. Naczelna Rada Tajna zaprosiła na tron ​​Annę Ioannownę, wdowę księżną kurlandzką. Jednocześnie z inicjatywy Golicyna podjęto decyzję o zreformowaniu systemu politycznego Rosji poprzez faktyczne zniesienie autokracji i wprowadzenie ograniczonej monarchii. W tym celu członkowie Rady zasugerowali, aby przyszła cesarzowa podpisała specjalne warunki – „Warunki”, zgodnie z którymi została pozbawiona możliwości samodzielnego podejmowania decyzji politycznych: zawrzeć pokój i wypowiedzieć wojnę, powołać na stanowiska rządowe, zmienić system podatkowy.

Brak jedności wśród zwolenników Najwyższej Tajnej Rady, którzy próbowali ograniczyć władzę cesarzowej, pozwolił Annie Ioannovnie, która przybyła do Moskwy, publicznie złamać „Warunki”, opierając się na poparciu średniego i małego szlachta i gwardia.

Manifestem z 4 (15 marca 1730 r.) zniesiono Najwyższą Tajną Radę, a większość jej członków wysłano na emigrację.

Lit.: Anisimov E. V. Rosja bez Piotra: 1725-1740. SPb., 1994; Vyazemsky B. L. Najwyższa Tajna Rada. Petersburg, 1909; Ostrovsky V. Moc w tajemnicy. Jak Rosja została bez Izby Lordów // Dziennik petersburski. 2006. 31 lipca (nr 29 (88));Protokół Najwyższej Tajnej Rady, 1726-1730 M., 1858;Filippov A.N. Historia Senatu za panowania Najwyższej Tajnej Rady i Gabinetu. Juriew, 1895; Filippov A.N. Gabinet Ministrów i jego porównanie z Najwyższą Tajną Radą: Przemówienie wygłoszone na uroczystym posiedzeniu Cesarskiego Uniwersytetu Juriwa, 12 grudnia 1897 r. Yuryev, 1898.

Aby zorientować się w sprawach państwowych, obrać właściwy kierunek w kierowaniu krajem, otrzymać sensowne wyjaśnienia aktualnego stanu rzeczy, cesarzowa, dekretem królewskim, postanowiła ustanowić takie Agencja rządowa, który składałby się z ludzi doświadczonych w sprawach politycznych, ludzi znających się na rzeczy, lojalnych wobec tronu i Rosji. Dekret ten został podpisany w lutym 1726 r. W ten sposób powstała Najwyższa Tajna Rada.

Początkowo składała się tylko z sześciu osób, a miesiąc później ich skład uzupełnił zięć Katarzyny, książę Holsztyn. Wszyscy ci ludzie byli blisko i przez lata służby okazali się lojalnymi poddanymi Jego Cesarskiej Mości. Ale z biegiem czasu ludzie w Radzie się zmienili: hrabia Tołstoj został wyparty przez Mienszykowa pod rządami Katarzyny, sam Mienszykow popadł w niełaskę za Piotra II i został wygnany, potem hrabia Apraksin zmarł w Bose, a książę Holsztynu po prostu przestał się pojawiać spotkania. W rezultacie pozostało tylko trzech z pierwszych doradców. Stopniowo skład Rady zmienił się dramatycznie: zaczęły dominować tu książęce rody Golicynów i Dołgoruków.

Działalność

Rząd podlegał bezpośrednio Radzie. Zmieniła się też nazwa. Jeśli wcześniej Senat nosił nazwę „Rządzący”, to teraz nie można go nazwać inaczej niż „Wysokim”. Senat został zredukowany do tego stopnia, że ​​dekrety nadsyłał mu nie tylko sobór, ale nawet równy mu wcześniej święty synod. I tak Senat z „Rządzącego” zamienił się w „Wysoce Wiernych”, a potem po prostu w „Wysoki”. Pod rządami Aleksandra Mienszykowa, który przewodniczył pierwotnej Radzie, ciało to starało się jak najmocniej skonsolidować swoją władzę: odtąd wszyscy ministrowie i senatorowie składali przysięgę albo bezpośrednio cesarzowej, albo Najwyższej Radzie Tajnej - na równych prawach .

Uchwały jakiegokolwiek szczebla, jeśli nie zostały podpisane przez cesarzową lub Tajną Radę, nie były uznawane za legalne, a ich wykonanie było ścigane. Tak więc pod rządami Katarzyny Wielkiej prawdziwa władza w kraju należała do Tajnej Rady, a dokładniej do Mienszykowa. Katarzyna opuściła „duchowość” i zgodnie z tą ostatnią wolą Soborowi nadano władzę i władzę równą suwerenowi. Prawa te nadano soborowi tylko do wieku Piotra II. Klauzula w testamencie następstwa tronu nie mogła zostać zmieniona. Ale właśnie ten punkt doradcy zignorowali i wyznaczyli na tron ​​natychmiast po śmierci Piotra II w 1730 roku.

W tym czasie książęta Dołgorucy stanowili połowę z ośmiu członków Rady. Dwaj bracia Golicynowie byli ich podobnie myślącymi ludźmi. Tak więc w Tajnej Radzie powstała silna koalicja. Autorem Warunków został Dmitrij Golicyn. Dokument ten określał warunki wstąpienia na tron ​​Anny Ioannovny, poważnie ograniczono monarchię i wzmocniono prawa arystokratycznej oligarchii. Planom Dołgoruków i Golicynów sprzeciwiła się rosyjska szlachta i dwaj członkowie Tajnej Rady - Gołowkin i Osterman. Anna Ioannovna otrzymała apel od szlachty na czele z księciem Czerkaskim.

Apel zawierał prośbę o zaakceptowanie autokracji, tak jak było z jej przodkami. Wspierana przez strażników, a także średnią i drobną szlachtę Anna Ioannovna postanowiła zademonstrować swoją niekwestionowaną siłę: publicznie podarła dokument („Warunki”), odmawiając przestrzegania wskazanych w nim zasad. A potem wydała specjalny Manifest (03.04.1730) znoszący ciało Najwyższej Tajnej Rady. W ten sposób władza w Rosji ponownie wróciła w ręce imperialne.

Wyniki

Po rozwiązaniu Tajnej Rady losy byłych najwyższych przywódców potoczyły się różnie. Członek Rady Michaił Golicyn został odwołany, po czym wkrótce zmarł. Jego brat Dmitrij, autor „Warunków” i trzej książęta Dołgorucy, na rozkaz cesarzowej Anny, zostali straceni. Wasilij Władimirowicz Dolgoruky został aresztowany, a następnie osadzony w więzieniu. Nowa cesarzowa - Elizaveta Pietrowna - zwróciła go z wygnania, a nawet mianowała go prezesem Kolegium Wojskowego. Ale na szczycie władzy pod Anną Ioannovną pozostali Golovkin i Osterman, którzy zajmowali najważniejsze stanowiska rządowe. Osterman nawet przez jakiś czas (1840 - 41) faktycznie rządził krajem. Ale nie uniknął represji: cesarzowa Elżbieta w 1941 roku wysłała go do miasta Bieriezów ( Obwód Tiumeń.), gdzie zmarł sześć lat później.

Federalna Agencja ds. Edukacji

Stawropolski Uniwersytet Państwowy

Katedra Historii Rosji

Praca dyplomowa na ten temat:

Utworzenie i funkcjonowanie Najwyższej Tajnej Rady

studenci IV roku Wydziału Historycznego

Grupa „B”

Durdyeva Guzel

Kierownik:

Telewizja Belikova KIN, profesor nadzwyczajny

Stawropol2007

Zawartość.

Rozdział 1.

Walka o władzę po śmierci Piotra I w 1725 r.

Przyczyny powstania i skład Najwyższej Tajnej Rady.

Rozdział 2 Polityka Najwyższej Tajnej Rady.

Korekta reform Piotra.

Walka o władzę w Najwyższej Tajnej Radzie.

Próba ograniczenia autokracji.

Wstęp .

Znaczenie problemu:

Okres przewrotów pałacowych nie został dostatecznie zbadany w rosyjskiej historiografii. Niewiele jest specjalnych badań dotyczących pracy aparatu państwowego w tym okresie, w szczególności różnych instytucji państwowych, w tym Najwyższej Rady Tajnej. Ponadto istnieją diametralnie przeciwstawne oceny kierunku istoty polityki tego najwyższego autorytetu w okresie panowania Katarzyny 1 i Piotra 2. Dyskryminacja różnych aspektów tematu, niski stopień zgłębienia problemu funkcjonowanie instytucji państwowych w okresie przewrotów pałacowych dyktuje potrzebę dalszych kompleksowych badań naszego tematu.

Cel: studiować działalność Najwyższej Tajnej Rady,

Zadania określony przez cel:

Poznaj okoliczności powstania Najwyższej Tajnej Rady;

Przeanalizuj jego skład;

Ujawnij główny cel konkretnych środków w Najwyższej Tajnej Radzie, ich związek z reformami Piotra;

Rozważ przebieg walki o władzę w Najwyższej Tajnej Radzie, określając przyczyny i skutki;

Przeanalizuj próby Naczelnej Rady Tajnej, by ograniczyć autokrację, wyjaśniając okoliczności upadku Naczelnej Rady Tajnej.

Obiekt - historia instytucji państwowych w Rosji.

Rzecz - polityka Najwyższej Tajnej Rady.

Stopień wiedzy:

Podałem analizę stopnia zbadania problemu zgodnie z zasadą problemowo-chronologiczną, czyli zaproponowałem krytyczne problemy, które znajdowały się w centrum uwagi przedrewolucyjnych, sowieckich i współczesnych badaczy tematu i prześledziły, jak próbowali je rozwiązać w historiografii. Są to następujące problemy:

1. Przyczyny powstania Najwyższej Tajnej Rady;

2. Ocena „wynalazku przywódców” związanego z rozwojem „Uwarunkowań”;

3. Korelacja reform Piotrowych z polityką Najwyższej Tajnej Rady, jej skuteczność i konieczność dla dalszego postępowego rozwoju Rosji.

W opracowaniu historyków przedrewolucyjnych i sowieckich, na podstawie studium oficjalnych aktów ustawodawczych, dostatecznie kompletnie została przestudiowana historia powstania i funkcjonowania Naczelnej Rady Tajnej.

Według Eroszkina Piotr 1, a po nim Katarzyna byli skłonni myśleć o reorganizacji najwyższego kierownictwa poprzez utworzenie organu węższego niż Senat. Najwyraźniej nie jest przypadkiem, że raport Leforta z 11 maja 1725 r. donosi o opracowywanych na dworze rosyjskim planach „ustanowienia Tajnej Rady”, w skład której weszli cesarzowa, książę Karol Friedrich, AD. Mieńszikow, PP Szafirow i A.W. Makarow.

3 maja to przesłanie zostało powtórzone prawie dosłownie w raporcie Compredon. Początków pojawienia się Najwyższej Tajnej Rady należy szukać nie tylko w „bezradności” Katarzyny. Wiadomość z dnia 12 sierpnia 1724 r. poddaje w wątpliwość powszechną tezę o powstaniu soboru jako pewnego rodzaju kompromisu ze „szlachtą klanu”, uosabianą przez D.M. Golicyna. Punkt widzenia Anisimova można uznać za rodzaj próby kompromisu. Jednak jego stanowisko jest bardzo kontrowersyjne. Badacze tacy jak Golikova N.B., Kislyagina L.G. wierzą, że w ciągu kilku lat, od czasów Piotra 1, „brak skuteczności Senatu zaczął być silniej odczuwalny, a to nie mogło nie doprowadzić do powstania bardziej elastycznego ciała stałego. Stała się Naczelną Tajną Radą, która powstała na podstawie spotkań doradców systematycznie gromadzonych przez Katarzynę 1. Postawiona teza najtrafniej oddaje przyczyny zmian w kierownictwie w 1726 r. i znajduje potwierdzenie w konkretnym materiale.

Gradowski po Chr. uważał, że „ustanowienie rady należy do kategorii najbardziej nieoczekiwanego i nagłego zamachu stanu”. Działalność Naczelnej Rady Tajnej doprowadziła do tego, że „wkrótce cały stworzony przez Piotra system upadł tak bardzo, że trudno było już znaleźć punkt wyjścia administracji”, a „patrząc na historyczne znaczenie Rady Najwyższej, nie może nie zauważyć w nim silnej próby zapewnienia dominacji starego osobistego początku.

Klyuchevsky napisał, że tworząc Najwyższą Tajną Radę „chcieli uspokoić urażone uczucie starej szlachty, usuwanej z najwyższej administracji przez nienarodzonych nowicjuszy”. Zmianie uległa przy tym nie forma, ale istota rządzenia, charakter władzy najwyższej: zachowując swoje tytuły, przekształciła się z woli osobistej w instytucję państwową.

Filippow A.N. w książce „Historia Senatu podczas Prezydium Naczelnej Rady Tajnej i Gabinetu” wyraził opinię, że główną wadą stworzonego przez Piotra systemu rządów jest niemożność połączenia kolegialnej zasady ich struktury z naturą władza wykonawcza. Jako organ władzy wykonawczej, „stojący w bezpośrednim związku z władzą najwyższą”, uważał Filippov, powstała Najwyższa Tajna Rada.

Powstanie rady jest więc nie tyle wynikiem walki interesów politycznych, ile koniecznością związaną z wypełnieniem znacznej luki w Piotrowym systemie wyższej administracji. Efekty działalności rady były nieistotne, bo „musiała działać natychmiast po owej napiętej, aktywnej epoce, kiedy reforma następowała po reformie, kiedy we wszystkich sferach życia ludzi i państwa dominowało silne podniecenie. Sowiet musiał być instytucją epoki reakcji... Sowiet musiał uporządkować złożone zadania reformy Piotrowej, które przez kolejne epoki były dalekie od rozwiązania. Taka działalność... pokazała jasno, co w reformie Piotrowej przetrwało próbę czasu, a co trzeba było odłożyć na bok. Najbardziej konsekwentnie, jak sądził Filippov, rada trzymała się linii Piotra w swojej polityce wobec przemysłu, ale generalnie „ogólną tendencją działania Rady jest godzenie interesów ludu z interesami… wojska, bez prowadzenia rozległych przedsięwzięć wojskowych, bez proszenia o jakiekolwiek reformy w stosunku do „armii”. Jednocześnie, podobnie jak Klyuchevsky, wierzył, że „w swojej działalności rada odpowiada głównie na potrzeby chwili, zajmuje się sprawami, które wymagają natychmiastowego rozwiązania.

W 1909 roku ukazała się książka B.L. Vyazemsky'ego. „Najwyższa Tajna Rada”. Podobnie jak wielu jego poprzedników, autora interesowała nie tyle polityka Rady, ile jej historia jako instytucji państwowej. Nie można jednak zgodzić się z opinią Anisimova E.V. że wnioski i spostrzeżenia autora nie były oryginalne i były powtórzeniem pomysłów Filippowa i Milukowa. W rzeczywistości wiele orzeczeń Wiazemskiego było właśnie oryginalnych, choćby dlatego, że jego ocena działalności rady była niemal bezwarunkowo pozytywna. Biorąc pod uwagę przyczyny powstania Najwyższej Tajnej Rady, Wiazemski, jakby syntetyzując idee Gradowskiego i Filippowa, doszedł do wniosku, że rada grała swego rodzaju prokuratora generalnego, dostosowując system instytucji Piotrowych do autokracji.

Badacz Stroev V.M. w Najwyższej Radzie Tajnej widział rodzaj „rządu koalicyjnego”, który „okazał się być u szczytu swego powołania”.

W 1975 Anisimov E.V. obronił pracę doktorską na temat „Polityka wewnętrzna Najwyższej Rady Tajnej (1726-1730)”. Utworzenie Najwyższej Tajnej Rady jest w pracy traktowane jako „ Pierwszy etap restrukturyzacja systemu zarządzania, której celem było dostosowanie aparatu państwowego do nowych zadań, jakie stanęły przed autokracją w pierwszych latach po Piotrowych.

Grupa historyków pod kierownictwem Eroszkina uważała, że ​​ocena pracy instytucji państwowych w okresie przewrotów pałacowych zależy od oceny osobowości monarchy. Bardzo powszechne są argumenty o „znikomości” następców Piotra w opozycji do znaczenia i skali przemian politycznych samego Piotra.

Inna grupa badaczy kierowana przez Golikovą twierdzi, że Naczelna Tajna Rada jest bezpośrednim spadkobiercą tajnych rad Piotrowych w latach 20. XVIII w., organów o mniej lub bardziej stałym składzie, o których informacje dość wyraźnie znalazły odzwierciedlenie w dyplomacji. korespondencja z tamtych czasów.

Upadek Najwyższej Rady Tajnej w 1730 r. można było uznać za dowód, że pojawienie się podobnych organów było czymś w rodzaju ducha rosyjskiego absolutyzmu. Organ ten był w ten sposób postrzegany przez wielu historyków XVIII - XIX wieku, począwszy od Tatiszczewa V.N. a kończąc na Pawłow - Silvansky N.P., a echa zrozumienia pojawiły się w historiografii sowieckiej.

Stereotypowe wyobrażenia o czasach po Piotrowych, które rozwinęły się w świadomości społecznej, znalazły odzwierciedlenie w „Notatce o starożytnych i nowa Rosja» Karamzin, który potępił próby ograniczenia autokracji przez członków Najwyższej Rady Tajnej i całą jego politykę. Karamzin uważał, że Anna Iwanowna „chciała rządzić zgodnie z myślami Piotra Wielkiego i spieszyła się z naprawieniem wielu zaniedbań popełnionych od jego czasów”, ale jej „niefortunne przywiązanie” do Birona nie pozwoliło jej na wykonanie zadania. Zasadniczo ten sam punkt widzenia został powtórzony w niektórych pracach historyków prawa, które pojawiły się w drugiej połowie XIX wieku, w tym Gradovsky A.D.

Pierwszym, który postawił sobie za zadanie bezstronne opisanie dziejów postpetrynowej Rosji, był S. M. Sołowow w 18-20 tomach Historii Rosji od czasów starożytnych, który szczegółowo przedstawił ówczesne wydarzenia. Biorąc pod uwagę politykę rządu za panowania Katarzyny 1, Sołowjow nie negował w zasadzie przymusu działań podejmowanych przez Naczelną Radę Tajną, ale jego ogólny wniosek był taki, że „program reformatora wydawał się zbyt obszerny, a „ludzie pozostawieni przez Piotra Rosja nie wierzyła w zdolności narodu rosyjskiego, możliwość przejścia przez trudną szkołę; przestraszony tą trudnością i cofnął się. Działalność Rady Najwyższej jest reakcją zarówno na administrację finansową, jak i system podatkowy z czasów Piotra Wielkiego.

Polityka finansowa rady, zdaniem Wyazemskiego, była podyktowana troską o zmniejszenie wydatków państwa. Przeprowadzona przez radę reorganizacja samorządu, którą wszyscy poprzednicy Wiazemskiego interpretowali jako całkowite zniszczenie systemu Piotrowego, wynikała, jak sądził, z faktu, że Piotr „nie zdecydował się ostatecznie pozbyć -reforma instytucji, w wyniku której reorganizacja samorządu lokalnego okazała się niedoskonała, a nowy porządek musiał dostosować się do starej ziemi, na którą został przeniesiony”. reformy sądownictwa. Twierdził, że w rzeczywistości prawdziwa separacja za Piotra władza nie istniała, a środki Naczelnej Rady Tajnej nie były bardziej dostępne i skuteczne, gdyż wojewoda mógł sam natychmiast egzekwować swoje decyzje.

Mówiąc o historiografii okresu po Piotrowego, należy również wspomnieć o artykule autorstwa N.A. Pavlov-Silvansky „Opinie przywódców na temat reform Piotra Wielkiego”, opublikowane w 1910 r. Za głównego przeciwnika reform Piotrowych uważał Mieńszykowa. Badacz kategorycznie obalił osąd Milukowa o jedności metod Piotra i przywódców, argumentując, że pytania pozostały, ale zmieniły się metody ich rozwiązywania, ponieważ w przeciwieństwie do Piotra przywódcy zawsze unikali złożonych i trudnych ; często stosowali w swoich działaniach metodę dokładnego odtworzenia rozkazów sprzed Piotra.

W 1949 r. E.S. Parh obronił rozprawę doktorską na temat polityki handlowej i przemysłowej Najwyższej Rady Tajnej, która podkreślała wpływy zagraniczne na nią i w związku z tym wiele wydarzeń zostało ocenionych ostro negatywnie. Historia rozwoju w latach 1727 - 1731 taryfy celnejbył poświęcony badaniu F.I. Kozintseva, polityka przemysłowa znajduje odzwierciedlenie w monografii N.I. Pavlenko o historii hutnictwa. Polityka finansowa, w tym fiskalna, została szczegółowo przeanalizowana w monografii S.M. Troicki.

Według Anisimova pod PeteremIISowiet stał się „zbiorowym regentem”, a rezygnacja Mieńszykowa utorowała „szlachetnej opozycji” „drogę do władzy” iw tych warunkach Sowiecka „stała się narzędziem w jej rękach”. Wprowadzona reforma administracyjna nosiła cechy centralizacji i koncentracji zarządzania i realizowała cele zwiększenia efektywności, mobilności zarządzania, dostosowania działań aparatu państwowego do specyfiki sytuacji wewnętrznej oraz w ramach problemów politycznych post-Petryny. Kropka. Zwrócił szczególną uwagę na próby rewizji reformy podatkowej. To w niej, jego zdaniem, przywódcy dostrzegli przyczyny opłakanego stanu finansowego kraju i ruiny chłopstwa.

W pracy „Rosja bez Piotra” autor skrytykował także politykę Najwyższej Rady Tajnej.

Z najnowszych prac na interesujące nas zagadnienia wspomnę Ya.A. Gordin „Między niewolnictwem a wolnością”. Uważa, że ​​Najwyższa Tajna Rada w pierwszym roku swojego istnienia wypełniła główne zadanie taktyczne - szalony galop, którym Piotr poprowadził wyczerpaną Rosję.I, został zawieszony, stanowisko kupców i chłopów zostało zadenuncjowane. Panowanie PiotraIIudowodnił niewydolność ustroju państwowego, do połowy zbudowanego przez PiotraI. Klęska konstytucyjnego „wynalazku” przywódców doprowadziła do tego, że od pierwszych miesięcy nowego panowania rozpoczął się ruch wsteczny w kierunku zwulgaryzowanych wytycznych Piotrowych.

Krótki przegląd historiografii Rosji postpietrowej pokazuje dość wyraźnie, że przez półtora wieku toczyła się nieustanna walka między dwiema wzajemnie wykluczającymi się tendencjami. Z jednej strony chęć przedstawienia całej ery postpetrowskiej jako „ciemnej strony w historii Rosji, a co za tym idzie, polityka wewnętrzna przedstawiony jako próba kontrreformy. Z drugiej strony chęć wykazania, że ​​polityka Najwyższej Tajnej Rady była podyktowana specyficznymi warunkami kraju zrujnowanego reformą Piotrową, a zatem była całkowicie rozsądna i uzasadniona.

Baza źródłowa: podczas wykonywania pracy opierali się na badaniu różnych źródeł, które pozwalają ukazać różne aspekty powstania i funkcjonowania Naczelnej Rady Tajnej. Źródła na mój temat można podzielić na kilka grup.

Grupa 1 - akty ustawodawcze (8 lutego 1726 - dekret o utworzeniu Najwyższej Rady Tajnej; "Opinia nie w dekrecie", 25 lutego 1730 - "Warunki", 4 marca 1730 - dekret o zniesieniu Najwyższa Tajna Rada), pozwalając na rozważenie procesu powstania tego najwyższego organu, ujawniają treść określonych środków. Podają oficjalne fakty o potrzebie pewnych wydarzeń.

Grupa 2 - dzieła współczesnych. Obejmują one: " krótka historia o śmierci Piotra Wielkiego” F. Prokopowicza „Zapiski Mansteina o Rosji 1727-1744”.

Grupa 3 - literatura wspomnieniowa. Wśród nich: nuty Minicha.

Grupa 4 - korespondencja dyplomatyczna. Wysyłki ambasadorów zagranicznych.

Struktura. Praca składa się ze wstępu, 2 rozdziałów, zakończenia oraz spisu źródeł i odniesień.

Rozdział 1 - Okoliczności powstania Najwyższej Tajnej Rady.

Rozdział 2 - Polityka Naczelnej Rady Tajnej.

Rozdział I Historyczne okoliczności powstania Naczelnej Rady Tajnej.

1.1. Walka frakcji dworskich o władzę po śmierci Piotra I

16 stycznia 1725 Piotr zachorował i już nigdy nie wstał. Siły opuściły króla. Kilka godzin przed śmiercią, gdy już oniemiał, z słabnącą ręką, Peterzśpiewał, aby napisać tylko dwa słowa: „daj wszystko”. Ale komu przekazał swój interes, komu przekazał tron ​​rosyjski, pozostało nieznane. .

Sprawa carewicza Aleksieja i przedwczesna śmierć synów Piotra z jego drugiej żony Katarzyny zmusiły Piotra do ustanowienia nowego porządku sukcesji tronu, zgodnie z którym władca mógł wyznaczać sobie następcę według własnego uznania. Nowe prawo („Karta dziedziczenia tronu”), sformułowane i zinterpretowane przez Feofana Prokopowicza w „Prawdzie woli monarchy w ustaleniu dziedzicajego moc” została opublikowana 5 lutego 1722 r.

Ustawa o sukcesji tronu zakładała istnienie testamentu i przeniesienie tronu z woli monarchy, ale Piotr za życia nie zdążył jej sporządzić.

28 stycznia 1725 Piotr zmarł. I od tego momentu rosyjski tron ​​staje się obiektem walki różnych obywateli.wdworzanie, w których ogromną rolę odgrywa rosyjska gwardia. Rozpoczyna się czas przewrotów pałacowych.

Jaki był okres przewrotów pałacowych, które naznaczyły historię Imperium Rosyjskiego od 1725 do 1762 roku, a nawet później (zabójstwo Pawła)?

W pracach V.I. Lenina, istnieją szacunki dotyczące ewolucji autokracji w Rosji. Podkreślił, że „rosyjska autokracjaXVIIwiek z Dumą Bojarską i arystokracją bojarską nie wygląda na autokracjęXVIIIwieki z jej biurokracją, klasami służbowymi, z odrębnymi okresami „oświeconego absolutyzmu”, że „monarchia z bojarską dumą nie jest jak monarchia biurokratyczno-szlacheckaXVIII stulecie." jeden.

W I. Lenin definiuje rosyjską autokracjęXVIIIwieki jako monarchia biurokratyczno-szlachecka z biurokracją i klasami usługowymi. Powstanie tej monarchii, powstanie absolutyzmu, którego początki sięgają drugiej połowyXVIIc., jest konsekwencją przemian w królestwie PiotraI. Okres „oświeconego absolutyzmu” w Rosji przypada na czas KatarzynyII, chociaż elementy „oświeconego absolutyzmu” są również charakterystyczne dla PiotraI. Nie można więc mówić o epoce przewrotów pałacowych jako o czymś zasadniczo różnym od poprzednich i kolejnych etapów dziejów ustroju autokratycznego w Rosji. Nowe koncepcje i podejścia dały jednak podstawy do przemyślenia wielu szacunków i wniosków, które stały się już postulatami.

Oczywiście prawie cztery dekady dzielące śmierć PiotraIod wstąpienia na tron ​​„następcy Piotra”. KatarzynaII, stanowią szczególny okres w dziejach Imperium Rosyjskiego, okres wypełniony wydarzeniami politycznymi o wielkim znaczeniu. W trakcieXVIIIw. nastąpiła dalsza (w porównaniu z Piotrowym absolutyzmem) ewolucja autokracji: szczególnie wyróżniają się czasy Najwyższej Rady Tajnej jako próba znacznego zmniejszenia autokracji na rzecz feudalnej oligarchii, „wynalezienie najwyższych przywódców” na początku z 1730 r., który dążył do oddania władzy feudalnej arystokracji i „warunkami” ograniczenia monarchy. .

Przez cały ten okres toczyła się walka o władzę między poszczególnymi grupami „szlachty”, „najwyższej” i „szlachty”, szlachty i szlachty zwyczajnej, między różnymi grupami szlachty dworskiej. Ale ponieważ podczas przewrotów pałacowych szlachetny charakter autokracji nie uległ zmianie, „przewroty były śmiesznie łatwe, o ile chodziło o odebranie władzy jednej garstce szlachty lub panów feudalnych i oddanie jej innej”.

Gdy tylko rosyjski cesarz zamknął oczy, kwestia, kto odziedziczy jego tron, stała się przedmiotem gorącej debaty. Już od dłuższego czasu na dworze istniały dwie grupy rządzącej szlachty. Jedna składała się ze szlachty, choć utytułowanej, ale w większości nienarodzonej, nie szlacheckiego pochodzenia. Piotrowi zawdzięczają swoje tytuły i stopnie, bogactwo i wpływy, swoje miejsce w społeczeństwie. Wśród tych szlachciców są Aleksander Daniłowicz Mieńszykow i Piotr Andriejewicz Tołstoj, Gawrij Iwanowicz Gołowkin i Fiodor Matwiejewicz Apraksin, Paweł Iwanowicz Jagużyński i Iwan Iwanowicz Buturlin.

Drugie ugrupowanie szlachty, reprezentowane przez Golicynów, na czele z Dmitrijem Michajłowiczem, Dołgorukiem, Nikitą Iwanowiczem Repninem i innymi, składało się z szlachty, której ojcowie i dziadkowie stanowili tę samą arystokrację bojarską, która zasiadała w dumie bojarskiej za panowania dziadka i ojciec PiotrI, Michaił Fiodorowicz i „Cichy” Aleksiej Michajłowicz i rządzili ziemią rosyjską zgodnie ze zwykłą zasadą: „Car wskazał, a bojarzy zostali skazani”, byli dalecy od bycia, jak Khovański i Sokownin, tymi samymi przedstawicielami bojarskiej szlachty Moskwy RosjaXVIIwieki, podobnie jak ich ojcowie i dziadowie, trzymali się starożytności Starego Testamentu; zrozumieli, że koła historii nie można cofnąć i nie było takiej potrzeby. Dlatego wyszkoleni przez Piotra do życia „po niemiecku”, ubrani w nową suknię o europejskim kroju, z wygolonymi brodami i perukami, nie tylko nie byli obcy Piotrowym innowacjom, ale także sami je wykonywali. .

Jeśli szlachta, która tworzyła pierwszą grupę dworskiej szlachty, była wyraźnie świadoma, że ​​zawdzięcza swoje tytuły „Najwyższego Księcia” lub „Hrabiego”, „swój majątek nieruchomy”, swoją karierę Piotrowi, zakonom Piotrowym, które były opierając się na duchu „tablicy rang”, wówczas szlachta, należąca do tej drugiej grupy, uważała swoje prawo do rządzenia Rosją za dziedziczne, przekazane przez ojców wraz z majątkiem, prawo oparte na „rasie "i doświadczenie przekazywane z pokolenia na pokolenie" służby suwerena.

Pierwsze były owocem reform, które sami przeprowadzili, drugie (nawet bez reform Piotra Wielkiego, gdyby wszystko pozostało w takim samym stanie, jak w czasach „Cichego”, rządziliby ziemią rosyjską). 1. Jeśli dla tych pierwszych podstawą ich pozycji w kręgach rządzących była osobowość autokraty, to ci drudzy uważali się za uprawnionych do zajmowania swoich stanowisk i posiadania majątku wyłącznie z racji swojego pochodzenia. Ta feudalna arystokracja z pogardą spoglądała na ludzi takich jak Mieńszykow, który zrobił karierę od królewskiego nietoperza do najpogodniejszego księcia, gubernatora Petersburga i przewodniczącego kolegium wojskowego.

Śmierć Piotra spowodowała starcie i walkę między tymi dwoma frakcjami elity rządzącej. Rozgorzał spór o następcę Piotra. W komnatach pałacu, gdzie umierał twórca prawa sukcesji, rozpoczęła się intensywna dyskusja o duchu i literze tego prawa. Porównując to z dekretem o pojedynczym spadku, mówili o możliwym dziedziczeniu tego tronu przez córki. W tym przypadku spadkobierczynią tronu została najstarsza córka Piotra Anny. Ale już w 1724 r. dla siebie, dla męża i dla swojego potomstwa zrzekła się roszczeń do tronu rosyjskiego. W konsekwencji tron ​​miał przejść na drugą córkę Piotra, Elżbietę. Najmniejszym prawem do tronu, zarówno według staroruskich zwyczajów, jak i dekretu o jednym dziedziczeniu, który można uznać za odpowiednik dekretu o sukcesji tronu, miała wdowa po Piotrze Katarzyna. Ale jej kandydaturę wysunęli i uparcie bronili nienarodzeni wielcy: Mieńszikow, Tołstoj, Apraksin i inni, dla których była własną osobą, która przeszła trudną drogę od sługi pastora Glucka do cesarzowej, drogę, która pod wieloma względami przypominały swoich, będąc symbolem rasy Piotrowej, która uczyniła ich szlachtę.

Zwolennicy wstąpienia Katarzyny na tron, a przede wszystkim Piotr Tołstoj, argumentowali jej prawa, powołując się na fakt, że przez koronację Katarzyny w 1724 r. Piotr niejako wyznaczył ją na swoją następczynię . Ale przeciwnicy Katarzyny i jej przyjaciół byli nie mniej aktywni. Dmitrij Michajłowicz Golicyn i inni szlachcice nominowali na tron ​​młodego syna Aleksieja Pietrowicza Piotra. Mieli nadzieję, że zmienią bezradnego chłopca w marionetkę, będą rządzić, jak chcą, usuwając spod kontroli Mieńszikowa, grubasa i innych nienarodzonych szlachciców.

Kiedy wyszła na jaw rychła śmierć PiotraIKatarzyna poleciła Mieńszykowowi i Tołstojowi działać w niej, a co za tym idzie, w ich interesie. Przez prawie półtora roku garnizon petersburski i inne pułki, które nie otrzymywały wynagrodzenia, w końcu otrzymały pieniądze, obiecano inne płatności gotówkowe, żołnierze wrócili z pracy na odpoczynek itp.

W sali pałacu, gdzie zgromadzili się senatorowie, generałowie i duchowieństwo synodalne, gwardziści zaczynają penetrować jeden po drugim. Uważnie słuchają Tołstoja, który udowadnia prawa Katarzyny do tronu, a kiedy przemawiają zwolennicy Piotra Aleksiejewicza, słychać z ich szeregów groźby pod adresem „bojarów”, którym grożą, że „połamią im głowy”, jeśli nawet dotkną Katarzynę. palec. Po pewnym czasie dowódca pułku Semenovsky N.I. Buturlin poprowadził oba pułki gwardii do pałacu, ustawione pod armatą z bębnem. Kiedy feldmarszałek N.I. Repin zapytał, na czyje rozkazy zostały sprowadzone pułki, Buturin imponująco odpowiedział, że przybyli tutaj na rozkaz cesarzowej, której wszyscy muszą być posłuszni, „nie wyłączając ciebie” .

Demonstracja strażników spełniła swoje zadanie. Początkowo Repnin zgodził się uznać Katarzynę za prawowitego władcę, a następnie on, gdy w końcu dowiedzieli się od sekretarza stanu Makarowa, że ​​Piotr nie pozostawił testamentu i innych szlachciców.

1.2 Utworzenie Najwyższej Tajnej Rady.

Po wstąpieniu na tron ​​Katarzyna nadal obsypywała strażników „przysługami”. Za Katarzyną stali szlachcice, którzy początkowo faktycznie w jej imieniu rządzili, a następnie prawnie skonsolidowali władzę w kraju.

Między głównymi szlachcicami nie było jedności. Każdy chciał władzy, każdy dążył do wzbogacenia się, sławy, honoru. Wszyscy bali się „najjaśniejszych” . Obawiali się, że ten „wszechmocny Goliat”, jak nazywano Mieńszikowa, wykorzystując swój wpływ na cesarzową, stanie na czele rady i zepchnie na dalszy plan innych szlachciców, bardziej znających się i bardziej rasowych niż on. „Wszechmocnego Goliata” obawiała się nie tylko szlachta, ale także szlachta i szlachta. Trumna Piotra wciąż stała w katedrze Piotra i Pawła, a Jagużyński już głośno odwrócił się do prochów cesarza, aby mogli go usłyszeć, narzekając na „przestępstwa” Mieńszikowa. Zgromadzili się wpływowi Golicyni, z których jeden, Michaił Michajłowicz, dowódca oddziałów stacjonujących na Ukrainie, wydawał się szczególnie niebezpieczny dla Katarzyny i Mienszykowa. Mieńszykow otwarcie dyskredytował Senat, a senatorowie w odpowiedzi odmówili spotkania. W takim środowisku mądry i energiczny Piotr Andriejewicz Tołstoj, po uzyskaniu zgody Mienszykowa, Apraksina, Gołowkina, Golicyna i Jekateryny (którego rola w tej sprawie została właściwie zredukowana do zera), działał na rzecz ustanowienia Najwyższej Tajnej Rady. 8 lutego 1726 roku Katarzyna podpisała dekret o jego utworzeniu. W dekrecie czytamy, że „dla dobra, które sądziliśmy i nakazaliśmy odtąd na naszym sądzie, zarówno w sprawach ważnych dla państwa zewnętrznego, jak i wewnętrznego, ustanowić Tajną Radę…”. Dekretem z 8 lutego Aleksander Daniłowicz Mienszykow, Fiodor Matwiejewicz Apraksin, Gawriła Iwanowicz Gołowkin, Piotr Andriejewicz Tołstoj, Dmitrij Michajłowicz Golicyn i Andriej

Iwanowicz Osterman .

Po pewnym czasie członkowie Najwyższej Tajnej Rady przedłożyli Katarzynie „opinię nie w dekrecie o nowo utworzonej Tajnej Radzie”, która ustanowiła prawa i funkcje tego nowego najwyższego organu rządowego. „Opinia nie w dekrecie” zakładała, że ​​wszystkie najważniejsze decyzje podejmuje wyłącznie Naczelna Rada Tajna, dekret cesarski kończy się wyrazistym zwrotem „wydany w Radzie Tajnej”, pisma adresowane do cesarzowej opatrzone są również wyrazistym napis „do przedłożenia Radzie Tajnej”, polityka zagraniczna, wojsko i marynarka wojenna podlegają jurysdykcji Naczelnej Rady Tajnej, a także jej zarządów. Senat oczywiście traci nie tylko swoje dawne znaczenie jako naczelnego organu w złożonej i nieporęcznej machinie biurokratycznej Imperium Rosyjskiego, ale także tytuł „rządzącego”. „Opinia nie jest dekretem” stał się dekretem dla Katarzyny: zgadzała się ze wszystkim, tylko coś zastrzegała. Stworzona „u boku cesarzowej”, Najwyższa Tajna Rada tylko łaskawie się z nią liczyła. Tak naprawdę cała władza została skoncentrowana w rękach „nadzorców”, a rządzący Senat, bastion senatorskiej opozycji wobec Mieńszikowa i jego świty, stając się po prostu „wysokim”, na długo stracił swoje znaczenie, nie przestając być przedmiotem sprzeciwu wobec „nadzorców” .

Uwagę zwraca skład Najwyższej Tajnej Rady, w pełni odzwierciedla on układ sił, jaki wytworzył się w kręgach rządowych. Większość członków Najwyższej Tajnej Rady, a mianowicie czterech z sześciu (Mienszykow, Apraksin, Gołowkin i Tołstoj), należała do tej nienarodzonej szlachty lub do niej przylegała, jak Gołowkin, który za Piotra wysunął się na pierwszy plan i dzięki niemu objął kierownictwo stanowiska w rządzie ”, stał się bogaty, szlachetny, wpływowy. Szlachta szlachecka była reprezentowana przez jednego Dmitrija Michajłowicza Golicyna. I wreszcie Heinrich Ioganowicz Osterman, Niemiec z Westfalii, który w Rosji stał się Andriejem Iwanowiczem, intrygantem, bezwzględnym karierowiczem, gotowy służyć każdemu i w jakikolwiek sposób, wyróżnia się, energiczny i aktywny biurokrata, uległy wykonawca rozkazów królewskich za Piotra i władca Imperium Rosyjskiego pod rządami Anny Iwanowny, „przebiegłego dworzanina”, który z powodzeniem przetrwał więcej niż jeden pałac Jego pojawienie się w Najwyższej Tajnej Radzie zapowiada czas, kiedy po śmierci Piotra, którego „zagraniczni” awanturnicy patrzyli na Rosję jak na koryto, chociaż nie byli zaproszeni przez niego do dalekiego Moskwy, bali się i nie odważyli się otwarcie działać, jego przeciętni następcy wylądowali na tronie rosyjskim, a „niemiecki atak” rozpętał się szeroko, wnikając we wszystkie pory państwa rosyjskiego. Tak więc skład Najwyższej Tajnej Rady pod kierownictwem KatarzynyIw lutym 1726 odzwierciedlał zwycięstwo uczniów Piotra i ich zwolenników w styczniu 1725 (strażnicy. Ale mieli rządzić Rosją w zupełnie inny sposób niż Piotr. od którego ich ojcowie i dziadowie byli w państwie moskiewskim), którzy aspirowali razem, mała, ale potężna i wpływowa grupa, aby rządzić Imperium Rosyjskim w ich osobistych interesach.

Oczywiście włączenie Dmitrija Michajłowicza Golicyna do Najwyższej Tajnej Rady wcale nie oznaczało jego pogodzenia się z ideą, że on, Giedyminowicz, ma takie samo prawo i powód do rządzenia krajem jak carski sanitariusz Mieńszykow, „chudy” Apraksin. i inne Nadejdzie czas, kiedy i sprzeczności między „najwyższymi przywódcami”, tj. te same sprzeczności między szlachtą szlachecką i nienarodzoną, jakie zaowocowały wydarzeniami przy grobie Piotra, znajdą odzwierciedlenie w działaniach samej Najwyższej Rady Tajnej .

Nawet w raporcie z 30 października 1725 r. francuski poseł F. Campredon donosi o „tajnym spotkaniu z królową”, w związku z którym wymienia nazwiska A. D. Menshikov, P. I. Yaguzhinsky i Karl Friedrich. Tydzień później donosi o „dwóch ważnych spotkaniach”, które odbyły się u Mienszykowa. Jeden z jego raportów wymienia również nazwisko hrabiego PA Tołstoja.

Niemal w tym samym czasie poseł duński G. Mardefeld informuje w raportach o osobach wchodzących w skład rad „zebranych do spraw wewnętrznych i zewnętrznych”: są to A. D. Mieńszikow, G. I. Gołowkin, PA, Tołstoj i A. I. Osterman .

Analizując te raporty, należy zwrócić uwagę na następujące fakty. Po pierwsze, rozmawiamy o najważniejszych i „tajnych” sprawach państwowych. Po drugie, krąg doradców jest wąski, mniej lub bardziej stały i obejmuje osoby zajmujące kluczowe stanowiska rządowe oraz krewnych cara (Karl Friedrich, mąż Anny Pietrownej). Dalej: spotkania mogą się odbywaću KatarzynyIiz jej udziałem. na koniut, większość osób wymienionych przez Campridona i Mardefelda została następnie członkami Najwyższej Rady Tajnej. Tołstoj miał plan ograniczenia samowoli Mieńszykowa: przekonał cesarzową do stworzenia nowej instytucji – Najwyższej Rady Tajnej. Cesarzowa miała przewodniczyć jej posiedzeniom, a jej członkom przyznano równe głosy. Katarzyna rozumiała, że ​​nieokiełznane usposobienie Jej Najjaśniejszej Wysokości, jego lekceważący stosunek do innych szlachciców zasiadających w Senacie, jego pragnienie dowodzenia wszystkim i wszystkim, może wywołać konflikty, jeśli nie umysłem, to z podwyższonym poczuciem instynktu samozachowawczego. i wybuch niezadowolenia nie tylko wśród szlachty, ale także wśród tych, którzy posadzili ją na tronie. Intrygi i rywalizacja oczywiście nie wzmocniły pozycji cesarzowej. Ale z drugiej strony zgoda Katarzyny na utworzenie Najwyższej Tajnej Rady była pośrednim uznaniem jej niezdolności do samodzielnego rządzenia krajem, jak jej mąż.

Czy pojawienie się Najwyższej Tajnej Rady było zerwaniem z Piotrowymi zasadami rządzenia? Aby rozwiązać ten problem, prosimy o kontakt ostatnie lata Piotra a praktyka rozwiązywania najważniejszych spraw przez Senat. Oto uderzające. Senat nie może zebrać się w całości; na spotkaniach, na których omawiano ważne kwestie, często był obecny sam cesarz. Szczególnie odkrywcze było spotkanie 12 sierpnia 1724 r., na którym omówiono budowę kanału Ładoga i główne pozycje dochodów państwa. Uczestniczyli w niej: PeterI, Apraksin, Golovkin, Golicyn. Warto zauważyć, że wszyscy doradcy Piotra są przyszłymi członkami Najwyższej Tajnej Rady. Sugeruje to, że PiotrI, a potem Catherine była skłonna myśleć o reorganizacji najwyższego kierownictwa poprzez utworzenie organu węższego niż Senat. Najwyraźniej nie jest przypadkiem, że raport Leforta z 1 maja 1725 r. donosi o planach opracowywanych na dworze rosyjskim „w sprawie ustanowienia tajnej rady”, w tym cesarzowej, księcia Karola Fryderyka, Mienszykowa, Szafirowa, Makarowa.

3 maja to przesłanie zostało powtórzone prawie dosłownie w raporcie Campridona.

Tak więc źródeł powstania Najwyższej Tajnej Rady należy szukać nie tylko w „bezradności” Ekatuep inny I. Przesłanie o spotkaniu 12 sierpnia 1724 r. poddaje również w wątpliwość powszechną tezę o powstaniu soboru jako pewnego rodzaju kompromisu z uosobieniem Golicyna „szlachty klanu”.

Dekret z 8 lutego 1726 r., który sformalizował Najwyższą Tajną Radę w osobie cesarzowej, jest interesujący nie tylko ze względu na ślady walki jednostek i grup (można je tam zobaczyć tylko z bardzo dużym trudem): ten stan ustawa jest niczym innym jak instancją prawodawczą, co do zasady, która sprowadza się do legalizacji już istniejącej rady.

Przejdźmy do tekstu dekretu: „Później widzieliśmy, że tajni prawdziwi doradcy, a oprócz rządu senackiego, mają dużo pracy w następujących sprawach: 1) że często mają tajne rady do spraw politycznych i politycznych. inne sprawy państwowe na ich stanowisku, jak pierwsi ministrowie, 2) niektórzy z nich zasiadają w pierwszych kolegiach, dlatego w pierwszej i bardzo potrzebnej sprawie, w Tajnej Radzie i w Senacie, jest zatrzymanie i kontynuacja z tego, że z racji napiętej pracy mogą wkrótce naprawiać uchwały i wymienione sprawy państwowe. Togo, dla dobra, osądzaliśmy i nakazaliśmy od teraz na naszym sądzie, zarówno dla zewnętrznych, jak i wewnętrznych ważnych spraw państwowych, ustanowić Najwyższą Tajną Radę, w której sami będziemy sądzić.PSPBYu________________________________________________________________________________________________________________________________

Dekret z 8 lutego 1726 r. trudno posądzać o jakieś „niedopowiedzenie” maskujące jakąś walkę między partiami, ugrupowaniami itp. machiną państwową.

Nie tak dawno opinia była wyraźnie sformułowana, że ​​przez szereg lat, od czasów PiotraI„Brak reakcji Senatu zaczął być silniej odczuwalny, a to nie mogło nie doprowadzić do stworzenia bardziej elastycznego ciała stałego. Stali się Najwyższą Tajną Radą, która powstała na bazie spotkań doradców systematycznie gromadzonych przez KatarzynęI”. Postawiona teza najtrafniej oddaje przyczyny zmian w kierownictwie w 1726 r. i znajduje potwierdzenie w konkretnym materiale.

Już 16 marca 1726 r. francuski wysłannik Campredon oparł się na ocenach pochodzących od samej Rady. W tzw. „Opinia nie jest dekretem” znajdujemy w szczególności następujący komentarz do dekretu z dnia 8 lutego 1726 r.: „a jak Jej Cesarska Mość jest teraz… dla najlepszego sukcesu w odwecie państwa, rząd raczył również podzielić się na dwie części, z których w jednej ważnej, w drugiej innych spraw państwowych, to, jak wszyscy widzą, jest to, że z pomocą Boga, inaczej niż przedtem, stało się lepiej niż wcześniej… „Najwyższa Tajna Rada, jak niewypowiedziane sobory z czasów PiotraI, jest organem czysto absolutystycznym. Rzeczywiście, nie ma dokumentu regulującego działalność Rady. „Opinia nie jest dekretem” raczej formułuje ogólne zasady niezależność i suwerenność, zamiast w jakiś sposób je ograniczać. Wiodący zewnętrzny i polityka wewnętrzna, sobór jest cesarski, ponieważ cesarzowa w nim „rządzi pierwszą prezydenturą”, „ta rada jest tylko najmniej dla specjalnego kolegium lub w inny sposób, może być honorowana, ponieważ służy jedynie Jej Królewskiej Mości, by odciążyć Jej rząd od ciężaru ”.

Tak więc pierwsze ogniwo: Najwyższa Tajna Rada jest bezpośrednim spadkobiercą niewypowiedzianej rady PiotraI w latach 20. XVIIIwieku, ciała o mniej lub bardziej stałym składzie, o których informacje dość wyraźnie znalazły odzwierciedlenie w ówczesnej korespondencji dyplomatycznej.

Upadek Najwyższej Tajnej Rady w 1730 r. można uznać za dowód, że pojawienie się takich ciał było czymś w rodzaju ducha przeszłości, stojącego na drodze nowo narodzonemu rosyjskiemu absolutyzmowi. Więc to ciało było postrzegane przez wielu historykówXVIII – XIXwieki, poczynając od V. N. Tatishcheva, a kończąc na N. P. Pavlov-Selvansky, a echa tego zrozumienia przejawiały się również w historiografii sowieckiej. Tymczasem ani wydarzenia 1730 roku, ani ich konsekwencje nie dają podstaw do takiego wniosku. Należy pamiętać, że we wskazanym czasie Sobór w dużej mierze zatracił jakość niewypowiedzianego realnego rządu kraju: jeśli w 1726 odbyło się 125 posiedzeń Rady, a w 1727 - 165, to na przykład od października 1729 po śmierci PiotraIIw styczniu 1730 r. sobór w ogóle się nie zebrał i sprawy zostały w dużej mierze zaniedbane. Ponadto dokumentów opublikowanych w 1730 r., ponadto dokumentów o znaczeniu programowym, bez przesady, nie da się sprowadzić do słynnych „Warunków”. Równie godna uwagi jest tak zwana „Przysięga Przysięgi Członków Najwyższej Tajnej Rady”. Uznaje się ją za dokument sporządzony przez członków Rady po zapoznaniu się ze stanowiskiem szlachty stolicy w stosunku do władzy zwierzchniej. Mówi: „Integralność i dobrobyt każdego państwa składa się z dobrych rad… Najwyższa Tajna Rada nie składa się z żadnych własnych spotkań władzy, ale tylko z najlepszego czołgania się i zarządzania państwem, aby pomóc ich imperialnym majestatom ”. Biorąc pod uwagę oficjalny charakter dokumentu, deklaracja ta nie może być postrzegana jako chwyt demegologiczny, najwyraźniej: jej orientacja jest diametralnie sprzeczna z zapisami „Warunków”. Najprawdopodobniej świadczy to o zmianie początkowego stanowiska Naczelnej Rady Tajnej, uwzględniającej życzenia wyrażone w projektach szlacheckich oraz nastroje samej szlachty. To nie przypadek, że programowy wymóg „Przysięgi”: „Dopilnuj, aby w takim pierwszym spotkaniu jednego nazwiska nie pomnożyły się więcej niż dwie osoby, aby żadna z nich nie mogła przejąć wyższej siły do ​​rozstrzygnięcia”. jest dość widocznym potwierdzeniem tego, że z jednej strony tradycje „monarchii z bojarską dumą i bojarską arystokracją” były jeszcze w pamięci, z drugiej zaś, że myśl polityczna szczytu klasa rządząca w tym okresie bezpośrednio je porzuciła.

Wskazana korekta stanowiska Naczelnej Rady Tajnej sprawiła, że ​​w marcu 1730 r. nie doznał okrutnych represji. Dekret z 4 marca 1730 r., który zniósł Sobór, utrzymany jest w bardzo spokojnej formie. Ponadto znaczna część członków Rady została wprowadzona do odrodzonego Senatu i dopiero wtedy pod różnymi pretekstami została usunięta ze spraw państwowych. 18 listopada 1731 r. członkowie Najwyższej Tajnej Rady A.I.Osterman i G.I.Golovkin zostali wprowadzeni do nowo utworzonego Gabinetu Ministrów. Na uwagę zasługuje takie zaufanie ze strony nowej cesarzowej do ludzi, którzy bez wątpienia byli świadomi dobrze znanych „sztuczek” z ograniczeniem uprawnień cesarzowej. W historii wydarzeń z 1730 roku wciąż jest wiele niejasności. Nawet Gradovsky A. D. zwrócił uwagę na ciekawy szczegół pierwszych kroków polityki Anny Ioannovny: podczas przywracania Senatu cesarzowa nie przywróciła stanowiska prokuratora generalnego. Jako jedną z możliwości wyjaśnienia tego zjawiska historyk nie wykluczył, że „jej doradcy mieli na myśli umieszczenie jakiejś nowej instytucji między Senatem a władzą najwyższą…”

Okres 20-60. XVIIIw. - w żadnym wypadku nie ma zwrotu lubtortura powrotu do dawnych czasów. To jest okres „młodości”maksymalizm”, który przeżywał w tym czasie utrwalający się rosyjski absolutyzm, ingerujący we wszystko i we wszystko i jednocześnie,najwyraźniej nie mający realnego poparcia w Senacie tego czasu w centachinstytucje ral, dawny „system harmonijny” często tylko na papierze.

W przeciwieństwie do zakorzenionego wśród wielu mieszczanWedług niektórych badaczy, co nie do końca przetrwało w twórczości historyków sowieckich, to właśnie „supersenat” rady cesarskiebyliście dyrygentami nowej, absolutystycznej linii w rządzie.

Przejdźmy do konkretnego materiału. Oto tylko kilka dość uderzających i typowych przykładów. Pojawienie się NajwyższegoTajna Rada wywołała dość charakterystyczną reakcję z bokunas Senatu, które możemy osądzić z osobistego polecenia Katarzyna I: „Ogłosić w Senacie. Więc teraz, dekretem, wysłanynym z Najwyższej Rady Tajnej zostały stracone zgodnie z ustaleniamiale, ale nie osłaniają miejsc. Bo jeszcze nie weszli w biznes, ale zaczynająo miejsca są osłonięte ” .

To Najwyższa Tajna Rada utworzyła specjalnąkońcowa komisja podatkowa pod przewodnictwem D.M. Golicyna, która miała rozwiązać jedną z najbardziej bolesnych kwestii – państwofinanse państwa i. w tym samym czasie - cierpienieludność podlegająca opodatkowaniu w Rosji . Ale Komisji nie udało się nawet…pokonanie „bariery informacyjnej” – z powodu negatywnego nastawienia władz niższych. W swoim sprawozdaniu dla Rady z 17 wrześniaPaździernik 1727 D.M. Golicyn poinformował, że komisja była ambasadoremwysłaliśmy dekret do Senatu i Kolegium Wojskowego „a ponadto elementy, co do których jest wymagane przesyłanie odpowiednich zawiadomień do tej komisjistey, a zawiadomienie z Wysokiego Senatu zostało wysłane o jednej…Obwód kijowski, i to nie we wszystkich punktach. A o gubernatorze smoleńskimogłoszono, że do Senatu wpłynęły oświadczenia, a o innych gubernatorachOświadczenia niyah nie zostały wysłane. Yaz Wojskowego Collegium Vedomostiwysłane, tylko nie dla wszystkich punktów ... ”, itp. Rada została zmuszona den swoim protokołem z 20 września 1727 r. groził colleguims i biura z grzywną, jeśli oświadczenia będą nadalbędzie opóźniony, ale o ile można sobie wyobrazić, nie przyniosło to żadnego efektu. Rada mogła wrócić do pracymisja dopiero 22 stycznia 1730 r., kiedy jej darowizna została ponownie wypełnionarozwiązanie, ale nie było możliwe zakończenie prac Komisji.

Wiele takich incydentów najwyraźniej doprowadziło członkówRady Najwyższej do konkluzji o potrzebie ograniczeniapracowników na różnych poziomach. Tak więc G. I. Golovkin kategoryczniestwierdził: „Państwo uzna to za bardzo potrzebne, ponieważ zbędni są nie tylko ludzie, których demonem można »pozostać, ale całe biuronowo wykonane, w których nie widać potrzeby.

Stanowisko Senatu w sprawie szeregu wniosków Rady Najwyższej”był więcej niż wymijający. Tak więc, do odpowiedniej prośby ourzędnicy skarbowi otrzymali następujący raport: „A ile?”a gdzie i czy wszystko jest wbrew wskazanemu numerowi właściciela fiskusa, lubgdzie nie mają, a po co, w Senacie nie ma o tym wiadomości ”. Inog Tak, Senat zaproponował zbyt powolny i archaicznyrozwiązania palących problemów. Należą do nich propozycjaSenat w środku powstań chłopskich w latach 20-tych. „Przywróć specjalne zamówienia dotyczące śledztwa w sprawie rabunku i morderstwasprawy." W przeciwieństwie do tego Sowieci podejmowali powstania chłopskie.sam niyami. Kiedy w 1728 r. doswobodnie zakrojony na szeroką skalę ruch, przewidziany przez Radę specjalnym dekretemjednostki wojskowe „zrujnować na ziemię” „złodzieje i rabunki”niczyich obozów”, a dowódcy wyznaczeni przez M. M. Golicyna musieli bezpośrednio meldować o przebiegu ekspedycji karnej bezpośrednio do Rady.

Podsumowując, zauważamy, że analiza działań najwyższych instytucji państwowych Rosji w latach 20-60.XVIIIw. obrazowo ilustruje ich jednowymiarowość jako koniecznych elementów systemu politycznego monarchii absolutnej. Są wyraźnie widoczneciągłość nie tylko w ogólnym kierunku polityki, ale takżesame kompetencje, stanowiska, zasady formacji, stylDo bieżącej pracy i innych momentów aż do wcześniejszej rejestracjidokumentacja itp.

Moim zdaniem to wszystko pozwala nam w pewnym stopniu uzupełnićogólna idea istniejąca w historiografii sowieckiejw sprawie systemu politycznego RosjiXVIII w. Najwyraźniej po wieje wyraźniej, aby zrozumieć pełną głębię i wszechstronność, oddobrze znane cechy V. I. Lenina „starego chłopa pańszczyźnianego”społeczeństwa”, w którym zamachy stanu były „niesamowicie łatwe”, o ile chodziło o przekazanie władzy jednej grupie feodał inny. Czasami ta cecha ulega uproszczeniunową interpretację, a nacisk nadal kładziony jest tylko na to, że wszyscy ci, którzy odnieśli sukcesXVIIIw. rządy byłypolityka postu.

Historia uczelni wyższych w latach 20-60.XVIII w. widocznie przez pokazuje również, że absolutyzm jako system w tych latach był stalewzmocnione i nabyte większej dojrzałości niż wcześniejokres działania. Tymczasem bardzo częstosą argumenty o „nieistotności” następców PiotraI w przeciwwagą dla znaczenia i skali przemian ustrojowychwzywa samego Piotra. Wydaje się, że takie przeniesienie centrum jest trudnesti z naprawdę ważnym czynnikiem - funkcjonowaniem verrządy absolutystyczne - o osobistych cechach tego- lub inny monarcha na danym etapie rozwoju historiografiijest po prostu archaiczny. Jest to szczególnie ważne, aby uświadomić sobie to, gdypisanie podręczników i pomoc naukowa, a także publikacje, wyścigiczytać do powszechnego czytelnika.

Oczywiście pewna korekta ustalonejterminy w celu lepszej identyfikacji kluczowych problemów Historia Rosji XVIIIw., a także najbardziej obiecującepodejmują decyzje. Im więcej faktów kumuluje się o więcejorgany państwowe, których funkcjonowanie realnie odzwierciedlało stan absolutyzmu – nadbudowę polityczną na etapie późnego feudalizmu , tym jaśniejsze staje się: niezmiennie używaneTermin „era przewrotów pałacowych”, który istnieje od czasów Klyuchevsky'ego, wcale nie odzwierciedla głównej istoty okresu lat 20. i 60. XX wieku.XVIIIwieki. Biorąc pod uwagę kontrowersyjny charakterw tym artykule przepisów nie warto proponować konkretudokładne sformułowanie określające ten okres: to byłobyłoby przedwczesne w obecnym stanie rozwoju próbkilematy. Jednak już teraz można powiedzieć jednoznacznie: takie sformułowanie i konkretny termin powinny odzwierciedlać głównespołeczno-gospodarcze i rozwój polityczny krajnas, a zatem zawierać definicję tego, co zostało podanenowy czas ewolucji absolutyzmu i stopnia jego dojrzałości.

Wracając do pytania o dalsze sposoby rozwijania problemu, podkreślamy, że do tej pory od dawna jest on aktualnyteza wyrażona przez S.M. Troitsky o potrzebie „monografii”rozwijać historię panującej klasy panów feudalnych”.Jednocześnie znany badacz sowiecki uważał, że „po”nie należy zwracać szczególnej uwagi na badanie konkretnych sprzecznościktórych wewnątrz klasy rządzącej panów feudalnych i tych form, które…żyto podjęło walkę między poszczególnymi warstwami panów feudalnychw takim czy innym czasie" . Apel do historii najwyższych stanówinstytucje państwowe RosjiXVIIIw. pozwala dodawać i łączyćskonkretyzować ogólną tezę S.M. Troitsky'ego. Najwyraźniej nie mniejważne są również problemy „rozwarstwienia społecznego” w środowiskuklasa państwowa, czynniki, które wpłynęły na powstanie piekłaelity ministerialnej, która miała realny wpływ na sprawy wewnętrznewczesna i zagraniczna polityka kraju. specjalna sprawa, bez wątpieniana uwagę zasługuje kwestia politycznamyśląc o tym okresie, studium społeczno-politycznepoglądy mężów stanu z lat 20. 60., dowiadywanie sięjak wyglądały „programowe” instalacje polityczne tego? czas.

Rozdział 2. Polityka Naczelnej Rady Tajnej.

2.1. Korekta reform Piotra.

Najwyższa Tajna Rada została utworzona osobistym dekretem z 8 lutego 1726 r., w skład którego wchodzili A.D. Mieńszykow, FM Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, PA Tołstoj i D.M. Golicyna”. Fakt, że w jej skład wchodzili rektorzy Kolegiów Wojskowych, Admiralicji i Zagranicznych oznaczał, że zostali oni usunięci spod podległości Senatu, a ich kierownictwo było bezpośrednio odpowiedzialne przed cesarzową. W ten sposób najwyższe kierownictwo kraju jasno określiło, które obszary polityki uważa za priorytetowe, i zapewniło przyjęcie

decyzji operacyjnych, niszczących samą możliwość paraliżu władzy wykonawczej na skutek kolizji, jak ta, która miała miejsce pod koniec 1725 r. Z protokołów posiedzeń rady wynika, że ​​pierwotnie omawiano w niej kwestię podziału na wydziały, czyli tzw. podział sfer kompetencji między jej członków, ale pomysł ten nie został zrealizowany. Tymczasem faktycznie taki podział obowiązuje obowiązki służbowe przywódców, jako rektorów kolegiów. Ale podejmowanie decyzji w radzie odbywało się kolegialnie, a co za tym idzie, odpowiedzialność za nich była także zbiorowa.

Już pierwsze decyzje rady świadczą o tym, że jej członkowie wyraźnie zdawali sobie sprawę, że jej powstanie oznaczało radykalną przebudowę całego systemu organów władzy centralnej i starali się, w miarę możliwości, nadać jej istnieniu charakter prawomocny. Nieprzypadkowo ich pierwsze spotkanie poświęcone było rozstrzygnięciu kwestii funkcji, kompetencji i uprawnień rady, jej relacji z innymi instytucjami. W efekcie pojawiła się znana „opinia nie w dekrecie”, w której stanowisko Senatu podporządkowano radzie, a trzy najważniejsze kolegia były z nią właściwie utożsamiane. ponieważ kazano im komunikować się ze sobą przez promemoria . Przez cały luty i pierwszą połowę marca 1726 r. przywódcy (wkrótce w tym dziele dołączył do nich książę Karol Fryderyk, włączony do soboru za namową cesarzowejHolsztyn) raz po raz powracał do regulacji działalności nowego organu. Owocem ich wysiłków był nominalny dekret z 7 marca „o stanowisku Senatu”, tydzień później dekret zmieniający nazwę Senatu z „rządzącego” na „wysoki” (14 czerwca tego samego roku zmieniono nazwę Synodu od „rządzącego” do „najświętszego”), a 28 marca kolejny dekret o kształcie stosunków z Senatem).

W literaturze historycznej aktywnie dyskutowano o tym, czy przywódcy początkowo mieli intencje oligarchiczne i czy powołanie Naczelnej Rady Tajnej faktycznie oznaczało ograniczenie autokracji. W tym przypadku punkt widzenia Anisimova wydaje mi się najbardziej przekonujący. „Na swoje miejsce w systemie władzy i kompetencji” – pisze – „Najwyższa Tajna Rada stała się najwyższą władzą rządową w postaci wąskiej,kontrolowany przez autokratę ciało złożone z powierników. Zakres jego spraw nie był ograniczony – był najwyższą władzą ustawodawczą, najwyższą sądowniczą i administracyjną. Ale rada „nie zastąpiła Senatu”, była „podporządkowana przede wszystkim sprawom, które nie podlegały dotychczasowym normom legislacyjnym”. „Było niezwykle ważne”, zauważa Anisimov, „było to również, że najostrzejsze problemy państwa były omawiane w soborze w wąskim kręgu, nie stając się przedmiotem uwagi opinii publicznej, a tym samym nie naruszając prestiżu władzy autokratycznej”. 1 .

Co do cesarzowej to później, w dekrecie z 1 stycznia 1727 r., dość wyraźnie wyjaśniła: „Uczyniliśmy ten sobór najwyższym i po naszej stronie nie ma nic innego, aby w tym ciężkim ciężarze rządu we wszystkich sprawach publicznych wierni dzięki ich radom i bezstronnym deklaracjom ich opinii otrzymujemy pomoc i ulgęzaangażowany" . Anisimov dość przekonująco pokazuje, że Katarzyna zapewniła sobie niezależność od niego szeregiem rozkazów, które określały zakres spraw, które miały być jej osobiście zgłaszane, z pominięciem rady. Wskazuje na to również wiele innych przykładów, jak np. historia włączenia księcia holsztyńskiego do soboru, redagowanie przez cesarzową niektórych decyzji soboru itp. Ale jak powinno powstać Naczelna Rada Tajna ( a jego pojawienie się było niewątpliwie ważną transformacją w sferze władzy) z punktu widzenia historii reform w RosjiXVIII stulecie?

Jak widać z poniższego przeglądu działalności rady, jej utworzenie rzeczywiście przyczyniło się do wzrostu poziomu efektywności zarządzania iw istocie oznaczało poprawę systemu rządzenia stworzonego przez Piotra.I. Uważna uwaga przywódców od pierwszych dni istnienia rady na regulowanie jej działalności wskazuje, że działali oni ściśle w ramach biurokratycznych reguł ustalonych przez Piotra i, choć nieświadomie, starali się nie niszczyć, ale uzupełniać jego system. Warto zauważyć, że rada powstała jako organ kolegialny działający zgodnie z Regulaminem Generalnym. Innymi słowy, samo utworzenie soboru, moim zdaniem, oznaczało kontynuację reformy Piotrowej. Zastanówmy się teraz nad konkretną działalnością Naczelnej Rady Tajnej w najważniejszych kwestiach polityki wewnętrznej.

Już dekretem z dnia 17 lutego wdrożono pierwszy środek mający na celu usprawnienie gromadzenia zaopatrzenia dla wojska: general-dostawca podlegał Kolegium Wojskowemu z prawem zgłaszania Naczelnej Rady Tajnej o nieprawidłowych działaniach Kolegium . 28 lutego Senat nakazał kupować od ludności paszę i prowiant za cenę sprzedawcy, nie wywołując u niego żadnych ucisków.

Miesiąc później, 18 marca, w imieniu Kolegium Wojskowego wydano polecenie dla oficerów i żołnierzy skierowanych do poboru pogłównego, co podobno zdaniem ustawodawcy powinno było przyczynić się do ograniczenia nadużyć w tej najbardziej bolesnej dla Stan. W maju Senat zrealizował ubiegłoroczną propozycję Prokuratora Generalnego i wysłał Senatorowi A.A. Matwiejew z audytem w obwodzie moskiewskim. Tymczasem Naczelna Rada Tajna zajmowała się przede wszystkim sprawami finansowymi. Liderzy starali się rozwiązać ten problem w dwóch kierunkach: z jednej strony poprzez usprawnienie systemu księgowości i kontroli nad zbieraniem i wydawaniem pieniędzy, az drugiej poprzez oszczędzanie pieniędzy.

Pierwszym efektem prac liderów nad uporządkowaniem sfery finansowej było podporządkowanie Urzędowi Państwowemu Kolegium Izby i jednoczesne zniszczenie stanowiska powiatowych mistrzów czynszowych, ogłoszone dekretem z 15 lipca. Dekret stwierdzał, że wraz z wprowadzeniem pogłównego, funkcje rentmeisterów i szambelanów w polu zaczęły się powielać i nakazywał pozostawienie tylko szambelanów. Za właściwe uznano również rozliczenie odbioru i wydatkowania wszystkich środków finansowych w jednym miejscu. Tego samego dnia kolejnym dekretem zabroniono Urzędowi Państwowemu samodzielnego wydawania funduszy na wszelkie wydatki nadzwyczajne bez zgody cesarzowej lub Naczelnej Rady Tajnej.

15 lipca był punktem zwrotnym w losach nie tylko Urzędu Państwowego. Tego samego dnia, ze względu na to, że Moskwa ma własnego magistratu, zlikwidowano tam urząd Głównego Sędziego, co było pierwszym krokiem w transformacji władz miejskich, a samo to działanie było jednym ze sposobów na zaoszczędzenie pieniędzy, gdyż przywódcy uwierzyli. 1 . Podjęto również pierwszy krok na drodze do reformy sądownictwa: wydano nominalny dekret o powołaniu gubernatora miasta do korygowania spraw sądowych i rewizyjnych. Co więcej, argumentacja była taka, że ​​mieszkańcy powiatu odczuwają duże niedogodności związane z koniecznością dojazdów do miast wojewódzkich w sprawach spornych. Jednocześnie sądy są również przeciążone sprawami, co pociąga za sobą wzrost biurokracji sądowej. Do tych samych sądów wolno było jednak wnieść skargę na gubernatora.

Nie ulega jednak wątpliwości, że przywrócenie funkcji gubernatorów uyezd wiązało się nie tylko z postępowaniem sądowym, ale także z systemem samorządu terytorialnego w ogóle. „Ponieważ”, uważali najwyżsi przywódcy, „wcześniej we wszystkich miastach byli tylko gubernatorzy i mieli różne sprawy, zarówno suwerenni, jak i petenci, więc zgodnie z dekretami wysłanymi ze wszystkich rozkazów zostali wysłani sami i byli bez wynagrodzenia, i wtedy najlepsza zasada wyszła od jednego, a ludzie byli szczęśliwi . Było to stanowisko pryncypialne, bardzo zdecydowany stosunek do systemu samorządowego stworzonego przez Piotra. Trudno jednak dostrzec w nim nostalgię za starym. Ani Mieńszykow, ani Osterman, a tym bardziej książę Holsztyn nie mogli doświadczyć takiej nostalgii tylko z powodu swojego pochodzenia i doświadczenia życiowego. Za tym rozumowaniem kryła się raczej trzeźwa kalkulacja, rzeczywista ocena obecnej sytuacji.

Jak później wykazaliśmy, dekrety z 15 lipca były jedynie wstępem do przyjęcia znacznie bardziej kardynalnych decyzji. Przywódcy doskonale zdawali sobie sprawę, że sama likwidacja moskiewskiego biura Głównego Magistratu nie rozwiąże problemu finansów. Główne zło widzieli w zbyt dużej liczbie instytucji różnych szczebli i nadmiernie rozdętych państwach. Jednocześnie, jak wynika z powyższego oświadczenia, przypomnieli, że w czasach przed Piotrowych znaczna część aparatu administracyjnego w ogóle nie otrzymywała pensji, lecz była karmiona „z biznesu”. Jeszcze w kwietniu książę Karol Friedrich złożył „opinię”, w której przekonywał, że „państwo obywatelskie nie jest tak obciążone niczym, jak mnogością ministrów, z których, zgodnie z rozumowaniem, dużą część można odłożyć na bok”. I dalej, książę Holsztynu zauważył, że „jest wielu ministrów, którzy, tak jak poprzednio, tutaj w cesarstwie, zgodnie z dawnym zwyczajem, mogliby dość żyć bez obciążania personelu”. Księcia poparł Mieńszykow, proponując odmowę wypłaty pensji drobnym pracownikom Kolegium Wotczyna i Sprawiedliwości oraz miejscowym instytucjom. Taki środek, jak sądził Jego Najjaśniejsza Wysokość, nie tylko zaoszczędzi państwowe fundusze, ale także „sprawy można rozwiązać bardziej sprawiedliwie i bez kontynuacji, ponieważ każdy będzie ciężko pracował na wypadek”. . Pod koniec maja postanowili „nie płacić ludziom zamówionym, ale zadowolić się nimi z biznesu, jak zwykle, z petentów, którzy dadzą co z własnej woli” . Należy pamiętać, że pod urzędnikami w tym przypadku zrozumiano drobnych pracowników, którzy nie mieli stopni klasowych.

Znamienne jest jednak to, że w kwestii downsizingu liderzy zwracali uwagę przede wszystkim na kolegia, czyli m.in.

instytucje centralne, a nie lokalne. Już w czerwcu 1726 r. zauważyli, że z ich nabrzmiałych stanów „na pensjach jest niepotrzebna strata, ale w biznesie nie ma sukcesu” . 13 lipca członkowie rady złożyli do cesarzowej sprawozdanie, w którym w szczególności pisali: „W takiej liczbie mnogiej w zarządzaniu nie może być lepszego sukcesu, bo wszyscy są czczeni w rozprawach z jednym ucho, a nie tylko, że jest lepszy sposób, ale z wielu nieporozumień w biznesie, zatrzymaj się i kontynuuj, a w pensjach pojawia się próżna strata ” .

Najwyraźniej grunt pod raport był przygotowany z góry, bo już 16 lipca na jego podstawie pojawił się osobisty dekret, niemal dosłownie powtarzający argumenty przywódców: dzieje się zamieszanie”. Dekret nakazywał pozostawienie w każdym kolegium tylko przewodniczącego, wiceprezesa, dwóch doradców i dwóch asesorów, a nawet tych nakazano przebywać w kolegium nie wszyscy jednocześnie, ale tylko połowę, zmieniającą się corocznie. W związku z tym wynagrodzenie miało być wypłacane tylko tym, którzy są obecnie w służbie. Tym samym w stosunku do urzędników wdrożono środek zaproponowany wcześniej dla wojska.

W związku z tą reformą A.N. Filippov pisał, że „Rada była bardzo bliska warunkom ówczesnej rzeczywistości i żywo interesowała się wszystkimi aspektami zarządzania… w tym przypadku zauważył… z czym musiał się stale spotykać w działalności kolegiów ”. Historyk uznał jednak, że decyzja jest półśrodkiem, który „nie może mieć przyszłości”. Uważał, że Najwyżsi Przywódcy nie zawracali sobie głowy badaniem przyczyn zaobserwowanego występku i ograniczyli liczbę członków kolegiaty, „nie ośmielając się ani bezpośrednio porzucić kolegialności, ani bronić reformy Piotrowej jako całości”. Filippov ma z pewnością rację, że nadmierna liczba członków kolegiaty nie była wymysłem przywódców i rzeczywiście wpłynęła negatywnie na szybkość podejmowania decyzji, ale jego ocena reformy wydaje się zbyt surowa. Po pierwsze, fakt, że przywódcy nie naruszyli zasady kolegialności, wskazuje z jednej strony, że nie dążyli oni do Piotrowej reformy administracji centralnej jako takiej, a z drugiej jest całkiem jasne, że odrzucenie tej zasady oznaczało, że doszłoby do znacznie bardziej radykalnego zerwania, które w ówczesnych specyficznych warunkach historycznych mogło mieć nieprzewidywalne konsekwencje. Po drugie, zauważam, że faktyczna argumentacja związana z nieefektywnością pracy kolegiów zarówno w sprawozdaniu soboru, jak i następnie w dekrecie miała w istocie charakter jedynie przykrywki, podczas gdy cel miał charakter czysto finansowy. I wreszcie, nie wolno nam zapominać, że przynajmniej kolegia istniały w Rosji przez kilkanaście lat później, w sumie spełniając swoje funkcje.

Pod koniec 1726 r. wodzowie pozbyli się kolejnej, ich zdaniem, zbędnej struktury: dekretem z 30 grudnia zburzono urzędy waldmeisterów i same stanowiska waldmeisterów, a nadzór nad lasami powierzono gubernatorowi . Dekret stwierdzał, że „wśród ludu waldmeisterowie i strażnicy leśny są wielkim ciężarem” i wyjaśniał, że Waldmeisterowie żyją z grzywien nakładanych na ludność, co oczywiście pociąga za sobą znaczne nadużycia. Oczywiste jest, że podjęta decyzja powinna była przyczynić się do złagodzenia napięć społecznych i najwyraźniej, jak sądzili przywódcy, do zwiększenia wypłacalności ludności. Tymczasem chodziło o złagodzenie przepisów Piotra dotyczących lasów chronionych, co z kolei wiązało się z utrzymaniem i budową floty.To był kolejny poważny problem, w którym dziedzictwo Piotra bezpośrednio zderzyło się z prawdziwym życiem. Budowa floty wymagała dużych nakładów finansowych i zaangażowania znacznych zasobów ludzkich. Zarówno to, jak i inne w warunkach post-pietrowej Rosji były niezwykle trudne. Jak już zostało powiedziane powyżej, w pierwszym roku po śmierci Piotra budowa floty, mimo wszystko, była kontynuowana. W lutym 1726 wydano dekret personalny o kontynuacji budowy statków w Briańsku . Jednak później, już w 1728 r., rada po długich sporach została zmuszona do podjęcia decyzji, by nie budować nowych statków, a jedynie dbać o porządek na już istniejących. Stało się to już pod PiotremII, co często wiąże się z brakiem zainteresowania młodego cesarza sprawami morskimi. W związku z tym przywódcy są oskarżani o zaniedbanie ukochanego pomysłu Piotra Wielkiego. Z dokumentów wynika jednak, że ten środek, podobnie jak inne podobne, był wymuszony i podyktowany ówczesnymi realnymi warunkami gospodarczymi, kiedy, nawiasem mówiąc, Rosja nie prowadziła żadnych wojen.

Jednak w 1726 r., podobnie jak w roku poprzednim, przyjęto szereg legalizacji mających na celu utrzymanie Piotra

dziedzictwo. Najważniejszy był w szczególności akt z 21 kwietnia, który potwierdził dekret Piotra Wielkiego z 1722 r. o kolejności sukcesji tronu i nadał moc prawu „Prawdziwa wola monarchów”. 31 maja osobisty dekret potwierdził obowiązek noszenia niemieckiego stroju i golenia brody przez emerytów, a 4 sierpnia przez „mieszkańców” Petersburga.

Tymczasem w Naczelnej Radzie Tajnej trwała dyskusja nad kwestią pogodzenia interesów wojska i ludu. Poszukiwanie rozwiązań paliatywnych przez półtora roku nie przyniosło żadnych poważnych rezultatów: skarbiec praktycznie nie był uzupełniany, rosły zaległości, napięcia społeczne, wyrażające się przede wszystkim w ucieczkach chłopów, zagrażających nie tylko dobru państwa, ale także dobrobyt szlachty nie ustępował. Dla przywódców stało się jasne, że konieczne jest podjęcie bardziej radykalnych i kompleksowych działań. Odzwierciedleniem tych nastrojów była notatka Mienszykowa, Makarowa i Ostermana z listopada 1726 r. Na jej podstawie sporządzono projekt dekretu i przedłożono go 9 stycznia 1727 r. Najwyższej Radzie Tajnej, który po omówieniu w Radzie Rady, została już w lutym wdrożona kilkoma wydanymi dekretami.

Dekret z 9 stycznia szczerze określał krytyczny stan spraw państwowych. „Po omówieniu obecnego stanu naszego imperium”, powiedział, „pokazuje się, że prawie wszystkie te sprawy, zarówno duchowe, jak i świeckie, są w złym porządku i wymagają szybkiej korekty… nie tylko chłopstwa, na które przypuszcza się, że utrzymanie armii w wielkim ubóstwie, z powodu wielkich podatków, nieustannych egzekucji i innych zamieszek, dochodzi do skrajnej i trwałej ruiny, ale także inne rzeczy: handel, sprawiedliwość i mennice znajdują się w bardzo zrujnowany stan. Tymczasem „ponieważ armia jest tak potrzebna, że ​​państwo nie może się bez niej obyć… ze względu na nią trzeba też zadbać o chłopów, bo żołnierz jest związany z chłopem, jak dusza z ciałem, a gdy nie będzie chłopa, nie będzie też żołnierza”. Dekret nakazał przywódcom „rzetelną dyskusję zarówno nad armią lądową, jak i marynarką wojenną, aby byli wspierani bez wielkiego ciężaru ludu”, dla czego proponowano utworzenie specjalnych komisji ds. podatków i wojska . Zaproponowano także odroczenie jego zapłaty za 1727 r. do września do czasu podjęcia ostatecznej decyzji w sprawie wielkości poduszki, zapłacenie części podatku w naturze, przeniesienie poboru podatków i rekrutów do władz cywilnych, przekazanie pułków.

ze wsi do miast, część oficerów i żołnierzy ze szlachty, aby zaoszczędzić pieniądze, wyjechać na długoterminowe wakacje, zmniejszyć liczbę instytucji, usprawnić prowadzenie spraw w Kolegium Ordynacji, powołać Biuro Prewdrożeniowe i Kolegium Rewizyjne rozpatrzyć kwestię korekty biznesu monetarnego, podwyższyć wysokość opłat za sprzedaż wsi, zlikwidować Kolegium Manufaktury, a fabrykanci spotykać się raz w roku w Moskwie w celu omówienia spraw drobnych, ale ważniejszych do rozstrzygnąć w Kommerz Collegium .

Jak widać, przywódcom (na podstawie własnego zdania) zaproponowano cały program działań antykryzysowych, który wkrótce zaczął być realizowany. Już 9 lutego wydano dekret o odroczeniu zapłaty za 3 maja 1727 r. i zwróceniu pułkom oficerów wysłanych po pogłówne. Jednocześnie donoszono o powołaniu komisji do spraw wojska i marynarki wojennej, „aby byli wspierani bez wielkiego ciężaru ludu”. 24 lutego zrealizowano wieloletnią propozycję Jagużyńskiego, powtórzoną w notatce Mienszykowa, Makarowa i Ostermana: „dwie części oficerów, sierżantów i szeregowców, którzy są ze szlachty, puszczą do swoich domów, aby mogli zbadaj ich wioski i uporządkuj je”. Jednocześnie zastrzeżono, że zasada ta nie dotyczy oficerów wywłaszczonej szlachty.

Tego samego dnia, 24 lutego, ukazał się obszerny dekret, zawierający szereg ważnych środków i niemal dosłownie powtarzający dekret z 9 stycznia: pracował nad zaprowadzeniem dobrego porządku we wszystkich sprawach, zarówno duchowych, jak i świeckich, oraz nad ułożeniem przyzwoitych przepisów w nadziei, że w tym wszystkim nastąpi bardzo właściwy porządek z korzyścią dla ludzi; ale rozumując na temat obecnego stanu Naszego Imperium, okazuje się, że nie tylko chłopi, na których opiera się utrzymanie armii, znajdują się w wielkim ubóstwie, a z powodu wielkich podatków, nieustannych egzekucji i innych zamieszek popadają w skrajną ruinę , ale także inne rzeczy, takie jak handel, sprawiedliwość i mennice są w bardzo złym stanie i wszystko to należy jak najszybciej poprawić. Dekret nakazywał pobieranie podatku pogłównego nie bezpośrednio od chłopów, ale od obszarników, starszych i administratorów, ustanawiając tym samym dla wsi pańszczyźnianej ten sam porządek, który wcześniej obowiązywał.

ustanowiony dla wsi pałacowych. Odpowiedzialność za pobór podatku pogłównego i jego realizację miał zostać przydzielony gubernatorowi, któremu przydzielono po jednym oficerze sztabowym do pomocy. Aby nie było między nimi sporu ze względu na staż w szeregach, postanowiono nadać gubernatorom stopień pułkownika na czas pełnienia przez nich obowiązków.

Dekret z 24 lutego powtórzył normę wysyłania części wojska na urlop, a także nakazał przeniesienie pułków do miast. Co więcej, niemal dosłownie powtórzono argumenty, które brzmiały nawet podczas dyskusji na ten temat w 1725 r.: w warunkach miejskich oficerom łatwiej jest obserwować podwładnych, uchronić ich przed ucieczkami i innymi przestępstwami, a można ich zebrać znacznie szybciej Jeśli to konieczne; gdy pułk wyruszy na akcję, będzie można skoncentrować w jednym miejscu pozostałych pacjentów i majątek, co nie będzie wymagało nadmiernych kosztów dla licznych strażników; rozmieszczenie pułków w miastach doprowadzi do ożywienia handlu, a państwo również będzie mogło pobierać cła od przywożonych tu towarów, ale „przede wszystkim chłopstwo będzie od tego znacznie odciążone i nie będzie ciężaru na obywatelstwo”. .

Tym samym dekretem podjęto szereg działań mających na celu reorganizację organów zarówno administracji rządowej, jak i samorządowej. „Mnożenie się władców i urzędów w całym państwie — zauważyli przywódcy — służy nie tylko wielkiemu obciążeniu państwa, ale także wielkiemu ciężarowi ludu, zamiast tego, że przedtem mieli jednego adresata w wszystkie sprawy, teraz do dziesięciu, a może i więcej. I wszyscy ci różni władcy mają swoje własne specjalne urzędy i duchownych sług oraz swój własny specjalny dwór, a biedni ludzie ciągną każdego według własnych spraw. A wszyscy ci szafarze i słudzy duchowni chcą środków do życia, milcząc o innych zaburzeniach, które pojawiają się codziennie, od ludzi pozbawionych skrupułów do wielkiego ciężaru ludzi. Dekret z 24 lutego podporządkował magistraty miejskie gubernatorom i zniszczył urzędy i biura komisarzy ziemstwa, które stały się zbędne przy zlecaniu gubernatorowi obowiązków poboru podatków. W tym samym czasie przeprowadzono reformę sądownictwa: zlikwidowano sądy sądowe, których funkcje przekazano gubernatorom. Przywódcy zdali sobie sprawę, że reforma wiąże się ze wzmocnieniem roli Kolegium Sprawiedliwości i podjęli kroki w celu jej wzmocnienia. W ramach samej Najwyższej Rady Tajnej utworzono Biuro Zatrzymań, strukturalnie i organizacyjnie o strukturze kolegialnej. Tym samym dekretem utworzono Komisję Rewizyjną, a do Moskwy przeniesiono również Radę Wotczyńską, co powinno było uczynić ją bardziej dostępną dla właścicieli ziemskich. O Kolegium Manufakturowym w dekrecie napisano, że „zanim nie może podjąć żadnej ważnej uchwały wobec Senatu i naszego gabinetu, na próżno otrzymuje za to pensję”. Kolegium zostało zlikwidowane, a jego sprawy przeniesione do Kolegium Handlowego. Jednak miesiąc później, 28 marca, uznano, że „nieprzyzwoite” jest, aby sprawy Kolegium Manufaktury znajdowały się w Kolegium Handlu i dlatego powstało Biuro Manufaktury przy Senacie. Dekret z 24 lutego zawierał także środki usprawniające pobieranie opłat za wydawanie dokumentów z różnych instytucji.

W następnym miesiącu kontynuowano reorganizację administracji: 7 marca zlikwidowano Biuro Requetmeistera, a jego funkcje przydzielono prokuratorowi naczelnemu Senatu „aby nie było próżnej pensji”. W osobistym dekrecie z 20 marca ponownie skrytykowano „mnożenie stanów” i związany z tym wzrost kosztów wynagrodzeń. Dekret nakazywał przywrócenie przed-Piotrowego systemu wypłaty pensji – „jak to było przed 1700 r.”: płacenie tylko tym, którzy już wtedy płacili, a „gdzie byli zadowoleni ze swoich uczynków”, też się tym zadowolili. Tam, gdzie wcześniej w miastach nie było urzędników, nie ma tam sekretarzy do powołania nawet teraz. To właśnie ten dekret (powtórzony 22 lipca tego samego roku) był swoistą apoteozą krytyki ze strony przywódców reform Piotrowych. Znamienne, że różnił się od innych ostrością tonu i brakiem zwykłej, szczegółowej argumentacji. Dekret niejako zdradził zmęczenie i irytację, które narosły wśród przywódców, ich poczucie bezsilności, by zmienić cokolwiek radykalnie.

Równolegle z pracami nad reorganizacją zarządzania i podatkami przywódcy poświęcili wiele uwagi kwestiom handlowym, słusznie wierząc, że jej uruchomienie może szybko przynieść dochody państwu. Jesienią 1726 r. ambasador Rosji w Holandii B.I. Kurakin zaproponował otwarcie portu w Archangielsku dla handlu, a cesarzowa nakazała Najwyższej Tajnej Radzie zbadać to i przedstawić swoją opinię. W grudniu rada wysłuchała raportu Senatu w sprawie wolnego handlu i zdecydowała o utworzeniu Komisji Handlu na czele z Ostermanem, która rozpoczęła swoją pracę od wezwania kupców do składania propozycji „korekty handlu”. Kwestia Archangielska została rozwiązana na początku przyszłego roku, kiedy dekretem z 9 stycznia otwarto port i nakazano „umożliwić wszystkim swobodny handel”. W późniejszym okresie Komisja Handlu przekazała do wolnego handlu szereg towarów, które wcześniej były wydzierżawione, zniosła szereg restrykcyjnych ceł i przyczyniła się do stworzenia korzystnych warunków dla zagranicznych kupców. Ale jej najważniejszym czynem była rewizja protekcjonistycznej taryfy Piotra z 1724 r., która według Anisimowa była spekulatywna, oderwana od rosyjskiej rzeczywistości i wyrządziła więcej szkody niż pożytku.

Zgodnie z dekretem lutowym oraz opinią przywódców, wyrażoną przez nich w licznych notatkach, rząd postanowił podjąć pilne działania w zakresie obiegu pieniężnego. Charakter planowanych środków był podobny do tych podjętych za Piotra: wybić lekką miedzianą monetę o wartości 2 milionów rubli. Jak zauważył A. I. Yukht, rząd w tym samym czasie „miał świadomość, że ten środek wpłynie negatywnie na ogólną sytuację gospodarczą kraju”, ale „nie widział innego wyjścia z kryzysu finansowego”. Wysłany do Moskwy w celu zorganizowania planowanego A.Ya. Wołkow stwierdził, że mennice wyglądają „jak po wrogiej lub pożarowej ruinie”, ale energicznie zabrał się do pracy i w ciągu następnych kilku lat został wybity w ilości około3 milion rubli pięciu kopiejek lekkiej wagi.

Rozpatrzenie w radzie sprawy pogłównego i utrzymania wojska nie przebiegało gładko. Tak więc w listopadzie 1726 r. P.A. Zamiast kontroli zaległości rewizyjnych, na co nalegał Mieńszykow, który był wierny interesom swojego wydziału, Tołstoj zaproponował kontrolę funduszy w Wojsku, Admiralicji i Kamerkolegii. Tołstoj był zdziwiony, że w czasie pokoju, kiedy wielu oficerów przebywało na urlopie, w armii brakowało ludzi, koni i funduszy, i najwyraźniej słusznie podejrzewał możliwe nadużycia. Jeszcze w czerwcu tego samego roku wydano dekret, zgodnie z którym pułki wojskowe miały przedłożyć do Kolegium Rewizyjnego księgi przychodów i rozchodów oraz zestawienia rachunkowe w dobrym stanie, co ponownie rygorystycznie zostało potwierdzone pod koniec grudnia. Kolegium wojskowe zaproponowało pobieranie podatków rzeczowych od ludności, ale z inicjatywy Tołstoja postanowiono dać płatnikom możliwość samodzielnego wyboru formy płatności.

Znamienne, że mimo wszystkich trudności i nierozwiązywalnych problemów, z jakimi borykała się Najwyższa Tajna Rada, jej działalność została wysoko oceniona przez zagranicznych obserwatorów. Teraz finanse tego państwa nie są już nadszarpnięte niepotrzebną budową portów i domów, źle opanowanymi manufakturami i fabrykami, zbyt rozległymi i niespełnionymi przedsięwzięciami czy ucztami i przepychem, a teraz nie są już zmuszani siłą, Rosjanie, do podobnego luksusu i uroczystości, aby budować domy i przesiedlać tu swoich poddanych” – pisał poseł pruski A. Mardefeld. - W Najwyższej Tajnej Radzie sprawy są realizowane i wysyłane szybko i po dojrzałej dyskusji, zamiast jak poprzednio, gdy zmarły władca był zajęty budowaniem swoich statków i podążając za innymi jego skłonnościami, przedawniały się przez pół roku, nie wspominając niezliczone inne godne pochwały zmiany » .

W maju 1727 roku działalność Naczelnej Rady Tajnej przerwała śmierć KatarzynyIi wstąpienie na tron ​​PiotrowyII. Wrześniowa hańba Mienszykowa, zdaniem wielu badaczy, zmieniła jej charakter i doprowadziła do triumfu kontrreformistycznego ducha, którego symbolem było przede wszystkim przeniesienie dworu, senatu i kolegiów do Moskwa. Aby zweryfikować te twierdzenia, zwracamy się ponownie do prawa.

Już 19 czerwca 1727 r. potwierdzono nakaz przeniesienia Kolegium Wotczyńskiego do Moskwy, aw sierpniu zlikwidowano Magistrat Główny, który po likwidacji magistratów stał się niepotrzebny. W tym samym czasie do petersburskiego ratusza powołano burmistrza i dwóch burmistrzów, którzy mieli sądzić kupców. Rok później zamiast magistratów miejskich w miastach nakazano mu być ratuszami. Wczesną jesienią rada rozważała celowość utrzymania konsulatów handlowych za granicą, w szczególności we Francji i Hiszpanii. Senat, który z kolei oparł się na opinii Kolegium Handlowego, uważał, że „nie ma w tym pożytku dla państwa, a dalsze wspieranie ich dla zysku jest beznadziejne, ponieważ wiele towarów państwowych i kupieckich wysłane tam były sprzedawane z premią”. W rezultacie postanowiono zlikwidować konsulaty. Mało prawdopodobne, by miał rację Anisimow, który widział tu kolejny dowód na odrzucenie przez przywódców polityki Piotra, który dbał o przenikanie rosyjskich towarów do odległych zakątków planety, w tym do Ameryki, nawet jeśli było to nieopłacalne. Od śmierci wielkiego reformatora minęły około trzy lata - okres wystarczający, by przekonać się o beznadziejności tego przedsięwzięcia. Środek podjęty przez przywódców był czysto pragmatyczny. Patrzyli na sprawy trzeźwo i uważali za konieczne zachęcanie do handlu rosyjskiego tam, gdzie były możliwości i perspektywy rozwoju, dla których podjęli dość poważne kroki. Tak więc w maju 1728 r. wydano dekret o utworzeniu specjalnego kapitału w Holandii na wydatki zewnętrzne, aby w ten sposób wspierać kurs walutowy i zwiększyć wielkość rosyjskiego eksportu za granicę).

Jesienią 1727 r. stało się jasne, że wycofanie wojska z pobierania pogłównego w ogóle zagroziło otrzymaniu przez skarbiec jakichkolwiek pieniędzy, a we wrześniu 1727 r. ponownie skierowano wojsko do okręgów, choć teraz były podporządkowane gubernatorom i gubernatorom; w styczniu 1728 r. środek ten został potwierdzony nowym dekretem. W tym samym styczniu pozwolono na budowę kamiennego budynku w Moskwie, aw kwietniu wyjaśniono, że wymaga on jakiegoś specjalnego zezwolenia policji. 3 lutego 1729 r. dopuszczono również budowę z kamienia w innych miastach. 24 lutego, z okazji uroczystości koronacyjnych, cesarz ogłosił petycję o grzywny i złagodzenie kar, a także o umorzenie pogłównego za 3 maja br. Podobnie jak poprzednio, baczną uwagę zwrócono na kontrolę dochodów i wydatków: dekret z 11 kwietnia 1728 r. wymagał natychmiastowego składania przez kolegia rachunków do Kolegium Rewizyjnego, a 9 grudnia ogłoszono, że pensje urzędników odpowiedzialnych za takie opóźnienia zostaną wstrzymane. 1 maja Senat przypomniał o konieczności regularnego przesyłania oświadczeń do Akademii Nauk z instytucji administracji centralnej w celu ich publikacji. W lipcu Urząd dochodzeniowy został usunięty z właściwości Naczelnej Rady Tajnej i przeniesiony do Senatu, z zastrzeżeniem, że nadal ma obowiązek comiesięcznego przekazywania Radzie informacji o swojej działalności. Jednak zwalniając się z niektórych obowiązków, rada przejęła inne: „W kwietniu 1729 r. zlikwidowano Kancelarię Preobrażenską, a sprawy „w dwóch pierwszych punktach” nakazano rozpatrzyć w Naczelnej Radzie Tajnej.

Duże znaczenie dla usprawnienia administracji miał wydany 12 września 1728 r. rozkaz namiestnikom i namiestnikom, który szczegółowo regulował ich działalność. Niektórzy badacze zwracali uwagę, że Nakaz powielał pewne procedury z czasów przed Piotrowych, w szczególności kapitulację państwa

rodzaj „według namalowanej listy”. Jednak sam dokument był napisany w tradycji rozporządzeń Piotra Wielkiego i zawierał bezpośrednie odniesienie do Regulaminu Generalnego z 1720 roku. Takich odniesień do władzy dziadka było wiele w innych aktach prawodawczych z czasów Piotra.II.

W ustawodawstwie tego okresu znaleźć można także zapisy, które bezpośrednio kontynuują politykę Piotra Wielkiego. Tak więc 8 stycznia 1728 r. Wydano dekret potwierdzający, że Petersburg był nadal głównym portem handlowym kraju, a 7 lutego pojawił się dekret o zakończeniu budowy tam twierdzy Piotra i Pawła. W czerwcu kupiec Protopopow został wysłany do prowincji Kursk „w poszukiwaniu rud”, aw sierpniu Senat rozmieścił geodetów między prowincjami, zlecając im sporządzenie map lądowych. 14 czerwca nakazano z każdej prowincji wysłać po pięć osób z oficerów i szlachty do udziału w pracach Komisji Ustawodawczej, ale ponieważ perspektywa działalności ustawodawczej najwyraźniej nie budziła entuzjazmu, w listopadzie rozkaz ten musiał być powtarzane pod groźbą konfiskaty majątku. Jednak sześć miesięcy później, w czerwcu 1729, zgromadzonych szlachciców odprawiono do swoich domów i zamiast nich nakazano werbować nowych. W styczniu 1729 r. wydano dekret nakazujący kontynuację budowy Kanału Ładoga do Szlisselburga, a rok później przypomnieli sobie karę skasowaną przez Katarzynę za nieprzystąpienie do spowiedzi i komunii i postanowili w ten sposób uzupełnić skarb państwa.

Nie do końca prawdziwe jest często spotykane w literaturze stwierdzenie o całkowitym zapomnieniu za panowania PiotraIIarmia i marynarka wojenna. Tak więc 3 czerwca 1728 r. na wniosek Kolegium Wojskowego powołano Korpus Inżynierów i Kompanię Górniczą, a ich sztaby zostały zatwierdzone. W grudniu 1729 r. Utworzono urząd Straży Życia pułków Semenowskiego i Preobrażenskiego, potwierdzono dekret o corocznym zwolnieniu jednej trzeciej oficerów i szeregowych ze szlachty. Podjęto kroki w celu wzmocnienia miast i fortów prowincji Ufa i Solikamsk dla „środków ostrożności przeciwko Baszkirom”.

zmiany w systemie postępowania administracyjnego i sądowego, sferze finansowej i podatkowej oraz handlu. Równie oczywiste jest, że rada nie miała żadnego konkretnego programu politycznego, planu reform, a tym bardziej takiego, który miałby jakieś podstawy ideologiczne. Wszystkie działania przywódców były reakcją na specyficzne uwarunkowania społeczne, polityczne i gospodarcze, jakie rozwinęły się w kraju w wyniku radykalnych reform Piotra Wielkiego. Nie oznacza to jednak, że decyzje nowych władców kraju podejmowane były w pośpiechu i były niesystematyczne. Choć sytuacja była naprawdę krytyczna, wszystkie środki podjęte przez przywódców przeszły długą fazę wszechstronnej dyskusji, a pierwsze poważne kroki podjęto prawie półtora roku po śmierci Piotra i pół roku po ustanowieniu Najwyższego Tajna Rada. Ponadto, zgodnie z ustaloną już na poprzednim etapie biurokratyczną procedurą, niemal każda decyzja podejmowana przez radę przechodziła etap oceny eksperckiej we właściwym wydziale. Należy również wziąć pod uwagę, że ludzie, którzy byli u władzy, nie byli przypadkowymi ludźmi. Byli to doświadczeni, dobrze poinformowani administratorzy, którzy przeszli przez szkołę Piotrową. Ale w przeciwieństwie do ich nauczyciela, który przy całym swoim sztywnym racjonalizmie był nadal częściowo romantykiem, który miał pewne ideały i marzył o ich osiągnięciu przynajmniej w odległej przyszłości, przywódcy okazali się szczerymi pragmatykami. Jednak, jak pokazały wydarzenia z 1730 r., przynajmniej część z nich nie została pozbawiona zdolności do myślenia na dużą skalę i patrzenia daleko w przyszłość.

Pojawia się jednak kilka pytań. Po pierwsze, jaka była rzeczywista sytuacja w kraju i czy przywódcy, jak uważa Anisimov, starali się przesadzać? Po drugie, czy przemiany dokonywane przez przywódców rzeczywiście miały charakter kontrreformistyczny, a zatem miały na celu zniszczenie tego, co zostało stworzone przez Piotra? A jeśli tak, to czy oznacza to odwrócenie procesu modernizacji?

Jeśli chodzi o sytuację w kraju, to warto sięgnąć do monografii P.N. Milukow „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszym kwartaleXVIIIwieku i reformy Piotra Wielkiego. Choć wiele jego danych było później kwestionowanych przez późniejszych badaczy, ogólnie rzecz biorąc, nakreślony przez niego obraz kryzysu gospodarczego jest, jak sądzę, poprawny. Tymczasem tak szczegółowe, oparte na danych liczbowych, jak

w książce Milukowa obraz nie był znany przywódcom, którzy opierali swoje sądy głównie na meldunkach z miejscowości i informacjach o liczbie zaległości. Dlatego warto np. odwołać się do takiego dokumentu, jakim są raporty A.A. Matwiejew o swojej rewizji prowincji moskiewskiej, gdzie, jak można przypuszczać, sytuacja nie była najgorsza. „W Aleksandrowej Słobodzie — pisał Matwiejew — chłopi ze wszystkich wsi i wsi byli opodatkowani i obciążeni przez głównych władców tej osady, bardzo nieroztropnie; pojawiło się już wielu uciekinierów i pustki; a w osadzie, nie tylko we wsiach i wsiach, nie chłopi, ale żebracy mają swoje podwórka; co więcej, i to nie bez atakowania trudów na własne, a nie na pałacowe zyski. Od Peresława-Zaleskiego senator relacjonował: „Niezrozumiałe kradzieże i porwania nie tylko rządu, ale także opłat kapitańskich w pieniądzach od szambelana, komisarzy i lokalnych urzędników, na podstawie których, zgodnie z dekretami przyzwoitych dochodów i wydatków książek, których tu w ogóle nie mieli, z wyjątkiem leżących wokół ich zgniłych i haniebnych skrawków notatek; w poszukiwaniu ponad 4000 skradzionych mi pieniędzy, już je znaleziono. W Suzdal Matwiejew zabił kopistę urzędu szambelana za kradzież ponad tysiąca rubli, a ukarawszy wielu innych urzędników, doniósł do St. Chłopi z dowództwa synodalnego składają petycje o zażalenia i wygórowane opłaty przekraczające zasiłek kapitacyjny. pensja." „Ułatwienia w wypłacie pieniędzy per capita, wycofanie drużyn wojskowych” – napisał, komentując te dokumenty, S.M. Sołowjow - to wszystko, co rząd mógł zrobić dla chłopów w opisywanym czasie. Ale wykorzenienie głównego zła - pragnienia każdego wyższego, by żywić się kosztem niższego i kosztem skarbca - nie mogło; w tym celu konieczne było ulepszenie społeczeństwa i tego należało się spodziewać”. 1 ^.

W działaniach rządów KatarzynyI i Petra II, którego głównym celem, jak już wspomniano, było poszukiwanie środków na utrzymanie żywotności państwa, można wyróżnić następujące wzajemnie powiązane obszary: 1) poprawa opodatkowania, 2) przekształcenie systemu administracyjnego,3) środki w dziedzinie handlu i przemysłu. Rozważmy każdy z nich osobno.

Jak wynika z materiałów omawiających kwestie związane z pogłównym w Senacie i Najwyższej Radzie Tajnej, członkowie pierwszych rządów postpetrowskich widzieli główną wadę Piotrowej reformy podatkowej nie w samej zasadzie pogłównego , ale w niedoskonałym mechanizmie poboru podatków, po pierwsze nie dający możliwości szybkiego uwzględniania zmian w składzie płatników, co prowadziło do zubożenia ludności i wzrostu zaległości, a po drugie w użyciu wojskowych komendy, co wywołało protesty ludności i obniżyło skuteczność bojową wojska. Krytykę wywołało także rozmieszczenie pułków na terenach wiejskich z obowiązkiem budowy dziedzińców pułkowych przez okolicznych mieszkańców, co również czyniło ich obowiązki nie do zniesienia. Stały wzrost zaległości budził poważne wątpliwości co do zdolności ludności do płacenia podatków w wysokości ustalonej w zasadzie przez Piotra, choć nie wszyscy przywódcy podzielali ten punkt widzenia. Tak więc Mieńszikow, jako N.I. Pawlenko, uważał, że wysokość podatku nie jest uciążliwa i „ten pomysł był mocno zakorzeniony w głowie księcia sześć lat temu, kiedy rząd PiotraIomówiono wysokość podatku. Mieńszykow „pozostał wierny przekonaniu, że wystarczy zredukować liczbę urzędników i posłańców wszelkiego rodzaju…, zlikwidować w powiatach sądy pułkowe, które pobierały pogłówne, i rozmieścić żołnierzy w koszarach miast bo pomyślność przyjdzie na wieśniaków. Ponieważ to Mieńszykow był najbardziej autorytatywnym z członków rady, jego opinia ostatecznie zwyciężyła.

Jednocześnie warto zauważyć, że skoro pierwsze doświadczenie w pobieraniu pogłównego miało miejsce dopiero w 1724 r., a jego skutki nie mogły być znane głównemu inspiratorowi reformy podatkowej, przywódcy mieli wszelkie powody, by to oceniać. po pierwszych wynikach. A jako ludzie, którzy wzięli na siebie odpowiedzialność za kierowanie krajem, byli ponadto zobowiązani do podjęcia drastycznych kroków w celu naprawienia sytuacji. Anisimow uważa, że ​​w rzeczywistości ruina kraju nie była spowodowana nadmierną wysokością pogłównego, ale była wynikiem przeciążenia sił ekonomicznych przez wiele lat wojna północna, wzrost liczby i wielkości podatków pośrednich i ceł. W tym ma niewątpliwie rację. Jednak wprowadzenie pogłównego, na pierwszy rzut oka bardzo umiarkowanej, w takich warunkach, mogłoby okazać się spadkiem, po którym rozwój sytuacji przekroczył granicę krytyczną, a działania, jakie zaczęli podejmować przywódcy, były naprawdę jedyny

ale możliwe, aby uratować sytuację. Zaznaczam ponadto, że nie zgodzili się na radykalne obniżenie wysokości pogłównego, słusznie uważając, że zagraża to istnieniu armii. Generalnie działania przywódców należy uznać za całkiem rozsądne: wycofanie jednostek wojskowych ze wsi, zwolnienie mieszkańców z obowiązku budowy dziedzińców pułkowych, obniżenie pogłównego, umorzenie zaległości, zróżnicowanie w poborze podatków w pieniądzu i produktach z wprowadzeniem dla nich faktycznie darmowych cen, przesunięcie poboru podatków z chłopów na właścicieli ziemskich i zarządców, koncentracja poboru w jednej ręce – wszystko to miało pomóc w zmniejszeniu napięć społecznych i dawał nadzieję na uzupełnienie skarbca. Tak, a Komisja ds. podatków, na czele której notabene stał D.M. Golicyn, czyli przedstawiciel dawnej arystokracji, która według niektórych autorów była w opozycji do reform Piotra Wielkiego, po kilku latach pracy nie był w stanie nic zaoferować w zamian za pogłówne. Bez względu więc na to, jak oceniać krytykę przywódców reformy podatkowej, ich rzeczywiste działania miały na celu jedynie jej poprawę, dostosowanie i przystosowanie do rzeczywistych warunków życia.

O wiele bardziej radykalne były przemiany

przeprowadzane przez przywódców w systemie rządzenia kraju, a niektóre z nich rzeczywiście można uznać za kontrreformę w stosunku do instytucji Piotrowych. Przede wszystkim chodzi o likwidację sądów sądowych, których utworzenie było niejako pierwszym krokiem w kierunku realizacji zasady trójpodziału władzy. Jednak ten rodzaj rozumowania teoretycznego był oczywiście obcy i obcy przywódcom. Dla nich dwór sądowy był tylko jedną z wielu instytucji, jakie pojawiły się na miejscu w trakcie reform Piotra Wielkiego. Ponadto wobec braku profesjonalnego wykształcenia prawniczego w kraju, a co za tym idzie zawodowych prawników, mimo że samo prawo nie wyłoniło się jeszcze jako sfera samodzielnej działalności społecznej, istnienie sądów nie mogło w żaden sposób zapewnić rzeczywisty rozdział władz. Patrząc w przyszłość, zauważam, że później, gdy instytucje sądownicze usamodzielniły się w toku reformy prowincjonalnej z 1775 r., prawdziwy podział władz nadal nie wyszedł, ponieważ kraj i społeczeństwo po prostu nie były na to gotowe.

Jeśli chodzi o organizację samorządu, to oceniając działalność liderów należy pamiętać, że istniejący wówczas w miejscowościach system instytucji był tworzony przez Piotra przez długi czas, a jeśli jego trzon był tworzony równolegle z reforma kolegialna, to jednocześnie pozostało wiele różnych instytucji, które powstały wcześniej, często spontanicznie i niesystematycznie! Dokończenie reformy podatkowej i rozpoczęcie funkcjonowania nowego systemu podatkowego jest nieuniknione, nawet przy korzystniejszej sytuacji gospodarczej w kraju, powinno było doprowadzić do zmian w strukturze władz lokalnych, a te zmiany m.in. oczywiście należało dążyć do uproszczenia systemu jako całości i poprawy jego wydajności. Dokładnie tak zrobiono w latach 1726-1729. Co więcej, warto zauważyć, że sens podejmowanych działań sprowadzał się do dalszej centralizacji zarządzania, do stworzenia wyraźnego pionu władzy wykonawczej, a więc nie był sprzeczny z duchem Piotrowej reformy.

Nie można nie uznać za rozsądne dążenia przywódców do obniżenia kosztów aparatu poprzez jego redukcję. Inna sprawa, że ​​administracja wojewódzka stworzona, a raczej odtworzona w terenie, w porównaniu z instytucjami Piotrowymi, była w formie bardziej archaiczna, ale teraz funkcjonowała inaczej niż w przedpietrowej Rosji, choćby dlatego, że wojewoda nie przestrzegać rozkazu w Moskwie, ale gubernator, który z kolei odpowiadał przed władzami centralnymi, których organizacja była zasadniczo odmienna. Nie należy lekceważyć argumentów przywódców, że ludności łatwiej było mieć do czynienia z jednym wodzem niż z wieloma. Oczywiście nowi gubernatorzy, podobnie jak ich poprzednicyXVIIwieku, nie gardzili niczym, by napełnić swoje kieszenie, ale aby naprawić to zło, jak pisał Sołowjow, trzeba było przede wszystkim skorygować moralność, co było poza zasięgiem przywódców.

Jeśli chodzi o instytucje centralne, jak widzieliśmy, wszystkie wysiłki liderów zmierzały z jednej strony do obniżenia ich ceny, az drugiej do zwiększenia ich efektywności poprzez wyeliminowanie powielania funkcji. I nawet jeśli zgadzamy się z tymi historykami, którzy widzą w rozumowaniu Najwyższych Przywódców odrzucenie samej zasady kolegialności, to nie podjęli żadnych realnych działań, by ją zniszczyć. Wierchowniki

zniszczył szereg wcześniej istniejących instytucji i stworzył inne, ponadto na tych samych zasadach kolegialności powstawały nowe instytucje, a ich funkcjonowanie opierało się na Piotrowym Regulaminie Generalnym i Tabeli rang. Jak już wspomniano, sama Najwyższa Tajna Rada była organem kolegialnym. Wszystkiemu temu, co zostało powiedziane, nie zaprzecza zmniejszenie liczby członków kolegiatów, co nie zmieniło zasadniczo trybu podejmowania decyzji w instytucjach. Nieco inaczej wygląda decyzja przywódców o odmowie wypłaty części pensji urzędników i przeniesieniu ich na żywienie „z pracy”. Tu rzeczywiście widać znaczne odstępstwo od Piotra Wielkiego zasad organizacji aparatu administracyjnego, które położyły podwaliny rosyjskiej biurokracji. Oczywiście rację mają ci, którzy zarzucają przywódcom, że nie rozumieją istoty reformy Piotrowej, ale działali nie w oparciu o jakieś wytyczne ideologiczne, ale posłuszni okolicznościom. Aby je jednak usprawiedliwić, trzeba powiedzieć, że w rzeczywistości urzędnicy zarówno w tamtym czasie, jak i później otrzymywali pensje niezwykle nieregularnie, z dużymi opóźnieniami i nie zawsze w całości; ćwiczył wydawanie produktów płacowych. Więc do pewnego stopnia przywódcy nadali moc prawa temu, co istniałodefakto. Ogromne państwo potrzebowało rozgałęzionego i dobrze funkcjonującego aparatu administracyjnego, ale nie miało środków na jego utrzymanie.

Sam fakt nie tylko likwidacji przez przywódców niektórych instytucji Piotrowych, ale także tworzenia przez nich nowych świadczy, moim zdaniem, o tym, że te ich działania były całkiem znaczące. Co więcej, ich reakcja na zmieniającą się sytuację była dość szybka. Zgodnie więc z dekretem z 24 lutego 1727 r. wszystkie obowiązki związane z poborem podatków w miastach powierzono magistratom miejskim z osobistą odpowiedzialnością ich członków za zaległości. W rezultacie pojawiły się nowe nadużycia i strumień skarg ze strony mieszczan. , co było jednym z czynników predestynujących ich eliminację. W istocie było to rozwiązanie sprzeczności między formą instytucji miejskich Piotra Wielkiego, wywodzącą się z modeli zagranicznych, a faktycznie zniewolonym stanem ludności miast rosyjskich,

w której nawet nieistotne elementy samorządu okazały się ubezwłasnowolnione.

Moim zdaniem jako całkiem rozsądną i uzasadnioną można scharakteryzować politykę handlową i przemysłową Najwyższej Rady Tajnej. Vsrkhovniki wyszły na ogół z ekonomicznie poprawnego pomysłu, że to handel może najprawdopodobniej przynieść państwu tak potrzebne fundusze. Taryfa protekcjonistyczna z 1724 r. spowodowała znaczne szkody w handlu i wywołała wiele protestów kupców rosyjskich i zagranicznych. Konsekwencje zamknięcia portu w Archangielsku jeszcze wcześniej były również negatywne, co doprowadziło do zniszczenia rozwiniętej przez wieki infrastruktury handlowej i ruiny wielu kupców. Dlatego działania podjęte przez przywódców były rozsądne i terminowe. Wskazuje na to, że w tych sprawach nie spieszyło im się, a Komisja Handlowa stworzyła prace nad nową taryfą dopiero w 1731 roku. Z jednej strony była ona oparta na taryfie holenderskiej (co po raz kolejny dowodzi, że duchowni były prawdziwymi „pisklętami z gniazda Pietrowa”), a z drugiej strony opiniami kupców i władz handlowych. Nowy statut wekslowy, zniesienie szeregu monopoli handlowych, zezwolenie na wywóz towarów z portów Narva i Revel, zniesienie ograniczeń związanych z budową statków handlowych oraz wprowadzenie odroczeń zaległości celnych odegrały rolę pozytywna rola. Doświadczając dotkliwego niedoboru środków, przywódcy uznali jednak, że możliwe jest zapewnienie ukierunkowanego wsparcia dla poszczególnych przedsiębiorstw przemysłowych poprzez oferowanie zachęt podatkowych i dotacji państwowych. Generalnie ich polityka handlowa i przemysłowa była stosunkowo bardziej liberalna i zgodna z procesami modernizacyjnymi.

Tak więc w ciągu pierwszych pięciu lat po śmierci Piotra Wielkiego proces transformacji w kraju nie zatrzymał się i nie został odwrócony, choć jego tempo oczywiście gwałtownie zwolniło. Treść nowych przemian wiązała się przede wszystkim z korektą tych reform Piotra Wielkiego, które nie wytrzymywały zderzenia z realnym życiem. Generalnie jednak politykę nowych władców państwa wyróżniała ciągłość. Wszystko, co fundamentalne w reformach Piotra – struktura społeczna społeczeństwa, zasady organizacji służba publiczna a władza, regularna armia i marynarka wojenna, system podatkowy, administracyjno-terytorialny podział kraju, istniejące stosunki własnościowe, świecki charakter władzy i społeczeństwa, nastawienie państwa na aktywną politykę zagraniczną – pozostały bez zmian. Najwyraźniej zasadny jest jeszcze jeden wniosek: pierwsze lata historii postpetrynowej Rosji dowiodły, że reformy Piotra były w zasadzie nieodwracalne i nieodwracalne właśnie dlatego, że generalnie odpowiadały naturalny kierunek rozwój kraju.

2.3. Próba ograniczenia autokracji

Pomysł utworzenia soboru sformułował po raz pierwszy w przybliżonej formie za życia Piotra Heinrich Ficka. Był zwolennikiem księcia D.M. Golicyna. Istnieją dowody na to, że formalny projekt ustanowienia Najwyższej Tajnej Rady został opracowany przez dwóch wybitnych dyplomatów: byłego wicekanclerza Piotra Szafirowa i Holsztynera Bassewicza. Każdy z nich realizował własne interesy – Szafirow liczył na to, że zostanie członkiem rady jako kanclerz – minister spraw zagranicznych – i odzyska utracone wpływy, a Bassevich miał nadzieję, że jego suweren – jako członek rosyjskiej rodziny sierpniowej – stanie na czele Rada.

Obaj przeliczyli się. Pomysł został przechwycony przez Mieńszykowa, przeciwko któremu był pierwotnie skierowany.

Ekaterina była zadowolona z powstania tego silnego i kompetentnego organu, ponieważ musiała koordynować interesy większości osób i grup oraz stabilizować sytuację na szczycie.

Uprawnienia, jakie otrzymała Rada, zadziwiły dyplomatów rosyjskich i zagranicznych. Widzieli w tym, co się działo, decydujący krok w kierunku zmiany formy rządu – ograniczenia autokracji. Akapit trzeci dekretu – po dwóch formalnych – brzmiał: „Żadne dekrety nie powinny być wydawane, zanim nie zostaną w całości przyjęte w Radzie Tajnej, protokoły nie są ustalone i nie będą odczytywane Jej Królewskiej Mości w celu uzyskania jak najmiłosierniejszej aprobaty. ”

Nie możemy zgodzić się z tą charakterystyką tylko w jednym punkcie: przez opozycję Milukow rozumie ugrupowanie arystokratyczne, bez żadnego jego zróżnicowania. Tymczasem powołanie Naczelnej Rady Tajnej było nie tylko obiektywnym zwycięstwem sił przeciwstawiających się w tym momencie Mieńszikowowi i Tołstojowi (choć to oni przede wszystkim zabiegali o utworzenie Rady), ale sił bardzo specyficznego rodzaju. . Impulsem do powstania Rady, aktywizacji wszystkich grup i osób, była pogłoska o ewentualnej kampanii księcia M. Golicyna przeciwko Petersburgowi na czele armii stacjonującej na Ukrainie. Plotka była fałszywa, ale bardzo symptomatyczna. Wszyscy wiedzieli, że słynny generał, obcy intrygom politycznym, mógł zrobić taki krok tylko na prośbę swojego starszego brata, księcia Dmitrija Michajłowicza. Książę Dmitrij Michajłowicz już w tym czasie omawiał ze wspomnianym Heinrichem Fickiem projekty konstytucyjnej struktury Rosji. Ważną częścią plotek o spisku był zamiar hipotetycznych spiskowców, którzy intronizowali młodego Piotra 2, aby ograniczyć autokratyczną władzę.

Jak Klyuchevsky absolutnie trafnie pisał o Golicynie, „opierając się na ukształtowanej w nim subiektywnie lub genealogicznie idei, że tylko szlachta jest w stanie utrzymać praworządny porządek w kraju, osiadł na szwedzkiej arystokracji i postanowił uczynić Najwyższą Tajną Radę warownia jego planu”. Ale przy całej niewątpliwej orientacji księcia Dymitra Michajłowicza na szlachetną szlachtę jako gwaranta i wykonawcę reformy konstytucyjnej, celem tej reformy nie było dla niego bynajmniej majątek - egoistyczny. Wielu przeciwników właśnie takiego rozwoju ustroju państwowego nie było jeszcze w stanie zrozumieć, co rozumiał książę Dmitrij Michajłowicz i co sami niejasno odczuwali w ostatniej dekadzie panowania Piotra.

Jest całkiem możliwe, że plotka, która przeraziła otoczenie Katarzyny, została uruchomiona z jasnym celem - zmienić sytuację, zmusić Katarzynę i Mieńszikowa, który był w tym momencie wszechmocny, do zawarcia fundamentalnego kompromisu, otwierającego możliwość reorganizacji system.

Fakt, że książę Dmitrij Michajłowicz został jednym z sześciu najwyższych dygnitarzy w imperium, był ogromnym zwycięstwem właśnie tej części opozycji, która była zorientowana na fundamentalną reformę ustrojową. Reforma europejska, ale nie anty-Petrynowa.

Historycy, którzy uważają, że utworzenie Naczelnej Rady Tajnej przesądziło o możliwości konstytucyjnego impulsu z 1730 r., moim zdaniem, mają całkowitą rację.

Jednak w momencie powstania Najwyższej Tajnej Rady stanęło przede wszystkim niezwykle konkretne zadanie – zapobiec ostatecznej ruinie kraju. I wszystkie oznaki nieuchronnego upadku były widoczne.

Wniosek

W wyniku badania doszło do: następujące wnioski:

- analiza źródeł i literatury pozwala uznać pojawienie się Naczelnej Rady Tajnej za pilną potrzebę stworzenia naczelnego organu do rozstrzygania „najważniejszych spraw” państwa. W tym charakterze Najwyższa Tajna Rada stała się spadkobiercą „Niemych Rad” Piotra 1;

- skład Najwyższej Tajnej Rady w oficjalnie ustalonym układzie sił politycznych w społeczeństwie, w toku walki o władzę, miał charakter kompromisowy, jednocząc przedstawicieli dwóch walczących grup dworskich: zwolenników Katarzyny - nowej szlachty i zwolennicy Piotra 2 - arystokracja dworska;

- kompromisowy charakter Naczelnej Rady Tajnej przesądzał o obecności w jej składzie ciągłej konfrontacji między różnymi frakcjami szlachty, komplikowanej przez próby Mienszykowa skupienia władzy w Naczelnej Radzie Tajnej we własnych rękach;

- można zgodzić się z opinią Anisimova, że ​​polityka Naczelnej Rady Tajnej nosiła cechy centralizacji i koncentracji zarządzania i realizowała cele zwiększenia efektywności, mobilności zarządzania, dostosowania działań aparatu państwowego do specyfiki sytuacji wewnętrznej , wewnętrzne problemy polityczne okresu po Piotrze;

- podejmowana przez przywódców próba ograniczenia autokracji poprzez ustalenie „Warunków” dla monarchy, może wskazywać na obecność w „wynalezieniu przywódców” planów zmiany ustroju politycznego w społeczeństwie, elementów konstytucjonalizmu.

Lista wykorzystanych źródeł i literatury.

Źródła.

Akty ustawodawcze:

1. „Opinia nie znajduje się w dekrecie o nowo utworzonej Najwyższej Tajnej Radzie”

2. Dekret o utworzeniu Najwyższej Rady Tajnej

3. Dekret Naczelnej Rady Tajnej przyznający nowo powstałej Akademii Nauk monopol na druk książek cywilnych w kraju

4. Dekret o kształcie stosunków między Naczelną Radą Tajną, Senatem i Kolegia

5. „Przysięga członków Najwyższej Tajnej Rady”

6. „Warunki”

Pisma współczesnych:

1. „Krótka opowieść o śmierci Piotra Wielkiego” F. Prokopowicza

2. „Notatki Mansteina o Rosji 1727-1744”.

Korespondencja dyplomatyczna:

1. Depesza od ambasadora brytyjskiego Rondo.

Pamiętniki:

1. Notatki Minicha.

Literatura.

Andreev E.V. Władze wg Piotra I. Mińsk, 1990.

Anisimov E.V. Materiały komisji D.M. Golicyn w hołdzie. T. 91. M., 1973.

Anisimov E.V. Czas reform Piotra. M., 1991.

Anisimov E.V. Podróżnicy, którzy przeszli przed nami // Ponadczasowość i pracownicy tymczasowi. L., 1991.

Anisimov E.V. Śmierć w biurze // Ojczyzna. 1993. nr 1.

Belyavsky V.S. Kopciuszek na tronie Rosji // Na tronie rosyjskim. M., 1993.

Mgr Bojcow „Pomysł najwyższych mistrzów” // Z mieczem i pochodnią: 1725 - 1825. M., 1991.

Mgr Bojcow "... Okropny głos Klii" // Z mieczem i pochodnią. Zamachy pałacowe w Rosji: 1725 - 1825. M., 1991.

Vyazemsky B.L. Najwyższa Tajna Rada - Petersburg, 1998.

Golikova N.B., Kislyagina L.G. System kontrolowane przez rząd// Eseje o kulturze rosyjskiej XVIII wieku. Część 2. M., 1987.

Gradowski po Chr. Naczelna administracja Rosji w XVIII wieku i generalna - prokuratorzy. SPb., 1966.

Gelbig G. tło. Wybrani rosyjscy. Moskwa: Wydawnictwo Wojskowe, 1999.

Gordin Ya Między niewolnictwem a wolnością. M., 1997.

Demidova N.F. Biurokratyzacja aparatu państwowego absolutyzmu w XVII -XVIIIwieki // Absolutyzm w Rosji. M., 1964.

Eroszkina. Historia instytucji państwowych przedrewolucyjnej Rosji. M., 1989.

Iwanow I.I. Tajemnice rosyjskiej historii XVIII wieku. M., 2000.

Kamensky AB Szlachta rosyjska w 1767 r. // Historia ZSRR. 1990. Nr 1.

Kamensky AB Imperium Rosyjskie w XVIII wieku: tradycje i modernizacja. M., 1999.

Karamzin N.M. Notatka o dawnej i nowej Rosji. SPb., 1914.

Kostomarow N.I. Władcy i buntownicy: rządy dynastii Romanowów przed wstąpieniem na tron ​​Katarzyny II. M., 1996.

Kostomarow N.I. Okno na Europę: panowanie dynastii Romanowów przed wstąpieniem na tron ​​Katarzyny II. M., 1996.

Kostomarow N.I. Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci. M., 1990.

Klyuchevsky V.O. Kurs historii Rosji. M., 1989.

Kurukin I.V. Cień Piotra Wielkiego // Na rosyjskim tronie. M., 1989.

Mavrodin W.W. Narodziny nowej Rosji. L., 1988.

Milukow P.N. Eseje o historii kultury rosyjskiej.

Pawlenko N.I. Aleksandra Daniłowicza Mienszykowa. M., 1981.

Pawlenko N.I. Władca półwładzy: kronika historyczna. M., 1991.

Pawlenko N.I. Pisklęta z gniazda Pietrowa. M., 1988. 2 Tamże. s.287. 1 Eroskin. Historia instytucji państwowych przedrewolucyjnej Rosji. s.247.

2 Gordin Ya Między niewolnictwem a wolnością. s.101.