Barbara Tuckman. August våpen

). Dens handling finner sted på de samme stedene - i Nord-Frankrike - som "August-kanonene", men seks århundrer tidligere. Tuckman utmerker seg ved sin vidd, utmerkede stil, evne til å se detaljene og koble dem sammen, en fascinerende dramatisering av fortellingen, kombinert med evnen til ikke å vike for langt fra det dokumentariske faktum, samt en hånlig skepsis til de mange fabler og versjoner som disse eller andre historiske personer.

For eksempel var hun en av de første som stilte spørsmål ved eventyret om den imaginære krangelen mellom Samsonov og Rennenkampf under første verdenskrig, som angivelig forhindret deres samhandling i Øst-Preussen, lansert av den tyske general Hoffmann. Hoffmann oppfant denne sladderen (faktisk på den antatte dagen for krangelen på stasjonen, da Samsonov nesten slo Rennenkampf, sistnevnte var på sykehuset og kunne ikke møte Samsonov) for å tilskrive seg selv planen om å beseire Samsonov, til som den «fornærmede» Rennenkampf ikke ville komme for å få hjelp. For en detaljert analyse av myten om denne krangelen, se artikkelen av Y. Bakhurin “Stasjon for to. Til spørsmålet om "Mukden-klapset" til Samsonov Rennenkampf". Mange seriøse historikere og forfattere (inkludert I.M. Dyakonov og Valentin Pikul) kjøpte inn denne fiksjonen, men Takman latterliggjorde henne umiddelbart, noe som umiddelbart hedrer hennes instinkt som historiker: "Siden spørsmålet handler mer om å ikke hjelpe Samsonov, men å vinne eller tape en kamp , er det tvilsomt at Hoffman trodde på historien hans eller bare lot som han trodde den. Han fortalte det imidlertid alltid med glede.

Første utgave av The Guns of August.

De virkelige "august-våpenene" berører praktisk talt ikke spørsmål om diplomati. Dette er en fascinerende militærhistorisk detektivhistorie dedikert til hvordan det ikke ble noe av den strålende tyske «Schlieffen-planen», som så ut til å garantere Frankrikes nederlag og Tysklands seier i de aller første førti dagene etter krigens utbrudd. Hvordan gikk det til at den strålende gjennomtenkte og igangsatte offensiven førte tyskerne ikke til, men til Marne. Og da Kennedy snakket om tankeløshet og misforståelser, snakket han om nettopp de feilberegningene i militær planlegging og gjennomføringen av militære planer som gjør en rask og upåklagelig uttenkt «blitzkrieg» til en langsiktig håpløs og blodig kjøttkvern. Kennedys frykt lå nettopp i det faktum at den åpenbare og tilsynelatende vinnende planen for den fullstendige triumfen over USSR til Pentagon og CIA i praksis var beheftet med like uforutsigbare konsekvenser, opp til et atomnederlag av USA, som var planer for den tyske generalstaben.

Så Barbara Tuckmans bok handler ikke om diplomati, men om militær strategi og implementeringen av denne strategien i den daglige krigspraksisen. Denne boken handler om hvordan tyskeren mot Frankrike i august 1914 mistet sin klare form, som et resultat av at målene ikke bare ble oppnådd, men franskmennene klarte å påføre tyskerne et symbolsk nederlag på Marne (Tuckmann stopper sin historie på tampen av slaget ved Marne, strålende analysert i en veldig kjedelig, men ekstremt verdifull bok MR. Galaksjonova. "Paris, 1914 (operasjonstempo)"), som markerte triumfen for den skarpe galliske sansen i kampen med det dystre germanske geniet. En tilsynelatende ufeminin oppgave, som Tuckman klarte å takle briljant og med umanelig grundighet.

Clausewitz har det viktigste konseptet, selv om det sjelden er utviklet i påfølgende militærteori friksjon, det vil si en kombinasjon av reelle omstendigheter, feil, mindre hendelser og forsinkelser som hindrer gjennomføringen av en strålende militær plan. Det var glatt på papiret, men de glemte ravinene.

Alt i krig er veldig enkelt, men denne enkelheten byr på vanskeligheter. Sistnevnte, akkumulerende, forårsaker en slik friksjon, som en person som ikke har sett krigen ikke kan ha en riktig idé om. Se for deg en reisende som må passere to stasjoner før kvelden faller på; 4-5 timer posthesteridning på motorveien er ingenting. Her er han på nest siste stasjon. Men her er det dårlige hester eller ingen i det hele tatt, og så er det fjellterreng, en feil vei, dyp natt setter inn. Han er glad for at han etter mye strev klarte å komme seg til nærmeste stasjon og finne et magert ly der. Dermed, under påvirkning av utallige smålige omstendigheter, som det ikke er nødvendig å angi skriftlig, avtar alt i en krig, og en person er langt bak det tiltenkte målet. En mektig jernvilje overvinner alle disse friksjonene, den knuser hindringer; men samtidig blir selve maskinen ubrukelig.

Friksjon er det eneste konseptet som generelt skiller ekte krig fra papirkrig. Krigsmaskinen – hæren og alt som har med den å gjøre – er grunnleggende ekstremt enkel, og derfor ser det ut til at den er enkel å administrere. Men husk at ingen av delene er laget av et helt stykke; alt er bestemt sammensatt av separate individer, som hver opplever friksjon i alle retninger. Teoretisk sett viser det seg utmerket: bataljonssjefen er ansvarlig for å utføre denne ordren; siden bataljonen er loddet sammen ved disiplin, og sjefen er en mann med prøvet iver, må akslingen rotere på en jernakse med ubetydelig friksjon. I virkeligheten er det ikke slik, og etter hvert avsløres alt falskt og overdrevet i denne representasjonen. Bataljonen slutter ikke å bestå av mennesker; noen ganger kan hver av dem, selv de mest ubetydelige, forårsake en forsinkelse eller annen forstyrrelse. Farene og de fysiske spenningene som følger med krig øker ondskapen i en slik grad at de må ses på som dens viktigste kilde.

Denne forferdelige friksjonen, som ikke, som i mekanikk, kan konsentreres i noen få punkter, kommer overalt i kontakt med tilfeldigheter og forårsaker fenomener som ikke kan tas i betraktning på forhånd, siden de stort sett er tilfeldige. En slik ulykke kan for eksempel være været. Her forhindret tåken rettidig oppdagelse av fienden, åpnet ild fra en pistol, leverte en rapport til sjefen; der, på grunn av regnet, kom ikke den ene bataljonen i det hele tatt, den andre kunne ikke komme frem i tide, for i stedet for 3 timer måtte den gå så mye som 8, et annet sted satt kavaleriet fast i den våte marken og kunne ikke angrep osv.

Friksjon, eller det vi her har betegnet med dette begrepet, gjør det som ser lett ut i praksis vanskelig.

Aldri siterer dette spesielle sitatet fra Clausewitz, selv om det siterer en rekke andre, skriver Tuckman nøyaktig historie med friksjonsfaktorer som til slutt resulterte i tyskernes nederlag. Samtidig faller hun ikke inn i feilkarakteristikken for mange forfattere fra det velkjente barnerimet:

Det var ingen spiker - hesteskoen var borte,
Det var ingen hestesko - hesten var halt,
Hesten haltet - kommandanten ble drept,
Kavaleriet er ødelagt - hæren løper.
Fienden går inn i fangenes by uten å spare,
Fra det som er i smia
Det var ingen spiker...

Nesten aldri og ingen steder i historien, spesielt i krigens historie, kan man skille ut den "spikeren" på grunn av hvilken alt falt ned og den ene hæren vant og den andre ble beseiret. På toppen av konfrontasjonen mellom likeverdige motstandere er krig den uopphørlige spinningen av ruletthjulet der det er nesten umulig å gjette hvilken side ballen vil falle på en eller annen gang. Hjulet påvirkes av titalls, hundrevis og tusenvis av friksjonsfaktorer, som Tuckman bestemte seg for å sette sammen til et enkelt kunstnerisk og dokumentarisk bilde.

Her er de diplomatiske feilene til Tyskland, som befant seg i fullstendig isolasjon, med én enkelt alliert - Østerrike-Ungarn, som ikke så mye hjalp som trengte hjelp. Og keiserens infantile-føydale syn på internasjonale relasjoner: «Bare tenk: George og Nikki spilte mot meg! Hvis bestemor var i live, ville hun ikke ha latt dette skje!". Og de helt uoversiktlige konsekvensene av invasjonen av det nøytrale Belgia og belgiernes heroiske motstand. fant seg selv i posisjonen som en internasjonal brigand som anser traktater for å være "et stykke papir" (en ekstremt utidig setning fra den tyske kansleren Bethmann-Hollweg). Situasjonen ble forverret av tyskernes «antipartisantaktikk» dekket i detalj av Takman – å ta og skyte gisler, brenne og ødelegge byer. Etter ødeleggelsen av byen Louvain med det vakre rådhuset og et unikt bibliotek med middelaldermanuskripter, ble de fra bare røvere i det internasjonale samfunnets øyne til hunnere, barbarer, grusomme villmenn som sivilisasjonen må reddes fra. Og hvis vi tar i betraktning at de under krigen gjentatte ganger bekreftet sin barbariske holdning til kulturminner – beskytningen og ødeleggelsen av katedralen i Reims, eksplosjonen av donjonen i Chateau de Coucy, så oppfattet ikke verden lenger noen argumenter fra den tyske kulturen. Invasjonen av Belgia og belgiernes motstand viste seg å være både en militær forsinkelse, et tap av momentum og en utenrikspolitisk katastrofe.

Ruinene av Louvain

Tuckman fanger nøye opp alle de små begrepene som fører til at den tyske planen mislyktes. Her er den franske general Lanrezac, i slaget ved Charleroi, som tar den velvillige beslutningen om å trekke seg tilbake før omringingen av troppene hans ble uunngåelig. Her begynner sjefen for den britiske ekspedisjonsstyrken, general French, som er alvorlig utilstrekkelig og underordnet ingen, en skikkelig drapering fra grensen til Paris. Han tvinger troppene sine til å bokstavelig talt flykte, kaster "unødvendig" ammunisjon og overflødig klær og gir derved den tyske generalen Kluck tillit til de alliertes fullstendige nederlag. I stedet for å omgå Paris, skynder Kluk seg etter French, og utsetter seg selv for angrepet fra Paris forsvarsstyrker, ledet av en gjennomtenkt og driftig.

General Kluk

Tuckman understreker stadig den uutholdelige varmen som hersket i august og utmattet troppene. Utmattende høyhastighetsmarsjer som utmattet begge sider, men mer - tyskerne som var på fremmed jord. Her er et sprang av franske militærledere, blant dem reiser seg en uforstyrlig, tilsynelatende fullstendig blottet for nerver, marskalk, som uansett hva som skjer spiser samtidig og legger seg klokken 22.00. Gradvis, i dette spranget, blir de menneskene utpekt som kan lede tropper inn i kamp: angrep, angrep og angrep igjen, og ikke i ord, men i handling.

Takman er spesielt oppmerksom på hendelsene på østfronten, den østprøyssiske operasjonen, der den russiske hæren, på grunn av sitt monstrøse nederlag, redder Paris, og tvang den tyske kommandoen til å gjøre en feil og fjerne to korps fra Vesten (helt unødvendig , bemerker vi, i øst). Også her henger alt i en tynn tråd - Takman viser hvordan Ludendorff og Rennenkampf og Samsonov hele tiden tar feil, og ingen vet hvem sine feil de ville ha dratt ut hvis det ikke var for kommunikasjonskrisen (akilleshælen til den russiske hæren i både 1914 og 1941) og tvang Samsonov til åpent å kjøre på radioordre. Men den avgjørende faktoren, som Takman av en eller annen grunn ikke legger vekt på, er tross alt fragmenteringen av de to russiske hærene ved de masuriske innsjøene, som dømte dem til å kjempe en etter en på forhånd, siden det ikke var noen tekniske forhold som ville la dem koordinere.

Generelt sett er hovedparadokset som kommer frem fra materialet presentert i Tuckmans bok, men som hun fortsatt ikke helt er klar over, som følger - ved begynnelsen av første verdenskrig var det ingen tekniske komplekser som tillot kompetent og dynamisk kontroll av de menneskelige massene og nye våpnene som brakte maskinæraen for utviklingen av militært utstyr. Som riktig bemerket, er hærer av millioner i hovedsak ikke forskjellige fra tusenvis, de kan kontrolleres i henhold til de samme prinsippene som dominerte antikkens militærkunst. Forskjellen er kun i skala. Men dette er tilfellet hvis tilstrekkelige transportmidler og kommunikasjonsmidler er på plass for å flytte disse massene og kontrollere bruken av dem minst like effektivt som de gamle generalene flyttet og utplasserte tropper på den lokale slagmarken.

Under første verdenskrig var slike tilstrekkelige tekniske verktøy for kompetent bruk av millioner av hærer fortsatt fraværende. Kommunikasjonsmidler - telefon, radio var upålitelige. Generalstaben mottok et bilde av situasjonen med en forsinkelse, og med samme forsinkelse ble ordrene brakt til troppene. Noen ganger utførte ikke sjefene for hærer og korps sjefsbefalene i det hele tatt.

Det samme gjelder transport. Hovedårsaken til kollapsen av den tyske strategiske planen var at den var for mekanistisk og at tempoet åpenbart var for høyt. Grunnlaget for strategien som ble arvet av Schlieffen og Jr. var jernbanemanøver, fordelene i konsentrasjonshastigheten og overføringen av tropper som Tyskland hadde på grunn av sin ideelle jernbane- og innlandsposisjon. Imidlertid var en slik manøver bare mulig i det allerede okkuperte territoriet, og selv der ble det mulig ikke umiddelbart.

Og transportmidlene som satte det virkelige tempoet i den tyske offensiven, tempoet til Schlieffen "blitzkrieg", var den tyske soldatens nedre lemmer. Det var selvfølgelig kavaleriet, hvis bidrag til nederlaget også er notert av Takman - kavaleristene gikk foran, okkuperte de beste leilighetene i byene, fanget opp den beste maten og bidro dermed til trettheten til det tyske infanteriet. Utmattende flerukersmarsjer på førti kilometer om dagen førte til et eksponentielt fall i den tyske hærens kampevne. Teutonernes imaginære mekaniske stålsøyler besto faktisk av mennesker hvis bena blødde, skoene var utslitt, strupene tørket opp og sinnet ble skyet av augustvarmen. Kluks kolonner, som bemerket av Takman, nærmet seg Marne allerede i en tilstand av delirium i virkeligheten og ved begynnelsen av motangrepet til Monuri på elven. Urk tyskerne var allerede utslitt til det ytterste.

General Gallieni

Jernbanene lot tyskerne øke det strategiske tempoet i krigen, for å hindre utplasseringen av den klønete russiske «dampvalsen», men det operasjonelt-taktiske tempoet forble det samme i 1914 – til fots. De berømte jernbanejernbanene, som hadde hovedansvaret for den posisjonelle karakteren til første verdenskrig, gjorde det mulig å utrydde alle operasjonelle og taktiske feil nøyaktig med strategiske midler. Det var ingen mellomledd mellom tempoet i marsjerende kolonner og tempoet i jernbanemanøvrene. Dette midtleddet var veitransport, som tyskerne aldri tenkte på, men tenkte på. Den berømte transporten av tropper fra stasjonen til fronten med parisiske drosjer, utført av kommandanten for Paris Gallieni, var ikke bare en morsom eksotisk strategi, men også å finne den svært manglende mellomleddet, som gjorde det mulig å øke operativ- taktisk operasjonstakt.

Marne drosjer

Gjennom hele første verdenskrig utviklet de stridende partene - og fremfor alt mobile våpen basert på diesel- og bensinmotorer - maskingevær + bil = panservogn, kanon + bil = tank, infanterist + motor = motorsyklist m.m.

Den posisjonelle karakteren til første verdenskrig var assosiert nettopp med gapet mellom det strategiske og taktiske tempoet, og å overvinne krigens posisjonelle natur ble oppnådd gjennom motorisering. Det er takket være dette at andre verdenskrig i en tid med hærer av millioner virkelig så ut som antikkens kriger - dype omveier, avgjørende slag, konstant gjentakelse av de aller favoritt Cannes av Schlieffen. Men i begynnelsen av den første verdenskrig var alle de krigførende nasjonene dømt til en strategisk blindgate – de måtte flytte ufattelige menneskemasser inn i krigsteatrene i takt med en fotgjengerovergang. Tuckman avslører aldri denne grunnen, men det er ikke vanskelig å gjenoppdage den selvstendig på grunnlag av materialet hun gir.

Feltmarskalk von Schlieffen

Tuckman går ut fra den urokkelige hypotesen, som inntil nylig ble ansett som urokkelig, at den tyske kommandoen ble styrt av en klar "Schlieffen-plan" foreskrevet fra A til Å, som sørget for opprettelsen av en mektig høyreflanke-gruppering og dens streik gjennom Belgia , omgå vest av Paris med omringing og nederlag av den franske hæren øst for hovedstaden. Omfanget skulle være så bredt at «høyre flanke må berøre sundet med sin skulder». Tuckmann peker på avgjørelsene til sjefen for den tyske generalstaben, Moltke Jr., som i realismens navn førte til at Schlieffen-planens frekkhet ble svekket, og dømte den til å mislykkes. Høyre flanke ble svekket og venstre forsterket, Moltke sanksjonerte offensiven til den bayerske prinsen Ruprecht i Nancy og offensiven til imperiets kronprins i Ardennene, som tvert imot ble antatt i henhold til utviklingen til Schlieffen. å fange den franske hæren.

Moltke den yngre

Eksistensen av Schlieffen-planen blir noen ganger benektet i dag. Det hevdes at det bare var individuelle hensyn til Schlieffen, som ikke ble nedfelt i spesifikke ordrer, og den holistiske dristige planen er et historiografisk fantom. Teoretisk sett er dette mulig. Fantomet er for eksempel den "skytiske planen" til Barclay, oppfunnet av ham med tilbakevirkende kraft for å rettferdiggjøre tilbaketrekningen sommeren 1812. Bevegelsene til Kluks hær ser i utgangspunktet ikke ut som, i hvert fall teoretisk, dens høyre flanke kan berøre sundet. Imidlertid er det åpenbart at den tyske generalstaben utvilsomt holdt seg til den generelle filosofien til Schlieffen-planen. Ellers er det umulig å forklare bruddet på Belgias nøytralitet, som er full av enorme diplomatiske og moralske kostnader (og fremfor alt garantert inntreden i krigen for England). Ønsket om å raskt "kaste" en enorm masse tropper inn på fransk territorium gjennom svakt beskyttede områder, som ville rive den franske hæren, var åpenbart.

Schlieffen plan

Schlieffen-planen, i sin kjerne, er implementeringen på et stort strategisk kart av ideen om den "skrå kampordren", oppfunnet av den store greske Epaminondas under Leuctra og som ble en klassiker av tysk militær taktikk etter Fredrik den store. Skyv frem en sterk skulder og knus fiendens linjer med den.

Schlieffens idé om Cannes ble lagt over denne skrå orden. Det var den tyske kommandanten som var forfatteren av den historiografiske myten om Cannae (se hans bok «Cannes»), som jevnlig dukker opp på 1900-tallet – troen på at den avgjørende seieren ble oppnådd av Hannibal på grunn av at han tok til motmæle. ramningen av romernes sterke sentrum med hans kunstig svekkede senter i kombinert med sterke flanker, hvorved innvirkningen fra romerne førte til at de ble trukket inn i en felle og innvirkningen av karthagernes sterke vinger på de ubeskyttede flankene til romerne. I dette tilfellet veltet Schlieffen den nye typen militæroperasjon skapt av Moltke til fortiden - "tang"- klemme fienden med to grupper, som ikke hadde noe med Hannibal å gjøre. Hannibal vant ikke takket være sitt tunge infanteri på vingene - romerne, gitt deres numeriske overlegenhet, ville ha beseiret dem uten store vanskeligheter, men takket være bruken av mobile formasjoner - slaget av Hasdrubals kavaleri mot baksiden av romerne. Det var mobilforbindelser i 1914 tyskerne manglet for at Schlieffen-planen virkelig skulle fungere. Da tyskerne fikk dem i 1940, ble de ødelagt på tre uker.

Et annet trekk ved Schlieffen-planen, som Takman ikke legger merke til, er notert av Sergei Pereslegin i de beste opptrykkene av boken hennes, utgitt av AST-forlaget i den berømte "oransje-svarte" serien "Military History Library": «Den første blitzkrieg. august 1914"(Jeg anbefaler leserne å bruke denne utgaven hvis mulig og gi en lenke til nettversjonen). Denne planen ble konstruert på en slik måte at den forutsatte perfekt matematisk utførelse på tysk side og de mentale begrensningene til de som ville kommandere de franske troppene. En slik mangel på respekt for nasjonen som ga Napoleon og Jomini var ikke basert på noe. De "gjennomsnittlige" franske generalene viste seg i det hele tatt å være et kutt over som befal enn de gjennomsnittlige tyske generalene.

Tyskerne var sikre på at franskmennene, ledet av deres lære om elan - impuls, ville skynde seg inn i en dyp offensiv i Ardennene og Lorraine. Dette er en veldig tysk idé om det franske sinnet. Tyskeren tenker i doktriner. Følgelig så de for seg den franske elan som en doktrine som franskmannen ville følge blindt og flittig. I mellomtiden var elan ikke en doktrine, men en handlingsmåte, som besto i å improvisere så mye som mulig, handle i henhold til omstendighetene og kraftig angripe fienden der det passet. Åpenbart innebar et slikt oppsett ikke blinde og resultatløse forgjeves angrep, men improvisasjon og jakten på et sårbart punkt hos tyskerne. Så snart Gallieni så dette sårbare punktet ved Kluck, som selvsikkert hadde eksponert flanken, slo han umiddelbart et slag og viste all mulig besluttsomhet. Akkurat som Foch med sitt berømte telegram: «Mitt sentrum gir seg, høyre flanke trekker seg tilbake, posisjonen er utmerket. Jeg angriper» - var ikke en mentalt tilbakestående angrepsfanatiker, men en utmerket general som mente at hver spesifikk ordre kunne endre kampens situasjon, det var nok til å vise vilje og besluttsomhet.

Det dystre tyske geniet tapte for den skarpe galliske betydningen nettopp fordi Tyskland, like før første verdenskrig, erstattet kommandantens geni med en upåklagelig plan og mente at den rette ideen ville realisere seg selv, uten at noen konkret ville bringe den. for livet. Franskmennene klarte å bevise at en fleksibel vilje uten en klar intensjon er bedre enn en klar intensjon uten en fleksibel vilje. I løpet av de tjue årene siden Tysklands nederlag i første verdenskrig har tyskerne lært å improvisere. Franskmennene visste ikke hvordan de skulle planlegge. Som et resultat lyktes Hitler og Manstein med det Schlieffen og Moltke den yngre ikke klarte – med en forsinkelse på 26 år tok tyskerne likevel Paris.

Sitat:

CLUK SNUDE

«En bil kjørte opp», skrev Albert Fabre, hvis villa i Lassigny, 15 kilometer fra Compiègne, ble rekvirert av tyskerne 30. august. – Fra den kom en offiser med en arrogant og majestetisk holdning. Han gikk alene frem, betjentene, som sto i grupper foran inngangen til huset, gjorde plass for ham. Høy, viktig, med et glattbarbert arret ansikt, kastet han harde og skremmende blikk rundt seg. I høyre hånd bar han en soldats rifle, og la venstre hånd på hylsteret til en revolver. Han snudde seg flere ganger, traff bakken med rumpa og frøs til slutt i en teatralsk positur. Ingen, som det virket, våget å nærme seg ham, han forårsaket virkelig skrekk. Slått av utseendet til denne tungt bevæpnede tyskeren, husket Fabre Attila. Så ble han fortalt at det var «den allerede beryktede von Kluck».

General von Kluck, «ekstrem høyre» i Schlieffens plan, måtte ta en skjebnesvanger avgjørelse på dette tidspunktet. 30. august sto Kluks tropper, etter hans egen mening, på tampen av avgjørende hendelser. Enhetene hans til høyre forfulgte den retirerende hæren, og oppnådde, som generalen trodde, betydelig suksess. Troppene i sentrum klarte ikke å innhente britene, men fjellene av overfrakker, støvler og annet utstyr som ble kastet langs veiene av britene for å redde folket deres bekreftet Klucks tanker om at han hadde å gjøre med en beseiret og demoralisert fiende. Kluck var fast bestemt på å ikke gi ham et øyeblikks hvile.

Som det følger av rapportene om bevegelsesretningen til Lanrezacs hær, gikk den franske forsvarslinjen ikke langt vestover. Kluk trodde at denne hæren kunne knuses nord for Paris; i dette tilfellet ville ikke troppene hans måtte foreta brede omveismanøvrer vest og sør for byen. Da ville hæren hans bevege seg ikke strengt tatt mot sør, men mot sørøst, noe som samtidig ville tette gapet mellom ham og Bülow. I likhet med de andre, håpet Kluck på ankomsten av forsterkninger fra venstre fløy av de tyske hærene. Han trengte dem sårt for å endre korpset, som sto i utkanten av Antwerpen, brigaden i Brussel, samt ulike enheter som voktet de stadig forlengende kommunikasjonslinjene. Forsterkningene kom imidlertid ikke. Moltke fjernet ikke en eneste divisjon fra venstre flanke.

Den tyske øverstkommanderende hadde mange bekymringer. På grunn av sitt temperament var ikke den "dystre Julius" så fornøyd med seirene til de tyske hærene som han var opptatt av vanskelighetene knyttet til deres fremrykning. Det var krigens 30. dag, og ifølge tidsplanen skulle Frankrike være fullstendig beseiret mellom 36. og 40. dag. Og selv om sjefene for hærene til høyre fløy rapporterte om det "avgjørende nederlaget" som ble påført fienden, og brukte slike uttrykk som "rute" og "flukt", ble Moltke dypt forstyrret. Han la merke til et mistenkelig fravær av de vanlige tegnene på nederlag og uordnet retrett. Hvorfor så få fanger? "En seier på slagmarken er av liten betydning," sa hans tidligere sjef, Schlieffen, "hvis det ikke fører til et gjennombrudd eller omringing. Fienden som ble kastet tilbake dukker opp igjen i andre områder for å gjenoppta motstanden, som han midlertidig har forlatt. Kampanjen fortsetter...

Til tross for tvilen hans, gikk ikke Moltke til fronten for å gjøre seg kjent med situasjonen på stedet, men ble værende i hovedkvarteret, fortsatte å reflektere over situasjonen og ventet på meldinger. "Det gjør vondt å se," skrev han til sin kone 29. august, "at Kaiser nesten ikke er klar over alvoret i situasjonen. Han triumferer og nesten roper «Hurra» av glede. Som jeg hater denne stemningen!"

Den 30. august, da de tyske hærene startet sin offensiv i full fart, flyttet hovedkvarteret fra Koblenz til Luxembourg, 15 kilometer fra den franske grensen. Han var nå på territorium hvis befolkning var fiendtlig mot tyskerne, selv om ingen offisiell krigstilstand med Luxembourg var erklært. På grunn av sin nærhet til de allierte og sympati for dem, ble byen oversvømmet av rykter om entente-troppenes handlinger og planer. De snakket om at 80 000 russere kom britene og franskmennene til unnsetning. Det tyske hovedkvarteret forsøkte å lage et bilde av en slags landsetting av tropper i Den engelske kanal fra forskjellige rapporter. Faktisk landet britene 3000 marinesoldater nær Oostende. Denne nyheten, etter å ha nådd Luxembourg, antok alvorlige og truende proporsjoner, tilsvarende ideen om størrelsen på Russlands menneskelige ressurser. Den tilsynelatende virkeligheten av disse ryktene økte tyskernes angst.

Moltke var bekymret for Russlands spøkelse bakfra, og på frontlinjen - et gap, spesielt mellom hærene til høyre fløy. Avdekkede seksjoner på opptil tretti kilometer brede var mellom Klück og Bülow, mellom Bülow og Hausen, og også mellom Hausen og hertugen av Württemberg. Moltke tenkte med smerte at for å lukke disse utvidede hullene, måtte forsterkninger overføres fra venstre ving, som alle deler på dette tidspunktet kjempet om Mosel. Han følte seg skyldig, og husket Schlieffens krav om at venstrefløyen kun skulle gis forsvar og at alle reserver ble viet til å forsterke 1. og 2. armé. Imidlertid ble hovedkvarteret fortsatt tiltrukket av ideen om å bryte gjennom rekken av franske festninger.

Den 30. august sendte Moltke, fortsatt nølende, sin artilleriekspert major Bauer til fronten til Rupprecht for å vurdere situasjonen på bakken. Rupprechts hærhovedkvarter hadde, med Bauers ord, «alt annet enn en avtalt handlingsplan». Kommandørene og offiserene i frontlinjen hadde motstridende syn på situasjonen. Noen, som pekte på fiendens klare tilbaketrekking av divisjoner fra denne fronten, tvilte ikke på suksessen. Andre snakket om de "skogkledde fjellene" langs Mosel, sør for Toul, hvor fremrykning ville være vanskelig. Selv om det lyktes ville de tyske troppene bli truet med et flankeangrep fra Tul, i tillegg ville forsyningen av hæren bli vanskelig, siden alle veier og jernbanelinjer gikk gjennom denne befestede byen. Tul burde vært tatt først. Ved hovedkvarteret til 6. armé avkjølte Rupprecht sin en gang så aggressive iver og innrømmet at han nå sto overfor en «vanskelig og ubehagelig oppgave».

For Bauer, som representant for overkommandoen, var nyheten om tilbaketrekningen av de franske troppene fra denne sektoren et dårlig tegn - fienden kunne overføre tropper for å styrke fronten som holdt tilbake den tyske høyrefløyen. Bauer kom tilbake til hovedkvarteret med den overbevisning at hvis Nancy-Toul-offensiven hadde "en viss sjanse for å lykkes", ville forberedelsene hans kreve betydelig innsats. Han kunne ikke finne styrken til å avbryte offensiven, som tyskerne allerede hadde betalt en høy pris for. I tillegg ønsket keiseren å gå inn i Nancy i triumf. Den 6. armé fikk ingen ordre om å endre planer, og forsøket på å bryte gjennom forsvaret langs Mosel fortsatte.

Kluck likte ikke stabens avslag på å forsterke den fremrykkende vingen i dette kritiske øyeblikket. Imidlertid bestemte han seg for å snu hæren sin til venstre, ikke så mye fra et ønske om å begrense fronten, men fra overbevisningen om at franskmennene allerede var beseiret og bare skulle omringes. I stedet for å "ta på skulderen" av Den engelske kanal, bestemte han seg for å forfølge Lanrezacs hær og dra til Paris. Med denne manøveren utsatte Kluck flanken sin for angrepet av Maunourys hær eller garnisonen i Paris. Denne faren forekom ham imidlertid ubetydelig. Maunuris hær, mente den tyske generalen, var understyrke. Det er nesten ingen sjanser for overføring av forsterkninger for denne hæren, franskmennene, på randen av nederlag og katastrofe, er for uorganiserte for en slik manøver.

Dessuten foreslo han at alle fiendtlige styrker ble begrenset av frastøtingen av den kraftige offensiven til hæren til kronprinsen nær Verdun og forsvaret av frontlinjen langs Mosel, der Rupprechts tropper opererte. Et av hans korps, den hulking IV, som består av reservister, kunne innta stillinger i utkanten av Paris og beskytte flanken til en hær som beveget seg østover forbi den franske hovedstaden. I tillegg, i stabsspill før krigen, slo tyskerne fast at garnisonen som ligger inne i den befestede leiren ikke ville risikere å forlate den hvis den ble truet av en fiendtlig offensiv. Derfor trodde Kliuk, IV Corps, ville slå tilbake offensiven til den brokete samlingen av ragamuffins, som besto av Maunourys hær. Etter å ha lært av et avlyttet brev om John Frenchs intensjon om å trekke tropper fra fronten og trekke seg tilbake utenfor Seinen, avskjediget Kluk den engelske ekspedisjonsstyrken, som tidligere hadde vært en av hans hovedmotstandere.

I samsvar med det tyske systemet, i motsetning til det franske, fikk Kluck, som kampsjef, de bredeste mulighetene til å ta en selvstendig avgjørelse. Etter å ha studert alle slags teorier, militærkart, deltatt i utallige militære spill og manøvrer, etter å ha lært å løse forskjellige kampoppdrag, kunne den tyske generalen, som man trodde, automatisk takle ethvert problem. Til tross for avviket fra den opprinnelige strategiske planen, var Klucks plan om å la Paris være i fred og forfølge de retirerende hærene den "riktige" avgjørelsen, da han ville være i stand til å ødelegge de franske hærene på marsjen uten å foreta en flankerende manøver rundt den franske hovedstaden. Som fulgt av den tyske militærteorien, skulle den befestede leiren først angripes etter at motstanden til de mobile enhetene ble brutt. Hvis disse troppene blir ødelagt, vil fruktene av seieren falle i hendene på dem selv. Til tross for de fristende utsiktene til å erobre Paris, bestemte Kluk seg for ikke å avvike fra velprøvd militær prosedyre.

Klokken 18.30 den 30. august mottok han en melding fra Bülow, som forenklet den endelige avgjørelsen. Den inneholdt en forespørsel om å vende østover og hjelpe Bülow med å "dra full nytte av seieren" over den franske 5. armé. Hvorvidt Bülow virkelig ba om hjelp for å fullføre seieren på Saint-Quentin eller kompensere for nederlaget på Huise er fortsatt uklart. Men forespørselen hans var i tråd med Klucks intensjoner, og han bestemte seg for å utnytte den. Dagen etter beordret han marsjen ikke mot sør, men mot sørøst gjennom Noyon og Compiègne, og avbrøt dermed den franske 5. armés retrett. De misfornøyde soldatene, som hadde slitt ut beina i blodet og marsjerte uten hvile fra Liege i mer enn 16 dager, hørte ordren 31. august: «Dermed vil det igjen komme tvangsmarsjer til troppene».

Generalstab, informert om Klucks intensjon om å svinge østover neste morgen, skyndte seg å godkjenne denne manøveren. Moltke, bekymret for hull mellom hærene, forutså faren for at deler av høyrefløyen ikke ville være i stand til å kommunisere når tiden kom for det siste slaget. Antallet tropper hadde falt under det offensive nivået, og hvis Kluck hadde fortsatt å holde seg til den opprinnelige planen om å omgå Paris, ville fronten ha strukket seg i ytterligere hundre kilometer eller mer. Med tanke på at Klucks manøver var en vellykket løsning på problemet, godkjente Moltke generalens forslag samme natt.

Et kjært mål dukket opp foran: Frankrikes nederlag på den 39. dagen av krigen og utsendelsen, i henhold til tidsplanen, av de frigjorte troppene til østfronten mot Russland; bevis på tysk overlegenhet i forberedelsen, planleggingen og organiseringen av hæren; oppnå halvparten av seieren og, som en konsekvens, etableringen av sin dominans i Europa. Det gjensto bare å presse de tilbaketrukne franskmennene i ringen til de kom til fornuft og gjenopptok motstanden. Ingenting: verken gapene mellom hærene, eller nederlaget til Bülow ved Güiz, eller trettheten til troppene, eller nølingen i siste øyeblikk, eller feilene - ingenting skulle ha forhindret den siste streben for seier. Kluk drev hensynsløst, uten pusterom, hæren sin fremover. Om morgenen 31. august begynte offiserer og underoffiserer å rope kommandoer kraftig. Soldatene, allerede rammet av krigen, stilte seg trette opp, og noen minutter senere dro troppekolonnene av gårde, det avmålte endeløse klapret av støvler overdøvet alle andre lyder. De menige hadde ingen kart og kjente ikke navnene på stedene; så de la ikke engang merke til retningsendringen. De ble tiltrukket av det magiske ordet "Paris". Men de ble ikke fortalt at de ikke skulle til ham.

Til tyskernes ulykke ble sult lagt til. De var for langt unna forsyningslinjene, som fungerte utilfredsstillende på grunn av ødeleggelsen av broer og jernbanetunneler i Belgia. Langsomheten i restaureringsarbeidet på jernbanene stemte ikke med tempoet i offensiven, for eksempel ble broen ved Namur ikke restaurert før 30. september. Ofte ville slitne fotsoldater som kom inn i landsbyene etter en dags marsj finne ut at leilighetene som var beregnet på dem allerede var okkupert av kavalerister. Sistnevnte skulle ligge utenfor bosetningene, men de viste nervøsitet for sine lag med forsyninger og fôr til hester og, for ikke å gå glipp av lasten som var beregnet på dem, "permanent stasjonert", ifølge kronprinsen, en tidligere kavalerist, på plasser tildelt infanteri. Han vitner også uventet om følgende: "De stoppet alltid opp og befant seg i fotsoldatenes vei når ting ved fronten gikk fra vondt til verre."

1. september fikk Kluks hær en ubehagelig overraskelse. Hun kom i kontakt med de britiske bakvaktene, som på en eller annen ukjent måte - Klucks militære rapport snakket om deres "retrett i perfekt uorden" - plutselig kastet seg over tyskerne og ga dem en god trøkk. Hele dagen i skogene nær Compiègne og Villers-Cotret var det harde kamper. De engelske bakvaktene holdt fienden tilbake, og på dette tidspunktet forlot hoveddelen av ekspedisjonsstyrken igjen forfølgelsen, til Klucks største sinne. Utsettelse av resten, som hans hær "trengte sterkt". Kluck neste dag beordret igjen å handle, denne gangen endret troppene retning noe og dro vestover i håp om å omgå britene. Imidlertid slapp de unna igjen. Det var 3. september. Det var ingen sjanse til å drepe dem. Etter å ha tapt tid og folk forgjeves, etter å ha reist flere titalls kilometer, gjenopptok Kluk, hvis humør til slutt hadde blitt dårligere, sin marsj mot øst og forfulgte franskmennene.

«Våre menn har gått til det ekstreme», skrev en tysk offiser i dagboken sin 2. september. – Soldatene er utslitte, ansiktene dekket med et lag med støv, uniformene forvandlet til filler. Med et ord, de ser ut som hageskremsler. Etter fire dagers marsjering, 40 kilometer om dagen, langs veier spekket med kratere fra skjell, gjennom ruinene av felte trær, «gikk soldatene med lukkede øyne og sang for ikke å sovne mens de var på farten. Og bare tilliten til den forestående seieren og den kommende triumfmarsjen i Paris støttet deres styrke ... Uten dette ville de ha falt og umiddelbart sovnet her. Dagboken snakker også om et problem som fikk en alvorlig karakter under den tyske offensiven, spesielt i de østlige regionene, da hærene til Bülow og Hausen gikk gjennom Champagne. «De drikker seg selv til det ytterste, men bare drukkenskapen opprettholder styrken. I dag, etter anmeldelsen, gikk generalen berserk. Han bestemte seg for å slutte med denne utbredte drikkingen, men vi tryglet ham om ikke å ta harde tiltak. Hvis vi er for harde, vil hæren nekte å flytte. Unormale stimuli er nødvendig for å overvinne unormal tretthet." "Vi vil gjenopprette orden i enhetene når vi ankommer Paris," skriver denne offiseren håpefullt, tilsynelatende uvitende om den nye retningen for marsjen.

I Frankrike, som i Belgia, har tyskerne vanhelliget og vanæret veien de har gått. De brente landsbyer, skjøt sivile, ranet og herjet hus, holdt hester i stuer og ødela hager. På familiekirkegården til familien Poincaré i Nübecourt ble det gravd latriner. Og Kluks korps, som passerte gjennom Senlis, 40 kilometer fra Paris, skjøt borgermesteren i byen og gislene - sivile. På en stein satt på en mark nær byen, på stedet hvor de er gravlagt, er navnene deres hugget:

Eugene Auden - ordfører

Emil Ober - garver

Jean Barbier - Bærer

Lucien Cottreau - servitør

Pierre Dever - sjåfør

J.-B. Elise Pommier - bakerassistent

Arthur Regan - steinhogger.

Den 2. september om kvelden begynte Moltke å bli forstyrret av flanken til Klucks hær, vendt mot Paris. Han ga en ny generell ordre. Som i tilfellet med venstrefløyen, viste øverstkommanderende igjen ubesluttsomhet. Han godkjente Klucks handlinger, og beordret 1. og 2. armé «å drive de franske troppene mot sørøst, bort fra Paris». Samtidig forsøkte han å avverge en mulig fare ved å instruere Kluks hær om å følge «i sjiktet bak 2. armé og ta alle tiltak for å beskytte troppene fra flanken».

På sjiktet! Dette var en verre fornærmelse mot Kluck enn å være under kommando av Bülow, slik hovedkvarteret en gang hadde beordret. Denne Attila med et dystert ansikt, med en rifle i den ene hånden og en revolver i den andre, satte farten for de tyske hærenes fremmarsj på høyre flanke og skulle ikke henge etter noen. Han ga sin ordre til 1. armé: "Fortsett i morgen (3. september) å bevege seg mot Marne for å tvinge franskmennene til å trekke seg tilbake i sørøstlig retning." Etter hans mening kunne forsvaret av flankene åpne fra retning Paris med hell utføres av de to svakeste enhetene: IV Corps of Reservists, som manglet en brigade igjen i Brussel, og 4. kavaleridivisjon, som led betydelige tap i kampen med av britene 1. september.

Kaptein Lepi, en offiser i Sorde Cavalry Corps, ble rekognosert nordvest for Compiègne 31. august. Denne dagen svingte Kluks hær til venstre. Lepi så plutselig på kort avstand fra seg fiendens kavaleri, bestående av 9 skvadroner, etterfulgt av kolonner av infanterister, artilleribatterier, ammunisjonsvogner og et kompani med syklister på sykkel femten minutter senere. Speideren la merke til at troppene ikke rykket sørover til Paris, men langs veien til Compiègne. Så Lepi, uten å vite det, ble et vitne til en historisk manøver. Kapteinen hadde det bare travelt med å formidle til hovedkvarteret en rapport om lanserne, som byttet ut spisshjelmene sine til engelske tøyhetter. "De henvendte seg til lokalbefolkningen på gebrokkent fransk, og spurte hvordan de skulle komme til dette eller det stedet, sa de:" Engelsk, engelsk ... "Informasjon om retningen til den tyske bevegelsen betydde lite for det franske hovedkvarteret. Ifølge lederne tiltrakk Compiègne og det nærliggende slottet fienden. Tyskerne kunne fortsatt komme seg ut av dette området på veiene som fører til Paris. Informasjon om fiendens to kolonner, rapportert av Lepi, sa fortsatt ikke noe om arten av bevegelsen til Kluks hær som helhet.

31. august innså franskmennene, i likhet med tyskerne, at felttoget gikk inn i en kritisk fase. Den andre planen til det franske hovedkvarteret 25. august om å flytte tyngdepunktet til venstre flanke i et forsøk på å stoppe fremrykningen av høyre fløy til de tyske hærene mislyktes. Den 6. armé, som sammen med britene skulle holde fronten langs Somme, oppfylte ikke oppgaven den ble tildelt. Nå måtte denne hæren, ifølge Joffre, «dekke Paris». Britene, sa den franske øverstkommanderende i fortrolighet, «vil ikke gå videre», og derfor ble den femte armé, forfulgt av Kluk, truet med omringing. Det ble faktisk snart mottatt rapporter om at sjokkenhetene til det tyske kavaleriet hadde kilt seg inn i gapet mellom den 5. armé og Paris, som ble dannet som et resultat av tilbaketrekningen av britiske tropper. Som oberst Pont, operasjonssjef ved Joffres hovedkvarter, uttalte, "ser det ut til at vi ikke vil være i stand til å holde tilbake offensiven til høyre fløy av de tyske hærene på grunn av mangelen på tropper som er nødvendig for å avvise innhyllingsmanøveren."

Det var behov for en ny plan. Nå var hovedsaken å overleve. Joffre holdt et møte med sine to varamedlemmer, Benin og Bartelo, senioroffiserer i operasjonsavdelingen. Begivenhetenes varme vind brakte en ny idé, plukket opp av tilhengere av den offensive strategien - å "holde ut" til de franske hærene stabiliserer fronten, slik at fra disse posisjonene deretter gå videre til aktive operasjoner. I mellomtiden, ifølge generalstabens offiserer, som et resultat av offensiven, vil tyskerne strekke styrkene sine i en enorm bue fra Verdun til Paris. Denne gangen foreslo de franske generalene å treffe sentrum av de tyske hærene og kutte dem i to. Dette var den gamle Plan 17, men denne gangen flyttet slagmarken til hjertet av Frankrike. En fiasko ville ikke bare bety tilbaketrekning av tropper fra grensen, men Frankrikes nederlag i krigen.

Spørsmålet var hvor raskt dette «gjennombruddet» kunne gjøres. Og hvor - på nivå med Paris, i Marnedalen? Eller skal vi trekke oss enda lenger tilbake, til en linje som ligger 60 kilometer bak Seinen? Fortsett retretten – da vil tyskerne erobre nye territorier, men Seine-barrieren ville gi hærene et pusterom, stoppe fienden som forfølger dem, de franske troppene ville få styrke. Siden tyskerne satte seg som mål å ødelegge de franske hærene, ville «hovedoppgaven», hevdet Belin, «være å bevare troppene våre». Å vise "prudence", å omgruppere seg bak Seinen - dette var den nasjonale plikten og den mest korrekte kursen, som ville føre til forstyrrelse av fiendens planer. Belin ble støttet av den veltalende Bartelo. Joffre lyttet – og dagen etter utstedte Generalordre nr. 4.

1. september ankom, like før Sedans jubileum, og Frankrike sto overfor de samme tragiske utsiktene som på den tiden. Den franske militærattachen bekreftet offisielt budskapet om russernes nederlag nær Tannenberg. Tonen i generalordre nr. 4, sammenlignet med ordren som fulgte etter nederlaget på grensene, var ikke så selvsikker og gjenspeilte ikke generalstabens tidligere optimisme - en uke hadde gått, og tyskerne grep flere og flere territorier.

3., 4. og 5. armé ble beordret til å fortsette sin retrett "en tid". Generalstaben, som satte oppgaven med å nå forsvarslinjene langs Seinen og Oba, "så det ikke som nødvendig å understreke at denne manøveren ville bli fullført." «Så snart den 5. armé er fri fra trusselen om omringing», vil resten av hærene «gjenoppta offensiven», men i motsetning til den forrige ordren ble verken stedet eller tidspunktet for denne operasjonen angitt. Den inneholdt imidlertid instruksjoner som bidro til suksessen til neste kamp: Forsterkninger ble tildelt fra hærene nær Nancy og Epinal for å støtte en ny offensiv. Dette dokumentet snakket også om "mobile enheter av den parisiske garnisonen, som kan delta i den generelle operasjonen."

Både dette dokumentet og mange andre var gjenstand for lange bitre stridigheter mellom tilhengerne av Joffre og Gallieni, da opprinnelsen til slaget ved Marne ble avklart. Joffre hadde selvfølgelig en generell kamp i tankene, og ikke en kamp på et bestemt sted og til en viss tid. Operasjonen han planla skulle begynne etter at de tyske troppene var i "gaffelen mellom Paris og Verdun", og de franske hærene ble strukket ut i en lett buet bue som gikk gjennom sentrum av Frankrike. Joffre mente han fortsatt hadde en uke igjen til å forberede seg til offensiven. Messimi, som kom for å ta farvel med ham 1. september, hørte fra ham om offensiven, som var planlagt til 8. september. Joffre foreslo å kalle det "slaget ved Brienne-le-Château". Denne byen, som ligger 40 kilometer utenfor Marne, var en gang vitne til Napoleons seier over Blucher. Kanskje Joffre betraktet dette stedet som et godt tegn. Hæren, tvunget til å trekke seg tilbake foran den forferdelige skyggen av fienden som nærmet seg, var i et dystert humør, og Messimi var sterkt imponert over roen, roen og selvtilliten til dens øverstkommanderende. Dette gjorde det imidlertid ikke lettere for Paris – hærene som trakk seg tilbake bak Seinen kunne gjøre det til et lett bytte for fienden.

Joffre kom til Millerand og malte ham et dystert bilde av den militære situasjonen. Den "akselererte" tilbaketrekningen av de britiske troppene avslørte venstre flanke av Lanrezacs hær, så retretten må fortsettes til enhetene kommer ut av kontakt med fienden. Maunoury ble beordret til å trekke seg tilbake til Paris og «engasjere» seg med Gallieni der, men Joffre sa ikke et ord om han hadde til hensikt å inkludere 6. armé i Gallienis styrker. Fiendesøylene har endret noe retning og beveger seg bort fra byen. Dette kan gi et lite pusterom. Likevel krevde han «resolutt og innstendig» at regjeringen «uten forsinkelse» skulle forlate Paris samme kveld, eller i det minste i morgen.

Gallieni, som fikk vite om denne vendingen av de desperate ministrene, dro for å besøke Joffre. Sistnevnte unngikk på en eller annen måte en samtale med Gallieni, men guvernøren i Paris ba om at følgende ble formidlet til øverstkommanderende: «Vi er ikke i en posisjon til å yte skikkelig motstand. General Joffre må forstå at hvis Maunoury mislykkes, vil Paris falle. Tre kampkorps må legges til hovedstadens garnison.» Samme dag kom Joffre selv til Gallieni og kunngjorde sin avtale om å stille Maunourys hær til disposisjon; det vil representere de mobile delene av det befestede området i Paris. Slike tropper ble etter tradisjonen ikke inkludert i underordningen av hæren i felten, og på forespørsel fra sjefen for det befestede området kunne de ikke delta i store operasjoner av fronten. Joffre hadde ikke noe ønske om å gi dem opp. Dagen etter foretok han en smart manøver og krevde at krigsministeren overlot ham som øverstkommanderende den overordnede ledelsen av forsvaret av Paris, for «å kunne bruke de mobile delene av garnisonen , om nødvendig, for å utføre generelle operative oppgaver." Millerand, som var under påvirkning av Joffre ikke mindre enn sin forgjenger Messimi, sa ja og ga en tilsvarende ordre 2. september.

Til slutt hadde Gallieni en hær til disposisjon. Monourys tropper, som kom under hans kommando, besto av en regulær divisjon, som var en del av VII Corps, en brigade av marokkanske soldater og fire reservedivisjoner - den 61. og 62. under kommando av general Ebener, opprinnelig lokalisert i Paris, som samt 55. og 56. divisjon, som kjempet tappert i Lorraine. Også de var bemannet med reservister. Joffre gikk med på å legge til garnisonen i hovedstaden den førsteklasses 45. Zouave-divisjonen fra Alger, som for øvrig ikke var under hans kommando, den var på den tiden ved å losse fra tog i Paris. I tillegg bevilget øverstkommanderende ett feltkorps til fra den aktive hæren for å hjelpe hovedstaden. I likhet med Kluk valgte han dette kampslidte IV-korpset til 3. armé, som hadde lidd katastrofale tap i Ardennene. Den ble etterfylt, og deretter overført fra nær Verdun, hvor den 3. armé var stasjonert, til Paris, i motsetning til Kluks antakelser om at franskmennene ikke hadde noen reserver. I følge Gallieni skulle IV Corps ankomme Paris med tog mellom 3. og 4. september.

Gallieni, umiddelbart etter å ha mottatt Joffres muntlige samtykke til å gi ham den 6. armé, dro nordover for å bli kjent med troppene knyttet til ham. Det er for sent, tenkte han og så på de overfylte flyktningene på vei til Paris. I ansiktene deres leste han «skrekk og fortvilelse». I nordøst, i Pontoise, nær Paris, der 61. og 62. divisjon nærmet seg, hersket forvirring og panikk. Soldatene, som måtte delta i harde kamper under retretten, var slitne, mange av dem var dekket av blod og bandasjer. Etter å ha konferert med general Ebener dro Gallieni til Creil ved Oise, 50 kilometer nord for Paris, hvor han møtte Maunoury. Han beordret ham til å sprenge broene over Oise når han trakk seg tilbake til Paris, for så langt som mulig å holde tilbake fiendens angrep og ikke i noe tilfelle la fienden være mellom troppene hans og hovedstaden.

I hovedstaden, som han skyndte seg å vende tilbake til, fikk Gallieni et mer gledelig syn enn flyktningene - de storslåtte Zouaves i 45. divisjon marsjerte langs bulevardene, på vei mot sine tildelte posisjoner. Med sine lyse jakker og bukser flagrende i vinden gjorde de sensasjon og moret og heiet pariserne litt.

Det var imidlertid en trykkende atmosfære i departementene. Millerand informerte presidenten om de "dystre" fakta: "Våre håp er ikke bestemt til å gå i oppfyllelse ... Vi trekker oss tilbake langs hele fronten: Maunoury-hæren trekker seg tilbake til Paris ..." Som krigsminister nektet Millerand å ta ansvar for sikkerheten til regjeringen hvis den ikke forlot i morgen, innen kvelden 2. september, Paris. Poincaré opplevde "det tristeste øyeblikket" i livet sitt. Det ble besluttet å flytte til Bordeaux for alle, uten unntak, slik at publikum ikke skulle angripe de personlige egenskapene til visse ministre.

Gallieni, som kom tilbake til Paris samme kveld, fikk vite av Millerand at all militær og sivil makt i perlen av europeiske byer, truet av beleiring, gikk i hans hender. «Jeg blir alene, bortsett fra Seine-prefekten og politiprefekten», som, som Gallieni fant ut, hadde tiltrådt sine plikter for ikke mer enn en time siden. Den tidligere prefekten Ennion, etter å ha fått vite om regjeringens avgang, nektet blankt å bli i byen. Etter å ha mottatt en offisiell ordre om at prefekten skulle være i byen under beleiringen, trakk han seg "på grunn av dårlig helse". For Gallieni betydde regjeringens avgang minst én fordel - predikantene i den åpne byen stoppet skravlingen: de mistet sin juridiske ledelse, og militærguvernøren var nå fri til å ta seg av forsvaret av hovedstaden. Han ville helst klart seg uten statsråder, men «en eller to av dem burde ha blitt i hovedstaden for anstendighet». Dette var en urettferdighet for dem som ikke ønsket å forlate den beleirede byen, men Gallieni hadde grenseløs forakt for politikere.

I troen på at tyskerne ville nærme seg byens porter om to dager, sov ikke Gallieni og hans stab hele natten, og utviklet kamper nord for byen, mellom Pontoise og Urk-elven, det vil si på en front som er 60 kilometer lang. . Urk - en liten sideelv til Marne, som renner inn i den øst for Paris.

Samme kveld ble det mottatt informasjon ved hovedkvarteret som kunne redde regjeringen fra å måtte flykte fra hovedstaden. På ettermiddagen fikk kaptein Fagald, etterretningsoffiser i 5. armé, en koffert. Den tilhørte en tysk kavalerioffiser i Klucks hær. Bilen som denne betjenten reiste i ble skutt mot av en fransk patrulje. Den døde tyskerens koffert inneholdt forskjellige dokumenter, inkludert et blodfarget kart som viser fremgangen til hvert Klucks korps og punktene som skal nås på slutten av hver dags marsj. Hæren, som følger av kartet, beveget seg i sørøstlig retning fra Oise til Urk.

Generalstaben tolket betydningen av funnet av kaptein Fagald korrekt. Kluck hadde til hensikt å skli mellom 5. og 6. armé, og passerte nær Paris for å omgå og knuse venstre flanke til de viktigste franske styrkene. Offiserene i hovedstaben kom til den konklusjon at Kluk midlertidig hadde forlatt angrepet på Paris, men ingen av dem løftet en finger for å presentere disse konklusjonene for regjeringen. Neste morgen fortalte oberst Penelon, forbindelsesoffiser for presidenten, Poincaré nyhetene om endringen i bevegelsen til Klucks hær. Men han kom ikke med noen av Joffres forslag om at regjeringen ikke skulle forlate byen. Tvert imot ba den øverstkommanderende om at regjeringens oppmerksomhet ble rettet mot behovet for å dra, siden Kluks intensjoner er uklare, og enhetene hans allerede har nådd Senlis og Chantilly, 30 kilometer fra hovedstaden. Svært snart vil Paris være under de tyske våpnene. Det er vanskelig å si hvilken betydning Poincaré og Millerand tilla denne Kluck-manøveren, men under kriger og kriser virker ikke situasjonen like klar og klar som mange år senere. Panikken har grepet alle. Etter å ha gått gjennom kvalen med å ta en beslutning, fant ikke regjeringen styrken til å endre den. Millerand var i alle fall bestemt for å forlate.

2. september kom. Sedanens dag. Dette var forferdelige øyeblikk. «Sorgen og ydmykelsen» til presidenten nådde sin grense da det ble kjent at regjeringen ville forlate hovedstaden ved midnatt, i all hemmelighet, og ikke på dagtid, med full utsikt over pariserne. Kabinettet insisterte på at presidentens tilstedeværelse, fra et juridisk synspunkt, er obligatorisk ved setet for regjeringen. Selv forespørselen fra Madame Poincaré om å forlate henne i Paris slik at hun kunne fortsette å jobbe på sykehuset og oppfylle sin borgerplikt, ble resolutt avslått. Tårene lyste på det rynkete ansiktet til USAs ambassadør Myron Herrick, som kom for å ta farvel med ministrene. For Herrick, som for mange andre i Paris på den tiden, virket det «forferdelige angrepet av tyskerne», som han skrev til sønnen, «nesten uimotståelig». Den tyske regjeringen rådet ham til å flytte fra hovedstaden til provinsene – under kampene kunne «hele nabolag» bli ødelagt. Likevel ønsket han å bli og lovet Poincaré å ta museer og monumenter under beskyttelse av det amerikanske flagget, som om han «beskytter dem på vegne av hele menneskeheten». I denne perioden med fortvilelse, ekstrem fysisk og moralsk stress foreslo ambassadøren (hvis fienden nærmer seg byens murer og krever overgivelse) å møte tyskerne og innlede forhandlinger med den tyske sjefen eller med keiseren selv, hvis mulig. Som forvalter av eiendommen til den tyske ambassaden i Paris, som påtok seg disse pliktene etter anmodning fra Tyskland, hadde han rett til å kreve at han ble hørt. Senere, da en vennskapelig krets telte de som ble igjen i Paris i begynnelsen av september, sa Gallieni til dem: "Ikke glem Guerrick."

Klokken 19 gikk Gallieni for å ta farvel med Millerand. Krigskontoret i St. Dominic Street så «trist, mørkt og forlatt ut». Enorme varebiler beveget seg over gården, fylt til fulle med arkiver sendt til Bordeaux. Alt annet ble brent. Evakueringen skjedde i en «dyster» atmosfære. Gallieni, som gikk opp de uopplyste trappene, så ministeren alene i et tomt rom. Nå som regjeringen forlot, nølte ikke Millerand med å sette Paris og alle som var i den under ild fra fiendtlige kanoner. Gallieni, som perfekt forsto oppgaven hans, lyttet til en nesten ubrukelig ordre til seg selv om å forsvare Paris «til det ytterste».

«Forstår herr minister betydningen av ordene «til det ytterste»? spurte Gallieni. "De mener ruiner, ruiner, sprengte broer i sentrum."

«Til det ytterste», gjentok ministeren. Etter å ha sagt farvel, så han på Gallieni slik man ser på en person som sannsynligvis er den siste de ser. Gallieni var selv «sikker på at han ville gå til grunne ved å bli i denne byen».

Noen timer senere gikk ministrene og parlamentsmedlemmene, i mørket, i fullstendig hemmelighet, som mange av dem skammet seg over, til tross for at de selv hadde bestemt seg for det, på et tog på vei til Bordeaux, og fulgte denne uhyggelige handlingen. med en edel adresse til innbyggerne i Paris. «Kjemp og uthold», sto det. – Dette er dagens hovedoppgave. Frankrike vil kjempe standhaftig, England blokkerer på dette tidspunktet Tyskland, avskjærer hennes sjøkommunikasjon, og Russland vil slå et avgjørende slag mot hjertet av det tyske riket! For å gjøre den franske motstanden enda mer effektiv, og franskmennene kjempet med enda mer «impuls», flyttet regjeringen midlertidig til et sted hvor den trygt kunne opprettholde konstant kontakt med hele landet. «Fransk, vi vil ærefullt oppfylle vår plikt i disse tragiske dagene. Vi vil oppnå den endelige seieren med ubøyelig vilje, mot, mot og dødsforakt!

Gallieni publiserte bare en kort melding, ment å stoppe spredningen av rykter om at Paris var i ferd med å bli en åpen by, og å fortelle folk sannheten om den virkelige tilstanden. Neste morgen beordret han at proklamasjoner skulle legges ut på gatene i byen.

Hærene i Paris. Innbyggere i Paris.

Medlemmer av regjeringen i republikken forlot Paris for å gi en ny drivkraft til forsvaret av landet. Jeg har fått mandat til å forsvare Paris fra en inntrenger. Jeg vil oppfylle min plikt til slutten.

Militærguvernør i Paris, sjef for hæren til Paris Gallieni.

Dette var et alvorlig slag for innbyggerne i hovedstaden, gjort mer smertefullt av det faktum at hovedkvarteret ga ut uforståelige rapporter som ikke rapporterte en kraftig forverring av den militære situasjonen. Regjeringen, som det kan virke, bestemte seg plutselig for å flytte til en annen by uten god grunn. Nattflyvningen hans gjorde et smertefullt inntrykk, som ikke ble jevnet ut av det faktum at franskmennene lenge hadde elsket byen Bordeaux. Regjeringen ble hånet, den ble kalt "Bordeaux-biff", og etter eksempel fra deres regjering begynte mengder av mennesker å beleire stasjonene; denne omstendigheten var årsaken til at det dukket opp en parodi på Marseillaise.
Til stasjonene, innbyggere!
Sett deg i vognene!

Militæradministrasjonen i Paris opplevde "mørke dager". Troppene trakk seg tilbake fra byen mot nord og øst, så spørsmål om hvor lenge de kunne holde ut og når de skulle rive de 80 broene som ligger i Paris-regionen forårsaket uutholdelig angst. Kommandørene for hver forsvarssektor, som tidligere hadde sluppet troppene sine gjennom, tilbød umiddelbart å ødelegge disse broene for å komme seg vekk fra fienden som forfulgte dem. Generalstaben beordret ikke å overlate en eneste hel bro til fienden og ønsket samtidig å redde dem for den fremtidige offensiven til deres hærer. Tre kommandoer opererte i dette området - Gallieni, Joffre og John French. Geografisk okkuperte de engelske troppene området som ligger mellom de to franske hærene. Etter Kitcheners besøk gjorde French alt for å bevise sin fullstendige uavhengighet fra hvem som helst. Sapperne som var på vakt ved broene ble forvirret over motstridende ordre. "Det vil ende i katastrofe," rapporterte en offiser fra sappertroppene til general Hirschauer.

Om kvelden 2. september nådde britene Marne og krysset den dagen etter. Utenfor Compiègne gjettet soldatene at de ikke fulgte forhåndsbestemte ruter og at hærens bevegelse ikke i det hele tatt så ut som «et tilfluktssted av strategiske årsaker», som offiserene fortalte dem. Basene deres i Boulogne og Le Havre var allerede evakuert på dette tidspunktet, og alle forsyninger og menn var nå ved Saint-Nazaire ved munningen av Loire.

En dags marsj fra britene hadde 5. armé fortsatt ikke kvittet seg med trusselen om omringing. Varmen var intens, og under jakten begynte både forfølgerne og byttet deres å gå tom for krefter. Etter slaget ved Huiz marsjerte 5. armé 30-35 kilometer om dagen. Underveis plyndret gjenger med desertører landsbyhus og spredte paniske rykter om tysk terror. Desertører ble fanget og henrettet. Lanrezac mente at ingen hær noen gang hadde opplevd slik pine. Samtidig sa en engelsk offiser om ekspedisjonsstyrken: «Jeg ville aldri ha trodd at folk kunne være så slitne, så sultne, og likevel forbli i live». Henry Wilson prøvde å finne litt håp i disse dager til oberst Uge: «Tyskerne har det for travelt. De forfølger i all hast. Alt er strukket til det ytterste. De vil definitivt gjøre en stor feil, og da tar vi det som er vårt.

Frem til dette øyeblikk anså verken Joffre eller hans rådgivere fra hovedkvarteret, som visste om Klucks vending østover, det var mulig eller betimelig å angripe flanken til den tyske hæren. Etter at Kluck endret retning og forfulgte britene, begynte den franske hovedstaben nøye å vurdere om den tyske hæren kom til å gjenoppta angrepet på Paris. Ikke desto mindre hastet alle tanker ikke til Paris, men til Seinen, hvor det var planlagt et generelt slag, som imidlertid kunne finne sted først etter stabiliseringen av frontlinjen. Etter ytterligere nøye konsultasjoner ved hovedkvarteret, ble det besluttet å fortsette "tilbaketrekningen av troppene, som allerede hadde vart i flere dager", noe som ville kjøpe tid til overføring av forsterkninger fra høyre flanke av de franske hærene. Til tross for risikoen forbundet med en ytterligere svekkelse av den allerede skjøre fronten langs Mosel, tok sjefssjefen likevel et korps fra 1. og 2. armé.

Denne avgjørelsen reflekterte han i den hemmelige instruksen av 2. september; beregnet på hærførere, der Seinen og Begge ble angitt som startlinjer. Hensikten med retretten, påpekte Joffre, «er å komme ut av kontakt med fienden og den påfølgende omgrupperingen av styrker». Etter å ha fullført disse oppgavene og ankomsten av forsterkninger fra øst, vil hærene måtte «gå til offensiven». Britiske tropper vil bli bedt om å «delta i den navngitte operasjonen». Garnisonen i Paris vil i henhold til hovedkvarterets planer starte en offensiv i retning av byen Meaux, det vil si mot flanken til Kluk. Mens han ikke spesifiserte datoene, nevnte Joffre bare at han ville gi ordren "om noen få dager." Kommandørene ble beordret til å ta "drakoniske tiltak" mot desertørene og sørge for en organisert retrett for troppene. Joffre oppfordret sine underordnede til å vise forståelse for situasjonen og mobilisere alle sine styrker. På dette slaget, forklarte den øverstkommanderende, «sikkerheten til hele landet avhenger».

Gallieni, etter å ha blitt beordret av Joffre, fordømte planen for å være et "avvik fra virkeligheten" og fordi Paris ble ofret. Ifølge hovedstadsguvernøren ville ikke tempoet i den tyske offensiven tillate de franske hærene å få fotfeste på Seinen og omgruppere seg. Gallienis hovedkvarter mottok bare fragmentarisk informasjon om Kluks marsj i sørøstlig retning. Meldinger om det ekstremt store funnet av kaptein Fagald har ennå ikke vært. Om kvelden 2. september tilbrakte Gallieni, som ventet et fiendtlig angrep, natten i hovedkvarteret, som nå ligger i Lycée Victor-Durue, en jenteskole rett overfor Les Invalides. Bygningen, gjemt blant trærne og isolert fra gaten, hadde færre innganger og utganger enn Les Invalides og var derfor lettere å vokte. Sentineler sto ved døren, telefonledninger koblet hovedkvarteret med sjefene for alle divisjoner i det befestede området i Paris. Operasjons- og etterretningsavdelingene hadde egne lokaler, det var også en spisestue, i noen klasser ble det plassert senger som gjorde dem om til soverom. Gallieni var endelig i stand til, til sin glede, å flytte til «et ekte hærhovedkvarter, som ved fronten».

Neste morgen visste han allerede med sikkerhet om bevegelsen til Klucks hær til Marne, forbi Paris, løytnant Watteau, en pilot fra Paris-garnisonen, så under en rekognoseringsflukt hvordan fiendtlige kolonner "skled fra vest til øst" i retning Urca-dalen. Senere ble denne informasjonen bekreftet av en annen pilot.

I rommet til det andre byrået til Gallienis hovedkvarter var det noe spesiell spenning blant offiserene. Oberst Girodon, som ble såret ved fronten, men «anså seg egnet til stabsarbeid», så tilbakelent i stolen på et stort veggkart der fargede flagg indikerte fiendtlige troppers bevegelse. Stabssjefen, General Clergerie, kom inn i rommet akkurat da luftrekognoseringen kom inn fra flygerne. Flaggene ble flyttet igjen, og banen til Kluks enheter var nå helt fri. Clergerie og Giraudon utbrøt med én stemme: "De avslører oss til flanken!"

Til tross for Internetts økte rolle, mister ikke bøker popularitet. Knigov.ru har kombinert prestasjoner fra IT-bransjen og den vanlige prosessen med å lese bøker. Nå er det mye mer praktisk å bli kjent med verkene til favorittforfatterne dine. Vi leser online og uten registrering. Boken er lett å finne etter tittel, forfatter eller nøkkelord. Du kan lese fra hvilken som helst elektronisk enhet - den svakeste Internett-tilkoblingen er nok.

Hvorfor er det praktisk å lese bøker på nettet?

• Du sparer penger på å kjøpe trykte bøker. Våre nettbøker er gratis.
• Våre nettbøker er enkle å lese: på en datamaskin, nettbrett eller e-bok kan du justere skriftstørrelsen og lysstyrken på skjermen, du kan lage bokmerker.
• For å lese en nettbok trenger du ikke laste den ned. Det er nok å åpne verket og begynne å lese.
• Det er tusenvis av bøker i nettbiblioteket vårt - alle kan leses fra én enhet. Du trenger ikke lenger ha tunge volumer i vesken eller lete etter plass til en annen bokhylle i huset.
• Ved å foretrekke nettbøker bidrar du til bevaring av miljøet, fordi produksjon av tradisjonelle bøker krever mye papir og ressurser.

Barbara Tuckman" August våpen":
Arbeidet til Pulitzer-prisvinneren Barbara Tuckman er dedikert til de forferdelige pan-europeiske hendelsene i 1914. Boken, opprinnelig tenkt som en historie om gjennombruddet av den tyske krysseren Goeben til Konstantinopel (faktisk forfatterens familietradisjon, hennes bestefar, Henry Morgenthau var den amerikanske ambassadøren i Tyrkia), under påvirkning av redaktøren ble til en stor -skala arbeid som beskriver hendelsene som førte til den store krigen og den påfølgende serien med tragedier. Verket var en betydelig suksess, ble behandlet vennlig av kritikere og tildelt priser, ble gjentatte ganger trykt på nytt. The Guns of August ble sagt å ha hatt en betydelig innvirkning på Kennedy, spesielt under Cuban Missile-årene. Jeg kan ikke si noe om innflytelsen på den amerikanske presidenten, men arbeidet til historikeren og militærjournalisten Max Hastings ble definitivt påvirket av denne boken (som Mr. Hastings selv innrømmer).
Mange oppfatter Takmans verk som historisk litteratur. Denne villfarelsen har gått veldig, veldig langt. Den samme Hastings uttrykte overraskelse fra sidene i bøkene hans da han fikk vite at Tuckman posisjonerte arbeidet sitt som et kunstverk. Dessuten står det på mitt eksemplar av boken - "et av de mest betydningsfulle historiske verkene." Nå er det ikke sånn. «The Guns of August» er et lyst, overbevisende, gjennomtenkt, men likevel utvetydig kunstverk. Forfatteren øker selv forvirringen når hun på de aller første sidene forsikrer leseren om at hele fortellingen er basert på dokumentarisk materiale.
Etter min subjektive mening medfører denne typen tilnærming en viss fare. De fleste mennesker, når de vurderer visse fenomener, styres ikke av logikk og fakta, men av følelser, meninger og inntrykk. Så takket være det vakreste bildet av Eisenstein, er alle russere sikre på at Alexander Nevsky druknet ridderne av den teutoniske orden i Peipsi-sjøen. Og gjennom innsatsen til Dumas vil de fleste huske den fremtredende statsmannen Richelieu som en intriger som motsatte seg d'Artagnan. Men hvis i eksemplene jeg har gitt, er den kunstneriske karakteren til verkene veldig åpenbar, så i tilfellet med "august" våpen", er det ikke lett å legge merke til.
Forfatteren danner faglig et meget bestemt inntrykk av hendelsene som presenteres i leseren. I kunstneriske termer er dette forfatterens mål, men under sausen av "historisitet" risikerer leseren å få en falsk og partisk ide om hendelsene på begynnelsen av 1900-tallet. Når det gjelder å beskrive historiske personer, kan Tuckman således fokusere leserens oppmerksomhet på de fysiske feilene til karakteren som beskrives, og dermed danne en holdning på nivået av rene følelser. For eksempel huskes skaperen av den tyske flåten, Alfred von Tirpitz, ikke for en betydelig prestasjon i utviklingen av flåten, men for "en barnslig knirkende stemme med imponerende kroppsdimensjoner." Eller sjefen for den 1. tyske hæren, von Kluck, fremstår som en glupsk barbar med et heftig blikk og tungt slitebane. Og det er mange slike eksempler.
Sterk forundring er forårsaket av beskrivelsen av USAs president Woodrow Wilson. Sukkersirup, som helles over ham fra sidene i boken, setter tennene raskt på spissen. Å lese om Wilsons "smertefulle" avvisning av nøytralitetspolitikken mot en allianse med ententen er desto mer merkelig fordi forfatteren umiddelbart gir uttrykk for hvor mye USAs handelskontrakter med ententelandene vokste etter krigens begynnelse.
Romanen «The Guns of August» er veldig spennende, men når du leser den, må du definitivt huske at alt materialet som beskrives kun er den kunstneriske visjonen til fru Tuckman.

Denne boken forteller om en av de mest dramatiske hendelsene i verdenshistorien – begynnelsen av første verdenskrig. Fokus er på hendelser knyttet til august 1914. Forfatteren forteller om kampene som fant sted i Belgia, på de tysk-franske, tysk-russiske frontene.

Boken er utgitt med mindre forkortninger.

NØDVENDIG FORORD

Hvis ordtaket er sant at hver bok har sin egen skjebne, trakk Barbara Tuckman ut den heldigste lottokupongen. Boken hennes, som først ble utgitt i 1962, vakte umiddelbart stor oppmerksomhet i Vesten og ble et studieobjekt, selv om verket på ingen måte ble tenkt som en annen monografi designet for å utvide horisonten til historisk vitenskap. Faktisk rapporterer boken resolutt ingen fakta som ville være ukjent for spesialister; det er forgjeves å søke etter nye tolkninger i den. Dette er forståelig: skuespillerne i det store dramaet i august 1914 er for lengst borte, og etterlater seg kirkegårder over hele Europa og hauger med gulnede bøker. Tuckman har ikke vært i stand til å gjøre mer enn å følge i fotsporene til utallige historikere.

Likevel begynte boken å bli ivrig lest, den gikk gjennom mange utgaver. Dette skyldes ikke bare at den er skrevet livlig og spennende. Generasjonen av 60-tallet, som lever i den tykke skyggen av atomtrusselen, vender seg til fortiden, leter etter de kildene i den som vil hjelpe til med å forstå nåtiden. I dagens ustabile verden truer en gjentakelse av tragedien i 1914 med uoverskuelige konsekvenser.

Tuckmans suksess skyldes først og fremst det faktum at hun forsøkte å vise hvordan verden i den fatale august ble trukket inn i et blodig slakt, hvordan statsmenn gikk seg vill i en politisk labyrint – en enorm bygning reist over flere tiår med egne hender og med de fleste, sier de, gode intensjoner. .

Selvsagt står ikke begrepene «ulykker», fatale feil, som Tuckman skriver så levende og gjennomtrengende om, mot marxistisk analyse, men dette vil bli diskutert nedenfor.

Den stormende suksessen til boken «The Guns of August» skyldes en annen omstendighet, kanskje avgjørende. Boken dukket selvfølgelig opp rent tilfeldig i butikkvinduer på tampen av konfrontasjonen mellom USA og USSR i oktober 1962 og hadde en fremragende leser - John F. Kennedy.

President i USA, D. Kennedy, ble, da han leste denne boken, truffet av den irreversible skredlignende prosessen med å gli inn i krig under forholdene til en akutt internasjonal krise. En av forskerne i den nye seksjonen i teorien om internasjonale relasjoner "krisediplomati", bemerket den amerikanske professoren O. Holsti: høsten 1962, "les presidenten B. Tuckmans bok "The Guns of August", en historie om den første måneden av første verdenskrig. Boken gjorde sterkt inntrykk på ham, for den viser hvordan feilberegninger og misoppfatninger påvirket hendelsesforløpet i 1914. Kennedy omtalte ofte beslutningsprosessen som førte til første verdenskrig som et klassisk tilfelle av vanlige feil å unngå i atomvåpenens tidsalder. Han diskuterte for eksempel noen uker etter at krisen i Det karibiske hav var fullført (i oktober 1962), og argumenterte: hvis vi husker historien til dette århundret, da den første verdenskrigen i hovedsak brøt ut som et resultat av en falsk vurdering av den andre siden ... da er det ekstremt vanskelig å dømme i Washington om hvilke resultater våre beslutninger vil føre til i andre land.

Det er velkjent at det i oktober 1962 var en prosess motsatt av det som skjedde i august 1914 – deeskaleringen av den internasjonale krisen. Dette er først og fremst fortjenesten til utenrikspolitikken til Sovjetunionen, som konsekvent forsvarte fredens sak. Dette viste blant annet innflytelsen på den internasjonale arenaen til den sosialistiske staten, da den opptrådte som en part i oppgjøret av den farligste spenningen. August 1914, da bare de imperialistiske statene var partnere og motstandere, var en annen sak, og eskaleringen av massakren i Sarajevo i løpet av noen uker kastet verden ned i krigens avgrunn.

Kennedy så ikke denne forskjellen i det hele tatt, og mente at leksjonene fra 1914, uten den minste endring, passer for alle tider og alle stater uten unntak. At han tok feil i universaliteten til dette prinsippet er nok naturlig, men i dette tilfellet er det viktig at den amerikanske presidenten, i den vanskeligste situasjonen høsten 1962, anerkjente dets anvendelighet for USA selv.

Som T. Sorensen, en person nær og innflytelsesrik ved Kennedy-domstolen, skrev: "... Kennedys favorittord helt fra begynnelsen av vårt arbeid med ham (1953) var "feilberegning". Lenge før Kennedy leste Barbara Tuckmans The Guns of August, som han anbefalte til sine ansatte, mens han fortsatt var student ved Harvard University, tok han et kurs om årsakene til første verdenskrig. Han sa at kurset fikk ham til å forstå «med hvilken hastighet statene, relativt uinteresserte, kastet seg ut i krig på få dager». Deres ledere sa (som deres etterfølgere nå hevder) at militær makt ville holde freden, men det alene fungerte ikke. I 1963 likte Kennedy å sitere en utveksling i 1914 mellom to tyske ledere om årsakene til og utvidelsen av den krigen. Den tidligere kansleren spurte: "Hvordan skjedde dette?", og hans etterfølger svarte: "Å, hvis jeg bare visste det!"

"Hvis planeten vår," sa Kennedy, " noen gang er bestemt til å bli ødelagt av en atomkrig, og hvis de overlevende fra denne ødeleggelsen kan overvinne brann, forgiftning, kaos og katastrofe, ville jeg ikke ønske at en av dem skulle spørre den andre: "Hvordan har det skjedd?" og fikk et utrolig svar: "Å, hvis jeg bare visste det!" .

Slik, i generelle termer, er opprinnelsen til populariteten til boken, den overraskende aktualiteten ved å adressere hendelsene i en tilsynelatende ikke veldig nær fortid i våre dager - august 1914. Alt dette var mer enn nok til å skape en øredøvende publisitet for Tuckmans arbeid, for ikke å nevne det faktum at Kennedy gjorde det til en regel å distribuere boken til folk som besøkte Det hvite hus – besøkende statsministre (for eksempel Storbritannias statsminister Macmillan) , hans egne generaler (den gang USAs ambassadør i Frankrike til general Gavin) og mange andre. Og vanene til den amerikanske presidenten, som du vet, anses i den verden som materiale som passer for forsidene til aviser og arshin-overskrifter. Det er lett å forestille seg konsekvensene av utseendet til den amerikanske presidenten i rollen som en frivillig agent - distributøren av essayet ...

Tuckmans bok er selvsagt lærerik i den forstand at forfatteren snakker morsomt om problemene som fungerer som studieemne for internasjonale forskere. Resultatene av deres forskning rapporteres vanligvis i artikler og bøker som er utilgjengelige for den generelle leseren, om ikke annet på grunn av overfloden av spesialisert terminologi og tørr presentasjon. Tuckman var i stand til å oversette disse maksimene til levende språk i sammenheng med hendelser som vekker brennende interesse. Selv om premisset hennes om krigens «tilfeldige» karakter neppe holder til gransking – en militær brann var uunngåelig – gir boken likevel et overbevisende svar på hvorfor krigen brøt ut i august 1914, og ikke på et annet tidspunkt. Omstendighetenes sammenfall viste seg da virkelig å være fatalt, og opphopningen av ulykker ga en ny kvalitet.

Språket til notater ble oversatt til kanonspråket.

Lite gjenstår å legge til det som er rapportert i boken om den fatale oppførselen til politiske skikkelser: det handler bare om det faktum at noen handlinger, forårsaket ved første øyekast bare av ond vilje i de kritiske dagene, nå er dechiffrert og mottagelige til analyse, i det minste tatt i betraktning psykologiens prestasjoner. . Historiker E. Taylor, som beskrev hendelsene som førte til utbruddet av første verdenskrig, bemerket: «Byråkratiet i den gamle verden forsvant ganske enkelt inn i snøfonnene til stormen av informasjon som falt over den. De skarpeste og jevneste hodene kunne ikke lenger forstå de rådataene som ble matet inn i dem, og det oppsto en tendens i hver hovedstad at beslutninger lå etter hendelsene. Som et resultat ble hvert nytt trinn på hver side et falskt skritt, noe som økte den generelle forvirringen.

Det er rimelige grunner for en slik konklusjon. Etter første verdenskrig ble de diplomatiske dokumentene til de fem europeiske stormaktene (Tyskland, Frankrike, Russland, England og Østerrike-Ungarn) publisert. Ifølge O. Holstis beregninger mottok utenriksdepartementene i disse landene i den kritiske perioden, omtrent en måned før krigsutbruddet, 5620 dokumenter fra sine ambassader, bestående av nesten 1,5 millioner ord. Dessuten økte korrespondansevolumet kraftig etter hvert som krisens klimaks nærmet seg. Det var på disse dagene behovet for å ta de viktigste avgjørelsene falt. Tidsfaktoren har kraftig invadert politikernes beregninger, og å gå glipp av den i kampen om krig, virket naturligvis som vanvittig sløsing. Antall spørsmål som venter på å bli løst økte, og tiden som var igjen til dette ble redusert.

Forskning utført av psykologer (N. Makvors og D. Makvors) viste et interessant mønster – hvis man øker behovet for beslutninger fem ganger i løpet av en gitt tidsperiode, så øker antallet feil femten ganger! Dette skyldes blant annet at det tas hensyn til stereotypier fremfor faktadata. Det er rett og slett ikke tid til å tenke over en beslutning, en kjede av konklusjoner bygges ikke, i stedet introduseres en stereotypi som ikke reflekterer så mye objektiv virkelighet som en subjektiv idé, i dette tilfellet om fienden. Og alt dette faller på de mange som allerede er under stress. Den amerikanske ambassadøren i London Page etterlot følgende skisse av den tyske ambassadøren Lichnovsky, på nøyaktigheten av sine estimater beslutninger i Berlin i stor grad var avhengige av: «I løpet av tre dager (5. august 1914) besøkte jeg den tyske ambassadøren. Han gikk ned i pysjamasen og så gal ut. Jeg er redd han kan bli sint... stakkars fyren sov ikke på flere netter."

Opplevelsen fra 1914, sier Tuckman - og dette er patosen til boken hennes - fører til den triste konklusjonen at statsmenn, i stressende situasjoner som reflekterer over de virkelige eller imaginære interessene til deres land, ikke ser muligheten til å endre sin egen politikk, men tror at før fienden er bokstavelig talt et ubegrenset antall alternativer. I 1914 glemte de at fiendtlige hovedsteder hadde like kraftige begrensninger på valgfriheten som deres egne. Hver side skyndte seg å handle for å forhindre den andres hypotetiske reaksjon eller handlinger, med liten forståelse av forholdet mellom årsak og virkning. Samtidig styrket den forfengelige forventningen om fiendens "rimelige" skritt mistanken om hans djevelske hemmelighold, og maskerte voldsom aggressivitet. Siden det ikke var noe glimt av fornuft på den andre siden, er det kun ondsinnede hensikter som har skylden her, og dette akselererte bare skredet til krig.

O. Holstis hovedkonklusjon angående den umiddelbare forhistorien til første verdenskrig er som følger: «Det fjortende året gir et nesten klassisk eksempel på en diplomatisk krise som har gjennomgått en meget rask eskalering, og går utover grensene for beregninger og kontroll av personer. ansvarlig for å fatte beslutninger på det utenrikspolitiske området. Dette betyr ikke at europeiske land i 1914 ble styrt av monarker, statsministre, parlamenter og partier med en dyp og urokkelig forpliktelse til fred. Det er like ubestridelig at konkurrerende imperiale ambisjoner, handelskamper, våpenkappløp, allianser og rigide krigsplaner kan ha vært kilder til internasjonal ustabilitet. Men selv om disse og mange andre komponenter i det internasjonale systemet av 1914 var de viktigste faktorene som bestemte og begrenset europeisk diplomati, var krigsutbruddet et resultat av beslutninger tatt eller ikke tatt av statsmenn i Wien, Beograd, Berlin, St. Petersburg, Paris og London.

Denne sannheten, som tilsvarer den generelle retningen til moderne politisk tankegang i Vesten, er det Takman søker å formidle til lesernes sinn. Hun prøvde også å bekrefte med militærhistorie en personlig dom om diplomatisk historie: hvordan hendelser kan komme ut av folks kontroll. For en vitenskapelig vurdering av alle disse konseptene til Tuckman, må de vurderes innenfor rammen av problemet som helhet.

I august 1914 var politikken til de imperialistiske maktene uunngåelig ledende. Allerede på slutten av 1800-tallet påpekte marxismen-leninismens klassikere med største skarpsynthet at dette ville være det naturlige resultatet av all europeisk politikk. Det er nok å minne om den strålende framsyningen til F. Engels, ofte sitert i marxistisk litteratur, med henvisning til 1887: «For Preussen-Tyskland er ingen annen krig nå mulig, bortsett fra en verdenskrig. Og det ville bli en verdenskrig av enestående størrelse, enestående styrke. Åtte til ti millioner soldater vil kvele hverandre, og vil ved å gjøre det sluke hele Europa i en slik grad rent at skyer av gresshopper ennå aldri har slukt. Ødeleggelsene forårsaket av trettiårskrigen - komprimert i løpet av tre eller fire år og spredt over hele kontinentet, hungersnød, epidemier, den generelle villskapen til både troppene og massene forårsaket av akutt nød, den håpløse forvirringen i vår kunstig mekanisme i handel, industri og kreditt; alt dette ender i generell konkurs; sammenbruddet av de gamle statene og deres rutinemessige statsmannskap, en slik kollaps at dusinvis av kroner ligger på fortauene og ingen blir funnet til å løfte disse kronene; det er absolutt umulig å forutse hvordan alt dette vil ende og hvem som vil gå seirende ut av kampen, bare ett resultat er helt sikkert: generell utmattelse og skapelsen av forhold for arbeiderklassens endelige seier.

Slik er utsiktene hvis systemet med gjensidig konkurranse i militær opprustning, tatt til det ekstreme, endelig bærer sine uunngåelige frukter. Det er her, mine herrer, konger og statsmenn, deres visdom har ledet det gamle Europa.

Nesten førti år før starten av første verdenskrig, bestemte F. Engels med forbløffende nøyaktighet dens fremtidige konturer – at den ville dekke hele verden, vare i opptil fire år, og multimillioner sterke hærer ville bli satt i aksjon. Han pekte også på sluttresultatet av den uhørte massakren – en revolusjonær opptur på global skala. Den store oktober i Russland bekreftet med gjerninger marxismens vitenskapelige framsyn.

Med tanke på Engels' prognose fra 1887, understreket V. I. Lenin at en mirakuløs profeti er et eventyr, men vitenskapelig profeti er et faktum. «For en strålende profeti! Og hvor uendelig rik på tanker er hver setning i denne presise, klare, konsise, vitenskapelige klasseanalysen!.. Noe av det Engels spådde viste seg annerledes: verden og kapitalismen ville ikke ha endret seg etter tretti år med rasende rask imperialistisk utvikling. Men det mest fantastiske er at så mye forutsagt av Engels går «som om det var skrevet». For Engels ga en upåklagelig nøyaktig klasseanalyse, men klassene og deres forhold forble de samme.

Og om du vil, er Tuckmans bok et nytt bevis på marxismens historiske korrekthet, selv om forfatteren tenkte minst av alt, om i det hele tatt, på den. Intellektuell blindhet rammet tilsynelatende intelligente mennesker – statsmenn og militære ledere. Tuckman, som levende beskriver dette bildet, slutter ikke å bli overrasket over det, men finner ikke argumenter for forklaring. For marxister er imidlertid denne situasjonen naturlig og forståelig. De politikerne som avgjorde Europas skjebne i 1914 levde i en todimensjonal verden av borgerlige ideer. Hvor kunne de se at de hadde tent en brann i den tredimensjonale verden, som et resultat av at massene kraftig invaderte politikken! Kanskje noen av dem var godt bevandret i aritmetikken til militær strategi, men de visste ikke og kunne ikke vite kraften til de borgerlige begrensningene i deres verdensbilde av algebraen til politisk, sosial strategi.

Den største fordelen med marxistisk historieskrivning er at den for første gang i menneskehetens historie har gitt en forklaring på det store mysteriet som kriger er født i. Tuckman var i stand til å vise hvordan hendelser skjedde, men hun klarte ikke å forklare det viktigste - hvorfor de skjedde. I mellomtiden kan bare et tilfredsstillende svar på dette spørsmålet klargjøre bakgrunnen for det som skjedde i 1914. Politikerne på den tiden var ikke maktesløse overfor noen transcendentale krefter; de var ikke i stand til å kutte den tette knuten av interimperialistiske motsetninger. Derav utryddelseskrigen, en vei ut av som i Russland viste seg mulig på veien til den proletariske revolusjonen under ledelse av Bolsjevikpartiet.

Vladimir Iljitsj Lenin snakket om alt dette klart og presist. "Krig er ikke en motsetning til grunnlaget for privat eiendom," påpekte han, "men en direkte og uunngåelig utvikling av disse grunnlagene. Under kapitalismen er en enhetlig vekst i den økonomiske utviklingen til individuelle gårder og individuelle stater umulig. Under kapitalismen er andre måter å gjenopprette, fra tid til annen, en forstyrret balanse umulig, som kriser i industrien, kriger i politikken. Og enda en uttalelse: «Krigen er generert av et halvt århundres utvikling av verdenskapitalen, dens milliarder av tråder. Det er umulig å hoppe ut av den imperialistiske krigen, det er umulig å oppnå en demokratisk, ikke-tvangsfri fred uten å styrte kapitalens makt, uten overføring av statsmakt til en annen klasse, til proletariatet. Basert på marxistisk-leninistiske, vitenskapelig underbyggede påstander, analyserer sovjetisk historiografi alle problemene fra første verdenskrig, og fremfor alt årsakene til og opprinnelsen til dens forekomst. Bevæpnet med denne klassiske metodikken vil vår sovjetiske leser være i stand til å vurdere B. Takmans bok korrekt, oppdage dens teoretiske modenhet, evnen til å "lese" verkene til vestlige forfattere fra marxistiske posisjoner.

Hvis det i det hele tatt viste seg å være mulig å undersøke opprinnelsen, forløpet og utfallet av verdenskrigen 1914-1918, skylder alle verdens historikere det til seieren til den store oktoberrevolusjonen. Den sovjetiske regjeringen la stor vekt på å gjøre folkene oppmerksomme på sannheten om politikken til de imperialistiske maktene, og begynte å publisere de hemmelige avtalene til tsarregjeringene og de provisoriske regjeringene. Umiddelbart etter oktoberrevolusjonen begynte ansatte i People's Commissariat of Foreign Affairs, ledet av sjømannen N. G. Markin, å velge og publisere de viktigste dokumentene fra arkivene til det russiske utenriksdepartementet. På halvannen måned høsten 1917 utkom syv utgaver av «Samling af hemmelige dokumenter fra det tidligere utenriksdepartementets arkiv». De inneholdt rundt 100 traktater og en rekke annet diplomatisk materiale. Etter å ha fullført oppgaven dro N. G. Markin til østfronten, hvor han i 1918 døde en heltedød. Samlingene utarbeidet under hans ledelse hadde et langt liv foran seg.

Det vil ikke være en overdrivelse å si at den sovjetiske regjeringens initiativ radikalt endret situasjonen innen studiet av internasjonale relasjoner over hele verden. Pillory som arrangørene av en krig uten sidestykke, begynte regjeringene i de vestlige landene på 1920-tallet å publisere samlinger av diplomatiske dokumenter. Formålet med disse publikasjonene - og blant dem var monumentale: tysk - "Big Politics of European Cabinets", 40 bind (1922-1927), engelsk - "British Documents on the Origin of the War 1898-1914", 11 bind (1926) -1938) - skulle fjerne ansvaret for krigen fra de respektive regjeringene. Omfanget av "dokumentkrigen" som brøt ut i hælene på første verdenskrig kunne ikke ha blitt forutsett av kompilatorene av de forskjellige "farge"-bøkene utgitt i 1914 (tysk hvit, engelsk blå, fransk gul, østerriksk- Ungarsk rød, etc.).

Selv om publikasjonene av dokumenter som dukket opp i Vesten uten unntak var partiske og forfalskede hendelser, mottok forskere likevel en betydelig mengde nye dokumenter. Deres vitenskapelige evaluering var mulig, fordi i Sovjetunionen i mer enn to tiår fortsatte den systematiske publiseringen av dokumenter fra de diplomatiske arkivene. Meningen til seriøse historikere er enstemmig - det er umulig å studere alt som på en eller annen måte er knyttet til første verdenskrig, uten å ta hensyn til sovjetiske publikasjoner, flerbindspublikasjonen "International Relations in the Era of Imperialism. Dokumenter fra arkivene til de tsaristiske og provisoriske regjeringene 1878-1917, først av alt, dens tredje serie, som dekker perioden 1914-1917, publisert i 1931-1938. Materialene til magasinet Red Archive, utgitt i 1922-1941, er av uvurderlig betydning, for ikke å snakke om utgivelsen av omfattende memoarer.

Sovjetiske historikere var utrustet til å kreativt løse de mest komplekse spørsmålene i den perioden. Man kan nevne mange titalls bøker som inngår i det gyldne fondet for historievitenskap, der perioden beskrevet av Takman er analysert i detalj. Slik er for eksempel N.P. Poletiks studie «The Emergence of the First World War (Juli Crisis of 1914)», publisert i 1964. Studiet av alle emner knyttet til august 1914 er umulig uten å ta hensyn til monografiene til A. S. Yerusalimsky "Foreign Policy and Diplomacy of German Imperialism at the End of the 19th Century", F. I. Notovich "The Diplomatic Struggle under the First World War". Hver av disse to bøkene opptar mer enn syv hundre sider med liten skrift...

Sammenlignet med disse og mange andre arbeider om første verdenskrig, ser Tuckmans arbeid, fra en profesjonell historikers synspunkt, mer enn beskjedent ut. Hun, som ikke kunne det russiske språket, kunne ikke bruke den rikeste samlingen av kilder og et omfattende bibliotek med litteratur samlet i vårt land. Som et resultat, til tross for anstendig arbeid, var forfatteren aldri i stand til å nærme seg vurderingen av hendelser som er gitt i verkene til marxistiske historikere. Nedsenket i et hav av fakta, konkluderer Tuckman: "Når han går gjennom forskjellige tolkninger, vandrer historikeren, prøver å finne sannheten om fortidens dager og finne ut -" hvordan det faktisk skjedde. Han oppdager at sannheter er subjektive og varierte, sammensatt av små bevis fra forskjellige øyenvitner. Omtrent det samme skjer som når man ser på et bilde i et kalejdoskop - det er verdt å riste sylinderen, da utallige flerfargede glassbiter danner et nytt mønster. Dette er de samme glassbitene som et øyeblikk tidligere ble dannet i et annet mønster. Denne grunnen er skjult i notatene om tidligere hendelser laget av deltakerne. Det glorifiserte prinsippet «som det faktisk skjedde» blir aldri fullt ut oppfylt. Forfatteren signerte med andre ord sin egen hjelpeløshet. Det å være ute av stand til å avsløre betydningen av objektive historiske hendelser, setter individuelle figurers subjektive handlinger i høysetet, for ikke å snakke om at de gis svært subjektive vurderinger.

Likevel er arbeidet til B. Takman av utvilsomt interesse for den sovjetiske leseren. Forfatteren klarte å tegne et bredt og ganske pålitelig bilde av hendelsene knyttet til utbruddet av første verdenskrig. Bokens oppmerksomhet er rettet mot de dramatiske hendelsene i august 1914, som satte tonen for den videre utviklingen av hendelsene. Den begrensede dokumentarbasen som Tuckman jobbet på satte selvfølgelig sitt preg på boken. For eksempel synes den vilkårlige utestengelsen fra behandlingen av den første måneden av krigen mellom Serbia, Østerrike-Ungarn og den nesten fullstendige stillheten om kampene som fant sted i Galicia å være dårlig begrunnet. En ganske lang beretning om kampene i Øst-Preussen kompenserer på ingen måte for stillheten om operasjonene til den russiske sørvestfronten. Det er nødvendig å komme med en del merknader, faktaavklaringer.

For den sovjetiske leseren er selvfølgelig det som er av primær interesse det som er knyttet til historien til ens eget land. Derfor, ved moden refleksjon, er det nok å reise bare ett spørsmål - å gi noen bemerkninger om den østprøyssiske operasjonen til de russiske hærene i august 1914.

La oss gå tilbake til det som allerede er sagt – kildene. Takman, med prisverdig åpenhet, karakteriserer dokumentarbasen til kapitlene til kosakker! og "Tannenberg": "Hovedkildene for å beskrive militære operasjoner i disse kapitlene er: Golovins bok "Fra historien til 1914-kampanjen på den russiske fronten", verkene til Gurko, som var i hæren til Rennenkampf, Knox - i hæren til Samsonov, Hoffmann og Francois - i den åttende hæren, Danilov og Bauer, som var henholdsvis i hovedkvarteret til Russland og Tyskland, og til slutt, Ironside, som samlet inn materiale fra begge sider. Og det er det!

Ser man bort fra verkene til utenlandske forfattere, bør det bemerkes at alle de tre nevnte russiske forfatterne var emigranter som skrev under bestemte forhold og for et spesielt bokmarked. Boken til sjefen for 1. kavaleridivisjon, generalløytnant V. I. Gurko "Krig og revolusjon i Russland 1914-1917." ble utgitt i New York i engelsk oversettelse allerede i 1919. Det er lett å forestille seg den ideologiske fargeleggingen av arbeidet til den tsaristiske generalen, skrevet på høyden av revolusjonen. Boken til generalkvartermesteren til den øverste sjefen, infanterigeneral Yu. Den prøyssiske operasjonen i 1914 okkuperte en liten plass i den. I mellomtiden, ifølge den, gjenoppretter forfatteren det som skjedde i det høyeste russiske hovedkvarteret. En gang var det stridigheter rundt verdien av dette arbeidet i hvite emigrasjonskretser. Personer som var direkte relatert til hendelsene i 1914 fant Danilovs presentasjon utilfredsstillende. Som for eksempel generalløytnant Ya. vil de ha tid til å lære i krigen, og ignorerer fullstendig at treningen deres kan være veldig dyr for både hæren og Russland. Den 26. infanteridivisjonen til Larionov i august 1914 ga krysset mellom den første og andre russiske arméen i Øst-Preussen.

Det eneste seriøse arbeidet som kom til Takmans synsfelt er boken av professor generalløytnant N. N. Golovin, først utgitt i 1925. Denne mest seriøse analysen av den østprøyssiske operasjonen ble oversatt til engelsk og publisert i 1933 av American Army Academy i Fort Leavenworth for å instruere den øverste kommandostaben til de amerikanske væpnede styrkene. N. N. Golovin, som åpnet arbeidet sitt med en dedikasjon "Til minnet om de russiske soldatene som falt på slagmarken", forklarte motivene som fikk ham til å ta opp pennen: "Vi ble fortalt av en pliktfølelse å beskytte minnet av den hæren, som i ordets fulle forstand, ofret seg selv, ga seier til hennes allierte." Med henvisning til dekningen av august 1914 i Øst-Preussen på begynnelsen av 1920-tallet, understreket forfatteren: «Vi brukte til vårt arbeid trykte verk utgitt både utenfor Russland og i Russland selv. Den største ulempen med førstnevnte er at de utelukkende er basert på data rapportert av våre tidligere fiender, tyskerne. Selv verkene til våre nærmeste allierte, franskmennene, har ikke sluppet unna en slik ensidighet ... Det er helt klart at fra et vitenskapelig synspunkt er verdien av slike verk veldig liten ... De mest verdifulle kildene for våre verk er trykte verk utgitt i Sovjet-Russland.

Under borgerkrigens vanskelige tid dukket de første spesialstudiene viet til den østprøyssiske operasjonen opp. I 1920 ga Kommisjonen for studier og bruk av erfaringen fra krigen 1914-1918 ut et essay om handlingene til den første russiske hæren. Den fremtredende sovjetiske militærlederen I. I. Vatsetis i 1923 henvendte seg spesifikt til operasjoner i Øst-Preussen, og skrev en detaljert monografi.

I andre halvdel av 1920-årene og på 1930-tallet økte strømmen av forskning på problemstillingen. Uten unntak ble alle aspekter av offensiven til de russiske hærene i Øst-Preussen i august 1914 vurdert i generelle og spesielle arbeider. Et slags resultat av to tiår med militærhistorisk arbeid i Sovjetunionen var utgivelsen i 1939 av generalstaben til den røde hæren av en omfangsrik samling av materialer "Øst-prøyssisk operasjon". Mer enn åtte hundre dokumenter plassert i den gjør det mulig å spore aktivitetene til den russiske øverstkommanderende, kommandoen for Nordvestfronten og hærene, det vil si den operative virksomheten til de russiske troppene frem til og inkludert korpset. Det kan med sikkerhet hevdes at det ikke forventes noen "oppdagelser" i tolkningen av problemet, alle "blanke flekker" har blitt fullstendig eliminert av innsatsen fra sovjetisk historiografi, og synet på den østprøyssiske operasjonen i 1914 har lenge vært fast. etablert. Den ble utviklet av den kollektive innsatsen til en stor gruppe sovjetiske historikere som ga mange år av livet sitt for å jobbe med temaet.

Eksistensen av et nøye utviklet, dokumentert, vitenskapelig konsept angående den østprøyssiske operasjonen i august 1914 gjør det tvingende nødvendig å gjøre visse justeringer av Tuckmans presentasjon. Poenget er å utdype analysen av de beskrevne hendelsene, og viktigst av alt, å rette opp forfatterens metodiske feilberegning. Ved å sammenligne historisk vitenskap med det beryktede "kaleidoskopet", klarte den ikke å "passe" det som skjedde i Øst-Preussen i august 1914 inn i helhetsbildet av koalisjonskrigen og vitenskapelig vurdere alle konsekvensene av den skjebnesvangre offensiven til de russiske hærene der. for forløpet og utfallet av fiendtlighetene.

I 1914 løftet fiendene til Tyskland - ententens makter - armene i samsvar med sine forpliktelser. Tilbake i 1892 ble det undertegnet en fransk-russisk militærkonvensjon i St. Petersburg, som forutsatte at i tilfelle et angrep fra trippelalliansens makter skulle Frankrike stille 1,3 millioner mennesker mot Tyskland, Russland – 800 tusen mennesker. Den ledende ideen til den russiske generalstaben de neste tjue årene var å bevare friheten til strategiske handlinger som skulle føre til fiendens endelige nederlag. Med andre ord, å bestemme tidspunktet og retningen for hovedangrepet mot Tyskland eller Østerrike-Ungarn. Men ettersom politikken til den kongelige camarillaen gjorde landet mer avhengig av sine allierte, ble disse rimelige hensynene forlatt. I stedet for en klar formulering av § 3 i den fransk-russiske militærkonvensjonen av 1892, som slo fast at i tilfelle en krig mot Tyskland, Frankrike og Russland "vil ta avgjørende grep så snart som mulig", den russiske siden i 1911- 1913 forpliktet seg til å stille en fastsatt 800 000-sterk hær på den tyske fronten på den 15. dagen av mobiliseringen og på samme time starte en offensiv.

I 1912, under en meningsutveksling mellom generalene Zhilinsky og Joffre, ble retningen for hovedangrepet mot Tyskland i Øst-Preussen fra Narew til Allenstein til og med bestemt. Etableringen av en frist for å gå over til offensiven innebar åpenbart at bare en tredjedel av den russiske hæren kunne bringes i aksjon, fordi den var planlagt konsentrert til den 15. dagen med strategisk deployering. For å nærme seg den andre tredjedelen var det nødvendig med ytterligere 8 dager, for konsentrasjonen av den siste tredjedelen, ytterligere 40 dager. Og dette er i møte med fienden, som hadde et utviklet kommunikasjonssystem på et mye mindre territorium, som fullførte konsentrasjonen av tropper mye tidligere!

Forpliktelser overfor Frankrike på forhånd skapte enorme vanskeligheter på hele den russiske fronten, for Russland måtte forholde seg til to motstandere – Østerrike-Ungarn og Tyskland. I følge den russiske planen "A" (Tyskland sender hovedstyrkene mot Frankrike, slik det skjedde i 1914), ble Østerrike-Ungarn anerkjent som hovedfienden, 481/2 divisjoner ble sendt mot det, og 30 divisjoner mot Tyskland. Som et resultat kunne ingen steder den russiske kommandoen regne med overlegenheten til styrker som er nødvendige for å oppnå avgjørende suksess. Samtidig rettferdiggjorde ikke den sekundære betydningen av Øst-Preussen for Russland avledning av svært betydelige styrker til dette teatret. Men i Paris, med tanke på Sedan, trodde de først og fremst at den russiske hæren ville avlede de maksimale tyske styrkene til seg selv.

Ved å analysere den russiske krigsplanen bemerket den sovjetiske forskeren professor A. Kolenkovsky: «Valget av den østerriksk-ungarske fronten for den viktigste, avgjørende operasjonen var riktig, siden hvis det lykkes, kunne Ungarn skilles fra Østerrike, samtidig Russiske hærer ville nærme seg den østlige regionen Tyskland - Schlesien, hvis tap for Tyskland var av uforlignelig større operasjonell og økonomisk betydning enn tapet av Øst-Preussen. På grunn av slike hensyn burde den russiske kommandoen hatt minst halvannen overmakt i styrker mot østerrikerne, mens planen la opp til styrkelikhet med motstandere. Det var ingen andre steder å ta flere styrker i begynnelsen av krigen, og forpliktelser overfor Frankrike krevde en umiddelbar overgang til offensiven mot tyskerne i Øst-Preussen ... Generelt må det innrømmes at den russiske planen ikke samsvarte mht. de tilgjengelige kreftene og sørget ikke for å fange opp det initiativet som var nødvendig for å oppnå offensive mål ved to teatre.

Hendene til den russiske kommandoen var bundet på forhånd både med hensyn til tildelingen av de nødvendige styrkene og tidspunktet for starten av operasjonen, som tidligere ble anerkjent som derivater av situasjonen på den fransk-tyske fronten. Når han snakket om planlegging av kampanjer på den russiske fronten i fullstendig avhengighet av franskmennene, fant N. N. Golovin: «Forpliktelsen til å begynne avgjørende handling mot Tyskland på den 15. dagen av mobilisering er, i ordets fulle forstand, en fatal avgjørelse ... Kriminell i sin lettsindighet og strategiske uvitenhet, veier denne forpliktelsen tungt på kampanjen i 1914 ... Dette er en statlig forbrytelse i ordets fulle forstand. Men var det umulig å forutse de triste konsekvensene av alt dette? Hva besto uten unntak hele den russiske kommandoen av blinde menn som ikke så at hæren ikke kunne rykke frem så tidlig? Selvfølgelig ikke. Det som ble oppdaget i Øst-Preussen i august 1914 var tydelig i det operative-strategiske spillet holdt av krigsminister Sukhomlinov, sjefen for generalstaben Yanushkevich og operasjonssjefen (generalkvartermester) Danilov i Kiev i april 1914. Og, som i hån, møtte 90 prosent av topplederne begynnelsen av krigen nettopp i de stillingene de utførte under kampen i Kiev.

Hovedoppmerksomheten under det, som skjedde i august 1914, ble gitt til den lynraske mestringen av Øst-Preussen. Deltakerne i spillet var slett ikke flaue over at det var planlagt en streik i divergerende retninger – på Øst-Preussen og Galicia. Gitt vanskelighetene med å konsentrere den russiske hæren, virket det nødvendig å være nøye med logistikk. For de tsaristiske generalene virket denne saken usigelig kjedelig, og for en gang for alle å ta for seg organisasjonen og styringen av hæren og militæret, ble det bestemt i spillet: "Transport og hele baksiden av frontene og hærene arbeid uten forsinkelser og avbrudd." Forslagene fra noen deltakere i spillet om å matche tempoet i offensiven med arbeidet til de bakre ble ignorert.

Som skjedde med begynnelsen av krigen, ble operasjoner mot Øst-Preussen under spillet utført på følgende måte: 1. russiske armé rykker frem fra øst, 2. armé slår til fra sør. Etter planen til sjefen for Nordvestfronten skulle begge arméer gi et avgjørende slag samtidig, men de enkleste beregningene under spillet viste at 2. armé uunngåelig ville komme for sent. Over den 1. armé, som allerede er involvert i slaget, truer trusselen om nederlag. Hvordan være? Sukhomlinov, Yanushkevich og Danilov finner en flott vei ut - de går utover sin egen front og gir en introduksjon: Den britiske ekspedisjonshæren har allerede landet på fransk territorium, tyskerne på vestfronten står overfor overlegne styrker. Den tyske overkommandoen tildeler minst tre korps fra de som befinner seg i Øst-Preussen til vestfronten. De forlater følgelig, og de gjenværende tyske troppene blir trukket tilbake over Angerap-elven. Øst-Preussen er avslørt, et nytt hopp i tid følger, og den 21. dagen fra begynnelsen av mobiliseringen fortsetter Zhilinsky med å gjennomføre Cannes - han omgir tyske tropper med streik fra nord og sørvest for de masuriske innsjøene.

De tsaristiske generalene gikk ikke lenger enn dette stadiet, og, som den sovjetiske vitenskapsmannen professor V. A. Melikov bemerket, "spillets ledelse gjorde det rette, som stoppet disse" suksessene "av Nordvestfronten nettopp på dette tredje trekket og spilte ikke Cannes. Men selv uten dette, er modig arbeid for fienden ganske veiledende, det vil si den berømte "kaffebakken", kjernen i den operative offensive "for all del" doktrinen til tsarkommandoen. Under spillet var det lett å forhindre katastrofen til Nordvestfronten - en engelsk landing i Frankrike og overføringen av disse tyske styrkene til vest ble "oppfunnet". I det virkelige liv skjedde det motsatte. Og det skjedde slik.

Tyskland erklærte krig mot Russland 1. august 1914. Partene startet umiddelbart forberedelsene til de kommende operasjonene. Den strategiske utplasseringen av den russiske hæren ble dominert av ønsket fra hovedkvarteret om umiddelbart å gi maksimal bistand til det allierte Frankrike, som ble drevet av panikkappeller fra Paris.

10. august Hovedkvarteret utsteder det første direktivet til Nordvestfronten. Den sa: «I henhold til tilgjengelige ganske pålitelige data sendte Tyskland sine hovedstyrker mot Frankrike, og etterlot en mindre del av sine styrker mot oss ... Med tanke på at krigen i Tyskland først ble erklært for oss og at Frankrike, som vår allierte, anså det som hennes plikt å umiddelbart støtte oss og motsette seg Tyskland, naturligvis er det også nødvendig for oss, i kraft av de samme allierte forpliktelsene, å støtte franskmennene med tanke på den tyske hovedstreiken som er forberedt mot dem ... Den øverste sjefen mener at hærene til Nordvestfronten umiddelbart må forberede seg på å i nær fremtid, etter å ha gjort korsets tegn, gå på en rolig og systematisk offensiv.

Kompilatorene av direktivet var sikre på at i de kommende handlingene ville fienden bli knust av enkel numerisk overlegenhet. Dette vil gjøre det mulig å gjennomføre Cannes, noe som er hyggelig på alle måter. Det uferdige i Kiev vil bli ferdigstilt i en reell situasjon i Øst-Preussen. I direktivet ble størrelsen på de russiske hærene bestemt i bataljoner - 208 bataljoner, mens tyskerne bare kunne motsette seg 100 bataljoner. Innsatsen regnet med dobbel overlegenhet. I virkeligheten, i den endelige analysen, begikk 1. og 2. armé 254 bataljoner og 1 140 kanoner mot 199 tyske bataljoner og 934 kanoner, hvorav 188 var tunge. En slik styrkebalanse "med en stor strekk, på grunn av mangelen på tungt artilleri, ga russerne halvannen overlegenhet, forutsatt felles aksjoner fra 1. og 2. armé, og siden denne tilstanden ble brutt under hele perioden med operasjonen hadde tyskerne muligheten til, ved hjelp av et velutviklet jernbanenett, å konsentrere alltid overlegne styrker og beseire de russiske hærene i deler.

Men det er ikke hele bildet. Beregningen av kampstyrken til "bataljonene" var bare hensiktsmessig på Napoleons tid, da massen av mennesker på gigantiske firkanter brøt gjennom fiendens front. På 1900-tallet dominerte ild slagmarken, "sjokk"-taktikk ble erstattet av "ild". I første verdenskrig var det nødvendig å telle divisjonene, fordi infanteridivisjonen i kamp ga en slik kombinasjon av pistol, maskingevær og rifle, som bestemte dens slagkraft. I krigen 1914-1918 falt 70 prosent av tapene til våpenild, 20 prosent til rifleskyting og 10 prosent til alle andre ødeleggelsesmidler, inkludert gasser. Å overbelaste en feltdivisjon med bataljoner (det var 16 av dem i den russiske divisjonen sammenlignet med 12 i den tyske) betydde slett ikke at den første hadde overlegenhet over den andre i epoken med "ild"-taktikker. Antall artilleritønner er mer veiledende - den russiske divisjonen inkluderte 6 batterier (alle lette), den tyske divisjonen hadde 12, hvorav 3 var tunge.

I henhold til direktivet fra hovedkvarteret, i det øyeblikket da de russiske troppene presset på for en forhastet offensiv i Øst-Preussen, ble 13 infanteridivisjoner oppført i 1. og 2. armé, de ble motarbeidet av den tyske 8. armé, som nummererte 14 infanteridivisjoner . "Fordelen i kampstyrke var faktisk på tysk side," skrev N. N. Golovin. - ... Moderne strategi måler stridsstyrken til hærer med antall divisjoner, mens den som en endring introduserer koeffisienten for komparativ brannstyrke til divisjonene på hver side. I dette tilfellet må det antas at ildkraften til en tysk infanteridivisjon i gjennomsnitt er lik ildkraften til mer enn halvannen russiske infanteridivisjon. Dermed var det på tyskernes side halvannen overlegenhet i kampstyrke.

Til dette må vi legge til tyske festninger, befestede posisjoner i området ved de masuriske innsjøene, et utviklet jernbanenett for det østprøyssiske teateret, som gjorde det mulig å gjennomføre kampen langs interne operasjonslinjer. Kommandoen til den russiske hæren tenkte bare på feltenhetene til den tyske hæren, og kastet Landwehr. Denne feilen ble gjort av hovedkvarteret til alle motstanderne av Tyskland. I mellomtiden ble deler av Landwehr, for det meste dannet som garnisoner av festninger, brukt i de aller første kampene som felttropper. Til slutt er Landsturm en milits som i Øst-Preussen, avhengig av vanlige enheter, skapte et tett gardin foran det tallrike russiske kavaleriet. Dette bidro til at den russiske kommandoen ble tvunget til å opptre stort sett i blinde. Som I. Vatsetis bemerket, sannsynligvis i denne forbindelse: «Fra 12. august til 19. august satt den 8. tyske armé i en strategisk sekk. Men den russiske kommandoen klarte ikke å utnytte sin posisjon.

Man kan bare uttrykke den dypeste forundring over hvordan en russisk soldat kjempet tappert under disse vanskelige forholdene skapt av den middelmådige overkommandoen. På slagmarken ble de groveste feilene til hovedkvarteret og frontkommandoen ofte korrigert, seire ble oppnådd, som til slutt snudde løpet av hele krigen.

Mens de russiske troppene i en atmosfære av stor forvirring rykket opp til startlinjene, gikk ikke alt på skinner i fiendens leir. Den åttende armé forberedte seg på kampen mye tidligere enn de russiske troppene: det er generelt akseptert at den første perioden av krigen for Tyskland var 16-17 dager mot 40 dager for Russland. Prittwitz brukte ikke den resulterende gevinsten i tid. "Når det gjelder strategisk etterretning i perioden med strategisk konsentrasjon og utplassering av de tyske væpnede styrkene i Øst-Preussen, var situasjonen veldig primitiv. Faktisk, før det første store grensesammenstøtet mellom partene, visste ikke kommandoen til den tyske hæren noe vesentlig om utplasseringen av russiske korps ... Generelt var kamprekognoseringsaktivitetene til den 8. tyske hæren trege og fargeløse. Den mest avgjørende perioden fra det øyeblikket troppene ble losset til det øyeblikket de nærmet seg fienden på grensen viste seg å være inaktiv for kommandoen til den 8. tyske armé ... Dermed uten å vite hvordan fienden faktisk utplasserte seg, hadde Prittwitz hatt å vente på det første store sammenstøtet i grensesonen » .

Om morgenen den 17. august gikk den 1. russiske hæren av Rennenkampf inn i Øst-Preussen på en sytti kilometer lang front. Mot 6 1/2 russisk infanteri og 5 1/2 kavaleridivisjoner stilte tyskerne opp 8 1/2 infanteri og en kavaleridivisjon. Russiske tropper hadde 55 batterier, tyske - 95, inkludert 22 tunge. Sjefen for det 1. tyske korps, Francois, ble på eget initiativ, samme dag ved Stalyupenen, involvert i en kamp med russiske tropper. Prittwitz beordret ham, etter å ha etablert retningen for den russiske offensiven, som dette slaget fant ut, å umiddelbart trekke seg tilbake. Francois var i sine memoarer, som han klarte å trykke allerede i 1920, ekstremt stolt over sitt svar til Prittwitz: «Rapporter til general von Prittwitz at general Francois vil bryte kampen når han beseirer russerne». Faktisk, hvis han på den høyre tyske flanken klarte å slå et følsomt slag, ble venstre flanke til de tyske troppene beseiret og de flyktet og etterlot seg jevne våpen. For å skjule nederlaget sendte han Prithwitz en seirende melding. Sjefen for den åttende armé ble på grunnlag av den fast bestemt på å kjempe mot russerne. I Takmans bok er presentasjonen av denne episoden selvsagt gitt i henhold til François sin versjon, som den tyske militærforskeren K. Hesse bemerket tidlig på 1920-tallet: «Det stemmer ikke med virkeligheten». Hesse, under de beskrevne hendelsene, opplevde en troppsjef i 5. grenaderregiment av Francois-korpset sin sjefs "kommandørkunst" i sin egen hud.

I militær historiografi fikk François gjerninger i disse dager behørig takknemlighet. Etter å ha villedet sitt eget hovedkvarter angående kampegenskapene til de russiske troppene, skapte han en luftspeiling av en enkel seier i dem. En stor kjenner av historien til første verdenskrig, professor A. M. Zayonchkovsky, i sitt klassiske verk på en rekke måter, bemerker tørt: "Etter å ha oppdaget bevegelsen til 2 korps i retning Gumbinen - Insterburg, uten ennå tydelig å identifisere retning av det IV russiske korpset, bestemte den tyske kommandoen seg for å omgå den nordlige flanken av denne gruppen, og i den masete sjefen for 1. korps, general Francois, utviklet denne ideen seg til og med til et ønske om å gi henne Schlieffen-tang. Denne forutinntatte ideen om den russiske grupperingen og ideen om flått fungerte som hovedmotivet for å tegne slaget ved Gumbinen.

Den 20. august angrep tyske divisjoner Gumbinen-gruppen av russiske tropper. Tyskerne hadde enheter med et totalt antall på 74,4 tusen mennesker, på russisk side var det 63,8 tusen mennesker. Det tyske korpset var noe større enn russerne også i artilleri. De tyske generalene ble imponert over François sine skrytende rapporter og stormet soldatene sine inn i angrepet uten å bry seg om å foreta rekognosering. Troppene gikk i kamp «i tykke lenker, nesten kolonner med bannere og sang, uten tilstrekkelig anvendelse på terrenget, her og der ble befalene sett steile til hest». Retribusjon ble ikke redusert - de russiske troppene demonstrerte utmerkede skyteferdigheter.

I en generell gjennomgang av krigen uttalte den tyske oberst R. Franz: «Den 20. august møttes prøysserne og russerne for første gang etter halvannet århundre i et stort slag. Russerne har vist seg å være en svært alvorlig motstander. Gode ​​soldater av natur, de var disiplinerte, hadde god kamptrening og var godt utstyrt. De er modige, sta, dyktig brukt på terrenget og mestrer i lukket plassering av artilleri og maskingevær. De viste seg å være spesielt dyktige i feltbefestning: som ved en bølge av en tryllestav vokser en rad med skyttergraver arrangert etter hverandre. Det siste utsagnet, som er standard i tysk militærlitteratur, er selvfølgelig ikke sant. Allerede en av de første sovjetiske forskerne av saken, L. A. Radus-Zenkovich, konkluderte: «Russerne var svakere enn tyskerne, det tyske artilleriet var kraftigere, og ikke omvendt. Like fantastisk er russernes «sterkt befestede posisjon». Ikke bare hadde de ikke en sterkt befestet posisjon 20. august, men de hadde ikke noen «stilling» i det hele tatt, men kun stedvis var det fordel med en tidligere utplassering. Tilsynelatende "betydelig overlegne styrker" av fienden, "tungt befestet posisjon" og "kraftig artilleri" er et vanlig symptom på nervespillet til taperen av slaget.

Den arrogante kommandanten Francois om morgenen 20. august vant noen suksesser, men de kom til en høy pris. Den samme Hessen beskrev offensiven til 71. brigade, som var en del av 1. korps, slik: «Helvete så ut til å åpne seg for oss ... Fienden er ikke synlig, bare ilden fra tusenvis av rifler, maskingevær og artilleri. Deler slites raskt ut. Hele rader er allerede døde. Stønning og skrik høres over hele feltet. Eget artilleri er sent ute med å åpne ild, vedvarende forespørsler sendes fra infanterienhetene om rask avgang av artilleri til stillinger. Flere batterier beveger seg i åpen posisjon på høyden, men nesten umiddelbart ser vi hvordan granater sprekker mellom kanonene, ladebokser bæres bort i alle retninger, hester uten ryttere galopperer over feltet. På batterier flyr ladebokser opp i luften. Infanteriet presses til bakken av russisk ild, folk ligger tilbøyelig til bakken, ingen våger engang å heve hodet, enn si skyte seg selv.

Da et kraftig russisk motangrep fulgte på ettermiddagen, vaklet enheter fra I Corps og flyktet. Først ved 15-tiden klarte Francois å gjenvinne kontrollen over det demoraliserte korpset. Det XVII korps av general Mackensen var enda verre, som ble fullstendig beseiret og flyktet. På kvelden den 20. august var de letteste på etappen ved svingen til Angerapp-elven, og tilbakela mer enn 20 kilometer på noen få timer! Den offisielle tyske beskrivelsen av krigen om XVII Corps sier: «De ypperlig trente troppene, som senere viste seg verdig overalt, mistet tilbakeholdenheten ved den første kollisjonen med fienden. Skroget ble kraftig skadet. Bare i infanteriet nådde tapene 8000 i runde tall – en tredjedel av alle tilgjengelige styrker, med 200 offiserer drept og såret. Da Pritvitz og hans stab ble informert om resultatene av slaget, bestemte han seg for å rydde Øst-Preussen, gå utover Vistula og ba om å sende forsterkninger. Naturligvis var det ingen i det tyske hovedkvarteret som antok at den første russiske hæren ikke ville utvikle suksess. «Den åttende tyske hæren i slaget nær Gumbnen», bemerket I. I. Vatsetis med rette, «led et stort tilbakeslag, som, hvis slaget fortsatte, kunne bli en katastrofe.»

Sirklene fra nederlaget ved Gumbinen gikk gjennom Øst-Preussen, og forårsaket generell panikk, nådde raskt Berlin og nådde til slutt Koblenz, hvor den øverste kommandoen til de tyske væpnede styrkene var lokalisert. Det er vanskelig å overvurdere alvorlighetsgraden av det undertrykkende inntrykket Gumbinen gjorde på de tyske militærlederne. På bakgrunn av en kjede av seire på vestfronten, et stort tilbakeslag i øst. Det var ikke vanskelig å forestille seg de umiddelbare konsekvensene – den russiske hærens marsj til Berlin, som lå et steinkast fra Øst-Preussen. Skuffelsen var desto sterkere fordi de selvsikre tyske generalene lovet seier over de russiske troppene på forhånd. Faktisk, understreker A. M. Zayonchkovsky, "i stedet for å beseire og kaste den russiske hæren tilbake til Neman, ble tyskerne tvunget, etter å ha lidd tap, til raskt å trekke seg tilbake. Samtidig viste ikke toppsjefene, samt personell, reserve- og landwehr-tropper, operativ og taktisk overlegenhet over russerne, og noen tyske enheter viste ikke engang den nødvendige dyktighet, der tyskerne vurderte deres udiskutable overlegenhet. .

I Tyskland fant hendelsene som Tuckmann beskrev tilfredsstillende sted: Prittwitz og stabssjefen hans, Waldersee, får sparken, Hindenburg og Ludendorff drar haste til kommando i Øst-Preussen. Det viktigste er at Moltke bestemmer seg for å styrke østfronten på bekostning av den vestlige. I den tjuende august finner en serie møter sted i Koblenz, hvor det i utgangspunktet foreslås å overføre 6 korps og en kavaleridivisjon til Øst-Preussen. Ved nærmere ettertanke begrenser de seg til å sende to korps østover - Guards Reserve, XI Army Corps og 8th Saxon Cavalry Division. V Corps er fortsatt forsinket i Metz i påvente av, avhengig av utviklingen av situasjonen, også for å bli tildelt Øst-Preussen. Dette finner sted på tampen av et avgjørende slag i begynnelsen av september på vestfronten – slaget ved Marne. Dessuten ble begge korpsene hentet fra den sjokkerende høyreflankegruppen til den tyske hæren, som gikk inn i Paris. Dermed ble Schlieffens beryktede plan undergravd helt i grunnen, Gumbinen slettet Schlieffens langtidsinstrukser fullstendig fra Moltkes minne, som selv på dødsleiet i 1913 mumlet: "Svekk ikke, men styrk høyre flanke!"

Konsekvensene av alt dette ble klart i begynnelsen av september, da "miraklet på Marne" skjedde - tyskerne ble frastøtt ved portene til Paris, de hadde ikke nok styrke til det siste slaget ...

Og i disse dager, da heroismen til den russiske soldaten reddet Frankrike, ble kravene fra Paris om å øke presset på tyskerne til et snøskred som knuste sunn fornuft i hovedkvarteret til den russiske øverste overkommandoen. Fra 5. august, da den franske regjeringens desperate appell ble overført, har den franske ambassadøren i St. Petersburg, Palaiologos, banket på terskelene til russiske avdelinger, og forsøkt å få fart på offensiven i Øst-Preussen. Memoarene hans tegner et slående bilde. Da han hørte at til og med Yanushkevich og Zhilinsky (begge ikke Gud vet hvilke strateger) erklærte: "Den forhastede offensiven inn i Øst-Preussen er dømt til å mislykkes, siden troppene fortsatt er for spredt og transporten møter mange hindringer," vred ambassadøren på hendene. 13. august himlet han med øynene og med ekstrem gallisk ekspansivitet utbryter han: «Tenk hvilken vanskelig time det har vært for Frankrike!»

Den 21. august, altså dagen etter Gumbinen, noterer Palaiologos i sine notater: «På den belgiske fronten tar operasjonene våre en dårlig vending. Jeg ble bedt om å påvirke den keiserlige regjeringen for å fremskynde starten på offensiven til de russiske hærene så mye som mulig. Og til slutt, den 26. august, mottar Palaiologos et telegram fra Paris (hvor teksten er skrevet i kursiv i boken hans): «Det er mottatt informasjon fra den mest pålitelige kilden om at to fiendtlige korps som var mot de russiske hærene nå blir overført til den franske grensen. På den østlige grensen til Tyskland ble de erstattet av enheter fra Landwehr. Krigsplanen til den stortyske generalstaben er helt klar, og det er nødvendig å insistere på behovet for den mest avgjørende offensiven til de russiske hærene mot Berlin. Advar den russiske regjeringen raskt og insister."

Den dagen – 26. august, da dette telegrammet ble komponert i Paris, var prosessen omvendt til det som er beskrevet i det – to tyske korps var virkelig på hjul. De var bare på vei fra vest til øst...

Under Gumbinen oppfylte den russiske hæren sin allierte plikt til siste slutt. Det var ikke umiddelbart og ikke plutselig at et slikt synspunkt ble etablert i vurderingen av den første perioden av første verdenskrig, fordi bare med tiden, med utseendet av nye dokumenter, var det mulig å utvikle en vitenskapelig basert syn på betydningen av denne kampen. I 1920 stilte L. A. Radus-Zenkovich et retorisk spørsmål: "Hvem vet om Gumbinen-slaget forhindret keiser Wilhelm fra å utføre sitt lynnedslag mot Frankrike og var dermed grunnårsaken til den "langvarige krigen" og det endelige nederlaget for imperiet. Tyskland?"

I boken utgitt på begynnelsen av 1920-tallet av den franske general Dupont "Den tyske overkommandoen i 1914" (Joffre skrev forordet til boken) ble det sagt: «To korps er fjernet fra den franske fronten: korpset som dupliserte vaktene eller vaktreserven blir tatt bort fra hæren til von Bülow, og XI-hærkorpset fra hæren til von Hausen. De er ledsaget av 8. kavaleridivisjon ... Dette var kanskje vår redning. Tenk deg at Guards Reserve Corps var på plass 7. september mellom Bülow og Klück, mens XI Army Corps med 8. kavaleridivisjon ble værende i von Gausens hær ved Fer-Champenoise. Hvilke konsekvenser! Fra denne feilen til generalstabssjefen von Moltke, måtte en annen Moltke, hans onkel, snu seg i graven.

I 1937, på tjuetredjeårsdagen for seieren ved Gumbinen, ble det utgitt en brosjyre i Paris, som samlet vurderinger av dette slaget fra en rekke fremtredende skikkelser i Vesten. Den franske general Nissel, en fremtredende militærleder under første verdenskrig, uttalte rett ut; «Vi vet alle godt hvor kritisk posisjonen vår var da (under slaget ved Marne). Det er ingen tvil om at reduksjonen av den tyske hæren med 2 korps og 2 divisjoner, som tyskerne ble tvunget til, var den byrde som etter skjebnens vilje tippet vekten i vår retning. W. Churchill bemerket i en artikkel publisert i mai 1930 i avisen Daily Telegraph: «Svært få har hørt om Gumbinen, og nesten ingen satte pris på den bemerkelsesverdige rollen denne seieren spilte. Det russiske motangrepet fra III Corps, de store tapene til Mackensen forårsaket panikk i den åttende tyske hæren, hun forlot slagmarken, etterlot henne døde og såret på den, hun anerkjente det faktum at hun ble undertrykt av Russlands makt.

Etter å ha samlet mange andre dommer i samme slengen om seieren ved Gumbinen, konkluderte forfatteren: «Det må erkjennes at uttrykket som en gang glimtet i utenlandsk militærlitteratur om at slaget ved Marne, eller, som det heter, "Miraklet på Marne", ble vunnet av russiske kosakker. Det siste må selvfølgelig tilskrives utlendingers forkjærlighet for bruken av ordet "russisk kosakk", men essensen av hele setningen er riktig. Ja. Miraklet på Marne var en selvfølge den 20. august på møteplassen til XVII-ro til det tyske og det tredje russiske korpset.

I sovjetisk historiografi ble det konsekvent utviklet et konsept om den avgjørende betydningen av det som skjedde på den russiske fronten for skjebnen til hele kampanjen i 1914. "Det er vanskelig å si," skrev A. Kolenkovsky, "hvordan Marne ville ha endt hvis svekkelsen av den 2. og 3. tyske hæren ikke hadde fulgt ... gapet mellom 2. og 3. armé kunne vært annerledes enn det faktisk var. var, det vil si at det ville være gunstigere for tyskerne om korpset som ble sendt østover forble i 2. og 3. armé. I vår tid har de ovennevnte betraktningene angående konsekvensene av operasjonene til russiske tropper i Øst-Preussen i august 1914 for situasjonen ved fronten i Frankrike blitt en læreboksannhet. Denne posisjonen påpekes alltid av forfatterne av moderne verk om historien til første verdenskrig, for eksempel D. V. Berzhkhovsky og V. F. Lyakhov. I anmeldelsen av denne boken i Military History Journal understrekes det: «De understreker med rette den russiske frontens avgjørende rolle i svikt i de tyske planene for krigen».

Innenfor rammen av hele koalisjonskrigen bør man vurdere hva som skjedde i slutten av august 1914 i Øst-Preussen med 2. armé av kavalerigeneral A.V. Samsonov. Kastet inn i offensiven under forhold med fullstendig operativ uforberedelse, ble Samsonovs hær beseiret. I løpet av presentasjonen av disse hendelsene i Tuckmans bok ble de nødvendige notater og avklaringer gjort til teksten, som vi henviser leseren til. Her er det nok å gi uttrykk for noen betraktninger om årsakene til den andre russiske armés fiasko. Skylden for det faller på hovedkvarteret og kommandoen til Nordvestfronten, som blindt skyndte seg for å oppfylle Frankrikes insistering, presset Samsonov i en katastrofal marsj mot fiendens overlegne styrker. Rennenkampf, som stoppet troppene sine etter Gumbinen og ikke ga effektiv bistand til 2. armé, bærer også en stor del av ansvaret. Hele spekteret av spørsmål knyttet til operasjonene til Samsonovs hær har blitt nøye studert i sovjetisk historiografi.

Introduksjonen til innsamlingen av dokumenter om den østprøyssiske operasjonen konkluderte (som bekreftes av materialet samlet i den): "På feltene i Øst-Preussen, i blodige kamper, var den militære doktrinen og kampferdighetene til de to mektigste motstanderne. testet. Russiske tropper når det gjelder deres taktiske trening var på ingen måte dårligere enn Tyskland under alle kampene i Øst-Preussen, og påførte Tyskland en rekke tunge nederlag.

Under augustslaget til Samson-hæren beseiret russerne 6. og 70. landwehr-brigader ved Gross-Bessau og Mühlen, Goltz landwehr-divisjon og 3. rez. divisjon ved Hohenstein, 41. infanteridivisjon ved Waplitz, 37. infanteri. en divisjon ved Lahn, Orlau, Frankenau; til slutt beseiret de det andre infanteriet. divisjoner nær Uzdau. Men de individuelle strålende taktiske suksessene til de russiske troppene var ikke knyttet til en felles seier. Tyskerne led en rekke brutale nederlag i enkeltslag, men vant operasjonen i Øst-Preussen.

Når det gjelder handlingene til A. V. Samsonov, var de også gjenstand for omfattende vurdering i sovjetisk historiografi. Både de positive og negative sidene ved hans kommando over 2. armé ble behørig vurdert. Tilbake i 1926 påpekte G.S. Isserson, i et verk spesielt dedikert til døden til Samsonovs hær:

«Det er vanlig å tie over liket av en død soldat, slik er kravet til etikken om militær ære. Ingen kan hevde at general Samsonov ikke fortjente denne æren; han var utvilsomt en ærlig og tapper soldat og i alle fall fri fra den tunge skammen som for eksempel sjefen for det XXIII korps, general Kondratovich, som flyktet fra troppene sine, dekket seg med. Men for militærhistorien er general Samsonov først og fremst sjefen for hæren. Kvalifiseringen av hans selvmord som en handling av dyp fortvilelse og mangel på viljestyrke, for å organisere et gjennombrudd av restene av hans hær med heroisk innsats, krever ikke spesielle bevis. For en person er en slik handling selvfølgelig ikke æreløs, men fra hærsjefens side vitner det om en dyp uforberedthet for hans høye plikter. I krig er det nok muligheter til å dø med ære, og for dette trenger du ikke ty til selvmord. Hvis general Samsonov hadde funnet nok vilje i seg selv til å forene troppene sine for et organisert gjennombrudd, hvis han hadde kommet ut av omringningen med minst ett regiment av sin hær, hvis han til slutt hadde blitt slått ned av en fiendtlig kule i det siste slaget , historien kunne si: ja, Samsonovs hær led et stort nederlag, det var mange dype grunner til dette, men den hadde fortsatt en verdig sjef.

Men det skjedde ikke, og historien kan ikke si det. Tvert imot, sier hun: det ville være feil å betrakte general Samsonov og hans handlinger isolert i den russiske hæren: nei, og han og hans handlinger var dypt typiske. Til syvende og sist er de kanskje en manifestasjon av det mest edle som kunne finnes i den russiske tsarhæren ... Fullstendig uforberedthet for styring av store væpnede masser, mangel på forståelse av selve ledelsesteknikken, sløvhet av operasjonell mottakelighet og treghet av operasjonell tanke - alle disse funksjonene, så tydelig avslørt i handlingene til genet. Samsonov, var karakteristisk for hele den gamle russiske militærskolen. General Samsonov kunne ikke være et unntak i denne forbindelse, og hvis han var en, som en ærlig soldat, så bare til det bedre for seg selv.

G. S. Issersons bok ble utgitt i en serie arbeider utarbeidet av Office for the Study and Use of War Experience of the Red Army Headquarters, og reflekterte synet til sovjetisk militærvitenskap på de uheldige omstendighetene rundt nederlaget til 2. armé. I motsetning til vestlig historiografi, der fiaskoen til Samsonovs hær skilte seg ut og ble gjenstand for en egen historie, evaluerte sovjetiske militærhistorikere den i komplekset av det som da skjedde på alle fronter av første verdenskrig. Da fikk man et annet bilde enn for eksempel i tysk historieskriving, som på alle måter priset Tannenberg. Som G. S. Isserson bemerket, "det var bare et delvis nederlag i det private krigsteateret," som Ludendorff og Hindenburg, som var overhypet i Tyskland, ikke klarte å trekke ut fordelene som den middelmådige tsarkommandoen ga dem i deres hender.

A. M. Zaionchkovsky påpekte med rette: «Den tyske kommandoen hadde ingen grunn til å krone seg med laurbærene til Hannibal og utrope Tannenberg til det nye Cannes, men poenget er ikke i formen der 5 russiske divisjoner ble beseiret, men i det faktum at de seg i seg selv var «Cannes» den siste, tilfeldige og samtidig ikke hovedstadiet i hæroperasjonen til den 8. tyske armé. De russiske troppene ble stort sett beseiret ikke så mye av de tyske troppene, men av deres middelmådige militære toppledere.

Ingen ord, som et resultat av alle disse omstendighetene, var den tyske kommandoen i stand til å trekke ut operative fordeler fra den splittede posisjonen til den første og andre russiske hæren. Utsiktene for Ludendorff og Hindenburg var brede, og det ville ikke være en overdrivelse å si at de, med dyktig ledelse av videre operasjoner, kunne oppnå avgjørende strategisk suksess i det østeuropeiske krigsteateret. Retningen til offensiven, som ville føre til slike konsekvenser, ble diktert av livet - slaget ved Galicia utspilte seg på den russiske sørvestfronten, østerrikerne ble nådeløst slått, og de trakk seg tilbake med store tap. Østerrike-Ungarn kom med desperate forespørsler til Tyskland om hjelp til en streik på Sedlec, som Berlin for øvrig hadde lovet før krigen. Det hadde samlet seg nok tropper i Øst-Preussen til å gjennomføre den nødvendige operasjonen – to korps og en kavaleridivisjon som ankom fra Frankrike losset og konsentrert. Men til tross for de åpenbare strategiske fordelene ved en slik operasjon, tenkte Ludendorff og Hindenburg bare på hvordan de skulle skyve den russiske 1. armé ut av Øst-Preussen. Den større tyske kommandoen siktet ikke engang.

Etter å ha analysert situasjonen som da ble skapt, understreket I. I. Vatsetis at tyskerne godt, "og midlertidig la general Rennenkampf være i fred, kunne kaste fire korps og to kavaleridivisjoner fra Soldau til sørvestfronten i den generelle retningen av Lublin. Ved å handle på denne måten ville general Hindenburg ha oppnådd resultater uhørt i militærhistorien på relativt kort tid. Med dette dristige slaget ville general Hindenburg ha knust ikke bare sørvestfronten, men hele kampanjeplanen til den russiske øverstkommanderende. Uten tvil, etter å ha kommet Østerrike til unnsetning i tide med en offensiv fra Soldau til Lublin, ville general Hindenburg, sammen med østerrikerne, ha kastet tilbake hærene fra sørvestfronten til Dnepr. Men den tyske kommandoen hadde bare ikke "mot", lamslått av sin egen seier over Samsonovs hær, som spilte "giveaway" på feltene i Øst-Preussen, begynte den å skyve den 1. hæren ut av Øst-Preussen, noe som ble oppnådd i september 1914 i året. I denne operasjonen ble store tyske styrker frosset, hvis innføring på ingen måte rettferdiggjorde det endelige beskjedne resultatet.

I mellomtiden håndterte troppene fra den russiske sørvestfronten den østerrikske hæren. Under slaget ved Galicia 18. august – 21. september 1914 drev russiske tropper de østerrikske hærene uten stopp, som ble tvunget til å forlate hele Øst-Galicia. Selv om det ikke var mulig å fullstendig beseire de væpnede styrkene i Østerrike-Ungarn, ble størrelsen på den østerrikske hæren redusert med nesten halvparten, den mistet opptil 400 tusen mennesker, hvorav mer enn 100 tusen var fanger. Det skremmende slaget som falt på Østerrike-Ungarn brøt det, situasjonen på hele østfronten endret seg. Veien til den ungarske sletten ble åpnet.

I august-september 1914 skjedde det slik at de russiske troppene i Øst-Preussen, etter å ha vunnet strålende taktiske suksesser, tapte operasjonen. På sin side tapte den tyske blokken, etter å ha oppnådd operasjonelle suksesser på den nordlige fløyen av fronten, etter å ha lidd et nederlag i Galicia, strategisk hele kampanjen. "Den tyske kommandoen på bekostning av å ofre sin allierte Østerrike-Ungarn presset russerne ut av Øst-Preussen". Soldatene til de russiske hærene, som kjempet og døde i Øst-Preussen, lenket betydelige fiendtlige styrker, tillot ikke Tyskland å skape en kraftig knyttneve i angrepet på Paris og hjelpe Østerrike-Ungarn i trøbbel.

I en koalisjonskrig henger alt sammen og alt kommer på sin egen måte. Og hvis det ikke er noen unnskyldning for den russiske overkommandoen, som kastet 2. armé inn i en uforberedt offensiv der den ble beseiret, så viste Tysklands motstandere seg å være uovervinnelige takket være ofrene som ble påført av Russland. Dette er historiens ærlige dom angående den østprøyssiske operasjonen til den russiske hæren i august 1914. En annen ting er at det russiske folket sørget over hvordan det råtne tsarregimet viste seg å være en brikke i hendene på de imperialistiske allierte, sløst bort det mest dyrebare - livene til landsmenn for å nå verdensborgerskapets mål, inkludert de anti-folkestyrende klassene i det daværende Russland. Men dette er et tema for en annen studie, utenfor rammen av en kort analyse av boken «August-kanoner».

B. Takman deler vurderingen av betydningen av slaget om russiske tropper i Preussen, som ble nevnt ovenfor. Hun skriver: «Uansett hva det kostet Russland, ga dette offeret franskmennene det de ønsket: reduksjon av tyske styrker på vestfronten. De to korpsene, som kom for sent til Tannenberg, var fraværende på Marne» (s. 367). Og andre steder: «Hvis ikke tyskerne hadde overført to korps til den russiske fronten, ville ett av dem ha beskyttet Bulows høyre flanke og dekket gapet mellom ham og Klyuk; et annet korps ville ha støttet Hausen, og da kan Foch ha blitt slått. Russland, tro mot sin allierte plikt, startet en offensiv uten skikkelig forberedelse og trakk disse enhetene tilbake til seg selv» (s. 489).

Avslutningsvis noen ord om forfatteren. Barbara Tuckman ble født i USA i 1912. Hun fikk sin Bachelor of Arts-grad fra Redcliffe College i 1933. Etter å ha valgt yrket som publisist, spesialiserte hun seg på 30-tallet hovedsakelig i problemene i Fjernøsten, jobbet i Tokyo. I 1937 var Tuckman korrespondent for ukebladet The Nation i Spania. Fra midten av 1950-tallet tok hun opp historien til første verdenskrig, og ga i 1958 ut boken Zimmermanns utsendelser, om Tysklands innsats for å trekke Mexico inn i krigen på sin side i 1917. I 1960 ble Tuckman medlem av American Writers' League og American Association of Historians. Boken hennes The Guns of August, utgitt i 1962, vant Pulitzer-prisen. De siste årene har Tuckman returnert til Asia med en bok fra 1971 om USAs politikk i Kina under andre verdenskrig. Ifølge hennes synspunkter tilhører Barbara Tuckman den borgerlig-liberale strømningen av amerikansk politisk tenkning.

O. Kasimov

Augustkanonene er et av de mest betydningsfulle historiske verkene på 1900-tallet. Den ble tildelt Pulitzer-prisen, gikk gjennom mange opptrykk og ble oversatt til alle de ledende språkene i verden, og president John F. Kennedy anbefalte den for obligatorisk lesning for følget sitt under den karibiske krisen. Han så på Barbara Tuckmans bok som en levende beskrivelse av skredet av et skred inn i krig i møte med en akutt internasjonal krise, og han fryktet at i en ustabil verden med atomvåpen kunne en lignende situasjon føre til enda mer katastrofale konsekvenser.

Begivenhetenes ubønnhørlige logikk trekker gradvis kreftene som i hovedsak ikke ønsker å kjempe inn i et blodig virvel. Men hvorfor mislykkes alle de mange forsøkene på å forhindre den begynnende katastrofen?

Denne boken forteller om en av de mest dramatiske hendelsene i verdenshistorien – begynnelsen av første verdenskrig. Fokus er på hendelser knyttet til august 1914. Forfatteren forteller om kampene som fant sted i Belgia, på de tysk-franske, tysk-russiske frontene.

På vår nettside kan du laste ned boken «The Guns of August» av Takman Barbara gratis og uten registrering i fb2, rtf, epub, pdf, txt-format, lese boken på nett eller kjøpe boken i nettbutikken.