Իմ հայացքը. Ժամանակակից գիտության ճանապարհին

Fornit Աշխարհի իմ նկարը Աշխարհի պատկերը, Գիտության մասին, կրոնի, գիտության, հավատքի, կրոնի, փիլիսոփայության, հոգու, միստիցիզմի, ճշմարտության և սուտի մասին, ճշմարտության չափանիշներ

Ժվանեցկին մի անգամ արտահայտել է այնպիսի խորը ճշմարտություն, ինչպիսին է. «Պետք է շատ բառեր ասես, որպեսզի գոնե մի քիչ հասկանաս», սակայն, կապված կնոջ հետաքրքրության արթնացման հետ :) Իհարկե, այս տեքստը չի կարող ընկալվել այնպես, ինչպես նախատեսված է. . Բայց դա էլ պետք չէ, որովհետև ես չեմ ուզում դա որպես պատրաստի ճշմարտություններ փոխանցել։ Նրանք, ովքեր պատրաստ են ընդունել բազմաթիվ հաճարենու, բավականին մոտ պատկերացում կունենան իմ հիմնական աշխարհայացքի, աշխարհի իմ պատկերի մասին: Չէ՞ որ, շատ կարճ ասած, հասկանալու և հետազոտելու հնարավորությունն ուղղակիորեն կախված է նման աշխարհայացքի մակարդակից ու որակից և, հիմնականում, նրա բնագիտական ​​մասից։ Այս կայքում կան աշխարհայացքային բնույթի բազմաթիվ հոդվածներ և, իհարկե, թե ինչ է աշխարհայացքը և դրա մակարդակը։

Բայց նախ դուք պետք է ստեղծեք ընկալման ամենահարմար համատեքստը, որում ամեն ինչ ձեռք կբերի մի իմաստ, որն ամենամոտն է նախատեսվածին:
Յուրաքանչյուր ոք ունի իր սիրելի պատկերացումները, երբեմն այնքան ուժեղ, որ այն ամենը, ինչը հակասում է նրանց, արդարացի գրգռում է առաջացնում: Բայց ինչո՞ւ թույլ չտաս քեզ, թեկուզ մի որոշ ժամանակ, նայել դիմացինի քո մերժման բարձր ցանկապատի հետևում, որն այդքան անարդարացիորեն սահմանափակում է տարածությունն ու ազատությունը միայն այն պատճառով, որ քեզ հրամայել ես չբարձրանալ այնտեղ :) փորձիր հասկանալ, թե ինչ, ոմանց համար։ առեղծվածային պատճառները, պարզվում է, որ այդքան կարևոր է ուրիշների համար:
Չեմ կարող խոստանալ, որ աչքերս կբացեմ մի զարմանալի բանի առաջ։ Ես կարող եմ միայն խոստանալ, որ չի լինի աղմուկ, ճշմարտության ձեռքից պոկվել, ցավալի տարակուսանք և վրդովմունք, որովհետև այս բոլոր նյարդային և ագրեսիվ բաները պետք են միայն նրանց, ովքեր պայքարում են ճշմարտության համար (հաճախ ոչ առանց սեփական շահի): և ոչ ինքս իմացողների կողմից: Ուստի, երբ ճանապարհին ինչ-որ պիտակ կա՝ ինչ-որ բանի կամ ինչ-որ մեկի վրա եռանդուն կռվողների կողմից կախված, ավելի լավ է ժպիտով պոկեք այն, որպեսզի տեսնեք, թե իրականում ինչ է թաքնված դրա տակ։
Ես վաղուց սովոր էի դա անել, և պարզվեց, որ չկա մեկը, ում մեջ հետաքրքիր բան չտեսնես։ Եվ չկա մեկը, ով ճիշտ է բոլոր ոլորտներում։ Հետևաբար, եթե նա ինչ-որ բանում սխալվում է, դա չի նշանակում, որ այժմ նա ընդհանրապես այնքան մռայլ բաստիկ է, որ նրա ոչ մի բառը ոչինչ չարժե։
Բայց հաճախ որոշ անուններ հակապատկերություն են առաջացնում մարդկանց մոտ, նույնիսկ եթե նրանք լավ չգիտեն, թե ինչի մասին է նա գրել, ինչ է ապրել իր փորձով և ինչպես է կարողացել ներկայացնել այդ փորձը։ Միայն այն պատճառով, որ նման վերաբերմունք են լսել մեկից, ում վստահում են։ Եվ պատահեց, որ մարդու հանդեպ թշնամանքով լցվում է այդ անգնահատելի կարևոր բանը, որը նա կարողացավ գտնել և որոշեց ցույց տալ մարդկանց։
Մեծերից ոչ ոք չխուսափեց պիտակներից, որքան բացահայտ, այնքան ավելի նշանակալից ստացվեց: Էյնշտեյնը, Նյուտոնը, Նիցշեն դրա օրինակներն են։ Եվ այնպիսի օդիոզ կերպար, ինչպիսին Դարվինը - նույնպես :) նրան հատկապես ատում են առեղծվածային ճամբարի ճշմարտացիության համար պայքարողները և ոչ առանց պատճառի, չնայած նա ինքն էլ հեռու էր նման մարտերից և հավատում էր Աստծուն, ինչպես իր ժամանակի գրեթե բոլորը: Նա պարզապես հսկայական քանակությամբ նյութ է հավաքել ու ամփոփել՝ տրամաբանական եզրակացություններ անելով և չենթադրելով, թե ինչի կհանգեցնի այդ ամենը։ Բայց շատերի համար, ովքեր քիչ գիտեն, թե կոնկրետ ինչ և ինչպես է նա արել, մարտիկների կողմից պարտադրված էր միայն տհաճ համը նրա անվան հիշատակումից և մի երկու հերթապահ օրինակ՝ ցույց տալու նրա լիակատար անարժեքությունը։
Մարդիկ ստեղծել են իրենց գաղափարներով բազմաթիվ աշխարհներ և կյանքում փորձում են ապավինել իրենց յուրօրինակ օրենքներին: Բայց քչերին է հաջողվում հեշտությամբ հատել այս աշխարհների սահմանները և ազատ զգալ ոչ միայն նրանում, որտեղ իրենք արմատավորվել են։ Կարելի է ասել, որ յուրաքանչյուրն ունի իր ուրույն գաղափարների աշխարհը, որի համար նրա կենսափորձը սրված է, և շատ դժվար է անսովորի մեջ ռացիոնալը տեսնել, թեև նորն ու անհայտը նշան է տալիս մի միտք, որը ստրկացված չէ: , ոչ պարսպապատված սեփական համոզմունքների բարձրությամբ ու կարևորությամբ։ Եվ առանձին աշխարհներ-ներկայացումների մեջ կան ընդհանուր ներկայացումների աշխարհներ։ Դրանցից մեկը՝ ամենամեծն ու ամենահարուստը (բայց իրական կյանքի հարստությանը ոչ մոտ) օրենքներ ունի, որոնք հասկանալի են նույնիսկ երեխային՝ իրենց բնականության շնորհիվ, բայց, տարօրինակ կերպով, անհասանելի է շատ մեծահասակների համար, ովքեր չեն կարողանում հաղթահարել տաբուն։ նրանց համոզմունքները։
Երբ Լոբաչևսկու հայտնի ստեղծագործությունը լույս տեսավ, շատերը խելագարվեցին, քանի որ տեսան, թե ինչպես կարող է մի ամբողջ աշխարհ գոյություն ունենալ միանգամայն նորմալ՝ հիմնված թվացյալ բոլորովին անսպասելի ենթադրության վրա: Նորմալ, սա նշանակում է, որ ոչ միայն ֆանտազիա է արվել, այլ պարզվել է, որ իսկապես օգտակար է, գործնականում կիրառելի: Իմաստուններից շատերի առաջին արձագանքն այն է, որ սա պարզապես անզուսպ ֆանտազիայի խաղ է, որը երբեք չի օգտագործվի իրականում: Բայց շատ շուտով իրականում հայտնաբերվեցին այս աշխարհի մարմնավորումները: Եթե ​​դա չլիներ, գեղեցիկ միտքը կմնար մոռացության մեջ, ոչ մեկին դա պետք չէր։

Նախկինում ոչ ոք նման բան չէր հորինել, նման գաղափարը նախկինում մարդկանց կողմից ստեղծված ոչ մի բանի մոտ չէր։ Այս հայտնագործությունը մեկն է այն հայտնագործություններից, որոնք պատահաբար գտնվել են, բայց հասանելի են դարձել այն մարդուն, ով խորապես խորացել էր այս յուրահատկության մեջ և ով այն աբսուրդի պատճառով արհամարհական ժպիտով դուրս չշպրտեց, և նրա ինտուիցիան հուշում էր կարևորության և օգտակարության մասին։ գաղափարը արժեր զարգացնել՝ չնայած սահմանային մտքի դիմադրությանը:
Այս դեպքում պոստուլատը (ֆանտազիայի կողմից ընդունված ենթադրությունը) պարզվեց, որ աքսիոմ է, այսինքն՝ մի բան, որն անընդհատ հաստատվում է փորձի և կյանքում, անկախ նրանից, թե ով է այդ փորձը, և, հետևաբար, որևէ տեսական ապացույցի կարիք չունի, նույնիսկ եթե հայտնի չէ նկատվողի պատճառը:

Սա օրինակ է, թե ինչպես է ստեղծագործական ֆանտազիան առաջարկել այն փորձարկելու միջոց, որը հաջող է ստացվել, և այդ ժամանակից ի վեր գաղափարների նոր աշխարհ կարող է զարգանալ աքսիոմների, և ոչ միայն հավատքի, շատ հուսալի հիմքի վրա:
Սա օրինակ է, թե ինչու արժե երբեմն փորձել դուրս գալ ձեր փոքրիկ աշխարհի սահմաններից, և նույնիսկ ավելի լավ է ընդլայնել այդ սահմանները, որպեսզի չսահմանափակեք ձեր գաղափարների ազատությունը և երբեք ամբողջությամբ չհավատաք այդ «փաստերին» և դատողություններին, որոնք մնում են: միայն ինչ-որ մեկի խոսքի վրա, որքան էլ այն հեղինակավոր լինի կամ հենվի միայն իր գաղափարի վրա, որքան էլ ակնհայտորեն ճշմարիտ թվա (պատրանքները հաճախ մեզ համար ավելի իրական են դառնում, քան իրականությունը): Որովհետև յուրաքանչյուր բառի կամ սեփական գաղափարի հեղինակությունը բարձր պարիսպ է, որը արգելափակում է իրերին այլ աչքերով և տարբեր պայմաններում նայելու ազատությունը (քանի որ կասկածելու և ստուգելու կարիք չկա, զարգացում չի լինի):

ԲԱՅՑ..... Շատ մարդիկ հանդես են գալիս հսկայական քանակությամբ տարօրինակ գաղափարներով՝ համառորեն զարգացնելով դրանք՝ չնայած անօգուտությանը և անհեթեթությանը, որը չի հայտնաբերում նրանց ինտուիցիայի մակարդակը: Գաղափարը նրանց համար շատ նշանակալից է դառնում, սիրելիս՝ ֆիքսված գաղափար։ Եվ միայն տարրական աշխարհայացքի մակարդակն է ունակ այնքան բարձրացնելու ինտուիցիան, որ չնվիրվի ֆիքսված գաղափարին ծառայելուն։

Այս սուր եզրը, գնահատման ինտուիտիվ հավատարմության հնարավորությունը՝ գիտական ​​մեթոդաբանության կիրառմամբ հետազոտական ​​փորձի նուրբ հավասարակշռությունը և գաղափարների զարգացման սուբյեկտիվության միջև, ինչը հանգեցնում է անբավարարության, անմեղսունակության և ամուր ֆիքսված բանի հանդեպ մոլեռանդ հավատարմության, որոշում է արդյունավետությունը։ իսկ հասկանալու համարժեքությունը կոչվում է էվրիստիկա:
Եթե ​​ինչ-որ բան արագ սովորելու կարիք ունեք, իհարկե, պետք է ապավինեք ուրիշի փորձին: Բայց հետո, երբ ժամանակ կա, ես փորձում եմ քանդել բոլոր ցանկապատերը ինձ համար ամենակարևոր ըմբռնման ուղղություններով, որոնցով իրենց տեղական փոքրիկ աշխարհների մյուս շինարարները փորձում են սահմանափակել իմ գաղափարները, և իմ համոզմունքն աճում է միայն այն ժամանակ, երբ ես տեսեք, որ նոր տեղեկատվությունը ավելի ու ավելի համահունչ է այն ամենին, ինչը դարձել է իմ անձնական գիտելիքների հուսալի, բազմիցս ապացուցված տարածք:
Այս տարածքի հենց կենտրոնը, որը ես ոտնահարել էի մանուկ հասակում, լինելով պարզ, սթափ և չկոտրված լինելով ոչ ծնողների, ոչ ընկերների կողմից նախիրում կամ դպրոցում, պարզ, բայց ստուգված հմտություններով և կարողություններով, ավելի ու ավելի էր ամրապնդվում դրա համապատասխանության ուրախալի հաստատումներով: կյանքին և շտկվել ցավալի անհամապատասխանություններով (անհրաժեշտության դեպքում այն ​​դեռ կարող է շտկվել): Եվ յուրացված և հուսալի հիմքը դարձավ ավելի լայն և ավելի բարձր, ինչը թույլ է տալիս ավելի հեռուն գնալ համոզմունքի և վստահության հաստատման ճանապարհով, և չդադարեցնել հավատքը՝ հասկացողության հիմքերի մակարդակը:
Ես ուզում եմ իմանալ ճշմարտությունը : Որքանո՞վ են ենթադրությունները համապատասխանում իրականությանը. Դա կյանքի ճշմարտությունն է, քանի որ երևակայականի ճշմարտությունը չի լինում։ Երևակայականը միայն պնդում է, որ ճշմարտությունն է, ինչ-որ բան հուշում է, և միայն իրականության հետ համեմատությունը ցույց է տալիս, թե դա ճիշտ է, թե սուտ: Իսկ երևակայական աշխարհների սահմաններն ինձ համար ամուր են, և միայն կյանքի անսահմանությունն է արժե այնտեղ մնալ։ Հենց այս անսահմանությունն է սնուցում իմ երևակայությունը։

Իսկ ի՞նչ կասեք հավատի մասին, երբեմն բառերով անարտահայտելի, բայց այդքան ցանկալի ու գրավիչ։ Այդ հավատքը, որին շատերն ուրախությամբ հանձնվում են իրենց և մի կողմ դնելով այն մտահոգությունները, որոնք այս հավատքը խոստանում է իրենց վրա վերցնել: Այդ հավատքը, որը շատերի համար ամենակարևորն է և, հետևաբար, կարող է փոխարինել ամեն ինչ այս աշխարհում: Արդյո՞ք ես հավատում եմ հոգուն իր ճանաչման սեփական, թվացյալ անհարիր մեթոդով և այն ամենին, ինչ սուրբ է:

Ինձ այնքան էլ չի հետաքրքրում Դարվինը կամ Էյնշտեյնը՝ որպես անհատներ, բայց ես չեմ ընկնի նրանց պարզունակ հնարքների հետևից, ովքեր ցանկանում են, որ ես ԵՐԲԵՔ ՉԿարդամ իրենց գրածները։ Եվ ես կարդացի դրանք: Եվ դա հիանալի էր, քանի որ այս մարդիկ կարողացան հետաքրքիր բաներ գրել շատ հետաքրքիր բաների մասին: Նրանց ճանապարհը կրկնելու համար պետք է ապրել մի ամբողջ կյանք և լինել նրանցից ոչ պակաս ընդունակ, բայց ես ունեմ մեկ կյանք (՞), և ես երբեք չէի հասցնի այդքան շատ բան իմանալ (և ոչ միայն իմանալ), եթե չլինեի։ կարող է նայել ուրիշների կյանքին, այլ մարդկանց գաղափարների աշխարհներին, բայց պարզապես վստահել, թե ինչ են ասում ուրիշներն իրենց մասին:
Հեշտ չէ նայել ուրիշների կյանքին: Դուք կարող եք նայել և ոչինչ չհասկանալ բոլոր ծանոթ բառերի մեջ, ինչպես մի երեխա, ով տեղյակ չէ, թե ինչ են խոսում մեծերը: Նախ պետք է կարողանալ կանգնել կյանքի փորձի ու ըմբռնման նույն մակարդակի վրա, հիմնական աշխարհայացքի նույն աստիճանի վրա։ Ինչպես իրենց ժամանակի բոլոր մեծերը։ Նրանցից ոչ մեկն ինքը չի հասել հայտնագործությանը, որքան էլ մեծ աշխատանք կատարեց։ Նրանց վիճակն ընկավ ըմբռնման ևս մեկ քայլ դնելը, որպեսզի մյուսները կարողանան էլ ավելի բարձրանալ: Ահա թե ինչու հոդվածներում ես միշտ փորձում եմ հետևել այս սանդուղքին՝ մեջբերելով ամենահետաքրքիրը և չկառուցելով աշխարհը զրոյից և չհայտարարելով այն ամբողջությամբ իմ սեփական ըմբռնումն ու ձեռքբերումը :)

Գայթակղիչ գեղեցիկ բան հորինելու անտանելի ցանկության մղումներից տարված՝ ես կարողացա ստեղծել իմ երևակայությունների մի քանի աշխարհներ այն գաղափարներից, որոնք ունեի այդ պահին։ Բայց որքան էլ դրանք գայթակղիչ և կենսական թվան, ես դրանք լրջորեն չեմ համարի կյանքի իրականությանը համարժեք :) Որովհետև իրականությունն անսահմանորեն ավելի բազմազան է և անսպասելի, քան ամենաանսանձ ֆանտազիան, և ես այս կյանքի մի փոքր մասն եմ ( եթե պատկերացնում ես, որ իրականությունն ինքնին քո մի մասն է, ապա սկզբունքորեն ոչինչ չի փոխվում, պետք է միայն մտածել այս իրավիճակի մասին, և ես դա արդեն արել եմ շատ ուշադիր :)): Եվ դա է պատճառը, որ բոլոր թռչող գորգերը ծիծաղելի են թվում այն ​​ամենի հետ, ինչ տեղի ունեցավ ավելի ուշ իրականում :)
Եվ եթե ինձ պետք է ինչ-որ լուրջ բան անեմ այնպես, որ կարողանամ ապավինել, ես գիտեմ միայն մեկ վստահելի միջոց՝ կարողանալ հնարավորինս լավ հասկանալ, թե ինչ պետք է այն տրամադրի, ավելի ամբողջական տեղեկատվություն հավաքեմ նախորդներից և հետո ինքս տիրապետեմ նրանց։ , սովորելով սխալների վրա և փորձելով, այլ ոչ թե ցանկալի տեսության երևակայական կոնստրուկցիաներ կառուցելով այն մասին, թե ինչպես դա պետք է լինի: Նման տեսությունը գնալով ավելի սիրելի է դառնում և փոխարինում կյանքի ճշմարտությանը։
Ստեղծագործության համար ձեզ հարկավոր է առավելագույնը ֆանտազիա, որը լավ հավասարակշռված է կյանքի փորձով: Եվ ես միշտ կփորձեմ երևակայականներից ամենակարևորը ստուգել կյանքի ճշմարտության համար, և չեմ խաբի ինձ քաղցր հավատով։
Եվ շատերին է հաջողվում հասնել ինքնախաբեության։ Շատ էին նրանք, ովքեր կուրծք ծեծում էին ֆորումում՝ հայտարարելով իրենց ըմբռնման առաջխաղացման մասին, բայց երբ նրանց աչքերի իմաստալից ուռչելու փուլը անխուսափելիորեն անցավ, և նրանք պետք է կոնկրետ խոսեին, պարզվեց, որ իրենք էլ չգիտեին. անիծյալ :) բայց ամենից հաճախ օգտագործում են չստուգված անծանոթների տպավորիչ արտահայտություններ, այնպես որ տարածվող «ճշմարտությունը» կարգի բերելու անշնորհք փորձերը ողորմելի ու ծիծաղելի էին թվում։

Բայց չէ՞ որ ամենևին էլ վատ չէ երազել։ Սա մի կողմից գաղափարների հզոր հոսք է, որը, նույնիսկ եթե դրանք դեռ չեն համապատասխանում իրականում եղածին, ուղղություն կտա այս գաղափարների իրականացմանը, սրանք նաև նոր գաղափարներ են, թե ինչպես և որտեղ կարող եք ստուգել. այս տեղեկատվությունը վստահությունն ամրապնդելու համար, իսկ մյուս կողմից՝ այս գաղափարները կարող են երբեք չդիպչել իրականին և անիմաստ աբսուրդ դուրս գալ: Մի մոռացեք, որ գաղափարները դեռ կյանքի ճշմարտություն չեն :)
Մանկուց ի վեր ոչինչ չի փոխվել իմ ճանաչողության մեջ, բացառությամբ, որ այն ինքնին ավելի ու ավելի է կատարելագործվում և հղկվում ճանաչողությամբ, և այժմ ես կարող եմ արդյունավետորեն մշակել մեծ քանակությամբ տեղեկատվություն՝ համեմատելով դրանք միմյանց և իմ սեփական փորձի հետ: Սա խոսում է այն մասին, որ իմ ճանաչողության մեթոդը երբեք այնպես չի ձախողել ինձ, որ անհրաժեշտություն առաջանա արմատապես փոխել այն, այլ ոչ թե պարզապես հարմարեցնել այն օգտագործման մի քանի նոր պայմանների համար:

Այն մարդիկ, ովքեր պետք է անընդհատ փոխեն իրենց իմացության ձևը, դրանով իսկ բախվում են նախկինում ստացած գիտելիքը փոխելու անհրաժեշտության հետ: Նրանց հայացքներն արմատապես փոխվում են։ Ես ձեռք բերեցի շատ տարբեր, ամենաբարդ մասնագիտություններ, տիրապետեցի բազմաթիվ տարբեր գիտելիքների և արվեստների: Սա ինձ հեշտությամբ թույլ կտա լինել շատ հաջողակ մարդ, եթե ես կարողանայի համապատասխան ժամանակին հաշտվել գանգստերական խաղի կանոնների հետ (և սա մի բան է, որը կախված չէ միայն մեզանից): Եվ ես չեմ կարող համակերպվել նման կանոնների հետ ո՛չ կյանքում, ո՛չ գիտելիքի մեջ. հենց որ նկատում եմ անբարեխիղճ մեթոդներ ինչ-որ «տեսության» կառուցման մեջ, և դրա նշանները միշտ նույնն են (դրանք լավ ուսումնասիրված են և հեշտությամբ որոշվում է և գրեթե անհնար է թաքցնել), ապա իմ վերաբերմունքը նրա նկատմամբ դառնում է հատկապես զգույշ:
Եղել է դեպք, երբ բժիշկը խնդրել է մեկնաբանել Մ.Շադուրիի տեսությունը գերհամընդհանուր Կիրլիանի ախտորոշման մեթոդի վերաբերյալ, և միայն նրա աշխատություններն ու մեթոդները ուշադիր ուսումնասիրելուց հետո պարզվել է, որ դա կանխամտածված խարդախություն չէր, այլ խղճի խաբեություն։ հիմնված է հետազոտությունը ճիշտ կազմակերպելու և ստացված տվյալները ճիշտ մշակելու անկարողության վրա։ Շադուրիի հետ հետագա շփումը հաստատել է դա։ Բայց «ալիքային գենոմի ա» տեսության հեղինակ Պ.Գարյաեւի հետ քննարկումը միանշանակ պարզեց, որ նա գիտակից կեղծարար է։
Փորձում եմ չընկնել ոչ փորձառու գիտնականների, ոչ էլ փորձառու քարոզիչների հեղինակության տակ, ովքեր միշտ ձեռք են տալիս գայթակղիչ գեղեցիկ ու «ճիշտ», հավատ պահանջող համապարփակ խայծերը պարզապես այն պատճառով, որ «մեղք է նման բանին չհավատալը»։
Բայց եթե մարդ հետաքրքիր բաներ ասի, ես կփորձեմ դա հասկանալ, նույնիսկ եթե նրան ինչ-որ բանի մեջ ընկալեմ որպես սխալ, համեմատելով այն իմ բոլոր պատկերացումների հետ և գրավելով ուրիշների գաղափարները: Այստեղ Չեզարե Լոմբրոզոյի աշխատանքները չեն կարող խիստ գիտական ​​կոչվել, քանի որ, չնայած հավաքագրված փաստացի նյութին, այն ընտրված է կողմնակալորեն, այնպես որ առկա է միայն հեղինակի կողմնակալ դիրքորոշման ապացուցումը, սակայն արժեքավոր է, որ նյութն ինքը դեռ փաստացի է և հետևաբար. այն կարող է օգտագործվել, եթե դա ճիշտ արվի:

Իմ ճանաչողության մեթոդը ի՞նչ տվեց ինձ կյանքում օգտակար: Իսկ ինչո՞ւ դժոխք եմ ես խորացել սովորականից այնքան հեռու աշխարհների մեջ, ինչպիսին գերլարերի տեսությունն է կամ հանգույցի քվանտային գրավիտացիայի տեսությունը: Պարզվեց, որ բնական հետաքրքրությունը չհիասթափեցրեց, և նույնիսկ սննդից և սեքսից հեռու նման բաներում ես ձեռք բերեցի բազմաթիվ շղարշներ բացող հասկացություններ, հատկապես կարևոր նրանց համար, ովքեր այդքան երազում են իմանալ, թե ինչ է եղել «մինչ ամեն ինչի հայտնվելը» :) կարելի էր նայել այս հարցին, ոմանց կողմից կընկալվի որպես լիովին «աննորմալ» (անալոգիա Լոբաչևսկու հետ), բայց միևնույն ժամանակ այն անդիմադրելիորեն ներդաշնակ է և այստեղից ամեն ինչ բնական է հոսում։ Բայց առայժմ սա միայն ճշմարտության հավակնորդ է։

Եվ հիմա ես ձեզ կպատմեմ իմ ամենաընդհանուր գաղափարների, աշխարհի իմ պատկերի մասին :)

Թեև ամեն ինչ ասված է ամենաընդհանուր տերմիններով (հակառակ դեպքում, ո՞վ կկարդա), ցանկացած հատված պատրաստ է բավական խորը մանրամասնելու համար, առանց տեսության նոր փաստարկներին հանկարծակի հարմարեցնելու անհրաժեշտության, նոր հասկացությունների ներմուծմամբ կամ հիմնարար փոփոխություն հինների մեջ.
Դա ինչ-որ խորաթափանցության կամ մի շարք պատկերացումների արդյունք չէ: Սա իմ ողջ կյանքի փորձի արդյունքն է։ Անգամ դրա հիմքը հնարավոր չէ փոխանցել կարճ տեքստով։ Հետևաբար, այս տեքստը ինձնից բացի որևէ մեկին չի կարող բավականաչափ համոզիչ լինել :) Ուրեմն ինչու եմ ես դա անում: Պարզապես գրված ամեն ինչ ընդունեք որպես ինչ-որ ֆանտաստիկ, ինչ-որ չափով զվարճալի ենթադրություն: Այս մոտեցման իմաստը պարզ կդառնա ավելի ուշ :)

Որտեղի՞ց սկսել: Իհարկե, ստեղծագործությունից ի վեր։ Բայց պայմանով, որ չկան «հասկացությունների վիրտուալ կաղապարներ» (հայեցակարգեր, որոնք ունեն միայն բանավոր նշանակում, բայց իրականության հետ համապատասխանություն չունեն, տես կայքի բաժինը)։ Ուստի չի ստացվի՝ «աշխարհն առաջացել է քաոսից»։ Եվ դա բավականին զբոսանք է. «Առաջինը ես վեր կացա»: Ինձ համար աշխարհն այդպես է ստեղծվել:
Թեև ես հասկացությունը լավ սահմանված է, ես կհստակեցնեմ այն ​​այս համատեքստում էլ ավելի հստակ լինելու համար, էլ.
Կարելի է ուղղակի ուղարկել բաժին, բայց ես հակիրճ կասեմ, որ ես ինքս իմ ներքին (հոգեբանորեն ներքին) խորհրդանշական նշանակումն եմ։ Սկզբում այս նշանը դեռևս կապված չէ բառի հետ, այլ ներկայացված է որոշակի կուտակային պատկերով (ձևաբանորեն՝ կառուցվածքներով, որոնք հայտնաբերում են իր կերպարը, երբ ակտիվանում են որոշակի հատկանիշներով): «Ես» հայտնվում է ոչ թե անմիջապես, այլ միայն դրանից հետո։ Ընթացիկ կարիքների հետ կապված մարմնի անմիջական միջավայրի և ներքին սենսացիաների ճանաչման սովորելու գործընթացը: Երբ արտաքին աշխարհի սենսացիաները սկսում են հստակորեն տարբերվել կարիքների-արձագանքների ներքին սենսացիաներից, ապա ներքին արժեքների որոշակի շարք (հարաբերության նշանակությունը ազդող մարդու հետ) սկսում է տարբերվել՝ պատկերը։ Ես-ի, մինչ այդ պարզապես չէր ճանաչվում (չտարբերվում), ինչը նկատվում է առաջին անգամ։
Այն, ինչ հիշվում է (երկարաժամկետ հիշողության մեջ, որը ներկայացված է նախկինում գոյություն ունեցող, բայց դեռ չհաղորդող ազդանշաններից արդյունավետ դարձած կապերով), այն է, որն ունի ոչ զրոյական նորություն և, միևնույն ժամանակ, ոչ զրոյական նշանակություն: Հետևաբար, չի հիշվում այն ​​ամենը, ինչ նախկինում երբեք չի նկատվել, և հետևաբար դեռևս զարգացած հարաբերություններ չի ունեցել դրա հետ։ Ընդ որում, դա նույնիսկ չի ընկալվում, կարծես թե գոյություն չունի։ Ուստի առաջին գիտակցված հիշողությունները բավականին հատվածական են և անմիջապես չեն ի հայտ գալիս։
Մենք չգիտենք, թե ինչպես և ինչ ձևով է առաջացել իրական աշխարհը (Կիմանա՞նք երբևէ, և որքանո՞վ է ճիշտ «ծագել» բառը), բայց մեզանից յուրաքանչյուրի համար աշխարհն առաջացել է միանգամայն հաստատ, և այդ պահից այն սկսում է լինել. հայտնի է դրանով.
Հենց որոշվեց Ես-ի կերպարը և սկսեցին ի հայտ գալ առաջին հիշողությունները, միանգամայն գիտակցաբար սկսեց կուտակվել կենսափորձը։ Նրանք. մենք հաճախ արդեն գիտակցաբար կարող ենք փոխել ուշադրության կիզակետը՝ ընկալվողից առանձնացնելով այն, ինչ այս պահին մեզ համար ամենանորն ու կարևորն է, որպեսզի հստակեցնենք մեր արձագանքները այս նորի նկատմամբ, այսինքն. դեռ ամբողջությամբ սահմանված չէ։
Այժմ մենք հնարավորություն ունենք կառուցելու մեր վերաբերմունքը որոշ դիտելի երեւույթների նկատմամբ, որոնք անտարբեր չեն մեզ համար։ Ամենամոտից սկսած՝ հնարավոր դարձավ ընդլայնել մեր հարաբերությունները գնալով ավելի հեռավոր երևույթների և առարկաների: Օրինակ, սովորելով, թե ինչպես վարվել քարի հետ, մենք այժմ կարող ենք հասկանալ, թե ինչպես է այս քարը փոխազդում այլ առարկաների հետ:
Այսպիսով, աստիճանաբար, դարերի ընթացքում, կարող են ձևավորվել մի շարք հասկացություններ, որոնք փոխանցվում են տեքստերում սիմվոլների տեսքով, բանավոր փոխանցվող տեղեկատվության և կյանքի փորձի տեսքով, որն առաջանում է, երբ հայտնվում է անձնական հարաբերություն այս տեղեկատվության հետ: .
Ահա թե ինչպես են առաջանում մեզ շրջապատող աշխարհի մասին պատկերացումները, որոնք տարբեր մարդկանց մոտ նույնքան տարբեր են, որքան նույն տեղեկատվության հիման վրա առաջացած անձնական փորձը։ Հետևաբար, մի մարդու համար աշխարհն ամենևին այն չէ, ինչ թվում է մյուսին։ Նույն հարցը տվեք՝ «ինչ է իրականում աշխարհը»: դառնում է անիմաստ, քանի որ չկան այնպիսի ընդհանուր հասկացություններ, որոնք հանգեցնում են նույնական պատկերների տարբեր գլուխներում, և ընդհանրապես շատ չեն հասկացությունները աշխարհի այն դրսևորումների համար, որոնց մասին մենք դեռ ոչինչ չենք կասկածում։ Բայց աշխարհի կոնկրետ դրսևորումները, նրա որոշակի բացահայտ հատկությունները կարող են ձևակերպվել նկարագրություններում այնպես, որ դրանք համարժեք կերպով ընկալվեն մեկ ուրիշի կողմից, ով ծանոթ է նման նկարագրության հասկացությունների համակարգին:
Տարիքի հետ ավելի ու ավելի է ուժեղանում վստահությունը նմանատիպ իրավիճակներին բնորոշ նմանատիպ օրինաչափությունների նկատմամբ։ Նրանցից յուրաքանչյուրի համար ձևավորվում է իր ներքին ընդհանրացված պատկերը, որը կարող է կապված լինել բանավոր խորհրդանիշի և դրա բարձրաձայնման մկանային ծրագրի հետ՝ նշելով այս պատկերը։ Կամ մի խառնվեք, եթե նման բառ դեռ հորինված չէ։ Ահա թե ինչպես է կառուցվում շրջակա աշխարհի օրենքների ներքին մոդելը։ Այս օրենքները, ինչպես նաև դրանց համապատասխան բանավոր խորհրդանիշները, տարբեր մարդկանց գիտակցության մեջ առաջացնում են փոխըմբռնում ապահովող նմանատիպ հասկացություններ։
Տարբեր մարդկանց ուղեղի կառուցվածքները զարգանում են նույն կերպ և ունեն մոտավորապես հավասար հնարավորություններ։ Կարողությունների շատ ավելի շատ տարբերություններ որոշվում են անհատական ​​արյան մատակարարման դինամիկայով, քան կառուցվածքի տարբերությունները: Ավելին, նույնիսկ կառույցների լուրջ փոփոխությունները կամ վնասները հանգեցնում են զարգացման գրեթե աննշմարելի արդյունքների՝ այլ գոտիներում համապատասխան կապեր հաստատելու պատճառով։Ամենակարդինալ տարբերությունները տրվում են անձնական կյանքի փորձի հատկանիշներով, այլ ոչ թե ժառանգական նախատրամադրվածությամբ, կենսապայմանների տարբերություններով: Ուստի, ի դեպ, արտաքին մտքի դաշտի տեսության մեջ, որը մեր ուղեղի կողմից իբր ընկալվում է որպես հեռուստահաղորդումներ, չի արտացոլում գործերի իրական վիճակը։ Դա մեր անձնական կյանքի փորձն է, որը լիովին որոշում է մեզ և մեր մտքերը: Հակառակ դեպքում, բոլոր հեռուստացույցները, անկախ նրանից, թե որքանով են տարբերվում դիզայնով, ցույց կտան նույն ալիքները :) Իսկ եթե ենթադրենք, որ յուրաքանչյուրն ունի իր անձնական հեռուստահաղորդիչը՝ իր հոգին, ապա պետք է խոստովանել, որ այն ամենը, ինչ բխում է փորձից, ոչ թե այլ կերպ. Որովհետև մեր վարքի կախվածությունը, մեր դրդապատճառները միանշանակորեն հետագծվում են ձեռք բերված անձնական փորձի արդյունքում:

Այսպիսով, այս տեսությունը կարգավորում է ճանաչման միակ հնարավոր մեթոդը` անձնական հարաբերությունների (գիտելիքի) ձևավորումը և ճանաչողության ուղղությունը` ամենապարզ անձնապես ճանաչված ճշմարտություններից մինչև ամենահեռավոր դեռևս չճանաչված ճշմարտությունները:
Արդյունքում, այս տեսության ամենակոմպակտ մասը նշանակում է մարդկանց կողմից կուտակված փոխկապակցված, էմպիրիկ և ստուգված տեղեկատվության ամբողջությունը, որը, սկսած ամենապարզ ճշմարտություններից, զարգացել է այնքան լայնությամբ, որքան մենք ունենք այս պահին, և կշարունակի զարգանալ ապագայում։ Մարդկային գործունեության ոչ մի այլ ոլորտ, բացառությամբ գիտության, նման արդյունավետությամբ և ծավալով չի համալրում այս ծածկագիրը ընդհանուր ճանաչված տեղեկություններով: (Գիտություն այս համատեքստում չի նշանակում «գիտական ​​մեթոդների» կիրառմամբ տեղեկատվության ստացման, ստուգման և օգտագործման որոշակի մշակույթ։ Ընդհանրապես ճանաչված հասկացվում է որպես տեղեկատվության վարկանիշ, որն ուղղակիորեն օգտագործվում է գործնական գործունեության մեջ՝ ապաուղղված արդյունք ստանալու համար, քանի որ միայն այս ոլորտի մասնագետներն են այս գործունեության մեջ ընդհանուր առմամբ ճանաչված ներկայացուցչությունների համակարգի կրողներ, իսկ մնացածի մասնատված ներկայացումները չեն կարող։ կազմում է վարկանիշ):

Կյանքի փորձը ձևավորվում է ինչպես իրականության նկատվող դրսևորումներից, այնպես էլ պատրանքներից, որոնք ընկալման համար ոչ մի կերպ չեն տարբերվում իրականության դրսևորումներից։ Պատրանքները վաղ թե ուշ կարող են հայտնաբերվել իրականության այլ երևույթների հետ համեմատվելիս և շտկվել իրականության հետ շփման փորձով:
Աշխարհի ճանաչողության մեջ էգոցենտրիզմն ի սկզբանե անխուսափելի է, քանի որ ճանաչման այլ ճանապարհ չկա, բացի աշխարհը սեփական զանգակատնից, մարդու համար հասկանալուց։ Մարդը կարող է գրքերից տեղեկատվություն ստանալ բանավոր, ինտերնետի միջոցով և ցանկացած այլ ձևով, բայց նրանք գիտելիք են դառնում միայն այն ժամանակ, երբ ինչ-որ կերպ ստուգվում են անձնական փորձով և նրանց փոխարեն առաջանում է վստահություն այլ անձնական գաղափարների փոխկապակցման մեջ, և այդ վստահությունը հնարավոր չէ առանց անձնական գիտելիքների.հարաբերություններ նրա հետ (հակառակ դեպքում կապերը պարզապես հաստատված չեն):
Ստացված տեղեկատվությանը հավատալու կամ չհավատալու համար յուրաքանչյուրն օգտագործում է ճանաչողության իր անձնական փորձը: Երեխաների մոտ դյուրահավատ ուսուցման ընթացքում օգտագործվում է մեծերի կյանքի փորձի հեղինակությունը, թեև միևնույն ժամանակ նրանք անընդհատ փորձարկում են խաղի ռեժիմում և աստիճանաբար կուտակում են ճանաչողության իրենց մեթոդները, կամ, հետաքրքրասիրության պակասով ( մանկամտության բացակայություն), շարունակեք վստահորեն հետևել իշխանություններին: Ինչպես ցանկացած այլ տեղեկատվություն, ճանաչման մեթոդները նույնպես կարող են փոխանցվել: Գիտությունը որդեգրել է ճանաչողության «գիտական ​​մեթոդը», որը փորձարկվել է հետազոտողների բազմաթիվ սերունդների կողմից։ Բայց նույնիսկ այս մեթոդը պահանջում է անձնական հարմարեցում դրան:

Կարելի է եզրակացնել, որ ես հերքում եմ, որ անհայտը գոյություն ունի իրական աշխարհում :) Այդ անսպասելի ու անհասկանալի երեւույթներ կարող են առաջանալ։ Ընդհակառակը, ես ասում եմ, որ մենք ոչինչ չգիտենք իրական աշխարհի մասին, բացի այն, ինչ ունենք անձնական կյանքի փորձի տեսքով: Եվ աշխարհը կարող է այս կամ այն ​​պատճառով մեզ դիմել տարբեր ուղղություններով, երբեմն բոլորովին անսպասելի: Եվ մեր ոտքերի վրա կանգնելու միակ միջոցը հնարավորինս ամուր բռնվելն է այն ամենից, ինչը մեզ իսկապես կապում է այս աշխարհի հետ:
Կարո՞ղ է լինել մեր մարմնի հետ կապված ինչ-որ բան, որը չի անհետանա մահից հետո և ինչ-որ բան, որը եղել է մինչև մեր ծնունդը: Անկասկած, մեր մարմինը ընդամենը մի պահ է այն նյութի էվոլյուցիայում, որից այն կազմված է: Այս հարցը եղել է և կլինի մեր մահից հետո։
Հարցն ավելի կտրուկ դնելով. Կարո՞ղ է լինել հոգի անունով մի բան, որը պահպանում է մեր կյանքի փորձը մարմնի մահից հետո: Պատասխան. Ոչ մի հիմք չկա ասելու, որ դա անհնար է։ Բայց դեռ հիմք չկա ասելու, որ դա ճիշտ է։ Հոգու գոյությունը ենթադրություն է, որի վրա հնարավոր չէ ռացիոնալ հիմք ընդունել կոնկրետ որոշումներ։
«Ի՞նչ կլինի, եթե հոգին իսկապես գոյություն ունի, և այդ դեպքում կյանքը հատուկ իմաստ է ստանում»: Կարելի է պատկերացնել անսահման թվով նման «իսկ եթե»-ներ, որոնք տարբերվում են հակառակից՝ հոռետեսականի միջակայքում. «մենք մատերիայի փոխակերպումների աննշան օղակն ենք և միայն ցանկալի պատրանքներ ենք շրջապատում» լավատեսին. «մենք ավելի ընդհանուր երևույթների մասնիկներ ենք, որոնք անհայտ են մեր հիպոստազիայում, որոնք պահպանում և անքննելի են օգտագործում ձեռք բերված կենսափորձը»։ Եվ այս ենթադրություններից որևէ մեկը ընդունելու պատճառ չկա։ Նրանք բոլորն էլ միամիտ են, քանի որ կառուցված են մեզ հայտնի հասկացություններից, մինչդեռ մենք խոսում ենք այն ոլորտների մասին, որտեղ կյանքի փորձ չունենք։ Այսպիսով, հինները լրջորեն աստվածներին փոխանցեցին զուտ մարդկային սովորությունները, որոնք այսօր միամիտ են թվում, և նույն կերպ Աստծո մասին այսօրվա բոլոր պատկերացումները որոշ ժամանակ անց միամիտ կթվան: Եթե ​​կա ինչ-որ բան, որի համար հարմար է Աստված բառը, ապա մենք չունենք հասկացություններ, որոնցով այն կարող ենք ներկայացնել, հենց այն պատճառով, որ դրա հատկություններն ու հնարավորությունները դուրս են մեզ հասանելի իրականության շրջանակից, որի համար մենք կյանքի փորձ չունենք: Ենթադրել դրա գոյությունը, ինչպես նաև այն մերժելը, բացարձակապես համարժեք զբաղմունք է և անիմաստ իրականության իմացության հարցում։
Չշոշափելով հավատքի հարցերը՝ հարկ է նշել ստեղծագործական ֆանտազիայի արտադրանքի նկատմամբ մարդկանց վերաբերմունքի երկու էական տարբերություն՝ ճանաչողության անձնական փորձի զարգացման տարբեր ուղիների արդյունքում։ Մարդիկ իրենց գեղարվեստական ​​ստեղծագործություններում անընդհատ հայտնվում են ֆանտաստիկ պատկերներով ու իրավիճակներով։ Բայց նրանցից ոմանք ընկալվում են ընկալման խաղային տարբերակով, ինչը մեծապես խթանում է գիտելիքի զարգացումը, իսկ մյուսներն ընդունվում են անվերապահ հավատքով՝ կազմակերպված կրոնի առաջնորդների իշխանությունների ազդեցության տակ, որոնք գեղարվեստական ​​ստեղծագործություններից հավատքի առարկաներ են ստեղծում: Մենք խանդավառությամբ կարդում ենք զարմանալի իրավիճակներով և զարմանալի պատկերներով վեպեր, բայց նրանց վերաբերվում ենք դրանց իդեալականացման ըմբռնումով: Մարդիկ կրոնի առարկաներին վերաբերվում են որպես իրական: Նման մոլորության համար ողջամիտ հիմնավորումներ չկան. ոչ բարոյականության առումով, որն ամենևին հիմնված չէ խաբեության, վախի կամ սիրո վրա, այլ որոշվում է տվյալ էթնիկ խմբի մշակույթի առանձնահատկություններով և հնությամբ. ոչ էլ հոգևոր զարգացման առումով, որն իրականում պարզվում է, որ դրա հակառակն է այն պատճառով, որ գիտակցության զարգացման խաղային տարբերակի փոխարեն մնում է վստահելի ընկալման պարզունակ տարբերակը։

Բայց ինչո՞ւ ընդհանրապես այնտեղ ինչ-որ բան զարգացնել՝ ոգեղենություն, կենսափորձ, թե կենսափորձի արդյունավետ ձևավորման մեթոդներ: Որքան էլ հիմար հնչի այս հարցը, շատերն այն տալիս են թեժ պահին՝ մոռանալով, որ իրենց տեղը կյանքում և ճակատագրում ուղղակիորեն կապված է սրա հետ։ Խոսքը ոչ թե ինչ-որ «կյանքի նպատակի» մասին է, այլ տվյալ մարդու կյանքի այլ հատկանիշների համար արդյունավետության ու գրավչության։ Մարդը ոչ միայն միայնակ չի ապրում, այլեւ ամբողջովին կախված է շրջապատող մշակույթից։ Դա որոշվում է դրանով և կարող է մեծ չափով փոխել մշակույթն ինքնին, ինչը անընդհատ տեղի է ունենում։ Այս մշակույթի բոլոր ներկայացուցիչներից միայն մի քանի հոգի են նրա մտերիմները, որոնց միջոցով եւ որոնց օգնությամբ կա մշակույթի հետ հարաբերություններ։ Մերձավոր մարդկանց աշխարհները ներկայացված են մարդու գլխում և անքակտելիորեն կապված են նրա ներաշխարհի հետ։ Նման կապը, ըստ էության, միմյանց մեջ փոխադարձ արտացոլումը, ամենամեծ ուժը կարող է ունենալ երկու շատ մտերիմ մարդկանց մեջ։ Եվ այդ ժամանակ այս մարդկանց համար ավելի նշանակալից բան չի լինի, քան այս կապը. այն ի վիճակի է մեծացնել նրանց զգացմունքները, ուժեղ կողմերը և կարողությունները:

Ասվածի իմացաբանական հետևանքն այն է, որ անիմաստ է ենթադրություններ մշակել՝ սկսած ոչ թե լավ ստուգված կենսափորձից, այլ մեկ այլ տեղից, անհայտ ավարտից։
Ասվածի համատեքստում անհատականության և իրականության հարաբերությունները դառնում են բավականին որոշակի, իսկ իրականության մասին ընդհանուր պատկերացումների սահմանափակ ձևերը հասկանալի են։
Թվում է, թե կյանքի ընթացքում ամենաարժեքավոր ձեռքբերումը անձնական կյանքի փորձն է այն ձևով, որը հնարավորություն է տալիս իր ամենահամարժեք տեղեկատվությունը փոխանցել այլ մարդկանց, իհարկե, այն մասով, որը անտարբեր չէ այս մարդկանց համար, այսինքն՝ անփչացած։ ստեղծագործություններ :) և այս առումով հասկանալու և հետազոտելու հնարավորությունը ուղղակիորեն կախված է անձնական աշխարհայացքի մակարդակից ու որակից։

վրա դասընթաց «Փիլիսոփայություն»

«Աշխարհի փիլիսոփայական և գիտական ​​պատկերը»

XIX դարի սկզբին։ բնությունը ներկայացվում էր որպես իրադարձությունների բնական ընթացք տարածության և ժամանակի մեջ, որի նկարագրության մեջ այս կամ այն ​​կերպ (գործնականորեն կամ տեսականորեն) հնարավոր էր վերացական լինել գիտելիքի առարկայի վրա մարդու ազդեցությունից։ Հետևաբար, Լենինը հիմքեր ուներ մատերիալիզմում և էմպիրիո-քննադատության մեջ (1909) պնդելու, որ օբյեկտիվ իրականությունը «արտացոլվում է դրանցից անկախ գոյություն ունեցող մեր սենսացիաներով»։

Այնուամենայնիվ, Է.Մախի և Ռ.Ավենարիուսի կողմից նյութի և գիտակցության փոխհարաբերությունների վրա դրված շեշտադրումները, չնայած նրանց եզրակացությունների սխալ լինելուն, մեթոդաբանական առումով ոչ մի կերպ անօգուտ չէին։ Նրանց մեծ ուշադրությունը նյութի և գիտակցության, ճանաչողության օբյեկտի և ճանաչողական ջանքերի, ինչպես նաև հետազոտության միջոցների փոխկապակցվածության նկատմամբ, չհանեց նյութի գերակայության թեման «օրակարգից»: Դա միայն մատնանշում էր ճանաչողության գործընթացում այս խնդրի լուծման բարդությունը։ Բուն գիտական ​​խնդիրների էությունից 20-րդ դարի սկզբին բխում էին գիտական ​​մեթոդիկայի նոր պահանջներ։

Աշխարհի նյութականության ճանաչում և իրականության առարկաների և երևույթների օբյեկտիվ գոյություն, չնայած միկրոաշխարհը ուսումնասիրելու դժվարություններին:

Երկու կողմերի միջև ակնհայտ փոխհարաբերություններով գիտելիքի առարկայից հետազոտության առարկայի անկախության աստիճանը որոշելու անհրաժեշտությունը:

Հաշվառում է առարկայի ազդեցության բնույթը և չափը օբյեկտիվ գործընթացների բովանդակության վրա:

Իրականության ներկայացումը իմացաբանական հարթությունում միաչափից վերածվեց երկչափի կամ նույնիսկ եռաչափի։ Զգալիորեն փոխվեց նոր գիտության մեթոդական ուղղվածությունը։ Գիտական ​​հեղափոխությունը հանգեցրել է մեթոդական հեղափոխության։

Լենինի փիլիսոփայական աշխատությունները ավարտեցին աշխատության առաջին մասը և կարևոր էին աշխարհայացքային առումով, բայց չհասան խնդրի մեթոդաբանական մակարդակին և նման խնդիր չդրեցին։

Նրանց հիմնական նպատակը նյութապաշտությունը պաշտպանելն էր։ Հաջորդ փուլը պահանջում էր հատուկ մեթոդաբանական ուսումնասիրություն, որի պայմանները 20-րդ դարի սկզբին. դեռ չի հասունացել: Բայց հենց իրեն «գիտության փիլիսոփայություն» հռչակած պոզիտիվիզմն է ստանձնել բնական գիտությունների բնագավառում մեթոդաբանական որոնումների էստաֆետը։ Այստեղ Լենինի կողմից ամրացված մատերիալիզմի «մեծ» ճշմարտությունները անբավարար (չնայած անհրաժեշտ) պարզվեցին։ Հիմնական հարցն արդեն այնքան էլ այն չէր, թե արդյոք մատերիան գոյություն ունի և արդյոք այն առաջնային է։ Ուրիշ բան է արդիական դարձել՝ ինչպե՞ս ապացուցել միկրոաշխարհի օբյեկտիվությունը, տարածական-ժամանակային հարաբերությունները, որոնք հարաբերական են պարզվել՝ կախված դիտորդի դիրքից (հղման շրջանակի ընտրություն): Ինչպե՞ս հաստատել աննկատելի էլեկտրոնի օբյեկտիվ գոյությունը, մանավանդ, որ այն իրեն պահում է տարօրինակ ձևով. բացահայտում է կամ մասնիկի կամ ալիքի հատկությունները:

Գիտության պատմության այս հետաքրքիր շրջանից ընդամենը 50 տարի անց ֆիզիկոսները գրեթե հստակ գիտեին, որ «էլեկտրոնը և էլեկտրամագնիսական դաշտը պարզապես գեղեցիկ բանաձևեր չեն, որ տարածության և ժամանակի փոփոխությունը կախված է մարմնի արագությունից դիտորդի նկատմամբ: և այլն. ոչ թե իրականության մարդկային ընկալման ուրվականների ուրվականներ: Սրանք բոլորը մեծ մասամբ անկախ դիտորդից, ավելի լայնորեն՝ գիտելիքի առարկայից: Եվ այնուամենայնիվ մենք ստիպված ենք ընդունել այս վերապահումը, գրեթե իմանալով, որ էլեկտրոնը չի կարող լինել»: բռնված», բացարձակապես օբյեկտիվորեն նույնականացվել է՝ անկախ սարքից (և հետևաբար՝ դրա հետ կապված դիտորդից): Մի խոսքով, ֆիզիկային հաջողվել է մեծ կամ փոքր վստահությամբ հաստատել էլեկտրոնի գոյության օբյեկտիվությունը, էլեկտրոնի օբյեկտիվությունը։ տարածություն-ժամանակ ինտերվալ հարաբերականության տեսության մեջ և այլն: Բայց որքան անկայուն են մեր գիտելիքների այս հիմքերը, որոնք հիմնված են «վերջնականում» և «գրեթե» բառերի վրա... Նույնիսկ հիմա: Եվ հետո, դարասկզբին: .. Հետո դեռ շատ տարիներ կային մի կողմ դրված պատմության կողմից կասկածները փարատելու համար: Այն, ինչ բացարձակապես պարզ էր, կասկածի ենթակա չէր փիլիսոփա Լենինի համար, ով կարողացավ էլեկտրոնի և այլ միկրոմասնիկների ապագային նայել մատերիալիզմի տեսանկյունից, շատ խնդրահարույց էր թվում ֆիզիկայի համար:

Հետագայում, երբ ակնհայտ դարձավ 20-րդ դարի գիտության առանձնահատկությունների այս անորոշ ակնկալիքը, նրա տարբերությունը դասական գիտությունից, Է. Շրյոդինգերը այս մասին գրում է. օբյեկտիվ գործընթացների մասին՝ հիմնականում մեր զգացմունքներից. Հետևաբար, այստեղ մենք հրաժարվում ենք հաշվի առնել բոլոր դիտարկումների ազդեցությունը դիտարկվող օբյեկտի վրա... Քվանտային մեխանիկա, ընդհակառակը, գնում է ատոմային գործընթացները դիտարկելու հնարավորությունը՝ մասամբ հրաժարվելով դրանք նկարագրել տարածության և ժամանակի մեջ և օբյեկտիվացնել դրանք։ .

Խախտելով դասական մեխանիկայի ավանդույթներից՝ քվանտային մեխանիկան նոր դարաշրջան բացեց գիտական ​​գիտելիքների մեթոդաբանության մեջ։ Քվանտային մեխանիկան իսկապես նոր հղման շրջանակ է ապահովել աշխարհում տեղի ունեցող բոլոր իրադարձությունների ըմբռնման համար, ներառյալ հենց դրա առաջացումը այն ձևով, որի հետ կապված է մեր կյանքը: Իրականությունն այլևս չէր կարող անվերապահորեն անկախ լինել դիտորդից։ Զարմանալի ոչինչ չկա նրանում, որ սա մեկնաբանվել է որպես ուսումնասիրվող համակարգի ակնհայտ կախվածություն դիտորդից։ Իհարկե, եղել են ծայրահեղություններ՝ իրավիճակն այնպես ներկայացնելով, որ «մատերիան» լուծվում է աշխարհի նոր պատկերում, որին վերջապես փոխարինում են մաթեմատիկական աբստրակցիաները։

Այն կարծիքը, որ քվանտային մեխանիկա գործ ունի «դիտարկումների» հետ, բայց ոչ առարկաների հետ, որպես այդպիսին, պետք է ասել, որ գոյություն ունի մինչ օրս: Շատ նշանավոր ֆիզիկոսներ դեռ համոզված են, որ շարժման հավասարումները քվանտային մեխանիկայում (և նույնիսկ դասականում) իրականության նկարագրություն չեն պարունակում, այլ միայն միջոց են դիտարկման որոշակի արդյունքների հավանականությունը հաշվարկելու համար:

Գիտնականն, իհարկե, պետք է ելնի նրանից, որ առարկան ու նրա ընկալումը, նույնիսկ ամենաբարդ գործիքների օգնությամբ, անքակտելիորեն կապված են։ Անհնար է միանշանակ ասել, մինչև ուսումնասիրության ամբողջական ավարտը, թե ինչն է իրականում օբյեկտիվ և ինչը՝ սուբյեկտիվ երևույթների ըմբռնման մեջ, ինչը կախված է գիտակցությունից և ինչը՝ ոչ։ Իրականությունը, որին նա բախվում է մեթոդաբանական համատեքստում (այսինքն՝ գործ ունենալով ոչ թե պատրաստի, ձևավորված գիտելիքի, այլ գիտելիքի շարժման հետ դեպի նորը), անքակտելի կապ է, օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ միասնություն։ Գիտնականի խնդիրն այն է, որ հետագա հետազոտության ընթացքում հնարավորինս առանձնացնել ճանաչողության գործընթացի երկու կողմերը, հաստատել նրանց միջև կախվածության ավելի ճշգրիտ ձև:

Ի՞նչ է անում մարդը, երբ փորձում է ստուգել օբյեկտի օբյեկտիվ գոյությունը: Նա զբաղված է, խոսելով մեթոդական լեզվով, առարկայի «վերացնելով» իր գիտելիքներից ու փորձից, այսինքն. այն ամենի բացառումը, ինչը սուբյեկտիվ է, որը ենթակա է ճանաչողի անձի ազդեցության կամ նրա ազդեցության առարկայի վրա այս կամ այն ​​միջոցներով, գործիքների կամ այլ գիտելիքների կամ նույնիսկ նախապաշարմունքների, որոնք նա ունի: Գիտական ​​առումով ընթացակարգը բավականին պարզ է՝ փոխելով ընկալման պարամետրերից մեկը՝ դիտվում է, թե ինչպես է փոխվում օբյեկտը և արդյոք փոխվում է այն։ Եթե ​​փոխվում է, ուրեմն կախվածություն կա, եթե ոչ՝ կախվածություն չկա։ Եկեք հիմա չանդրադառնանք կոնկրետություններին: Յուրաքանչյուր ոք, նույնիսկ իր ամենօրյա փորձից, կարող է նման ընթացակարգի բազմաթիվ օրինակներ բերել: Մեզ համար հիմա կարևոր է հասկանալ գլխավորը, որ նման վերացումը, սկզբունքորեն, հնարավոր է իրական գիտական ​​գիտելիքների բազմաթիվ գործընթացներում։ Իսկ եթե դա սկզբունքորեն հնարավոր է, նշանակում է, որ դա իրականում իրագործելի է՝ չնայած բոլոր դժվարություններին։ Եթե ​​հիմա դա իրագործելի չէ, ապա հետագայում այն ​​իրականացնելու միջոցներ ու մեթոդներ կլինեն։ Կարևոր է նաև հասկանալ, որ սուբյեկտիվը օբյեկտիվից տարանջատելու այս «օպերացիայի» իրականացումը կարևոր պայման է աշխարհի ճանաչելիության համար։ ՄԵՋ ԵՎ. Արշինովը գրում է․ . Փորձի զարգացումը բացեց այն երևույթների և գործընթացների հետ շփման հնարավորությունը, որոնք այլևս չեն կարող ուղղակիորեն ընկալվել մարդու զգայարանների կողմից:

Իր առօրյա փորձով յուրաքանչյուր մարդ բնազդաբար անցնում է այս ընթացակարգը, կարելի է ասել, ամեն ժամ և նույնիսկ ամեն րոպե՝ առաջնորդվելով շրջապատող առարկաների մասին իր գիտելիքներով և վերահսկելով դրանց համարժեքությունը, վերցնելով իրեն հետաքրքրող առարկաները, զննելով դրանք խոշորացույցով։ , մուրճով հարվածելը և այլն։ Գիտական ​​հետազոտություններում իրավիճակը, իհարկե, շատ ավելի բարդ է, քան առօրյա կյանքում։ Սկզբունքը, սակայն, նույնն է. Լուծվում է նույն հարցը՝ ի՞նչը կոնկրետ կախված (կապված է, պայմանավորված է) գիտակցությունից և ինչը կախված չէ (կապված չէ, պայմանավորված չէ) մեր գիտակցության վիճակից։ Անկախ կուսակցությունը ճանաչվում է օբյեկտիվ, այսինքն. առաջնային (նյութական), կախված - սուբյեկտիվ, երկրորդական (իդեալական):

Փորձը միշտ հակասական է: Այս հակասությունը ոչ մի կերպ բոլոր դեպքերում հնարավոր չէ «հեռացնել» սենսացիաների մակարդակով։ Համեմատաբար հեշտությամբ կարող ենք ստուգել, ​​որ մի բաժակ ջրի մեջ դրված գդալը դեռ չի ծալվում, ինչպես վկայում են մեր տեսողության օրգանները. որ մղձավանջը իրականության հետ կապ չունի. Դժվար չէ, եթե աչքերիդ չես հավատում, հպումով համոզվել, որ դուռը գոյություն ունի որպես օբյեկտիվ իրականություն։ Այնուամենայնիվ, վստահելով միայն զգայական տվյալներին, անհնար է վստահ լինել, օրինակ, որ երկիրը կլոր է կամ որ լույսը բաղկացած է տարբեր գույների ճառագայթներից։ Բարեբախտաբար, գիտությունն իր գոյության շատ դարերի ընթացքում մշակել է այնպիսի միջոցներ՝ պատասխանելու այնպիսի հարցերի, ինչպիսիք են տեսությունը և մաթեմատիկական ապարատը: Տեսական գիտելիքները կամ մաթեմատիկական բանաձևերը շատերի կողմից համարվում են գիտելիքի զուտ սուբյեկտիվ կողմ: Նրանց մասնակցությունը ճանաչողական պրոցեդուրաներին համարվում է «սուբյեկտի ներկայության» կամ ընդհանուր «ունիվերսալների» հետագա վկայություն։ Մինչդեռ տեսությունը, ինչպես նաև մաթեմատիկան, մարդուն հնարավորություն է տալիս անցնել փորձի շրջանակը, բացահայտել գիտելիքի բովանդակության անկախությունը էմպիրիկ տվյալներից, ինչը ծառայում է որպես օբյեկտիվության ապացույց։ Մեկ այլ տեսություն բացահայտում է առաջինի սահմանները և այլն։ Դա այն տեսությունն է, որը թույլ է տալիս «վերացնել» էմպիրիկ փորձի հակասությունները, դուրս գալ դրա սահմաններից այնպիսի վերացական հասկացությունների օգնությամբ, ինչպիսիք են գրավիտացիան, ուժը, արագացումը կամ մաթեմատիկական մեծությունները՝ ալիքի երկարությունը, զանգվածի քանակությունը, էներգիան և այլն։

Բնական գիտության մեջ, հետևաբար, որոշակի երևույթի և օբյեկտի օբյեկտիվ գոյության մասին եզրակացությունը հնարավոր է միայն ճանաչողության երկար գործընթացի արդյունքում՝ փորձության և սխալի բավականին երկար շղթայի պատճառով. ի վերջո միայն այն դեպքում, երբ խախտվում է փորձի կամ տեսական հիմնավորման տվյալների սովորական, կայուն շղթան: Միայն համեմատաբար վերջերս ավարտվեց (վերջապես, թե ոչ, ապագան ցույց կտա) քվարկների հետապնդման երկար մարաթոնը: Վարկածի առաջ քաշումից մոտ 30 տարի անց ֆիզիկոսները պայքարում էին ապահովելու, որ այն ստանա կոնկրետ ուրվագծեր և քիչ թե շատ օբյեկտիվ մեկնաբանություն, երբ պարզ դարձավ, որ միկրոտիեզերքի շատ երևույթներ և գործընթացներ (գրավում, թույլ փոխազդեցություն և այլն) չեն կարող։ բացատրել տարրական մասնիկների «դասական» տեսության շրջանակներում:

Այսպիսով, դա ամենևին էլ տրամաբանական եզրակացություն չէ տեսությունից կամ դիտարկումների ընդհանրացումից, որն ապահովում է օբյեկտի նյութական գոյության ապացույց, ընդհակառակը, հին տեսության ձախողումը, փորձարկումների սխալ կրակը և այլն: վկայում են ինչ-որ նոր երեւույթի օբյեկտիվ գոյության մասին։ Ոչ թե համապատասխանություն, այլ հակասություն։ Ինչ գիտական, փորձարարական կամ գործնական միջոց էլ օգտագործենք, քանի որ գիտելիքի միակ առարկան մարդն է, նա ինքը չի կարող դուրս գալ «ընդհանուր գիտակցության» սահմաններից։ Սակայն, ինչպես դա կարող է լինել, մարդկությունը որպես ամբողջություն ի վիճակի է լուծել այս խնդիրը յուրաքանչյուր առանձին դեպքում, հետևաբար՝ գլոբալ առումով:

Իրենց դարավոր պատմության ընթացքում գիտնականները սովորել են առանձնացնել գիտակցությունը, սենսացիաները, պատրանքները և հոգևոր գործունեության այլ դրսևորումները օբյեկտիվից՝ անկախ գոյություն ունեցող աշխարհից: Եվ այս առումով մենք աշխարհը ճանաչելի ենք համարում։ Պոզիտիվիզմի և որոշ ժամանակակից մեթոդաբանական հասկացությունների թույլ կողմն այն է, որ, իրավացիորեն մատնանշելով նյութի և գիտակցության անքակտելի հարաբերությունը որպես մեթոդաբանական ամենակարևոր խնդիր, նրանք կա՛մ շատ բացասական են խոսում, կա՛մ թերահավատորեն են վերաբերվում գիտակցության սահմաններից «դուրս գալու» հնարավորությանը։ ընդհանուր, և հետևաբար կասկածում են հիմնարար տարբերությունների օրինականությանը և առավել եւս նյութի և գիտակցության հակադրությանը: Մարդը չի կարող դուրս գալ իր գիտակցությունից բառի բացարձակ իմաստով, բայց նա կարողանում է ապացուցել այդ կախվածության հարաբերական բնույթը՝ յուրաքանչյուր առանձին դեպքում ցույց տալով որոշակի իրերի, երևույթների և դրանց հատկությունների առկայությունը՝ «գիտակցությամբ չծրագրավորված»: .

Աշխարհի գիտական ​​պատկերը հանդես է գալիս որպես աշխարհի տեսական ներկայացում։ Այն տարբեր գիտական ​​գիտելիքների սինթեզ է։ Այն ունի տեսանելիություն, հասկանալու մատչելիություն, բնութագրվում է վերացական և տեսական գիտելիքների և պատկերների համադրությամբ։ Աշխարհի գիտական ​​պատկերը և նրա էությունը որոշվում է հիմնական կատեգորիաներով՝ նյութ, շարժում, տարածություն, ժամանակ, զարգացում և այլն։

Այս հիմնական հասկացությունները փիլիսոփայական կատեգորիաներ են: Դրանք երկար տարիներ դիտարկվել են փիլիսոփաների կողմից և դասվում են «հավերժական խնդիրների» շարքին։ Սակայն այս հասկացությունները աշխարհի գիտական ​​պատկերում ներառված են ոչ թե փիլիսոփայական, այլ բնագիտական ​​սահմանման մեջ։ Ուստի աշխարհի գիտական ​​պատկերը գիտական ​​և փիլիսոփայական հասկացությունների սինթեզ է` գիտական ​​աշխարհայացքի տեսքով:

Քաղվածք տեքստից

Ո՞րն է աշխարհի գիտական ​​պատկերը: Այս հարցին պատասխանելու համար անհրաժեշտ է հստակեցնել «աշխարհ» և «աշխարհի պատկեր» տերմինների նշանակությունը։ Աշխարհը նյութի գոյության բոլոր ձևերի ամբողջությունն է. Տիեզերքն իր ողջ բազմազանությամբ: Աշխարհը որպես զարգացող իրականություն շատ ավելին է նշանակում, քան մարդը պատկերացնում է սոցիալ-պատմական զարգացման որոշակի փուլում։ Աշխարհի պատկերը աշխարհի ամբողջական պատկերն է, որն ունի պատմականորեն որոշված ​​բնույթ. հասարակության մեջ ձևավորվում է սկզբնական գաղափարական դիրքորոշումների շրջանակներում։ Աշխարհի պատկերը որոշում է աշխարհն ընկալելու կոնկրետ ձև, քանի որ այն մարդու կյանքի անհրաժեշտ պահն է։ Ժամանակակից գիտության մեջ աշխարհի պատկերի ըմբռնումը տեղի է ունենում բանահյուսության և առասպելների ուսումնասիրության հիման վրա՝ հավաքական գիտակցության մշակութային, լեզվաբանական և սեմալիստական ​​վերլուծության միջոցով։ Աշխարհի պատկերի տակ ամենից հաճախ նրանք նկատի ունեն աշխարհի գիտական ​​պատկերը, որը պարունակում է ընդհանուր սկզբունքների, հասկացությունների, օրենքների և տեսողական ներկայացումների համակարգ, որը որոշում է գիտության և մարդկային մշակույթի զարգացման այս փուլում գիտական ​​մտածողության ոճը: .

Վերջում հայտնվեց փիլիսոփայության մեջ «աշխարհի գիտական ​​պատկեր» հասկացությունը

1-ին դարում, սակայն դրա բովանդակության ավելի խորը վերլուծություն սկսել է իրականացվել 60-ական թթ.

2. դար. Աշխարհի գիտական ​​պատկերի բազմաթիվ սահմանումներ կան, այս հասկացության միանշանակ մեկնաբանություն տալը դեռևս անհնար է, ամենայն հավանականությամբ, այն պատճառով, որ այն որոշ չափով լղոզված է և միջանկյալ դիրք է զբաղեցնում փիլիսոփայական և բնագիտական ​​գիտելիքների միջև:

Ժամանակակից գիտության ճանապարհին. Աշխարհի գիտական ​​պատկերը

Աշխարհայացք և բնագիտական ​​գիտելիքներ

Պրուդնիկով Վ.Ն., Նեդելկո Վ.Ի., Խունջուա Ա.Գ.

Աշխարհայացք և բնագիտություն

«Անհասկանալի է, որ Աստված կա, անհասկանալի է, որ նա չկա, որ մենք հոգի ունենք, որ այն չկա, որ աշխարհը ստեղծված է, որ այն ձեռքով չի ստեղծվել...»:

Բլեզ Պասկալ.

Կյանքի նպատակի ու իմաստի մասին մարդուն ուղղված հիմնական հարցերը սերտորեն կապված են նրա աշխարհայացքի հետ։ Աշխարհայացքը սահմանվում է որպես օբյեկտիվ աշխարհի և դրանում մարդու տեղի, շրջապատող իրականության և իրենց նկատմամբ մարդկանց վերաբերմունքի, ինչպես նաև նրանց համոզմունքների, իդեալների, ճանաչողության սկզբունքների և գործունեության վերաբերյալ ընդհանրացված տեսակետների համակարգ:

Չնայած այն հանգամանքին, որ մարդու աշխարհայացքը զուտ անհատական ​​է, և դժվար թե հնարավոր լինի գտնել կյանքի բոլոր ասպեկտների վերաբերյալ միանման հայացքներ ունեցող երկու մարդու, հիմնականում ամեն ինչ հանգում է աշխարհայացքի երկու տեսակի՝ թեիստական ​​և աթեիստական: Եվ այս բաժանումը հիմնված է Աստծո հանդեպ հավատի կամ նրա բացակայության հավատքի վրա: Մարդու աստվածաբանական համակարգի ընտրությունը (ներառյալ աթեիզմը) դրվում է կյանքի առաջին տարիներին, սովորաբար ընտանիքում՝ նրա բնագիտական ​​կրթության սկզբից շատ առաջ։ Աշխարհայացքի այս հիմքում փոփոխություններ հազվադեպ են տեղի ունենում, և եթե դրանք տեղի են ունենում, դա ոչ թե «գիտական ​​ապացույցների» լծի տակ է, այլ ավելի շուտ կյանքի ցնցումների հետևանք:

Նույն երևույթներում մարդիկ, կախված իրենց աշխարհայացքից, կարող են տեսնել տարբեր էություններ՝ կապված գիտական ​​տվյալների մեկնաբանության հետ, օրինակ՝ վերաբերմունք գիտական ​​վարկածների նկատմամբ։ Երկու աշխարհայացքների շրջանակում հիմնական աշխարհայացքային հարցերի (Աստծո, ամբողջ Տիեզերքի, Երկիր մոլորակի և նրա վրա կյանքի մասին) լուծման հարցում տարբերությունները հեշտությամբ կարելի է տեսնել մարդասիրական սկզբունքի աթեիստական ​​և թեիստական ​​ձևակերպման մեջ, որը. արժե ավելի մանրամասն անդրադառնալ:

Անթրոպիկ սկզբունք

Մենք ապրում ենք ինը մոլորակներից երրորդում՝ պտտվելով գրեթե շրջանաձև ուղեծրով մեր աստղի՝ Արեգակի շուրջ, նրանից ~150x106 կմ հեռավորության վրա: Արեգակնային համակարգի մոլորակներից Պլուտոնը Արեգակից ամենահեռավորն է՝ նրա ուղեծրի շառավիղը ~ 6x109 կմ է։ Արեգակին ամենամոտ աստղը՝ Ալֆա Կենտավրոսը, գտնվում է 4 լուսային տարվա հեռավորության վրա (լուսային տարի՝ հեռավորությունը, որը լույսը անցնում է մեկ տարում, 9,5x1012 կմ է)։ Մոտ 50 աստղ կա մոտ 17 լուսային տարվա շառավղով։ Արևը և մյուս ~ 1011 աստղերը կազմում են Գալակտիկա՝ Ծիր Կաթին։ Դիտելի տիեզերքի եզրը մոտավորապես համապատասխանում է 109 լուսային տարվա հեռավորությանը։

Նման կերպարները ապշեցնում են երևակայությունը, և ակամայից ծագում է մեր տեղը այս աշխարհում: Տիեզերքն իսկապե՞ս մեր տունն է, թե՞ պատահաբար ենք եկել այստեղ: Երբ տեսնում ենք, թե որքան դժբախտ պատահարներ են մեզ մոտ աշխատում, ուրեմն վստահություն է առաջանում, որ մարդկությունն ինքնին պատահական չէ։ Մեր ներկայությունը կանխորոշված ​​է հենց այստեղ՝ Երկրի վրա:

Եկեք ավելի մանրամասն քննարկենք, թե կոնկրետ ինչն է զարմանք առաջացնում Տիեզերքի, Արեգակնային համակարգի, Երկրի կենսոլորտի կառուցվածքում, և այնուհետև ձեզ մնում է որոշել՝ արդյոք այդ ամենը պատահական է եղել և ինքնակազմակերպվել, թե՞ հիմնված է խելացիների վրա։ Ստեղծողի դիզայնը.

Գիտության տիրույթները հսկայական են. տիեզերագիտությունը, որը գործում է գերմեծ տարածություններով և քանակներով, և տարրական մասնիկների ֆիզիկան ծայրահեղ փոքր զանգվածների և ընդարձակումների մակարդակով, բացահայտում է Տիեզերքի զարմանալի կառուցվածքը: Գիտությունն ասում է, որ աշխարհը, որտեղ մենք ապրում ենք, այն, ինչ տեսնում ենք շուրջը և այն, ինչ մեզ շրջապատում է, այն ամենը, ինչ գոյություն ունի, որոշվում է երեք տեսակի փոխազդեցությամբ՝ գրավիտացիոն, էլեկտրամագնիսական, ուժեղ և թույլ (վերջին երկուսը որոշում են միջուկային ֆիզիկայի օրենքները): Այս փոխազդեցությունները որոշում են միկրո և մակրոաշխարհների օրենքները՝ միջուկային ռեակցիաներից և ատոմի կառուցվածքից մինչև աստղերի և գալակտիկաների կառուցվածքը: Այս փոխազդեցությունների ինտենսիվությունը որոշվում է այսպես կոչված միացման հաստատուններով կամ փոխազդեցության հաստատուններով, երբեմն օգտագործվում է աշխարհի հաստատուններ տերմինը։ Տեսական ֆիզիկոսները վերլուծեցին զուգակցման հաստատունների միջև հարաբերությունների փոփոխման հնարավոր հետևանքները. պարզվեց, որ գոյություն ունեցող հարաբերակցության գրեթե ցանկացած փոփոխություն ոչնչացնում է մեր աշխարհը, և Երկրի վրա կյանքը դառնում է անհնար: Տիեզերքն այնքան փխրուն է, որ միացման հաստատունների փոքր փոփոխությունները աղետալի հետևանքներ են ունենում:

Միջուկային փոխազդեցությունը որոշում է միջուկների կայունությունը և գործընթացները աստղերի և Արեգակի ինտերիերում: Եթե ​​այն 2%-ով ավելի թույլ լիներ, և չէին լինի նեյտրոնների և պրոտոնների կայուն կապեր, այսինքն. առանց միջուկների, առանց ատոմների և այլն, եթե այն 0,3%-ով ավելի ուժեղ է, ապա ջրածնի և հելիումի (տիեզերքի երկու հիմնական տարրերը) թեթև տարրերի փոխարեն գերիշխում են ծանր մետաղները։

Գրավիտացիոն փոխազդեցությունը որոշում է Արեգակնային համակարգում մոլորակների տեղաշարժը, կառուցվածքը և արդյունքում՝ աստղերի ջերմաստիճանը։ Ձգողության ուժը, որը մեզ տանում է դեպի Երկիր, գրավիտացիոն բնույթ ունի:

Էլեկտրամագնիսական փոխազդեցությունն իրականացնում է ատոմներում էլեկտրոնների և միջուկի միացումը և մոլեկուլներում և բյուրեղներում ատոմների միացումը: Շփման և առաձգականության ուժերն ունեն էլեկտրամագնիսական բնույթ։

Թույլ փոխազդեցությունը՝ ռադիոակտիվ քայքայման արագությունը, եթե մի փոքր ավելի քիչ լիներ, Տիեզերքում նեյտրոններ չէին լինի, և այն բաղկացած կլիներ բացառապես ջրածնից, քանի որ. մնացած բոլոր տարրերի միջուկները պարունակում են նեյտրոններ:

Միջուկային և էլեկտրամագնիսական փոխազդեցությունների հաստատունների հարաբերակցությունը չի կարող տարբերվել ավելի քան մեկ միլիարդերորդ մասով, հակառակ դեպքում աստղերը չեն կարող ձևավորվել:

Էլեկտրամագնիսական և գրավիտացիոն փոխազդեցությունների հաստատունները ոչ պակաս ճշգրիտ համաձայնեցված են միմյանց հետ։ Եթե ​​նրանց հարաբերակցությունը տարբեր լիներ, և եթե այն շեղվեր մի ուղղությամբ, գոյություն կունենային միայն փոքր աստղեր, իսկ մյուսում՝ միայն մեծերը։

Երկրի վրա կյանքն անհնար է պատկերացնել առանց ջրի, և պարզվում է, որ ջուրը՝ H2O-ի միացությունը, ունի մի շարք եզակի հատկություններ, այդ թվում՝ անոմալ՝ ջրածնային կապերի ազդեցության պատճառով, առանց որոնց կյանքը Երկրի վրա անհնար կլիներ։ Քիմիայի տեսակետից ջուրը թթվածնի մոլեկուլային հիդրիդ է (պարբերական համակարգի VI խմբի տարր)։ Ծծմբի, սելենի և թելուրի VI խմբի այլ տարրերի հիդրիդները՝ H2S, H2Se, H2Te, ի տարբերություն ջրի, թունավոր են, և դրանց հալման և եռման կետերը գտնվում են բացասական ջերմաստիճանների շրջանում՝ -10-ից -100 °C միջակայքում: .

Ջուրն այն սակավաթիվ նյութերից է, որը սառչելիս ընդլայնվում է, ինչի արդյունքում սառույցը լողում է ջրի վրա՝ պաշտպանելով ջրային մարմինները ձմռանը վերևից սառչելուց: Մեկ այլ անոմալ հատկություն, որը նաև պաշտպանում է ջրային մարմինները սառցակալումից, այն է, որ երբ ջերմաստիճանը բարձրանում է 0-ից մինչև 4 ° C, ջրի խտությունը մեծանում է (սովորաբար խտությունը մեծանում է ջերմաստիճանի բարձրացման հետ): Հենց այս անոմալիաների, ինչպես նաև սառույցի տակ գտնվող ջրամբարներում ջրի հսկայական ջերմունակության շնորհիվ է, որ կյանքը պահպանվում է:

Չպետք է մոռանալ, որ ջուրը ունիվերսալ լուծիչ է, որի շնորհիվ բջիջներում կարող են տեղի ունենալ քիմիական ռեակցիաներ։

Ջրի գոլորշիների օպտիկական հատկությունները հարմարեցված են արեգակնային ճառագայթման փոխանցմանը, որի առավելագույնը տեսանելի սպեկտրում է, և երկրային մթնոլորտում Երկրի հետընթաց ճառագայթման հոսքի կլանմանը (առավելագույնը ինֆրակարմիր ճառագայթման շրջանում): Արդյունքում Երկրի ջերմաստիճանի ռեժիմը զգալիորեն տարբերվում է արեգակնային համակարգի մյուս մոլորակների ռեժիմից՝ օրական հսկայական ջերմաստիճանի տատանումներով։

Երկրի վրա կյանքի պահպանումն անհնար է առանց նրա անոմալ մեծ մագնիսական դաշտի, իոնոլորտի և օզոնային շերտի:

Այս ցանկը, որը վերաբերում է բառացիորեն մարդկային կյանքի բոլոր ասպեկտներին, կարող է շարունակվել, բայց հիմնական եզրակացությունը կարելի է անել ներկայացված տվյալների հիման վրա: Մենք այն ձևակերպում ենք հետևյալ կերպ. աշխարհի ներդաշնակությունը և դրա համապատասխանությունը մարդկային գոյությանը կարելի է հետևել բոլոր մակարդակներում՝ տարրական մասնիկների, ատոմային միջուկների և ատոմների բնութագրերից մինչև Երկրի առանցքի շուրջ պտտվելու արագությունը, կառուցվածքը։ արեգակնային համակարգի և տիեզերքի ընդլայնման մասին:

Այս մտքերն արտացոլված են մարդաբանական սկզբունքում, որն ասում է. Տիեզերքն այդպիսին է, քանի որ ուրիշի մեջ կյանքն անհնար է։ Եվ հետագայում, մարդաբանական սկզբունքի ձևակերպումները տարբերվում են՝ կախված աշխարհայացքից, քանի որ կա՛մ Աստծո իրականությունը և մեր Աշխարհի եզակիությունը, կա՛մ Աստծո ժխտումը և աշխարհների բազմակարծությունը բխում են մարդաբանական սկզբունքից. կույր հնարավորություն, որը հուշում է անհամար աշխարհներ, կամ Արարչի ծրագիրը և մարդու միակ աշխարհը՝ Երկիրը: Այդ իսկ պատճառով կան անտրոպիկ սկզբունքի երկու ձևակերպումներ, որոնք կարդում են.

Աշխարհի Արարիչը որոշել է ֆիզիկայի հիմնարար օրենքները, որպեսզի հնարավոր լինի մարդկային կյանքը Երկրի վրա.

Կան բազմաթիվ աշխարհներ՝ պարամետրերի քաոսային տարածմամբ, և դրանց մեծ մասն անմարդաբնակ է։ Երկրի վրա պատահաբար ստեղծվել են պայմաններ, որոնք համատեղելի են կյանքի հետ։

Հասկանալի է, որ անտրոպիկ սկզբունքի այս ձեւակերպումները տարանջատում է անդունդը, եւ այն ներդրված է աշխարհայացքի մեջ։ Մարդկության բոլոր կարևորագույն հարցերի պատասխանները նույնպես պայմանավորված են նրա աշխարհայացքով։ Նմանապես, հարցի պատասխանները. այն, ինչ թաքնված է դիտելի Տիեզերքի հետևում, նույնպես այլընտրանքային կլինեն:

Քրիստոնեական աշխարհայացքը պնդում է՝ մատերիայի հետևում կանգնած է արարիչ միտքը՝ Աստված, որը Տիեզերքի անբաժանելի մասը չէ, այլ որոշում է նրա օրենքներն ու զարգացման ուղին։

Աթեիստական ​​աշխարհայացք. չկա այլ բան, քան շարժվող նյութը, այն կույր է և նպատակից զուրկ, մինչդեռ ունի ինքնակազմակերպվելու և զարգանալու հատկություն, ինչպես նաև ենթակա չէ որևէ նպատակի: Բնության և աշխարհի բազմազանությունը նյութի զարգացման պատահական գործընթացների արդյունք է։

Ավելի կոնկրետ հարց տանք՝ ինչպե՞ս է գոյացել մեր աշխարհը։ Եվ կրկին մենք ստանում ենք երկու միմյանց բացառող պատասխաններ.

Քրիստոնեական աշխարհայացք. Տիեզերքը, Արեգակնային համակարգը, Երկիրը ստեղծված են այնպես, որպեսզի ապահովեն Երկրի վրա կյանքի հնարավորությունները։

Աթեիստական ​​աշխարհայացք. նյութն ինքն առաջացել է Մեծ պայթյունի հետևանքով և ի վերջո ձևավորել Արեգակնային համակարգը մոլորակների համակարգով, որոնցից մեկի վրա անհասկանալի (գիտականորեն անբացատրելի և ոչ վերարտադրելի) ձևով օրգանական կյանք է հայտնվել ինքնաբուխ. սերունդ; մուտացիաների և բնական ընտրության միջոցով էվոլյուցիայի արդյունքում (այս մեխանիզմները նույնպես որևէ մեկի կողմից չեն վերահսկվում և չունեն վերջնական նպատակ), առաջացել է վայրի բնության ձևերի ներկայիս բազմազանությունը։

Պատասխանների որ համակարգին հավատարիմ մնալը յուրաքանչյուր մարդու ազատ ընտրության խնդիր է, և չարժե այսքան խոսել, եթե աթեիստական ​​աշխարհայացքը համառորեն մեզ չպարտադրվեր կոմունիզմի և գլոբալիզմի գաղափարախոսությունների կողմից։ Ցավոք սրտի, այստեղ տրված աթեիստական ​​գաղափարախոսական հայացքները հռչակված են աշխարհի գիտական ​​պատկերի մաս, թեև դրանց հիմքում ընկած պոստուլատները հավատքի առարկա են, այսինքն. քիչ առնչություն ունեն գիտության հետ և պետք է դուրս գան դրա շրջանակից:

Աշխարհի գիտական ​​պատկերը

Բոլոր ժամանակներում բնության մեջ օրենքների առկայության և դրա ռացիոնալ իմացության հնարավորության գիտակցումը գիտնականներին և փիլիսոփաներին ստիպել է փորձել նկարել աշխարհի գիտական ​​պատկերը: Միևնույն ժամանակ, աշխարհում ամեն ինչ բացատրելու համար մարդիկ միշտ ունեցել են հասանելի գիտական ​​գիտելիքներ, որոնք կազմում են աշխարհի գիտական ​​պատկերի առանցքը՝ ժամանակի ամենակայուն վարկածների և տեսությունների ամբողջությունը, որոնք այժմ թերմոդինամիկայի սկզբունքները, պահպանման օրենքները և հիմնական ֆիզիկական մեծությունների կայունությունը։ Աշխարհի գիտական ​​պատկերի միջուկի փոխարինումը կապված է գիտության մեջ հեղափոխության հետ, որի շնորհիվ աշխարհի գիտական ​​պատկերը կայուն է, և այն խաթարող տեսությունները բախվում են կատաղի դիմադրության ինչպես գիտական ​​հանրության, այնպես էլ գիտական ​​հանրության կողմից: հասարակության գրեթե գիտական ​​և գիտությունից հեռու հատվածներ: Վերջիններիս համար աշխարհի գերիշխող պատկերը ժամանակ ունի հավատքի առարկա դառնալու։

Աշխարհի գիտական ​​պատկերը մոդել է, որը ձևավորվել է կոնկրետ սահմանափակ գիտական ​​գիտելիքների անսահմանափակ էքստրապոլյացիայի արդյունքում տվյալ պահին հնարավոր դիտարկումների և փորձերի սահմաններից դուրս: Աշխարհի ինքնաբուխ գիտական ​​պատկերը տարածվում է ողջ պատկերացնել իրականության վրա: Այդպես էր բոլոր ժամանակներում, և Նյուտոնը, ով ստեղծեց աշխարհի առաջին գիտական ​​պատկերը, բացառություն չէր:

Նյուտոնը, որպես աստվածաբան և ամենամեծ մասշտաբի մտածող, չէր կարող չմտածել Տիեզերքի կառուցվածքին վերաբերող խնդիրների մասին։ Միաժամանակ, հետեւելով իր իսկ կանոններին, կիրառել է ինդուկցիայի մեթոդը՝ վերլուծելով սահմանված օրենքների հետեւանքները։ Այսպիսով, վերլուծելով համընդհանուր ձգողության օրենքի հետևանքները, այն կիրառելով ամբողջ տիեզերքի վրա (չնայած այն ժամանակ օրենքը հաստատվում էր միայն Արեգակնային համակարգի ներսում մոլորակների շարժումով), Նյուտոնը եկավ այն եզրակացության, որ տիեզերքը անսահման տարածության մեջ. Տիեզերքը պետք է լինի անսահման, քանի որ միայն այս դեպքում կարող է ունենալ հավասար ծանրության կենտրոններ և բազմաթիվ տիեզերական առարկաներ։ Վերջավոր Տիեզերքում այս բոլոր առարկաները վաղ թե ուշ կմիավորվեին մեկ մարմնի (աշխարհի կենտրոնի): Հետևաբար, Տիեզերքի Նյուտոնի մոդելի և բազմաթիվ հետագա մոդելների հիմքը (մինչև 20-րդ դարի սկզբին հարաբերականության ընդհանուր տեսության ստեղծումը) անսահման տարածության և անթիվ տիեզերական օբյեկտների գաղափարն էր: Այս առարկաները միմյանց ձգում են ձգողականության ուժով, որը որոշում է նրանց շարժման բնույթը։

Աշխարհի Նյուտոնի մեխանիկական պատկերի առանցքը երկնքի և երկրի նյութական միասնության գաղափարն էր, այսինքն՝ աշխարհը, որը ժամանակին ստեղծվել է Աստծո կողմից և գոյություն ունի ըստ բնության բնական օրենքների: Մեխանիկական շարժումը դիտվում էր որպես բոլոր երևույթների և գործընթացների հիմք, իսկ գրավիտացիան համարվում էր Տիեզերքի ամենահամընդհանուր և հիմնական ուժը: Աշխարհի ֆիզիկական պատկերը գծվել է բացարձակ տարածության և բացարձակ ժամանակի առումով՝ գոյություն ունենալով նյութից անկախ: Նյութի ստեղծումն ինքնին ներկայացվում էր որպես անվերջ ներկայացման մի տեսակ հեռավոր նախերգանք, որի գործողությունը ծավալվում է բնության բնական օրենքների համաձայն՝ գրավիտացիոն ուժերի ազդեցության տակ։

Նյուտոնին մտահոգում էր նաև տիեզերքի ծագման հարցը։ Նա հասկանում էր, որ սահմանափակվելով միայն մեխանիկական ուժերով, հնարավոր չի լինի բացատրել ոչ միայն Տիեզերքի, այլև Արեգակնային համակարգի ծագումը։ Հետևաբար, ծագման հարցերում Նյուտոնը դիմեց ձգողականությունից ավելի հզոր կազմակերպիչ ուժի, որը նա համարում էր Արարիչ Աստված: «Աստվածային ձեռքը» մոլորակներին տվել է իրենց ուղեծրային շարժման համար անհրաժեշտ նախնական ազդակը, ինչի շնորհիվ նրանք չեն ընկել Արեգակի մեջ։ Այնուհետև մոլորակների շարժումը բացատրվեց բնական ֆիզիկական պատճառով՝ համընդհանուր ձգողության օրենքով: Այնուամենայնիվ, մոլորակների շարժման կայուն բնույթի բացատրություն չկար: Ավելին, մոլորակների փոխադարձ ձգողականությունը պետք է անխուսափելիորեն առաջացնի նրանց շարժման խանգարում և խիստ էլիպսաձև հետագծերից շեղվելու հետևանք։ Այս շեղումները կարող էին ունենալ աշխարհիկ բնույթ՝ աճող ժամանակի հետ, և Նյուտոնը եզրակացրեց, որ ժամանակ առ ժամանակ անհրաժեշտ է աստվածային միջամտության միջոցով շտկել մոլորակների շարժման մեխանիզմը, որը թուլացել է փոխադարձ խանգարումներով, այսինքն. Լայբնիցը դիպուկ արտահայտությամբ ավարտեց «համաշխարհային ժամացույցը»:

Ֆենոմենոլոգիական, բայց խիստ քանակական օրենքների հիման վրա Նյուտոնի ֆիզիկան որոշեց աշխարհի նոր, տիեզերական պատկերի հիմնական հատկանիշները, որը երկու դար շարունակ դարձավ բնական գիտության զարգացման ուղղորդող և վերահսկիչ գործոն: Բայց Նյուտոնի աշխարհայացքային գաղափարները լիովին չոգեշնչեցին 18-րդ դարը, որը կհետևեր Նյուտոնի դարին՝ լուսավորության դար, վերածնվող նյութապաշտական ​​ուսմունքների դար: Կես դար է պահանջվել ոչ թե գիտության, այլ հիմնականում աթեիստական ​​աշխարհայացքի զարգացման համար, որպեսզի աստվածային «սկզբնական մղման» գաղափարը կտրականապես մերժվի։ Նրա տեղը բնական գիտության մեջ գրավեց Տիեզերքում նյութի բնական էվոլյուցիայի մոռացված գաղափարը, որի շարժիչ ուժն այս անգամ գրավիտացիան էր:

Նյուտոնի կողմից մեխանիկայի հիմնական օրենքների հայտնաբերումը հիմք է տվել դրանց ունիվերսալիզմի մասին կարծիքին, և այդ օրենքների ըմբռնումը, ինչպես նաև նորերի հայտնաբերումը, բնության և հասարակության ամբողջական ըմբռնման և դրանց վրա իշխանության գրավականն է։ . Նման աշխարհում, որը ենթարկվում է մաթեմատիկական խիստ օրենքներին, ըստ աթեիստների, Աստծո համար տեղ չկար: Գիտությանը կոչ արվեց բացատրել Արեգակնային համակարգի ծագումը - այս գաղափարների հիմնադիրը ֆրանսիացի գիտնական Ջ.Բուֆոնն էր: Ըստ Բուֆոնի, բոլոր մոլորակները ձևավորվել են հրեղեն շնչառական նյութի շիթից, որը դուրս է եկել Արեգակից, երբ այն բախվել է գիսաստղի հետ (Նյուտոնն ինքն է նշել նման բախման հնարավորությունը); Այնուհետև, մոլորակները, ներառյալ Երկիրը, ձևավորվել են ինքնաթիռի բեկորներից:

Գերմանական փիլիսոփայության դասական Իմանուել Կանտը (1724-1804) ավելի հեռուն գնաց՝ չսահմանափակվելով արեգակնային համակարգի նկատառումներով, այլ իր մտքերն ուղղելով դեպի Տիեզերքի ընդարձակությունները։ Առաջ քաշելով Տիեզերքի էվոլյուցիայի գաղափարները՝ Կանտը մանրամասնորեն զարգացրեց Արեգակնային համակարգի տիեզերագնիան, ներառյալ Արեգակի ծագումը, որը հետագայում հայտնի դարձավ որպես «միգամածության հիպոթեզ»։ Կանտի կոսմոգոնիայի գլխավոր թերությունը համակարգի բաղկացուցիչ մասերի փոխազդեցության արդյունքում համակարգի պտտման շարժման հնարավորության ենթադրումն է։

Կանտի վարկածի բազմաթիվ թերություններ վերացվել են ֆրանսիացի մեծ գիտնական Պ.Ս. Լապլասը (1749-1827): 1796 թվականին Լապլասը, իր «Աշխարհի համակարգի ցուցադրությունում», առաջարկեց, որ նույն ձգողական ուժերը, որոնք որոշում են մոլորակների շարժումը, կարող են նաև համարվել Արեգակնային համակարգի առաջացման պատճառ և դիտարկել դրա ձևավորման հնարավորությունը սկզբում պտտվող հազվագյուտ միգամածություն: Գրավիտացիոն ուժերի ազդեցության տակ միգամածության սառեցումն ուղեկցվել է սեղմումով, ինչը հանգեցրել է նրա կենտրոնում աստղի՝ Արևի ձևավորմանը և հասարակածային հարթությունում օղակների միաժամանակյա շերտազատմանը, որից, ի վերջո, մոլորակները։ և ձևավորվեցին նրանց արբանյակները: Կարճ ժամանակում Լապլասի վարկածը հայտնի դարձավ և կարծես ապացուցեց բնության բացատրության ռացիոնալ մոտեցման ամենակարողությունը։ Եթե ​​Կանտը մատերիայի ստեղծողի դերը վերագրում էր Աստծուն իր տիեզերագոնիայում, ապա աթեիստ Լապլասը ընդհանրապես մերժում էր Աստծուն։ Հայտնի է, որ երբ Նապոլեոն Բոնապարտը, ով հետաքրքրություն էր ցուցաբերում բնական գիտությունների և հատկապես մաթեմատիկայի նկատմամբ, Լապլասին հարցրեց աշխարհի համակարգում Աստծո տեղի մասին, նա լկտիաբար պատասխանեց. «Պարոն, ինձ այս վարկածը պետք չէ»։

Այսպիսով, հարյուր տարուց պակաս ժամանակում աշխարհի մասին Նյուտոնի գիտական ​​պատկերը, որի անբաժան մասն էր Արարիչ և Մատակարար Աստված, սկզբում կորցրեց Մատակարարին, իսկ հետո Լապլասի համակարգում՝ Արարչին: Եվ մեզ փորձում են համոզել, որ դա տեղի է ունեցել գիտական ​​փաստերի ճնշման ներքո։ Բայց այս դեպքում նման շրջադարձը վերջնական և անշրջելի կլիներ, այնուամենայնիվ, ավելի ուշ ժամանակներում կային Լապլասից ոչ պակաս կարևոր գիտնականներ, որոնք տիրապետում էին զգալիորեն ավելի մեծ գիտելիքների, ովքեր չէին մերժում Աստծուն և հավատարիմ էին քրիստոնեական աշխարհայացքին: Իսկ 19-րդ դարում և 20-րդ դարի սկզբին այդպիսի գիտնականները մեծամասնություն էին կազմում։ Այսպիսով, Ամպերը, Բեկերելը, Վոլտան, Գաուսը, Դալթոնը, Ջուլը, Քելվինը, Կուլոնը, Չարլզը, Մայերը, Մաքսվելը, Օմը, Պլանկը, Ֆարադեյը հավատարիմ մնացին քրիստոնեական աշխարհայացքին: Թեև Ալբերտ Էյնշտեյնը քրիստոնյա չէր, նա նույնպես աթեիստ չէր։

Արդյո՞ք ճիշտ կլինի ասել, որ քրիստոնյա գիտնականներին չհամոզեց Լապլասի վարկածը դրա մի շարք էական անվերանելի թերությունների պատճառով, որոնցից ամենագլխավորը Արեգակի և մոլորակների միջև անկյունային իմպուլսի բաշխման անհամապատասխանությունն է, հակառակ պտույտը։ Վեներա՞ն և Ուրանը. Քիչ հավանական է։ Եկեք ևս մեկ հարց տանք. Լապլասի ժամանակներից ի վեր գիտությունը որքանով է առաջադիմել բնության իմացության մեջ: Գիտության հաջողությունները նյութական ոլորտում հսկայական են, այն տեխնիկական առաջընթացի հիմքն է, որն ընդգրկել է մարդկային գործունեության բազմաթիվ ասպեկտներ: Գիտությունը ներկայացնում է աշխարհի պատկերը բնական գիտության բազմաթիվ ճյուղերի գույներով, սակայն պետք է ընդունել, որ Տիեզերքի, Արեգակնային համակարգի և Երկրի ծագման հարցերում նոր վարկածները ավելի շուտ բարդ մտքի պտուղ են։ , թեև հագեցած մաթեմատիկական ամենաարդիական հաճույքներով, քան ֆիզիկայի որոշ նոր հայտնագործությունների և օրենքների արտացոլում: Զարմանալի չէ, որ Լապլասի վարկածը, որը ուղղվել և փոփոխվել է, օրինակ, Օ.Յու. Schmidt-ը, և դեռ օգտագործվում է, թեև դրա թերությունները ոչ միայն չեն վերացվել, այլ էլ ավելի ակնհայտ են դարձել։ Եզրակացությունն ինքնին հուշում է. աշխարհի գիտական ​​պատկերի հիմքում ընկած է աշխարհայացքը, որը չի սահմանափակվում միայն գիտության տվյալներով։ Այդ իսկ պատճառով աթեիստներին և քրիստոնյաներին, օգտագործելով նույն քանակությամբ գիտական ​​գիտելիքներ, հաջողվում է գծել աշխարհի սկզբունքորեն տարբեր գիտական ​​պատկերներ։

Մատենագիտություն

Այս աշխատանքի պատրաստման համար օգտագործվել են նյութեր http://www.portal-slovo.ru/ կայքից:

Մարդու աշխարհի նկարը... Այս խոսքերը ես բազմիցս լսել եմ. Ինձ համար դա լայն, անորոշ հասկացություն էր, ու հիմա կարծես թե եկել է իմ հստակ սահմանումը տալու ժամանակը։

Աշխարհը ներդաշնակ համակցություն է՝ իր կանոններով ու օրենքներով։ Տեսանելիի և անտեսանելիի, հոգևոր և նյութականի համադրություն։ Այն ամենը, ինչ գտնվում է նյութական և նուրբ հարթության վրա, ամեն ինչ Արարչի գաղափարներն ու դրսևորումն են: Եթե ​​այդպես է, ուրեմն ՀՆԱՐԱՎՈՐ Է մերժել ու չընդունել։ Դուք պարզապես պետք է հասկանաք՝ ինչո՞ւ են դրանք ինձ պետք: Իսկ ինչ կարող եմ անել նրանց համար:

Աշխարհի իմ պատկերի գլխավոր օբյեկտը ես եմ, ես մարդ եմ։ Ես Արարչի պատկերն ու նմանությունն եմ:

Մեկ այլ մարդ ինձ համար նույնպես Արարչի դրսեւորումն է նյութական աշխարհում, ինչպես ես: Ուստի ես առաջին հերթին փորձում եմ Արարչին տեսնել այլ մարդկանց մեջ, նրանց սկզբնական լուսավոր կողմը։ Եվ արա այն, ինչ ես կցանկանայի, որ ինձ հետ վարվեին:

Այն, որ մարդիկ իրենց բաժանել են ինչ-որ համայնքների՝ լինի դա կրոն, լեզու, երկիր, կաստան, դա նրանց իրավունքն է, ինձ համար նրանք չեն դադարել ստեղծագործողի մաս լինելուց։

Մարդու հոգու ցանկացած շարժում՝ լինի վերև, թե վար, հորիզոնական դեպի նյութ, նրա ընտրությունն է, յուրաքանչյուր անհատի ընտրությունը: Երևի նա գիտաշխատող է, և պետք է որոշակի փորձ ձեռք բերել այս կյանքում։ Ես իմ կողմից կարող եմ միայն անձնական օրինակով ցույց տալ իմ ճանապարհը, պատմել իմ հեքիաթը, իսկ հետո պայմանով, որ մարդն ինքը ցանկանա լսել այն։

Աշխարհի իմ պատկերը գլոբուս է, որտեղ Երկիր մոլորակը դպրոց է։ Իսկ քանի որ մարդն ապրում է մոլորակի վրա, նշանակում է, որ նա էլ ինձ նման խնդիրներ է դրել՝ ինչ-որ բան սովորել, փորձ ձեռք բերել։

Երկրի վրա ապրող յուրաքանչյուր մարդու հետևում անտեսանելի ուժեր են գտնվում նուրբ հարթությունից: Լինի դա Ռոդը, Էգրեգորները կամ այլ սուբյեկտներ: Ուստի պետք է սովորել տարբերել, թե ով է կանգնած ձեր դիմաց, ինչ էներգիաներով է լցված, ով է կանգնած նրա թիկունքում ու աջակցում։

Աշխարհի իմ նկարում գլխավոր դերը ես եմ։ Ես աստվածային, եռակի էակ եմ, և ամբողջ աշխարհը և ողջ բնությունը ուղղված են ինձ օգնելու: Պարզապես ուզեք, և ամեն ինչ կթափվի ձեր ոտքերի տակ: Բայց հենց որ ես մոռանում եմ դրա մասին և քաշում եմ աշխարհի ուրիշի պատկերը, ես դառնում եմ ընդամենը մի մարմին, վեց միլիարդից մեկը, ստրուկ, որն աշխատում է ուտելիքի համար, աշխատելով ոչնչի համար:

Աշխարհի իմ պատկերն անընդհատ ընդլայնվում է։ Օրինակ՝ դու ունես աշխարհի քո պատկերը, դիմացինը՝ իրենը։ Եթե ​​դուք գիտեք նրա աշխարհի պատկերը, ապա դուք ներառում եք նրա նկարը ձեր նկարում: փոքր գլուխկոտրուկներից դուք հավաքում եք աշխարհի ձեր պատկերը, որտեղ տեղ կա այլ մարդկանց, ոչ թե ձեզ նման, այլ կրոնների, այլ ազգությունների: Եվ դրանք ոչ թե մերժվում են, չեն բացառվում, այլ ներառված են ու լրացնում աշխարհի քո պատկերը։ Եվ որքան այն մեծ և լայն լինի, այնքան ավելի հետաքրքիր, հարուստ և բազմազան կլինի ձեր կյանքը: