Էթիկա՝ Հանրագիտարանային բառարան. Հոբս Թ.. Պատճառը և «բոլորի պատերազմը բոլորի դեմ

Պետության մասին իր պատկերացումները հիմնավորելու համար Հոբսը դիմում է «բնության վիճակը» պատկերելու արդեն փորձված մեթոդին։ Դրանում բոլոր մարդիկ հավասար են, և բոլորն առաջնորդվում են իրենց կարիքներով և շահերով։ Մարդը եսասեր է, նա օժտված է ուժեղ կրքեր, ցանկանում է իշխանություն, հարստություն, հաճույքներ։ Նրա վարքագծի սկզբունքը չափազանց պարզ է՝ մարդը ձգտում է հնարավորինս շատ օգուտներ ստանալ և խուսափել տառապանքներից։ Մարդու ազատություն. Յուրաքանչյուր ոք ունի ամեն ինչի իրավունք, նույնիսկ մեկ այլ մարդու կյանքի: Սա հանգեցնում է մշտական ​​կոնֆլիկտների, ապահովելու անկարողության հանրային բարիքև հեռու մնա չարից: Այսպիսով, կա բոլորի պատերազմ բոլորի դեմ:

Առաջին անգամ ներկայացվել է Լևիաթան տրակտատում:

Գրեք կարծիք «Բոլորի պատերազմը բոլորի դեմ» հոդվածի վերաբերյալ.

Հղումներ

Բոլորի պատերազմը բոլորի դեմ բնութագրող հատված

Թ.Հոբսի քաղաքական և իրավական ուսմունքների ուսումնասիրման գործընթացում ամենակարևորը նրա հասարակական-քաղաքական հայացքներն են, որոնք պարունակվում են «Քաղաքացու մասին», «Լևիաթան» աշխատություններում։ Թ.Հոբսն իր փիլիսոփայական համակարգի հիմքում դնում է անհատի բնույթի որոշակի պատկերացում: Ելակետնրա հիմնավորումը սոցիալական կառուցվածքի և պետության մասին «մարդկանց բնական վիճակն է»։ Նրա այս բնական վիճակին բնորոշ է «մարդկանց փոխադարձ վնաս հասցնելու բնական հակումը, որը նրանք բխում են իրենց կրքերից, բայց ամենակարևորը՝ ինքնասիրության ունայնությունից, յուրաքանչյուրի ամեն ինչի իրավունքից»։

Փիլիսոփան կարծում է, որ թեև ի սկզբանե բոլոր մարդիկ ստեղծվել են հավասար ֆիզիկական և մտավոր կարողություններով, և նրանցից յուրաքանչյուրն ունի նույն «ամեն ինչի իրավունքը», ինչպես մյուսները, այնուամենայնիվ, մարդը նաև խորապես եսասեր էակ է՝ ողորմած ագահությամբ, վախ և փառասիրություն. Շրջապատեք նրան միայն նախանձող, մրցակիցներ, թշնամիներ: «Մարդը մարդուն գայլ է».

Ուստի, փիլիսոփան կարծում է, որ մարդկանց էության մեջ կան մրցակցության, անվստահության և վախի պատճառներ, որոնք հանգեցնում են թշնամական բախումների և բռնի գործողությունների, որոնք ուղղված են ուրիշներին ոչնչացնելու կամ ենթարկելուն: Դրան գումարվում է փառքի ձգտումն ու կարծիքների տարբերությունը, ինչը նույնպես մարդկանց բռնության է հանգեցնում։ Այստեղից էլ հասարակության մեջ ճակատագրական անխուսափելիությունը «...բոլորի պատերազմը բոլորի դեմ, երբ յուրաքանչյուրը կառավարվում է իր մտքով և չկա մի բան, որը նա չկարողանա օգտագործել որպես փրկության միջոց թշնամիներից»:

Նման պատերազմի պայմաններում «ամեն ինչի իրավունք» ունենալ նշանակում է «... իրավունք ունենալ ամեն ինչի, նույնիսկ յուրաքանչյուր այլ մարդու կյանքի»: Այս պատերազմում, ըստ Հոբսի, չեն կարող լինել հաղթողներ, այն արտահայտում է մի իրավիճակ, երբ բոլորին սպառնում է բոլորը. նա կարող է լինել ուժեղ կամ իմաստուն) կարող է վստահ լինել, որ դա կարող է ապրել այն ամբողջ ժամանակ, երբ բնությունը սովորաբար ապահովում է մարդու կյանք: Նման պատերազմում մարդիկ կիրառում են բարդ բռնություն՝ ուրիշներին ենթարկելու կամ ինքնապաշտպանվելու համար։

Այսպես թե այնպես, բայց «... մարդիկ բնականաբար ենթակա են ագահության, վախի, զայրույթի և այլ կենդանական կրքերի», նրանք փնտրում են «պատիվ և օգուտ», գործում են «հանուն օգուտի կամ փառքի, այսինքն. հանուն իր սիրո, և ոչ թե ուրիշների», հետևաբար բոլորը բոլորի թշնամին են՝ կյանքում հույսը դնելով միայն սեփական ուժըև ճարտարություն, հնարամտություն և հնարամտություն: Այսպիսով, եսասիրությունը հայտարարվում է որպես մարդու գործունեության հիմնական խթան:

Բայց Հոբսը չի դատապարտում մարդկանց իրենց եսասիրական հակումների համար, չի համարում, որ նրանք իրենց բնույթով չար են։ Ի վերջո, չար են ոչ թե հենց մարդկանց ցանկությունները, նշում է փիլիսոփան, այլ միայն այդ ցանկություններից բխող գործողությունների արդյունքները։ Եվ նույնիսկ այն ժամանակ, երբ այդ գործողությունները վնասում են այլ մարդկանց: Բացի այդ, պետք է նկատի ունենալ, որ մարդիկ «իր էությամբ զուրկ են կրթությունից և վարժված չեն բանականությանը ենթարկվելու համար»։

Խոսքը պետության մասին է ընդհանուր պատերազմև առճակատման, Հոբսը գրում է «մարդկային ցեղի բնական վիճակի» մասին և այն մեկնաբանում որպես քաղաքացիական հասարակության բացակայություն, այսինքն. պետական ​​կազմակերպում, մարդկանց կյանքի պետական-իրավական կարգավորում։ Մի խոսքով, մի հասարակության մեջ, որտեղ չկա պետական ​​կազմակերպվածություն ու վերահսկողություն, տիրում է կամայականությունն ու իրավունքների բացակայությունը, «իսկ մարդու կյանքը միայնակ է, խեղճ, անհույս, հիմար ու կարճատև»։

Սակայն մարդկանց էության մեջ, ըստ Հոբսի, կան ոչ միայն ուժեր, որոնք անհատներին «բոլորը բոլորի դեմ պատերազմի» անդունդ են գցում, մարդիկ ցանկանում են դուրս գալ այս թշվառ վիճակից, նրանք ձգտում են ստեղծել խաղաղության երաշխիքներ։ և անվտանգություն։ Ի վերջո, մարդուն բնորոշ է նաև բոլորովին այլ հարթության հատկությունները. դրանք այնպիսին են, որ ստիպում են անհատներին ելք գտնել բնության նման աղետալի վիճակից: Առաջին հերթին դա մահվան վախն է և ինքնապահպանման բնազդը, որը գերիշխում է մնացած կրքերի վրա «... լավ կյանքի համար անհրաժեշտ բաների ցանկությունը և դրանք սեփական ջանասիրությամբ ձեռք բերելու հույսը. « Դրանց հետ միաժամանակ առաջ է գալիս բնական պատճառը կամ բնական օրենքը, այսինքն. յուրաքանչյուրի կարողությունը ռացիոնալ մտածելու իրենց գործողությունների դրական և բացասական հետևանքների մասին:

Բնական օրենքը մարդու մտքի դեղատոմսն է: Ըստ Հոբսի, բնական օրենքները բխում են բուն մարդկային բնությունից և աստվածային են միայն այն իմաստով, որ բանականությունը «Աստծո կողմից տրված է յուրաքանչյուր մարդու՝ որպես նրա գործողությունների չափանիշ», և բարոյական կանոնները. Սուրբ Գիրք, թեև մարդկանց հայտարարել է ինքը՝ Աստված, բայց կարելի է նրանից անկախ եզրակացնել «բնական օրենքի հայեցակարգից եզրակացությունների միջոցով», այսինքն. մտքի օգնությամբ։ Ըստ Հոբսի բանականության հիմնական ընդհանուր դեղատոմսն այն է, որ յուրաքանչյուր մարդ պետք է խաղաղություն փնտրի, եթե դրան հասնելու հույս ունի. եթե նա չի կարողանում հասնել դրան, ապա կարող է օգտագործել ցանկացած միջոց, որը առավելություն է տալիս պատերազմում։

Ուստի փիլիսոփայի կողմից բխած հիմնական բնական օրենքի առաջին մասում ասվում է. պետք է փնտրել աշխարհը և հետևել դրան: Երկրորդ մասը բնական իրավունքի բովանդակությունն է, որը կրճատվում է բոլորի կողմից պաշտպանվելու իրավունքի վրա հնարավոր միջոցներ. Հիմնական օրենքից Հոբսը բխում է բնական օրենքների մնացած մասը: Դրանցից ամենակարևորը իրենց յուրաքանչյուր իրավունքից այնքանով, որքանով դա պահանջում են խաղաղության և ինքնապաշտպանության շահերը (երկրորդ բնական օրենք), և բռնությանը դիմադրելու իրավունքից, զրկելու փորձերից հրաժարվելն է։ ազատություն. Իրավունքից հրաժարումը կատարվում է ըստ Հոբսի՝ կա՛մ դրանից պարզ հրաժարվելով, կա՛մ այն ​​մեկ այլ անձի փոխանցելու միջոցով։ Բայց մարդու բոլոր իրավունքները չեն կարող օտարվել՝ մարդը չի կարող հրաժարվել իր կյանքը պաշտպանելու և իր վրա հարձակվողներին դիմադրելու իրավունքից։ Անհնար է ազատազրկում պահանջել և այլն։ Իրավունքների փոխադարձ փոխանցումն իրականացվում է մարդկանց կողմից համաձայնագրի ձևով. «Պայմանագիրն իրենց իրավունքները միմյանց փոխանցող երկու կամ շատ անձանց գործողությունն է»: Այն դեպքում, երբ պայմանագիր է կնքվում մի բանի մասին, որը վերաբերում է ապագային, դա կոչվում է համաձայնագիր: Պայմանագրեր կարող են կնքել մարդիկ՝ ինչպես վախի ազդեցության տակ, այնպես էլ կամավոր։

Երկրորդ բնական օրենքից բխում է երրորդ բնական օրենքը՝ մարդիկ պարտավոր են կատարել իրենց կնքած պայմանավորվածությունները, հակառակ դեպքում վերջինս իմաստ չի ունենա։ Երրորդ բնական օրենքը պարունակում է արդարության աղբյուրն ու սկիզբը։

Լևիաթանում Հոբսը, բացի նշված երեքից, մատնանշեց ևս 16 բնական (անփոփոխելի և հավերժական) օրենքներ։ Դրանցից շատերը պահանջների կամ արգելքների բնույթ ունեն՝ լինել արդար, ողորմած, զիջող, չներողամիտ, անաչառ և միևնույն ժամանակ չլինել դաժան, վրիժառու, ամբարտավան, դավաճան և այլն։

Այսպիսով, կարելի է անել հետևյալ եզրակացությունը. Թ.Հոբսն իր ուսմունքը կառուցել է բնության և մարդու կրքերի ուսումնասիրության վրա: Այս կրքերի ու բնության մասին Հոբսի կարծիքը չափազանց հոռետեսական է՝ մարդկանց բնորոշ է մրցակցությունը, անվստահությունը (անվտանգության ցանկությունը), փառքի հանդեպ սերը։ Այս կրքերը մարդկանց դարձնում են թշնամիներ։ Հետեւաբար, բնության վիճակում մարդիկ բոլորի դեմ պատերազմական վիճակում են։ Բայց այս բնական վիճակը կարելի է հաղթահարել բնական բանականության առկայության շնորհիվ, բնական օրենքի, որը ստիպում է ձեզ մտածել ձեր արարքների հետևանքների մասին և կարգավորել ձեր վարքագիծը: Հոբսը բոլոր բնական օրենքները նվազեցնում է մեկին ընդհանուր կանոն, հետագայում հնչեցվել է Ի.Կանտի կատեգորիկ հրամայականում, որը կայանում է նրանում, որ հրաժարվում է այլ մարդկանց անել այն, ինչ դուք չեք ցանկանում, որ նրանք անեն ձեզ:

Մինչ սոցիալական պայմանագիրը մարդիկ գտնվում են այնպիսի վիճակում, որը Հոբսն անվանում է «բոլորի պատերազմ բոլորի դեմ»։ Այս խոսքերը շատ հաճախ մեկնաբանվում են այնպես, կարծես Հոբսը պարզապես էվոլյուցիոնիստ է: Ժամանակին, ասում են, կար ժամանակ, երբ մարդիկ կռվեցին, կռվեցին, հոգնեցին կռվելուց ու սկսեցին համախմբվել։ Եվ երբ միավորվեցին, որ այլեւս չկռվեն, հայտնվեց պետություն. Իբր Հոբսն այսպես է վիճում.

Հոբսը երբեք այդպես չէր խոսում։ Նրա գրվածքներում կարելի է ուղղակի ցուցումներ գտնել, որ նման պատճառաբանությունը բացարձակապես սխալ կլինի։ Ավելի շուտ, ամեն ինչ շատ տարբեր է թվում: Ամեն ինչի սկզբում ոչ բոլորի պատերազմն է ամեն ինչի դեմ, այլ սոցիալական վիճակը, մարդկանց պետական ​​վիճակը անընդհատ պատերազմով է հղի։

Մարդիկ սկզբունքորեն, ըստ Հոբսի, բավականին թշնամաբար են տրամադրված միմյանց նկատմամբ։ Նույնիսկ խաղաղ, համերաշխ պետությունում, երբ պատերազմ չկա, երբ կա պետություն, մարդիկ այնպիսին են, որ պետք է վախենան իրենց հարևանից, վախենան մեկից, այլ ոչ թե հույսը դնեն նրա վրա, որ իրենց ընկերը լինի։ Պատերազմի ժամանակ, ինչպես Հոբսն է ասում, «մարդը մարդու համար գայլ է», բայց խաղաղ վիճակում մարդը պետք է Աստված լինի մարդու համար: Սա, ցավոք, տեղի չի ունենում։ Մենք դիմացինից վախենում ենք, դռները փակում ենք, տանից դուրս գալիս զենք ենք վերցնում։ Ճանապարհորդության գնալով՝ մենք հավաքում ենք անվտանգություն և այլն։ Սա չէր լինի, եթե մենք վստահեինք մեկ այլ անձի։

Լևիաթանը որպես երաշխավոր

Լևիաթանի փիլիսոփայական Հոբսի սխոլաստիկա

Այսպիսով, մարդկանց միջև նորմալ կյանք հնարավոր չէ, քանի դեռ պայմանագրերը, որոնք նրանք կնքում են միմյանց միջև, պարզապես վստահության վրա հիմնված պայմանագրեր են՝ ակնկալիքով, որ մյուս կողմը պարզապես կհարգի պայմանագիրը:

Ի՞նչ է անհրաժեշտ։ Հոբսը կարծում է, որ անհրաժեշտ է այնպիսի պայմանավորվածություն, որն անհնար կլիներ խախտել։ Հնարավոր չէ խախտել միայն նման պայմանագիրը, որն ունի երաշխավոր։ Պայմանագրի կողմերից ոչ մեկը չի կարող լինել այս պայմանագրի երաշխավորը, քանի որ նրանք բոլորը նույնն են, նրանք հավասարապես ուժեղ են և նույնքան թույլ։ Եվ քանի որ մասնակիցներից ոչ մեկը չի կարող լինել պայմանագրի երաշխավոր, ուրեմն այս երաշխավորը պետք է դրսից հայտնվի։ Բայց որտեղի՞ց նրան ուժ, որտեղի՞ց իրավունքներ ստանա երաշխավորելու մնացած բոլոր մասնակիցներին։ Ինչպե՞ս կարող է դա լինել։ Միայն մեկ ճանապարհ. Նրանք պետք է համաձայնվեն, որ պայմանագրի ընթացքում նրան որոշակի իրավունքներ տան, և դրանից հետո նրան ոչինչ անել չեն կարող։

Որովհետև նա ստանում է նրանցից այն իրավունքները, որոնք նրանք այլևս չունեն, այն է՝ մահապատժի իրավունքը պայմանագրի խախտման համար։

Եվ նա իր մեջ միավորում է այն լիազորությունները, որոնք նրանք կորցնում են, իր մեջ միավորում է այն իրավունքները, որոնք օտարում են իր օգտին, և նա դառնում է pacta sunt servanda ասողը` «պայմանագրերը պետք է պահպանվեն»: Իսկ մնացած ամեն ինչը, մնացած բոլոր օրենքները վերցված են այստեղից։ Այսպես է հայտնվում ինքնիշխանը.

Եվ միայն ինքնիշխանը կարող է ցանկացած օրենք ընդունել, միայն նա կարող է մեկնաբանել ցանկացած օրենք, պատժել օրենքի խախտումները, նշանակել դատավորներ, նշանակել ցանկացած գործադիր իշխանություն, բոլոր նախարարներին, բոլոր պաշտոնյաներին, բոլոր վերահսկողներին, բացարձակապես բոլորին։ Միայն ինքնիշխանը կարող է որոշել, թե պետության մեջ որ կարծիքներն են վնասակար, որոնք օգտակար։ Միայն նա կարող է հեղինակավոր որոշմամբ վերջ տալ վեճերին, որոնք կարող են ավարտվել, ասենք, քաղաքացիական պատերազմով։

Դրա շնորհիվ հաստատվում է խաղաղություն, անդորր ու անվտանգություն՝ ոստիկանական պետության հին բանաձեւը։ Ու թեև Հոբսը չի խոսում ոստիկանության մասին, սակայն խոսակցությունը տանում է այս ուղղությամբ։ Նա կողմնակից է, որ իրավունքների, ազատությունների և մնացած ամեն ինչի որոշակի սահմանափակման պատճառով հաստատվում է խաղաղություն, հանգստություն, կարգուկանոն։ Իսկ մնացածը, որը չի սպառնում պետության գոյությանը, մարդիկ բացարձակ ազատ են։ Նրանք կարող են զբաղվել ցանկացած գործունեությամբ, կարող են ձեռք բերել սեփականություն, կարող են պայմանագրեր կնքել միմյանց միջև, նույնիսկ կարող են դավանել ցանկացած համոզմունք, բայց մեկ սահմանափակմամբ՝ դա ի վնաս պետության չլինի։

Իռլանդական սև կատակերգություն Պատերազմ բոլորի դեմ»-ը ռուսական կինոթատրոնների էկրաններին կհայտնվի մեկ շաբաթից։ Մեր գրախոս Աննա Կրավչենկոն դիտեց ֆիլմը և կիսվեց իր սեփականով.

Ջոն Մայքլ Մաքդոնայի «Պատերազմ բոլորի դեմ» ֆիլմի հերոսները խոսում են այն մասին, թե ինչ է խաղում առաջատար դերկինոյում, և եկեք եզրակացության՝ գլխավորը սցենարն է։ Ոչ սցենար, ոչ ֆիլմ: Նկարի հեղինակը (հենց Մաքդոնահն է գրել իր ֆիլմի սցենարը) իր ստեղծագործական հավատը դնում է հերոսների բերանին։ Եվ իր ճշմարտությունը հաստատում է գործով։

Փորձեք այսօր նկարահանել նուար և դիմադրեք Տարանտինոյի մեկ այլ վաղ կլոն ստեղծելու գայթակղությանը: McDonagh-ը դա արեց՝ ոճային, կատակասեր, ճաշակով, իսկական անգլո-իռլանդական փայլով: Այսքան խիտ կինոտեքստի վաղուց չէի հանդիպել։ Հերոսներն ընդհատում են իրենց մոնո-երկխոսությունը ընդամենը մի քանի վայրկյանով. բռունցքով հարվածում են թշնամու երեսին, ջարդում են սրիկայի աչքը, կտրում արարածի գլուխը կամ կրակում թշնամու ձվերը։ Միևնույն ժամանակ, խոսակցությունների բովանդակությունը չի սահմանափակվում թեմայի տատանումներով՝ կրիմինալ դրամաների համար ավանդական, ֆակ-յու-ինքնուրույն-բոլոր-ընդեղուկով: Կատակների մի ամբողջ կասկադ է ընկնում հեռուստադիտողի վրա. Եվ այս կատակները միջին խելքի համար չեն՝ ձևավորված ժամանակակից միջնակարգ կրթության կողմից։ Ընթացքում, դիտելով բարի/չար ոստիկանների մասին ծանոթ թվացող նուար սյուժեի շրջադարձերը, նրանց ուղեղները փչելով և ամենատարբեր տրամաչափի գոպի աչքերը քաշելով՝ ամերիկացի սևամորթ թմրամոլներից մինչև ձյունաճերմակ բրիտանացի լորդերը, կարող եք լրջորեն համալրել ձեր էրուդիցիա. Head Gear Films

Մարմնի ո՞ր մասերն են թաղվել առանց Ռենե Դեկարտի և Ուոլթ Ուիթմենի: Ինչո՞ւ Յուկիո Միշիմայի սեպպուկուն մտավ բացառիկ հարակիրիի տարեգրություն: Ինչպե՞ս են Ջոզեֆ Կոնրադը և Վինսենթ վան Գոգը ինքնասպանության փորձ կատարել. Ի՞նչ է Զեն Կոանը և ո՞ր կահույքի հետ կարող է կապված լինել այս կտորը: Ինչո՞վ է Սիմոն դե Բովուարը տարբերվում Պիեռ Ժոզեֆ Պրուդոնից (ակնարկ. խոսքը սեքսի մասին չէ): Եթե ​​ավագ դպրոցը, որը դուք ընտրել եք ավարտել, ուշադրություն չի դարձրել նման հարցերի վրա, ապա «Պատերազմ բոլորի դեմ» ֆիլմի դիտումը ձեզ համար հետաքրքիր ինտելեկտուալ արկած կլինի։ Ի դեպ, հենց ֆիլմի վերնագիրն է մեջբերում 17-րդ դարի անգլիացի փիլիսոփայից։ Ֆիլմի հեղինակները սրա վրա չեն կենտրոնանում և դա ճիշտ են անում։ Սովորական ռուսաստանցին նման բաներ է սովորում բազմապատկման աղյուսակի բարդությունները յուրացնելուց հետո։
Head Gear Films

Ընդհանրապես, հանդիսատեսին այս կերպ փիլիսոփայությամբ բեռնելը շատ ռիսկային տեխնիկա է։ Ինչ-որ մեկին դա կարող է դուր չգալ: Ինչպե՞ս եք սիրում այս առաջադրանքը դատաբժշկական իմացաբանության բնագավառից. ինչ-որ մեկը, վարդագույն փղերին հարբած, ատրճանակով կրակում է ինքն իրեն տաճարում. գնդակը, ծակելով նրա գանգը, դիպչում է բոլորովին անծանոթին. վերջում երկու դիակ. Ի՞նչ դատավճիռ (ախտորոշում) կկայացվի (կկայացվի). Ինքնասպանությո՞ւն գումարած դժբախտ պատահար, թե՞ ինքնասպանություն, որին հաջորդում է կլինիկական պարտվողի սպանությունը: Իսկ սպանության մասին կարելի՞ է խոսել որպես ապօրինի դիտավորությամբ կամքի արարք այն դեպքում, երբ ձգանը սեղմողն արդեն մահացած է։ Կարո՞ղ է մահացածը մարդասպան դառնալ. Մակդոնաղը նման գլուխկոտրուկներ է լցնում աջ ու ձախ։ Ուժեղ դրամատիկ քայլ. Իսկապես, հենց այդպիսի հեքիաթների շնորհիվ է, որ Խլեստակովը պատմում է, որ գլխավոր տեսուչը սովորական վոդևիլից վերածվել է ռուսական գրականության գլուխգործոցի։ Մաքդոնաղը ծանո՞թ է Գոգոլի աշխատանքին: Ամեն ինչ կարող է լինել, իռլանդացիները կախաղան են և ընդունակ չեն նման սխրանքների:

Մեծը երեւում է հեռվից։ Պարզվում է, որ հայտնի բրիտանական հումորը մշակութային և տարածաշրջանային ընդգծված երանգներ ունի։ ՄակԴոնոն մեզ ներկայացնում է իր իռլանդական բազմազանության մի հոյակապ օրինակ, այն առանձնանում է սևության այդ գերակշռող աստիճանով, որին կարող էր նախանձել ինքը՝ Մալևիչը։ Ֆիլմի երկխոսությունները կարելի է համարել կատակային ցինիզմի չափանիշ, դրանք քրեական դրաման վերածում են ժամանակակից կինոարվեստի լիարժեք ստեղծագործության։ Սփոյլերները ողջունելի չեն վերանայման մեջ, բայց ես չեմ կարող զսպել մի քանի օրինակներ տալը:
Head Gear Films

Օրերս դու հանեցիր մեկ այլ սրիկայի աչք։ Հանդիպեք այս անձին վճռական զրույցի համար: Նա միայն մեկ աչքով է նայում ձեզ (հեռադիտակի կույր հատվածը, որը նորմալ մարդկային գլուխ է, ծածկված է սև վիրակապով): Ձեր արձագանքը. Ճիշտ! Եկեք խոսենք դեմ առ դեմ: Ձեր տեղեկատուին գլխատել են Ոսկե տաճարի հեղինակի սխրագործությունների մասին պատճառաբանելու համար։ Հակառակորդներին կաղամբի մեջ տրորելով՝ դու տխուր մոտենում ես այս անավարտ Ալֆրեդո Գարսիայի կտրված գլխին։ Ինչպիսի՞ հրաժեշտի խոսք կնվիրեիք մի հիմարի հիշատակին, որը գայթակղվել էր մի թշվառ տասը կտոր կանաչով։ Ճիշտ պատասխանն է՝ նա արդեն սկսել էր ճաղատանալ, իսկ տղայի ատամները դժոխք էին։ Ի դեպ, ատամնաբույժի ճաղատ հաճախորդի հետ ձեր ծանոթությունը սկսվեց այսպես. նա դժգոհում էր, որ տառապում է դիսլեքսիայով, ինչին դուք իրավացիորեն նշել եք՝ կինոաստղերը կարող են տառապել դիսլեքսիայից, իսկ ձեր ախտորոշումը սովորական հիմարություն է։ Դրանից հետո հիվանդը դուրս է գրվել պերինայում ուժեղ հարվածով։ SWAT-ը հանցագործության վայր է դրել ռեյդերների խմբավորում: Փորձված ոստիկանի մեկնաբանությունը. լավ լուր, կան ոչ միայն սևամորթներ (այսինքն՝ ոստիկանական նեգրոցիդի և դրան հաջորդած ջարդերի/փոխհրաձգությունների հետ կապված հերթական սկանդալը մեզ չի սպառնում):

Եվ ֆիլմից կարելի է նաև իմանալ, որ իռլանդացիները շատ նման են ռուսներին։ Չէ, ես խմելու մասին չեմ խոսում, այստեղ մենք նրանց մրցակից չենք։ Կանաչ կղզու բնիկները. Սուրբ Պատրիկին ահավոր հակակրանք ունեն նաև անգլո-սաքսոնները, նույնիսկ ամերիկացիները, նույնիսկ բրիտանացիները։ Առաջինները նրանց համար չափազանց հիմար են, նրանք դպրոցում չեն սովորում Ոդիսականը, իսկ երկրորդներն աչքի են ընկնում այնպիսի ամբարտավան ցուցադրական ցուցմունքներով, որ նրանցից 800 հազար դոլար էլ չես վերցնի։ Ավելի լավ է սպանել:
Head Gear Films

McDonagh-ը շատ զվարճալի ֆիլմ է ստացվել։ Դերասանները չհիասթափեցին ռեժիսորին. դրսից կոռումպացված, բայց ներքուստ բարի (և անիծյալ հմայիչ) ոստիկաններ Թերին և Բոբը, Ալեքսանդր Սկարսգարդի և Մայքլ Պենիայի կատարմամբ, մշակեցին ծաղրածուների հիանալի դուետ: Իսկ թե ինչպես են նրանք դաստիարակում երեխաներին, դիտելն ուղղակի զվարճալի է։ Չարագործները բավականին չարագործ տեսք ունեին, կին կերպարները ցույց էին տալիս մարմնի ճիշտ մասերը կամ խելացի էին երեխայի պես (զույգը այնքան խելացի և գեղեցիկ է): Եվ մի քանի անգամ նման խելոք ձիեր են հայտնվել շրջանակի մեջ: Շնորհակալություն սաունդթրեքի համար: Շատ ոճային։ Ո՞վ կվերցներ մեզանից այդքան փոքր բան։ Ես մտավախություն ունեմ, որ փիլիսոփայական երանգով կատակ-նուարը հեռացնելու խնդիրը դեռևս չի մտնում ժամանակակից ռուս հեղինակների լիազորությունների մեջ։ Ափսոս.

Անվանե՛ք պետության ծագման տեսությունը, որի հիմքերն արտահայտել է տեքստի հեղինակը։ Տեքստից դուրս գրիր քո պատասխանը փաստարկող հեղինակի արտահայտությունը:

Քաղաքացիական կարգավիճակի բացակայության դեպքում միշտ բոլորի պատերազմն է բոլորի դեմ։ Այստեղից ակնհայտ է դառնում, որ քանի դեռ մարդիկ ապրում են առանց ընդհանուր իշխանության, որը վախի մեջ է պահում բոլորին, նրանք գտնվում են այն վիճակում, որը կոչվում է պատերազմ, այն է՝ բոլորը բոլորի դեմ պատերազմի վիճակում։ Քանզի պատերազմը միայն կռիվ չէ, կամ ռազմական գործողություն, բայց մի ժամանակահատված, որի ընթացքում հստակորեն դրսևորվում է մարտի միջոցով պայքարելու կամքը։

Բոլորի դեմ բոլորի պատերազմական վիճակը բնութագրվում է նաև նրանով, որ դրա տակ ոչինչ չի կարող անարդար լինել։ Ճիշտ և սխալ, արդար և անարդար հասկացություններն այստեղ տեղ չունեն։ Որտեղ չկա ընդհանուր իշխանություն, չկա օրենք, որտեղ չկա օրենք, չկա արդարություն: Ուժն ու խորամանկությունը պատերազմի երկու հիմնական առաքինությունն են:<...>Այս վիճակին բնորոշ է նաև սեփականության, տիրապետման բացակայությունը, իմ և քո միջև ճշգրիտ տարբերակման բացակայությունը։ Յուրաքանչյուր մարդ իր համար է համարում միայն այն, ինչ կարող է ստանալ, և միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ կարողանում է պահել այն։

<...>Պետության նպատակը հիմնականում անվտանգությունն ապահովելն է։ Մարդկանց վերջնական պատճառը, նպատակը և մտադրությունը (ոմանք, բնականաբար, սիրում են ազատությունն ու գերիշխանությունը ուրիշների վրա) իրենց վրա կապեր հաստատելու մեջ (որով նրանք կապված են,<...>նահանգում ապրելը) մտահոգություն է ինքնապահպանման և, միևնույն ժամանակ, ավելի բարենպաստ կյանքի համար։ Այսինքն՝ պետություն ստեղծելիս մարդիկ առաջնորդվում են պատերազմական աղետալի վիճակից ձերբազատվելու ցանկությամբ, որը մարդկանց բնական կրքերի անհրաժեշտ հետևանքն է, որտեղ չկա իշխանության տեսք, պահելով նրանց վախի մեջ և տակ։ պատժի սպառնալիք՝ ստիպելով նրանց կատարել պայմանավորվածությունները և պահպանել բնական օրենքները։

<...>Այնպիսի ընդհանուր ուժ, որն ի վիճակի կլինի պաշտպանել մարդկանց օտարների ներխուժումից և միմյանց նկատմամբ կատարված անարդարություններից, և<...>ապահովել նրանց այն ապահովությունը, որով նրանք կարող են սնվել իրենց ձեռքի աշխատանքով և երկրի պտուղներից և ապրել գոհունակությամբ, կարող է ստեղծվել միայն մեկ ձևով, այն է՝ ամբողջ ուժն ու ուժը կենտրոնացնելով մեկ անձի կամ մեջ. Ժողովրդական ժողով, որը ձայների մեծամասնությամբ կարող էր համախմբել քաղաքացիների բոլոր կամքերը մեկ կամքի մեջ։ Այս անձի կամ անձերի հավաքածուի մեջ պետության էությունն է, որը կարիք ունի հետևյալ սահմանման. պետությունը մեկ անձ է, որի գործողությունների համար պատասխանատու են հսկայական թվով մարդիկ միմյանց միջև փոխադարձ համաձայնությամբ, որպեսզի այդ անձը կարողանա. օգտագործել նրանց բոլորի ուժն ու միջոցները այնպես, որ ինչպես նա անհրաժեշտ է համարում նրանց խաղաղության և ընդհանուր պաշտպանության համար։

Բացատրություն.

Ճիշտ պատասխանը պետք է ներառի.

Սոցիալական կամ փոխադարձ պայմանագրի տեսություն (հեղինակ Տ. Հոբսը կարող է նշվել)

Մեջբերում տեքստից. «Այս անձի կամ անձերի հավաքածուում պետության էությունն է, որն ունի հետևյալ սահմանման կարիքը. պետությունը մեկ անձ է, որի գործողությունների համար մեծ թվով մարդիկ իրենց պատասխանատվություն են պատճառել միմյանց միջև փոխադարձ համաձայնությամբ։ , որպեսզի այդ անձը կարողանա ուժ և միջոցներ կիրառել նրանց բոլորի համար, ինչպես նա անհրաժեշտ է համարում նրանց խաղաղության և ընդհանուր պաշտպանության համար»։