So qualifizieren Sie ein Kriminalbeispiel. Kriminalitätsqualifikation

Ein Beispiel für die Qualifizierung eines Verbrechens

Nun ist es sinnvoll, ein konkretes Beispiel zu analysieren, um die Logik des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation in Aktion zu sehen.

Beispiel. Bürgernging ins Krankenhausxüber den künstlichen Schwangerschaftsabbruch (Abtreibung) in der 11. Schwangerschaftswoche. Infolge der Operation wurde die Schwangerschaft unterbrochen, aber die Gebärmutter perforiert, was zu inneren Blutungen führte, die vom operierenden Arzt nicht bemerkt wurden, der nicht die notwendige Sorgfalt und Vorsicht zeigte. Die Frau ging nach Hause, und am Abend bekam sie starke Schwäche, Schmerzen im Unterbauch, reichlichen Ausfluss aus den Genitalien, Übelkeit und Erbrechen. Ein Krankenwagen brachte sie ins Krankenhaus, aber die Frau starb an den Folgen eines Blutverlusts.

1. Gegenstand des betrachteten Verbrechens ist die Öffentlichkeitsarbeit, die die Sicherheit von Menschenleben gewährleistet, in diesem Fall der Beziehung zwischen dem operierenden Arzt D des Krankenhauses X und dem Bürger N, basierend auf pauschalen Bestimmungen, die in Gesetzen, Verordnungen, Regeln und enthalten sind Vorschriften zum Schutz der Gesundheit der Bürger.

2. Die objektive Seite des Verbrechens drückt sich in der Tatsache aus, dass Arzt D, der über alles Notwendige verfügte (Operationssaal, Instrumente, Assistenten und andere notwendige Bedingungen), die Operation schlecht durchführte, einen groben Fehler machte und die aufgetretene Blutung nicht verfolgte . Der Arzt D war verpflichtet, sich bei seiner Arbeit an den geltenden Gesetzen zum Schutz der Gesundheit der Bürger, Vorschriften, Regeln, Kenntnissen der in der Fachliteratur zu diesem Thema dargelegten Errungenschaften der Medizin und seiner Stellenbeschreibung zu orientieren, die würde einen Fehler ausschließen.

3. Der Tod des Opfers steht in einem eindeutigen kausalen Zusammenhang mit den Handlungen des Arztes, was durch den Akt der pathologischen und anatomischen Autopsie bestätigt wurde: Organblutungen.

4. Der Tatgegenstand ist ein besonderer; es handelt sich um eine Person des ärztlichen Berufsstandes, die berufsgemässe Funktionen ausübt, in unserem Fall der Arzt D.

5. Um den Grad der Schuld festzustellen, ist es notwendig, eine Form der Schuld von einer anderen zu trennen: Vorsatz von Fahrlässigkeit. Dazu ist es zunächst notwendig, den Akt der Herbeiführung einer Abtreibung von dem Akt zu trennen, der zur Perforation geführt hat, da ein Verbrechen immer ein konkreter, bestimmter gefährlicher Akt ist. Das Handeln des Arztes zielte zunächst auf eine Abtreibung und nicht auf eine Perforation der Gebärmutter. Der Akt der Durchführung einer Abtreibung ist nicht sozial gefährlich, wenn er in qualifizierter Weise durchgeführt wird. Der Akt des Perforierens ist gefährlich und wird bestraft.

Bei der Bestimmung des Vorsatzes ist trotz der Tatsache, dass es sich um das Bewusstsein der öffentlichen Gefährlichkeit von Handlungen handelt und der Arzt sich dieser Gefahr bei der Durchführung eines Schwangerschaftsabbruchs bewusst sein muss, der mit der Handlung einhergehende Schaden nicht strafbar. Der Arzt wusste nicht, dass er die Gebärmutter perforiert hatte. Es bestand also kein Gefahrenbewusstsein (das Gegenteil lässt sich in dieser Situation kaum nachweisen) und damit auch kein Tatvorsatz. Dies reicht aus, um die Schuld wegen Mordes nach Art. 105, insbesondere und gemäß Abschnitt d) Teil 2 dieses Artikels: „Mord: ... eine Frau, die dem Täter bekannt ist und schwanger ist.“

Dann muss die Art der Fahrlässigkeit festgestellt werden: Leichtfertigkeit oder Fahrlässigkeit.

Da sich eine Person bei Leichtfertigkeit bewusst ist, dass durch ihre Handlungen Gefahren entstehen können, diese aber vermeiden oder verhindern möchte, handelt es sich immer um eine Art vorsätzliche Handlung, deren gefährliche Folgen vermieden werden können. Dies kann nicht über das Vorgehen eines Arztes gesagt werden, der überhaupt nicht die Absicht hatte, die Gebärmutter zu perforieren. Außerdem konnte er nicht im Voraus auf eine Gefahrenabwehr hoffen, da er nichts Gefährliches tun würde. Hier liegt also keine leichtfertige Schuld vor.

Obwohl sich der Arzt der indirekten Folgen einer Abtreibung in Form einer Perforation nicht bewusst war, musste er dennoch eine solche Möglichkeit vorhersehen, da er über besondere Kenntnisse auf dem Gebiet der Medizin verfügte, auf dem er studiert und gearbeitet hatte. Darüber hinaus ist die Gebärmutterperforation kein isoliertes Phänomen und wird in der medizinischen Literatur recht ausführlich beschrieben, insbesondere zu der Frage, wie man ihr vorbeugen kann. Da er als chirurgisches Instrument im menschlichen Körper arbeitete, musste er außerdem mit der Möglichkeit einer Beschädigung der Gebärmutterwände rechnen, mit denen das Instrument in Kontakt kam.

Somit hätte der Arzt D mit der gebotenen Sorgfalt und Weitsicht (kraft seiner Amtspflichten und seines Wissens) und konnte (er war bei Verstand, nichts hinderte ihn) das Eintreten der Folgen eines chirurgischen Eingriffs in Form von voraussehen zu können Gebärmutterperforation und vermeiden Sie sie.

Dann zeigt uns eine unaufmerksame Einstellung gegenüber dem eigenen Geschäft, eine nachträgliche Einsicht in Bezug auf die Ergebnisse der eigenen Handlungen die subjektive Seite des Verbrechens, was auf Fahrlässigkeit hinweist.

Da es sich auch um die Verursachung des Todes „aufgrund der nicht ordnungsgemäßen Erfüllung seiner beruflichen Pflichten durch eine Person“ handelt, ist das Corpus Delicti offensichtlich, und der Arzt sollte gemäß Artikel 109 Teil 2 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation bestraft werden.

Artikel 109. Fahrlässige Herbeiführung des Todes

2. die fahrlässige Herbeiführung des Todes infolge der nicht ordnungsgemäßen Erfüllung einer Person ihrer beruflichen Pflichten -

wird mit Freiheitsbeschränkung für eine Dauer von bis zu drei Jahren oder Freiheitsstrafe für die gleiche Dauer mit oder ohne Entzug des Rechts bestraft, bestimmte Ämter zu bekleiden oder bestimmte Tätigkeiten für eine Dauer von bis zu drei Jahren auszuüben.

6. Das wäre das Ende gewesen, wenn der Arzt die Blutung bemerkt hätte, hätte er Maßnahmen ergriffen, um die Frau zu retten, aber sie wäre trotzdem gestorben. Ich sage Ihnen aus Erfahrung: Der Ermittler würde definitiv dort aufhören.

In diesem Fall hat der Arzt jedoch nicht nur die Gebärmutter perforiert, sondern weder dies noch die daraus resultierende Blutung bemerkt, dh er hat keine medizinische Hilfe geleistet. Dies führt zu der Notwendigkeit, Qualifikationen zu überdenken und sich mit Teil 2 von Art. 124 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation:

Artikel 124. Unterlassung der Krankenhilfe

1. Unterlassene Hilfeleistung eines Patienten ohne triftigen Grund durch eine Person, die nach dem Gesetz oder einer Sondervorschrift zur Hilfeleistung verpflichtet ist, wenn hierdurch fahrlässig ein mittelschwerer Gesundheitsschaden des Patienten herbeigeführt wurde, -

wird mit einer Geldstrafe in Höhe von bis zu 40.000 Rubel oder in Höhe des Lohns oder Gehalts oder sonstigen Einkommens der verurteilten Person für die Dauer von bis zu drei Monaten oder mit Besserungsarbeit für die Dauer von bis zu bestraft bis zu einem Jahr oder durch Arrest auf zwei bis vier Monate.

2. die gleiche Tat, wenn sie fahrlässig den Tod eines Kranken oder eine schwere Gesundheitsschädigung zur Folge hat, -

wird mit Freiheitsentzug für eine Dauer von bis zu drei Jahren, mit oder ohne Entzug des Rechts, bestimmte Ämter zu bekleiden oder bestimmte Tätigkeiten auszuüben, für eine Dauer von bis zu drei Jahren bestraft.

Ab dem Moment der Perforation der Gebärmutter und dem Auftreten von Blutungen gilt die Bürgerin N. aus diesem Grund als krank, und Blutungen sind eine neue Krankheit, die eine sofortige ärztliche Behandlung erfordert. Doktor D sollte diesen Zustand diagnostizieren und die Frau mindestens ein paar Stunden lang (bis zu 24) beobachten, tat es aber nicht.

Die Zusammensetzung des Verbrechens ist offensichtlich - Untätigkeit, die zum Tod führte (Unterlassene Hilfeleistung für den Patienten).

Der Gegenstand des Verbrechens ist derselbe - die Sicherheit des menschlichen Lebens. Die objektive Seite ist dieselbe, mit Ausnahme der üblichen Anforderungen nicht mehr für die Herstellung von Abtreibungen, sondern für die Diagnose und Behandlung von Blutungen.

Die subjektive Seite ist die gleiche.

Wir haben es also mit einer Art Doppelkriminalität zu tun, die gemäß Art. 17 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation könnte als eine Reihe von Verbrechen angesehen werden. Die Gesamtheit der Straftaten besteht jedoch entweder aus zwei oder mehr verschiedenen Straftaten, die durch zwei oder mehr unabhängige Handlungen begangen werden (reale Gesamtheit), oder aus zwei oder mehr Straftaten, die durch eine Handlung begangen werden (ideale Gesamtheit).

Die ideale Gesamtheit sowie die reale Gesamtheit von Straftaten, die durch eine Einheit der Absicht vereint sind, sollten von komplexen (oder mehrkomponentigen) Straftaten unterschieden werden, wenn der Gesetzgeber verschiedene Straftaten zu einer einzigen Komposition zusammenfasst, von denen eine als Bühne, Methode dient , Art und Weise, das gesamte Verbrechen als Ganzes zu begehen. Einer gesonderten Qualifizierung der betreffenden Straftaten bedarf es in solchen Fällen nicht, da der Gesetzgeber bei der Konstruktion einer komplexen Komposition die erhöhte Gefährlichkeit solcher Straftaten in der Höhe der entsprechenden Strafe berücksichtigt hat.

In unserem Fall war das Ergebnis beider Verbrechen das gleiche - der Tod einer Frau.

Und die obige Analyse ist notwendig, um die wahren Todesursachen zu verstehen, einschließlich der Möglichkeit ihrer Verhinderung.

Es stellt sich die Frage, wie man das Handeln des Täters, der den Mord begangen hat, unter den Bedingungen eines Tatsachenirrtums qualifizieren kann: Er glaubte, eine schwangere Frau zu töten, obwohl sie es in Wirklichkeit nicht war. Die von einigen Gelehrten vorgeschlagene Option: Teil 1 von Artikel 105 und Artikel 30 + Absatz „d“ von Teil 2 von Artikel 105 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation ist höchst zweifelhaft, weil Es liegt nur ein Mord an einer Person vor, und nach den Qualifikationen zu urteilen, kann davon ausgegangen werden, dass zwei Verbrechen begangen wurden. Es ist auch unmöglich, dem zweiten Standpunkt zuzustimmen: Qualifikation nur nach Absatz „d“ von Teil 2 von Artikel 105 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation, weil, obwohl das strafrechtliche Ergebnis - der Tod einer Frau - erreicht wird , die in Absatz „d“ Teil 2 von Artikel 105 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation angegebenen Folgen sind jedoch noch nicht eingetreten. Die richtigste Meinung zu dieser Angelegenheit wurde von A.A. Piontkovsky, der in Anbetracht der Frage der Arten von Fehlern im Strafrecht feststellte: „Ein sachlicher Fehler in Bezug auf objektive Umstände, die ein bestimmtes Verbrechen qualifizieren, kann entweder in einer irrtümlichen Annahme über deren Abwesenheit oder in einer irrtümlichen Annahme über das Vorhandensein von bestehen diese Umstände ... Das Begehen einer Straftat unter der irrtümlichen Annahme einer Person über das Vorhandensein von Umständen, die eine Straftat qualifizieren, sollte als Versuch angesehen werden, eine qualifizierte Straftat zu begehen. Es scheint, dass diese Aussage durchaus zutreffend ist, wenn es darum geht, den Mord an einer Frau zu qualifizieren, vermutlich für die Täterin, die sich in einem Zustand der Schwangerschaft befindet, tatsächlich aber nicht schwanger ist. Hier liegt kein Fehler im Objekt vor - einer Person wird das Leben genommen, das Subjekt erfüllt die objektive Seite des Verbrechens vollständig, aber das gewünschte kriminelle Ergebnis tritt nicht ein: Eine Frau, die nicht schwanger ist, wird getötet. Folglich muss die Qualifikation Artikel 30 und Abschnitt „d“, Teil 2, Artikel 105 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation entsprechen.

Etwas anders wird die Frage der Qualifizierung der Taten des Täters gelöst, wenn ein Fehler in der Identität des Opfers vorliegt. In Fällen, in denen die betroffene Person bei Vorliegen von Umständen, die den Mord begründen (insbesondere Schwangerschaft), einen Versuch auf das Leben einer anderen Person unternimmt und tatsächlich aufgrund eines Persönlichkeitsfehlers eine unbefugte Person tötet, muss eine Qualifizierung durchgeführt werden nach zwei Teilen von Artikel 105 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. In Bezug auf diese Situation ist dies Art. 30 + Klausel „d“, Teil 2 von Art. 105 und Teil 1 von Art. 105 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. Die Qualifizierung solcher Handlungen nur nach Teil 1 des Artikels 105 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation würde eine Unterschätzung der Handlungen des Subjekts im Hinblick auf ihre öffentliche Gefahr bedeuten. Hier hat das Subjekt alle notwendigen Handlungen für den Beginn strafrechtlicher Konsequenzen durchgeführt, aber sie sind aus Gründen, die außerhalb seiner Kontrolle liegen, nicht aufgetreten - Fehler in der Persönlichkeit des Opfers.

4.4. Mord auf allgemein gefährliche Weise begangen

Um einen vorsätzlichen Mord als mit einer für viele Menschen lebensgefährlichen Methode begangen zu qualifizieren, muss festgestellt werden, ob sich der Täter bei der Ausführung der Absicht, eine bestimmte Person zu töten, bewusst war, dass er eine solche Methode anwendet Tod, der nicht nur für eine Person lebensgefährlich war. Um einen Mord nach Artikel 105 Teil 2 Absatz „e“ des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation zu qualifizieren, muss der Schuldige folglich erkennen, dass die von ihm gewählte Methode eine echte Gefahr für das Leben darstellt von mehreren Personen. Gleichzeitig wird eine Methode, die das Leben von mindestens zwei Personen in Gefahr bringt, als allgemein gefährlich anerkannt. In der Gerichtspraxis werden Methoden wie zB Sprengung, Brandstiftung und Einsturz traditionell als allgemein gefährlich anerkannt. Gleichzeitig ist es jedoch unmöglich, die Gefahr abstrakt zu beurteilen, sie muss mit der konkreten Situation verglichen werden, in der die Straftat begangen wird. Daher kann die Verwendung eines Sprengsatzes an einem verlassenen Ort oder das Anzünden eines Hauses, in dem sich bekanntermaßen eine Person aufhält, nicht automatisch als allgemein gefährliche Methode angesehen werden.

Wenn infolge eines solchen Verbrechens eine Person getötet und eine andere gesundheitlich geschädigt wird, sollte die Einstufung der Handlungen des Täters auf der Kombination von Absatz „e“ von Teil 2 von Artikel 105 beruhen mit dem Artikel des Strafgesetzbuches, der die Haftung für Gesundheitsschäden vorsieht, weil . die Norm geht nur von einem allgemein gefährlichen Weg aus, eine Schädigung des Lebens und der Gesundheit anderer Personen wird nur vermutet, ist aber nicht erforderlich. Es scheint, dass in diesem Fall die Gefahr eines Schadens nur für die Person und nicht für andere gesetzlich geschützte Interessen (z. B. Eigentum) erforderlich ist. Wenn durch einen Mord kein Schaden an einer Person, sondern beispielsweise an Eigentum verursacht wird, ist eine Qualifikation in der Summe von Artikel 105 Teil 1 und Artikel 167 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation erforderlich.

Die korrekte Qualifikation nach Artikel 105 Teil 2 Abschnitt „e“ des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation hängt von der Klärung der Absicht des Täters sowohl in Bezug auf das Opfer als auch auf andere Personen ab, für deren Leben sich die gewählte Methode als gefährlich erwiesen hat . Meistens zielt der Täter bei einem solchen Mord darauf ab, eine bestimmte Person zu töten, und es ist ihm gleichgültig, dass andere Menschen daran sterben können, d.h. in Bezug auf den Tod des Opfers handelt er mit direktem Vorsatz und in Bezug auf den möglichen Tod einer anderen Person mit indirektem Vorsatz. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass der Täter in indirekter Absicht handelt und nicht das Ziel hat, jemanden zu töten. Wer also „scherzen“ will und dafür eine Granate in die Menge wirft, will nicht jemanden töten, aber wenn mindestens eine Person stirbt, dann liegt in diesem Fall ein Mord auf allgemein gefährlicher Weise vor. Ebenso sind die Handlungen einer Person zu betrachten, die zwei Menschen in einer Menschenmenge durch einen Granatenwurf töten will. Daraus können wir schließen, dass bei einem solchen Mord die Absicht des Täters in Bezug auf den Tod einer Person direkt und in Bezug auf den Tod anderer Personen entweder direkt oder indirekt ist.

In der Gerichtspraxis stellt sich die Frage, wie die Handlungen einer Person zu qualifizieren sind, die mit dem Ziel, jemanden aus einer mit Schrot oder Schrot geladenen Waffe in Richtung mehrerer Personen zu töten, schießt. N.K. Semerneva schlägt vor, in solchen Situationen eine ballistische Untersuchung durchzuführen, um die Frage der Möglichkeit zu lösen, diesen Mord nach Artikel 105 Absatz „e“ Teil 2 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation zu qualifizieren, was uns eine Antwort ermöglichen würde die Frage nach dem Streubereich von Schrot oder Schrot beim Abfeuern aus einer bestimmten Entfernung und erfahren Sie die Einstellung des Täters zu seiner gewählten Mordmethode. Bei einem gezielten Schuss aus nächster Nähe besteht also keine Gefahr für andere, denn. Schuss oder Schrot wird nicht sehr stark verstreut, aber gleichzeitig besteht eine reale Gefahr für das Leben anderer, wenn derselbe Schuss aus einer Entfernung von 30 - 40 Metern abgefeuert wird. Meiner Meinung nach ist das absolut richtig, denn. Eine Person, die mit einer mit Schrot oder Schrot geladenen Waffe auf eine Menschenmenge schießt, muss verstehen, dass die Gefahr eines solchen Schusses für andere mit zunehmender Entfernung des Schusses zunimmt.

Die Frage der Qualifizierung von Handlungen sollte sehr sorgfältig gelöst werden, wenn ein Fahrzeug als Mordwaffe fungiert, die an sich ein Mechanismus ist, dessen Betrieb an sich eine erhöhte Gefahr darstellt. Um zwischen Mord, dessen Instrument ein Fahrzeug ist, und dem in Artikel 264 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation vorgesehenen Verbrechen (das im Übrigen im Vergleich zum Mord nur ein Verbrechen von mittlerer Schwere ist) zu unterscheiden, Es ist wichtig, die subjektive Seite des Täters zu analysieren. Wenn die Einstellung zu den Folgen (Tod einer Person) nachlässig ist, sollte die Qualifikation gemäß Artikel 264 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation erfolgen, aber wenn die Absicht bestand, jemanden zu töten, dann unter bestimmten Umständen (z. Schlagen einer Person in einer Menschenmenge), sollten solche Handlungen gemäß S. "e" Teil 2 von Artikel 105 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation qualifiziert werden.

Nun ist es sinnvoll, ein konkretes Beispiel zu analysieren, um die Logik des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation in Aktion zu sehen.

Die Bürgerin N ging in der 11. Schwangerschaftswoche wegen eines künstlichen Schwangerschaftsabbruchs (Abtreibung) ins Krankenhaus X.

Infolge der Operation wurde die Schwangerschaft beendet, es kam jedoch zu einer Gebärmutterperforation, die zu inneren Blutungen führte, die vom operierenden Arzt D nicht bemerkt wurden, der nicht die erforderliche Sorgfalt und Vorsicht zeigte. Die Frau ging nach Hause, und am Abend bekam sie starke Schwäche, Schmerzen im Unterbauch, reichlichen Ausfluss aus den Genitalien, Übelkeit und Erbrechen. Ein Krankenwagen brachte sie ins Krankenhaus, aber die Frau starb an den Folgen eines Blutverlusts.

2. Die objektive Seite des Verbrechens drückt sich in der Tatsache aus, dass Arzt D, der über alles Notwendige verfügte (Operationssaal, Instrumente, Assistenten und andere notwendige Bedingungen), die Operation schlecht durchführte, einen groben Fehler machte und die aufgetretene Blutung nicht verfolgte . Doktor D. war verpflichtet, sich bei seiner Tätigkeit an den geltenden Gesetzen zum Schutz der Gesundheit der Bürger, Verordnungen, Regeln, Kenntnissen der in der Fachliteratur zu diesem Thema dargelegten Errungenschaften der Medizin und seiner Stellenbeschreibung zu orientieren einen Fehler ausschließen.

3. Der Tod des Opfers steht in einem eindeutigen kausalen Zusammenhang mit den Handlungen des Arztes, was durch den Akt der pathologischen und anatomischen Autopsie bestätigt wurde: Organblutungen.

4. Der Tatgegenstand ist ein besonderer; es handelt sich um eine Person des ärztlichen Berufsstandes, die berufsgemässe Funktionen ausübt, in unserem Fall der Arzt D.

5. Um den Grad der Schuld festzustellen, ist es notwendig, eine Form der Schuld von einer anderen zu trennen: Vorsatz von Fahrlässigkeit. Dazu ist es zunächst notwendig, den Akt der Herbeiführung eines Schwangerschaftsabbruchs von dem Akt zu trennen, der zur Perforation geführt hat, da ein Verbrechen immer ein konkreter, bestimmter gefährlicher Akt ist. Das Handeln des Arztes zielte zunächst auf eine Abtreibung und nicht auf eine Perforation der Gebärmutter. Der Akt der Durchführung einer Abtreibung ist nicht sozial gefährlich, wenn er in qualifizierter Weise durchgeführt wird. Das Perforieren ist gefährlich und sollte bestraft werden.

Bei der Bestimmung des Vorsatzes ist trotz der Tatsache, dass es sich um das Bewusstsein der öffentlichen Gefährlichkeit von Handlungen handelt und der Arzt sich dieser Gefahr bei der Durchführung eines Schwangerschaftsabbruchs bewusst sein muss, der mit der Handlung einhergehende Schaden nicht strafbar. Der Arzt wusste nicht, dass er die Gebärmutter perforiert hatte. Es bestand also kein Gefahrenbewusstsein (das Gegenteil lässt sich in dieser Situation kaum nachweisen), also auch kein Tatvorsatz. Dies reicht aus, um die Schuld wegen Mordes nach Art. 105, insbesondere und gemäß Absatz d) Teil 2 dieses Artikels: "Mord: ... eine dem Täter bekannte Frau im Zustand der Schwangerschaft."

Dann muss die Art der Fahrlässigkeit festgestellt werden: Leichtfertigkeit oder Fahrlässigkeit.

Dies kann nicht über das Vorgehen eines Arztes gesagt werden, der überhaupt nicht die Absicht hatte, die Gebärmutter zu perforieren. Außerdem konnte er nicht im Voraus auf eine Gefahrenabwehr hoffen, da er nichts Gefährliches tun würde. Hier liegt also keine leichtfertige Schuld vor.

Obwohl der Arzt die indirekten Folgen einer Abtreibung in Form einer Perforation nicht erkannte, musste er dennoch eine solche Möglichkeit vorhersehen, da er über besondere Kenntnisse auf dem Gebiet der Medizin verfügte, auf dem er studierte und arbeitete. Darüber hinaus ist die Gebärmutterperforation kein isoliertes Phänomen und wird in der medizinischen Literatur recht ausführlich beschrieben, insbesondere zu der Frage, wie man ihr vorbeugen kann. Da er als chirurgisches Instrument im menschlichen Körper arbeitete, musste er außerdem mit der Möglichkeit einer Beschädigung der Gebärmutterwände rechnen, mit denen das Instrument in Kontakt kam.

Somit hätte Arzt D mit der gebotenen Sorgfalt und Weitsicht (aufgrund seiner Amtspflichten und seines Wissens) und konnte (er war bei Verstand, nichts störte ihn) das Eintreten der Folgen eines chirurgischen Eingriffs in Form einer Uterusperforation vorhersehen können und vermeide sie.

Da es sich auch um die Herbeiführung des Todes „aufgrund der nicht ordnungsgemäßen Erfüllung einer Person ihrer beruflichen Pflichten“ handelt, ist das Corpus Delicti offensichtlich und der Arzt sollte gemäß Artikel 109 Teil 2 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation bestraft werden.

Artikel 109. Fahrlässige Herbeiführung des Todes

2. die fahrlässige Herbeiführung des Todes infolge der nicht ordnungsgemäßen Erfüllung einer Person ihrer beruflichen Pflichten -

Artikel 124. Unterlassene Hilfeleistung für einen Patienten

1. Die unterlassene Hilfeleistung eines Patienten ohne triftigen Grund durch eine Person, die nach dem Gesetz oder einer Sondervorschrift dazu verpflichtet ist, wird bestraft, wenn dadurch fahrlässig eine mäßige Schädigung der Gesundheit des Patienten verursacht wurde Geldstrafe in Höhe von bis zu vierzigtausend Rubel oder in Höhe des Lohns oder sonstigen Einkommens der verurteilten Person für einen Zeitraum von bis zu drei Monaten oder durch Besserungsarbeit für einen Zeitraum von bis zu einem Jahr oder durch Verhaftung für eine Laufzeit von zwei bis vier Monaten.

2. Dieselbe Tat wird, wenn sie fahrlässig den Tod eines Kranken verursacht oder ihm einen schweren Gesundheitsschaden zugefügt hat, mit Freiheitsentziehung bis zu drei Jahren, mit oder ohne Entzug des Berufsrechts, bestraft bestimmte Positionen oder bestimmte Tätigkeiten für eine Dauer von bis zu drei Jahren ausüben.

Ab dem Moment der Perforation der Gebärmutter, dem Auftreten von Blutungen, gilt die Bürgerin N. bei dieser Gelegenheit als krank, und die Blutung ist eine neue Krankheit, die eine sofortige ärztliche Behandlung erfordert. Doktor D hätte diesen Zustand diagnostizieren und die Frau mindestens einige Stunden (bis zu 24 Stunden) beobachten müssen, tat es aber nicht.

Die Zusammensetzung des Verbrechens ist offensichtlich - Untätigkeit, die zum Tod führte (Unterlassene Hilfeleistung für den Patienten).

Die subjektive Seite ist die gleiche.

In unserem Fall war das Ergebnis beider Verbrechen das gleiche - der Tod einer Frau.

Und die obige Analyse ist notwendig, um die wahren Todesursachen zu verstehen, einschließlich der Möglichkeit ihrer Verhinderung.

QUALIFIZIEREN

(neues Latein, siehe vorheriges Wort). Eigenschaften geben, einen Namen geben, nach Zeichen, Eigenschaften definieren.

Wörterbuch der in der russischen Sprache enthaltenen Fremdwörter - Chudinov A.N., 1910 .

QUALIFIZIEREN

Novolatinsk., von lat. Qualis, was. Geben Sie Qualität; gib einen Namen nach Zeichen, Eigenschaften.

Erklärung von 25.000 Fremdwörtern, die in der russischen Sprache gebräuchlich sind, mit der Bedeutung ihrer Wurzeln - Mikhelson A.D., 1865 .

QUALIFIZIEREN

die Eigenschaften von etwas bestimmen.

Wörterbuch der in der russischen Sprache enthaltenen Fremdwörter - Pavlenkov F., 1907 .

QUALIFIZIEREN

bewerten, die Qualität von etwas bewerten. Facharbeiter - solche Arbeiten, deren erfolgreiche Umsetzung vom Vorhandensein bestimmter herausragender Eigenschaften des Arbeitnehmers abhängt; keine gewöhnliche, keine mechanische Arbeit. Qualifizierte Kriminalität - gesetzlich von einer Reihe anderer ausgeschlossen, zum Beispiel Diebstahl unterwegs, Mord an Eltern; für solche Verbrechen. Bestrafung verschärft sich.

Ein vollständiges Wörterbuch der in der russischen Sprache gebräuchlichen Fremdwörter - Popov M., 1907 .

Qualifizieren

(Mi-lat.. qualifi-saga definieren, Qualität festlegen)

1) zu charakterisieren, durch Zeichen zuzuschreiben, Qualität zu einigen. Kategorie, Gruppe;

2) Bestimmen Sie den Grad der Besonderheit. Vorbereitung für einige Arbeit.

Neues Wörterbuch der Fremdwörter.- von EdwART,, 2009 .

Qualifizieren

Qualifikation, Qualifikation, Eulen. und nesow. [ aus dem Latein. qualis - was und facio - ich tue] (Buchen). 1. wen, was. Überprüfen (überprüfen) Sie den Grad der besonderen Ausbildung für die Arbeit. Arbeitslose qualifizieren. 2. was. Bewerten (bewerten), bestimmen (bestimmen) Sie den Grad der inneren Würde von jemandem, was. Wie kann eine solche Handlung qualifiziert werden?

Ein großes Fremdwörterlexikon - Verlag "IDDK", 2007 .

Qualifizieren

brüllen, brüllen. nesov. Und Eulen. , jemand (Deutsch qualifiziert lat. qualis was, welche Qualität + facere tun).
1. produzieren (produzieren) Qualifikation.
2. Bewerten (bewerten), bestimmen (bestimmen) irgendwie. Weg. Es folgt zu. als Menschenrechtsverletzung.
3. legal Ein Verbrechen aus rechtlicher Sicht bewerten (bewerten) und es mit einem bestimmten Artikel des Gesetzes, Kodex, in Einklang bringen. ZU. Verbrechen nach dem Artikel zur Bestrafung böswilligen Rowdytums.

Erklärendes Wörterbuch der Fremdwörter L. P. Krysina.- M: Russische Sprache, 1998 .

Sehen Sie, was „QUALIFY“ in anderen Wörterbüchern bedeutet:

QUALIFIZIEREN, qualifizieren, qualifizieren, sov. und widersprüchlich. (von lat. qualis was und facio ich tue) (Buch). 1. wen was. Überprüfen (überprüfen) Sie den Grad der besonderen Ausbildung für die Arbeit. Arbeitslose qualifizieren. 2. was. Bewerten (bewerten), ... ... Erklärendes Wörterbuch von Ushakov

Cm … Synonymwörterbuch

qualifizieren- Qualifikation. Überprüfen Sie den Grad der speziellen Ausbildung für die Arbeit. Arbeitslose qualifizieren. Usch. 1934. Wir unterrichten ständig, schulen unsere Kader um, schulen um, schulen um. Woroschilow 1937 642 ... Historisches Wörterbuch der Gallizismen der russischen Sprache

qualifizieren (sya) die Qualität von etwas erkennen (haben), an etwas herangehen, zu etwas führen. Heiraten Bei uns ... unterliegen fast alle Formen von kommerzieller Lüge und Täuschung nur einem Zivilgericht, qualifizieren sich als einfache Verstöße gegen zivilrechtliche Transaktionen und ... ... Michelson's Big Explanatory Phraseological Dictionary (Originalschreibweise)

QUALIFIZIEREN, brüllen, brüllen; Das; souverän und widersprüchlich. 1. wen (was). Setze (gieße) den Grad dessen n. Vorbereitung, Eignung für was n. Art der Arbeit, Tätigkeit. K. Facharzt, Sportler. 2. wen (was). Bewerten (bewerten), bestimmen (... ... Erklärendes Wörterbuch von Ozhegov

Nesov. und Eulen. Überleitung 1. Bewerten, bestimmen Sie die Qualität, den Zustand usw. irgendetwas. 2. Beschreiben Sie ein Objekt, Phänomen, beziehen Sie es auf eine beliebige Kategorie, Gruppe. 3. Stellen Sie den Grad der beruflichen Bereitschaft einer Person fest. Erklärend ... ... Modernes erklärendes Wörterbuch der russischen Sprache Efremova

Verb, nsv., sv., verwenden. Komp. oft Morphologie: ich qualifiziere, du qualifizierst, er/sie/es qualifiziert, wir qualifizieren, ihr qualifiziert, sie qualifizieren, qualifizieren, qualifizieren, qualifiziert, qualifiziert, qualifiziert... Wörterbuch von Dmitriev

qualifizieren- Qualifizieren, Brüllen, Brunft ... Russisches Rechtschreibwörterbuch

qualifizieren- Qualität herstellen; bestimmen Sie den Bereitschaftsgrad des Mitarbeiters ... Handelslexikon nachschlagen

qualifizieren- (I), qualifizieren / bereuen, bereuen, bereuen ... Rechtschreibwörterbuch der russischen Sprache

Bücher

Hauptkonto. Theorie und Praxis. Monographie, Muratov Shamil Shakirovich. Die Monographie untersucht die theoretischen, methodischen und organisatorischen Fragen des Primärrechnungswesens. Die Notwendigkeit, die primäre Rechnungslegung als anfänglichen Rechnungslegungsprozess zu qualifizieren,…
Aristoteles und der Ameisenbär reisen nach Washington. Politik durch Philosophie und Witze verstehen, T. Cathcart. Dieser Gedanke kommt uns unweigerlich in den Sinn - und manchmal zögern wir nicht einmal, ihn zu äußern -, wenn ein Politiker oder ein pompöser Experte spricht, gibt ...

In diesem Abschnitt wird vorgeschlagen, einen typischen (exemplarischen) Algorithmus zur Qualifizierung einer Straftat am Beispiel einer konkreten Lebenssituation zu betrachten, die sich im wirklichen Leben abgespielt hat.

Bei der Lösung des Problems sollte davon ausgegangen werden, dass die in der Handlung dargestellten tatsächlichen Umstände festgestellt und bewiesen sind.

Es sollte auch daran erinnert werden, dass die Hauptsache, die einer strafrechtlichen Beurteilung bedarf, die Frage der Qualifizierung der Tat jeder der im Inhalt der Aufgabe genannten Personen ist.

Im Lösungsprozess sollte das Hauptaugenmerk auf die Argumentation der Problemlösung gelegt werden. Es ist wichtig, nicht nur eine genaue Antwort auf die Qualifizierung der Tat durch den einen oder anderen Akteur zu geben, sondern sie auch im Detail zu begründen. Gleichzeitig ist es notwendig, sowohl die eigene Fähigkeit zur Auslegung der Normen des Besonderen Teils des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation zu nutzen als auch auf bestimmte Leitentscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation zurückzugreifen Kategorien von Strafsachen sowie Materialien der Rechtspraxis in ähnlichen Fällen. Argumentiert werden soll sowohl nach dem Strafrecht (juristische Argumentation) als auch nach den in der Problemstellung dargelegten Tatsachen (sachliche Argumentation).

Also, die Handlung des Problems:

Bobrov traf Dedkova und traf sich wiederholt mit ihr, kümmerte sich um sie und zeigte alle möglichen Anzeichen von Aufmerksamkeit. Auf seinen Vorschlag, eine intime Beziehung mit ihm einzugehen, antwortete Dedkova mit einer entschiedenen Absage. Dann fuhr Bobrov sie unter dem Vorwand, Dedkova zu ihrem Haus mitzunehmen, in die Wohnung seines Freundes Trunov, wo er, nachdem er den Widerstand überwunden hatte, einen heftigen Geschlechtsverkehr mit ihr verübte. Bobrov bot Dedkova an, „alles gut abzuwägen und sich nicht zu wehren“, sperrte sie für die Nacht in Trunovs Wohnung ein, und am nächsten Tag kam er dort an und versuchte erneut, einen gewalttätigen Geschlechtsverkehr mit ihr zu begehen, was ihm jedoch aufgrund von Dedkovas Aktivität nicht gelang Widerstand. Nachdem sie erklärt hatte, dass sie Selbstmord begehen würde, wenn Bobrov sie nicht gehen ließe, erlaubte er ihr, Trunovs Wohnung zu verlassen, und warnte sie, niemandem zu erzählen, was passiert war, sonst würde er sie "zerstören".

Fragen, die sich aus den Bedingungen des Problems ergeben, erfordern die Einschränkung der Handlungen von Bobrov und Trunov.

Lösung

(1) Die in der Problemstellung dargelegten Umstände des Falles lassen uns mit aller Sicherheit die Behauptung zu, dass das, was Bobrov getan hat, die Rechte und Freiheiten des Einzelnen verletzt und mit einer Beeinträchtigung solcher strafrechtlicher Schutzgüter verbunden ist als erstens die sexuelle Freiheit und zweitens die Freiheit des Individuums selbst. Daraus folgt, dass die Handlungen von Bobrov von den Normen der Kapitel 17 und 18 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation abgedeckt sind.

Zunächst müssen die objektiven Anzeichen dessen, was Bobrov getan hat, analysiert werden. Ganz offensichtlich sind in seinem Handeln Anzeichen für folgende Straftaten des Eingriffs in die Freiheit zu sehen: Entführung (§ 126 StGB) und rechtswidrige Freiheitsentziehung (§ 127 StGB). Es sei darauf hingewiesen, dass diese strafrechtlichen Normen verwandte Straftaten vorsehen, daher konkurrieren sie miteinander und gemäß den Qualifikationsregeln ist ihre gleichzeitige Anwendung bei der Unterscheidung zwischen Straftaten unmöglich - eine von ihnen wird gelten. Denn die objektive Seite der Entführung einer Person (§ 126 StGB) umfasst nicht nur ihre rechtswidrige Isolation (sie gegen ihren Willen an einem beliebigen Ort festzuhalten), sondern auch die Inbesitznahme einer Person und ihre Verbringung gegen ihren Willen an einen anderen Ort wo das Opfer auch illegal festgehalten wird, fallen die Handlungen von Bobrov genau unter diesen Bestandteil des Verbrechens. Etwaige gesellschaftsgefährdende Folgen einer Entführung als Zeichen des Hauptcorpus Delicti sind nicht vorgesehen. Dem Zustand des Problems nach zu urteilen, traten solche Folgen nicht wirklich auf. Daher stellt das, was Bobrov getan hat, ein vollendetes Verbrechen dar.

Die subjektive Seite der Entführung setzt Schuld in Form von direktem Vorsatz und jeglichem (inhaltlich illegalen) Zweck voraus. Es ist offensichtlich, dass sich Bobrov entsprechend der Auftragsbedingungen der sozial gefährlichen Natur seiner Handlungen in Bezug auf Dedkova bewusst war und wünschte, dass sie begangen werden, d.h. in direkter Absicht gehandelt. Der unmittelbare Zweck seiner Handlungen war es, die Begehung eines weiteren Verbrechens sicherzustellen.

Offenbar hat Bobrov das Alter der Strafmündigkeit für dieses Verbrechen erreicht (14 Jahre), und wenn er für zurechnungsfähig befunden wird, wird er gemäß Art. 126 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.

(2) Die nächste Stufe der Qualifikation der Entführung erfordert eine Antwort auf die Frage, ob die Tat von Bobrov irgendwelche erschwerenden (qualifizierenden) Merkmale enthält, die in Teil 2 oder Teil 3 von Art. 126 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.

Aufgrund der Tatsache, dass nach der Problemlage nicht ganz klar ist, wie Bobrov Dedkova gezwungen hat, das Auto zu verlassen und eine ihr unbekannte Wohnung zu betreten, ist von der einen oder anderen Variante des Geschehens auszugehen. Man kann zum Beispiel davon ausgehen, dass Bobrov, der Dedkova gewaltsam an der Hand hielt, Trunov zwang, ihr zu Trunovs Wohnung zu folgen, und sie niemanden um Hilfe rief, da es zu dieser Zeit keine Fremden gab; im Gegenteil, in einer anderen Version der Ereignisse drohte Bobrov Dedkova mit Mord, wenn sie versuchte zu schreien und um Hilfe zu rufen, aber keine Waffen demonstrierte oder benutzte; schließlich ist anzunehmen, dass Bobrov zuvor das Messer des Großvaters gezeigt und mit der Drohung, es zu benutzen, wenn sie schreit, vom Auto zu Trunovs Wohnung geführt hat. Jede dieser Optionen erfordert eine unabhängige Analyse und eine angemessene strafrechtliche Beurteilung (Voraussetzungen gemäß Teil 1 von Artikel 126 oder Absätze „b“, „c“ von Teil 2 dieses Artikels).

Auf die gleiche Weise ist es notwendig herauszufinden (im Zustand der Probleme wird dies nicht einmal erwähnt), wie alt Dedkova war. Wenn sie unter 18 Jahre alt ist, was Bobrov wusste oder zumindest erlaubte, dann müssen seine Handlungen unter Absatz „e“ von Teil 2 der Kunst qualifiziert werden. 126 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.

Nach dem Zustand des Problems zu urteilen, ist es notwendig, eine negative Schlussfolgerung über die Zurechnung eines der in Teil 3 der Kunst vorgesehenen erschwerenden Umstände an Bobrov zu ziehen. 126 des Strafgesetzbuches (insbesondere das Eintreten anderer schwerwiegender Folgen, da darunter beispielsweise Selbstmord oder Selbstmordversuch des Opfers oder seiner Angehörigen aufgrund der Tatsache der Entführung; psychische oder andere schwere Erkrankungen des Opfers zu verstehen sind). Dedkovas Aussage, sie würde Selbstmord begehen, ist keine solche Folge der Entführung.

(3) Gemäß der Anmerkung zu Art. 126 StGB ist derjenige, der einen Entführten freiwillig freigelassen hat, von der Strafbarkeit befreit, es sei denn, seine Tat enthält einen anderen Tatbestand. Da Bobrov Dedkova persönlich freigelassen hat, stellt sich die Frage nach der Möglichkeit, diese Notiz zu verwenden.

Im Sinne der Anmerkung zu Art. 126 des Strafgesetzbuches kann eine Straffreiheit nur dann erfolgen, wenn die Person, die eine Person entführt hat, keine andere rechtswidrige Tat im Zusammenhang mit dieser Straftat begangen hat und freiwillig und nicht gezwungen gehandelt hat. Gemäß den Bedingungen der Aufgabe findet das Gegenteil statt: Erstens gewährte Bobrov Dedkova die Freiheit, indem er sie vergewaltigte (d. H. Seine Handlungen enthalten die Zusammensetzung eines anderen Verbrechens), und zweitens war er gezwungen, sie gehen zu lassen, weil. Dedkova hätte Selbstmord begehen können, was er von ihr wusste.

(4) Die nächste Stufe in der Qualifizierung von Bobrovs Handlungen ist mit der Bewertung seines Geschlechtsverkehrs mit Dedkova verbunden. Da aus der Problemstellung folgt, dass diese Handlungen von ihm unter Anwendung von Gewalt begangen wurden, d.h. Neben dem Willen von Dedkova, die sich ihm widersetzte, gibt es Anzeichen für die objektive Seite der Vergewaltigung (Artikel 131 des Strafgesetzbuchs). Gleichzeitig ist ein solches qualifizierendes Merkmal wie die Verwendung einer Androhung mit Tötung oder schwerer Körperverletzung in Bobrovs Handlungen nicht zu sehen (Absatz „c“ von Teil 2 von Artikel 131 des Strafgesetzbuchs), weil. Weder zur Überwindung des Widerstands des Opfers noch als Mittel zur Verhinderung eines solchen Widerstands wurde die Morddrohung eingesetzt. Dies ist jedoch genau das, was für die Anrechnung des angegebenen Absatzes von Teil 2 der Kunst erforderlich ist. 131 des Strafgesetzbuches. Gemäß der Erklärung des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 22. April 1992 in der Entscheidung über Vergewaltigungsfälle (Absatz 3), wenn eine solche Drohung nach der Vergewaltigung erfolgte, um das Opfer daran zu hindern Berichterstattung darüber, dann wird die Tat, in Ermangelung anderer erschwerender Umstände, kollektiv qualifiziert h. 1 Artikel. 131 und Kunst. 119 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. Die von Bobrov gegenüber Dedkova geäußerte Drohung, sie zu „zerstören“, kann je nach den konkreten Umständen als Drohung mit Tötung qualifiziert werden, aber es ist möglich, dass diese Worte eine Drohung bedeuteten, das Opfer in den Augen anderer zu diskreditieren („zerstören “ als Person, Kompromiss).

Die Feststellung der subjektiven Seite des erzwungenen Geschlechtsverkehrs, die Schuld in Form von direkter Absicht beinhaltet, bereitet in diesem Fall keine Schwierigkeiten. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass Dedkova unter 18 Jahre alt war, dann hätte Bobrov dies wissen oder zumindest zulassen müssen. Nur unter dieser Bedingung können seine Handlungen nach Absatz "e" von Teil 2 der Kunst qualifiziert werden. 131 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.

Aufgrund der Tatsache, dass Bobrov, wie oben erwähnt, das 14. Lebensjahr vollendet hat und bei Verstand ist, ist er für Vergewaltigung haftbar.

erschwerende Umstände, nach Teil. 3 Artikel. 131 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, nach dem Zustand des Problems zu urteilen, sind Bobrovs Handlungen nicht zu sehen.

(5) Ein notwendiges Element zur Qualifizierung von Bobrovs Handlungen (mit gleichzeitig eigenständiger Bedeutung) ist die Lösung der Haftungsfrage nach Art. 126 und Kunst. 131 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation Trunov. Er hätte von Bobrovs Absicht wissen können, Dedkova zu entführen, sie zu vergewaltigen und ihm zu diesem Zweck seine Wohnung zur Verfügung zu stellen. Wenn eine solche Version begründet und Trunovs Schuld bewiesen wird, dann stellt das, was er getan hat, eine Komplizenschaft bei der Entführung (aber keine Mithinrichtung) dar, da er keine direkten Handlungen begangen hat, die darauf abzielen, Dedkova zu fangen und sie in Gefangenschaft zu halten. Dies bedeutet, dass seine Handlungen nicht unter Absatz „a“ von Teil 2 der Kunst qualifiziert werden können. 126 des Strafgesetzbuches, sondern bilden eine Komplizenschaft bei dem Verbrechen von Bobrov, d.h. qualifizieren sich nach Art. 33 und Teil 1 der Kunst. 126 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. Andere in Teil 2 dieses Artikels vorgesehene erschwerende Umstände können Trunov nur dann zugerechnet werden, wenn sie von seinem Vorsatz gedeckt waren. Unter Berücksichtigung der angegebenen Qualifikation von Trunovs Handlungen kann Bobrov daher auch nicht dem Absatz „a“ von Teil 2 von Art. 126 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.

Ebenso ist Trunovs Anschuldigung der Komplizenschaft bei der Vergewaltigung von Dedkova nicht ausgeschlossen, da er durch die Bereitstellung seiner Wohnung Bobrov die Voraussetzungen dafür geschaffen hat, dass er dieses Verbrechen begehen kann (wenn nachgewiesen wird, dass Trunov nicht nur von der Tatsache Kenntnis hatte die drohende Entführung des Opfers, aber auch der erzwungene Geschlechtsverkehr mit ihr). Er ist kein Vollstrecker (Mitvollstrecker) einer Vergewaltigung, daher Absatz „b“ von Teil 2 der Kunst. 131 des Strafgesetzbuches kann ihm nicht zur Last gelegt werden, und er haftet nach Art. 33 und Teil 1 der Kunst. 131 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.

Somit werden die Handlungen von Bobrov durch die Gesamtheit der folgenden Verbrechen qualifiziert: Teil 1 der Kunst. 126 (wenn keine erschwerenden Umstände nach Teil 2 dieses Artikels festgestellt werden) und Teil 1 der Kunst. 131 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.