Церковный суд стоглав 1551. Стоглав

Вы найдёте самую полную подборку текстов Стоглава, а так же узнаете историю возникновения и публикации данной книги. В конце приводим текст гражданским языком. Tот же текст можно скачать в виде pdf. Удивительно, но даже в 21 веке найти в сети данные постановления крайне сложно, хотя неприятности у этого важнейшего документа нашей истории начались уже через 100 лет после издания.

Решения сборника касаются как религиозно-церковных, так и государственно-экономических вопросов в свете ожесточённых споров того времени о церковном землевладении; содержит разъяснения о соотношении норм государственного, судебного, уголовного права с церковным правом.

Трагическая история

Спустя сто лет после появления, Стоглав был намеренно предан забвению на государственном уровне как живое свидетельство катастровических по своему масштабу фальсификаций, сопровождавших церковную реформу патриарха Никона и царя Алексея Михайловича.Книга, как минимум на сто лет опередившая свою эпоху – в России и тем более в Европе – не издавалась на родине в течение 300 лет (!). Первое типографское издание вышло в свет лишь в 1860 году, причём в Англии! Лишь через два года в России был издан аналог. Публикация сопровождалась массированной кампанией по её дискредитации как исторического документа, что отодвинуло её полноценное исследование ещё почти на 50 лет. Толко после падения царской власти удалось понять истинный уровень развития страны до прихода к власти Романовых.

Проблема подлинности

В связи с полемикой о подлинности и каноническом значении Стоглава, политическим давлением властей и синодальной церкви проблема происхождения его текста была одной из основных в исторической литературе о Стоглаве и Стоглавом Соборе. До середины XIX века в литературе господствовало мнение о Стоглаве как о не подлинном соборном уложении 1551 года. Митрополит Платон из новообрядческой церкви, не сомневаясь в факте созыва Собора 1551 года, усомнился, однако, в том, что положения Стоглава были утверждены на этом Соборе…

Текст Стоглава первого официального издания в России (1862) и второго – в мире

Название: СТОГЛАВ
Издательство: Казань: Типография Губернского Правления, 1862. – 454 с.

Язык: русский (церковнославянский)
Год: 1862
Формат: PDF
Кол-во страниц: 454

В предисловии к первому отечественному изданию Стоглава, вышедшему в 1862 году было указано, что “Эта книга (Стоглав) - составлена кем-нибудь, может быть, даже членом Стоглавого собора (1551 г.), но уже после собора, из черновых записок, бывших или приготовленных только для рассмотрения на соборе, но не рассмотренных (всецело), не приведенных в формы церковных постановлений, не утвержденных подписями и не обнародованных для руководства” .

Такая точка зрения объяснялась нежеланием признать подлинными решения официального органа, которые Русская Церковь впоследствии нашла ошибочными, и которыми руководствовались «раскольники».

Только после ряда находок И. Д. Беляева (в частности наказных списков по Стоглаву, неоспоримо подтвердивших факт принятия Стоглава на Соборе 1551 года) подлинность Стоглава была окончательно признана.

В дальнейшем историками Стоглав рассматривался как уникальный памятник русского права XVI века, дающий представление об образе жизни общества того времени, что, однако, не исключает того факта, что «в тексте Стоглава присутствуют явные вставки».

Удивительным оказывается и то, что даже в современном виртуальном пространстве разыскать текст решений по-прежнему непросто, поэтому сайт публикует его с превеликим удовольствием.

Текст Стоглава первого официального издания в мире (1860, Англия)

Название: Стоглав. Собор, бывший в Москве при великом государе, царе и великом князе Иване Васильевиче
Издательство: Лондон: Тип. Трюбнер и Ко Trubner & Co., 1860. – 239 с.
Язык: русский (церковнославянский)
Год: 1860
Формат: PDF
Кол-во страниц: 239

Первое за 300 лет (!) издание Стоглава, выпущенное в Англии. Разделение документа на 100 глав было, по мнению видного историка русской церкви Е.Е. Голубинского, не случайно: таким образом редактор Стоглава стремился предохранить книгу от произвольного сокращения последующими переписчиками, от пропусков ими несущественных, с их точки зрения, глав. Более ста лет Стоглав рассматривался как сборник постановлений непререкаемой авторитетности. Стоглав имеет огромное значение с как памятник церковно-государственного законодательства, а также в историческом, литературном и лингвистическом аспектах. Существует несколько списков «Стоглава». Почти все они открываются оглавлением или сказанием главам, где в качестве заглавия первой главы значатся слова, которые отражают содержание всего документа. Рукопись, послужившая основой для настоящего издания, принадлежала Н.А. Полевому. Издатели не стали ничего менять при печатании: без всякого изменения сохранен славяно-русский образ изложения, однообразность выражений. Сохранена, по словам издателя, «роскошная неграмотность в правописании, в окончаниях слов, в знаках препинаний». Подлинный текст XVI столетия сохранен полностью, что придает настоящему изданию особую ценность.

Рукопись Стоглава 17 века из архива Свято-Троицкой Сергиевой Лавры

СТОГЛАВ (постановления москов. Собора 1551 г.)

Полууст. четкий, современный, в четверть, 316 листов, заглавная заставка фигурная с золотом.

В 1776 г., по воле преосвящ. Платона, из ризницы взяты в библиотеку 134 книги, в том числе и настоящий Стоглавник писменной (Приб. Оп. 1767 г. № 121). С него-то снят список Рум. Муз. № ССССХХVІ, принадлежавший келарю Т. Сергиева монастыря Авраамию Подлесову в [приведена дата славянской цифирью] и (1642), а не в [приведена дата славянской цифирью] и (1600 г., см. подпис под № 249). Впереди также оглавление и копия с грамоты царевича Феодора Борисовича (24 сент. 1599 г.) к духовному отцу Т. Сергиева монастыря старцу Варсонофию Якимову. Равно и в конце, после 101 главы, содержащей соборный приговор о вотчинах (изд. отселе в Акт. Археогр. Экспед. т. 1, № 227), присовокуплены некоторыя выписки из правил вселенских Соборов, а в заключение замечены годы преставления всероссийскаго митрополита Алексия и Сергия игумена радонежскаго. Список с грамоты и последнее замечание приписаны другою рукою; первые пять листов порожние.

Текст Стоглава в электронном виде ГРАЖДАНСКИМ ШРИФТОМ

Текст постановлений Стоглава, набранного современным гражданским шрифтом (в тексте встречаются технические огрехи распознавания сканированного текста):

Ниже приводим расширенное описание текста документа, позаимствованное из Википедии .

(предисловие к одному из современных изданий читайте ниже)

Стоглав пытался решить следующие насущные вопросы:

• Укрепления церковной дисциплины среди духовенства и борьба против порочного поведения представителей церкви (пьянства, разврата, взяточничества), ростовщичества монастырей,
• Унификации церковных обрядов и служб
• Полномочий церковного суда,
• Борьбы против пережитков язычества среди населения,
• Жесткой регламентация (а, по существу, введение своеобразной духовной цензуры) порядка переписки церковных книг, писания икон, строительства церквей и т. д.

Фактически все эти вопросы актуальны сегодня как никогда.

Название первой главы («В лето 7059-е месяца февраля в 23 день…»), казалось бы, дает точную дату работы Стоглавого собора: 23 февраля 7059 г. (1551 г.). Однако исследователи расходятся во мнении, является ли эта дата указанием на начало заседаний Собора или определяет время начала составления Соборного уложения. Работу Собора можно разделить на два этапа - совещание с обсуждением ряда вопросов и обработка материала, хотя возможно, что это были одновременные процессы. Это предположение подтверждается и самой структурой «Стоглава», последовательностью расположения глав и их содержанием.

В первой главе в общих чертах намечена программа Собора: Собор отвечает на вопросы царя, который предлагал темы для соборного обсуждения. Участники Собора, как следует из текста, ограничивались высказыванием своих мнений по предложенным темам. В первой главе круг вопросов Собора излагается бегло, несколько путано, иногда приводятся ответы, иногда - нет. Составитель не имел здесь задачи целиком раскрыть содержание тех «исправлений», которыми занимался Собор. Но хотя составитель не всегда приводит ответы Собора на вопросы, он знакомит с документами, в соответствии с которыми принимались решения на Соборе. По существующим правилам Собор не имел права принять решение, расходившееся с канонической литературой. Часть памятников этой литературы упомянута в первой главе «Стоглава»: Правила святых апостолов, святых отцов церкви, Правила, установленные на Соборах духовенства, а также поучения канонизированных святых. В следующих главах этот список расширяется.

В двух главах (5 и 41) содержатся царские вопросы, которые должны были обсуждать все участники Собора. Для составления вопросов царь привлек лиц из своего окружения, прежде всего членов «Избранной рады». Двое из них имели духовный сан (митрополит Макарий и протопоп Сильвестр), и поэтому их роль была значительна.

Главы с 6 по 40 содержат ответы на некоторые из первых 37 вопросов царя. Продолжение ответов содержится в 42-й и последующих главах. Этот разрыв объясняется тем, что соборные прения по составлению ответов на царские вопросы, видимо, были прерваны появлением на Соборе царя. В течение дня, а может и нескольких дней, Собор решал вопросы совместно с царем. С этим связано, видимо, возникновение так называемых «вторых царских вопросов», которые изложены в 41 главе «Стоглава». Они касаются в основном вопросов богослужения и нравов мирян.

Царские вопросы можно разделить на три группы:

1. Преследующие интересы государственной казны (вопросы: 10, 12, 14, 15, 19, 30, 31);
2. Обличающие беспорядки в святительстве и монастырском управлении, в монастырской жизни (вопросы: 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);
3. Касающиеся беспорядков в богослужении, обличающие предрассудки и нехристианскую жизнь мирян (вопросы: 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21-29, 32-36).

Две последние группы вопросов направлены на укрепление нравственной стороны жизни духовенства и населения. Поскольку государство целиком перепоручало эту область церкви, видело в ней свою идеологическую опору, то естественным было для царя желание видеть церковь единой, пользующейся авторитетом у населения.

Среди особенностей структуры «Стоглава» следует особо выделить наличие 101-й главы - приговора о вотчинах. Она, видимо, была составлена после окончания работы Стоглавого собора и прибавлена к основному списку в качестве дополнения.

ВВЕДЕНИЕ к СТОГЛАВУ с сайта “Копай глубже “

СТОГЛАВ – сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 в Москве. Название “Стоглав” утвердилось за этим сборником лишь с конца XVI в. В самом же тексте памятника упоминаются и иные наименования: или соборное уложение, или царское и святительское уложение (гл. 99).

Почти все списки открываются оглавлением или сказанием главам, где в качестве заглавия первой главы значатся слова, которые отражают содержание всего документа: Царские вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинах. Заглавие первой главы служит в ряде списков наименованием всего документа.

Этот итоговый документ, составленный на соборе 1551 года, был при редактировании разбит на 100 глав, вероятно, в подражание царскому Судебнику 1550 года. Отсюда и название Стоглавник, впервые упомянутое в приписке к одному из списков памятника конца XVI в. С XVII в. стала употребляться более короткая форма этого слова – Стоглав. Поэтому и сам собор 1551 года получил в исторической литературе наименование Стоглавого.

Разделение документа на 100 глав было, по мнению историка русской церкви Е. Е,. Голубинского, не случайно: поступая так, редактор Стоглава стремился предохранить книгу от произвольного сокращения последующими переписчиками, от пропусков ими несущественных, с их точки зрения, глав1.

Деление на 100 глав весьма условно. Так же условно и название памятника, тем более что многие списки оканчиваются не сотой, а сто первой главой, которая содержит приговор цар со священным собором о вотчинах, датированный 11 мая 7059г. (1551г.). Эта дата рассматривается исследователями или как дата завершения обработки материалов Собора, в результате чего возник Стоглав2, или как дата закрытия собора3. Временем открытия Собора следует считать, как полагает Л. В. Черепнин, дату, указанную в первой главе,- 23 февраля 7059 г. (1551 г.). По мнению же Д. Стефановича, эта дата скорее всего указывает на начало редактирования Стоглава.

До второй половины XIX в. в литературе господствовало мнение о Стоглаве как о не подлинном соборном уложении 1551 года. Митрополит Платон (1829г.), не сомневаясь в факте созыва собора 1551 года, усомнился, однако, в том, что положения Стоглава были утверждены на этом соборе. Аргументами послужили летописи, в которых о соборе 1551 года он не нашел упоминаний, а также отсутствие скрепленного подписями и печатями списка Стоглава10. Действительно, подлинник до сих пор не разыскан. Однако это еще не довод для отрицания подлинности Стоглавого собора и его решений.

Взгляд митрополита Платона был господствующим до середины XIX в. Он повторялся и развивался другими иерархами русской церкви11. И даже в предисловии к первому отечественному изданию Стоглава, вышедшему в 1862 году, И. М. Добротворский (издатель Стоглава), основываясь на данных историков русской церкви, заявил, что “эта книга (Стоглав) – составлена кем-нибудь, может быть, даже членом Стоглавого собора (1551 г.), но уже после собора, из черновых записок, бывших или приготовленных только для рассмотрения на соборе, но не рассмотренных (всецело), не приведенных в формы церковных постановлений, не утвержденных подписями и не обнародованных для руководства”12-13. Такая точка зрения во многом объяснялась нежеланием признать подлинными решения официального органа, проводившие идеи, от которых ортодоксальная русская церковь впоследствии отказалась, и которыми руководствовались раскольники.

Отношение к вопросу о принадлежности Стоглава к собору 1551 года изменилось после обнаружения И. В. Беляевым наказных списков по Стоглаву. Постановления собора рассылались в виде циркулярных указов (наказных списков) и были обязательны к исполнению всем православным населением России. Более того, И. В. Беляеву удалось найти свидетельство одного летописца XVII в., которое убедило его в том, что Стоглав был сочинен собором 1551 года “именно в том объеме и форме, каковым он является в дошедших до нас списках”14. Новый взгляд был подтвержден находкой И. В. Беляевым так называемых наказных списков соборного уложения 1551 года15. Лишь некоторые исследователи, выработавшие свое мнение о Стоглаве до открытия наказных списков, пытались отстаивать прежние взгляды16, многие же – изменили их. В частности, митрополит Макарий, который обосновывал в своей “Истории русского раскола” взгляд на Стоглав как на документ не подлинный, в своей более поздней работе – “Истории русской церкви”17 – отказался от прежнего мнения, убежденный доводами И. В. Беляева.

Более ста лет Стоглав рассматривался как сборник постановлений непререкаемой авторитетности. Но отношение к нему резко изменилось после “большого” Московского церковного собора 1666-1667 гг. На нем были осуждены некоторые догматы утвержденные Стоглавым собором (о двуперстном крестном знамении, о сугубой аллилуйе, о брадобритии и др.). На Московском соборе было признано, что положения Стоглавого собора были написаны неразсудно, простотою и невежеством4. Вслед за этим стала подвергаться сомнениям подлинность Стоглава, а тем самым и его значение как законодательного акта. Стоглав стал предметом жарких споров между раскольниками-старообрядцами, которые возвели в ранг незыблемого закона постановления Стоглавого собора, и представителями ортодоксальной, официальной церкви, которые осудили Стоглав как плод заблуждения. Членам Стоглавого собора были предъявлены обвинения в невежестве, и, чтобы смыть с них позор, была выдвинута даже версия непричастности собора 1551 года к Стоглаву.

Первая попытка охарактеризовать Стоглав с позиций ортодоксальной церкви была предпринята Феофилактом Лопатинским в его работе “Обличение неправды раскольническия”. Общее мнение о Стоглаве и Стоглавом соборе было выражено этим автором витиевато и безапелляционно: “Собор сей, не токмо стоглавым, но и единоглавым не достоин нарещися, понеже… основан на единых баснех”5.

Уничтожающая критика участников Стоглавого собора и его деятельности содержится и в работе архиепископа Никифора Феотоки. Большинство участников собора из числа духовенства обвиняются им в невежестве. Стиль изложения Стоглава представляется автору чересчур простонародным и многословным6.

Собственно научное изучение Стоглава светскими авторами начинается в дореволюционной историографии под влиянием общего внимания к деятельности Земских соборов на Руси. Внимание это было связано с исторически обострившимся интересом в XIX в. к сословно-представительным учреждениям. Появляются и работы, всецело посвященные Стоглаву. Одними из первых были статьи И. В. Беляева и П. А. Безсонова об этом памятнике. И. В. Беляев в противовес предшествующим авторам высоко оценивал стиль и язык документа, отмечал одновременно и его простоту, и примеры ораторского витийства при изложении речей Грозного. Он обратил внимание на то, что “как собрание данных для изображения разных сторон русского быта XVI века Стоглав – памятник, ничем незаменимый”7. Столь же высокое мнение о достоинствах Стоглава выразил и П. А. Безсонов. Он подчеркивал, что в Стоглаве “затронуты все вопросы века, обрисовано все положение церкви в ее внутреннем устройстве, во всех сношениях и столкновениях с силою общества остального, с властию государства”8.

Д. Стефанович, изучавший Стоглав уже в 900-х годах, упрекнул обоих ученых в некоторой идеализации Стоглава, но все же признавал, что “Стоглав и как литературный, и как законодательный памятник представляет собою редкое и выдающееся явление в истории русского церковного права”9.

Из остальных работ второй половины XIX – начала XX вв. следует выделить исследование историка и литературоведа, академика И. Н. Жданова “Материалы для истории Стоглавого собора”18. Он собрал более двадцати грамот и наказных списков, в которых упоминается Соборное уложение 1551 года. Исследование Стоглава убедило автора, что вопросы, рассмотренные на соборе, касались “не только чисто церковных, но и государственных отношений. Рядом с вопросами о поведении духовных и монахов, о церковных обрядах, о нехристианских и ненравственных явлениях в быту народном, предлагались собору вопросы, касавшиеся церковно-государственных отношений… Этого мало; собору предстояло обсудить много такого, что имело уже чисто государственное значение”. Исходя из этого, И. Н. Жданов применил по отношению к собору 1551 года наименование церковно-земского собора. Это определение приняли впоследствии и другие ученые, в частности советские историки Л. В. Черепнин и С. О. Шмидт19. Стоглаву посвятили специальные исследования Н. Лебедев20, Д. Я. Шпаков21, И. М. Громогласов22, В. Н. Бочкарев23 и др. Не могли обойти молчанием Стоглав и авторы крупных курсов по истории русского права: В. Н. Латкин в “Лекциях по внешней истории русского права” специально уделил одну главу Стоглаву24; А. С. Павлов в “Курсе церковного права” рассматривает Стоглав как источник церковного права, который был отменен собором 1667 года лишь частично, в целом же он действовал до 1700 года, т. е. на протяжении полутора веков25; Е. Е. Голубинский в “Истории русской церкви” также оценивает Стоглав как кодекс канонического права26.

Наиболее значительный вклад в изучение Стоглава в дореволюционной историографии принадлежит Д. Стефановичу. В его исследовании дан обстоятельный историографический обзор предшествующей литературы о Стоглаве, рассмотрены различные издания его текста, сделан обзор всех найденных списков памятника и дана классификация их по редакциям, выяснены источники постановлений Стоглавого собора и решены многие другие вопросы.

Таким образом, в дореволюционной России Стоглав исследовали как церковные историки, так и светские. В их работах, однако, внимание уделялось главным образом изучению текста Стоглава с точки зрения богословия, давался скрупулезный юридический анализ норм церковного права, но не учитывались социально-экономические условия периода создания памятника. Советская историография во многом восполнила этот пробел.

В советской историко-правовой литературе Стоглав не подвергался специальному монографическому исследованию. Юристы Стоглавом вообще интересовались мало. Историки использовали его прежде всего как источник сведений по социально-экономическим, политическим, нравственно-религиозным и бытовым вопросам истории России XVI в.

К Стоглаву неоднократно обращался Н. М. Никольский в “Истории русской церкви”. Эта его работа была впервые издана в 1930 году и представляла собой фундаментальный и в то же время научно-популярный труд. При последующих переизданиях характер работы сохранился. Автор, обосновывая свой тезис о специфическом характере русского православия, в котором было мало собственно христианского учения и преобладало языческое содержание, ссылается на Стоглав, предоставляющий исследователю богатый иллюстративный материал27. Как иллюстративный материал использовались сведения из Стоглава и в “Очерках русской культуры XVI в. (в очерках А. К. Леонтьева “Нравы и обычаи” и А. М. Сахарова “Религия и церковь”28).

При изучении истории русской политической мысли советские исследователи также обращались к Стоглаву. Специальная глава была посвящена Стоглаву в монографии И. У. Будовница “Русская публицистика XVI в.”. Автор рассматривает Стоглавый собор как арену “столкновений между светской властью и церковной организацией”29, причем столкновении, окончившихся поражением царя в вопросах, касающихся церковных доходов. При оценке роли Ивана IV на соборе И. У. Будовниц следует точке зрения Н. М. Карамзина и видит в Иване IV активного политического деятеля, самостоятельно, без чьей-либо помощи проводившего линию на ограничение материального могущества церкви. Автор расширительно толкует круг проблем, обсуждавшихся на соборе, исходя из чего, можно предположить, что он относит Стоглавый собор к церковно-земским соборам.

А. А. Зимин продолжил исследование Стоглава как памятника русской публицистики XVI в.30. Автор разбирает политические взгляды участников собора. В отличие от И. У. Будовница он выделяет Сильвестра как политического деятеля, который готовил материалы для собора, в частности царские вопросы, и стоял за спиной царя, направляя его действия. А. А. Зимин рассматривает Стоглав как одно из звеньев в общей цепи реформ Ивана IV. Положение это получило развитие в вышедшей в 1960 году монографии А. А. Зимина “Реформы Ивана Грозного”. В данной работе автор так же, как в предыдущей, считает решение собора 1551 года компромиссом между иосифлянским большинством собора и нестяжательским окружением царя, отмечая при этом, что “основная масса решений Стоглава проводила в жизнь иосифлянскую программу”, причем программа секуляризации церковных земель потерпела полный провал31.

Решения Стоглавого собора как составная часть реформ середины XVI в. рассматриваются в работах Н. Е. Носова и С. О. Шмидта. Н. Е. Носов в монографии “Становление сословно-представительных учреждений в России” изучает решения собора в тесной связи с реформой земского управления. Особое внимание уделяется им роли собора 1551 года в решении земских дел и реорганизации суда. В связи с этим подчеркивается земский характер Стоглавого собора и его решений: утверждение Судебника 1550 года, одобрение “курса на примирение”, принятие уставной грамоты, положившей начало оформлению принципов местного самоуправления. Впрочем, такая точка зрения не является оригинальной: подавляющее большинство советских исследователей расценивают собор 1551 года именно как церковно-земский.

Н. Е. Носов уточнил общую оценку собора, данную Д. А. Зиминым. Так, борьбу на соборе различных течений автор рассматривает не только как противоборство нестяжателей и иосифлян, но и как часть общеполитической борьбы царской власти с сепаратистскими тенденциями крупных вотчинников. Результаты соборных решений выглядят с точки зрения Н. Е. Носова как более значительная победа сторонников царя, особенно в части ограничения политических привилегий крупного землевладения32, чем это представлялось А. А. Зимину. Рассматривая земельную политику правительства, автор прослеживает развитие правовых норм, регулировавших церковное землевладение, начиная с сентября 1550 года до майского приговора 1551 года и приходит к выводу, что на соборе были приняты существенные меры к ограничению церковного землевладения33.

С. О. Шмидт рассматривает только земские решения церковно-земского собора 1551 года. Он отвергает общераспространенные утверждения предшествующих авторов, что собор принял текст Судебника 1550 года. С. О. Шмидт полагал, что на Стоглавом соборе речь шла о приведении уставных грамот о местном самоуправлении в соответствие с Судебником 1550 года и их утверждении34.

Из работ, посвященных Стоглавому собору, нужно выделить главу В. И. Корецкого “Стоглавый собор” в книге “Церковь в истории России (IX в. – 1917 г.)”35 и статью Л. В. Черепнина “К истории “Стоглавого” собора” в сборнике “Средневековая Русь”36. Позднее эта статья почти без изменений вошла в монографию Л. В. Черепнина “Земские соборы Русского государства в XVI -XVII вв.”.

В. И. Корецкий рассматривает цели созыва собора, порядок его работы, основные вопросы, разбиравшиеся на соборе. Останавливаясь на решениях собора, автор прежде всего выделяет главы о церковном землевладении и суде, в которых, как он считает, отразился компромисс между иосифлянами и нестяжателями.

Глава, посвященная Стоглавому собору в монографии Л. В. Черепнина, носит во многом характер обобщения всего того, что было сказано об этом соборе ранее. Автор дает полную историографию вопроса и подробно обосновывает церковно-земский характер Стоглавого собора. Л. В. Черепнин отмечал, что в его работе основное внимание уделено Стоглавому собору, а не документу, принятому на нем. Тем не менее автор высказал немало ценных мыслей о структуре Стоглава, дал в ряде случаев текстологический анализ документа, что особенно важно, поскольку специального текстологического анализа этого памятника в литературе нет.

Таким образом, советские авторы, интерпретировавшие содержание Стоглава и использовавшие его в своих исследованиях, как правило, рассматривали этот памятник в тесной связи с социально-экономической и политической обстановкой в России первой половины – середины XVI в., с внутриклассовой (в том числе внутрицерковной) и классовой борьбой того времени, как органическую часть реформ правительства Ивана IV в середине XVI в. Они обращали при этом главное внимание на отражение в Стоглаве расстановки внутриклассовых и классовых сил в стране, на отражение в нем тенденций (подчас противоречивых) социально-политической и идейной борьбы того времени.

К началу XX в. было известно не менее 100 списков рукописного Стоглава. Обзор их был дан Д. Стефановичем37. Но после того, как была написана его монография, науке стали известны и новые списки. Их анализ и систематизацию никто пока еще не осуществил.

Д. Стефановичем был также довольно подробно рассмотрен вопрос об источниках Стоглава. Его внимание привлекли письменные документы, цитаты из которых использовались в памятнике. Одним из источников постановлений Стоглава являлась Библия. Впрочем, к этому авторитетнейшему для деятелей церкви источнику составители Стоглава обращались не слишком часто. Д. Стефанович насчитал всего около ста “стихов” во всем памятнике38. Причем некоторые из них приведены не полностью, другие пересказаны с отклонениями от “священного писания”. Это вызвало в дальнейшем обвинения составителей Стоглава в искажении текста Библии со стороны представителей официальной церкви. К источникам Стоглава относят также Кормчие (сборники апостольских, соборных и епископских правил и посланий, законов светской власти и других материалов, являвшихся руководством при управлении церковью, в церковном суде в славянских странах и распространявшихся в России с XIII в.) и книги историко-нравоучительного содержания. Вообще из Кормчих было сделано больше всего заимствований. Основным же источником постановлений Стоглава являлась церковная практика. Именно условия момента потребовали реформу церковного суда, введения института протопопов. Стоглав, таким образом, приспосабливал церковное устройство к условиям сословно-представительной монархии.

Одно из основных мест в содержании Стоглава занимают вопросы судоустройства, организации церковного суда. В литературе отмечалось, что Стоглав впервые дает возможность составить представление об устройстве епархиальных судов в средневековой России и судопроизводстве в них40. Действительно, с появлением Стоглава связана четкая регламентация устройства церковного суда, его юрисдикции, судопроизводства и т. д. Здесь особенно ясно видно, что постановления о церковных судах тесно связаны с общей судебной реформой Ивана Грозного40. О значении постановлений собора о церковном суде можно судить по тому, как они излагались в наказных списках Соборного уложения 1551 года: ввиду их особой важности эти постановления помещались в самом начале списков41. Несмотря на то что Стоглав был осужден и отменен Московским собором 1666-1667 гг., патриарх Адриан руководствовался постановлениями Стоглава о святительском суде даже после собора 1666-1667 гг. до 1701 года. Только с изданием Духовного регламента (1720г.) Стоглав потерял значение для русской православной церкви.

Стоглав – многоплановый памятник права. Как и другие памятники канонического права, он регулировал жизнь не только церковных людей, но и мирян. Регулирование брачно-семейных отношений, в частности, целиком осуществлялось церковным правом. Многие главы памятника посвящены регламентации именно этой сферы общественных отношений. В Стоглаве представлены яркие картины из жизни русского народа, его обычаи, уходящие корнями в языческую эпоху. Борьба с волхвами, чародеями, лжепророками отражается только в памятниках церковного права, составляющих значительную часть правовой системы Русского государства. Без Стоглава представление об образе жизни русских людей XVI в. было бы неполным.

Впервые Стоглав был опубликован в 1860 году вольной русской типографией Тюбнера в Лондоне, скорее всего кем-нибудь из старообрядцев, подписавшимся – “И. А.”. Д. Стефанович попытался объяснить отсутствие публикаций Стоглава в России не вмешательством церковной цензуры, а просто тем, что никто не брался за столь трудное дело42. В этом объяснении, возможно, есть доля правды. В рецензии на лондонское издание Стоглава43 была дана самая критическая оценка публикации. Отмечая наличие грубых ошибок в печатном тексте памятника, рецензент заключает, что “…в тысячу раз лучше иметь у себя рукописный Стоглав, или даже вовсе его не иметь, чем иметь печатный такой, в котором не только изменена “роскошная неграмотность XVI в.”, вещь немаловажная для любителей старины, но испорчен по местам самый текст, извращен самый смысл памятника”44. Перечисленные рецензентом недостатки объяснялись, видимо, стремлением издателей “перевести” Стоглав, осовременить его.

Через два года после публикации Стоглава в Лондоне появилось первое отечественное издание, подготовленное И. М. Добротворским45. Оно было выполнено в Казани совершенно самостоятельно, независимо от лондонского и получило высокую оценку в литературе. Д. Стефанович назвал его “первым опытом научного издания” Стоглава46. Текст казанского издания был дважды перепечатан без каких-либо изменений. Даже предисловие, написанное в 1862 году, было повторено дословно. Вторая публикация появилась в 1887 году, третья-в 1911 году.

В 1863 году Д. Е. Кожанчиков выпустил свое издание47. Оно получило в литературе такую же нелестную оценку, как и лондонское. Профессор Н. С. Тихонравов заявил, что он не придает никакого научного значения петербургскому изданию Стоглава, переполненному самыми грубыми ошибками, а профессор Н. И. Субботин назвал его даже “жалким”48. Д. Стефанович на четырех страницах этого издания насчитал 110 отклонений от оригинала и сделал заключение, что издание Д. Е. Кожанчикова едва ли лучше лондонского, “так что и научная ценность его очень невысока”49. Н. И. Субботин и Д. Стефанович выразили недоумение по поводу того, что Д. Е. Кожанчиков предпочел Краткую редакцию памятника Пространной, в то время как именно Пространная редакция является первоначальной. Отдавая предпочтение казанскому изданию, Д. Стефанович заметил, что, совмещая в себе обе редакции, казанское издание одно “содержит в себе то, что порознь дают лондонское и кожанчиковское издания, притом будучи свободно от недостатков этих обоих изданий”50.

Считая все предшествующие издания Стоглава не лишенными изъянов, профессор Н. И. Субботин предпринял в 1890 году свою попытку издания Стоглава51. Главным недостатком казанского издания он считал то, что в его основе лежит список не XVI, а XVII столетия, но, как справедливо заметил впоследствии Д. Стефанович, список XVII в., положенный в основу казанского издания52, стоит к оригиналу ближе, чем список, изданный Н. И. Субботиным53, хотя последний и относится к XVI столетию54.

Издание Н. И. Субботина выполнено по трем спискам XVI в., причем текст набран церковнославянским шрифтом, с соблюдением всех особенностей письма того времени, т. е. с титлами, ериками и т. п. Это в значительной степени затрудняет чтение памятника. Д. Стефанович упрекал Н. И. Субботина за то, что из трех списков Стоглава издатель выбрал худший в качестве основного, а по двум лучшим привел варианты. Это случилось потому, что, кроме научных целей, Н. И. Субботин преследовал еще и полемические. Издание было осуществлено ради старообрядцев, которым предоставлялась возможность сравнить печатный текст с рукописью из Хлудовской библиотеки в Никольском единоверческом монастыре с тем, чтобы развеять их сомнения в точности передачи текста Стоглава. Такое недоверие вполне могло быть объяснено тем, что все издания осуществлялись под надзором цензуры православной церкви. Во всяком случае, по мнению Д. Стефановича, увлечение издателя полемическими целями причинило ущерб научному достоинству его издания55.

После субботинского издания появились еще две публикации, каждая из которых передает текст Стоглава лишь по одному единственному списку. Первая, названная Макарьевским стоглавником56, представляет из себя публикацию списка 1595 года из Новгородской Софийско-братской библиотеки. В ней текст Стоглава отличается от других списков особым расположением глав. Вторая публикация – факсимильное воспроизведение одного из списков Стоглава57.

Из всех публикаций Стоглава предпочтение приходится отдать казанскому изданию, справедливо получившему одобрительную оценку специалистов. Оно выполнено на основании 7 списков, 4 из которых представляют собой списки полного текстsа Стоглава, а три других – отрывки, причем довольно значительные.

Настоящее издание текста Стоглава преследует лишь ограниченную цель – публикацию Стоглава по казанскому изданию, как наиболее близкому к первоначальному тексту. Такой подход к публикации обусловлен рядом причин. Издания Стоглава в настоящее время стали библиографической редкостью. Отсутствует какое-либо комментированное издание этого памятника. Нет источниковедческого (в том числе текстологического) исследования Стоглава в современной советской историографии, в исторической и историко-правовой науке. Задача такого исследования, которое, естественно, потребует многих усилий и времени58 – дело будущего.

Предлагаемая публикация сопровождается комментариями, необходимыми современному читателю для первичного понимания содержания глав этого ценнейшего источника по социально-экономической и политической истории средневековой России, по истории русского писаного и обычного права.

Текст дается по казанскому изданию 1911 года. В основу его положен список XVII в. Пространной редакции (список № 1). Разночтения даны по спискам указанного издания:

№2-список Пространной редакции XVII в. Этот список содержит главы 1-56;

№3-список XVIII в. Краткой редакции;

№ 4 – список 1848 г. Краткой редакции;

№ 5 – список Пространной редакции;

АИ – список конца XVI в. Пространной редакции. Разночтения даны по четырем главам (гл. гл. 66-69) этого списка, опубликованным в Актах исторических, т. 1, № 155;

В настоящем издании принят следующий порядок публикации Стоглава:

1) текст напечатан по правилам современной орфографии;

2) знаки препинания расставлены по современным правилам пунктуации;

3) буквенные обозначения чисел заменены цифровыми;

4) титлы раскрыты и все сокращения расшифрованы;

5) исправлены опечатки, вкравшиеся в казанское издание и замеченные Д. Стефановичем;

6) опущены разночтения, не имеющие существенного значения для историко-правового анализа памятника или для понимания текста документа.

1 Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1900, т.2, полутом 1, с.782.
2 Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. Спб., 1909, с. 89.
3 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI – ХУПвв. М., 1978, с. 79.
4 Цит. по: Стоглав, изд. 2-е, Казань, 1887, с. III.
5 Феофилакт Лопатинский. Обличение неправды раскольническия. М., 1745, л 146-06.
6 Никифор Феотоки. Ответы на вопросы старообрядцев. М., 1800, с. 235.
7 Беляев И. В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. – Русская беседа. М. 1858, ч. IV, с. 18.
8 Безсонов П. А. Новость в русской литературе – издание Стоглава. – День, 1863, № 10, с. 16.
9 Стефанович Д. Указ, соч., с. 272.
10 См.: Платон (Левшин). Краткая российская церковная история. Т. 2.М.,1829,с. 30.
11 См., например: Иннокентий (Смирнов), епископ. Начертание церковной истории от библейских времен до XVIII в. Т. 2. М., 1849, с. 434-435.
12-13 Стоглав. Казань, 1862, с. 1.
14 Беляев И. В. Две выписки из летописного Сборника.- В кн.: Архив историко- юридических сведений, относящихся до России. М., 1850, ч. 1, отд. VI, с. 31.
15 Беляев И. В. Стоглав и наказные списки соборного уложения 1551 года. Правословное обозрение, 1863. Т. XI, с. 189-215.
16 См., в частности: Добротворский И. Д. Каноническая книга Стоглав или неканоническая? – Православный собеседник, 1863. Ч. 1, с. 317-336, 421-441; там же. Ч. 2, с. 76-98.
17 Макарий, митрополит Московский. История русской церкви. Т. 6. М., 1870, с. 219-246.
18 Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора. – Журнал министерства народного просвещения, 1876, июль (ч. 186, отд. 2), с. 50-89; август (ч. 186, отд. 2), с. 173-225. Перепечатано: Жданов И. Н.Соч. Т. 1. Спб., 1904.
19 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI – XVII вв., с. 81; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973, с. 181.
20 Лебедев Н. Стоглавый собор (1551 г.). Опыт изложения его внутренней истории. – Чтения в обществе любителей духовного просвещения, январь 1882, М, 1882.
21 Шпаков А. Я. Стоглав. К вопросу об официальном или неофициальном происхождении этого памятника. Киев, 1903.
22 Громогласов И. М. Новая попытка решить старый вопрос о происхождении Стоглава. Рязань, 1905.
23 Бочкарев В. Стоглав и история Собора 1551 года. Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906.
24 Латкин В. Ы. Лекции по внешней истории русского права. Спб., 1888.
25 Павлов А. С. Курс церковного права. Троице-Сергиева лавра, 1903, с. 170-174.
26 Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 2, полутом I, с. 771-795.
27 Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1983, с. 40, 42, 43, 45, 48 и др.
28 Очерки русской культуры XVI в. Ч. 2. М., 1977, с. 33-111.
29 Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М. – Л., 1947, с. 245.
30 См.: А. А. Зимин, И. С. Пересветови его современники. Очерки истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958.
31 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в. М., 1960, с. 99.Истории жизни

Эксклюзивное исследование сайта о том, какие в стране национальности, вероисповедания, динамика социо-экономических показателей на множестве примеров и сопоставлений.

Приглашаем всех присоединиться к нашим сообществам на других ресурсах:

Пожалуйста, простая просьба: пригласите в группу двоих своих друзей!

В контакте:

Открыт собор был самим царем. На соборе присутствовали преимущественно представители духовенства: митр. Макарий , 9 архиепископов и епископов, многие архимандриты, игумены, духовные старцы и священники.

Были и представители светской власти: в обращении к членам собора царь поименовывает свою братию, всех любимых своих князей, бояр и воинов. По своему значению это был один из важнейших соборов Московского государства.

Собор был созван главным образом ввиду того, что многие священные обычаи «поизшаталися»: многое было учинено в церкви по самовластию, прежние узаконения оказались нарушенными, божественные заповеди оставались в небрежении.

В руководство собору царь предложил сначала 37 вопросов, потом еще 32. Царские вопросы и ответы на них собора и составляют главное содержание постановлений (Стоглава). Они затрагивают следующие темы:

1) о церковном богослужении, а именно об уставности и чинности церковных служб, об исправности богослужебных книг, о правилах иконописания, о крестном знамении, о пении аллилуйя и о некоторых других церковных обрядах;

2) об упорядочении епархиального управления и суда путем учреждения новых органов надзора над духовенством, устранения светских архиерейских чиновников от вмешательства в сферу чисто духовного суда и организации контроля над их судебной деятельностью по другим делам, устранения злоупотреблений при взимании различных пошлин и поборов с духовенства и мирян;

3) об устранении злоупотреблений при управлении монастырскими имуществами и доходами и об искоренении разных пороков монашеской жизни;

4) об улучшении различных сторон мирского быта (меры против брадобрития в связи с содомским грехом, против волшебства и колдовства, скоморошества, языческих народных увеселений, игры в зернь и пр.).

Была затронуты на соборе и вопросы общегосударственные: царь возвещал собору о своих «нужах и земских нестроениях». Он предложил собору рассмотреть судебник и уставные грамоты и если в них не окажется ничего несогласного с правилами церкви и прежними законами, утвердить своими подписями (гл. 4).

Сюда же относятся постановления собора о новом общегосударственном сборе на выкуп пленных (гл. 72); о святительских и монастырских слободах и отношении их к посадам (гл. 98); о несудимых грамотах (гл. 67) и пр.

Известно также, что царь имел в виду внести на рассмотрение собора целый ряд весьма важных вопросов: о местничестве, об организации службы, о поместьях и вотчинах, о корчмах, мытах и т.д., но эти вопросы в Стоглав не включены, так что нельзя сказать, обсуждались они на соборе или нет.

Несмотря на такое обилие и разнообразие поставленных вопросов, собор дал свои ответы в сравнительно краткое время; заседания, открытые 23 февраля, закончились к началу мая, так как до 11 мая соборные постановления сообщены были на просмотр в Троицкий монастырь и возвращены оттуда.

Как в подборе материала, так и в самой постановке вопросов не могли не сказаться те бурные течения общественной мысли, какие волновали московское общество со времени возникновения ереси жидовствующих . Две борющиеся партии в среде духовенства и культурного общества – иосифляне и нестяжатели - должны были столкнуться не только на соборе, но и в период приготовлений к нему.

Созыв собора для обсуждения церковных нестроений вовсе не был в интересах иосифлянского большинства. Почин в этом деле скорее всего мог исходить или от митрополита, или из среды партии нестяжателей.

Известно, что митрополит написал царю обширный «ответ» в защиту вотчинных прав церкви. Он мог быть составлен только до собора, потому что после постановлений собора о том же предмете такое послание было совершенно излишне. Значит, возбуждались вопросы о секуляризации церковных имуществ, и к митрополиту обращались за указаниями, почему он и написал свой «ответ».

Все эти соображения говорят в пользу догадки, что почин созвания собора и его программа исходили из среды нестяжателей , которые, при помощи Избранной рады и при содействии митрополита, наметили обширный круг реформ в области церковного и государственного управления.

Нестяжатели как бы готовились дать иосифлянам генеральное сражение, но победа осталась на стороне последних; на соборе их оказалось большинство, и по многим спорным вопросам они были поддержаны митрополитом.

Такой исход борьбы повлиял и на дальнейшую судьбу немногих влиятельных противников иосифлян: Артемий и Кассиан лишились своих мест, первый, сверх того, был судим и сослан в заточение.

Приводить в исполнение постановления собора выпало на долю тех, кто в этом был совсем не заинтересован, а митрополит без деятельной поддержки ничего не мог сделать. Естественно, что при таких условиях «почти все узаконенное собором было забыто и все пошло по старому, как бы совсем и не бывало собора, деяния которого превратились в простой исторический памятник».

Литература

• Илья Беляев, Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г., РБ, 1858, № 4;
• его же, Наказные списки соборного уложения 1551 г. или С., 1863;
• И.Добротворский, Дополнительные объяснения к изданию С., ПС, 1862, ч. 3;
• его же, Каноническая книга С. или неканоническая, ПС, 1863, ч. 1 и 2;
• Митр. Макарий, История церкви, т. 6; И. Жданов, Материалы для истории Стоглавого собора, ЖМНП, 1876, №№ 7 и 8;
• Л. Н., Новооткрытый рукописный С. 16 в., БВ, 1899, №№ 9 и 10; Е. Голубивский, История церкви, т. 2, стр. 771-793 и 892.

Источники

• Христианство: Энциклопедический словарь: в 3 т.: Большая Российская Энциклопедия, 1995.

В 1551 г. был созван так называемый Стоглавый Собор, который имел большое значение как для русской церкви, так и для государственных дел.

До нас не дошло стенограммы его заседаний. Книга «Стоглав» (сто глав), которая содержит отчет о деяниях собора, дает неполное их описание. Она, очевидно, была составлена клириком, чья главная цель состояла в ознакомлении духовенства с программой реформ в жизни церкви, в особенности с нормами поведения и обязанностями духовного лица.

Стоглав был признан как учебник русского церковного законодательства. Это – важный исторический документ. Он показал, какова была роль царя в установлении повестки дня заседаний и выявил различие мнений между царем (направляемым Сильвестром и Адашевым), который хотел ограничить рост монастырских и церковных земельных угодий, и митрополитом Макарием, который считал своим долгом по отношению к большинству епископов и настоятелей защищать в этот период право церкви на владение землей.

Готовясь к собору, Иван IV написал обращение, которое он зачитал на открытии. Это был наиболее ранний пример его сочинений, в котором стали очевидными некоторые характерные черты его литературного стиля. Что касается содержания, то может показаться, что речь была, по крайней мере отчасти, вдохновлена и отредактирована Сильвестром. В ней Иван IV сожалел о своем раннем сиротстве, жаловался на плохое обхождение с ним бояр в детстве, признавался в своих грехах, объяснял все собственные и государственные неудачи карой за свои и чужие прегрешения и взывал к покаянию.

В конце своего обращения царь обещал воплощать вместе с членами собора христианские предписания. "Если вы не сумели по своему невниманию исправить отклонения от божьей, истины в наших христианских законах, вы должны будете ответить за это в судный день. Если я не согласен с вами (в ваших праведных решениях), вы должны меня увешивать; если я не смогу повиноваться вам, вы должны бесстрашно отлучить меня, с тем чтобы сохранить живыми мою душу и души моих подданных, а истинно православная вера стояла непоколебима".

Затем царь представил для одобрения Собора новый судебник. Собор утвердил его. Характерно сходство церковного и государственного законодательства этого периода по форме: как судебник, так и «Стоглав» были разделены на то же количество статей (глав) – сто.

Царь также попросил Собор (и последний сделал это) утвердить образец уставных грамот для провинциальной администрации. Это было связано с замыслом Адашева упразднить систему кормления (кормление провинциальных чиновников населением) и заменить ее местным самоуправлением (глава 4 «Стоглава»).

Затем царь представил вниманию членов собора длинный перечень вопросов для обсуждения. Первые тридцать семь вопросов относились к различным сферам церковной жизни и ритуала, исправлению церковных книг и религиозному образованию. Собор получил совет царя принять соответствующие меры, чтобы избежать распущенности и злоупотреблений среди монахов («Стоглав». Глава 5). Эти вопросы были предположительно предложены царю Макарием и Сильвестром.

В дополнение к этим тридцати семи вопросам царь представил для рассмотрения перечень проблем, относящихся в основном к государственным делам. В некоторых вопросах этой группы царь указал на необходимость передачи по крайней мере некоторых церковных и монастырских земель в пользование дворянства (в качестве поместий за военную службу) и горожан (в качестве усадеб в городах). Эти дополнительные вопросы не были включены в «Стоглав». Несомненно, что в формулировке этих вопросов царю помогли те же Адашев и Сильвестр.

Получив ответ на эти вопросы, царь представил еще тридцать два, которые должны были исходить от Макария и Сильвестра. Эти вопросы в основном касались определенных деталей церковного ритуала, а также народных предрассудков и остатков язычества, народной музыки и драмы, которые были также обозначены как язычество.

Митрополит Макарий, следуя в этом случае Иосифу Санину, вместе с большинством епископов и настоятелей выступил против любой попытки секуляризации церковных и монастырских земель, а также против подчинения церковных судов судам мирян. Под влиянием Макария Собор подтвердил неотчуждаемость церковных и монастырских земельных владений (главы 61‑63), а также освобождение духовенства и церковных людей от юрисдикции государственных судов (главы 54‑60 и 64‑66).

Тем не менее Макарий и иосифляне должны была пойти царю и Адашеву на уступки я согласились на некоторые меры, сдерживающие дальнейшее расширение церковных и монастырских земельных владений как в сельских районах, так и в городах. 11 мая 1551 г. монастырям было запрещено покупать земельные владения без одобрения сделки царем в каждом случае. То же правило было применено к дарению или наследованию земли монастырями по воле землевладельцев. Царю таким образом было дано право ограничения дальнейшего роста монастырских землевладений.

В то же время Собор одобрил правила, согласно которым церковным и монастырским властям запрещалось основывать в городах новые слободы. Те, что были основаны незаконно, подлежали конфискации («Стоглав», глава 94).

Исторически эти меры означали продолжение длительного соперничества между русским государством и церковью за контроль над фондом церковных земель и судебную власть над «церковными людьми».

Собор провозгласил византийский принцип «симфонии» церкви и государства, включив в «Стоглав» описание его актов, сущности шестой новеллы императора Юстиниана, одного из основных положений «симфонии» ("Стоглав, глава 62). В церковно‑славянском варианте «Стоглава» читаем: "Человечество обладает двумя великими дарами Бога, данными ему через любовь его к людям – священство./Sacerdotium/ и царство /Imреrium/. Первый направляет духовные потребности; второй – управляет и заботится о человеческих делах. Оба вытекают из одного источника

«Стоглав» содержал честную критику недостатков русского духовенства и практики церкви и в то же время рекомендовал средства исцеления. Они состояли частично в усилении контроля высших деятелей церкви над поведением священников и монахов, частично – в более конструктивных мерах. Для подготовки духовенства рекомендовалось основать школы в Москве, Новгороде других городах (глава 26).

Поскольку в рукописных копиях религиозных книг и церковных учебников по небрежности копиистов встречались ошибки, специальному комитету ученых священников предписывалось проверять все копии до их поступления в продажу и использования (1 рукописной форме, ибо в это время в Москве не было типографии (главы 27 и 28).

Особая глава «Стоглава» касается иконописи и иконописцев (глав 43). Подчеркивается религиозная природа искусства. Рекомендовалось соответствие икон священной традиции. Художники должны были подходить ходить к работе с почтением и быть сами религиозными людьми.

Как показал Георгий Острогорский, "Стоглав по сути не вводит чего‑либо нового (в принципы иконописи), но отражает и подтверждает наиболее древние представления об иконописи... «Стоглав следует принципам византийской иконографии с совершенной точностью... Как с художественной, так и с религиозной точки зрения, его решения взаимосвязаны с сутью верований и идей православия».

Следует отметить, что как Макарий, так и Сильвестр были знакомы с иконописью и ее традициями. Глава «Стоглава» об иконописи была, возможно, написана, или же по крайней мере отредактирована, одним из них или совместно обоими.

Некоторые другие положения «Стоглава» не были столь адекватно сформулированы как положение об иконописи и позднее оказались открытыми для критики. Их переоценка в середине XVII столетия – почти через сто лет после Стоглавого собора – послужила побудительной причиной конфликта между патриархом Никоном и старообрядцами.

Одним из таких прецедентов, в конце концов приведших к смуте и разногласиям, было решение Собора о способе соединения пальцев при крестном знамении. Подобно митрополиту Даниилу в правление Василия III, собор одобрил двоеперстие (соединение указательного и прилежащих к нему пальцев и их поднятие), с тем чтобы символизировать двойственную природу Христа (глава 31). И как в случае митрополита Даниила, некоторые из древних греческих работ (использованных отцами Стоглавого Собора в славянском переводе для подтверждения собственных решений) не были написаны авторитетами, на которых ссылались священники, а лишь приписывались им. Тем не менее следует подчеркнуть, что в раннехристианской церкви действительно существовали разные способы соединения пальцев для крестного знамения и двоеперстие было одним из них.

Другое решение Стоглавого собора, которое позже оказалось предметом разногласий, затрагивало детали церковного ритуала. Было отмечено, что «алилуя» пелось трижды во многих церквах и монастырях в Пскове и Новгороде вместо двух раз, как это было принято в московских церквах. Собор полагал трехкратное исполнение «алилуя» в латинском (т.е. римско‑католическом) варианте и одобрил двухкратное повторение «алилуя» (сугубая алилуя) (глава 42).

Третье противоречивое решение Стоглавого собора неосознанно вело к добавлению слова в восьмом параграфе символа веры. Параграф в православном прочтении звучит так: /Мы веруем/ «в Святой дух, Бога, Дарителя Жизни, Который произошел от Отца...». В некоторых славянских рукописях «Бог» (по‑церковнославянски и по‑русски – Господь) был заменен на «Истинный». Некоторые копиисты, возможно связывая различные рукописи, вставили «Истинный» между словами «Бог» и «Даритель Жизни». Стоглавый собор постановил, что следует говорить либо «Бог», либо «Истинный», не произнося оба слова вместе (глава 9).

Это правило в действительности игнорировалось. Постепенно в Московии стало установившейся практикой читать восьмой параграф символа «Святой Дух, Истинный, Даритель Жизни». Это прочтение закрепилось в поздних копиях самого «Стоглава».

Митрополит Макарий и большинство прелатов – членов собора 1551 г. – были консерваторами. Они стремились избавить русскую церковь от ее недостатков, но не собирались вводить ничего нового в ее практику, и в особенности в догматику.

И все же собор дал импульс постепенному подъему новых течений в русской религиозной и интеллектуальной жизни. Открытая и смелая критика Собором недостатков в жизни церкви послужила ферментом более сознательного отношения к церковным проблемам среди священников и мирян.

Собор провозгласил принцип «симфонии» церкви и государства, что подразумевало определенное ограничение царского самодержавия. Собор подчеркнул важность поддержки образования и основания школ. Решения собора проверить аккуратность рукописей религиозных работ и церковных учебников и откорректировать их привело к более критичному отношению к древним текстам и к лучшему пониманию ценности учености.

Искусство печати не упоминалось в актах собора, но нет сомнений, что митрополит Макарий (и возможно Сильвестр) уже думали во время Стоглавого собора об открытии в Москве типографии. Это было сделано в 1553 г.

В связи с далеко идущими реформами, начатыми правительством царя Ивана IV, в особенности ввиду необходимости обеспечения членов дворянской армии земельными наделами и предложенных, ограничений церковных в моностырских земельных владений, рав‑но как и для введения новых налогов с целью увеличения государственных доходов, было необходимо прежде всего определить размах национальных ресурсов, в особенности размеры земельного фонда для ведения сельского хозяйства, бывшего в то время главным источником богатства России.

Уже в 1549 г. Ермолай‑Еразм обсуждал проблему переоценки недвижимости в Московии в своем трактате «Благохотящим царем правительница и землемерие». Очевидным первым шагом в этом направлении был новый земельный кадастр. Это было сделано в 7059 году Anno Mundi (с 1 сентября 1550 г. по 31 августа 1551 г.). На базе этого кадастра была введена новая единица налогообложения – «большая соха».

Размер большой сохи как нормы налогообложения варьировался относительно различного типа обрабатываемых земель. Для определения землевладений бояр и дворян, равно как и для тех, что принадлежали царским придворным (дворовые), новая соха составляла 800 четвертей хорошей земли на одном поле (при трехполье, тогда использовавшемся в Московии); для церковных и монастырских земель размер сохи устанавливался в 600 четвертей; для земли государственных крестьян (черные) – 500 четвертей. Всего норма для трех полей составляла соответственно 2400, 1800 и 1500 четвертей, т.е. 1200, 900 и 750 десятин. Для земель худшего качества норма была иной.

Чем меньше был размер сохи как единицы налогообложения, тем выше был налог, который следовало уплатить. Это означало, что церковные и монастырские землевладения были оценены по более высокому уровню, нежели дворцовые и боярские земли, и с них платилось пропорционально больше налогов.

С первого взгляда может показаться, что государственные крестьяне были в наихудшем положении, но это не так. Вводя шкалу уровней налогообложения, правительство приняло во внимание тот факт, что крестьяне в первых двух категориях земли кроме выплаты государственных налогов должны были платить налоги (в денежном выражении) своим владельцам земли и выполнять для них определенную работу. Общие обязанности государственного крестьянина были поэтому легче, или по крайней мере равны тем, что выпадали на долю крестьян других категорий.

Выявляя бесценные сокровища Церкви - ее святых подвижников, прославляя их, Митрополит Макарий не забывал и о церковных нестроениях, для искоренения которых он предпринимал энергичные меры. Мудрый архипастырский подход выразился в том, что он прежде всего ставит на подсвечник Церкви ее славу - святых угодников, прославленных на Соборах 1547–1549 гг., и с их благодатной помощью выявляет и устраняет различные недостатки в обществе. Так в полной степени исполнялся призыв апостола Павла: “Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще” (Евр 12:1).

Рассмотрением различных подобных вопросов занимался Стоглавый Собор . Начало работы Собора происходило таким образом: “В лето 7059-е (1551) месяца февраля в 23 день <…> Быша сии вопроси и ответы многи о различных церковных чинех в царствующем граде Москве в царских полатех от благоверного и благовенчанного царя и государя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии самодержца к отцу его Макарию Митрополиту всея Русии и ко всему священному Собору <…> Руския Митрополия самобывших тут: Феодосия, архиепископа Великого Новаграда и Пскова; Никандра, архиепископа Ростовского; Трифона, епископа Суздальского и Торуского; епископа Смоленского и Брянского Гурия; Касьяна, епископа Рязанского; Акакия, епископа Тверского и Кашинского; Феодосия, епископа Коломенского и Каширского; Савы, епископа Сарского и Подонского; Киприана, епископа Пермского и Волоцкого, с честными архимандриты и игумены” . Автор-составитель соборных документов, подобно гимнографам, прославляющим участников Вселенских Соборов, называет сшедшихся в Москву иерархов “небопарными орлами”, “легка крила имуща”. Об их пришествии в Москву говорится: “И бе чудно зрение, яко весь богоспасаемый град красящеся отец пришествием” .

О Стоглавом Соборе, как и о Соборах “новых чудотворцев” 1547, 1549 гг., современники-летописцы ничего не говорят. Сообщения о Стоглаве можно встретить в более поздних летописях . Л. В. Черепнин справедливо отмечает, что летописные заметки о Стоглаве XVII века “восходят в качестве источника к тексту самого памятника” .

Е. Голубинский признает дату 23 февраля за начало работы Собора . Священник Д. Стефанович же, очень тщательно разбирая содержание Стоглава, говорит в своей магистерской диссертации, что Собор начался в первых числах января 1551 г., что к 23 февраля он мог и окончиться , а за период с 23 февраля по 11 мая было произведено формирование и редактирование материалов Стоглава.

Деяния этого Собора разделены на сто глав, благодаря чему этот памятник церковно-правовой мысли получил большую значимость. Подобное стремление к монументальности характерно и для утвержденного в это время Судебника, содержащего также сто глав. Такое явление мы встречаем и в богословской литературе Византии, и в русских памятниках, современных Стоглаву .

При многоплановости содержания материалов Собора можно, однако, усмотреть некоторое их деление по тематике. В первых четырех главах содержится исторический материал о подготовке и начале работы Собора, о его составе, о речах царя к участникам Собора. В них молодой царь обращается с молитвой ко Святой Троице, ангелам, святым, называет имена “великих чудотворцев иже в нашей земли Великия Росии в чудотворениях просиявших” (гл. 3, с. 261). Он также рассказывает о Соборах, на которых были канонизованы “великие светильники новые чудотворны многими и неизреченными чудесы прославляеми Богом” (гл. 4, с. 266). Затем говорится, что работе Стоглавого Собора предшествовали молебны и моления в соборной церкви Пречистой Богородицы, после чего царь, говоря о нестроениях, обращается к собравшимся: “…о всем о сем довольно себе духовне посоветуйте. И на среди Собора сие нам возвестите, и мы вашего святительскаго совета и дела требуем и советовати с вами желаем о Боже утвержати нестройное во благо” (гл. 4, с. 267).

Следующая, пятая, глава излагает подряд тридцать семь самых различных вопросов царя, обращенных к участникам Собора, с намерением к прекращению нестроений. Царь говорит: “Отец мой Макарий Митрополит всеа Русии и все архиепископы и епископы, возрите во свои домы, поручены вам от Бога святительства пастырства вашего о святых Божиих церквах и о честных иконах и о всяком церковном строении, чтобы по святым церквам звонили и пели по Божественному уставу и по священным правилам. И ныне бо видим и слышим кроме Божественного устава многие церковные чины не сполна совершаются не по священным правилом и не по уставу. И вы бы о всех тех церковных чинех разсудив и указ учинили по Божественному уставу и по священным правилом сполна” (гл. 5, вопр. 1, с. 268). В главах, начиная с 6 по 40, содержатся ответы отцов Собора на вопросы царя, которые стремятся искоренить выявленные недостатки, “да ничтоже во святых церквах, кроме священных и Божественных правил сотворяется, ниже презрено будет нашим нерадением” (гл. 6, сс. 277–278).

Сорок первая глава содержит еще тридцать два царских вопроса, причем на этот раз ответы приводятся наряду с вопросами, разделяясь только фразой: “И о том ответ”. Последующие главы, начиная с сорок второй, представляют собою только “ответы”, то есть только постановления без всяких предварительных вопросов. Тематика этих решений может быть повторяющейся с предыдущими вопросами и ответами или принципиально новой. В последних двух главах (99 и 100) говорится о посылке документов Собора в Троице-Сергиев монастырь к находящемуся там бывшему Митрополиту Иоасафу (†1555) и его ответ - мнение о соборных материалах .

Читая Стоглав, можно подумать, что инициатива созыва Собора, его работа, то есть вопросы, - все принадлежит царю. Е. Голубинский с этим не согласен, он видит в осуществлении Стоглава инициативу Святителя Макария ; о большой роли Митрополита говорят и другие исследователи. К тому же в материалах Собора нашли отражение послания и документы Митрополита Макария. Для святителя Макария характерны скромность и смирение, что проявлялось в предоставлении инициативы самому царю . Вначале молодой самодержец говорит о Соборе 1547 г.: “В седьмоенадесять лето возраста <…> осия благодать Святаго Духа и коснуся разуму моему. Взыде на память мне и вожделе и возревнова душа моя, великое и неистощимое богатство от многих времен при прародителех наших сокровено и забвению предано. Великие светильники новые чудотворцы многими и неизреченными чудесы прославляемы Богом…” (гл. 4, с. 266). В семнадцать лет у молодого царя, воспитывавшегося без родителей, появление таких мыслей могло возникнуть только под влиянием Святителя Макария. Такая же картина, надо полагать, и с инициативой созыва и проведения Стоглавого Собора. Можно говорить, что атмосфера необходимости исправлений и реформ зрела в Русской Церкви. Об этом говорит “Челобитная иноков царю Ивану Васильевичу”, опубликованная Г. З. Кунцевичем (СПб., 1912) . И Митрополит Макарий явился лучшим выразителем этих чаяний, придав им соборные формы. Святитель - великий организатор, почитатель отечественных подвижников, духовный собиратель Руси и вдохновитель великих начинаний своего времени . А. Зимин справедливо считает: “Весь текст решений Стоглава убеждает нас, что он составлен под влиянием Митрополита Макария” .

В целом вопросы, которых касался собор, были самыми различными. Это церковный суд, архиерейские и монастырские вотчины, внешность христианина и его поведение, церковное благочиние и дисциплина, церковная иконопись и духовное просвещение и прочее. На Стоглавом Соборе было предпринято усилие централизовать и унифицировать структуру Русской Церкви и управления ею. Во второй серии вопросов царь в самом начале обращается к иерархам со словами: “…и уставили бы есте старосты поповские надо всеми священники брежения ради церковнаго” (гл. 5, вопр. 1, с. 268). Завершает царские вопросы “соборный” ответ, где очень подробно говорится о введении в Церкви института “благочин­ных”. “И того ради церковного чина в царствующем граде Москве и по всем градом Росийского царствия Руския Митрополия повелехом избирати протопопом в коемждо граде по царскому повелению и по благословению святительскому священников искуссных добрых и житием непорочных. В царст­вующем граде Москве достоит быти седми старостам поповским и седми сбором по уложению царскому, да к ним избирати десятских добрых же священников искусных житием непорочных же. Так же и по всем градом уставити старосты священники и десяцкие, где сколько пригоже в котором городе. А по селом и по погостом, и по волостем по всей земли уставити у попов десятцкие священники” (гл. 6, с. 278). Как и иконникам Стоглав предписывает, чтобы избранные священники были “искусны, добры и житием непорочны”. Священник Димитрий Стефанович в своем труде цитирует текст указа от 17 февраля 1551 г., где перечисляется назначенное духовенство для “бре­жения церковного” в Москве . Своего рода инструкцией для избираемых старост могла служить 34 глава Стоглава. Она так и начинается: “Священным протопопом по соборным церквам, а старостам священником и десяцким по всем церквам дозирати почасту…” (гл. 34, с. 297) . В их компетенцию входили такие вопросы как образ жизни приходского духовенства, отчетность перед высшей иерархией, душепопечительство врученной паствы . В следующей главе на примере “благочиний” Москвы дается порядок крестных ходов в течение всего года.

Собор касается такого важного вопроса, как финансово-экономическое положение церковных учреждений в свете церковно-государственных взаимоотношений . В второй серии вопросов царь говорит о монастырях, которые получали “ругу” от государства в виде денег, хлеба, вина и т. д. при Василии III (†1533), затем Елене (†1538) (гл. 5, вопр. 31, с. 275). В главе 75 (сс. 352–353) указываются меры для поднятия благочиния в монастырях, о совершении молитв за монастырских вклад­чиков. Одновременно в тексте цитируется речь государя: “И так де у меня, царя, поимали много по всем монастырем…” Монастырям Собор предписывает государю более не стужать, “разве великия нужда”. К этому вопросу Собор возвращается еще, давая “Ответ о милостыне и о руге по многим монастырем” (гл. 97, сс. 372–373). Вначале описывается, как руги давалась при Василии III, затем при Елене Глинской, наконец, в - малолетство Иоанна Грозного. Поэтому в материалах говорится: “И о том тебе государю благочестивому царю велети известно обыскати”. Говоря о проведении подобной ревизии, Собор подчеркивает: “Которым будет убогим монастырем и церквам можно без той руги прожити, и то, государь, в твоей царской воли, а которым будет убогим монастырем и святым церквам без твоей руги впредь прожити неневозможно, и тебе, благочестивому царю, достойно и праведно таковых пожаловати” (гл. 97, с. 373).

Сотой главой материалов является отзыв на них бывшего митрополита Иоасафа. 101 глава датирована 11 мая 1551 г. В ней говорится, чтобы Церкви впредь без ведома царя не приобретали вотчин. Более того, изучение актового материала показывает, что в мае был осуществлен пересмотр различных монастырских грамот. С. М. Каштанов насчитал 246 грамот, сохранившихся до наших дней . Он характеризует это мероприятие так: “Цель майской ревизии тарханов заключалась не в рассмотрении отдельных конкретных грамот, а в широком проведении в жизнь принципа централизации государственных финансов путем ограничения главных податных привилегий” монастырей . Подтверждались грамоты конца правления Иоанна III и Василия III, так как в них, как правило, монастыри не освобождались от основных проездных и торговых привилегий. В подписи на грамоте митрополичьему дому “разрешался беспошлинный проезд только один раз в году” . Все это позволяет сделать еще один вывод. Хотя у нас нет перечня настоятелей монастырей, находившихся в 1551 г. в Москве, но мы вправе говорить, что это было самое представительное церковное собрание за весь предшествующий период.

Собор отменил подсудность монастырей светской власти (гл. 37, с. 340). Утверждая подсудность духовенства высшей иерархии, Стоглав делает важную оговорку: “А в которое время митрополиту не поможется, ино в свое место повелевает судити архимандритов, и игуменов, и игумений, и протопопов, и весь священнический и иноческий чин в духовных делех Сарскому и Подонскому владыце со всеми архимандриты и игумены, соборне, по тем же священным правилом” (гл. 68, с. 341). Данная оговорка весьма важна, так как известно, что Митрополит Макарий был к тому времени в преклонном возрасте и даже хотел решить вопрос о своем уходе на покой . Его многогранная церковная и культурно-просветительная деятельность требовала много сил и времени, и не мала была у него и административная нагрузка. “Судебная власть Митрополита над настоятелями зафиксирована в грамотах Троице-Сергиеву, Симонову, Московскому Новоспасскому, Чудову, Серпуховскому владычному, Троицкому Махрищскому, Федоровскому Переславль-Залесскому, Троицкому Данилову, Владимирскому Рождественскому, Владимирскому Спасскому, Чухломскому Корнильеву, Торопецкому Троицкому монастырям, Дмитриевскому собору во Владимире” . Обозревая многогранную церковно-административную и культурно-просвети­тельную деятельность святителя Макария, приходится удивляться его умению и организаторским способностям. Поэтому представляется весьма промыслительным, что на Стоглавом Соборе старец-иерарх был умолен остаться на первосвятительском престоле, и это послужило ко благу Церкви.

Разбирая некоторые вопросы иконографического характера, Стоглавый Собор предписывает: “Писати живописцем иконы с древних образов, как греческие живописцы писали и как писал Андрей Рублев и прочии пресловущии живописцы” (гл. 41, вопр. 1, с. 303). В 43 главе Собор (сс. 314–315) очень подробно останавливается на важности и святости иконописного дела, подчеркивая высокий образ иконописца: “Подобает быти живописцу смирену, кротку, благоговейну, непразднословцу, не смехотворцу, несварливу, независтливу, непьяницы, неграбежнику, неубийцы” (гл. 43, с. 314). Мастера-иконописцы должны, не утаивая секретов, передавать свое мастерство ученикам. Высший надзор за иконописанием поручается иерархии. Архиепископы и епископы должны по вышеотмеченному принципу о “благочинных” избрать “во своем пределе живописцов нарочитых мастеров да им приказывати надо всеми иконописцы смотрити” (гл. 43, с. 315). Как показывают источники, во исполнение данного соборного указания в Москве были “надо всеми иконникы установлены четыре старосты иконникы, а велено имь над всеми иконникы смотрити” . Характеризуя деятельность Стоглавого Собора, В. Г. Брюсова подчеркивает, что “в условиях расширения границ Московского государства непосредственное руководство местными иконописными мастерскими стало практически невозможным, понадобились указания общероссийского масштаба, которые и были осуществлены Стоглавым Собором 1551 года” . Как считает Н. Андреев, в соборных определениях об иконописи отразились воззрения самого Митрополита Макария . А отец Димитрий Стефанович отмечает: “В ряду других постановлений - это одни из наиболее удачных и благотворных. Доказательством их плодотворности может служить то, что в иконописных подлинниках второй половины XVI в. и на протяжении всего XVII в. глава 43-я весьма часто встречается в качестве руководственного наставления для иконописцев” .

Что же касается такого важного вида церковного искусства как пение, то соборные суждения известны исключительно в контексте богослужения и благочиния .

Стоглав говорит о важности и необходимости духовного образования и обучения, чтобы у “священников и у дьяконов и у дьяков учинити в домех училища” (гл. 26, с. 291). Решение данной задачи, как видим, Собор возлагает на духовенство. Это соборное постановление представляет большую важность. “Школа на Руси здесь впервые является предметом заботливости целого Собора, царя и русских иерархов. Мы не имеем точных данных, в какой мере были осуществлены определения Собора об учреждении школ на всей Руси; но что поставления соборные не остались мертвой буквою, в этом убеждают нас «наказы», разосланные по епархиям” .

Стоглавый Собор уделил большое внимание исправлению книжной продукции . Из материалов мы узнаем, что книги в XVI в. изготавливались на продажу. Собор предписывал - переписанные книги сверять с оригиналом, выявляя и исправляя ошибки. В противном случае он дает указание изымать неправленные книги “даром безо всякаго зазору, да, исправив отдавали в церкви, которые будут книгами скудны” (гл. 28, с. 292).

Материалы Стоглава содержат ссылки на цитаты из канонических правил Вселенских и Поместных Соборов и святых Отец, из Священного Писания и богослужебных текстов, творений святителей Григория Богослова, Василия Великого, митрополита Ираклийского Никиты, преподобных Исаака Сирина, Симеона Дивногорца, приводятся тексты постановлений императоров Константина и Мануила Комнина, равноапостольного князя Владимира, поучения Русских Митрополитов, святителей Петра, Киприана, Фотия, преподобного Иосифа Волоцкого и др. Поэтому соборные главы приобретают более нарративный, назидательный характер, опираясь при этом на древнюю и русскую церковные богословско-канонические традиции.

Академик Д. С. Лихачев отмечает: “В «деяния» Стоглавого Собора внесена сильная художественная струя. Стоглав - факт литературы в той же мере, как и факт деловой письменности” . Это можно наглядно показать на следующем примере. При написании второй главы в речи царя “составитель Стоглава не имел под руками текста этой речи и сам воспроизвел ее по памяти, литературно обработав”, - пишет С. О. Шмидт . В действительности же за основу этой главы был взят текст “От Шестоденьца избрано о животех” из канонического памятника “Мерило праведное” . Н. Дурново говорит, что “Мерило праведное” активно использовалось при создании текста всего Стоглава. В Древней Руси нередко именно таким образом составлялись новые литературные произведения. Интересно, что у святителя Макария, как известно, имелась рукопись “Мерила праведного” . Таким образом, мы видим, что Стоглав как памятник литературы отвечает древнерусским требованиям этикетности повествования и использования цитат .

Наблюдения над языком постановлений Стоглава обогащают его характеристику: “Он совмещает в себе различные языковые стихии: церковнославянский язык, с одной стороны, и язык деловой письменности - с другой. В этом памятнике немалое место принадлежит изложению речей участников Собора, прибывших в Москву из разных областей Руси, он изо­билует суждениями и рассуждениями Отцов Церкви по поводу рассматриваемых на Соборе вопросов. Эти части Стоглава сближают его с памятниками высокого книжного языка, в основе своей - церковнославянского. Вместе с тем в Стоглаве можно обнаружить элементы разговорной речи и при этом не только штампов, усвоенных деловой письменностью, но живой разговорной речи участников Собора, в какой-то мере просочившейся в текст книги, несмотря на ее литературную обработку” . Очевидно, подобная направленность и необычность, а также формальное отсутствие подписей участников Собора в конце деяний явились причиной сомнения в их подлинности, высказывавшихся в XIX в. в ходе полемики со старообрядцами .

Стоглавый Собор выступает против своевольства скоморохов, азартных игр и обращается к государственной власти с призывом принимать по отношению к ним пресекающие меры (гл. 41, вопр. 19–20, с. 308). Много говорится о жизни христианина, когда запрещаются негативные явления, с одной стороны, и с другой - даются наставления к добродетельной жизни. Этим проникнут весь текст материалов. Предписывая необходимость чтения во время богослужения Толкового Евангелия “Златоуста” и других книг, Стоглав подчеркивает важность этого - “на поучение и на просвещение и на истинное покаяние и на добрыя дела всем православным хрестьяном в душевную пользу” (гл. 6, с. 278).

Такая забота Стоглава о жизни христианина нашла продолжение и завершение в другом памятнике древнерусской письменности, современном данной эпохе - Домострое, написанном священником Сильвестром, сподвижником Митрополита Макария. Немаловажным является и тот факт, что, по мнению исследователей, он принимал участие в создании Стоглава . Этот памятник дает “широкие” рекомендации - как устроить свой дом так, чтобы зайти в него - было “как в рай войти” (§ 38). В “Домострое” перед читателем развертывается грандиозная картина семейного идеального быта и идеального поведения хозяев и слуг . Все это вместе свидетельствует о проникновении церковности в структуру древнерусской жизни и быта, о воцерковлении мира.

На Соборе 1551 г. были утверждены некоторые особенности, которые в XVII в. были преданы проклятию. Имеется в виду двоение Аллилуиа (гл. 42, с. 313), двоеперстие при совершении крестного знамения (гл. 31, сс. 294–295), постановление о нестрижении бороды (гл. 40, сс. 301–302), что до настоящего времени удержано в старообрядческой среде . Сомнения о правильности пения Аллилуиа имели место еще в Новгороде при архиепископе Геннадии (1484–1504), причем обычай двоить Аллилуиа был некогда и в Греческой Церкви. Таким образом, Стоглав только унифицировал имевшиеся в Русской Церкви разногласия в богослужебной практике . То же самое можно сказать и о перстосложении . Что же касается брадобрития, то оно непременно ассоциировалось на Руси с уподоблением латинянам или же с безнравственностью и было при этом поводом для нареканий. Ф. Буслаев по этому поводу говорит следующее: “Борода, занимающая такое важное место в греческом и русских подлинниках, стала, вместе с тем, символом русской народности, русской старины и предания. Ненависть к латинству, ведущая свое начало в нашей литературе даже с XI века, и потом, впоследствии, ближайшее знакомство и столкновение наших предков с западными народами в XV и особенно в XVI веке способствовали русскому человеку к составлению понятия о том, что борода, как признак отчуждения от латинства, есть существенный признак всякого православного, и что бритье бороды - дело неправославное, еретическая выдумка на соблазн и растление добрых нравов” .

После окончания работы Собора деятельный Митрополит рассылает указы и наказные грамоты с его постановлениями. В грамоте, присланной в Симоновский монастырь, есть приписка: “Да с тою же грамотою послати по монастырем поучение главы, ис тое же соборные книги выписати глава 49, глава 50, глава 51-я, 52-я, глава 75-я, 76-я, 67-я, 68-я, глава 31-я царских вопросов, глава 68-я” . Это говорит об энергичном распространении решений Собора по городам, монастырям. И действительно до нас дошли тексты и других таких наказов, посланных, например, во Владимир и Каргополь . Материалы Стоглава нашли также отражение в современной им актовой письменности и различных памятниках последующего времени .

Исследователи отмечают положительное значение Стоглава в жизни Русской Церкви. Его предшественником по исправлению недостатков на Руси был, по мнению Е. Голубинского, Владимирский Собор 1274 г. Характерно сопоставление Стоглава и в международном контексте. Е. Голубинский сравнивает его с Тридентским Собором, проходившим почти одновременно в Римской Церкви. Историк отмечает, что Стоглавый Собор по своей цели и значению был “несравненно выше римско-католического” . Протоиерей Петр Румянцев, много потрудившийся в русских заграничных храмах, описывает, как в Швеции “11 февраля 1577 года король открыл народное собрание знаменитою речью, напоминающею отчасти речь Иоанна Грозного на Стоглавом Соборе” .

Отмечается также откровенность, с которою высказывается Стоглав о недостатках с целью их искоренения. Ф. Буслаев говорит, что в Стоглаве “все новое и чужое запечатлено клеймом проклятия и вечной гибели; все же свое, родное, испокон веков идущее по старине и преданию, свято и спасительно” . С похвалой говорит К. Заусцинский о мерах, принятых Стоглавом к исправлению общества, так как “на первом плане поставлены духовные средства, увещания и убеждения; наказание большей частью ограничивается церковною епитимией, и только в весьма редких случаях предоставляется царю, его «царской заповеди и грозе» . Историк Митрополит Макарий (Булгаков; †1882) называет Стоглавый Собор важнейшим “из всех Соборов, какие только были доселе в Церкви Русской” .

Стоглавый Собор современен Судебнику 1550 г. Это наглядно показывает интенсивность работы юридической мысли Древней Руси того времени . Высказываются соображения, что Судебник был утвержден на этом Соборе . Поэтому замечательный русский канонист А. С. Павлов говорит, что “Соборное уложение 1651 года представляет собой опыт кодификации всего действующего русского права” . В отличие же от Судебника, Соборные постановления, как это было отмечено раньше, являются одновремено памятником литературно-богословской мысли.

Решения Стоглавого Собора оказали большое влияние на церковно-общественную жизнь. Многие вопросы впервые получили на нем церковное осмысление. “Если сделать общую оценку постановлений Стоглавого Собора с точки зрения церковно-исторической и церковно-правовой, то без труда можно заметить, что отцы Собора коснулись разных сторон церковно-общественной жизни, стремились устранить все ярко бросавшиеся в глаза недостатки в этой жизни, разрешить все вопросы, волновавшие православного человека того времени. Как источник для изучения церковной жизни XVI в., Стоглав незаменим” .

Высокую оценку получил Собор и в исследовании отца Димитрия Стефановича, чей труд до сих пор является едва ли не самым главным по данному поводу. Он пишет: “…Стоглав и как литературный, и как законодательный памятник представляет собою редкое и выдающееся явление в истории русского церковного права: это - один из поворотных столбов, наложивший собою сильный отпечаток на целую эпоху, такой памятник, в котором весьма многие труды предшествующего времени нашли свое удачное завершение, и который для ближайшего и даже отдаленного последующего времени имел значение действующего и руководственного права” . “Стогла­вый Собор, по мнению Н. Лебедева, представляет собою не только одно из самых замечательнейших действий Всероссийского Митрополита Макария, но и одно из важнейших событий в целой русской истории” . В обширном своде соборных постановлений решения Собора не только излагаются, но и комментируются, подкрепляются авторитетом предшествующих Соборов и поучений отцов Церкви и т. д. Стоглавый Собор тесно взаимосвязан своим содержанием, языком, направленностью с современными ему литературными памятниками. Материалы Собора - яркий памятник стремления русского общества середины XVI в. к исправлению и обновлению. Поэтому Стоглав являет собой незаменимый источник сведений о жизни русского общества XVI в.

Приложение

“Лета 7059-го месяца февраля в 17 повелением благочестиваго царя и христолюбиваго великаго князя Ивана Василиевича всеа Русии самодержца и по благословению преосвященнаго Макария Митрополита всеа Русии и преосвященнейших архиепископов и епископов и всего священнаго Собора Руския Митрополия изобрали священницы и диакони старост в царьствующем граде Москве во оба города и на посад за Неглинну и в Черторие трех старост Димитриевьскаго попа Феодора на Воздвиженской улицы, да от Иоанна Предтечи с Орбата попа Леонтия, да из Чертория изо Олексеева монастыря из девичия из предела от Преображения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа попа Дмитрея; а на Болшей посад и за Яузу дву старост: Предтечинского попа Григория ис Котелников, да от Гаврила святаго // попа Андрея из Мясников, а за реку за Москву изобрали в старосты архангельскаго попа из Руновки, а в новой город и в старой изобрали от зачатия святыя Анны попа Иосифа из Нового города. А церквей за Неглимною и в Чертории 113, а попов 120, а дияконов 73, и всех попов и дияконов за Неглимною и в Чертолии 193 человека. А на болшем Посаде и за Яузою - церквей 107, а попов 108, а диаконов 70 и всех попов и дияконов на Болшем Посаде и за Яузою 178 человек. И в Старом городе церквей 42, а протопопов и попов 92, а дияконов 38, а попов 39, а дияконов 27 и всех попов и дияконов в обеих городех 196 человек. И всех церквей во обеих городех и на посадех 6 сот 42 церкви и как по тем святым церквам розчитати храмы старосты и пятидесятских и десятских священников и дияконов и всего Московского царьства обеих городов и Заполия елико как вместит по вашему разсужению” (ГИМ. Собр. А. С. Уварова 578/482/, в лл. 308–309 об.).

Список сокращений

ВИ - Вопросы истории,

ГИМ - Государственный Исторический музей,

ЖМНП - Журнал Министерства народного просвещения (СПб.),

ЖМП - Журнал Московской Патриархии,

ОЛДП - Общество любителей древней письменности (Спб.),

ПДПИ - Памятники древней письменности и искусства (Спб.),

ПЛДР - Памятники литературы Древней Руси,

СКиКДР - Словарь книжников и книжности Древней Руси,

ТОДРЛ - Труды Отдела древнерусской литературы,

ХЧ - Христианское чтение (СПДА),

ЧОИДР - Чтения в Обществе истории и древностей Российских.

Библиографию изданий соборных деяний и исследований о Стоглаве см. СКиКДР (список сокращений см. в конце статьи). Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI вв.). Ч. 2. Л–Я . Л., 1989, сc. 426–427. Следует отметить, что введение к указанной французской публикации Стоглава (Le Stoglav ou les cent chapitres. Ed. E. Duchesne . Paris, 1920) было несколько ранее опубликовано автором отдельной статьей (Duchesne E . Le Concile de 1551 et le Stoglav // Revue historigue. Paris, 1919, pp. 99–64).

Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985, с. 258; Стоглав. Казань, 1862, сс. 18–19. Далее текст данного памятника цитируется на строке с указанием страницы современного издания.

Об архиереях-участниках Стоглавого Собора см. Лебедев Н . Стоглавый Собор (1551 года). Опыт изложения его внутренней истории. М., 1882, сс. 36–47; Бочкарев В . Стоглав и история Собора 1551 года. Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906, сс. 11–29; Свящ. Д. Стефанович . О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909, сс. 60–63; Российское законодательство X–XX. Т. 2, сс. 404–406. Некоторые исследователи склонны видеть в участниках Собора представителей партий (“стяжателей” или “нестяжателей”), а в его материалах - результаты борьбы, компромиссов и группировок. А. М. Сахаров, А. А. Зимин, В. И. Корецкий пишут: “Председательствующий на Соборе Митрополит Макарий опирался на подавляющее «иосифлянское» большинство <…> Только епископ Рязанский Кассиан выражал «нестяжательскую» оппозицию” (Русское Православие: вехи истории. М., 1989, с. 117). На наш взгляд данная проблема отражает не столько историческое явление, сколько историографическое. По этому поводу см. Ostrowski D . Church Polemics and Monastic Land Acquisitin in Sixteenth-Century Muscovy // The Slavonic and East European Revew. 1986. Vol. 64. № 3. July, pp. 355–379; Курукин И. В . Заметки о “нестяжательстве” и “осифляне” (историографическая традиция и источники) // Вопросы источниковедения и историографии истории СССР. Дооктябрьский период. Сб. статей. М., 1981, cс. 57–76.

Черепнин Л. В. Земские Соборы русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978, с. 78. См. также Свящ. Д. Стефанович . О Стоглаве, с. 43.

См. Яковлев В. А. К литературной истории древнерусских сборников. Опыт исследования “Измарагда”. Одесса, 1893, с. 41; Попов К . Блаженный Диадох (V-го века), епископ Фотики Древнего Эпира и его творения. Киев, 1903, с. 6.

Священник Димитрий Стефанович считает, что деление соборных материалов на сто глав обязано Митрополиту Иоасафу, беседовавшему “с Сильвестром, Серапионом и Герасимовым Ленковым”, привезшими материалы в Троицкий монастырь (Свящ. Д. Стефанович . О Стоглаве, с. 90). Но на наш взгляд, такое деление стоит в связи с современным им памятником, о чем см. выше.

Голубинский Е . История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1, сс. 776–779. См. также Макарий, Митрополит Московский . История Русской церкви в период разделения ее на две Митрополии. Т. 6. Изд. 2. СПб., 1887, с. 233.

В этом можно усмотреть и некоторую традицию, восходящую к истокам Византии, когда, например, в 325 г. никто иной как именно император Константин предложил термин “Единосущный” (см. Лебедев А . П . Вселенские Соборы IV и V веков. Сергиев Посад, 1896, сс. 22–23).

Сообщение об этом намерении в древнерусской письменности автор сделал 12 февраля 1910 г. в Обществе любителей древней письменности (ПДПИ. Т. 176. Отчеты о заседаниях имп. ОЛДП в 1907–1910 году (СПб.), 1911, отчеты за 1909–1910 годы, с. 25). В этом контексте можно рассматривать и материалы, опубликованные И. Н. Ждановым (Жданов И. Н . Сочинения. Т. 1. СПб., 1904, сс. 177–186).

См. Казански Н. Стоглавият Събор // Църковен вестник. София, 21.IV.1987, бр. 25–26, с. 14; Leonid Erzbischof von Jaroslavl und Rostov . Metropolit Makari von Moskau und ganz Rußland. Hierarch in entscheidungsreicher Zeit // Stimme der Orthodoxie. 1963, № 12, S. 38.

Зимин А. А . И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958, с. 99. Дополнительные соображения по этому поводу см. Черепанова О. А . Наблюдения над лексикой Стоглава (Лексика, связанная с понятиями духовной и культурной жизни) // Русская историческая лексикология и лексикография. Вып. 3. Межвузовский сборник. Л., 1983, с. 21.

Свящ. Д. Стефанович . О Стоглаве, сс. 85–86. Поскольку автор цитирует дословно только начало указа, но не конец, то ниже, в приложении, мы приводим тексты указа по этой же рукописи полностью.

См. также Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией. Т. 1 (1294–1598). СПб., 1836, сс. 226–227; Игнатий, архиепископ Воронежский и Задонский . История о расколах в Церкви Российской. Ч. 1. Изд. 2. СПб., 1862, сс. 247–252.

Назначение благочинных - это одно из весьма конкретных и последовательных соборных деяний. Поэтому странным представляется высказывание Ю. Келды­ша, который считает: “В целом «установления» Стоглава носили «слишком общий и неконкретный характер», в них не было «практических мер к достижению поставленной цели». Значение Стоглавого Собора заключалось главным образом в выдвижении назревших задач и привлечении к ним всеобщего внимания. Большинство этих задач оставалось нерешенным и сто лет спустя, когда вопросы религиозного культа были вновь поставлены в широком государственном плане”. - Келдыш Ю . Ренессансные тенденции в русской музыке XVI века // Теоретические наблюдения над историей музыки. Сборник статей. М., 1978, с. 185.

Еще ранее Собора Святитель Макарий выступил с развернутой аргументацией о неотчуждении недвижимых имуществ у Церкви, что нашло затем отражение в соборных материалах (С/убботин/ Н. И . К материалам для истории Стоглава и его времени // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Н. Тихонравовым. Т. 5. Смесь. М., 1863, сс. 126–136; Моисеева Г. Н. Старшая редакция “Писания” Митрополита Макария Ивану IV // ТОДРЛ. Т. 16. М.–Л., 1960, сс. 466–472; Русский феодальный архив XIV - первой трети XVI века. М., 1988, сс. 717–748).

Он же . Отмена тарханов…, с. 54. Текст грамоты см. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI веков. Т. 1. М., 1951, сс. 209–210. По мнению священника М. Горчакова, эта грамота положила основу “развития митрополичьих владений в форму особого института в государстве, который и явился к концу XVI в. в виде патриарших вотчин”. - Свящ. М. Горчаков Сахаров А. М. Русская духовная культура в XVI столетии // ВИ. 1974, № 9, с. 126).

Андреев Н . Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства // Сборник статей по археологии и византоведению, издаваемый институтом имени Н. П. Кондакова. Т. 7. Прага, 1935, с. 242.

См. История русской музыки. Т. I. Древняя Русь XI–XVII века. М., 1983, сс. 133–136; Гарднер И. А . Богослужебное пение Русской Православной Церкви. Сущность, система и история. Т. 1. Джорданвиль, 1978, сс. 445–454.

Миропольский С . Очерк истории церковно-приходской школы от первого ее возникновения на Руси до настоящего времени. Вып. 3. Образование и школы на Руси в XV–XVII веках. СПб., 1985, с. 36. См. также Kollmann J. E . The Stoglav Council and parish Priests // Russian history. T. 76. 1980, pp. 66–69; Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. М., 1989, сс. 22, 54.

Богданова Е. Н . К вопросу об использовании безличных предложений в древнерусском языке на материале памятника “Стоглав” // Сталинабадский Государственный пед. институт им. Т. Г. Шевченко. Ученые записки. Т. 19. Филологическая серия. Вып. 9. Сталинабад, 1957, сс. 123–198; Она же . Синтаксис Стоглава (Автореферат). М., 1958).

Митров П . Знаменитый древнерусский священник (Очерки жизни и деятельности московского протопопа Сильвестра) // Странник. Т. I. Ч. 2. 1903, с. 544; Черепнин Л. В . Земские Соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978, с. 81.

См. об этом Макарий, архиеп. Литовский и Виленский . Правило Стоглавого Собора о двуперстии с исторической точки зрения. М., 1874; Он же . История Русской Церкви… Т. 8, сс. 91–142; Сведения о Стоглавом Соборе // ХЧ. Ч. 2. 1852, сс. 271–294.

В середине XVI в. данные вопросы решались на внутрицерковном уровне, а век спустя на межцерковном уровне, и русская богослужебная практика была приведена в соответствие с восточной: “Понятно, затем, что причину такого «безраз­суднаго» определения нельзя видеть лишь в простоте и невежестве членов собора, как объяснял это позднее московский собор 1666/7 гг. Такого обвинения мы не имеем права повторять по отношению к Митрополиту Макарию, который не только хорошо был знаком с древнерусскою письменностию, но и имел значительное влияние на дальнейшее ея развитие”. - Серебрянский Н. Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле // ЧОИДР. Кн. 3. 1908, с. 80.

На Соборе Русской Православной Церкви 1971 г. были отменены клятвы на старые обряды. См. Об отмене клятв на старые обряды. Доклад Митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима на Поместном Соборе 31 мая 1971 года // ЖМП. 1971, № 7, сс. 63–73; Поместный Собор Русской Православной Церкви. 30 мая - 2 июня 1971 года. Документы, материалы, хроника. М., Изд. Московской Патриархии, 1972, сс. 129–131.

Чаев Н. С. Комментарии А. И. Копанева, Б. А Романова и Л. В. Черепнина . М.–Л., 1952, сс. 120–122, 124.

Там же, сс. 113, 134; Бахрушин С. В . Научные труды. Т. 2. Статьи по экономической, социальной и политической истории Русского централизованного государства XV–XVII вв. М., 1954, с. 269.

: сам текст памятника содержит и иные наименования: соборное уложение , царское и святительское уложение (гл. 99). Решения сборника касаются как религиозно-церковных, так и государственно-экономических вопросов в свете ожесточённых споров того времени о церковном землевладении; содержит разъяснения о соотношении норм государственного, судебного, уголовного права с церковным правом.

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

✪ Баскова А.В./ ИОГиП / Стоглав 1551 г.

✪ Час истины - 1551од - Стоглавый Собор

✪ Протоиерей Владислав Цыпин о Стоглавом Соборе

✪ Споры о Троице и Стоглавый собор

✪ Баскова А.В./ ИОГиП / Соборное Уложение 1649 г.

Субтитры

Значение Стоглава

Стоглав является не только сборником церковных правил и наставлений, но и многоплановым сводом светского права, ценнейшим источником социально-экономической и политической истории России XV-XVI веков. В нём прослеживается как борьба иосифлян и нестяжателей по поводу церковного землевладения, так и иные конфликты на Руси того времени. В Стоглаве также содержатся яркие картины из жизни русского народа, обычаи, уходящие корнями в языческую эпоху.

Стоглав зафиксировал порядок богослужения, принятый в Московском государстве: «Аще ли кто двемя персты не благословляет якоже и Христос , или не воображает крестнаго знамения , да будет проклят, святии отцы рекоша » (Стоглав 31); «…не подобает святыя аллилуии трегубити, но дважды глаголати аллилуия, а в третий - слава тебе Боже… » (Стоглав 42).

Указанные нормы продержались до 1652 года, когда патриархом Никоном была проведена реформа церкви , приведшая, в частности, к следующим изменениям:

• Замена двуперстного крестного знамения трехперстным;
• Возглас «аллилуйя » во время стали произносить не дважды (сугубая аллилуйя), а трижды (трегубая);
• Крестные ходы Никон распорядился проводить в обратном направлении (против солнца , а не посолонь).

Резкость и некорректность проведения реформ вызвала недовольство среди значительной части духовенства и мирян, что привело к расколу церкви на новообрядцев (принявших реформы Никона) и старообрядцев (не принявших реформы).

Проблема подлинности

В связи с полемикой о подлинности и каноническом значении Стоглава, сложностью, нечеткостью и нелогичностью его структуры и состава проблема происхождения его текста является одной из основных в исторической литературе о Стоглаве и Стоглавом Соборе. До половины XIX века в литературе господствовало мнение о Стоглаве как о не подлинном соборном уложении 1551 года . Митрополит Платон , не сомневаясь в факте созыва Собора 1551 года, усомнился, однако, в том, что положения Стоглава были утверждены на этом Соборе.

В предисловии к первому отечественному изданию Стоглава, вышедшему в 1862 году , было указано, что

эта книга (Стоглав) - составлена кем-нибудь, может быть, даже членом Стоглавого собора (1551 г.), но уже после собора, из черновых записок, бывших или приготовленных только для рассмотрения на соборе, но не рассмотренных (всецело), не приведенных в формы церковных постановлений, не утвержденных подписями и не обнародованных для руководства .

Такая точка зрения объяснялась нежеланием признать подлинными решения официального органа, которые Русская Церковь впоследствии нашла ошибочными, и которыми руководствовались «раскольники ».

Стоглав пытался решить следующие насущные вопросы:

• укрепления церковной дисциплины среди духовенства и борьба против порочного поведения представителей церкви (пьянства, разврата, взяточничества), ростовщичества монастырей ,
• унификация церковных обрядов и служб
• полномочия церковного суда,
• против пережитков язычества среди населения,
• жесткая регламентация (а, по существу, введение своеобразной духовной цензуры) порядка переписки церковных книг, писания икон , строительства церквей и т. д.

Название первой главы («В лето 7059-е месяца февраля в 23 день…»), казалось бы, дает точную дату работы Стоглавого собора: 23 февраля 7059 г. (1551 г.). Однако исследователи расходятся во мнении, является ли эта дата указанием на начало заседаний Собора или определяет время начала составления Соборного уложения. Работу Собора можно разделить на два этапа - совещание с обсуждением ряда вопросов и обработка материала, хотя возможно, что это были одновременные процессы. Это предположение подтверждается и самой структурой «Стоглава», последовательностью расположения глав и их содержанием.

В первой главе в общих чертах намечена программа Собора: Собор отвечает на вопросы царя, который предлагал темы для соборного обсуждения. Участники Собора, как следует из текста, ограничивались высказыванием своих мнений по предложенным темам. В первой главе круг вопросов Собора излагается бегло, несколько путано, иногда приводятся ответы, иногда - нет. Составитель не имел здесь задачи целиком раскрыть содержание тех «исправлений», которыми занимался Собор. Но хотя составитель не всегда приводит ответы Собора на вопросы, он знакомит с документами, в соответствии с которыми принимались решения на Соборе. По существующим правилам Собор не имел права принять решение, расходившееся с канонической литературой. Часть памятников этой литературы упомянута в первой главе «Стоглава»: Правила святых апостолов, святых отцов церкви, Правила, установленные на Соборах духовенства, а также поучения канонизированных святых. В следующих главах этот список расширяется.

В двух главах (5 и 41) содержатся царские вопросы, которые должны были обсуждать все участники Собора. Для составления вопросов царь привлек лиц из своего окружения, прежде всего членов «Избранной рады» . Двое из них имели духовный сан (митрополит Макарий и протопоп Сильвестр), и поэтому их роль была значительна.

Главы с 6 по 40 содержат ответы на некоторые из первых 37 вопросов царя. Продолжение ответов содержится в 42-й и последующих главах. Этот разрыв объясняется тем, что соборные прения по составлению ответов на царские вопросы, видимо, были прерваны появлением на Соборе царя. В течение дня, а может, и нескольких дней, Собор решал вопросы совместно с царем. С этим связано, видимо, возникновение так называемых «вторых царских вопросов», которые изложены в 41 главе «Стоглава». Они касаются в основном вопросов богослужения и нравов мирян . Царские вопросы можно разделить на три группы:

1. преследующие интересы государственной казны (вопросы: 10, 12, 14, 15, 19, 30, 31);
2. обличающие беспорядки в святительстве и монастырском управлении, в монастырской жизни (вопросы: 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);
3. касающиеся беспорядков в богослужении, обличающие предрассудки и нехристианскую жизнь мирян (вопросы: 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21-29, 32-36).

Две последние группы вопросов направлены на укрепление нравственной стороны жизни духовенства и населения. Поскольку государство целиком перепоручало эту область церкви, видело в ней свою идеологическую опору, то естественным было для царя желание видеть церковь единой, пользующейся авторитетом у населения.

Среди особенностей структуры «Стоглава» следует особо выделить наличие 101-й главы - приговора о вотчинах . Она, видимо, была составлена после окончания работы Стоглавого собора и прибавлена к основному списку в качестве дополнения.

Основные положения «Стоглава»

Уложение Собора 1551 г. затронуло главные стороны церковной жизни; в нем были собраны и систематизированы все нормы действующего права Русской церкви. Исходным материалом, кроме канонических источников, послужили Кормчие книги , Устав св. Владимира, постановления Собора 1503 г., послания митрополитов .

Постановления «Стоглава» касаются архиерейских пошлин, церковного суда, дисциплины духовенства, монахов и мирян, богослужения, монастырских вотчин, народного образования и призрения нищих и других вопросов.

Финансовые вопросы

Вопросы нравственности и контроля над жизнью духовенства

Собор был вынужден признать существование известных беспорядков, порочивших русскую церковь, и даже угрожавших её будущему (эти вопросы включены во 2 и 3 группы - см. выше).

Поэтому одним из самых важных нововведений Собора является повсеместное введение института поповских старост (гл. 6). Это были выборные от священников. Количество поповских старост в каждом городе определялось особо, видимо, епископами по царскому повелению. Собор определил количество старост лишь для Москвы - семь. Этому числу соответствовало и число соборов, то есть центральных по значению в данном округе храмов. Поповские старосты должны были служить в соборах. В помощь им, согласно «Стоглаву», избирались из священников десятские. В селах и волостях избирались только десятские священники. «Стоглав» зафиксировал, что в обязанности этих выборных лиц входил контроль над правильным ведением службы в подведомственных церквях, за благочинием священников.

Предписывались этические требования и к иконописцам, в которых ценилось смирение, кротость, трезвость, законопослушие (гл.43).

Собор 1551 г. вынес важное решение относительно «двойных» монастырей , в которых одновременно проживали монашествующие обоих полов: монастырям было приписано строго соблюдать обособленность полов и выполнять общежительный устав . Также критике подвергалось бесконтрольное бродяжничество и попрошайничество монахов

Обличение безнравственности мирян

Стоглав повелевает организовывать училища для обучения прихожан грамоте (гл. 26). Между тем Стоглав (гл. 40) запрещал стрижение усов и бритье бороды:

В соборном постановлении осуждались распространенные в народном быту бесчинства и пережитки язычества : судебные поединки, скоморошеские представления, азартные игры, пьянство. Другое постановление Собора касалось осуждения безбожных и еретических книг (Гл. 42). Этими книгами были объявлены: «Secreta secretorum», сборник средневековой мудрости, известный на Руси под названием «Аристотель», астрономические карты Эммануила Бена Якоба, называвшиеся у нас «Шестокрылом». Также был наложен запрет на общение с иностранцами, которые во времена Ивана Грозного стали все чаще приезжать в Россию.

Стоглав официально в 31-32 главах узаконил двоеперстное сложение при совершении крестного знамения и сугубую аллилуию в Московской Церкви. Соборный авторитет данных решений впоследствии стал основным аргументом старообрядчества . Закрепилось убеждение в необходимости крещения через троекратное полное погружение (гл. 17). Которое должно сопровождаться словами:

Стоглав запрещает прохождение через Царские врата служителей без риз и епитрахили (гл. 10) . Критерием освященности церкви называется антиминс , изготавливаемый либо из шерстяной, либо льняной ткани. Богослужение осуществляется после колокольного звона (гл. 7) и священник должен быть облечен в ризы и епитрахиль (гл. 8, 10, 14, 15).

Вопросы брака и венчания

Церковный суд

«Стоглав» отменил «несудимые» грамоты, тем самым сделав все монастыри и приходские причты подсудными своим епископам . Светским судам он запретил судить духовных лиц. До этого церковный суд, вверявшийся епископами боярам , дьякам , десятникам, вызывал постоянные жалобы. Но об упразднении этих должностей Собор не мог и помышлять - они ведь существовали и при митрополитах Петре и Алексее. Поэтому было решено дать священникам право участия в судах через своих выборных старост и сотских. Но при этом законодатели совершенно позабыли определить роль этих представителей.

Церковное землевладение

Видимо, этот вопрос, хотя и обсуждался на Стоглавом соборе, но не был включен в первоначальное Соборное уложение. Позже к его тексту была добавлена дополнительная 101-я глава - «Приговор о вотчинах». Приговор царя с митрополитом и другими архиереями о вотчинах отразил стремление царя ограничить рост церковных земельных владений. «Приговор о вотчинах» закрепил следующие пять основных решений:

1. Приговором запрещается архиепископам, епископам и монастырям покупать у кого-либо вотчины без разрешения царя;
2. Земельные вклады на помин души допускаются, но при этом оговаривается условие и порядок их выкупа родственниками завещателя;
3. Вотчинникам ряда областей запрещается продавать вотчины людям иных городов и без доклада царю дарить монастырям;
4. Приговор не имеет обратной силы, не распространяет своего действия на сделки (договоры дарения , купли-продажи или завещания), заключенные до Стоглавого собора;
5. На будущее же устанавливается санкция за нарушение приговора: конфискация вотчины в пользу государя и невозвращение денег продавцу.

Примечания

1. Мулукаев Р. С. . [Рецензия] // Вестн. Моск. ун‑та . Сер. 11, Право . - 1987. - № 1. - С. 77-79. - Рец. на кн.: ISSN 0130-0113 .
2. Рогожин А. И. , Сафронова И. П. , Ярмыш А. Н. . [Рецензия] // Сов. государство и право . - 1986. - № 8. - С. 143-144. - Рец. на кн.: Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. . - М. : Юрид. лит., 1984. - Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного госу. -