Etikk: Encyclopedic Dictionary. Hobbes T.: Fornuft og "alles krig mot alle

For å underbygge ideene sine om staten, tyr Hobbes til den allerede testede metoden for å skildre "naturtilstanden". I den er alle mennesker likeverdige, og alle styres av deres behov og interesser. Mennesket er egoistisk, det er begavet sterke lidenskaper, ønsker makt, rikdom, fornøyelser. Prinsippet for hans oppførsel er ekstremt enkelt: en person søker å motta så mange fordeler som mulig og unngå lidelse. Menneskelig frihet. Alle har rett til alt, også til et annet menneskes liv. Dette fører til konstante konflikter, til manglende evne til å yte offentlig gode og hold deg unna det onde. Så det er en krig av alle mot alle.

Først introdusert i avhandlingen Leviathan.

Skriv en anmeldelse om artikkelen "Alles krig mot alle"

Lenker

Et utdrag som karakteriserer krigen av alle mot alle

Det viktigste i prosessen med å studere den politiske og juridiske læren til T. Hobbes er hans sosiopolitiske synspunkter, som er inneholdt i verkene "On the Citizen", "Leviathan". T. Hobbes legger en viss idé om individets natur til grunn for hans filosofiske system. Utgangspunktet hans resonnement om den sosiale strukturen og staten er «menneskets naturlige tilstand». Denne naturlige tilstanden er preget av ham "den naturlige tilbøyeligheten til mennesker til å skade seg selv gjensidig, som de henter fra sine lidenskaper, men viktigst av alt, fra selvkjærlighetens forfengelighet, alles rett til alt."

Filosofen mener at selv om alle mennesker i utgangspunktet er skapt like når det gjelder fysiske og mentale evner, og hver av dem har samme "rett til alt" som de andre, er imidlertid en person også et dypt egoistisk vesen, overveldet av grådighet, frykt og ambisjoner. Omring ham bare misunnelige, rivaler, fiender. "Mann til mann er en ulv."

Derfor mener filosofen at i menneskers natur er det grunner til rivalisering, mistillit og frykt, som fører til fiendtlige sammenstøt og voldelige handlinger som tar sikte på å ødelegge eller underkue andre. I tillegg kommer ønsket om berømmelse og meningsforskjeller, som også får folk til å ty til vold. Derav den fatale uunngåeligheten i samfunnet "... alles krig mot alle, når alle er kontrollert av sitt eget sinn og det er ingenting han ikke kunne bruke som et middel til frelse fra fiender"

Å ha en "rett til alt" under forholdene i en slik krig betyr "... å ha rett til alt, også til alle andre menneskers liv". I denne krigen, ifølge Hobbes, kan det ikke være noen vinnere, den uttrykker en situasjon der alle er truet av alle - "... så lenge alles rett til alt er bevart, ikke en enkelt person (uansett hvordan sterk eller klok han kan være) kan være sikker på at det kan leve hele tiden som naturen vanligvis gir menneskeliv. I en slik krig bruker folk sofistikert vold for å underkue andre eller i selvforsvar.

På en eller annen måte, men "... mennesker er naturlig underlagt grådighet, frykt, sinne og andre dyriske lidenskaper", de søker "ære og goder", handler "for nytte eller æres skyld, dvs. for kjærlighetens skyld til seg selv, og ikke for andre", derfor er alle fiender av alle, og stoler i livet bare på egen styrke og fingerferdighet, oppfinnsomhet og oppfinnsomhet. Dermed er egoisme erklært å være den viktigste stimulansen for menneskelig aktivitet.

Men Hobbes fordømmer ikke mennesker for deres egoistiske tilbøyeligheter, anser ikke at de er onde av natur. Tross alt er det ikke begjærene til mennesker selv som er onde, påpeker filosofen, men bare resultatene av handlinger som oppstår fra disse begjærene. Og selv da bare når disse handlingene skader andre mennesker. I tillegg må man huske på at mennesker «av natur er blottet for utdanning og ikke er opplært til å adlyde fornuften».

Det handler om staten generell krig og konfrontasjon, skriver Hobbes om «the natural state of the human race» og tolker det som fraværet av sivilsamfunnet, dvs. statlig organisering, statsrettslig regulering av menneskers liv. Kort sagt, i et samfunn hvor det ikke er statlig organisering og kontroll, hersker vilkårlighet og mangel på rettigheter, «og et menneskes liv er ensomt, fattig, håpløst, dumt og kortvarig».

Men i menneskers natur, ifølge Hobbes, er det ikke bare krefter som kaster individer ned i avgrunnen av "alles krig mot alle", folk er ivrige etter å komme seg ut av denne elendige tilstanden, de streber etter å skape garantier for fred og sikkerhet. Tross alt er en person også iboende i egenskapene til et helt annet plan; de er slik at de tilskynder individer til å finne en vei ut av en slik katastrofal naturtilstand. For det første er det dødsangsten og selvoppholdelsesinstinktet som dominerer over resten av lidenskapene «... ønsket om ting som er nødvendig for et godt liv, og håpet om å tilegne seg dem med sin flid. " Samtidig kommer naturlig fornuft eller naturlov frem med dem, d.v.s. evnen til alle til å tenke rasjonelt om de positive og negative konsekvensene av sine handlinger.

Naturloven er forskriften til menneskesinnet. I følge Hobbes utgår naturlover fra selve menneskets natur og er bare guddommelige i den forstand at fornuften «gis til ethvert menneske av Gud som et mål for hans handlinger» og moralske forskrifter. Den hellige skrift, selv om det er erklært for mennesker av Gud selv, kan utledes uavhengig av ham "ved hjelp av slutninger fra begrepet naturlov", dvs. ved hjelp av sinnet. Hovedforskriften til fornuften ifølge Hobbes er at ethvert menneske må søke fred hvis han har noe håp om å oppnå det; hvis han ikke kan oppnå det, så kan han bruke alle midler som gir fordel i krig.

Derfor sier den første delen av den grunnleggende naturloven, utledet av filosofen: man skal søke verden og følge den. Den andre delen er innholdet i naturretten, som er redusert til retten til å forsvare seg av alle mulige midler. Fra grunnloven utleder Hobbes resten av naturlovene. Den viktigste blant dem er avståelsen av hver av deres rettigheter i den grad dette kreves av hensynet til fred og selvforsvar (den andre naturloven), og avkall på retten til å motstå vold, forsøk på å frata frihet. Avståelsen av en rettighet gjøres ifølge Hobbes, enten ved en enkel avståelse av den, eller ved å overføre den til en annen person. Men ikke alle menneskerettigheter kan fremmedgjøres – en person kan ikke gi fra seg retten til å forsvare livet sitt og motstå de som angriper ham. Det er umulig å kreve fengsel osv. Gjensidig overføring av rettigheter utføres av mennesker i form av en avtale - "En kontrakt er handlingen til to eller mange personer som overfører rettighetene sine til hverandre". I tilfelle det inngås en avtale om noe som gjelder fremtiden, kalles det en avtale. Avtaler kan inngås av mennesker, både under påvirkning av frykt og frivillig.

En tredje naturlov følger av den andre naturloven: mennesker er forpliktet til å oppfylle avtalene de har inngått, ellers vil sistnevnte ikke ha noen betydning. Den tredje naturloven inneholder rettferdighetens kilde og begynnelse.

I Leviathan indikerte Hobbes, i tillegg til de tre indikerte, 16 mer naturlige (uforanderlige og evige) lover. De fleste av dem har karakter av krav eller forbud: å være rettferdig, barmhjertig, medgjørlig, utilgivende, upartisk og samtidig ikke være grusom, hevngjerrig, arrogant, forrædersk osv.

Følgende konklusjon kan derfor trekkes. T. Hobbes bygget sin undervisning på studiet av naturen og menneskets lidenskaper. Hobbes mening om disse lidenskapene og naturen er ekstremt pessimistisk: mennesker er preget av rivalisering, mistillit (ønsket om sikkerhet), kjærlighet til ære. Disse lidenskapene gjør folk til fiender. Derfor, i naturtilstanden, er mennesker i en krigstilstand av alle mot alle. Men denne naturlige tilstanden kan overvinnes takket være tilstedeværelsen av naturlig fornuft, en naturlov som får deg til å tenke på konsekvensene av handlingene dine og regulere atferden din. Hobbes reduserer alle naturlover til én generell regel, senere uttrykt i det kategoriske imperativet til I. Kant, som består i å nekte å gjøre mot andre mennesker det du ikke vil at de skal gjøre mot deg.

Før samfunnskontrakten er folk i en tilstand som Hobbes kaller «alles krig mot alle». Disse ordene blir veldig ofte tolket som om Hobbes bare var en evolusjonist. Det var en gang, sier de, det var en tid der folk kjempet, kjempet, ble lei av å slåss og begynte å forene seg. Og da de forente seg for å ikke lenger kjempe, dukket det opp en stat. Det er angivelig slik Hobbes argumenterer.

Hobbes snakket aldri slik. I hans skrifter kan man finne direkte indikasjoner på at et slikt resonnement ville være helt feil. Snarere ser alt veldig annerledes ut. Det er ikke alles krig mot alt som er i begynnelsen av alt, men den sosiale tilstanden, statens tilstand til mennesker, er hele tiden full av krig.

Folk er i prinsippet, ifølge Hobbes, ganske fiendtlige mot hverandre. Selv i en fredelig, solidarisk stat, når det ikke er krig, når det er en stat, er folk slik at de må frykte sin neste, frykte den andre personen, heller enn å regne med at han vil vise seg å være deres. venn. I krigstid, som Hobbes sier, "mennesket er en ulv for mennesket", men i en tilstand av fred må mennesket være Gud for mennesket. Dette skjer dessverre ikke. Vi er redde for den andre personen, vi låser dørene våre, vi tar våpen når vi forlater huset. Skal vi ut på tur, hamstre vi på sikkerhet og så videre. Dette ville ikke ha skjedd hvis vi stolte på en annen person.

Leviathan som garantist

Leviathan Philosophical Hobbes Scholasticism

Derfor er ikke noe normalt liv mellom mennesker mulig så lenge kontraktene de inngår seg imellom bare er kontrakter basert på tillit, i forventning om at den andre parten rett og slett vil overholde kontrakten.

Hva trengs? Hobbes mener det trengs en slik avtale, som ville vært umulig å bryte. Det er umulig å bryte bare en slik avtale, som har en garantist. Ingen av partene i traktaten kan stå som garantist for denne traktaten, fordi de alle er like, de er like sterke og like svake. Og siden ingen av deltakerne kan være garantist for kontrakten, så må denne garantisten dukke opp utenfra. Men hvor skal han hente styrken, hvor skal han få rettighetene til å garantere alle de andre deltakerne? Hvordan kan det ha seg? Bare én vei. De må være enige om at de gir ham en viss type rettigheter i løpet av kontrakten og etter det kan de ikke gjøre ham noe.

For han får fra dem de rettighetene de ikke lenger har, nemlig retten til dødsstraff for kontraktsbrudd.

Og han kombinerer i seg maktene som de mister, kombinerer i seg rettighetene som de fremmedgjør til hans fordel, og han blir den som sier pacta sunt servanda, "traktater må overholdes." Og alt annet, alle andre lover, er hentet herfra. Slik fremstår suverenen.

Og bare suverenen kan utstede enhver lov, bare han kan tolke enhver lov, straffe brudd på loven, utnevne dommere, utnevne enhver utøvende makt, alle ministre, alle embetsmenn, alle kontrollører, absolutt alle. Bare suverenen kan bestemme hvilke meninger som er skadelige i staten og hvilke som er nyttige. Bare han kan, med en autoritativ avgjørelse, sette en stopper for tvister som kan ende, for eksempel i en borgerkrig.

Takket være dette etableres fred, ro og sikkerhet – den gamle formelen for en politistat. Og selv om Hobbes ikke snakker om politiet, leder han samtalen i denne retningen. Han er tilhenger av at det på grunn av en viss begrensning av rettigheter, friheter og alt annet etableres fred, ro og orden. Når det gjelder resten, som ikke truer statens eksistens, er folk helt frie. De kan engasjere seg i enhver form for aktivitet, de kan skaffe seg eiendom, de kan inngå avtaler seg imellom, de kan til og med bekjenne seg til hvilken som helst tro, men med en begrensning: at dette ikke er til skade for staten.

Irsk svart komedie Krig mot alle” vil bli utgitt på lerretet til russiske kinoer om en uke. Vår anmelder Anna Kravchenko så filmen og delte sin egen:

Karakterene i John Michael McDonaghs «War on All» snakker om det som spilles hovedrolle på kino, og kom til konklusjonen: hovedsaken er manuset. Ingen manus, ingen film. Forfatteren av bildet (det var McDonagh som skrev manuset til filmen sin) legger sitt kreative credo i munnen på karakterene. Og bekrefter sannheten ved handling.

Prøv å filme noir i dag og motstå fristelsen til å lage nok en tidlig Tarantino-klone. McDonagh gjorde det: stilig, småerte, smakfull, med et snev av ekte anglo-irsk glans. Jeg har ikke vært borti en så tett filmtekst på lenge. Karakterene avbryter mono-dialogene sine bare i et par sekunder: slå fienden i ansiktet, skjær skurkens øye, hugg hodet av skapningen eller skyt fiendens egg. Samtidig er ikke innholdet i samtalene begrenset til variasjoner over temaet, tradisjonelt for krimdrama, fak-yu-selv-med-alt-avfall. En hel kaskade av vitser faller på seeren. Og disse vitsene er ikke for gjennomsnittlige sinn, formatert av moderne videregående opplæring. I forbifarten ser du omskiftelsene til et tilsynelatende kjent noir-komplot om gode/onde politimenn, blåser hjernen deres ut og trekker øynene til gope av det mest varierte kaliber fra svarte amerikanske narkomane til snøhvite britiske herrer, kan du seriøst fylle på lærdom. Hodeutstyr-filmer

Hvilke kroppsdeler ble gravlagt uten Rene Descartes og Walt Whitman? Hvorfor kom Yukio Mishimas seppuku inn i annalene til eksklusive hara-kiri? Hvordan forsøkte Joseph Conrad og Vincent van Gogh selvmord? Hva er en Zen koan, og hvilket møbel kan dette møbelet assosieres med? Hvordan er Simone de Beauvoir forskjellig fra Pierre Joseph Proudhon (hint: det handler ikke om sex)? Hvis videregående skole du valgte å uteksaminere fra ikke tok hensyn til slike problemer, vil det å se filmen "War Against All" være et spennende intellektuelt eventyr for deg. Selve tittelen på filmen er forresten et sitat fra en engelsk filosof på 1600-tallet. Forfatterne av filmen fokuserer ikke på dette og gjør det riktig. Den gjennomsnittlige russen lærer slike ting like etter å ha mestret forviklingene i multiplikasjonstabellen.
Hodeutstyr-filmer

Generelt er det en veldig risikabel teknikk å laste publikum med filosofi på denne måten. Noen liker det kanskje ikke. Hvordan liker du denne oppgaven fra rettsmedisinsk epistemologi: noen som har drukket rosa elefanter, skyter seg selv i tinningen med en revolver; en kule, etter å ha gjennomboret skallen hans, treffer en helt fremmed; til slutt to lik. Hvilken dom (diagnose) vil bli avsagt (avsagt)? Selvmord pluss en ulykke eller selvmord etterfulgt av drap på en klinisk taper? Og er det mulig å snakke om drap som en viljehandling med ulovlige hensikter i saken når den som trykket på avtrekkeren allerede er død. Kan en død person bli en morder? McDonagh legger slike oppgaver til venstre og høyre. Sterkt dramatisk trekk. Det er faktisk takket være slike historier at Khlestakov forteller at generalinspektøren har forvandlet seg fra en banal vaudeville til et mesterverk av russisk litteratur. Er McDonagh kjent med Gogols arbeid? Alt kan være, irene er bakfulle og er ikke i stand til slike bragder.

Det store sees på avstand. Det viser seg at den berømte britiske humoren har uttalt kulturelle og regionale nyanser. McDonagh presenterer oss for et praktfullt eksempel på sin irske variant, det utmerker seg ved den transcendente graden av svarthet, som Malevich selv kunne misunne. Filmens dialoger kan betraktes som standarden for tullekynisme, de gjør kriminaldramaet til et fullverdig verk av moderne kino. Spoilere er ikke velkomne i anmeldelsen, men jeg kan ikke la være å gi noen eksempler.
Hodeutstyr-filmer

Her om dagen stakk du ut øyet til en annen skurk. Møt denne personen for en avgjørende samtale. Han stirrer på deg med bare ett øye (den blinde delen av kikkertsfæren, som er et normalt menneskehode, er dekket av en svart bandasje). Ditt svar? Riktig! La oss snakke ansikt til ansikt. Informanten din ble halshugget for resonnement om bedriftene til forfatteren av Det gylne tempel. Etter å ha knust antagonistene til kål, nærmer du deg dessverre det avkuttede hodet til denne uferdige Alfredo Garcia. Hva slags avskjedstale vil du dedikere til minnet om en tosk som ble forført av ti elendige grøntområder? Det riktige svaret er: han hadde allerede begynt å bli skallet, og fyrens tenner var til helvete. Forresten begynte bekjentskapet ditt med en skallet klient hos en tannlege slik - han klaget over at han led av dysleksi, som du med rette bemerket: filmstjerner kan lide av dysleksi, og diagnosen din er vanlig dumhet. Etter det ble pasienten skrevet ut med et heftig spark i perineum. SWAT satte en gjeng raiders til åstedet. Erfaren politikommentar: gode nyheter, det er ikke bare svarte (det vil si at en annen skandale med et politiforsøk og påfølgende pogromer / skuddvekslinger ikke truer oss).

Og du kan også lære av filmen at irene ligner veldig på russere. Nei, jeg snakker ikke om drikking, her er vi ikke konkurrenter til dem. Innfødte på den grønne øya. St. Patrick er også fryktelig mislikt av angelsakserne, til og med amerikanerne, til og med britene. De førstnevnte er for dumme for dem, de studerer ikke Odyssey på skolen, og sistnevnte utmerker seg ved så arrogante show-offs at du ikke en gang tar 800 tusen dollar fra dem. Bedre å drepe.
Hodeutstyr-filmer

McDonagh viste seg å være en veldig morsom film. Skuespillerne sviktet ikke regissøren: korrupte på utsiden, men snille innvendige (og forbannet sjarmerende) politimenn Terry og Bob fremført av Alexander Skarsgard og Michael Peña laget en fantastisk duett av klovner. Og hvordan de oppdrar barn, det er bare gøy å se på! Skurkene så ganske skurke ut, de kvinnelige karakterene viste de rette delene av kroppen eller var smarte ikke som et barn (paret er så smart og vakkert). Og et par ganger kom så søte hester inn i rammen. Takk for lydsporet. Veldig stilig. Hvem ville ha tatt en slik liten ting fra oss? Jeg er redd for at oppgaven med å fjerne banter noir med filosofiske overtoner ennå ikke ligger innenfor moderne russiske forfatteres makt. Det er synd.

Nevn teorien om statens opprinnelse, hvis grunnlag er uttrykt av forfatteren av teksten. Skriv ut fra teksten setningen til forfatteren som argumenterer for svaret ditt.

I fravær av sivilstatus er det alltid en alles krig mot alle. Av dette er det åpenbart at så lenge folk lever uten en felles makt som holder alle i frykt, er de i den tilstanden som kalles krig, nemlig i en krigstilstand av alle mot alle. For krig er ikke bare en kamp, ​​eller militær aksjon, men en tidsperiode der viljen til å kjempe gjennom kamp tydelig viser seg.

Alle krigstilstand mot alle er også preget av det faktum at under den kan ingenting være urettferdig. Begrepene rett og galt, rett og urettferdig, har ingen plass her. Der det ikke er felles makt, er det ingen lov; der det ikke er lov, er det ingen rettferdighet. Styrke og list er de to kardinaldydene i krig.<...>Denne tilstanden er også preget av fraværet av eiendom, besittelse, fraværet av et presist skille mellom mitt og ditt. Hver person vurderer sitt eneste det han kan få, og bare så lenge han er i stand til å beholde det.

<...>Statens formål er i hovedsak å sørge for sikkerhet. Den endelige årsaken, hensikten og intensjonen til mennesker (noen elsker naturlig frihet og herredømme over andre) når det gjelder å knytte bånd til seg selv (som de er bundet av,<...>bor i staten) er en bekymring for selvoppholdelsesdrift og samtidig for et mer gunstig liv. Med andre ord, ved å etablere staten styres folk av ønsket om å kvitte seg med den katastrofale krigstilstanden, som er en nødvendig konsekvens av de naturlige lidenskapene til mennesker der det ikke er noen makt, og holder dem i frykt og under trussel om straff, som tvinger dem til å oppfylle avtaler og overholde naturlover.

<...>En slik felles makt som ville være i stand til å beskytte mennesker mot invasjon av utlendinger og mot urett som gjøres mot hverandre, og<...>å gi dem den sikkerheten der de kunne ernære seg av sine henders arbeid og av jordens frukter og leve i tilfredshet, kan bygges på bare én måte, nemlig ved å konsentrere all makt og styrke i én person eller i en folkeforsamling, som med et flertall av stemmene kunne bringe alle borgernes viljer inn i en enkelt testamente. I denne personen eller samlingen av personer er essensen av staten, som trenger følgende definisjon: staten er en enkelt person, ansvarlig for hvis handlinger et stort antall mennesker gjorde seg ansvarlige ved gjensidig avtale seg imellom, slik at denne personen kunne bruke makten og midlene til dem alle på en slik måte at han finner nødvendig for deres fred og felles beskyttelse.

Forklaring.

Riktig svar må inneholde:

Teori om en sosial eller gjensidig kontrakt (forfatter T. Hobbes kan være indikert)

Sitat fra teksten: "I denne personen eller samlingen av personer er essensen av staten, som trenger følgende definisjon: staten er en enkelt person, ansvarlig for hvis handlinger et stort antall mennesker gjorde seg ansvarlige ved gjensidig avtale seg imellom , slik at denne personen kunne bruke makt og midler av dem alle som han finner nødvendig for deres fred og felles forsvar."