Ethiek: encyclopedisch woordenboek. Hobbes T.: Reden en "de oorlog van allen tegen allen"

Om zijn ideeën over de staat te staven, neemt Hobbes zijn toevlucht tot de reeds beproefde methode om de 'staat van de natuur' weer te geven. Daarin zijn alle mensen gelijk en wordt iedereen geleid door hun behoeften en interesses. De mens is egoïstisch, hij is begiftigd sterke passies, verlangt macht, rijkdom, genoegens. Het principe van zijn gedrag is uiterst eenvoudig: een persoon probeert zoveel mogelijk voordelen te ontvangen en lijden te vermijden. Menselijke vrijheid. Iedereen heeft recht op alles, zelfs op het leven van een ander. Dit leidt tot constante conflicten, tot het onvermogen om te voorzien publiek goed en blijf weg van het kwaad. Er is dus een oorlog van allen tegen allen.

Voor het eerst geïntroduceerd in de verhandeling Leviathan.

Schrijf een recensie over het artikel "Oorlog van allen tegen allen"

Links

Een fragment dat de oorlog van allen tegen allen kenmerkt

De belangrijkste in het proces van het bestuderen van de politieke en juridische leer van T. Hobbes zijn zijn sociaal-politieke opvattingen, die zijn opgenomen in de werken "On the Citizen", "Leviathan". T. Hobbes legt een bepaald idee van de aard van het individu aan de basis van zijn filosofisch systeem. startpunt zijn redenering over de sociale structuur en de staat is 'de natuurlijke staat van mensen'. Deze natuurlijke staat wordt door hem gekenmerkt "de natuurlijke neiging van mensen om zichzelf wederzijds schade toe te brengen, die ze ontlenen aan hun passies, maar vooral aan de ijdelheid van eigenliefde, het recht van iedereen op alles."

De filosoof gelooft dat hoewel aanvankelijk alle mensen gelijk zijn geschapen in termen van fysieke en mentale vermogens, en elk van hen hetzelfde "recht op alles" heeft als de anderen, een persoon echter ook een diep egoïstisch wezen is, overweldigd door hebzucht, angst en ambitie. Omring hem alleen jaloers, rivalen, vijanden. "Man tot man is een wolf."

Daarom gelooft de filosoof dat er in de aard van mensen redenen zijn voor rivaliteit, wantrouwen en angst, die leiden tot vijandige botsingen en gewelddadige acties die erop gericht zijn anderen te vernietigen of te onderwerpen. Daarbij komt nog het verlangen naar roem en meningsverschillen, die er ook voor zorgen dat mensen hun toevlucht nemen tot geweld. Vandaar de fatale onvermijdelijkheid in de samenleving "... de oorlog van allen tegen allen, wanneer iedereen wordt gecontroleerd door zijn eigen geest en er is niets dat hij niet zou kunnen gebruiken als een middel tot redding van vijanden"

Een "recht op alles" hebben in de omstandigheden van zo'n oorlog betekent "... recht hebben op alles, zelfs op het leven van elke andere persoon". In deze oorlog kunnen volgens Hobbes geen winnaars zijn, het drukt een situatie uit waarin iedereen door iedereen wordt bedreigd - "... zolang het recht van iedereen op alles wordt behouden, geen enkele persoon (hoe sterk of wijs kan zijn) kan er zeker van zijn dat hij de hele tijd kan leven die de natuur gewoonlijk in het menselijk leven voorziet. In zo'n oorlog gebruiken mensen geraffineerd geweld om anderen te onderwerpen of uit zelfverdediging.

Op de een of andere manier, maar "... mensen zijn van nature onderworpen aan hebzucht, angst, woede en andere dierlijke hartstochten", ze zoeken "eer en voordelen", handelen "ter wille van voordeel of glorie, d.w.z. omwille van de liefde voor jezelf, en niet voor anderen”, daarom is iedereen de vijand van iedereen, vertrouwend in het leven alleen op eigen kracht en behendigheid, vindingrijkheid en vindingrijkheid. Zo wordt egoïsme uitgeroepen tot de belangrijkste stimulans van menselijke activiteit.

Maar Hobbes veroordeelt mensen niet vanwege hun egoïstische neigingen, beschouwt ze niet als slecht van aard. Het zijn immers niet de verlangens van mensen zelf die slecht zijn, benadrukt de filosoof, maar alleen de resultaten van acties die uit deze verlangens voortkomen. En zelfs dan alleen als deze acties andere mensen schaden. Bovendien moet in gedachten worden gehouden dat mensen "van nature verstoken zijn van onderwijs en niet zijn opgeleid om de rede te gehoorzamen".

Het gaat over de staat algemene oorlog en confrontatie, schrijft Hobbes over "de natuurlijke staat van het menselijk ras" en interpreteert het als de afwezigheid van een maatschappelijk middenveld, d.w.z. staatsorganisatie, staatswettelijke regulering van het leven van mensen. Kortom, in een samenleving waar geen staatsorganisatie en controle is, heersen willekeur en gebrek aan rechten, "en het leven van een persoon is eenzaam, arm, hopeloos, dom en van korte duur."

In de aard van de mens zijn er volgens Hobbes echter niet alleen krachten die individuen in de afgrond van "de oorlog van allen tegen allen" storten, mensen staan ​​te popelen om uit deze ellendige staat te komen, ze streven ernaar garanties te creëren voor vrede en veiligheid. Een mens is immers ook inherent aan de eigenschappen van een heel ander vlak; ze zijn zodanig dat ze individuen ertoe aanzetten een uitweg te vinden uit zo'n rampzalige natuurtoestand. Allereerst is het de angst voor de dood en het instinct van zelfbehoud, dat de rest van de passies domineert "... het verlangen naar dingen die nodig zijn voor een goed leven, en de hoop om ze met je ijver te verwerven. " Tegelijkertijd komt de natuurlijke rede of de natuurwet naar voren, d.w.z. het vermogen van iedereen om rationeel na te denken over de positieve en negatieve gevolgen van hun acties.

De natuurwet is het voorschrift van de menselijke geest. Volgens Hobbes komen natuurwetten voort uit de menselijke natuur zelf en zijn ze alleen goddelijk in de zin dat de rede 'door God aan ieder mens wordt gegeven als een maatstaf voor zijn daden', en morele voorschriften Heilige Schrift, hoewel door God zelf aan de mensen verklaard, kan onafhankelijk van hem worden afgeleid "door middel van gevolgtrekkingen uit het begrip natuurwet", d.w.z. met behulp van de geest. Het belangrijkste algemene voorschrift van de rede volgens Hobbes is dat ieder mens vrede moet zoeken als hij enige hoop heeft die te bereiken; als hij het niet kan bereiken, dan kan hij alle middelen gebruiken die voordeel opleveren in oorlog.

Daarom zegt het eerste deel van de fundamentele natuurwet, afgeleid door de filosoof: men moet de wereld zoeken en volgen. Het tweede deel is de inhoud van het natuurrecht, dat wordt teruggebracht tot het recht om zich door iedereen te verdedigen mogelijke middelen. Uit de basiswet leidt Hobbes de rest van de natuurwetten af. De belangrijkste daarvan is het afstand doen van elk van hun rechten voor zover dit vereist is door de belangen van vrede en zelfverdediging (de tweede natuurwet), en het afstand doen van het recht om geweld te weerstaan, pogingen om vrijheid. De afstand van een recht gebeurt volgens Hobbes, hetzij door een eenvoudige afstand ervan, hetzij door het over te dragen aan een andere persoon. Maar niet alle mensenrechten kunnen worden vervreemd - een persoon kan het recht om zijn leven te verdedigen niet opgeven en weerstand bieden aan degenen die hem aanvallen. Het is onmogelijk om gevangenisstraf te eisen enz. De wederzijdse overdracht van rechten wordt uitgevoerd door mensen in de vorm van een overeenkomst - "Een contract is de actie van twee of meerdere personen die hun rechten aan elkaar overdragen". Als er een overeenkomst wordt gesloten over iets dat betrekking heeft op de toekomst, is er sprake van een overeenkomst. Overeenkomsten kunnen door mensen worden gesloten, zowel onder invloed van angst als vrijwillig.

De derde natuurwet vloeit voort uit de tweede natuurwet: mensen zijn verplicht de gemaakte afspraken na te komen, anders heeft de laatste geen betekenis. De derde natuurwet bevat de bron en het begin van gerechtigheid.

In Leviathan gaf Hobbes, naast de drie aangegeven, 16 meer natuurlijke (onveranderlijke en eeuwige) wetten aan. De meeste hebben het karakter van eisen of verboden: eerlijk, barmhartig, meegaand, meedogenloos, onpartijdig zijn en tegelijkertijd niet wreed, wraakzuchtig, arrogant, perfide, enz.

Zo kan de volgende conclusie worden getrokken. T. Hobbes bouwde zijn leer op de studie van de natuur en de passies van de mens. Hobbes' mening over deze passies en de natuur is uiterst pessimistisch: mensen worden gekenmerkt door rivaliteit, wantrouwen (het verlangen naar zekerheid), liefde voor glorie. Deze passies maken mensen tot vijanden. Daarom zijn mensen in de natuurstaat in een staat van oorlog van allen tegen allen. Maar deze natuurlijke staat kan worden overwonnen dankzij de aanwezigheid van de natuurlijke rede, een natuurlijke wet die je doet nadenken over de gevolgen van je acties en je gedrag regelt. Hobbes reduceert alle natuurwetten tot één algemene regel, vervolgens geuit in de categorische imperatief van I. Kant, die erin bestaat te weigeren andere mensen aan te doen wat je niet wilt dat ze jou aandoen.

Vóór het sociaal contract bevinden mensen zich in een toestand die Hobbes 'de oorlog van allen tegen allen' noemt. Deze woorden worden heel vaak geïnterpreteerd alsof Hobbes slechts een evolutionist was. Er was eens, zeggen ze, een tijd waarin mensen vochten, vochten, het vechten moe werden en zich begonnen te verenigen. En toen ze zich verenigden om niet langer te vechten, verscheen er een staat. Dit is naar verluidt hoe Hobbes betoogt.

Hobbes sprak nooit zo. In zijn geschriften kan men directe aanwijzingen vinden dat een dergelijke redenering absoluut verkeerd zou zijn. Integendeel, alles ziet er heel anders uit. Het is niet de oorlog van allen tegen alles die aan het begin van alles staat, maar de sociale toestand, de staatstoestand van mensen, is voortdurend beladen met oorlog.

Mensen staan ​​volgens Hobbes in principe nogal vijandig tegenover elkaar. Zelfs in een vreedzame, solidaire staat, wanneer er geen oorlog is, wanneer er een staat is, zijn mensen zo dat ze hun naaste moeten vrezen, een andere persoon moeten vrezen, in plaats van erop te vertrouwen dat hij hun vriend is. In oorlogstijd, zoals Hobbes zegt, 'is de mens een wolf voor de mens', maar in een staat van vrede moet de mens God voor de mens zijn. Dit gebeurt helaas niet. We zijn bang voor de ander, we doen onze deuren op slot, we nemen wapens mee als we het huis verlaten. Als we op reis gaan, slaan we beveiliging in en ga zo maar door. Dit zou niet zijn gebeurd als we iemand anders hadden vertrouwd.

Leviathan als garant

Leviathan Filosofische Hobbes Scholastiek

Er is dus geen normaal leven tussen mensen mogelijk zolang de contracten die ze onderling aangaan gewoon contracten zijn die gebaseerd zijn op vertrouwen, in de verwachting dat de andere partij het contract gewoon zal nakomen.

Wat nodig is? Hobbes is van mening dat een dergelijke overeenkomst nodig is, die onmogelijk te schenden zou zijn. Het is onmogelijk om alleen een dergelijke overeenkomst, die een garant heeft, te schenden. Geen van de partijen bij het verdrag kan garant staan ​​voor dit verdrag, omdat ze allemaal hetzelfde zijn, even sterk en even zwak. En aangezien geen van de deelnemers garant kan staan ​​voor het contract, moet deze garant ergens van buiten komen. Maar waar haalt hij de kracht vandaan, waar haalt hij de rechten vandaan om alle andere deelnemers te garanderen? Hoe kan het zijn? Maar op een manier. Ze moeten overeenkomen dat ze hem een ​​bepaald soort rechten geven in de loop van het contract en daarna kunnen ze hem niets meer doen.

Omdat hij van hen die rechten krijgt die ze niet meer hebben, namelijk het recht op de doodstraf voor contractbreuk.

En hij combineert in zichzelf de bevoegdheden die ze verliezen, combineert in zichzelf de rechten die ze vervreemden in zijn voordeel, en hij wordt degene die zegt pacta sunt servanda, "verdragen moeten worden nageleefd." En al het andere, alle andere wetten, worden hier vandaan gehaald. Dit is hoe de soeverein verschijnt.

En alleen de soeverein kan elke wet uitvaardigen, alleen hij kan elke wet interpreteren, overtredingen van de wet bestraffen, rechters aanstellen, elke uitvoerende macht aanstellen, alle ministers, alle ambtenaren, alle controleurs, absoluut iedereen. Alleen de soeverein kan beslissen welke meningen schadelijk zijn in de staat en welke nuttig zijn. Alleen hij kan met een gezaghebbende beslissing een einde maken aan geschillen die zouden kunnen eindigen in bijvoorbeeld een burgeroorlog.

Hierdoor ontstaan ​​vrede, rust en veiligheid - de oude formule van een politiestaat. En hoewel Hobbes het niet over de politie heeft, leidt hij het gesprek in deze richting. Hij is een voorstander van het feit dat door een bepaalde beperking van rechten, vrijheden en al het andere, vrede, rust en orde wordt gevestigd. Voor de rest, die het bestaan ​​van de staat niet bedreigt, zijn mensen absoluut vrij. Ze kunnen allerlei activiteiten ondernemen, ze kunnen eigendom verwerven, ze kunnen onderling overeenkomsten sluiten, ze kunnen zelfs alle geloofsovertuigingen belijden, maar met één beperking: zodat dit niet ten koste gaat van de staat.

Ierse zwarte komedie Oorlog tegen iedereen” zal over een week op de schermen van Russische bioscopen worden uitgebracht. Onze recensent Anna Kravchenko bekeek de film en deelde haar eigen film:

De personages in "War on All" van John Michael McDonagh praten over wat er speelt hoofdrol in de bioscoop, en kom tot de conclusie: het belangrijkste is het script. Geen script, geen film. De auteur van de foto (het was McDonagh die het script voor zijn film schreef) legt zijn creatieve credo in de mond van de personages. En bevestigt zijn waarheid door akte.

Probeer vandaag nog noir te filmen en weersta de verleiding om nog een vroege Tarantino-kloon te maken. McDonagh deed het: stijlvol, scherts, smaakvol, met een vleugje echte Anglo-Ierse glans. Zo'n dichte filmtekst ben ik al lang niet meer tegengekomen. De personages onderbreken hun monodialogen slechts voor een paar seconden: stomp de vijand in het gezicht, guts het oog van de schurk uit, hak het hoofd van het wezen af ​​of schiet de eieren van de vijand. Tegelijkertijd beperkt de inhoud van de gesprekken zich niet tot variaties op het thema, traditioneel voor misdaaddrama's, fak-yu-zelf-met-alle slachtafval. Een hele cascade van grappen valt op de kijker. En deze grappen zijn niet voor gemiddelde geesten, geformatteerd door het moderne secundair onderwijs. Terloops, kijkend naar de perikelen van een schijnbaar bekend noir-complot over goede / slechte agenten, hun hersens uitblazend en de ogen trekkend van gope van het meest uiteenlopende kaliber, van zwarte Amerikaanse drugsverslaafden tot sneeuwwitte Britse heren, kun je serieus je eruditie. Hoofduitrusting Films

Welke lichaamsdelen werden begraven zonder Rene Descartes en Walt Whitman? Waarom kwam de seppuku van Yukio Mishima in de annalen van exclusieve hara-kiri? Hoe probeerden Joseph Conrad en Vincent van Gogh zelfmoord te plegen? Wat is een Zen-koan en met welk meubelstuk kan dit meubel worden geassocieerd? Waarin verschilt Simone de Beauvoir van Pierre Joseph Proudhon (hint: het gaat niet om seks)? Als de middelbare school die je koos om af te studeren geen aandacht aan dergelijke kwesties schonk, zal het kijken naar de film "War Against All" een opwindend intellectueel avontuur voor je zijn. Trouwens, de titel van de film zelf is een citaat van een Engelse filosoof uit de 17e eeuw. De auteurs van de film focussen hier niet op en doen het goed. De gemiddelde Rus leert zulke dingen snel nadat hij de fijne kneepjes van de tafel van vermenigvuldiging onder de knie heeft.
Hoofduitrusting Films

Over het algemeen is het een zeer riskante techniek om het publiek op deze manier met filosofie te beladen. Misschien vindt iemand het niet leuk. Wat vind je van deze taak uit de forensische epistemologie: iemand die roze olifanten heeft gedronken, schiet zichzelf in de tempel met een revolver; een kogel, die zijn schedel heeft doorboord, raakt een volkomen vreemde; uiteindelijk twee lijken. Welk oordeel (diagnose) wordt geveld (afgeleverd)? Zelfmoord plus een ongeval of zelfmoord gevolgd door de moord op een klinische loser? En is het mogelijk om van moord te spreken als een wilsdaad met onrechtmatige bedoelingen in het geval dat de persoon die de trekker overhaalde al dood is. Kan een dode een moordenaar worden? McDonagh giet zulke puzzels rechts en links. Sterke dramatische zet. Het is inderdaad dankzij zulke verhalen dat Chlestakov vertelt dat de inspecteur-generaal van een banale vaudeville is veranderd in een meesterwerk van de Russische literatuur. Is McDonagh bekend met het werk van Gogol? Alles kan, de Ieren hebben een kater en zijn niet in staat tot zulke prestaties.

Het grote wordt van een afstand gezien. Het blijkt dat de beroemde Britse humor uitgesproken culturele en regionale schakeringen heeft. McDonagh presenteert ons een prachtig voorbeeld van zijn Ierse variëteit, het onderscheidt zich door die transcendente graad van zwartheid, waar Malevich zelf jaloers op zou kunnen zijn. De dialogen van de film kunnen worden beschouwd als de standaard van schertscynisme, ze maken van het misdaaddrama een volwaardig werk van moderne cinema. Spoilers zijn niet welkom in de review, maar ik kan het niet laten een paar voorbeelden te geven.
Hoofduitrusting Films

Laatst stak je het oog van een andere schurk eruit. Ontmoet deze persoon voor een beslissend gesprek. Hij staart je met slechts één oog aan (het blinde deel van de verrekijker, dat is een normaal menselijk hoofd, is bedekt met een zwart verband). Jouw antwoord? Rechts! Laten we van aangezicht tot aangezicht praten. Uw informant is onthoofd omdat hij redeneerde over de heldendaden van de auteur van de Gouden Tempel. Nadat je de tegenstanders tot kool hebt verpletterd, nader je helaas het afgehakte hoofd van deze onvoltooide Alfredo Garcia. Wat voor afscheidsrede zou je opdragen aan de nagedachtenis van een dwaas die verleid werd door een ellendige tien stukken groen? Het juiste antwoord is: hij begon al kaal te worden en de tanden van de man waren naar de kloten. Trouwens, je kennismaking met een kalende klant van een tandarts begon zo - hij klaagde dat hij aan dyslexie leed, wat je terecht opmerkte: filmsterren kunnen last hebben van dyslexie, en je diagnose is gewone domheid. Daarna werd de patiënt ontslagen met een flinke schop in het perineum. SWAT zette een bende overvallers op de plaats delict. Doorgewinterde politiecommentaar: goed nieuws, er zijn niet alleen zwarten (dat wil zeggen, een ander schandaal met een politienegrocide en daaropvolgende pogroms / schietpartijen bedreigt ons niet).

En je kunt uit de film ook leren dat de Ieren erg op Russen lijken. Nee, ik heb het niet over drinken, hier zijn we geen concurrenten van hen. Inwoners van het groene eiland. St. Patrick heeft ook een vreselijke hekel aan de Angelsaksen, zelfs de Amerikanen, zelfs de Britten. De eerste zijn te dom voor ze, ze studeren Odyssey niet op school en de laatste onderscheiden zich door zulke arrogante opschepperij dat je niet eens 800 duizend dollar van ze aanneemt. Het is beter om te doden.
Hoofduitrusting Films

McDonagh bleek een erg grappige film te zijn. De acteurs lieten de regisseur niet in de steek: corrupt van buiten, maar aardig van binnen (en verdomd charmante) agenten Terry en Bob, gespeeld door Alexander Skarsgård en Michael Peña, werkten een prachtig duet van clowns uit. En hoe ze kinderen opvoeden, het is gewoon leuk om te zien! De schurken zagen er behoorlijk vilein uit, de vrouwelijke personages toonden de juiste delen van het lichaam of waren slim, niet als een kind (het paar is zo slim en mooi). En een paar keer kwamen zulke schattige paarden in het frame. Bedankt voor de geluidsband. Zeer stijlvol. Wie zou zo'n klein ding van ons hebben afgenomen? Ik ben bang dat de taak van het verwijderen van scherts noir met filosofische ondertoon nog niet binnen de macht ligt van moderne Russische auteurs. Het is jammer.

Noem de theorie van de oorsprong van de staat, waarvan de grondslagen worden uitgedrukt door de auteur van de tekst. Schrijf uit de tekst de zin van de auteur die uw antwoord beargumenteert.

Als er geen burgerlijke staat is, is er altijd een oorlog van allen tegen allen. Hieruit blijkt duidelijk dat zolang mensen leven zonder een gemeenschappelijke macht die iedereen in angst houdt, ze zich in die staat bevinden die oorlog wordt genoemd, namelijk in een staat van oorlog van allen tegen allen. Want oorlog is niet alleen een strijd, of militaire actie, maar een periode waarin de wil om door de strijd te vechten zich duidelijk manifesteert.

De staat van oorlog van allen tegen allen wordt ook gekenmerkt door het feit dat daaronder niets onrechtvaardig kan zijn. De concepten van goed en kwaad, rechtvaardig en onrechtvaardig, horen hier niet thuis. Waar geen gemeenschappelijke macht is, is geen wet; waar geen wet is, is geen gerechtigheid. Kracht en sluwheid zijn de twee belangrijkste deugden in oorlog.<...>Deze toestand wordt ook gekenmerkt door de afwezigheid van eigendom, bezit, de afwezigheid van een nauwkeurig onderscheid tussen de mijne en de jouwe. Elke persoon beschouwt zijn enige wat hij kan krijgen, en alleen zolang hij in staat is om het te houden.

<...>Het doel van de staat is vooral om veiligheid te bieden. De uiteindelijke oorzaak, het doel en de bedoeling van mensen (sommigen houden van nature van vrijheid en heerschappij over anderen) om zichzelf te binden (waaraan ze gebonden zijn,<...>leven in de staat) is een zorg voor zelfbehoud en tegelijkertijd voor een gunstiger leven. Met andere woorden, bij het vestigen van de staat worden mensen geleid door de wens om van de rampzalige staat van oorlog af te komen, wat een noodzakelijk gevolg is van de natuurlijke hartstochten van mensen waar geen schijn van macht is, hen in angst en onder dreiging met straf, waardoor ze gedwongen worden afspraken na te komen en natuurwetten na te leven.

<...>Zo'n gemeenschappelijke macht die mensen zou kunnen beschermen tegen de invasie van buitenlanders en tegen onrecht dat elkaar wordt aangedaan, en<...>om hen die zekerheid te geven waarin ze zich kunnen voeden met de arbeid van hun handen en van de vruchten van de aarde en in tevredenheid kunnen leven, kan maar op één manier worden opgebouwd, namelijk door alle macht en kracht te concentreren in één persoon of in een volksvergadering die met een meerderheid van stemmen alle wil van de burgers in één testament zou kunnen brengen. In deze persoon of verzameling van personen is de essentie van de staat, die de volgende definitie nodig heeft: de staat is een enkele persoon, verantwoordelijk voor wiens acties een groot aantal mensen zich in onderling overleg verantwoordelijk hebben gemaakt, zodat deze persoon gebruik de macht en middelen van hen allemaal op een manier die hij nodig acht voor hun vrede en gemeenschappelijke bescherming.

Uitleg.

Het juiste antwoord moet bevatten:

Theorie van een sociaal of wederzijds contract (auteur T. Hobbes kan worden vermeld)

Citaat uit de tekst: "In deze persoon of verzameling van personen bevindt zich de essentie van de staat, die de volgende definitie nodig heeft: de staat is een enkele persoon, verantwoordelijk voor de acties waarvan een groot aantal mensen zich in onderlinge overeenstemming verantwoordelijk heeft gemaakt onder elkaar, zodat deze persoon geweld en middelen van hen allen zou kunnen gebruiken als hij nodig acht voor hun vrede en gemeenschappelijke verdediging."