Barbara Tuckermann. August Waffen

). Seine Aktion findet an denselben Orten statt - in Nordfrankreich - wie die "August-Kanonen", aber sechs Jahrhunderte früher. Tuckman zeichnet sich durch seinen Witz, exzellenten Stil, die Fähigkeit, Details zu sehen und miteinander zu verbinden, eine faszinierende Dramatisierung der Erzählung, verbunden mit der Fähigkeit, sich nicht zu weit vom dokumentarischen Faktum zu entfernen, sowie einer spöttischen Skepsis gegenüber dem Vielen aus Fabeln und Versionen, die diese oder andere historische Figuren.

So war sie eine der ersten, die das vom deutschen General Hoffmann ins Leben gerufene Märchen über den imaginären Streit zwischen Samsonov und Rennenkampf während des Ersten Weltkriegs, der angeblich ihr Zusammenspiel in Ostpreußen verhinderte, in Frage stellte. Hoffmann erfand diesen Klatsch (tatsächlich an dem angeblichen Tag des Streits auf der Station, als Samsonov Rennenkampf fast besiegte, dieser im Krankenhaus war und Samsonov nicht treffen konnte), um sich den Plan zuzuschreiben, Samsonov zu besiegen dem der "beleidigte" Rennenkampf nicht zu Hilfe kommen möchte. Eine detaillierte Analyse des Mythos über diesen Streit finden Sie im Artikel von Y. Bakhurin „Station for two. Zur Frage des "Mukden-Schlags ins Gesicht" von Samsonov Rennenkampf". Viele seriöse Historiker und Schriftsteller (darunter I. M. Dyakonov und Valentin Pikul) kauften sich diese Fiktion ein, aber Takman machte sie sofort lächerlich, was sofort ihren Instinkt als Historikerin ehrt: „Da geht es eher darum, Samsonov nicht zu helfen, sondern einen Kampf zu gewinnen oder zu verlieren , ist es zweifelhaft, ob Hoffman an seine Geschichte glaubte oder nur vorgab, sie zu glauben. Er erzählte es jedoch immer gerne.

Erste Ausgabe von The Guns of August.

Die echten "August-Waffen" berühren praktisch keine Fragen der Diplomatie. Dies ist ein faszinierender militärhistorischer Krimi, der sich der Frage widmet, wie aus dem brillanten deutschen „Schlieffen-Plan“, der die Niederlage Frankreichs und den Sieg Deutschlands in den ersten vierzig Tagen des Kriegsausbruchs zu garantieren schien, nichts wurde. Wie kam es, dass die genial durchdachte und gestartete Offensive die Deutschen nicht an, sondern an die Marne führte. Und wenn Kennedy von Gedankenlosigkeit und Missverständnissen sprach, meinte er genau jene Fehlkalkulationen in der militärischen Planung und der Umsetzung militärischer Pläne, die aus einem schnell und tadellos konzipierten „Blitzkrieg“ einen langfristig aussichtslosen und blutigen Fleischwolf machen. Kennedys Befürchtungen lagen gerade darin, dass der offensichtliche und scheinbar siegreiche Plan des vollständigen Sieges über die UdSSR gegenüber dem Pentagon und der CIA in der Praxis mit ebenso unvorhersehbaren Folgen bis hin zu einer nuklearen Niederlage der USA behaftet war wie die Pläne des deutschen Generalstabs.

In Barbara Tuckmans Buch geht es also nicht um Diplomatie, sondern um Militärstrategie und die Umsetzung dieser Strategie in der täglichen Kriegspraxis. In diesem Buch geht es darum, wie der Deutsche gegen Frankreich im August 1914 seine klare Form verlor, wodurch seine Ziele nicht nur nicht erreicht wurden, sondern es den Franzosen gelang, den Deutschen an der Marne eine symbolische Niederlage zuzufügen (Tuckmann bricht seine Erzählung ab am Vorabend der Schlacht an der Marne, brillant analysiert in einem sehr langweiligen, aber äußerst wertvollen Buch HERR. Galaktionova. "Paris, 1914 (Operationstempo)"), die den Sieg des scharfen gallischen Verstandes im Kampf mit dem düsteren germanischen Genie markierte. Eine scheinbar unweibliche Aufgabe, die Tuckman bravourös und mit unmännlicher Gründlichkeit bewältigte.

Clausewitz hat das wichtigste, wenn auch in der späteren Militärtheorie selten entwickelte Konzept Reibung, das heißt, eine Kombination aus realen Umständen, Fehlern, kleineren Zwischenfällen und Verzögerungen, die die Umsetzung eines brillanten militärischen Plans behindern. Auf dem Papier war es glatt, aber sie vergaßen die Schluchten.

Alles im Krieg ist sehr einfach, aber diese Einfachheit bringt Schwierigkeiten mit sich. Die sich anhäufenden letzteren verursachen solche Reibungen, von denen eine Person, die den Krieg nicht gesehen hat, keine richtige Vorstellung haben kann. Stellen Sie sich einen Reisenden vor, der vor Einbruch der Dunkelheit zwei Stationen passieren muss; 4-5 Stunden Postreiten auf der Autobahn ist nichts. Hier ist er an der vorletzten Station. Aber hier gibt es schlechte Pferde oder gar keine, und dann gibt es bergiges Gelände, eine fehlerhafte Straße, tiefe Nacht bricht herein. Er ist froh, dass er es nach langer Anstrengung geschafft hat, zur nächsten Station zu gelangen und dort einen kärglichen Unterschlupf zu finden. Unter dem Einfluss zahlloser unbedeutender Umstände, die nicht schriftlich festgehalten werden müssen, nimmt also in einem Krieg alles ab, und man bleibt weit hinter dem angestrebten Ziel zurück. Ein mächtiger, eiserner Wille überwindet all diese Reibungen, er zermalmt Hindernisse; gleichzeitig aber wird die Maschine selbst unbrauchbar.

Reibung ist das einzige Konzept, das im Allgemeinen einen echten Krieg von einem Papierkrieg unterscheidet. Die Kriegsmaschinerie – die Armee und alles, was damit zusammenhängt – ist im Grunde extrem einfach und scheint daher leicht zu handhaben. Aber denken Sie daran, dass keines seiner Teile aus einem ganzen Stück besteht; alles setzt sich dezidiert aus einzelnen Individuen zusammen, von denen jedes Reibungen nach allen Richtungen erfährt. Theoretisch stellt sich heraus, dass der Bataillonskommandeur für die Ausführung dieses Befehls verantwortlich ist; Da das Bataillon durch Disziplin zusammengelötet ist und der Kommandant ein Mann von erprobtem Eifer ist, muss sich die Welle auf einer eisernen Achse mit vernachlässigbarer Reibung drehen. In Wirklichkeit ist dies nicht so, und zu gegebener Zeit wird alles Falsche und Übertriebene, das in dieser Darstellung enthalten ist, enthüllt. Das Bataillon hört nicht auf, aus Menschen zu bestehen; Gelegentlich kann jeder von ihnen, selbst der unbedeutendste, eine Verzögerung oder eine andere Störung verursachen. Die Gefahren und körperlichen Spannungen, die mit dem Krieg einhergehen, steigern das Übel so sehr, dass sie als seine wichtigste Quelle angesehen werden müssen.

Diese schreckliche Reibung, die sich nicht wie in der Mechanik auf wenige Punkte konzentrieren kann, stößt überall auf den Zufall und verursacht Phänomene, die nicht im Voraus berücksichtigt werden können, da sie meist zufällig sind. Ein solcher Unfall kann zum Beispiel das Wetter sein. Hier verhinderte der Nebel die rechtzeitige Erkennung des Feindes, eröffnete das Feuer mit einer Waffe und übermittelte dem Kommandanten einen Bericht. dort kam ein Bataillon wegen des Regens überhaupt nicht an, das andere konnte nicht rechtzeitig ankommen, weil es statt 3 Stunden bis zu 8 laufen musste, an einem anderen Ort blieb die Kavallerie im nassen Boden stecken und konnte nicht angreifen usw.

Reibung, oder was wir hier mit diesem Begriff bezeichnet haben, macht das, was einfach aussieht, in der Praxis schwierig.

Ohne dieses spezielle Zitat von Clausewitz zu zitieren, obwohl er eine Menge anderer zitiert, schreibt Tuckman genau Geschichte der Reibungsfaktoren was schließlich zur Niederlage der Deutschen führte. Dabei verfällt sie nicht in den für viele Autoren charakteristischen Irrtum aus dem bekannten Kinderlied:

Da war kein Nagel - das Hufeisen war weg,
Es gab kein Hufeisen - das Pferd war lahm,
Das Pferd hinkte - der Kommandant wurde getötet,
Die Kavallerie ist gebrochen - die Armee rennt.
Der Feind dringt ohne Schonung in die Stadt der Gefangenen ein,
Von dem, was in der Schmiede ist
Es war kein Nagel...

Fast nie und nirgendwo in der Geschichte, insbesondere in der Kriegsgeschichte, kann man diesen „Nagel“ herausgreifen, an dem alles herunterfiel und eine Armee gewann und die andere besiegt wurde. Auf dem Höhepunkt der Konfrontation gleichberechtigter Gegner ist Krieg das unaufhörliche Drehen des Rouletterads, bei dem es fast unmöglich ist, zu erraten, auf welche Seite die Kugel irgendwann fallen wird. Das Rad wird von zehn, hundert und tausend Reibungsfaktoren beeinflusst, die Tuckman zu einem einzigen künstlerischen und dokumentarischen Bild zusammenfügt.

Hier sind die diplomatischen Misserfolge Deutschlands, das sich in völliger Isolation befand, mit einem einzigen Verbündeten - Österreich-Ungarn, das weniger half als Hilfe brauchte. Und die infantil-feudale Sicht des Kaisers auf die internationalen Beziehungen: „Denken Sie nur: George und Nikki haben gegen mich gespielt! Wenn Oma noch am Leben wäre, hätte sie das nicht zugelassen!". Und die völlig unberechenbaren Folgen der Invasion des neutralen Belgiens und des heldenhaften Widerstands der Belgier. fand sich in der Position eines internationalen Räubers wieder, der Verträge als "ein Stück Papier" betrachtet (ein äußerst unzeitgemäßer Ausdruck des deutschen Bundeskanzlers Bethmann-Hollweg). Die Situation wurde durch die von Takman ausführlich behandelte "Anti-Partisanen-Taktik" der Deutschen verschlimmert - Geiseln nehmen und erschießen, Städte niederbrennen und zerstören. Nach der Zerstörung der Stadt Löwen mit ihrem wunderschönen Rathaus und einer einzigartigen Bibliothek mittelalterlicher Manuskripte verwandelten sie sich in den Augen der internationalen Gemeinschaft von einfachen Räubern in Hunnen, Barbaren, grausame Wilde, vor denen die Zivilisation gerettet werden muss. Und wenn wir berücksichtigen, dass sie während des Krieges wiederholt ihre barbarische Haltung gegenüber Kulturdenkmälern bekräftigt haben - der Beschuss und die Zerstörung der Kathedrale in Reims, die Explosion des Donjons im Chateau de Coucy -, dann hat die Welt keine Argumente mehr wahrgenommen Die deutsche Kultur. Der Einmarsch in Belgien und der Widerstand der Belgier erwiesen sich sowohl als militärische Verzögerung, als Momentumverlust als auch als außenpolitisches Desaster.

Ruinen von Löwen

Tuckman fängt sorgfältig all die Kleinigkeiten ein, die zum Scheitern des deutschen Plans führen. Hier trifft der französische General Lanrezac in der Schlacht von Charleroi die heilsame Entscheidung, sich zurückzuziehen, bevor die Einkreisung seiner Truppen unvermeidlich wurde. Hier beginnt der Kommandant des britischen Expeditionskorps, General French, der ernsthaft unzulänglich und niemandem untergeordnet ist, einen wahren Tuchmarsch von der Grenze nach Paris. Er zwingt seine Truppen buchstäblich zur Flucht, wirft "unnötige" Munition und überschüssige Kleidung weg und gibt damit dem deutschen General Kluck Zuversicht in die vollständige Niederlage der Alliierten. Anstatt Paris zu umgehen, eilt Kluk den Franzosen nach und setzt sich dem Angriff der Pariser Verteidigungskräfte aus, angeführt von einem nachdenklichen und unternehmungslustigen.

General Klük

Tuckman betont immer wieder die unerträgliche Hitze, die in jenem August geherrscht und die Truppen erschöpft habe. Erschöpfende Hochgeschwindigkeitsmärsche, die beide Seiten erschöpften, aber mehr noch - die Deutschen, die sich auf fremdem Boden befanden. Hier ein Bockspringen französischer Militärführer, unter denen sich ein unerschütterlicher, scheinbar völlig nervenloser Marschall erhebt, der, egal was passiert, zur gleichen Zeit diniert und um 22 Uhr zu Bett geht. In diesem Leapfrog werden nach und nach diejenigen bestimmt, die Truppen in die Schlacht führen können: angreifen, angreifen und nochmals angreifen, und zwar nicht mit Worten, sondern mit Taten.

Besondere Aufmerksamkeit schenkt Takman den Ereignissen an der Ostfront, der ostpreußischen Operation, bei der die russische Armee aufgrund ihrer monströsen Niederlage Paris rettet und das deutsche Kommando dazu zwingt, einen Fehler zu machen und zwei Korps aus dem Westen zu entfernen (völlig unnötig , stellen wir fest, im Osten). Auch hier hängt alles auf dem Spiel - Takman zeigt, wie Ludendorff und Rennenkampf und Samsonov sich ständig irren, und niemand weiß, wessen Fehler sie in die Länge gezogen hätten, wenn nicht die Kommunikationskrise (die Achillesferse der russischen Armee in sowohl 1914 als auch 1941) zwang Samsonov, offen auf Funkbefehle zu fahren. Aber der entscheidende Faktor, den Takman aus irgendeinem Grund nicht betont, ist schließlich die Zersplitterung der beiden russischen Armeen durch die Masurischen Seen, die sie dazu verdammt hat, im Voraus einzeln zu kämpfen, da es keine technischen Bedingungen dafür gab lass sie koordinieren.

Im Allgemeinen ist das Hauptparadoxon, das sich aus dem in Tuckmans Buch präsentierten Material ergibt, das sie aber immer noch nicht vollständig erkennt, folgendes: Zu Beginn des Ersten Weltkriegs gab es keine technischen Komplexe, die eine kompetente und dynamische Kontrolle ermöglichten jene menschlichen Massen und neuen Waffen, die das Maschinenzeitalter der Entwicklung militärischer Ausrüstung brachten. Wie zu Recht bemerkt, unterscheiden sich Armeen von Millionen im Wesentlichen nicht von Tausenden, sie können nach denselben Prinzipien kontrolliert werden, die die Militärkunst der Antike beherrschten. Der Unterschied liegt nur im Maßstab. Dies ist jedoch der Fall, wenn angemessene Transport- und Kommunikationsmittel vorhanden sind, um diese Massen zu bewegen und ihren Einsatz mindestens so effektiv zu kontrollieren, wie die alten Generäle Truppen auf dem lokalen Schlachtfeld bewegten und einsetzten.

Während des Ersten Weltkriegs fehlten noch solche adäquaten technischen Hilfsmittel für den kompetenten Einsatz von Millionen Armeen. Kommunikationsmittel - Telefon, Radio - waren unzuverlässig. Der Generalstab erhielt mit Verspätung ein Bild der Lage, und mit der gleichen Verspätung wurden seine Befehle an die Truppe übermittelt. Manchmal führten die Kommandeure von Armeen und Korps die Befehle der Oberbefehlshaber überhaupt nicht aus.

Dasselbe gilt für den Transport. Der Hauptgrund für das Scheitern des deutschen strategischen Plans war, dass er zu mechanistisch war und sein Tempo offensichtlich zu hoch war. Die Grundlage der von Schlieffen und Jr. geerbten Strategie war Eisenbahnmanöver, die Vorteile in Konzentrationsgeschwindigkeit und Truppenverlegung, die Deutschland aufgrund seiner idealen Eisenbahn- und Binnenlage besaß. Ein solches Manöver war jedoch nur in dem bereits besetzten Gebiet möglich, und selbst dort wurde es nicht sofort möglich.

Und das Transportmittel, das das wahre Tempo der deutschen Offensive, das Tempo des Schlieffen-Blitzkriegs, vorgab, waren die unteren Gliedmaßen des deutschen Soldaten. Da war natürlich die Kavallerie, deren Beitrag zur Niederlage auch Takman anmerkt – die Kavalleristen gingen voran, besetzten die besten Wohnungen der Städte, fingen das beste Essen ab und trugen so zur Ermüdung der deutschen Infanterie bei. Ermüdende mehrwöchige Märsche von täglich vierzig Kilometern führten zu einem exponentiellen Abfall der Kampffähigkeit der deutschen Armee. Die imaginären stählernen Maschinensäulen der Germanen bestanden tatsächlich aus Menschen, deren Beine bluteten, deren Schuhe abgenutzt waren, deren Kehlen ausgetrocknet und deren Geist von der Augusthitze getrübt war. Kluks Kolonnen näherten sich, wie Takman feststellte, der Marne in Wirklichkeit bereits in einem Zustand des Deliriums und zu Beginn des Gegenangriffs von Monuri auf den Fluss. Urk, die Deutschen waren schon bis zum Äußersten erschöpft.

General Gallieni

Die Eisenbahn ermöglichte es den Deutschen, das strategische Tempo des Krieges zu erhöhen, um den Einsatz der ungeschickten russischen "Dampfwalze" zu verhindern, aber das operativ-taktische Tempo blieb 1914 gleich - zu Fuß. Die berühmte Eisenbahn, die die Hauptverantwortung für den Stellungscharakter des Ersten Weltkriegs trug, ermöglichte es, alle operativen und taktischen Misserfolge gerade mit strategischen Mitteln zu löschen. Es gab keine mittlere Verbindung zwischen dem Tempo der Marschkolonnen und dem Tempo der Eisenbahnmanöver. Dieses Mittelglied war der Straßenverkehr, an den die Deutschen nie gedacht, aber gedacht haben. Der berühmte Truppentransport vom Bahnhof zur Front durch Pariser Taxis, durchgeführt vom Kommandanten von Paris Gallieni, war nicht nur eine komische exotische Strategie, sondern auch das Auffinden des ganz fehlenden Mittelglieds, das es ermöglichte, die Einsatzbereitschaft zu erhöhen. taktisches Tempo der Operationen.

Marne-Taxis

Während des Ersten Weltkriegs entwickelten die Kriegsparteien - und vor allem mobile Waffen auf Basis von Diesel- und Benzinmotoren - Maschinengewehr + Auto = Panzerwagen, Kanone + Auto = Panzer, Infanterist + Motor = Motorradfahrer usw.

Der Positionscharakter des Ersten Weltkriegs war genau mit der Kluft zwischen strategischem und taktischem Tempo verbunden, die Überwindung des Positionscharakters des Krieges wurde durch Motorisierung erreicht. Dank dessen sah der Zweite Weltkrieg im Zeitalter der Millionenheere wirklich aus wie die Kriege der Antike - tiefe Umwege, entscheidende Schlachten, ständige Wiederholung des so beliebten Cannes von Schlieffen. Aber zu Beginn des Ersten Weltkriegs waren alle kriegführenden Nationen zu einer strategischen Sackgasse verurteilt – sie mussten unvorstellbare Menschenmassen innerhalb der Kriegsschauplätze im Tempo eines Fußgängerübergangs bewegen. Tuckman verrät diesen Grund nie, aber es ist nicht schwer, ihn anhand des von ihr bereitgestellten Materials unabhängig wiederzufinden.

Feldmarschall von Schlieffen

Tuckman geht von der unerschütterlichen Hypothese aus, die bis vor kurzem als unerschütterlich galt, dass die deutsche Führung von einem klaren, von A bis Z vorgeschriebenen „Schlieffen-Plan“ geleitet wurde, der die Schaffung einer mächtigen Rechtsflankengruppierung und deren Streik durch Belgien vorsah , Umgehung des Westens von Paris mit der Einkreisung und Niederlage der französischen Armee östlich der Hauptstadt. Der Umfang sollte so groß sein, dass "die rechte Flanke die Meerenge mit der Schulter berühren muss". Tuckmann weist auf die Entscheidungen des deutschen Generalstabschefs Moltke jr. hin, die im Namen des Realismus dazu führten, dass der Schlieffen-Plan an Kühnheit geschwächt und zum Scheitern verurteilt wurde. Die rechte Flanke wurde geschwächt und die linke gestärkt, Moltke genehmigte die Offensive des bayerischen Prinzen Ruprecht bei Nancy und die Offensive des Reichskronprinzen in den Ardennen, die nach den Entwicklungen Schlieffens im Gegenteil angenommen wurden um die französische Armee in die Falle zu locken.

Moltke der Jüngere

Die Existenz des Schlieffen-Plans wird heute manchmal geleugnet. Es wird argumentiert, dass es sich bei Schlieffen nur um individuelle Erwägungen handelte, die nicht in konkreten Ordnungen verankert waren, und der ganzheitliche, kühne Plan ein historiographisches Phantom ist. Theoretisch ist dies möglich. Das Phantom ist zum Beispiel der von ihm rückwirkend erfundene „Skythenplan“ von Barclay, um den Rückzug im Sommer 1812 zu rechtfertigen. Die Bewegungen von Kluks Armee sehen zunächst nicht so aus, als könnten sie zumindest theoretisch ihre rechte Flanke berühren die Meerenge. Es ist jedoch offensichtlich, dass der deutsche Generalstab zweifellos an der allgemeinen Philosophie des Schlieffen-Plans festhielt. Anders ist die Verletzung der belgischen Neutralität, die mit enormen diplomatischen und moralischen Kosten (und vor allem garantiertem Kriegseintritt für England) verbunden ist, nicht zu erklären. Der Wunsch, schnell eine riesige Truppenmasse durch schwach geschützte Gebiete auf französisches Territorium zu „werfen“, was die französische Armee zerstören würde, war offensichtlich.

Schlieffen-Plan

Der Schlieffen-Plan ist im Kern die Umsetzung der Idee der "schrägen Schlachtordnung", die von den großen Griechen Epaminondas unter Leuctra erfunden wurde und später zu einem Klassiker der deutschen Militärtaktik wurde, auf einer großen strategischen Karte Friedrich der Große. Stoße eine starke Schulter nach vorne und zerschmettere damit die feindlichen Linien.

Schlieffens Idee von Cannes wurde dieser schiefen Ordnung überlagert. Der deutsche Feldherr war der Urheber des im 20. Jahrhundert immer wieder auftauchenden historiographischen Mythos über Cannae (siehe sein Buch „Cannes“) – der Glaube, Hannibal habe den entscheidenden Sieg dadurch errungen, dass er konterte das Rammen des starken Zentrums der Römer mit seinem künstlich geschwächten Zentrum in Kombination mit starken Flanken, wodurch der Aufprall der Römer dazu führte, dass sie in eine Falle gezogen wurden, und der Aufprall der starken Flügel der Karthager auf die ungeschützten Flanken der Römer. In diesem Fall hat Schlieffen die von Moltke geschaffene neue Art der Militäroperation in die Vergangenheit gestürzt - "Zange"- den Feind mit zwei Gruppen zu quetschen, was nichts mit Hannibal zu tun hatte. Hannibal gewann nicht dank seiner schweren Infanterie auf den Flügeln – die Römer hätten sie angesichts ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit ohne große Schwierigkeiten besiegt, sondern dank des Einsatzes mobiler Formationen – den Schlag von Hasdrubals Kavallerie in den Rücken der Römer. Damit der Schlieffen-Plan wirklich funktionierte, fehlte den Deutschen 1914 die Mobilfunkverbindung. Als die Deutschen sie 1940 bekamen, wurden sie in drei Wochen zerstört.

Ein weiteres Merkmal des Schlieffen-Plans, das Takman nicht bemerkt, bemerkt Sergei Pereslegin in den besten Nachdrucken ihres Buches, das vom AST-Verlag in der berühmten „orange-schwarzen“ Reihe „Military History Library“ veröffentlicht wurde: „Der erste Blitzkrieg. August 1914“(Ich empfehle den Lesern, wenn möglich diese Ausgabe zu verwenden und einen Link zu ihrer Online-Version zu geben). Dieser Plan war so konstruiert, dass er von einer perfekten mathematischen Ausführung auf deutscher Seite und von den geistigen Einschränkungen derjenigen ausging, die die französischen Truppen befehligen würden. Eine solche Respektlosigkeit gegenüber der Nation, die Napoleon und Jomini gab, basierte auf nichts. Die "durchschnittlichen" französischen Generäle stellten sich insgesamt als Kommandeure um ein Vielfaches besser heraus als die durchschnittlichen deutschen Generäle.

Die Deutschen waren zuversichtlich, dass die Franzosen, geleitet von ihrer Elan-Impuls-Doktrin, in den Ardennen und in Lothringen in eine tiefe Offensive stürzen würden. Das ist eine sehr deutsche Vorstellung des französischen Geistes. Der Deutsche denkt in Lehren. Entsprechend stellten sie sich den französischen Elan als Doktrin vor, der der Franzose blind und gewissenhaft folgen würde. Dabei war Elan keine Doktrin, sondern eine Handlungsweise, die darin bestand, so viel wie möglich zu improvisieren, den Umständen entsprechend zu handeln und den Feind dort energisch anzugreifen, wo es gerade passte. Offensichtlich handelte es sich bei einem solchen Setup nicht um blinde und erfolglose Angriffe, sondern um Improvisation und die Suche nach einer Schwachstelle der Deutschen. Als Gallieni diese Schwachstelle bei Kluck sah, der die Flanke souverän freigelegt hatte, schlug er sofort zu und zeigte alle erdenkliche Entschlossenheit. So wie Foch mit seinem berühmten Telegramm: „Meine Mitte gibt auf, die rechte Flanke zieht sich zurück, die Stellung ist ausgezeichnet. Ich greife an" - war kein geistig zurückgebliebener Angriffsfanatiker, sondern ein ausgezeichneter General, der glaubte, dass jeder spezifische Befehl die Situation der Schlacht verändern könnte, es genügte, Willen und Entschlossenheit zu zeigen.

Das düstere deutsche Genie verlor an die scharfe gallische Bedeutung, gerade weil Deutschland am Vorabend des Ersten Weltkriegs das Genie des Feldherrn durch einen tadellosen Plan ersetzte und glaubte, dass sich die richtige Idee verwirklichen würde, ohne dass jemand sie konkret bringen würde zum Leben. Den Franzosen ist es gelungen zu beweisen, dass ein flexibler Wille ohne klare Absicht besser ist als eine klare Absicht ohne flexiblen Willen. In den zwanzig Jahren seit Deutschlands Niederlage im Ersten Weltkrieg haben die Deutschen gelernt zu improvisieren. Die Franzosen wussten nicht, wie man plant. Damit gelang Hitler und Manstein, was Schlieffen und Moltke dem Jüngeren nicht gelang - mit einer Verzögerung von 26 Jahren nahmen die Deutschen dennoch Paris ein.

Zitieren:

CLUK DREHT SICH

„Ein Auto ist vorgefahren“, schrieb Albert Fabre, dessen Villa in Lassigny, 15 Kilometer von Compiègne entfernt, am 30. August von den Deutschen beschlagnahmt wurde. - Daraus kam ein Offizier mit arroganter und majestätischer Haltung. Er ging allein vorwärts, die Offiziere, die in Gruppen vor dem Eingang des Hauses standen, machten ihm Platz. Groß, wichtig, mit einem glatt rasierten, narbigen Gesicht, warf er harte und beängstigende Blicke in die Runde. In seiner rechten Hand trug er ein Soldatengewehr und legte seine linke Hand auf das Halfter eines Revolvers. Er drehte sich mehrmals um, schlug mit seinem Hintern auf den Boden und erstarrte schließlich in einer theatralischen Pose. Niemand, so schien es, wagte sich ihm zu nähern, er verursachte wirklich Entsetzen. Verblüfft vom Erscheinen dieses schwer bewaffneten Deutschen erinnerte sich Fabre an Attila. Dann wurde ihm gesagt, es sei "der schon berüchtigte von Kluck".

General von Kluck, der "extreme Rechte" in Schlieffens Plan, musste zu diesem Zeitpunkt eine verhängnisvolle Entscheidung treffen. Am 30. August standen Kluks Truppen seiner Meinung nach am Vorabend entscheidender Ereignisse. Seine Einheiten auf der rechten Seite verfolgten die sich zurückziehende Armee und erzielten, wie der General glaubte, bedeutende Erfolge. Die Truppen im Zentrum konnten die Briten nicht einholen, aber die Berge von Mänteln, Stiefeln und anderer Ausrüstung, die die Briten zur Rettung ihres Volkes auf die Straßen geworfen hatten, bestätigten Klucks Gedanken, dass er es mit einem besiegten und demoralisierten Feind zu tun hatte. Kluck war entschlossen, ihm keinen Augenblick Ruhe zu gönnen.

Wie aus den Berichten über die Bewegungsrichtung von Lanrezacs Armee hervorgeht, ging die französische Verteidigungslinie nicht weit nach Westen. Kluk glaubte, dass diese Armee nördlich von Paris zerschlagen werden könnte; In diesem Fall müssten seine Truppen keine großen Umwegmanöver westlich und südlich der Stadt machen. Dann würde seine Armee nicht strikt nach Süden, sondern nach Südosten ziehen, was gleichzeitig die Lücke zwischen ihm und Bülow schließen würde. Kluck hoffte wie die anderen auf das Eintreffen von Verstärkungen vom linken Flügel der deutschen Armeen. Er brauchte sie dringend, um das Korps, das am Stadtrand von Antwerpen stand, die Brigade in Brüssel sowie verschiedene Einheiten, die die immer länger werdenden Kommunikationswege bewachten, zu verändern. Die Verstärkung kam jedoch nicht. Moltke entfernte keine einzige Division von der linken Flanke.

Der deutsche Oberbefehlshaber hatte viele Bedenken. Aufgrund seines Temperaments war der „düstere Julius“ weniger glücklich über die Siege der deutschen Armeen als vielmehr über die Schwierigkeiten, die mit ihrem Vormarsch verbunden waren. Es war der 30. Kriegstag, und laut Zeitplan sollte Frankreich zwischen dem 36. und 40. Tag vollständig besiegt werden. Und obwohl die Kommandeure der Armeen des rechten Flügels mit Ausdrücken wie „Flucht“ und „Flucht“ von der „entschiedenen Niederlage“ des Feindes berichteten, war Moltke zutiefst beunruhigt. Er bemerkte ein verdächtiges Fehlen der üblichen Anzeichen einer Niederlage und eines ungeordneten Rückzugs. Warum so wenige Gefangene? „Ein Sieg auf dem Schlachtfeld ist von geringer Bedeutung“, sagte sein ehemaliger Chef Schlieffen, „wenn er nicht zu einem Durchbruch oder einer Einkreisung führt. Der zurückgeworfene Feind taucht in anderen Gebieten wieder auf, um den Widerstand wieder aufzunehmen, den er vorübergehend aufgegeben hat. Die Aktion wird fortgesetzt...

Trotz seiner Zweifel ging Moltke nicht an die Front, um sich vor Ort mit der Lage vertraut zu machen, sondern blieb im Hauptquartier, dachte weiter über die Lage nach und wartete auf Nachrichten. „Es tut weh zu sehen“, schrieb er am 29. August an seine Frau, „dass der Kaiser sich des Ernstes der Lage kaum bewusst ist. Er triumphiert und schreit vor Freude fast „Hurra“. Wie ich diese Stimmung hasse!“

Als die deutschen Armeen am 30. August ihre Offensive auf Hochtouren starteten, verlegte das Hauptquartier von Koblenz nach Luxemburg, 15 Kilometer von der französischen Grenze entfernt. Er befand sich nun in einem Gebiet, dessen Bevölkerung den Deutschen feindlich gesinnt war, obwohl kein offizieller Kriegszustand mit Luxemburg ausgerufen worden war. Aufgrund der Nähe zu den Verbündeten und der Sympathie für sie wurde die Stadt mit Gerüchten über die Aktionen und Pläne der Entente-Truppen überschwemmt. Sie sprachen von 80.000 Russen, die den Briten und Franzosen zu Hilfe kämen. Das deutsche Hauptquartier versuchte, sich aus verschiedenen Berichten ein Bild von einer Art Landung von Truppen im Ärmelkanal zu machen. Tatsächlich landeten die Briten 3.000 Marinesoldaten in der Nähe von Ostende. Diese Nachricht, die Luxemburg erreichte, nahm ernste und bedrohliche Ausmaße an, die der Vorstellung von der Größe der Humanressourcen Russlands entsprachen. Die scheinbare Realität dieser Gerüchte verstärkte die Besorgnis der Deutschen.

Moltke machte sich Sorgen um den Geist Russlands von hinten und an der Front - eine Lücke, insbesondere zwischen den Armeen des rechten Flügels. Bis zu dreißig Kilometer breite Abschnitte wurden zwischen Klück und Bülow, zwischen Bülow und Hausen sowie zwischen Hausen und dem Herzog von Württemberg freigelegt. Moltke dachte schmerzlich daran, dass zur Schließung dieser immer größer werdenden Lücken Verstärkungen vom linken Flügel, der inzwischen in allen Teilen für die Mosel kämpfte, nachgeholt werden müssten. Er fühlte sich schuldig, als er sich an Schlieffens Forderungen erinnerte, dass der linke Flügel nur Verteidigung erhalten sollte und dass alle Reserven der Verstärkung der 1. und 2. Armee gewidmet werden sollten. Das Hauptquartier war jedoch immer noch von der Idee angezogen, die Linie der französischen Festungen zu durchbrechen.

Am 30. August schickte Moltke, immer noch zögernd, seinen Artillerie-Experten Major Bauer an die Front nach Rupprecht, um die Lage vor Ort zu beurteilen. Rupprechts Heereshauptquartier hatte, so Bauer, "alles andere als einen abgestimmten Aktionsplan". Die Kommandeure und Offiziere an der Front vertraten widersprüchliche Ansichten über die Situation. Einige zweifelten nicht an dem Erfolg, indem sie auf den klaren Rückzug ihrer Divisionen durch den Feind von dieser Front hinwiesen. Andere sprachen von den "bewaldeten Bergen" entlang der Mosel südlich von Toul, wo ein Vordringen schwierig sei. Selbst wenn es gelänge, würde den deutschen Truppen ein Flankenangriff von Tul aus drohen, zudem würde die Versorgung des Heeres erschwert, da alle Straßen und Eisenbahnlinien durch diese befestigte Stadt führten. Tul hätte zuerst gefangen genommen werden sollen. Im Hauptquartier der 6. Armee kühlte Rupprecht seinen einst aggressiven Eifer ab und gab zu, dass er nun vor einer "schwierigen und unangenehmen Aufgabe" stehe.

Für Bauer als Vertreter des Oberkommandos war die Nachricht vom Abzug der französischen Truppen aus diesem Abschnitt ein schlechtes Zeichen - der Feind könnte Truppen zur Verstärkung der Front verlegen, die den deutschen rechten Flügel zurückhält. Bauer kehrte mit der Überzeugung ins Hauptquartier zurück, dass seine Vorbereitung erhebliche Anstrengungen erfordern würde, wenn die Nancy-Toul-Offensive "eine gewisse Erfolgsaussicht" hätte. Er fand nicht die Kraft, die Offensive abzubrechen, für die die Deutschen bereits einen hohen Preis bezahlt hatten. Außerdem wollte der Kaiser triumphal in Nancy einziehen. Die 6. Armee erhielt keinen Befehl, die Pläne zu ändern, und die Bemühungen, die Verteidigung entlang der Mosel zu durchbrechen, wurden fortgesetzt.

Kluck gefiel die Weigerung des Stabes, den anrückenden Flügel in diesem kritischen Moment zu verstärken. Er beschloss jedoch, seine Armee nach links zu drehen, nicht so sehr aus dem Wunsch heraus, die Front zu verengen, sondern aus der Überzeugung, dass die Franzosen bereits besiegt waren und nur umzingelt werden sollten. Anstatt "die Schulter" des Ärmelkanals zu berühren, beschloss er, Lanrezacs Armee zu verfolgen und nach Paris zu gehen. Mit diesem Manöver setzte Kluck seine Flanke dem Angriff von Maunourys Armee oder der Garnison von Paris aus. Diese Gefahr erschien ihm jedoch unbedeutend. Maunuris Armee, dachte der deutsche General, war zu schwach. Es gibt fast keine Chancen für den Transfer von Verstärkungen für diese Armee, die Franzosen, die am Rande einer Niederlage und einer Katastrophe stehen, sind für ein solches Manöver zu unorganisiert.

Darüber hinaus schlug er vor, dass alle feindlichen Streitkräfte durch die Abwehr der mächtigen Offensive der Armee des Kronprinzen bei Verdun und die Verteidigung der Frontlinie entlang der Mosel, wo Rupprechts Truppen operierten, eingeschränkt wurden. Eines seiner Korps, das riesige IV, das aus Reservisten besteht, könnte am Stadtrand von Paris Stellung beziehen und die Flanke einer Armee schützen, die nach Osten an der französischen Hauptstadt vorbeizieht. Darüber hinaus stellten die Deutschen in Stabsspielen der Vorkriegszeit fest, dass die im befestigten Lager befindliche Garnison es nicht riskieren würde, es zu verlassen, wenn sie von einer feindlichen Offensive bedroht würde. Deshalb, glaubte Kliuk, würde das IV. Korps die Offensive der kunterbunten Ansammlung von Ragamuffins zurückschlagen, die aus Maunourys Armee bestand. Nachdem Kluk aus einem abgefangenen Brief von John Frenchs Absicht erfahren hatte, Truppen von der Front abzuziehen und sich über die Seine zurückzuziehen, entließ er die englische Expeditionary Force, die zuvor einer seiner Hauptgegner gewesen war.

Dem deutschen System gemäß hatte Kluck im Gegensatz zu den Franzosen als Gefechtsführer die größtmöglichen Möglichkeiten, eine eigenständige Entscheidung zu treffen. Nachdem er alle möglichen Theorien, Militärkarten studiert, an unzähligen militärischen Spielen und Manövern teilgenommen und gelernt hatte, verschiedene Kampfaufträge zu lösen, konnte der deutsche General, wie man glaubte, automatisch mit jedem Problem fertig werden. Trotz der Abweichung vom ursprünglichen strategischen Plan war Klucks Plan, Paris in Ruhe zu lassen und die sich zurückziehenden Armeen zu verfolgen, die "richtige" Entscheidung, da er in der Lage sein würde, die französischen Armeen auf dem Vormarsch zu zerstören, ohne ein flankierendes Manöver um die französische Hauptstadt durchzuführen. Wie aus der deutschen Militärtheorie folgte, sollte das befestigte Lager erst angegriffen werden, nachdem der Widerstand der mobilen Einheiten gebrochen war. Wenn diese Truppen vernichtet werden, fallen die Früchte des Sieges in ihre eigenen Hände. Trotz der verlockenden Aussicht, Paris zu erobern, beschloss Kluk, nicht von bewährten militärischen Verfahren abzuweichen.

Am 30. August um 18.30 Uhr erreichte ihn eine Nachricht von Bülow, die die endgültige Entscheidung erleichterte. Es enthielt eine Bitte, nach Osten abzubiegen und Bülow zu helfen, "den Sieg voll auszunutzen" über die französische 5. Armee. Ob Bülow wirklich um Hilfe gebeten hat, um den Sieg bei Saint-Quentin zu komplettieren oder die Niederlage bei Huise zu kompensieren, bleibt unklar. Aber seine Bitte entsprach Klucks Absichten, und er beschloss, davon Gebrauch zu machen. Am nächsten Tag befahl er den Marsch nicht nach Süden, sondern nach Südosten durch Noyon und Compiègne und unterbrach damit den Rückzug der französischen 5. Armee. Die unzufriedenen Soldaten, die ihre Beine im Blut zermürbt hatten und mehr als 16 Tage lang ohne Pause von Lüttich aus marschierten, hörten am 31. August den Befehl: "So werden der Truppe wieder Zwangsmärsche zufallen."

Der Generalstab, der von Klucks Absicht unterrichtet wurde, am nächsten Morgen nach Osten abzubiegen, beeilte sich, dieses Manöver zu genehmigen. Moltke, besorgt über die Lücken zwischen den Armeen, sah die Gefahr voraus, dass Teile des rechten Flügels nicht in der Lage sein würden, sich zu verständigen, wenn die Zeit für den letzten Schlag gekommen wäre. Die Truppenstärke war unter das Offensivniveau gesunken, und hätte Kluck weiterhin an dem ursprünglichen Plan, Paris zu umgehen, festgehalten, hätte sich die Front noch hundert Kilometer und mehr ausgedehnt. Moltke hielt Klucks Manöver für eine erfolgreiche Lösung des Problems und billigte noch in derselben Nacht den Vorschlag des Generals.

Ein liebgewonnenes Ziel stand bevor: die Niederlage Frankreichs am 39. Kriegstag und die planmäßige Entsendung der freigelassenen Truppen an die Ostfront gegen Rußland; Nachweis der deutschen Überlegenheit in der Aufstellung, Planung und Organisation des Heeres; die Hälfte des Sieges zu erringen und damit seine Dominanz in Europa zu festigen. Es blieb nur, die sich zurückziehenden Franzosen in den Ring zu quetschen, bis sie zur Besinnung kamen und den Widerstand wieder aufnahmen. Nichts: Weder die Lücken zwischen den Armeen, noch die Niederlage von Bülow bei Güiz, noch die Ermüdung der Truppe, noch das Zögern in letzter Minute, noch die Fehler – nichts hätte den letzten Ansturm auf den Sieg verhindern sollen. Kluk trieb seine Armee rücksichtslos und ohne Unterlass voran. Am Morgen des 31. August begannen Offiziere und Unteroffiziere, scharf Befehle zu rufen. Müde stellten sich die vom Krieg gebeutelten Soldaten auf, und wenige Minuten später machten sich die Truppenkolonnen auf den Weg, das gemessene endlose Klappern der Stiefel übertönte alle anderen Geräusche. Die Gefreiten hatten keine Karten und kannten die Namen der Orte nicht; Sie bemerkten also nicht einmal die Richtungsänderung. Sie wurden vom Zauberwort „Paris“ angezogen. Aber ihnen wurde nicht gesagt, dass sie nicht zu ihm gehen würden.

Zum Unglück der Deutschen kam der Hunger hinzu. Sie waren zu weit entfernt von ihren Versorgungsleitungen, die aufgrund der Zerstörung von Brücken und Eisenbahntunneln in Belgien unbefriedigend funktionierten. Die Langsamkeit der Restaurierungsarbeiten an den Eisenbahnen entsprach nicht dem Tempo der Offensive, beispielsweise wurde die Brücke bei Namur erst am 30. September wiederhergestellt. Oft stellten müde Fußsoldaten, die nach einem Tagesmarsch in die Dörfer eindrangen, fest, dass die für sie bestimmten Wohnungen bereits von Kavalleristen besetzt waren. Letztere sollten sich außerhalb der Siedlungen befinden, zeigten sich aber nervös wegen ihrer Staffeln mit Nachschub und Futter für Pferde und, um die für sie bestimmte Fracht nicht zu verpassen, „dauerhaft stationiert“, so der Kronprinz, ein ehemaliger Kavallerist. an Plätzen, die für Infanterie vorgesehen sind. Unerwartet bezeugt er auch Folgendes: „Sie hielten immer an und gerieten in den Weg der Fußsoldaten, wenn es an der Front immer schlimmer wurde.“

Am 1. September erlebte Kluks Armee eine unangenehme Überraschung. Sie kam mit der britischen Nachhut in Kontakt, die auf unbekannte Weise - Klucks Militärbericht sprach von ihrem "Rückzug in vollkommener Unordnung" - plötzlich über die Deutschen herfiel und sie ordentlich verprügelte. Den ganzen Tag über gab es in den Wäldern bei Compiègne und Villers-Cotret erbitterte Kämpfe. Die englische Nachhut hielt den Feind zurück, und der Hauptteil des Expeditionskorps verließ zu Klucks größtem Ärger zu diesem Zeitpunkt wieder die Verfolgung. Den Rest verschieben, den seine Armee "dringend benötigt". Kluck befahl am nächsten Tag erneut zu handeln, diesmal änderten die Truppen etwas die Richtung und gingen nach Westen, in der Hoffnung, die Briten zu umgehen. Sie rutschten jedoch wieder ab. Es war der 3. September. Es gab keine Chance, sie zu töten. Nachdem Kluk vergeblich Zeit und Menschen verloren hatte und weitere zehn Kilometer zurückgelegt hatte, setzte er seinen Marsch nach Osten fort und verfolgte die Franzosen.

„Unsere Männer sind bis zum Äußersten gegangen“, schrieb ein deutscher Offizier am 2. September in sein Tagebuch. - Soldaten brechen vor Müdigkeit zusammen, ihre Gesichter sind mit einer Staubschicht bedeckt, ihre Uniformen sind zerfetzt. Mit einem Wort, sie sehen aus wie Gartenvogelscheuchen. Nach viertägigem Marsch, 40 Kilometer am Tag, entlang von Granatkratern übersäten Straßen, durch die Trümmer gefällter Bäume, „gingen die Soldaten mit geschlossenen Augen und sangen, um unterwegs nicht einzuschlafen. Und nur die Zuversicht auf den bevorstehenden Sieg und den bevorstehenden Siegeszug in Paris stützte ihre Kräfte ... Ohne diese wären sie umgefallen und hier sofort eingeschlafen. Das Tagebuch spricht auch von einem Problem, das während der deutschen Offensive vor allem in den östlichen Gebieten, als die Armeen von Bülow und Hausen durch die Champagne zogen, einen ernsten Charakter annahm. „Sie trinken sich bis ans Limit, aber nur die Trunkenheit erhält ihre Kraft. Heute, nach der Überprüfung, drehte der General durch. Er beschloss, mit diesem zügellosen Trinken aufzuhören, aber wir baten ihn, keine harten Maßnahmen zu ergreifen. Wenn wir zu hart sind, weigert sich die Armee, sich zu bewegen. Abnormale Stimuli werden benötigt, um abnorme Erschöpfung zu überwinden.“ „Wir werden die Ordnung in den Einheiten wiederherstellen, wenn wir in Paris ankommen“, schreibt dieser Offizier hoffnungsvoll, offenbar ohne Kenntnis der neuen Marschrichtung.

In Frankreich wie in Belgien haben die Deutschen den Weg, den sie gegangen sind, entweiht und entehrt. Sie brannten Dörfer nieder, erschossen Zivilisten, raubten und verwüsteten Häuser, hielten Pferde in Wohnzimmern und zerstörten Gärten. Auf dem Familienfriedhof der Familie Poincaré in Nübecourt wurden Latrinen gegraben. Und Kluks Korps, das 40 Kilometer von Paris entfernt durch Senlis fuhr, erschoss den Bürgermeister der Stadt und die Geiseln - Zivilisten. Auf einem Stein in einem Feld in der Nähe der Stadt, an der Stelle, wo sie begraben sind, sind ihre Namen eingraviert:

Eugene Auden - Bürgermeister

Emil Ober - Gerber

Jean Barbier - Träger

Lucien Cottreau - Kellner

Pierre Dever - Chauffeur

J.-B. Elise Pommier - Bäckergehilfe

Arthur Regan - Steinmetz.

Am Abend des 2. September begann Moltke durch die Flanke von Klucks Armee vor Paris gestört zu werden. Er erließ eine neue Allgemeinverfügung. Wie beim linken Flügel zeigte sich der Oberbefehlshaber erneut unentschlossen. Er billigte Klucks Aktionen und befahl der 1. und 2. Armee, "die französischen Truppen nach Südosten von Paris wegzutreiben". Gleichzeitig versuchte er, eine mögliche Gefahr abzuwenden, indem er die Kluk-Armee anwies, "in Staffeln hinter der 2. Armee zu folgen und alle Maßnahmen zu ergreifen, um die Truppen vor der Flanke zu schützen".

In Staffel! Das war eine schlimmere Beleidigung für Kluck, als unter dem Kommando von Bülow zu stehen, wie es das Hauptquartier einst befohlen hatte. Dieser Attila mit düsterem Gesicht, Gewehr in der einen und Revolver in der anderen Hand, gab das Tempo für den Vormarsch der deutschen Armeen an der rechten Flanke vor und wollte niemandem hinterherlaufen. Er erteilte der 1. Armee seinen Befehl: "Morgen (3. September) weiter in Richtung Marne vorrücken, um die Franzosen zum Rückzug in südöstlicher Richtung zu zwingen." Seiner Meinung nach konnte die Verteidigung der von Paris aus offenen Flanken von den beiden schwächsten Einheiten erfolgreich durchgeführt werden: dem IV. Reservistenkorps, dem eine Brigade in Brüssel fehlte, und der 4. Kavalleriedivision, die erhebliche Verluste erlitt in der Schlacht mit den Briten am 1. September.

Kapitän Lepi, ein Offizier des Sorde-Kavalleriekorps, war am 31. August nordwestlich von Compiègne auf Aufklärung. An diesem Tag wandte sich Kluks Armee nach links. Lepi sah plötzlich in kurzer Entfernung von sich die feindliche Kavallerie, bestehend aus 9 Staffeln, gefolgt von Kolonnen von Infanteristen, Artilleriebatterien, Munitionswagen und einer Kompanie von Radfahrern auf Fahrrädern fünfzehn Minuten später. Der Späher bemerkte, dass die Truppen nicht nach Süden nach Paris zogen, sondern entlang der Straße nach Compiègne. So wurde Lepi, ohne es zu wissen, Zeuge eines historischen Manövers. Der Kapitän hatte es nur eilig, dem Hauptquartier einen Bericht über die Ulanen zu überbringen, die ihre spitzen Helme gegen englische Stoffmützen ausgetauscht hatten. „Sie sprachen die Einheimischen in gebrochenem Französisch an und fragten, wie man an diesen oder jenen Ort komme, und sagten:„ Englisch, Englisch ... “Informationen über die Richtung der deutschen Bewegung bedeuteten dem französischen Hauptquartier wenig. Nach Angaben seiner Anführer zogen Compiègne und die nahe gelegene Burg den Feind an. Aus diesem Gebiet konnten die Deutschen noch auf die nach Paris führenden Straßen gelangen. Die von Lepi gemeldeten Informationen über die beiden feindlichen Kolonnen sagten noch nichts über die Art der Bewegung von Kluks Armee als Ganzes aus.

Am 31. August erkannten die Franzosen wie die Deutschen, dass der Feldzug in eine kritische Phase eintritt. Der zweite Plan des französischen Hauptquartiers am 25. August, den Schwerpunkt auf die linke Flanke zu verlagern, um den Vormarsch des rechten Flügels der deutschen Armeen zu stoppen, schlug fehl. Die 6. Armee, die zusammen mit den Briten die Front entlang der Somme halten sollte, erfüllte die ihr übertragene Aufgabe nicht. Nun musste diese Armee laut Joffre „Paris decken“. Die Briten, sagte der französische Oberbefehlshaber vertraulich, „wollen nicht vorgehen“, und deshalb drohte der von Kluk verfolgten 5. Armee die Einkreisung. Tatsächlich gingen bald Berichte ein, dass sich die Stoßverbände der deutschen Kavallerie in die durch den Abzug der britischen Truppen entstandene Lücke zwischen der 5. Armee und Paris eingeklemmt hätten. Wie Oberst Pont, Einsatzleiter im Hauptquartier von Joffre, erklärte: "Es scheint, dass wir die Offensive des rechten Flügels der deutschen Armeen nicht aufhalten können, da die zur Abwehr des Einfassungsmanövers erforderlichen Truppen fehlen."

Ein neuer Plan musste her. Jetzt ging es vor allem darum, zu überleben. Joffre traf sich mit seinen beiden Stellvertretern Benin und Bartelo, hochrangige Offiziere der Operationsabteilung. Der heiße Wind der Ereignisse brachte eine neue Idee, die von den Anhängern der Offensivstrategie aufgegriffen wurde - "auszuhalten", bis die französischen Armeen die Front stabilisieren, um dann von diesen Positionen aus zu aktiven Operationen überzugehen. In der Zwischenzeit werden die Deutschen nach Angaben der Generalstabsoffiziere infolge der Offensive ihre Streitkräfte in einem riesigen Bogen von Verdun nach Paris ausdehnen. Diesmal schlugen die französischen Generäle vor, das Zentrum der deutschen Armeen zu treffen und sie zu halbieren. Dies war der alte Plan 17, aber dieses Mal zog das Schlachtfeld ins Herz Frankreichs. Ein Scheitern würde nicht nur den Rückzug der Truppen von der Grenze bedeuten, sondern auch die Niederlage Frankreichs im Krieg.

Die Frage war, wie schnell dieser „Durchbruch“ geschafft werden konnte. Und wo - auf der Ebene von Paris, im Marnetal? Oder sollten wir uns noch weiter zurückziehen, auf eine Linie, die 60 Kilometer hinter der Seine liegt? Setzen Sie den Rückzug fort - dann werden die Deutschen neue Gebiete erobern, aber die Seine-Barriere würde den Armeen eine Atempause verschaffen, den Feind davon abhalten, sie zu verfolgen, die französischen Truppen würden an Stärke gewinnen. Da sich die Deutschen zum Ziel setzten, die französischen Armeen zu vernichten, "wäre die Hauptaufgabe", argumentierte Belin, "die Erhaltung unserer Truppen". „Besonnenheit“ zeigen, sich hinter der Seine neu formieren – das war die nationale Pflicht und der richtigste Kurs, der zur Störung der feindlichen Pläne führen würde. Unterstützt wurde Belin von dem eloquenten Bartelo. Joffre hörte zu – und erließ am nächsten Tag den Allgemeinen Befehl Nr. 4.

Der 1. September kam, der Vorabend von Sedans Jubiläum, und Frankreich sah sich denselben tragischen Aussichten gegenüber wie damals. Der französische Militärattache bestätigte offiziell die Nachricht von der Niederlage der Russen bei Tannenberg. Der Ton des Generalbefehls Nr. 4 war im Vergleich zu dem Befehl, der nach der Niederlage an den Grenzen folgte, nicht so zuversichtlich und spiegelte nicht den früheren Optimismus des Generalstabs wider - eine Woche war vergangen, und die Deutschen ergriffen mehr und mehr mehr Territorien.

Der 3., 4. und 5. Armee wurde befohlen, ihren Rückzug "für einige Zeit" fortzusetzen. Der Generalstab, der die Aufgabe hatte, die Verteidigungslinien entlang der Seine und Oba zu erreichen, "hielt es nicht für notwendig zu betonen, dass dieses Manöver abgeschlossen sein würde". "Sobald die 5. Armee von der drohenden Einkreisung befreit ist", werden die übrigen Armeen "die Offensive wieder aufnehmen", aber entgegen der vorherigen Anordnung wurden weder Ort noch Zeitpunkt dieser Operation angegeben. Es enthielt jedoch Anweisungen, die zum Erfolg der nächsten Schlacht beitrugen: Verstärkungen wurden von den Armeen in der Nähe von Nancy und Epinal bereitgestellt, um eine neue Offensive zu unterstützen. Dieses Dokument sprach auch von "mobilen Einheiten der Pariser Garnison, die an der allgemeinen Operation teilnehmen können".

Sowohl dieses Dokument als auch viele andere waren Gegenstand langer erbitterter Auseinandersetzungen zwischen den Anhängern von Joffre und Gallieni, als die Ursprünge der Schlacht an der Marne geklärt wurden. Natürlich dachte Joffre an eine allgemeine Schlacht im Allgemeinen und nicht an eine Schlacht an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit. Die von ihm geplante Operation sollte beginnen, nachdem die deutschen Truppen in der "Gabelung zwischen Paris und Verdun" waren und die französischen Armeen in einem leicht gebogenen Bogen durch das Zentrum Frankreichs gezogen waren. Joffre dachte, er hätte noch eine Woche Zeit, um sich auf die Offensive vorzubereiten. Messimi, der am 1. September kam, um sich von ihm zu verabschieden, hörte von ihm von der Offensive, die für den 8. September geplant war. Joffre schlug vor, es "die Schlacht von Brienne-le-Château" zu nennen. Diese 40 Kilometer hinter der Marne gelegene Stadt war einst Zeuge des Sieges Napoleons über Blücher. Vielleicht hielt Joffre diesen Ort für ein gutes Omen. Die Armee, die vor dem schrecklichen Schatten des nahenden Feindes zum Rückzug gezwungen war, war in düsterer Stimmung, und Messimi war stark beeindruckt von der Gelassenheit, Ruhe und Zuversicht seines Oberbefehlshabers. Dies machte es Paris jedoch nicht leichter – die Armeen, die sich hinter die Seine zurückzogen, konnten es dem Feind leicht zur Beute machen.

Joffre kam nach Millerand und malte ihm ein düsteres Bild der militärischen Situation. Der "beschleunigte" Rückzug der britischen Truppen legte die linke Flanke von Lanrezacs Armee frei, sodass der Rückzug fortgesetzt werden muss, bis seine Einheiten den Kontakt zum Feind verloren haben. Maunoury wurde befohlen, sich nach Paris zurückzuziehen und sich dort mit Gallieni zu "verbinden", aber Joffre sagte kein Wort darüber, ob er beabsichtigte, die 6. Armee in Gallienis Streitkräfte aufzunehmen. Die feindlichen Kolonnen haben die Richtung etwas geändert und entfernen sich von der Stadt. Das verschafft vielleicht eine kleine Verschnaufpause. Trotzdem forderte er "entschlossen und dringend", dass die Regierung Paris noch am selben Abend oder spätestens morgen "unverzüglich" verlasse.

Gallieni, der von den verzweifelten Ministern von dieser Wendung erfuhr, besuchte Joffre. Letzterer vermied irgendwie ein Gespräch mit Gallieni, aber der Gouverneur von Paris bat darum, dem Oberbefehlshaber Folgendes mitzuteilen: „Wir sind nicht in der Lage, angemessenen Widerstand zu leisten. General Joffre muss verstehen, dass Paris fallen wird, wenn Maunoury scheitert. Drei Kampfkorps müssen zur Garnison der Hauptstadt hinzugefügt werden." Am selben Tag kam Joffre selbst nach Gallieni und erklärte seine Zustimmung, Maunourys Armee zu seiner Verfügung zu stellen; Es wird die beweglichen Teile des befestigten Gebiets von Paris darstellen. Solche Truppen wurden traditionell nicht in die Unterordnung der Armee im Feld einbezogen und konnten auf Wunsch des Chefs des befestigten Gebiets nicht an größeren Operationen der Front teilnehmen. Joffre hatte keine Lust, sie aufzugeben. Am nächsten Tag unternahm er ein geschicktes Manöver und forderte den Kriegsminister auf, ihn als Oberbefehlshaber mit der Gesamtleitung der Verteidigung von Paris zu betrauen, um „die beweglichen Teile der Garnison verwenden zu können ggf. zur Durchführung allgemeiner betrieblicher Aufgaben.“ Millerand, der nicht weniger als sein Vorgänger Messimi unter dem Einfluss von Joffre stand, stimmte zu und erließ am 2. September einen entsprechenden Befehl.

Endlich hatte Gallieni eine Armee zur Verfügung. Die Truppen von Monoury, die unter seinem Kommando standen, bestanden aus einer regulären Division, die Teil des VII. Korps war, einer Brigade marokkanischer Soldaten und vier Reservedivisionen - der 61. und 62. unter dem Kommando von General Ebener, der ursprünglich in Paris stationiert war sowie die 55. und 56. Division, die tapfer in Lothringen kämpften. Auch sie waren mit Reservisten besetzt. Joffre stimmte zu, der Garnison der Hauptstadt die erstklassige 45. Zouave-Division aus Algier hinzuzufügen, die übrigens nicht unter seinem Kommando stand, da sie zu dieser Zeit in Paris aus Zügen entladen wurde. Darüber hinaus stellte der Oberbefehlshaber ein weiteres Feldkorps der aktiven Armee zur Unterstützung der Hauptstadt zur Verfügung. Wie Kluk entschied er sich für dieses kampferprobte IV. Korps der 3. Armee, das in den Ardennen katastrophale Verluste erlitten hatte. Es wurde aufgefüllt und dann von der Nähe von Verdun, wo die 3. Armee stationiert war, nach Paris verlegt, entgegen Kluks Annahmen, dass die Franzosen keine Reserven hatten. Laut Gallieni sollte das IV. Korps zwischen dem 3. und 4. September per Bahn in Paris eintreffen.

Unmittelbar nachdem Gallieni Joffres mündliche Zustimmung erhalten hatte, ihm die 6. Armee zu geben, ging er nach Norden, um sich mit den ihm angeschlossenen Truppen vertraut zu machen. Es ist zu spät, dachte er, als er die dicht gedrängten Flüchtlinge auf dem Weg nach Paris betrachtete. Auf ihren Gesichtern las er "Entsetzen und Verzweiflung". Im Nordosten, in Pontoise bei Paris, wo sich die 61. und 62. Division näherten, herrschten Verwirrung und Panik. Die Soldaten, die während des Rückzugs an erbitterten Kämpfen teilnehmen mussten, waren müde, viele von ihnen waren mit Blut und Verbänden bedeckt. Nach Rücksprache mit General Ebener ging Gallieni nach Creil an der Oise, 50 Kilometer nördlich von Paris, wo er Maunoury traf. Er befahl ihm, beim Rückzug nach Paris die Brücken über die Oise zu sprengen, den Ansturm des Feindes so weit wie möglich zurückzuhalten und auf keinen Fall zuzulassen, dass sich der Feind zwischen seinen Truppen und der Hauptstadt aufhält.

In der Hauptstadt, in die er eiligst zurückkehrte, erwartete Gallieni ein fröhlicherer Anblick als die Flüchtlinge – die großartigen Zouaves der 45. Division marschierten die Boulevards entlang und steuerten auf die ihnen zugewiesenen Stellungen zu. Mit ihren bunten Jacken und Hosen, die im Wind flatterten, sorgten sie für Aufsehen und amüsierten und bejubelten die Pariser ein wenig.

In den Ministerien herrschte jedoch eine bedrückende Atmosphäre. Millerand informierte den Präsidenten über die „düsteren“ Tatsachen: „Unsere Hoffnungen werden sich nicht erfüllen … Wir ziehen uns entlang der gesamten Front zurück: Die Maunoury-Armee zieht sich nach Paris zurück …“ Als Kriegsminister lehnte Millerand ab Verantwortung für die Sicherheit der Regierung, wenn sie nicht morgen, am Abend des 2. September, Paris verlässt. Poincaré erlebte „den traurigsten Moment“ seines Lebens. Es wurde beschlossen, ausnahmslos für alle nach Bordeaux zu ziehen, damit die Öffentlichkeit die persönlichen Qualitäten bestimmter Minister nicht angreift.

Gallieni, der am selben Abend nach Paris zurückkehrte, erfuhr von Millerand, dass alle militärische und zivile Macht in der von Belagerung bedrohten Perle der europäischen Städte in seine Hände übergehen würde. "Ich werde in Ruhe gelassen, bis auf den Präfekten der Seine und den Polizeipräfekten", der, wie Gallieni erfuhr, seinen Dienst vor nicht mehr als einer Stunde angetreten hatte. Der frühere Präfekt Ennion, der vom Abgang der Regierung erfahren hatte, weigerte sich rundweg, in der Stadt zu bleiben. Nachdem er einen offiziellen Befehl erhalten hatte, dass der Präfekt während der Belagerung in der Stadt sein sollte, trat er "aus gesundheitlichen Gründen" zurück. Für Gallieni bedeutete der Abgang der Regierung zumindest einen Vorteil – die offenen Stadtprediger hörten auf zu schwätzen: Sie verloren ihre rechtliche Führung, und der Militärgouverneur konnte sich nun frei um die Verteidigung der Hauptstadt kümmern. Auf Minister hätte er lieber verzichtet, aber "ein oder zwei von ihnen hätten aus Anstand in der Hauptstadt bleiben sollen". Dies war eine Ungerechtigkeit für diejenigen, die die belagerte Stadt nicht verlassen wollten, aber Gallieni hatte grenzenlose Verachtung für Politiker.

In dem Glauben, dass die Deutschen sich in zwei Tagen den Toren der Stadt nähern würden, schliefen Gallieni und seine Mitarbeiter die ganze Nacht nicht und entwickelten Dispositionen für den Kampf nördlich der Stadt, zwischen Pontoise und dem Fluss Urk, dh an einer 60 Kilometer langen Front . Urk - ein kleiner Nebenfluss der Marne, die östlich von Paris in sie mündet.

Am selben Abend gingen in der Zentrale Informationen ein, die der Regierung eine Flucht aus der Hauptstadt ersparen könnten. Am Nachmittag wurde Captain Fagald, Geheimdienstoffizier der 5. Armee, eine Aktentasche gebracht. Es gehörte einem deutschen Kavallerieoffizier in Klucks Armee. Das Auto, in dem dieser Offizier unterwegs war, wurde von einer französischen Patrouille beschossen. Die Aktentasche des toten Deutschen enthielt verschiedene Dokumente, darunter eine blutbefleckte Karte, die den Fortschritt jedes Kluck-Korps und die Punkte zeigt, die am Ende jedes Tagesmarsches erreicht werden müssen. Wie aus der Karte hervorgeht, bewegte sich die Armee in südöstlicher Richtung von der Oise nach Urk.

Der Generalstab hat die Bedeutung des Fundes von Kapitän Fagald richtig interpretiert. Kluck beabsichtigte, zwischen die 5. und 6. Armee zu schlüpfen und in der Nähe von Paris vorbeizukommen, um die linke Flanke der französischen Hauptstreitkräfte zu überflügeln und zu zerschlagen. Die Offiziere des Hauptstabs kamen zu dem Schluss, dass Kluk den Angriff auf Paris vorübergehend eingestellt hatte, aber keiner von ihnen rührte einen Finger, um diese Schlussfolgerungen der Regierung vorzulegen. Am nächsten Morgen teilte Oberst Penelon, Verbindungsoffizier des Präsidenten, Poincaré die Nachricht von der Änderung in der Bewegung von Klucks Armee mit. Aber er brachte keinen von Joffres Vorschlägen mit, dass die Regierung die Stadt nicht verlassen sollte. Im Gegenteil, der Oberbefehlshaber bat darum, die Regierung auf die Notwendigkeit des Abzugs aufmerksam zu machen, da Kluks Absichten unklar seien und seine Einheiten Senlis und Chantilly, 30 Kilometer von der Hauptstadt entfernt, bereits erreicht hätten. Sehr bald wird Paris unter den Kanonen der deutschen Kanonen stehen. Es ist schwer zu sagen, welche Bedeutung Poincaré und Millerand diesem Kluck-Manöver beimaßen, aber in Kriegen und Krisen scheint die Situation nicht so eindeutig und klar wie viele Jahre später. Panik hat alle erfasst. Nachdem die Regierung die Qual der Entscheidung durchgemacht hatte, fand sie nicht die Kraft, sie zu ändern. Millerand war jedenfalls entschieden für einen Austritt.

Der 2. September kam. Tag der Limousine. Das waren schreckliche Momente. Die "Trauer und Demütigung" des Präsidenten sei an ihre Grenzen gestoßen, als bekannt wurde, dass die Regierung die Hauptstadt um Mitternacht verlassen werde, heimlich und nicht tagsüber, vor den Augen der Pariser. Das Kabinett bestand darauf, dass die Anwesenheit des Präsidenten am Regierungssitz aus rechtlicher Sicht obligatorisch ist. Auch die Bitte von Madame Poincaré, sie in Paris zu lassen, damit sie weiterhin im Krankenhaus arbeiten und ihrer Bürgerpflicht nachkommen könne, wurde entschieden abgelehnt. Tränen glänzten auf dem faltigen Gesicht von US-Botschafter Myron Herrick, der kam, um sich von den Ministern zu verabschieden. Herrick, wie vielen anderen damals in Paris, erschien der "schreckliche Ansturm der Deutschen", wie er seinem Sohn schrieb, "fast unwiderstehlich". Die Bundesregierung riet ihm, aus der Hauptstadt in die Provinz zu ziehen - bei den Kämpfen könnten "ganze Stadtteile" zerstört werden. Trotzdem wollte er bleiben und versprach Poincaré, Museen und Denkmäler unter den Schutz der amerikanischen Flagge zu stellen, als wolle er „sie im Namen der ganzen Menschheit beschützen“. In dieser Zeit der Verzweiflung, des extremen physischen und moralischen Stresses schlug der Botschafter vor (wenn sich der Feind den Mauern der Stadt nähert und die Kapitulation fordert), sich mit den Deutschen zu treffen und mit dem deutschen Kommandanten oder, wenn möglich, mit dem Kaiser selbst in Verhandlungen zu treten. Als Verwalter des Vermögens der deutschen Botschaft in Paris, die diese Aufgaben auf Wunsch Deutschlands übernahm, hatte er das Recht, seine Anhörung zu verlangen. Als später ein befreundeter Kreis die Anfang September in Paris gebliebenen zählte, sagte Gallieni: "Vergesst Guerrick nicht."

Um 19 Uhr verabschiedete sich Gallieni von Millerand. Das War Office in der St. Dominic Street sah "traurig, dunkel und verlassen" aus. Riesige Lieferwagen fuhren über den Hof, bis zum Überlaufen vollgestopft mit Archiven, die nach Bordeaux geschickt wurden. Alles andere wurde verbrannt. Die Evakuierung fand in einer "düsteren" Atmosphäre statt. Als Gallieni die unbeleuchtete Treppe hinaufging, sah er den Minister allein in einem leeren Raum. Jetzt, da die Regierung abreiste, zögerte Millerand nicht, Paris und alle, die darin waren, unter das Feuer feindlicher Kanonen zu stellen. Gallieni, der seine Aufgabe perfekt verstand, hörte sich einen fast nutzlosen Befehl an, Paris "bis ans Limit" zu verteidigen.

„Versteht Herr Minister die Bedeutung der Worte „bis ans Limit“? fragte Gallieni. „Sie meinen Ruinen, Trümmer, gesprengte Brücken in der Innenstadt.“

„Bis ans Limit“, wiederholte der Minister. Nachdem er sich verabschiedet hatte, sah er die Gallieni an, wie man einen Menschen ansieht, der wahrscheinlich der letzte ist, den sie sehen. Gallieni selbst war "sicher, dass er zugrunde gehen würde, wenn er in dieser Stadt bliebe".

Wenige Stunden später bestiegen die Minister und Abgeordneten im Dunkeln und völlig heimlich, wofür sich viele von ihnen schämten, obwohl sie es selbst beschlossen hatten, einen Zug nach Bordeaux und begleiteten diese unrühmliche Tat mit einer edlen Adresse an die Bürger von Paris. „Kämpfe und halte durch“, hieß es. - Das ist die Hauptaufgabe des Tages. Frankreich wird standhaft kämpfen, England blockiert in dieser Zeit Deutschland, indem es seine Seeverbindungen abschneidet, und Russland wird einen entscheidenden Schlag ins Herz des Deutschen Reiches führen! Um den französischen Widerstand noch effektiver zu machen und die Franzosen mit noch mehr "Impuls" zu kämpfen, zog die Regierung vorübergehend an einen Ort, wo sie mit dem ganzen Land vertrauensvoll ständigen Kontakt halten konnte. „Französisch, wir werden unsere Pflicht in diesen tragischen Tagen ehrenhaft erfüllen. Mit unbeugsamem Willen, Standhaftigkeit, Mut und Todesverachtung werden wir den endgültigen Sieg erringen!

Gallieni veröffentlichte nur eine kurze Nachricht, um die Verbreitung von Gerüchten zu stoppen, dass Paris eine offene Stadt werde, und den Menschen die Wahrheit über den tatsächlichen Stand der Dinge zu sagen. Am nächsten Morgen ließ er Proklamationen auf den Straßen der Stadt anbringen.

Die Armeen von Paris. Bürger von Paris.

Mitglieder der Regierung der Republik verließen Paris, um der Landesverteidigung neue Impulse zu geben. Ich habe den Auftrag erhalten, Paris gegen einen Eindringling zu verteidigen. Ich werde meine Pflicht bis zum Ende erfüllen.

Militärgouverneur von Paris, Kommandeur der Armee von Paris Gallieni.

Dies war ein schwerer Schlag für die Einwohner der Hauptstadt, der durch die Tatsache noch schmerzhafter wurde, dass das Hauptquartier unverständliche Berichte herausgab, die keine scharfe Verschlechterung der militärischen Situation meldeten. Die Regierung, so scheint es, beschloss plötzlich, ohne triftigen Grund in eine andere Stadt zu ziehen. Sein Nachtflug machte einen schmerzhaften Eindruck, der nicht dadurch geglättet wurde, dass die Franzosen die Stadt Bordeaux schon lange liebten. Die Regierung wurde verspottet, es wurde "Bordeaux Beef" genannt, und nach dem Vorbild ihrer Regierung begannen Menschenmassen, die Bahnhöfe zu belagern; dieser Umstand war der Grund für das Erscheinen einer Parodie auf die Marseillaise.
An die Bahnhöfe, Bürger!
Steigen Sie in die Waggons!

Die Militärverwaltung von Paris erlebte „dunkle Tage“. Die Truppen zogen sich aus der Stadt nach Norden und Osten zurück, sodass die Frage, wie lange sie durchhalten könnten und wann die 80 Brücken in der Region Paris abgerissen werden sollten, quälende Besorgnis auslöste. Die Kommandeure jedes Verteidigungssektors boten, nachdem sie zuvor ihre Truppen durchgelassen hatten, sofort an, diese Brücken zu zerstören, um dem sie verfolgenden Feind zu entkommen. Der Generalstab befahl, dem Feind keine einzige Brücke zu überlassen, und wollte ihn gleichzeitig für die zukünftige Offensive seiner Armeen retten. Drei Kommandos waren in diesem Gebiet tätig - Gallieni, Joffre und John French. Geografisch besetzten die englischen Truppen das Gebiet zwischen den beiden französischen Armeen. Nach Kitcheners Besuch tat French alles, um seine völlige Unabhängigkeit von irgendjemandem zu beweisen. Die Pioniere, die an den Brücken Dienst taten, waren ratlos über widersprüchliche Befehle. „Das wird im Desaster enden“, meldete ein Offizier der Pioniertruppe General Hirschauer.

Am Abend des 2. September erreichten die Briten die Marne und überquerten sie am nächsten Tag. Jenseits von Compiègne vermuteten die Soldaten, dass sie nicht den vorgegebenen Routen folgten und dass die Bewegung der Armee keineswegs wie „ein Rückzug aus strategischen Gründen“ aussah, wie die Offiziere ihnen sagten. Ihre Stützpunkte in Boulogne und Le Havre waren zu diesem Zeitpunkt bereits evakuiert worden, und alle Vorräte und Männer befanden sich jetzt in Saint-Nazaire an der Mündung der Loire.

Einen Tagesmarsch von den Briten entfernt hatte die 5. Armee die drohende Einkreisung immer noch nicht beseitigt. Die Hitze war groß und während der Verfolgungsjagd begannen sowohl die Verfolger als auch ihre Beute an Kraft zu verlieren. Nach der Schlacht von Huiz marschierte die 5. Armee täglich 30 bis 35 Kilometer. Unterwegs plünderten Banden von Deserteuren Dorfhäuser und verbreiteten panische Gerüchte über deutschen Terror. Deserteure wurden gefasst und hingerichtet. Lanrezac glaubte, dass noch nie eine Armee solche Qualen erlebt hatte. Gleichzeitig sagte ein englischer Offizier über das Expeditionskorps: "Ich hätte nie geglaubt, dass Menschen so müde, so hungrig und doch am Leben bleiben können." Um etwas Hoffnung zu finden, sagte Henry Wilson damals zu Colonel Uge: „Die Deutschen haben es zu eilig. Sie verfolgen in Eile. Alles wird ans Limit getrieben. Sie werden definitiv einen großen Fehler machen, und dann werden wir uns nehmen, was uns gehört.“

Bis zu diesem Moment hielten weder Joffre noch seine Berater vom Hauptquartier, die von Klucks Wendung nach Osten wussten, es für möglich oder angebracht, die Flanke der deutschen Armee anzugreifen. Nachdem Kluck die Richtung geändert und die Briten verfolgt hatte, begann der französische Hauptstab sorgfältig zu überlegen, ob die deutsche Armee den Angriff auf Paris wieder aufnehmen würde. Trotzdem eilten alle Gedanken nicht nach Paris, sondern an die Seine, wo eine allgemeine Schlacht geplant war, die jedoch erst nach der Stabilisierung der Frontlinie stattfinden konnte. Nach weiteren sorgfältigen Beratungen im Hauptquartier wurde beschlossen, den "bereits mehrere Tage dauernden Rückzug der Truppen" fortzusetzen, um Zeit für die Verlegung von Verstärkungen aus der rechten Flanke der französischen Armeen zu gewinnen. Trotz des Risikos, das mit einer weiteren Schwächung der ohnehin schon fragilen Front an der Mosel verbunden war, nahm der Oberbefehlshaber dennoch ein Korps der 1. und 2. Armee.

Diese Entscheidung spiegelte er in den geheimen Anweisungen vom 2. September wider; bestimmt für Armeekommandanten, in denen die Seine und beide als Startlinien angegeben waren. Der Zweck des Rückzugs, betonte Joffre, „besteht darin, den Kontakt mit dem Feind zu beenden und die Kräfte neu zu gruppieren“. Nach Abschluss dieser Aufgaben und der Ankunft von Verstärkungen aus dem Osten müssen die Armeen "in die Offensive gehen". Britische Truppen werden aufgefordert, „an der benannten Operation teilzunehmen“. Die Garnison von Paris wird nach den Plänen des Hauptquartiers eine Offensive in Richtung der Stadt Meaux starten, dh gegen die Flanke von Kluk. Ohne die Daten anzugeben, erwähnte Joffre nur, dass er den Auftrag „in ein paar Tagen“ erteilen würde. Den Kommandeuren wurde befohlen, "drakonische Maßnahmen" gegen die Deserteure zu ergreifen und für einen organisierten Rückzug der Truppen zu sorgen. Joffre forderte seine Untergebenen auf, Verständnis für die Situation zu zeigen und alle ihre Kräfte zu mobilisieren. Von dieser Schlacht, erklärte der Oberbefehlshaber, "hängt die Sicherheit des ganzen Landes ab".

Gallieni verurteilte den Plan auf Befehl von Joffre als "Abweichung von der Realität" und weil Paris geopfert wurde. Laut dem Gouverneur der Hauptstadt würde das Tempo der deutschen Offensive den französischen Armeen nicht erlauben, an der Seine Fuß zu fassen und sich neu zu formieren. Gallienis Hauptquartier erhielt nur bruchstückhafte Informationen über Kluks Marsch in südöstlicher Richtung. Meldungen über den extrem tollen Fund von Captain Fagald gab es bisher nicht. Am Abend des 2. September verbrachte Gallieni, der einen feindlichen Angriff erwartete, die Nacht im Hauptquartier, das sich jetzt im Lycée Victor-Durue befindet, einer Mädchenschule gegenüber dem Les Invalides. Das zwischen Bäumen versteckte und von der Straße isolierte Gebäude hatte weniger Ein- und Ausgänge als Les Invalides und war daher leichter zu bewachen. Wachposten standen vor der Tür, Telefonkabel verbanden das Hauptquartier mit den Kommandeuren aller Divisionen im befestigten Gebiet von Paris. Die operativen und geheimdienstlichen Abteilungen hatten ihre eigenen Räumlichkeiten, es gab auch einen Speisesaal, in einigen Klassen wurden Betten aufgestellt, die sie in Schlafzimmer verwandelten. Endlich konnte Gallieni zu seiner Freude "in ein richtiges Armeehauptquartier wie an die Front" ziehen.

Am nächsten Morgen, er wusste bereits sicher über die Bewegung von Klucks Armee an die Marne, vorbei an Paris, sah Leutnant Watteau, ein Pilot der Pariser Garnison, während eines Aufklärungsfluges, wie die feindlichen Kolonnen in den "Von Westen nach Osten rutschten". Richtung des Tals von Urca. Später wurde diese Information von einem anderen Piloten bestätigt.

Im Raum des Hauptquartiers des Zweiten Büros von Gallieni herrschte unter den Offizieren eine besondere Aufregung. Oberst Girodon, der an der Front verwundet war, sich aber "für stabstauglich hielt", blickte in seinem Sessel zurückgelehnt auf eine große Wandkarte, auf der farbige Fähnchen die Bewegung feindlicher Truppen anzeigten. Der Stabschef, General Clergerie, betrat den Raum gerade als die Luftaufklärung von den Fliegern eintraf. Die Flaggen wurden wieder bewegt, und der Weg von Kluks Einheiten war nun vollkommen frei. Clergerie und Giraudon riefen mit einer Stimme: "Sie setzen uns der Flanke aus!"

Trotz der zunehmenden Rolle des Internets verlieren Bücher nicht an Popularität. Knigov.ru hat die Errungenschaften der IT-Branche und den üblichen Prozess des Bücherlesens kombiniert. Jetzt ist es viel bequemer, sich mit den Werken Ihrer Lieblingsautoren vertraut zu machen. Wir lesen online und ohne Anmeldung. Das Buch ist einfach nach Titel, Autor oder Schlüsselwort zu finden. Sie können von jedem elektronischen Gerät lesen – die schwächste Internetverbindung reicht.

Warum ist es bequem, Bücher online zu lesen?

Sie sparen Geld beim Kauf gedruckter Bücher. Unsere Online-Bücher sind kostenlos.
Unsere Online-Bücher sind einfach zu lesen: Auf einem Computer, Tablet oder E-Book können Sie die Schriftgröße und die Bildschirmhelligkeit anpassen und Lesezeichen setzen.
Um ein Online-Buch zu lesen, müssen Sie es nicht herunterladen. Es reicht aus, die Arbeit zu öffnen und mit dem Lesen zu beginnen.
Es gibt Tausende von Büchern in unserer Online-Bibliothek – alle können auf einem Gerät gelesen werden. Sie müssen keine schweren Bände mehr in Ihrer Tasche tragen oder nach einem Platz für ein weiteres Bücherregal im Haus suchen.
Indem Sie Online-Büchern den Vorzug geben, tragen Sie zur Schonung der Umwelt bei, denn die Herstellung traditioneller Bücher verbraucht viel Papier und Ressourcen.

Barbara Tuckman" August Waffen":
Das Werk der Pulitzer-Preisträgerin Barbara Tuckman ist den schrecklichen paneuropäischen Ereignissen von 1914 gewidmet. Das Buch, ursprünglich als Geschichte über den Durchbruch des deutschen Kreuzers Goeben nach Konstantinopel konzipiert (eigentlich die Familientradition der Autorin, ihr Großvater Henry Morgenthau war der amerikanische Botschafter in der Türkei), wurde unter dem Einfluss des Herausgebers zu einem großen Umfangreiches Werk, das die Ereignisse beschreibt, die zum Ersten Weltkrieg führten, und die darauffolgende Reihe von Tragödien. Das Werk war ein bedeutender Erfolg, wurde von Kritikern wohlwollend behandelt und mit Preisen ausgezeichnet, mehrfach nachgedruckt. Die Guns of August sollen einen erheblichen Einfluss auf Kennedy gehabt haben, insbesondere während der Kuba-Raketenjahre. Über den Einfluss auf den amerikanischen Präsidenten kann ich nichts sagen, aber die Arbeit des Historikers und Militärjournalisten Max Hastings wurde definitiv von diesem Buch beeinflusst (wie Mr. Hastings selbst zugibt).
Viele nehmen Takmans Werk als historische Literatur wahr. Diese Täuschung ist sehr, sehr weit gegangen. Derselbe Hastings drückte seine Überraschung auf den Seiten seiner Bücher aus, als er erfuhr, dass Tuckman seine Arbeit als Kunstwerk positionierte. Außerdem steht auf meinem Exemplar des Buches: „Eines der bedeutendsten historischen Werke“. Nun, so ist es nicht. "The Guns of August" ist ein helles, fesselndes, gut durchdachtes und doch eindeutiges Kunstwerk. Die Autorin selbst trägt zur Verwirrung bei, wenn sie dem Leser gleich auf den ersten Seiten versichert, dass die gesamte Erzählung auf dokumentarischem Material beruht.
Meiner subjektiven Meinung nach birgt diese Art des Vorgehens eine gewisse Gefahr. Die meisten Menschen lassen sich bei der Bewertung bestimmter Phänomene nicht von Logik und Fakten leiten, sondern von Emotionen, Meinungen und Eindrücken. Dank des schönsten Bildes von Eisenstein sind sich alle Russen sicher, dass Alexander Newski die Ritter des Deutschen Ordens im Peipsi-See ertränkt hat. Und durch die Bemühungen von Dumas werden sich die meisten an den prominenten Staatsmann Richelieu als einen Intriganten erinnern, der sich d’Artagnan widersetzte Waffen", ist es nicht leicht zu bemerken.
Der Autor bildet sich professionell einen sehr bestimmten Eindruck von den im Reader präsentierten Ereignissen. In künstlerischer Hinsicht ist dies das Ziel des Autors, aber unter der Sauce "Geschichtlichkeit" riskiert der Leser, eine falsche und voreingenommene Vorstellung von den Ereignissen des frühen 20. Jahrhunderts zu bekommen. Wenn es also darum geht, historische Figuren zu beschreiben, kann Tuckman die Aufmerksamkeit des Lesers auf die körperlichen Mängel der beschriebenen Figur lenken und dadurch eine Haltung auf der Ebene reiner Emotionen bilden. An den Schöpfer der deutschen Flotte, Alfred von Tirpitz, erinnert man sich beispielsweise nicht wegen einer bedeutenden Leistung bei der Entwicklung der Flotte, sondern wegen "einer kindlich quietschenden Stimme mit beeindruckenden Körpermaßen". Oder der Kommandeur der 1. deutschen Armee, von Kluck, erscheint als wilder Barbar mit grimmigem Blick und schwerem Schritt. Und solche Beispiele gibt es viele.
Großes Erstaunen löst die Schilderung des US-Präsidenten Woodrow Wilson aus. Zuckersirup, der aus den Buchseiten auf ihn strömt, macht ihm schnell die Zähne aus. Von Wilsons „schmerzhafter“ Ablehnung der Neutralitätspolitik gegenüber einem Bündnis mit der Entente zu lesen, ist umso befremdlicher, als der Autor sofort äußert, wie sehr die US-Handelsverträge mit den Entente-Staaten nach Kriegsbeginn gewachsen sind.
Der Roman „The Guns of August“ liest sich sehr spannend, aber man muss beim Lesen unbedingt bedenken, dass der gesamte beschriebene Stoff nur die künstlerische Vision von Frau Tuckman ist.

Dieses Buch erzählt von einem der dramatischsten Ereignisse der Weltgeschichte - dem Beginn des Ersten Weltkriegs. Der Schwerpunkt liegt auf Ereignissen rund um den August 1914. Der Autor erzählt von den Kämpfen, die in Belgien an der deutsch-französischen, deutsch-russischen Front stattfanden.

Das Buch erscheint mit geringfügigen Kürzungen.

ERFORDERLICHES VORWORT

Wenn das Sprichwort stimmt, dass jedes Buch sein eigenes Schicksal hat, dann hat Barbara Tuckman den glücklichsten Lottoschein gezogen. Ihr 1962 erstmals erschienenes Buch erregte im Westen sofort große Aufmerksamkeit und wurde zum Studienobjekt, obwohl das Werk keineswegs als eine weitere Monographie konzipiert war, die den Horizont der Geschichtswissenschaft erweitern sollte. Tatsächlich berichtet das Buch konsequent nicht über Fakten, die Fachleuten unbekannt wären, es vergeblich, darin nach neuen Interpretationen zu suchen. Das ist verständlich: Die Schauspieler des großen Dramas vom August 1914 sind längst fort und hinterlassen überall in Europa Friedhöfe und Berge vergilbter Bücher. Tuckman konnte nicht mehr tun, als in die Fußstapfen unzähliger Historiker zu treten.

Trotzdem wurde das Buch eifrig gelesen, es durchlief viele Auflagen. Das liegt nicht nur daran, dass es lebendig und spannend geschrieben ist. Die Generation der 60er Jahre, die im dichten Schatten der nuklearen Bedrohung lebt, wendet sich der Vergangenheit zu und sucht darin jene Quellen, die helfen, die Gegenwart zu verstehen. In der heutigen instabilen Welt droht eine Wiederholung der Tragödie von 1914 mit unabsehbaren Folgen.

Tuckmans Erfolg ist vor allem darauf zurückzuführen, dass sie zu zeigen versuchte, wie die Welt in jenem verhängnisvollen August in ein blutiges Gemetzel hineingezogen wurde, wie sich Staatsmänner in einem politischen Labyrinth verirrten – einem gewaltigen Gebäude, das über Jahrzehnte mit eigenen Händen und mit eigenen Händen errichtet wurde die meisten, sagen sie, gute Absichten. .

Natürlich halten die Konzepte von "Unfällen", fatalen Fehlern, über die Tuckman so anschaulich und eindringlich schreibt, einer marxistischen Analyse nicht stand, aber darauf wird weiter unten eingegangen.

Der stürmische Erfolg des Buches „Die Kanonen des August“ ist einem anderen Umstand geschuldet, vielleicht ausschlaggebend. Das Buch erschien natürlich am Vorabend der Konfrontation zwischen den USA und der UdSSR im Oktober 1962 rein zufällig in den Schaufenstern und hatte einen hervorragenden Leser - John F. Kennedy.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, D. Kennedy, war bei der Lektüre dieses Buches von dem unumkehrbaren, lawinenartigen Prozess des Abgleitens in den Krieg unter den Bedingungen einer akuten internationalen Krise betroffen. Einer der Forscher der neuen Abteilung in der Theorie der internationalen Beziehungen „Krisendiplomatie“, der amerikanische Professor O. Holsti, bemerkte: Im Herbst 1962 „las der Präsident B. Tuckmans Buch „The Guns of August“. eine Geschichte über den ersten Monat des Ersten Weltkriegs. Das Buch beeindruckte ihn stark, denn es zeigt, wie Fehlkalkulationen und Missverständnisse den Lauf der Dinge im Jahr 1914 beeinflussten. Kennedy bezeichnete die Entscheidungsfindung, die zum Ersten Weltkrieg führte, oft als einen klassischen Fall häufiger Fehler, die im Zeitalter der Atomwaffen vermieden werden sollten. Als er zum Beispiel einige Wochen nach seinem Abschluss die Krise im Karibischen Meer (im Oktober 1962) diskutierte, argumentierte er: Wenn wir uns an die Geschichte dieses Jahrhunderts erinnern, als der Erste Weltkrieg im Wesentlichen als Folge ausbrach eine falsche Einschätzung der anderen Seite ... dann ist es äußerst schwierig, in Washington zu beurteilen, zu welchen Ergebnissen unsere Entscheidungen in anderen Ländern führen werden.

Es ist bekannt, dass es im Oktober 1962 einen Prozess gab, der dem im August 1914 entgegengesetzt war – die Deeskalation der internationalen Krise. Dies ist vor allem das Verdienst der Außenpolitik der Sowjetunion, die konsequent die Sache des Friedens verteidigte. Dies zeigte unter anderem den Einfluss des sozialistischen Staates auf die internationale Arena, als er als Partei bei der Beilegung der gefährlichsten Spannungen auftrat. Der August 1914, als nur die imperialistischen Staaten Partner und Gegner waren, war eine andere Sache, und die Eskalation des Massakers von Sarajevo innerhalb weniger Wochen stürzte die Welt in den Abgrund des Krieges.

Kennedy sah diesen Unterschied überhaupt nicht und glaubte, dass die Lehren von 1914 ohne die geringste Änderung für alle Zeiten und alle Staaten ausnahmslos geeignet seien. Dass er sich in der Allgemeingültigkeit dieses Prinzips irrte, ist wahrscheinlich natürlich, aber in diesem Fall ist es wichtig, dass der amerikanische Präsident in der schwierigsten Situation im Herbst 1962 seine Anwendbarkeit auf die Vereinigten Staaten selbst anerkannt hat.

Wie T. Sorensen, eine dem Kennedy-Hof nahestehende und einflussreiche Person, schrieb: „... Kennedys Lieblingswort von Anfang an unserer Zusammenarbeit mit ihm (1953) war „Fehlkalkulation“. Lange bevor Kennedy als Student an der Harvard University Barbara Tuckmans The Guns of August las, das er seinen Mitarbeitern empfahl, belegte er einen Kurs über die Ursachen des Ersten Weltkriegs. Er sagte, der Kurs habe ihm verständlich gemacht, "mit welcher Geschwindigkeit die Staaten relativ uninteressiert in wenigen Tagen in den Krieg gestürzt sind". Ihre Führer sagten (wie ihre Nachfolger jetzt behaupten), dass militärische Macht den Frieden bewahren würde, aber Macht allein funktionierte nicht. 1963 zitierte Kennedy gerne einen Austausch zwischen zwei deutschen Führern aus dem Jahr 1914 über die Ursachen und die Ausbreitung dieses Krieges. Der Altkanzler fragte: „Wie konnte das passieren?“, und sein Nachfolger antwortete: „Oh, wenn ich das nur wüsste!“

„Wenn unser Planet“, sagte Kennedy, „jemals dazu bestimmt ist, durch einen Atomkrieg verwüstet zu werden, und wenn die Überlebenden dieser Zerstörung Feuer, Vergiftung, Chaos und Katastrophen überwinden können, möchte ich nicht, dass einer von ihnen den anderen fragt: "Wie ist es passiert?" und erhielt eine unglaubliche Antwort: „Oh, wenn ich das nur wüsste!“ .

Dies ist im Allgemeinen die Genese der Popularität des Buches, die überraschende Aktualität, in unseren Tagen die Ereignisse einer scheinbar nicht sehr nahen Vergangenheit anzusprechen - August 1914. All dies war mehr als genug, um eine ohrenbetäubende Publicity für Tuckmans Arbeit zu schaffen, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Kennedy es zur Regel machte, das Buch an Leute zu verteilen, die das Weiße Haus besuchten – Premierminister (zum Beispiel den britischen Premierminister Macmillan). , seine eigenen Generäle (damals Botschafter der Vereinigten Staaten in Frankreich bei General Gavin) und viele andere. Und die Gewohnheiten des amerikanischen Präsidenten werden, wie Sie wissen, in dieser Welt als Material angesehen, das für die Titelseiten von Zeitungen und Schlagzeilen geeignet ist. Es ist leicht vorstellbar, welche Folgen das Erscheinen des amerikanischen Präsidenten in der Rolle eines freiwilligen Agenten hat - des Verteilers des Aufsatzes ...

Tuckmans Buch ist natürlich insofern lehrreich, als der Autor amüsant über die Probleme spricht, die internationalen Gelehrten als Studiengegenstand dienen. Die Ergebnisse ihrer Forschung werden meist in Artikeln und Büchern berichtet, die dem allgemeinen Leser schon wegen der Fülle an Fachterminologie und der Trockenheit der Darstellung nicht zugänglich sind. Tuckman konnte diese Maximen im Kontext von Ereignissen, die brennendes Interesse wecken, in lebendige Sprache übersetzen. Obwohl ihre Prämisse über den "zufälligen" Charakter des Krieges einer genauen Überprüfung kaum standhält - ein militärisches Feuer war unvermeidlich -, gibt das Buch dennoch eine überzeugende Antwort, warum der Krieg im August 1914 ausbrach und nicht zu einem anderen Zeitpunkt. Das Zusammentreffen der Umstände erwies sich dann wirklich als fatal, und die Häufung von Unfällen gab eine neue Qualität.

Die Sprache der Noten wurde in die Sprache der Kanonen übersetzt.

Dem, was in dem Buch über das fatale Verhalten von Politikern berichtet wird, ist wenig hinzuzufügen: Es handelt sich nur darum, dass einige Handlungen, die in diesen kritischen Tagen auf den ersten Blick nur durch bösen Willen verursacht wurden, jetzt entschlüsselt und zugänglich sind zu analysieren, zumindest unter Berücksichtigung der Errungenschaften der Psychologie. Der Historiker E. Taylor beschrieb die Ereignisse, die zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs führten, und bemerkte: „Die Bürokratie der alten Welt verschwand einfach in den Schneewehen des Informationssturms, der über sie hereinbrach. Die klügsten und ausgeglichensten Köpfe konnten die Rohdaten, die ihnen zugeführt wurden, nicht mehr verstehen, und in jeder Hauptstadt entstand die Tendenz, dass Entscheidungen den Ereignissen hinterherhinkten. Infolgedessen wurde jeder neue Schritt auf beiden Seiten zu einem falschen Schritt, was die allgemeine Verwirrung verstärkte.

Für eine solche Schlussfolgerung gibt es vernünftige Gründe. Nach dem Ersten Weltkrieg wurden die diplomatischen Dokumente der fünf europäischen Großmächte (Deutschland, Frankreich, Russland, England und Österreich-Ungarn) veröffentlicht. Nach Berechnungen von O. Holsti erhielten die Außenministerien dieser Länder in der kritischen Zeit, etwa einen Monat vor Kriegsausbruch, von ihren Botschaften 5.620 Dokumente, die fast 1,5 Millionen Wörter umfassen. Zudem stieg das Korrespondenzvolumen mit dem Herannahen des Höhepunkts der Krise stark an. In diese Tage fiel die Notwendigkeit, die wichtigsten Entscheidungen zu treffen. Der Faktor Zeit ist in das Kalkül der Politiker mächtig eingedrungen, und ihn im Wettlauf um den Krieg zu vernachlässigen, erschien natürlich wie eine wahnsinnige Verschwendung. Die Zahl der zu klärenden Fragen nahm zu, die dafür verbleibende Zeit ab.

Untersuchungen von Psychologen (N. Makvors und D. Makvors) zeigten ein interessantes Muster: Wenn Sie den Entscheidungsbedarf in einem bestimmten Zeitraum fünfmal erhöhen, erhöht sich die Anzahl der Fehler um das Fünfzehnfache! Dies liegt unter anderem daran, dass eher Stereotype als Fakten berücksichtigt werden. Es bleibt einfach keine Zeit, über eine Entscheidung nachzudenken, es wird keine Folgerungskette aufgebaut, sondern ein Klischee eingeführt, das weniger die objektive Realität als vielmehr eine subjektive Vorstellung, in diesem Fall über den Feind, widerspiegelt. Und all dies fällt den vielen Menschen zu, die bereits unter Stress stehen. Der amerikanische Botschafter in London Page hinterließ folgende Skizze des deutschen Botschafters Lichnovsky, von dessen Genauigkeit die Entscheidungen in Berlin maßgeblich abhingen: „In drei Tagen (5. August 1914) habe ich dem deutschen Botschafter einen Besuch abgestattet. Er ging in seinem Schlafanzug zu Boden und sah verrückt aus. Ich fürchte, er könnte wirklich verrückt werden ... der arme Kerl hat mehrere Nächte nicht geschlafen."

Die Erfahrung von 1914, sagt Tuckman - und das ist das Pathos ihres Buches - führe zu dem traurigen Schluss, dass Staatsmänner in Stresssituationen, die über die wirklichen oder eingebildeten Interessen ihrer Länder nachdenken, keine Gelegenheit sehen, ihre eigene Politik zu ändern, aber glauben, dass vor dem Feind buchstäblich eine unbegrenzte Anzahl von Alternativen ist. 1914 vergaßen sie, dass die feindlichen Hauptstädte ebenso starke Beschränkungen der Wahlfreiheit hatten wie ihre eigenen. Jede Seite beeilte sich zu handeln, um die hypothetische Reaktion oder Handlungen der anderen zu verhindern, ohne die Ursache-Wirkungs-Beziehung zu verstehen. Gleichzeitig verstärkte die vergebliche Erwartung der "vernünftigen" Schritte des Feindes den Verdacht auf seine teuflische Geheimhaltung und maskierte heftige Aggressivität. Da es auf der anderen Seite keinen Schimmer von Vernunft gab, ist hier nur böswillige Absicht schuld, die das Abgleiten in den Krieg nur beschleunigt hat.

Die wichtigste Schlussfolgerung von O. Holsti zur unmittelbaren Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs lautet: „Das vierzehnte Jahr ist ein fast klassisches Beispiel für eine diplomatische Krise, die eine sehr schnelle Eskalation erfahren hat und die Grenzen des Kalküls und der Kontrolle von Personen überschritten hat verantwortlich für Entscheidungen im Bereich der Außenpolitik. Das bedeutet nicht, dass die europäischen Länder 1914 von Monarchen, Premierministern, Parlamenten und Parteien mit einem tiefen und unerschütterlichen Engagement für den Frieden regiert wurden. Es ist ebenso unbestreitbar, dass konkurrierende imperiale Ambitionen, Handelskämpfe, Wettrüsten, Allianzen und starre Kriegspläne Quellen internationaler Instabilität gewesen sein könnten. Obwohl diese und viele andere Komponenten des internationalen Systems von 1914 die wichtigsten Faktoren waren, die die europäische Diplomatie bestimmten und begrenzten, war der Ausbruch des Krieges das Ergebnis von Entscheidungen, die von Staatsmännern in Wien, Belgrad, Berlin, St. Petersburg, Paris und London.

Diese Wahrheit, die der allgemeinen Richtung des modernen politischen Denkens im Westen entspricht, versucht Takman den Lesern zu vermitteln. Sie versuchte auch, mit der Militärgeschichte ein persönliches Urteil über die Diplomatiegeschichte zu bestätigen: wie Ereignisse der Kontrolle der Menschen entgleiten können. Für eine wissenschaftliche Bewertung all dieser Konzepte von Tuckman müssen sie im Rahmen des Gesamtproblems betrachtet werden.

Bis August 1914 war die Politik der imperialistischen Mächte unvermeidlich führend. Schon Ende des 19. Jahrhunderts haben die Klassiker des Marxismus-Leninismus mit größter Scharfsicht darauf hingewiesen, dass dies die natürliche Folge aller europäischen Politik sein würde. Es genügt, an die brillante Weitsicht von F. Engels zu erinnern, der in der marxistischen Literatur oft zitiert wird und sich auf 1887 bezieht: „Für Preußen-Deutschland ist jetzt kein anderer Krieg möglich als ein Weltkrieg. Und es wäre ein Weltkrieg von beispielloser Größe, beispielloser Stärke. Acht bis zehn Millionen Soldaten werden sich gegenseitig ersticken und dabei ganz Europa so sauber verschlingen, wie es noch nie ein Heuschreckenschwarm gefressen hat. Die Verwüstungen des Dreißigjährigen Krieges - in drei oder vier Jahren komprimiert und über den ganzen Kontinent verbreitet, Hungersnöte, Seuchen, die allgemeine Grausamkeit der Truppen und Massen aus akuter Not, die hoffnungslose Verwirrung unserer künstlicher Mechanismus in Handel, Industrie und Kreditwesen; all dies endet im allgemeinen Bankrott; der Zusammenbruch der alten Staaten und ihrer alltäglichen Staatskunst, ein solcher Zusammenbruch, dass Dutzende von Kronen auf dem Bürgersteig liegen und niemand gefunden wird, der diese Kronen aufhebt; Es ist absolut unmöglich vorherzusehen, wie das alles enden wird und wer als Sieger aus dem Kampf hervorgehen wird, nur ein Ergebnis ist absolut sicher: allgemeine Erschöpfung und die Schaffung von Bedingungen für den endgültigen Sieg der Arbeiterklasse.

Das sind die Aussichten, wenn das auf die Spitze getriebene System des gegenseitigen Rüstungswettbewerbs endlich seine unvermeidlichen Früchte trägt. Hierher, meine Herren, Könige und Staatsmänner, hat Ihre Weisheit das alte Europa geführt.

Fast vierzig Jahre vor Beginn des Ersten Weltkriegs bestimmte F. Engels mit erstaunlicher Genauigkeit seine zukünftigen Konturen - dass er die ganze Welt umfassen, bis zu vier Jahre dauern und millionenstarke Armeen in Aktion treten würde. Er wies auch auf das Endergebnis des beispiellosen Massakers hin – einen revolutionären Aufschwung im globalen Maßstab. Der Große Oktober in Russland hat die wissenschaftliche Weitsicht des Marxismus durch Taten bestätigt.

In Bezug auf die Vorhersage von Engels aus dem Jahr 1887 betonte V. I. Lenin, dass eine wundersame Prophezeiung ein Märchen ist, aber eine wissenschaftliche Prophezeiung eine Tatsache ist. „Was für eine brillante Prophezeiung! Und wie unendlich gedankenreich ist jeder Satz dieser präzisen, klaren, prägnanten, wissenschaftlichen Klassenanalyse! … Einiges von dem, was Engels vorhergesagt hat, ist anders gekommen: Die Welt und der Kapitalismus hätten sich nach dreißig Jahren rasend schneller imperialistischer Entwicklung nicht verändert. Aber das Erstaunlichste ist, dass so vieles von Engels vorhergesagt "wie geschrieben" läuft. Denn Engels lieferte eine tadellos genaue Klassenanalyse, aber die Klassen und ihre Beziehungen blieben dieselben.

Und wenn man so will, ist Tuckmans Buch ein neuer Beweis für die historische Korrektheit des Marxismus, auch wenn sich der Autor, wenn überhaupt, am wenigsten Gedanken darüber gemacht hat. Intellektuelle Blindheit traf scheinbar intelligente Menschen - Staatsmänner und Militärführer. Tuckman, der dieses Bild lebhaft beschreibt, hört nicht auf, darüber zu staunen, findet aber keine Argumente für eine Erklärung. Für Marxisten ist diese Situation jedoch natürlich und verständlich. Jene Politiker, die 1914 die Geschicke Europas entschieden, lebten in einer zweidimensionalen Welt bürgerlicher Ideen. Wo konnten sie sehen, dass sie in der dreidimensionalen Welt ein Feuer entfacht hatten, wodurch die Massen mächtig in die Politik eindrangen! Vielleicht waren einige von ihnen in der Arithmetik der Militärstrategie versiert, aber sie kannten und konnten die Macht der bürgerlichen Beschränkungen ihres Weltbildes der Algebra der politischen, sozialen Strategie nicht kennen.

Das größte Verdienst der marxistischen Geschichtsschreibung besteht darin, dass sie zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit das große Geheimnis erklärt hat, in dem Kriege geboren werden. Tuckman konnte zeigen, wie die Ereignisse passierten, aber sie war nicht in der Lage, die Hauptsache zu erklären – warum sie passierten. Inzwischen kann nur eine zufriedenstellende Antwort auf diese Frage die Hintergründe der Geschehnisse von 1914 klären. Die damaligen Politiker waren gegenüber einigen transzendentalen Kräften nicht machtlos, sie waren nicht in der Lage, den engen Knoten zwischenimperialistischer Widersprüche zu durchtrennen. Daher der Vernichtungskrieg, aus dem sich in Rußland auf dem Weg der proletarischen Revolution unter Führung der Partei der Bolschewiki ein Ausweg als möglich erwies.

Über all dies hat Wladimir Iljitsch Lenin klar und deutlich gesprochen. „Krieg ist kein Widerspruch zu den Grundlagen des Privateigentums“, betonte er, „sondern eine direkte und unvermeidliche Entwicklung dieser Grundlagen. Im Kapitalismus ist ein gleichmäßiges Wachstum der wirtschaftlichen Entwicklung einzelner Betriebe und einzelner Staaten unmöglich. Im Kapitalismus sind andere Mittel, um von Zeit zu Zeit ein gestörtes Gleichgewicht wiederherzustellen, unmöglich, wie Krisen in der Industrie, Kriege in der Politik. Und noch eine Aussage: „Der Krieg wird durch ein halbes Jahrhundert Entwicklung des Weltkapitals, seiner Milliarden Fäden, erzeugt. Es ist unmöglich, aus dem imperialistischen Krieg auszubrechen, es ist unmöglich, einen demokratischen, nicht erzwungenen Frieden zu erreichen ohne den Sturz der Macht des Kapitals, ohne die Übertragung der Staatsmacht an eine andere Klasse, an das Proletariat. Auf der Grundlage marxistisch-leninistischer, wissenschaftlich begründeter Thesen analysiert die sowjetische Geschichtsschreibung alle Probleme des Ersten Weltkriegs und vor allem die Ursachen und Ursprünge seines Entstehens. Ausgestattet mit dieser klassischen Methodik wird unser sowjetischer Leser in der Lage sein, das Buch von B. Takman richtig zu bewerten, seine theoretische Reife zu entdecken, die Fähigkeit, die Werke westlicher Autoren von marxistischen Positionen aus zu „lesen“.

Wenn es überhaupt möglich war, Ursprung, Verlauf und Ausgang des Weltkrieges 1914-1918 zu untersuchen, dann verdanken alle Historiker der Welt dies dem Sieg der Großen Oktoberrevolution. Die Sowjetregierung legte großen Wert darauf, den Völkern die Wahrheit über die Politik der imperialistischen Mächte bewusst zu machen, und machte sich daran, die Geheimverträge der zaristischen und der provisorischen Regierung zu veröffentlichen. Unmittelbar nach der Oktoberrevolution begannen Mitarbeiter des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten unter der Leitung des Seemanns N. G. Markin, die wichtigsten Dokumente aus den Archiven des russischen Außenministeriums auszuwählen und zu veröffentlichen. Im Herbst 1917 wurden in anderthalb Monaten sieben Ausgaben der „Sammlung geheimer Dokumente aus dem Archiv des ehemaligen Außenministeriums“ veröffentlicht. Sie enthielten ungefähr 100 Verträge und eine Reihe anderer diplomatischer Materialien. Nachdem er die Aufgabe erfüllt hatte, brach N. G. Markin zur Ostfront auf, wo er 1918 den Heldentod starb. Die unter seiner Leitung angelegten Sammlungen hatten ein langes Leben vor sich.

Es wäre keine Übertreibung zu sagen, dass die Initiative der Sowjetregierung die Situation auf dem Gebiet des Studiums der internationalen Beziehungen in der ganzen Welt radikal verändert hat. Pranger Als Organisatoren eines beispiellosen Krieges begannen die Regierungen der westlichen Länder in den 1920er Jahren, Sammlungen ihrer diplomatischen Dokumente zu veröffentlichen. Der Zweck dieser Veröffentlichungen - und darunter waren monumentale: Deutsch - "Big Politics of European Cabinets", 40 Bände (1922-1927), Englisch - "British Documents on the Origin of the War 1898-1914", 11 Bände (1926 -1938) - sollte den jeweiligen Regierungen die Verantwortung für den Krieg abnehmen. Das Ausmaß des nach dem Ersten Weltkrieg ausbrechenden „Urkundenkrieges“ war für die Verfasser der 1914 erschienenen „Farbbücher“ (Deutsch Weiß, Englisch Blau, Französisch Gelb, Austro- Ungarisches Rot usw.).

Obwohl die Veröffentlichungen von Dokumenten, die im Westen erschienen, ausnahmslos voreingenommene und gefälschte Ereignisse waren, erhielten Wissenschaftler dennoch eine beträchtliche Menge neuer Dokumente. Ihre wissenschaftliche Auswertung war möglich, weil in der Sowjetunion über mehr als zwei Jahrzehnte die systematische Veröffentlichung von Dokumenten aus diplomatischen Archiven fortgesetzt wurde. Die Meinung ernsthafter Historiker ist einhellig - es ist unmöglich, alles zu studieren, was auf die eine oder andere Weise mit dem Ersten Weltkrieg zusammenhängt, ohne sowjetische Veröffentlichungen, die mehrbändige Veröffentlichung „Internationale Beziehungen im Zeitalter des Imperialismus. Dokumente aus den Archiven der zaristischen und provisorischen Regierungen 1878-1917, vor allem ihre dritte Serie, die den Zeitraum 1914-1917 abdeckt, veröffentlicht 1931-1938. Die Materialien der 1922-1941 erschienenen Zeitschrift Rotes Archiv sind von unschätzbarer Bedeutung, ganz zu schweigen von der Veröffentlichung umfangreicher Memoiren.

Sowjetische Historiker waren in der Lage, die komplexesten Probleme dieser Zeit kreativ zu lösen. Man kann viele Dutzend Bücher nennen, die im goldenen Fundus der Geschichtswissenschaft enthalten sind und in denen die von Takman beschriebene Zeit detailliert analysiert wird. So zum Beispiel die 1964 erschienene Studie „Die Entstehung des Ersten Weltkriegs (Julikrise 1914)“ von N. P. Poletik. Das Studium aller Themen im Zusammenhang mit August 1914 ist ohne Berücksichtigung der Monographien von A. S. Yerusalimsky „Außenpolitik und Diplomatie des deutschen Imperialismus am Ende des 19. Jahrhunderts“, F. I. Notovich „Der diplomatische Kampf während des Ersten Weltkriegs“ nicht möglich. Jedes dieser beiden Bücher nimmt mehr als siebenhundert Seiten Kleingedrucktes ein ...

Verglichen mit diesen und vielen anderen Arbeiten zum Ersten Weltkrieg wirkt Tuckmans Werk aus der Sicht eines professionellen Historikers mehr als bescheiden. Da sie die russische Sprache nicht kannte, konnte sie die reichste Quellensammlung und eine umfangreiche Literaturbibliothek, die sich in unserem Land angesammelt hat, nicht nutzen. Infolgedessen war der Autor trotz anständiger Arbeit nie in der Lage, sich der Bewertung der Ereignisse anzunähern, die in den Werken marxistischer Historiker gegeben ist. Eingetaucht in ein Meer von Fakten, folgert Tuckman: „Der Historiker wandert durch verschiedene Interpretationen und versucht, die Wahrheit über die Tage der Vergangenheit zu finden und herauszufinden – „wie es tatsächlich passiert ist“. Er entdeckt, dass Wahrheiten subjektiv und vielfältig sind und sich aus kleinen Beweisstücken verschiedener Augenzeugen zusammensetzen. Es passiert ungefähr dasselbe wie beim Betrachten eines Bildes in einem Kaleidoskop - es lohnt sich, den Zylinder zu schütteln, da unzählige mehrfarbige Glassplitter ein neues Muster bilden. Dies sind die gleichen Glasstücke, die sich kurz zuvor in einem anderen Muster gebildet haben. Dieser Grund verbirgt sich in den Notizen ihrer Teilnehmer zu vergangenen Veranstaltungen. Das verherrlichte Prinzip „wie es wirklich geschah“ wird nie vollständig erfüllt. Mit anderen Worten, die Autorin hat ihre eigene Hilflosigkeit unterschrieben. Da sie die Bedeutung objektiver historischer Ereignisse nicht erschließen kann, stellt sie das subjektive Handeln einzelner Figuren in den Vordergrund, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie sehr subjektiv bewertet werden.

Dennoch ist die Arbeit von B. Takman für den sowjetischen Leser zweifellos von Interesse. Dem Autor ist es gelungen, ein umfassendes und ziemlich zuverlässiges Bild der Ereignisse im Zusammenhang mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs zu zeichnen. Die Aufmerksamkeit des Buches richtet sich auf die dramatischen Ereignisse des August 1914, die tonangebend für die weitere Entwicklung der Ereignisse waren. Natürlich hat die begrenzte dokumentarische Grundlage, auf der Tuckman arbeitete, Spuren in dem Buch hinterlassen. So scheint etwa der willkürliche Ausschluss des ersten Kriegsmonats Serbien-Österreich-Ungarn von der Berücksichtigung und das fast vollständige Schweigen über die in Galizien stattgefundenen Kämpfe unbegründet. Eine ziemlich lange Schilderung der Kämpfe in Ostpreußen entschädigt keineswegs für das Schweigen über die Operationen der russischen Südwestfront. Es ist notwendig, eine Reihe von Bemerkungen und sachlichen Klarstellungen zu machen.

Für den sowjetischen Leser interessiert natürlich vor allem das, was sich auf die Geschichte des eigenen Landes bezieht. Daher reicht es nach reiflicher Überlegung aus, nur eine Frage aufzuwerfen - einige Bemerkungen über die ostpreußische Operation der russischen Armeen im August 1914 zu machen.

Kommen wir auf das bereits Gesagte zurück - die Quellen. Takman charakterisiert mit lobenswerter Offenheit die dokumentarische Basis der Kosakenkapitel! und „Tannenberg“: „Die Hauptquellen für die Beschreibung von Militäroperationen in diesen Kapiteln sind: Golovins Buch „Aus der Geschichte des Feldzugs von 1914 an der russischen Front“, die Werke von Gurko, der in der Armee von Rennenkampf, Knox - in die Armee von Samsonov, Hoffmann und Francois - in der achten Armee Danilov und Bauer, die sich jeweils im Hauptquartier Russlands und Deutschlands befanden, und schließlich Ironside, der Material von beiden Seiten sammelte. Und alle!

Abgesehen von den Werken ausländischer Autoren ist anzumerken, dass alle drei erwähnten russischen Autoren Emigranten waren, die unter bestimmten Bedingungen und für einen speziellen Buchmarkt schrieben. Das Buch des Leiters der 1. Kavalleriedivision, Generalleutnant V. I. Gurko "Krieg und Revolution in Russland 1914-1917". wurde bereits 1919 in englischer Übersetzung in New York veröffentlicht. Man kann sich leicht die ideologische Färbung des Werks des zaristischen Generals vorstellen, das auf dem Höhepunkt der Revolution geschrieben wurde. Das Buch des Generalquartiermeisters des Oberbefehlshabers, des Infanteriegenerals Yu. Die preußische Operation von 1914 nahm darin einen kleinen Platz ein. In der Zwischenzeit stellt der Autor demnach wieder her, was im höchsten russischen Hauptquartier passiert ist. Früher gab es in weißen Emigrationskreisen Streit um den Wert dieser Arbeit. Personen, die in direktem Zusammenhang mit den Ereignissen von 1914 standen, fanden Danilows Darstellung unbefriedigend. Wie zum Beispiel Generalleutnant Ya., werden sie Zeit haben, im Krieg zu lernen, wobei sie völlig ignorieren, dass ihre Ausbildung sowohl für die Armee als auch für Russland sehr teuer sein kann. Die 26. Infanteriedivision von Larionov bildete im August 1914 den Knotenpunkt der 1. und 2. russischen Armee in Ostpreußen.

Das einzige ernsthafte Werk, das Takman ins Blickfeld gerückt ist, ist das 1925 erstmals veröffentlichte Buch von Professor Lieutenant General N. N. Golovin. Diese ernsthafteste Analyse der ostpreußischen Operation wurde ins Englische übersetzt und 1933 von der American Army Academy in Fort Leavenworth veröffentlicht, um den höheren Kommandostab der US-Streitkräfte zu unterweisen. N. N. Golovin, der sein Werk mit einer Widmung „Zur Erinnerung an die auf dem Schlachtfeld gefallenen russischen Soldaten“ eröffnete, erläuterte die Beweggründe, die ihn veranlassten, zur Feder zu greifen: „Uns wurde aus Pflichtgefühl gesagt, die Erinnerung zu schützen dieser Armee, die im wahrsten Sinne des Wortes sich selbst opferte und ihren Verbündeten den Sieg bescherte. Bezugnehmend auf die Berichterstattung vom August 1914 in Ostpreußen in den frühen 1920er Jahren betonte der Autor: „Wir haben für unsere Arbeit gedruckte Werke verwendet, die sowohl außerhalb Russlands als auch in Russland selbst erschienen sind. Der größte Nachteil der ersteren besteht darin, dass sie ausschließlich auf Daten basieren, die von unseren ehemaligen Feinden, den Deutschen, gemeldet wurden. Auch die Werke unserer engsten Verbündeten, der Franzosen, sind dieser Einseitigkeit nicht entgangen ... Es ist ganz klar, dass der Wert solcher Werke aus wissenschaftlicher Sicht sehr gering ist ... Die wertvollsten Quellen für unsere Werke sind gedruckte Werke, die in Sowjetrussland veröffentlicht werden.

In der schwierigen Zeit des Bürgerkriegs erschienen die ersten Sonderstudien zum ostpreußischen Betrieb. 1920 gab die Kommission zur Untersuchung und Nutzung der Erfahrungen des Krieges von 1914-1918 einen Aufsatz über die Aktionen der 1. russischen Armee heraus. Der prominente sowjetische Militärführer I. I. Vatsetis wandte sich 1923 speziell den Operationen in Ostpreußen zu und schrieb eine detaillierte Monographie.

In der zweiten Hälfte der 1920er und in den 1930er Jahren nahm die Forschungstätigkeit zu diesem Thema zu. Ausnahmslos alle Aspekte der Offensive der russischen Armeen in Ostpreußen im August 1914 wurden in allgemeinen und speziellen Werken betrachtet. Eine Art Ergebnis von zwei Jahrzehnten militärhistorischer Arbeit in der UdSSR war die Veröffentlichung einer umfangreichen Materialsammlung „Ostpreußische Operation“ durch den Generalstab der Roten Armee im Jahr 1939. Mehr als achthundert darin abgelegte Dokumente ermöglichen es, die Tätigkeit des russischen Oberbefehlshabers, der Führung der Nordwestfront und der Armeen, also die operative Tätigkeit der russischen Truppen bis und mit nachzuvollziehen einschließlich des Korps. Es kann getrost behauptet werden, dass keine „Entdeckungen“ in der Interpretation des Problems zu erwarten sind, alle „weißen Flecken“ durch die Bemühungen der sowjetischen Geschichtsschreibung vollständig beseitigt wurden und der Blick auf den ostpreußischen Einsatz von 1914 längst feststeht etabliert. Es wurde durch die kollektiven Bemühungen einer großen Gruppe sowjetischer Historiker entwickelt, die viele Jahre ihres Lebens der Arbeit an diesem Thema gewidmet haben.

Die Existenz eines sorgfältig entwickelten, dokumentierten, wissenschaftlichen Konzepts bezüglich der ostpreußischen Operation im August 1914 macht es zwingend erforderlich, gewisse Anpassungen an Tuckmans Darstellung vorzunehmen. Es geht darum, die Analyse der beschriebenen Ereignisse zu vertiefen und vor allem die methodische Fehlkalkulation des Autors zu korrigieren. Als Vergleich der Geschichtswissenschaft mit dem berüchtigten „Kaleidoskop“ versäumte sie es, die Ereignisse in Ostpreußen im August 1914 richtig in das Gesamtbild des Koalitionskrieges „einzufügen“ und alle Folgen der unglückseligen Offensive der russischen Armeen dort wissenschaftlich zu bewerten für den Verlauf und Ausgang von Feindseligkeiten.

1914 erhoben die Feinde Deutschlands – die Mächte der Entente – ihren Verpflichtungen gemäß ihre Waffen. Bereits 1892 wurde in St. Petersburg eine französisch-russische Militärkonvention unterzeichnet, die vorsah, dass Frankreich im Falle eines Angriffs der Mächte des Dreibunds 1,3 Millionen Menschen gegen Deutschland, Russland - 800.000 Menschen - aufstellen würde. Die Leitidee des russischen Generalstabs für die nächsten zwanzig Jahre war es, die Freiheit strategischer Aktionen zu bewahren, die zur endgültigen Niederlage des Feindes führen sollten. Mit anderen Worten, die Bestimmung des Zeitpunkts und der Richtung des Hauptangriffs auf Deutschland oder Österreich-Ungarn. Als jedoch die Politik der königlichen Kamarilla das Land abhängiger von seinen Verbündeten machte, wurden diese vernünftigen Überlegungen aufgegeben. Anstelle einer klaren Formulierung des § 3 der französisch-russischen Militärkonvention von 1892, der besagte, dass im Falle eines Krieges gegen Deutschland, Frankreich und Russland "so bald wie möglich entschieden handeln werden", wurde die russische Seite 1911- 1913 verpflichtete sich, am 15. Tag der Mobilmachung an der deutschen Front eine festgelegte Armee von 800.000 Mann aufzustellen und zur gleichen Stunde eine Offensive zu starten.

1912 wurde bei einem Meinungsaustausch zwischen den Generalen Zhilinsky und Joffre sogar die Richtung des Hauptangriffs gegen Deutschland in Ostpreußen von Narew nach Allenstein festgelegt. Die Festsetzung einer Frist für den Übergang zur Offensive bedeutete offensichtlich, dass nur ein Drittel der russischen Armee zum Einsatz gebracht werden konnte, da sie auf den 15. Tag des strategischen Einsatzes konzentriert werden sollte. Für den Ansatz des zweiten Drittels wurden weitere 8 Tage benötigt, für die Konzentration des letzten Drittels weitere 40 Tage. Und dies angesichts des Feindes, der ein entwickeltes Kommunikationssystem auf einem viel kleineren Gebiet hatte und die Konzentration der Truppen viel früher abgeschlossen hat!

Vorauszahlungsverpflichtungen gegenüber Frankreich brachten an der gesamten russischen Front enorme Schwierigkeiten, denn Rußland hatte es mit zwei Gegnern zu tun - Österreich-Ungarn und Deutschland. Nach dem russischen Plan "A" (Deutschland schickt die Hauptstreitkräfte gegen Frankreich, wie es 1914 geschah) wurde Österreich-Ungarn als Hauptfeind anerkannt, 481/2 Divisionen wurden dagegen und 30 Divisionen gegen Deutschland geschickt. Infolgedessen konnte das russische Kommando nirgendwo auf die Überlegenheit der Streitkräfte zählen, die für einen entscheidenden Erfolg erforderlich waren. Gleichzeitig rechtfertigte die zweitrangige Bedeutung Ostpreußens für Rußland nicht die Umleitung sehr bedeutender Kräfte auf diesen Kriegsschauplatz. Aber in Paris dachten sie in Anbetracht von Sedan zunächst, dass die russische Armee die maximalen deutschen Streitkräfte auf sich lenken würde.

Bei der Analyse des russischen Kriegsplans bemerkte der sowjetische Forscher Professor A. Kolenkovsky: „Die Wahl der österreichisch-ungarischen Front für die entscheidende Hauptoperation war richtig, da Ungarn bei Erfolg gleichzeitig von Österreich getrennt werden könnte Russische Armeen würden sich dem Ostgebiet Deutschland-Schlesien nähern, dessen Verlust für Deutschland von ungleich größerer operativer und wirtschaftlicher Bedeutung war als der Verlust Ostpreußens. Aufgrund solcher Überlegungen hätte das russische Kommando gegenüber den Österreichern eine mindestens anderthalbfache Überlegenheit an Kräften haben müssen, während der Plan eine Kräftegleichheit mit den Gegnern vorsah. Nirgendwo sonst konnten zu Beginn des Krieges mehr Streitkräfte eingesetzt werden, und die Verpflichtungen gegenüber Frankreich erforderten einen sofortigen Übergang zur Offensive gegen die Deutschen in Ostpreußen ... Im Allgemeinen muss zugegeben werden, dass der russische Plan nicht entsprach die verfügbaren Kräfte und sorgte nicht dafür, die Initiative zu ergreifen, die erforderlich war, um offensive Ziele auf zwei Schauplätzen zu erreichen.

Sowohl hinsichtlich der Zuweisung der erforderlichen Kräfte als auch des Zeitpunkts des Beginns der Operation, die zuvor als Ableitungen der Situation an der deutsch-französischen Front erkannt wurden, waren der russischen Führung im Voraus die Hände gebunden. Als N. N. Golovin über die Planung von Feldzügen an der russischen Front in völliger Abhängigkeit von den Franzosen sprach, stellte er fest: „Die Verpflichtung, am 15. Tag der Mobilmachung entschieden gegen Deutschland vorzugehen, ist im wahrsten Sinne des Wortes eine fatale Entscheidung ... Verbrecherisch in seiner Leichtfertigkeit und strategischen Ignoranz lastet diese Verpflichtung schwer auf dem Feldzug von 1914 ... Dies ist ein Staatsverbrechen im vollen Sinne des Wortes. Aber war es unmöglich, die traurigen Folgen von all dem vorherzusehen? Was ausnahmslos das gesamte russische Kommando aus Blinden bestand, die nicht sahen, dass die Armee nicht so früh vorrücken konnte? Natürlich nicht. Was im August 1914 in Ostpreußen entdeckt wurde, zeigte sich in dem operativ-strategischen Spiel, das Kriegsminister Suchomlinow, Generalstabschef Januschkewitsch und Einsatzleiter (Generalquartiermeister) Danilow im April 1914 in Kiew abhielten. Und wie zum Hohn trafen 90 Prozent der Top-Führungskräfte zu Beginn des Krieges genau auf jene Positionen, die sie während des Spiels in Kiew einnahmen.

Das Hauptaugenmerk galt dabei, wie schon im August 1914, der blitzschnellen Eroberung Ostpreußens. Den Teilnehmern des Spiels war es überhaupt nicht peinlich, dass ein Streik in unterschiedliche Richtungen geplant war - auf Ostpreußen und Galizien. Angesichts der Schwierigkeit, die russische Armee zu konzentrieren, schien es notwendig, der Logistik besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Für die zaristischen Generäle schien dieses Thema unsagbar langweilig, und um sich ein für alle Mal mit der Organisation und Verwaltung der Armee und des militärischen Hinterlandes zu befassen, wurde im Spiel entschieden: "Transport und das gesamte Hinterland der Fronten und Armeen ohne Verzögerungen und Unterbrechungen arbeiten." Die Vorschläge einiger Spielteilnehmer, das Tempo der Offensive mit der Arbeit der Hintermannschaft abzugleichen, wurden ignoriert.

Wie zu Beginn des Krieges wurden die Operationen gegen Ostpreußen während des Spiels wie folgt durchgeführt: Die 1. russische Armee rückt von Osten her vor, die 2. Armee schlägt von Süden her zu. Nach dem Plan des Kommandanten der Nordwestfront sollten beide Armeen gleichzeitig einen entscheidenden Schlag führen, aber die einfachsten Berechnungen während des Spiels zeigten, dass die 2. Armee unweigerlich zu spät kommen würde. Über der bereits in den Kampf verwickelten 1. Armee droht eine Niederlage. Wie sein? Sukhomlinov, Yanushkevich und Danilov finden einen tollen Ausweg – sie gehen über die eigene Front hinaus und geben eine Einführung: Die britische Expeditionsarmee ist bereits auf französischem Territorium gelandet, die Deutschen an der Westfront stehen einer Übermacht gegenüber. Das deutsche Oberkommando weist der Westfront mindestens drei Korps der in Ostpreußen stationierten zu. Sie brechen dementsprechend auf und die verbleibenden deutschen Truppen werden über den Fluss Angerap zurückgezogen. Ostpreußen wird entlarvt, ein neuer Zeitsprung folgt, und am 21. Tag nach Beginn der Mobilmachung führt Schilinsky Cannes aus - er umgibt deutsche Truppen mit Streiks aus dem Norden und Südwesten der Masurischen Seen.

Die zaristischen Generäle gingen nicht über dieses Stadium hinaus, und wie der sowjetische Wissenschaftler Professor V. A. Melikov feststellte, „hat die Führung des Spiels das Richtige getan, was diese„ Erfolge “der Nordwestfront genau in diesem dritten Zug und gestoppt hat nicht in Cannes gespielt. Aber auch ohne dies ist mutige Arbeit für den Feind ziemlich bezeichnend, das heißt, der berühmte „Kaffeesatz“, der Kern der operativ-offensiven „auf jeden Fall“ -Doktrin des zaristischen Kommandos. Während des Spiels war es einfach, die Katastrophe an der Nordwestfront zu verhindern - eine englische Landung in Frankreich und die Verlegung dieser deutschen Streitkräfte nach Westen wurden "erfunden". Im wirklichen Leben geschah das Gegenteil. Und es geschah so.

August 1914 erklärte Deutschland Russland den Krieg. Die Parteien begannen sofort mit den Vorbereitungen für die bevorstehenden Operationen. Der strategische Einsatz der russischen Armee wurde von dem Wunsch des Hauptquartiers dominiert, dem verbündeten Frankreich sofort maximale Hilfe zu leisten, was durch Panikappelle aus Paris angeheizt wurde.

10. August Das Hauptquartier erlässt die erste Weisung an die Nordwestfront. Darin hieß es: „Nach den verfügbaren recht zuverlässigen Daten hat Deutschland seine Hauptstreitkräfte gegen Frankreich geschickt und einen kleineren Teil seiner Streitkräfte gegen uns zurückgelassen ... Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Krieg in Deutschland zuerst uns erklärt wurde und dass Frankreich als unsere Verbündete hielt es für ihre Pflicht, uns sofort zu unterstützen und Deutschland entgegenzutreten, natürlich ist es auch für uns aufgrund der gleichen alliierten Verpflichtungen notwendig, die Franzosen im Hinblick auf den vorbereiteten deutschen Hauptschlag gegen sie zu unterstützen ... Der Oberbefehlshaber ist der Ansicht, dass sich die Armeen der Nordwestfront sofort darauf vorbereiten müssen, in naher Zukunft nach dem Kreuzzeichen eine ruhige und systematische Offensive durchzuführen.

Die Verfasser der Richtlinie waren sich sicher, dass der Feind bei den bevorstehenden Aktionen durch einfache zahlenmäßige Überlegenheit niedergeschlagen werden würde. Dies ermöglicht die Durchführung von Cannes, das in jeder Hinsicht angenehm ist. Das Unvollendete in Kiew wird in einer realen Situation in Ostpreußen vollendet. In der Richtlinie wurde die Größe der russischen Armeen in Bataillonen festgelegt - 208 Bataillonen, während die Deutschen nur 100 Bataillonen entgegentreten konnten. Die Wette zählte auf eine doppelte Überlegenheit. In Wirklichkeit haben die 1. und 2. Armee im Endeffekt 254 Bataillone und 1.140 Geschütze gegen 199 deutsche Bataillone und 934 Geschütze eingesetzt, davon 188 schwere. Ein solches Kräftegleichgewicht „mit einer großen Ausdehnung gab den Russen aufgrund des Mangels an schwerer Artillerie eineinhalb Überlegenheiten, vorausgesetzt, die gemeinsamen Aktionen der 1. und 2. Armee, und da diese Bedingung während der gesamten Zeit verletzt wurde Durch die Operation hatten die Deutschen die Möglichkeit, über ein gut ausgebautes Eisenbahnnetz stets überlegene Kräfte zu bündeln und die russischen Armeen in Teilen zu besiegen.

Aber das ist nicht das ganze Bild. Die Berechnung der Kampfstärke der "Bataillone" war nur in der Zeit Napoleons angemessen, als die Menschenmassen auf riesigen Plätzen die feindliche Front durchbrachen. Im 20. Jahrhundert dominierte Feuer das Schlachtfeld, „Schock“-Taktiken wurden durch „Feuer“ ersetzt. Im Ersten Weltkrieg war es notwendig, die Divisionen zu zählen, da die Infanteriedivision im Kampf eine solche Kombination aus Gewehr-, Maschinengewehr- und Gewehrfeuer abgab, die ihre Schlagkraft bestimmte. Im Krieg von 1914-1918 entfielen 70 Prozent der Verluste auf Kanonenfeuer, 20 Prozent auf Gewehrfeuer und 10 Prozent auf alle anderen Zerstörungsmittel, einschließlich Gase. Die Überladung einer Felddivision mit Bataillonen (es gab 16 in der russischen Division im Vergleich zu 12 in der deutschen) bedeutete keineswegs, dass die erste der zweiten im Zeitalter der "Feuer" -Taktik überlegen war. Die Anzahl der Artillerierohre ist aussagekräftiger - die russische Division umfasste 6 Batterien (alle leicht), die deutsche Division hatte 12, von denen 3 schwer waren.

In dem Moment, als die russischen Truppen auf eine überstürzte Offensive in Ostpreußen drängten, standen nach der Anweisung des Hauptquartiers 13 Infanteriedivisionen in der 1. und 2. Armee, denen die deutsche 8. Armee mit 14 Infanteriedivisionen gegenüberstand . „Der Vorteil in der Kampfstärke lag eigentlich auf deutscher Seite“, schrieb N. N. Golovin. - ... Die moderne Strategie misst die Kampfstärke von Armeen anhand der Anzahl der Divisionen und führt als Ergänzung den Koeffizienten der relativen Feuerstärke der Divisionen jeder Seite ein. Dabei ist davon auszugehen, dass die Feuerkraft einer deutschen Infanteriedivision im Durchschnitt der Feuerkraft von mehr als anderthalb russischen Infanteriedivisionen entspricht. Auf Seiten der Deutschen bestand also eine eineinhalbfache Überlegenheit in der Kampfstärke.

Dazu kommen deutsche Festungen, befestigte Stellungen im Gebiet der Masurischen Seen, ein ausgebautes Eisenbahnnetz des ostpreußischen Theaters, das es ermöglichte, den Kampf entlang innerer Operationslinien zu führen. Die Führung der russischen Armee dachte nur an die Feldeinheiten der deutschen Armee und verwarf die Landwehr. Dieser Fehler wurde von den Hauptquartieren aller Gegner Deutschlands begangen. Währenddessen wurden Teile der Landwehr, meist als Festungsbesatzungen ausgebildet, in den allerersten Schlachten als Feldtruppen eingesetzt. Der Landsturm schließlich ist eine Miliz, die in Ostpreußen, gestützt auf reguläre Einheiten, einen dichten Vorhang vor der zahlreichen russischen Kavallerie schuf. Dies trug dazu bei, dass das russische Kommando gezwungen war, weitgehend blind zu agieren. Wie I. Vatsetis wahrscheinlich in diesem Zusammenhang feststellte: „Vom 12. August bis zum 19. August saß die 8. deutsche Armee in einem strategischen Sack. Aber das russische Kommando konnte seine Position nicht ausnutzen.

Man kann nur tiefstes Erstaunen darüber zum Ausdruck bringen, wie ein russischer Soldat unter diesen schwierigen Bedingungen, die das mittelmäßige Oberkommando geschaffen hat, tapfer gekämpft hat. Auf dem Schlachtfeld wurden oft die gröbsten Fehler des Hauptquartiers und der Frontführung korrigiert, Siege errungen, die schließlich den Verlauf des gesamten Krieges änderten.

Während die russischen Truppen in großer Verwirrung ihre Startlinien erreichten, lief im Lager des Feindes nicht alles glatt. Die 8. Armee bereitete sich viel früher auf den Kampf vor als die russischen Truppen: Es wird allgemein angenommen, dass die Anfangszeit des Krieges für Deutschland 16-17 Tage betrug, gegenüber 40 Tagen für Russland. Den daraus resultierenden Zeitgewinn nutzte Prittwitz nicht. „In Bezug auf die strategische Aufklärung während der Zeit der strategischen Konzentration und des Einsatzes der deutschen Streitkräfte in Ostpreußen war die Situation sehr primitiv. Tatsächlich wusste das Kommando der deutschen Armee vor dem ersten großen Grenzkampf der Parteien nichts Wesentliches über den Einsatz des russischen Korps ... Im Allgemeinen waren die Kampfaufklärungsaktivitäten der 8. deutschen Armee träge und farblos. Die wichtigste Zeit vom Entladen der Truppen bis zur Annäherung an den Feind an der Grenze erwies sich für das Kommando der 8. deutschen Armee als untätig ... Prittwitz hatte also keine Ahnung, wie sich der Feind tatsächlich aufstellte auf den ersten größeren Zusammenstoß in der Grenzzone warten » .

Am Morgen des 17. August marschierte die 1. russische Armee von Rennenkampf auf einer siebzig Kilometer langen Front in Ostpreußen ein. Gegen 6 1/2 russische Infanteriedivisionen und 5 1/2 Kavalleriedivisionen stellten die Deutschen 8 1/2 Infanteriedivisionen und eine Kavalleriedivision auf. Russische Truppen hatten 55 Batterien, deutsche - 95, darunter 22 schwere. Der Kommandeur des 1. deutschen Korps, Francois, geriet aus eigener Initiative am selben Tag bei Stalyupenen in einen Kampf mit russischen Truppen. Prittwitz befahl ihm, nachdem er die Richtung der russischen Offensive, die diese Schlacht herausfand, festgelegt hatte, sich sofort zurückzuziehen. Francois war in seinen Memoiren, die er bereits 1920 drucken konnte, äußerst stolz auf seine Antwort an Prittwitz: "Berichten Sie General von Prittwitz, dass General Francois die Schlacht abbrechen wird, wenn er die Russen besiegt." Wenn es ihm tatsächlich gelang, auf der rechten deutschen Flanke einen empfindlichen Schlag auszuführen, wurde die linke Flanke der deutschen Truppen besiegt und sie flohen und ließen sogar Waffen zurück. Um die Niederlage zu verschleiern, schickte er Prithwitz eine Siegesbotschaft. Der Kommandeur der 8. Armee war auf dieser Grundlage entschlossen, den Russen den Kampf zu liefern. In Takmans Buch erfolgt die Darstellung dieser Episode natürlich nach der Version von François, über die der deutsche Militärforscher K. Hesse Anfang der 1920er Jahre bemerkte: "Sie entspricht nicht der Realität." Hesse erlebte während der geschilderten Ereignisse als Zugführer im 5. Grenadier-Regiment des Francois-Korps die „Kommandantenkunst“ seines Kommandeurs am eigenen Leib.

In der Militärgeschichtsschreibung wurden die Taten von François in jenen Tagen gebührend gewürdigt. Nachdem er sein eigenes Hauptquartier über die Kampfqualitäten der russischen Truppen in die Irre geführt hatte, erschuf er in ihnen das Trugbild eines leichten Sieges. Ein großer Kenner der Geschichte des Ersten Weltkriegs, Professor A. M. Zayonchkovsky, stellt in seinem klassischen Werk in mehrfacher Hinsicht trocken fest: „Nachdem er die Bewegung von 2 Corps in Richtung Gumbinen - Insterburg entdeckt hatte, ohne die noch eindeutig zu identifizieren In Richtung des IV. russischen Korps beschloss das deutsche Kommando, die Nordflanke dieser Gruppe zu umgehen, und beim wählerischen Kommandanten des 1. Korps, General Francois, entwickelte sich diese Idee sogar zu dem Wunsch, ihr Schlieffen-Zangen zu geben. Diese vorgefasste Meinung über die russische Gruppierung und die Idee von Zecken diente als Hauptmotiv für die Zeichnung der Schlacht bei Gumbinen.

Am 20. August griffen deutsche Divisionen die Gumbinen-Gruppe russischer Truppen an. Die Deutschen hatten Einheiten mit einer Gesamtzahl von 74,4 Tausend Menschen, auf russischer Seite waren es 63,8 Tausend Menschen. Das deutsche Korps war den Russen auch in der Artillerie etwas überlegen. Beeindruckt von François' prahlerischen Berichten stürzten die deutschen Generäle ihre Soldaten in den Angriff, ohne sich die Mühe zu machen, Aufklärung zu betreiben. Die Truppen gingen in die Schlacht "in dicken Ketten, fast Kolonnen mit Bannern und Gesang, ohne ausreichende Anwendung auf das Gelände, hier und da sah man Kommandeure zu Pferd tänzeln". Die Vergeltung wurde nicht langsamer - die russischen Truppen zeigten hervorragende Schießfähigkeiten.

In einem allgemeinen Rückblick auf den Krieg erklärte der deutsche Oberst R. Franz: „Am 20. August trafen zum ersten Mal seit anderthalb Jahrhunderten Preußen und Russen in einer großen Schlacht aufeinander. Die Russen haben sich als sehr ernsthafter Gegner erwiesen. Von Natur aus gute Soldaten, sie waren diszipliniert, hatten eine gute Kampfausbildung und waren gut ausgerüstet. Sie sind mutig, stur, geschickt im Gelände und Meister im geschlossenen Platzieren von Artillerie und Maschinengewehren. Als besonders geschickt erwiesen sie sich bei der Feldbefestigung: Wie durch einen Zauberstab wächst eine Reihe hintereinander angeordneter Schützengräben. Die letzte Aussage, die in der deutschen Militärliteratur üblich ist, trifft natürlich nicht zu. Bereits einer der ersten sowjetischen Forscher des Themas, L. A. Radus-Zenkovich, kam zu dem Schluss: „Die Russen waren schwächer als die Deutschen, die deutsche Artillerie war stärker und nicht umgekehrt. Ebenso fantastisch sei die „stark befestigte Stellung“ der Russen. Sie hatten am 20. August nicht nur keine stark befestigte Stellung, sondern überhaupt keine "Stellung", sondern nur stellenweise einen Vorteil eines früheren Einsatzes. Scheinbar „erheblich überlegene Kräfte“ des Feindes, „stark befestigte Stellung“ und „schlagkräftige Artillerie“ sind ein häufiges Symptom des Nervenspiels des Verlierers der Schlacht.

Der arrogante Kommandant Francois errang am Morgen des 20. August einige Erfolge, die jedoch einen hohen Preis hatten. Derselbe Hesse beschrieb die Offensive der 71. Brigade, die Teil des 1. Korps war, wie folgt: „Die Hölle schien sich vor uns zu öffnen ... Der Feind ist nicht sichtbar, nur das Feuer von Tausenden von Gewehren, Maschinengewehren und Artillerie. Teile verschleißen schnell. Ganze Reihen sind schon tot. Stöhnen und Schreie sind im ganzen Feld zu hören. Die eigene Artillerie eröffnet mit Verspätung das Feuer, von den Infanterieeinheiten werden hartnäckige Aufforderungen zum schnellen Aufbruch der Artillerie zu den Stellungen gesendet. Mehrere Batterien fahren auf den Höhen in offene Stellung, aber fast sofort sehen wir, wie Granaten zwischen den Kanonen platzen, Ladekisten in alle Richtungen davongetragen werden, Pferde ohne Reiter über das Feld galoppieren. Auf Akkus fliegen Ladeboxen in die Luft. Die Infanterie wird von russischem Feuer zu Boden gedrückt, Menschen liegen am Boden, niemand wagt es auch nur, den Kopf zu heben, geschweige denn, sich zu erschießen.

Als am Nachmittag ein mächtiger russischer Gegenangriff folgte, gerieten Einheiten des I. Korps ins Stocken und flohen. Erst um 15 Uhr gelang es Francois, die Kontrolle über das demoralisierte Korps zurückzugewinnen. Das XVII. Korps von General Mackensen war noch schlimmer, das völlig besiegt wurde und floh. Am Abend des 20. August waren die Leichtesten auf dem Bein an der Wende der Angerapp und legten in wenigen Stunden mehr als 20 Kilometer zurück! In der offiziellen deutschen Kriegsdarstellung über das XVII. Korps heißt es: „Die hervorragend ausgebildete Truppe, die sich später überall würdig zeigte, verlor beim ersten Zusammenstoß mit dem Feind die Zurückhaltung. Der Rumpf wurde stark beschädigt. Allein bei der Infanterie beliefen sich die Verluste in runden Zahlen auf 8.000 - ein Drittel aller verfügbaren Streitkräfte, wobei 200 Offiziere getötet und verwundet wurden. Als Pritvitz und sein Stab über die Ergebnisse der Schlacht informiert wurden, beschloss er, Ostpreußen zu räumen, über die Weichsel hinauszugehen, und bat um die Entsendung von Verstärkung. Natürlich ging niemand im deutschen Hauptquartier davon aus, dass die 1. russische Armee keine Erfolge entwickeln würde. „Die 8. deutsche Armee in der Schlacht bei Gumbnen“, bemerkte I. I. Vatsetis zu Recht, „erlitt einen großen Rückschlag, der bei Fortsetzung der Schlacht zu einer Katastrophe werden könnte.“

Die Kreise der Niederlage bei Gumbinen durchquerten Ostpreußen, lösten allgemeine Panik aus, erreichten schnell Berlin und erreichten schließlich Koblenz, wo sich das Oberkommando der deutschen Wehrmacht befand. Die Schwere des bedrückenden Eindrucks, den Gumbinen auf die deutschen Militärführer machte, ist kaum zu überschätzen. Vor dem Hintergrund einer Siegeskette an der Westfront ein gewaltiger Rückschlag im Osten. Es war nicht schwer, sich die unmittelbaren Folgen vorzustellen - den Marsch der russischen Armee nach Berlin, das nur einen Steinwurf von Ostpreußen entfernt war. Die Enttäuschung war umso größer, als die selbstbewussten deutschen Generäle im Voraus den Sieg über die russischen Truppen versprachen. Tatsächlich betont A. M. Zayonchkovsky: „Anstatt die russische Armee zu besiegen und an den Neman zurückzuwerfen, waren die Deutschen gezwungen, sich nach erlittenen Verlusten schnell zurückzuziehen. Gleichzeitig zeigten die Oberbefehlshaber sowie Personal-, Reserve- und Landwehrtruppen keine operative und taktische Überlegenheit gegenüber den Russen, und einige deutsche Einheiten zeigten nicht einmal die erforderlichen Fähigkeiten, in denen die Deutschen ihre unbestreitbare Überlegenheit betrachteten .

In Deutschland spielten sich die Ereignisse ab, die Tuckmann zufriedenstellend beschrieben hat: Prittwitz und sein Stabschef Waldersee werden entlassen, Hindenburg und Ludendorff verlassen dringend das Kommando in Ostpreußen. Vor allem beschließt Moltke, die Ostfront auf Kosten der Westfront zu stärken. Am 20. August findet in Koblenz eine Reihe von Zusammenkünften statt, bei denen zunächst vorgeschlagen wird, 6 Korps und eine Kavalleriedivision nach Ostpreußen zu verlegen. Nach einiger Überlegung beschränken sie sich darauf, zwei Korps nach Osten zu schicken - die Gardereserve, das XI. Armeekorps und die 8. sächsische Kavalleriedivision. Das V. Korps zögert noch in Metz, in Erwartung, je nach Entwicklung der Lage, auch Ostpreußen zugeteilt zu werden. Dies geschieht am Vorabend einer entscheidenden Schlacht Anfang September an der Westfront – der Schlacht an der Marne. Darüber hinaus wurden beide Korps aus der rechtsflankigen Stoßgruppierung der deutschen Armee entnommen, die in Paris einmarschierte. Damit wurde Schlieffens viel gepriesener Plan von Grund auf untergraben, Gumbinen löschte Schlieffens Langzeitanweisungen vollständig aus Moltkes Gedächtnis, der noch 1913 auf seinem Sterbebett murmelte: „Nicht schwächen, sondern stärken die rechte Flanke!“

Die Folgen all dessen wurden Anfang September deutlich, als das "Wunder an der Marne" geschah - die Deutschen wurden vor den Toren von Paris zurückgeschlagen, sie hatten nicht genug Kraft für den letzten Schlag ...

Und in diesen Tagen, als der Heldenmut des russischen Soldaten Frankreich rettete, verwandelten sich die Forderungen von Paris, den Druck auf die Deutschen zu erhöhen, in eine Lawine, die den gesunden Menschenverstand im Hauptquartier des russischen Oberkommandos zermalmte. Seit dem 5. August, als der verzweifelte Appell der französischen Regierung übermittelt wurde, klopft der französische Botschafter in St. Petersburg, Palaiologos, an die Schwelle der russischen Departements, um die Offensive in Ostpreußen zu beschleunigen. Seine Memoiren zeichnen ein eindrucksvolles Bild. Als er hörte, dass sogar Januschkewitsch und Schilinski (beide weiß Gott welche Strategen) erklärten: „Die übereilte Offensive in Ostpreußen ist zum Scheitern verurteilt, da die Truppen noch zu zerstreut sind und der Transport auf viele Hindernisse stößt“, rang der Botschafter die Hände am 13. August mit den Augen verdreht und mit äußerst gallischer Weite ausruft: „Denken Sie, was für eine schwere Stunde für Frankreich geschlagen hat!“

Am 21. August, also am Tag nach Gumbinen, notiert Palaiologos in seinen Notizen: „An der belgischen Front nehmen unsere Operationen eine schlechte Wendung. Ich wurde beauftragt, auf die Reichsregierung einzuwirken, um den Beginn der Offensive der russischen Armeen möglichst zu beschleunigen. Und schließlich erhält Palaiologos am 26. August ein Telegramm aus Paris (dessen Text in seinem Buch kursiv geschrieben ist): „Aus zuverlässigster Quelle sind Informationen erhalten worden, dass zwei feindliche Korps, die gegen die russischen Armeen waren, jetzt sind an die französische Grenze verlegt. An der Ostgrenze Deutschlands wurden sie durch Einheiten der Landwehr ersetzt. Der Kriegsplan des großdeutschen Generalstabs ist vollkommen klar, und es ist notwendig, auf der Notwendigkeit der entschiedensten Offensive der russischen Armeen gegen Berlin zu bestehen. Warnen Sie dringend die russische Regierung und bestehen Sie darauf."

An jenem Tag, dem 26. August, als dieses Telegramm in Paris abgefasst wurde, verlief es umgekehrt wie darin beschrieben, zwei deutsche Korps waren wirklich auf Rädern. Sie fuhren gerade von West nach Ost ...

Unter Gumbinen erfüllte die russische Armee ihre alliierte Pflicht bis zum Ende. Nicht sofort und nicht plötzlich hat sich ein solcher Standpunkt bei der Bewertung der Anfangszeit des Ersten Weltkriegs etabliert, denn erst im Laufe der Zeit, mit dem Erscheinen neuer Dokumente, war es möglich, eine wissenschaftliche Entwicklung zu entwickeln basierte Sicht auf die Bedeutung dieser Schlacht. 1920 stellte L. A. Radus-Zenkovich eine rhetorische Frage: „Wer weiß, ob die Schlacht von Gumbinen Kaiser Wilhelm daran gehindert hat, seinen Blitzschlag auf Frankreich auszuführen, und somit die Hauptursache für den „langwierigen Krieg“ und die endgültige Niederlage des Kaiserreichs war Deutschland?"

In einem Anfang der 1920er Jahre vom französischen General Dupont herausgegebenen Buch „Das deutsche Oberkommando 1914“ (Joffre schrieb das Vorwort zu dem Buch) hieß es: „Zwei Korps wurden von der französischen Front entfernt: Das Korps, das die Garde oder die Garde-Reserve duplizierte, wurde der Armee von Bülow und dem XI. Armeekorps abgenommen die Armee von Hausen. Sie werden von der 8. Kavalleriedivision begleitet ... Dies war vielleicht unsere Rettung. Stellen Sie sich vor, das Garde-Reservekorps wäre am 7. September zwischen Bülow und Klück in Stellung, während das XI. Armeekorps mit der 8. Kavalleriedivision in von Gausens Armee bei Fer-Champenoise verblieb. Welche Folgen! Aus diesem Fehler des Generalstabschefs von Moltke musste sich ein anderer Moltke, sein Onkel, im Grabe umdrehen.

1937, zum dreiundzwanzigsten Jahrestag des Sieges bei Gumbinen, wurde in Paris eine Broschüre veröffentlicht, die Einschätzungen dieser Schlacht durch eine Reihe prominenter Persönlichkeiten des Westens sammelte. Der französische General Nissel, ein prominenter Militärführer während des Ersten Weltkriegs, erklärte unverblümt; „Wir alle wissen sehr gut, wie kritisch unsere Position damals (während der Schlacht an der Marne) war. Es besteht kein Zweifel, dass die Reduzierung der deutschen Armee um 2 Korps und 2 Divisionen, zu der die Deutschen gezwungen wurden, die Last war, die durch den Willen des Schicksals den Ausschlag in unsere Richtung gab. W. Churchill bemerkte in einem im Mai 1930 in der Zeitung Daily Telegraph veröffentlichten Artikel: „Sehr wenige haben von Gumbinen gehört, und fast niemand schätzte die bemerkenswerte Rolle, die dieser Sieg spielte. Der russische Gegenangriff des III. Korps, die schweren Verluste von Mackensen lösten Panik in der 8. deutschen Armee aus, sie verließ das Schlachtfeld und ließ ihre Toten und Verwundeten zurück, sie erkannte die Tatsache, dass sie von der Macht Russlands unterdrückt wurde.

Nachdem der Autor viele andere Urteile in der gleichen Richtung über den Sieg bei Gumbinen gesammelt hatte, schloss der Autor: „Es muss anerkannt werden, dass der Ausdruck, der einst in der ausländischen Militärliteratur auftauchte, dass die Schlacht an der Marne oder, wie sie genannt wird, das „Wunder an der Marne“, wurde von russischen Kosaken gewonnen. Letzteres muss natürlich der Vorliebe von Ausländern für die Verwendung des Wortes "russischer Kosak" zugeschrieben werden, aber die Essenz des ganzen Satzes ist richtig. Ja. Das Wunder an der Marne war am 20. August auf dem Versammlungsplatz des XVII-Ro des deutschen und des III. russischen Korps eine ausgemachte Sache.

In der sowjetischen Geschichtsschreibung wurde konsequent ein Konzept über die entscheidende Bedeutung des Geschehens an der russischen Front für das Schicksal des gesamten Feldzugs von 1914 entwickelt. „Es ist schwer zu sagen“, schrieb A. Kolenkovsky, „wie die Marne geendet hätte, wenn die Schwächung der 2. und 3. deutschen Armee nicht gefolgt wäre ... die Kluft zwischen der 2. und 3. Armee könnte anders sein als sie tatsächlich ist war, dh es wäre für die Deutschen günstiger, wenn die nach Osten entsandten Korps in der 2. und 3. Armee verblieben. Die vorstehenden Überlegungen zu den Folgen der Operationen russischer Truppen in Ostpreußen im August 1914 für die Lage an der Front in Frankreich sind in unserer Zeit zur Lehrbuchwahrheit geworden. Auf diese Position weisen die Autoren moderner Werke zur Geschichte des Ersten Weltkriegs, beispielsweise D. V. Berzhkhovsky und V. F. Lyakhov, ausnahmslos hin. In der Rezension dieses Buches im Military History Journal wird betont: "Sie betonen zu Recht die entscheidende Rolle der russischen Front beim Scheitern der deutschen Kriegspläne."

Im Rahmen des gesamten Koalitionskrieges sollte man bedenken, was Ende August 1914 in Ostpreußen mit der 2. Armee des Kavalleriegenerals A. V. Samsonov geschah. Unter Bedingungen völliger operativer Unvorbereitetheit in die Offensive geworfen, wurde Samsonovs Armee besiegt. Im Zuge der Darstellung dieser Ereignisse in Tuckmans Buch wurden die notwendigen Anmerkungen und Erläuterungen zum Text gemacht, auf die wir den Leser verweisen. An dieser Stelle genügen einige Überlegungen zu den Gründen für das Scheitern der 2. russischen Armee. Die Schuld daran liegt beim Hauptquartier und dem Kommando der Nordwestfront, die blindlings darauf eilten, das Drängen Frankreichs zu erfüllen, und Samsonow in einem katastrophalen Marsch auf die überlegenen Streitkräfte des Feindes drängten. Auch Rennenkampf, der seine Truppen nach Gumbinen stoppte und der 2. Armee keine effektive Hilfe leistete, trägt einen großen Teil der Verantwortung. In der sowjetischen Geschichtsschreibung wurde die gesamte Bandbreite der Fragen im Zusammenhang mit den Operationen von Samsonovs Armee sorgfältig untersucht.

Die Einführung in die Dokumentensammlung zum ostpreußischen Unternehmen schloss (was durch die darin gesammelten Materialien bestätigt wird): „Auf den Feldern Ostpreußens waren in blutigen Schlachten die Militärdoktrin und die Kampfkunst der beiden mächtigsten Gegner geprüft. Bei allen Kämpfen in Ostpreußen standen die russischen Truppen hinsichtlich ihrer taktischen Ausbildung den deutschen in nichts nach und fügten Deutschland etliche schwere Niederlagen zu.

In der Augustschlacht der Samson-Armee besiegten die Russen die 6. und 70. Landwehrbrigade bei Groß-Bessau und Mühlen, die Landwehrdivision Goltz und die 3. rez. Division bei Hohenstein, 41. Infanteriedivision bei Waplitz, 37. Infanteriedivision. eine Division bei Lahn, Orlau, Frankenau; schließlich besiegten sie die 2. Infanterie. Divisionen bei Uzdau. Aber die einzelnen glänzenden taktischen Erfolge der russischen Truppen waren nicht mit einem gemeinsamen Sieg verbunden. Die Deutschen erlitten in einzelnen Schlachten eine Reihe brutaler Niederlagen, gewannen aber die Operation in Ostpreußen.

Was die Aktionen von A. V. Samsonov betrifft, so waren sie auch Gegenstand umfassender Überlegungen in der sowjetischen Geschichtsschreibung. Sowohl die positiven als auch die negativen Aspekte seines Kommandos über die 2. Armee wurden gebührend bewertet. Bereits 1926 wies G. S. Isserson in einem Werk, das speziell dem Tod von Samsonovs Armee gewidmet war, darauf hin:

„Es ist üblich, über den Leichnam eines toten Soldaten zu schweigen, so verlangt es die Ethik der militärischen Ehre. Niemand kann bestreiten, dass General Samsonov diese Ehre nicht verdient hat; er war zweifellos ein ehrlicher und tapferer Soldat und auf jeden Fall frei von jener schweren Scham, mit der sich zum Beispiel der Kommandeur des XXIII. Korps, General Kondratowitsch, der vor seinen Truppen floh, bedeckte. Aber für die Militärgeschichte ist General Samsonov in erster Linie der Kommandant der Armee. Die Qualifizierung seines Selbstmordes als Akt tiefer Verzweiflung und Willenslosigkeit, um mit heroischer Anstrengung den Durchbruch der Reste seiner Armee zu organisieren, bedarf keiner besonderen Beweise. Für eine Person ist eine solche Tat natürlich nicht unehrenhaft, aber auf Seiten des Armeekommandanten zeugt sie von einer tiefen Unvorbereitetheit für seine hohen Aufgaben. Im Krieg gibt es genügend Gelegenheiten, ehrenhaft zu sterben, und dafür müssen Sie nicht auf Selbstmord zurückgreifen. Wenn General Samsonov genug Willen gefunden hätte, seine Truppen für einen organisierten Durchbruch zu vereinen, wenn er mit mindestens einem Regiment seiner Armee aus der Einkreisung herausgekommen wäre, wenn er in der letzten Schlacht von einer feindlichen Kugel endgültig niedergeschlagen worden wäre , könnte die Geschichte sagen : Ja, Samsonovs Armee erlitt eine große Niederlage, dafür gab es viele tiefe Gründe, aber sie hatte immer noch einen würdigen Kommandanten.

Aber es ist nicht passiert, und die Geschichte kann es nicht sagen. Im Gegenteil, sie sagt: Es wäre falsch, General Samsonov und sein Handeln in der russischen Armee isoliert zu betrachten: Nein, und er und sein Handeln seien zutiefst typisch. Am Ende sind sie vielleicht eine Manifestation der edelsten, die in der russischen zaristischen Armee zu finden war ... Völlige Unvorbereitetheit für die Verwaltung großer bewaffneter Massen, ein Mangel an Verständnis für die eigentliche Technik der Verwaltung, Dumpfheit von operative Anfälligkeit und Trägheit des operativen Denkens - all diese Merkmale, die sich so deutlich in den Aktionen des Gens zeigen. Samsonov, waren charakteristisch für die gesamte altrussische Militärschule. General Samsonov konnte in dieser Hinsicht keine Ausnahme sein, und wenn er einer war, als ehrlicher Soldat, dann nur zum Besseren für ihn.

Das Buch von G. S. Isserson wurde in einer Reihe von Werken veröffentlicht, die vom Büro für das Studium und die Nutzung der Kriegserfahrung des Hauptquartiers der Roten Armee vorbereitet wurden, und spiegelte die Sicht der sowjetischen Militärwissenschaft auf die unglücklichen Umstände der Niederlage der 2. Armee wider. Im Gegensatz zur westlichen Geschichtsschreibung, in der das Scheitern von Samsonovs Armee auffiel und zum Gegenstand einer eigenen Geschichte wurde, bewerteten sowjetische Militärhistoriker es im Komplex dessen, was damals an allen Fronten des Ersten Weltkriegs geschah. Dann ergab sich ein anderes Bild als etwa in der deutschen Geschichtsschreibung, die den Tannenberg in jeder Hinsicht besingt. Wie G. S. Isserson feststellte, „war das nur eine Teilniederlage auf dem privaten Kriegsschauplatz“, aus der die in Deutschland überbewerteten Ludendorff und Hindenburg nicht die Vorteile ziehen konnten, die ihnen das mittelmäßige zaristische Kommando in die Hände gab.

A. M. Zaionchkovsky hat zu Recht darauf hingewiesen: „Das deutsche Kommando hatte keinen Grund, sich mit den Lorbeeren von Hannibal zu krönen und Tannenberg zum neuen Cannes zu erklären, aber der Punkt liegt nicht in der Form, in der 5 russische Divisionen besiegt wurden, sondern in der Tatsache, dass sie Für sich genommen war "Cannes" die letzte, zufällige und zugleich nicht die Hauptetappe der Heeresoperation der 8. deutschen Armee. Die russischen Truppen wurden meistens nicht so sehr von den deutschen Truppen besiegt, sondern von ihren mittelmäßigen Top-Militärführern.

Keine Worte, als Ergebnis all dieser Umstände konnte das deutsche Kommando operative Vorteile aus der uneinigen Position der 1. und 2. russischen Armee ziehen. Die Aussichten für Ludendorff und Hindenburg waren breit gefächert, und es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass sie bei geschickter Führung weiterer Operationen entscheidende strategische Erfolge auf dem osteuropäischen Kriegsschauplatz erzielen könnten. Die Richtung der Offensive, die zu solchen Konsequenzen führen würde, wurde vom Leben bestimmt - die Schlacht um Galizien fand an der russischen Südwestfront statt, die Österreicher wurden gnadenlos geschlagen und sie zogen sich mit schweren Verlusten zurück. Österreich-Ungarn bat Deutschland verzweifelt um Hilfe bei einem Streik auf Sedlec, den Berlin übrigens vor dem Krieg versprochen hatte. In Ostpreußen hatten sich genügend Truppen angesammelt, um die notwendige Operation durchzuführen - zwei Korps und eine Kavalleriedivision, die unbeladen und konzentriert aus Frankreich eintrafen. Aber trotz der offensichtlichen strategischen Vorteile einer solchen Operation dachten Ludendorff und Hindenburg nur darüber nach, wie sie die russische 1. Armee aus Ostpreußen verdrängen könnten. Das größere deutsche Kommando zielte nicht einmal.

Nach der Analyse der damals entstandenen Situation betonte I. I. Vatsetis, dass die Deutschen durchaus „indem sie General Rennenkampf vorübergehend in Ruhe ließen, vier Korps und zwei Kavalleriedivisionen von Soldau an die Südwestfront in Richtung Lublin werfen könnten. Auf diese Weise hätte General Hindenburg in relativ kurzer Zeit in der Militärgeschichte unerhörte Ergebnisse erzielt. Mit diesem kühnen Schlag hätte General Hindenburg nicht nur die Südwestfront, sondern den gesamten Feldzugsplan des russischen Oberbefehlshabers zerschmettert. Ohne Zweifel hätte General Hindenburg, wenn er Österreich rechtzeitig mit einer Offensive von Soldau bis Lublin zu Hilfe gekommen wäre, zusammen mit den Österreichern die Armeen der Südwestfront an den Dnjepr zurückgeworfen. Aber das deutsche Kommando hatte einfach keinen „Mut“, fassungslos über seinen eigenen Sieg über Samsonovs Armee, die auf den Feldern Ostpreußens „Werbegeschenk“ spielte, machte es sich daran, die 1. Armee aus Ostpreußen zu verdrängen, was in erreicht wurde September 1914 des Jahres. Bei dieser Operation wurden große deutsche Streitkräfte eingefroren, deren Einsatz das bescheidene Endergebnis in keiner Weise rechtfertigte.

In der Zwischenzeit befassten sich die Truppen der russischen Südwestfront mit der österreichischen Armee. Während der Schlacht um Galizien vom 18. August bis 21. September 1914 trieben russische Truppen die österreichischen Armeen ununterbrochen, die gezwungen waren, ganz Ostgalizien zu verlassen. Obwohl es nicht möglich war, die Streitkräfte Österreich-Ungarns vollständig zu besiegen, wurde die Größe der österreichischen Armee um fast die Hälfte reduziert, sie verlor bis zu 400.000 Menschen, von denen mehr als 100.000 Gefangene waren. Der schreckliche Schlag, der Österreich-Ungarn traf, brach es, die Situation an der gesamten Ostfront änderte sich. Der Weg in die ungarische Tiefebene wurde eröffnet.

Im August/September 1914 kam es vor, dass die russischen Truppen in Ostpreußen nach glänzenden taktischen Erfolgen die Operation verloren. Im Gegenzug verlor der deutsche Block, nachdem er auf dem Nordflügel der Front operative Erfolge erzielt und in Galizien eine Niederlage erlitten hatte, strategisch den gesamten Feldzug. "Das deutsche Kommando auf Kosten der Opferung seines Verbündeten Österreich-Ungarn verdrängte die Russen aus Ostpreußen". Die Soldaten der russischen Armeen, die in Ostpreußen kämpften und starben, fesselten bedeutende feindliche Streitkräfte, erlaubten Deutschland nicht, beim Angriff auf Paris eine mächtige Faust zu bilden und Österreich-Ungarn in Schwierigkeiten zu helfen.

In einem Koalitionskrieg hängt alles zusammen und alles kommt sich in die Quere. Und wenn es keine Entschuldigung für das russische Oberkommando gibt, das die 2. Armee in eine unvorbereitete Offensive stürzte, in der sie besiegt wurde, dann erwiesen sich die deutschen Gegner dank der von Russland erlittenen Opfer als unbesiegbar. Dies ist das ehrliche Urteil der Geschichte über den ostpreußischen Einsatz der russischen Armee im August 1914. Eine andere Sache ist, dass das russische Volk darüber trauerte, wie sich das verrottete zaristische Regime als Schachfigur in den Händen der imperialistischen Verbündeten herausstellte, das Kostbarste verschwendete - das Leben seiner Landsleute, um die Ziele der Weltbourgeoisie zu erreichen, einschließlich der volksfeindlichen herrschenden Klassen des damaligen Russlands. Dies ist jedoch ein Thema für eine andere Studie, die über den Rahmen einer kurzen Analyse des Buches "Cannons of August" hinausgeht.

B. Takman teilt die oben erwähnte Einschätzung der Bedeutung der Schlacht russischer Truppen in Preußen. Sie schreibt: „Was immer es Russland gekostet hat, dieses Opfer gab den Franzosen, was sie wollten: die Reduzierung der deutschen Streitkräfte an der Westfront. Die zwei Korps, die zu spät nach Tannenberg kamen, fehlten an der Marne“ (S. 367). Und an anderer Stelle: „Wenn die Deutschen nicht zwei Korps an die russische Front verlegt hätten, hätte eines von ihnen die rechte Flanke von Bülow geschützt und die Lücke zwischen ihm und Klyuk geschlossen; ein anderes Korps hätte Hausen unterstützt, und dann wäre Foch vielleicht besiegt worden. Russland startete getreu seiner verbündeten Pflicht eine Offensive ohne angemessene Vorbereitung und zog diese Einheiten zu sich zurück“ (S. 489).

Zum Schluss noch ein paar Worte zum Autor. Barbara Tuckman wurde 1912 in den USA geboren. 1933 erhielt sie ihren Bachelor of Arts am Redcliffe College. Den Beruf der Publizistin gewählt, spezialisierte sie sich in den 30er Jahren vor allem auf die Probleme des Fernen Ostens, arbeitete in Tokio. 1937 war Tuckman Korrespondent der Wochenzeitung The Nation in Spanien. Ab Mitte der 1950er-Jahre befasste sie sich mit der Geschichte des Ersten Weltkriegs und veröffentlichte 1958 das Buch Zimmermanns Depeschen über Deutschlands Bemühungen, Mexiko 1917 auf seine Seite zu ziehen. 1960 wurde Tuckman Mitglied der American Writers' League und der American Association of Historians. Ihr 1962 erschienenes Buch The Guns of August gewann den Pulitzer-Preis. In den letzten Jahren ist Tuckman mit einem Buch von 1971 über die US-Politik in China während des Zweiten Weltkriegs nach Asien zurückgekehrt. Barbara Tuckman gehört ihrer Meinung nach der bürgerlich-liberalen Strömung des US-amerikanischen politischen Denkens an.

O. Kasimow

Die Kanonen des August sind eines der bedeutendsten historischen Werke des 20. Jahrhunderts. Es wurde mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet, erlebte viele Nachdrucke und wurde in alle führenden Sprachen der Welt übersetzt, und Präsident John F. Kennedy empfahl es seinem Gefolge während der Karibikkrise zur Pflichtlektüre. Er sah in Barbara Tuckmans Buch eine anschauliche Beschreibung der Lawine eines Abgleitens in den Krieg angesichts einer akuten internationalen Krise und befürchtete, dass in einer instabilen Welt mit Atomwaffen eine ähnliche Situation zu noch katastrophaleren Folgen führen könnte.

Die unaufhaltsame Logik der Ereignisse zieht die Mächte, die im Grunde nicht kämpfen wollen, nach und nach in einen blutigen Strudel. Doch warum scheitern all die zahlreichen Versuche, die beginnende Katastrophe zu verhindern?

Auf unserer Website können Sie das Buch "The Guns of August" von Takman Barbara kostenlos und ohne Registrierung im fb2-, rtf-, epub-, pdf-, txt-Format herunterladen, das Buch online lesen oder das Buch im Online-Shop kaufen.