Mein Ausblick. Auf dem Weg zur modernen Wissenschaft

Fornit Mein Weltbild Weltbild, Über Wissenschaft, über Religion, Wissenschaft, Glaube, Religion, Philosophie, Seele, Mystik, Wahrheit und Lüge, Kriterien der Wahrheit

Zhvanetsky hat einmal eine tiefe Wahrheit ausgedrückt wie: "Man muss viele Worte sagen, um zumindest ein wenig verstanden zu werden", jedoch in Bezug auf das Erwachen des Interesses einer Frau :) Natürlich kann dieser Text nicht genau so verstanden werden wie beabsichtigt . Aber es ist auch nicht nötig, weil ich es nicht als vorgefertigte Wahrheiten ausgeben möchte. Wer bereit ist, viele Buchen in Kauf zu nehmen, bekommt eine ziemlich genaue Vorstellung von meiner grundsätzlichen Weltanschauung, von meinem Weltbild. Denn die Möglichkeit des Verstehens und Forschens hängt, um es ganz kurz zu sagen, direkt vom Niveau und der Qualität eines solchen Weltbildes und vor allem seines naturwissenschaftlichen Teils ab. Auf dieser Seite gibt es viele Artikel mit Weltanschauungscharakter und natürlich darüber, was eine Weltanschauung und ihre Ebene ist.

Aber zuerst müssen Sie den geeignetsten Wahrnehmungskontext schaffen, in dem alles eine Bedeutung erhält, die dem, was beabsichtigt war, am nächsten kommt.
Jeder hat seine Lieblingsvorstellungen, manchmal so stark, dass alles, was ihnen widerspricht, gerechte Irritationen hervorruft. Aber warum erlauben Sie sich nicht, zumindest für eine Weile, hinter den hohen Zaun Ihrer Ablehnung des anderen zu schauen, der Raum und Freiheit so unfair einschränkt, nur weil Sie sich selbst befohlen haben, dort nicht zu klettern :) versuchen Sie zu verstehen, was für einige aus mysteriösen Gründen für andere so wichtig ist.
Ich kann nicht versprechen, dass ich meine Augen für etwas Erstaunliches öffnen werde. Ich kann nur versprechen, dass es keine Aufregung geben wird, der Wahrheit aus den Händen zu ringen, schmerzhafte Verwirrung und Groll, denn all diese nervösen und aggressiven Dinge brauchen nur diejenigen, die für die Wahrheit kämpfen (oft nicht ohne Eigennutz), und nicht von denen, die es selbst wissen. Wenn also ein Etikett unterwegs ist, das von leidenschaftlichen Kämpfern an etwas oder jemandem angebracht wurde, ist es besser, es mit einem Lächeln abzureißen, damit Sie sehen können, was sich wirklich darunter verbirgt.
Ich bin es seit langem gewohnt, und es stellte sich heraus, dass es niemanden gibt, an dem man nichts Interessantes sehen kann. Und es gibt niemanden, der in allen Bereichen Recht hat. Wenn er sich also in etwas irrt, heißt das nicht, dass er jetzt im Allgemeinen so ein schmutziger Bastard ist, dass kein einziges Wort von ihm etwas wert ist.
Aber so oft wecken bestimmte Namen bei Menschen Antipathie, auch wenn sie nicht genau wissen, worüber er geschrieben hat, was er mit seinem Erlebnis erlebt hat und wie er dieses Erlebnis darstellen konnte. Nur weil sie eine solche Einstellung von jemandem gehört haben, dem sie vertrauen. Und es geschah mit Feindseligkeit gegenüber einer Person, dass diese unschätzbar wichtige Sache heraussprang, die er finden konnte und beschloss, sie den Menschen zu zeigen.
Keiner der Großen entkam Etiketten, je krasser, desto bedeutender erreichten sie. Einstein, Newton, Nietzsche sind Beispiele dafür. Und so eine abscheuliche Figur wie Darwin - auch :) er wird von den Kämpfern für die Wahrheit des mystischen Lagers besonders gehasst und das nicht ohne Grund, obwohl er selbst weit von solchen Schlachten entfernt war und an Gott glaubte, wie fast jeder zu seiner Zeit. Er sammelte einfach eine riesige Menge an Material und fasste es zusammen, zog logische Schlussfolgerungen und nahm nicht an, was alles herauskommen würde. Aber für viele Menschen, die wenig darüber wissen, was genau und wie er tat, gab es nur einen unangenehmen Beigeschmack, den die Kämpfer aus der Erwähnung seines Namens und ein paar diensthabenden Beispielen machten, um seine völlige Wertlosigkeit zu demonstrieren.
Die Menschen haben viele Welten ihrer Ideen geschaffen und versuchen, sich im Leben auf ihre besonderen Gesetze zu verlassen. Aber nur wenige Menschen schaffen es, die Grenzen dieser Welten mühelos zu überschreiten und sich nicht nur in derjenigen frei zu fühlen, in der sie Wurzeln geschlagen haben. Man kann sagen, dass jeder seine eigene einzigartige Ideenwelt hat, für die seine Lebenserfahrung geschärft ist, und es ist sehr schwierig, das Rationale im Ungewöhnlichen zu sehen, obwohl das Neue und Unbekannte einen nicht versklavten Geist lockt , nicht eingezäunt von der Höhe und Bedeutung der eigenen Überzeugungen. Und zwischen individuellen Weltvorstellungen gibt es Welten allgemeiner Vorstellungen. Einer von ihnen, der größte und reichste (aber immer noch nicht annähernd der Reichtum des wirklichen Lebens), hat Gesetze, die aufgrund ihrer Natürlichkeit sogar für ein Kind verständlich sind, aber seltsamerweise für viele Erwachsene, die das Tabu nicht überwinden können, unzugänglich sind ihre Überzeugungen.
Als das berühmte Werk von Lobatschewski veröffentlicht wurde, drehten viele durch, weil sie sahen, wie eine ganze Welt vollkommen normal existieren konnte, basierend auf einer scheinbar völlig unerwarteten Annahme. Normal - das heißt - nicht nur fantasiert, sondern sich als wirklich nützlich, praktisch anwendbar herausgestellt. Die ersten Reaktionen vieler Weiser sind, dass dies nur ein Spiel der ungezügelten Fantasie ist, das niemals in der Realität zum Einsatz kommen wird. Aber sehr bald wurden Inkarnationen dieser Welt in der Realität gefunden. Wäre dies nicht geschehen, wäre die schöne Idee in Vergessenheit geraten, niemand brauchte sie.

Niemand war zuvor auf so etwas gekommen, eine solche Idee war nicht annähernd so etwas wie etwas, das zuvor von Menschen geschaffen wurde. Diese Entdeckung ist eine von denen, die zufällig gefunden wurden, aber einer Person zugänglich wurden, die sich tief mit dieser Besonderheit befasst hatte und die sie wegen ihrer Absurdität nicht mit einem verächtlichen Lächeln wegwarf, und ihre Intuition so wichtig und nützlich war Die Idee war es wert, entwickelt zu werden, trotz des Widerstands des Grenzgeistes.
In diesem Fall hat sich das Postulat (die von der Fantasie akzeptierte Annahme) als ein Axiom herausgestellt, das heißt etwas, das in der Erfahrung und im Leben ständig bestätigt wird, egal wer diese Erfahrung ist, und daher keines theoretischen Beweises bedarf. auch wenn die Ursache für das, was beobachtet wird, nicht bekannt ist.

Dies ist ein Beispiel dafür, wie die kreative Fantasie einen Weg vorgeschlagen hat, es zu testen, was sich als erfolgreich herausstellte, und seitdem konnte sich eine neue Welt der Ideen auf einer sehr zuverlässigen Grundlage von Axiomen und nicht nur von Glauben entwickeln.
Dies ist ein Beispiel dafür, warum es sich manchmal lohnt, die Grenzen Ihrer kleinen Welt zu überschreiten, und noch besser, diese Grenzen zu erweitern, um die Freiheit Ihrer Ideen nicht einzuschränken und diesen "Fakten" und Urteilen, die ruhen, niemals ganz zu glauben nur auf jemandes Wort, egal wie maßgeblich es sein mag, oder nur auf seiner eigenen Idee beruhen, egal wie offensichtlich wahr es scheinen mag (Illusionen erweisen sich für uns oft als realer als die Realität). Denn die Autorität jedes Wortes oder der eigenen Idee ist ein hoher Zaun, der die Freiheit versperrt, die Dinge mit anderen Augen und unter anderen Bedingungen zu betrachten (da es kein Zweifeln und Kontrollieren gibt, wird es keine Entwicklung geben).

ABER!..... Viele Menschen kommen auf eine große Anzahl bizarrer Ideen und entwickeln sie beharrlich weiter, trotz der Nutzlosigkeit und Absurdität, die ihre Intuition nicht erkennt. Die Idee wird für sie sehr bedeutsam, Geliebte – eine fixe Idee. Und nur die Ebene des grundlegenden Weltbildes ist in der Lage, die Intuition so weit zu heben, dass sie sich nicht dem Dienst an der fixen Idee widmet.

Diese scharfe Kante, die Möglichkeit intuitiver Beurteilungstreue – eine heikle Balance aus Forschungserfahrung mit wissenschaftlicher Methodik und zwischen der Subjektivität der Ideenentwicklung, die zu Unzulänglichkeit, zu Wahnsinn und einem fanatischen Bekenntnis zu etwas Festgelegtem führt – bestimmt die Wirksamkeit und Angemessenheit des Verstehens - wird Heuristik genannt.
Wenn Sie schnell etwas lernen müssen, müssen Sie sich natürlich auf die Erfahrung anderer verlassen. Aber dann, wenn Zeit ist, versuche ich, alle Zäune in die für mich wichtigsten Richtungen des Verständnisses einzureißen, mit denen andere Erbauer ihrer lokalen kleinen Welten versuchen, meine Ideen einzuschränken, und meine Überzeugung wächst nur mit mir sehe, dass neue Informationen immer mehr mit allem übereinstimmen, was zu einem zuverlässigen, vielfach bewährten Gebiet meines persönlichen Wissens geworden ist.
Das eigentliche Zentrum dieses Territoriums, das ich als Kind klar, nüchtern und weder von den Eltern noch von Freunden in der Herde oder Schule gebrochen war, mit einfachen, aber nachgewiesenen Fähigkeiten und Fertigkeiten niedergetrampelt hatte, wurde zunehmend durch freudige Bestätigungen seiner Übereinstimmung gestärkt zum Leben erweckt und durch schmerzhafte Ungereimtheiten korrigiert (es kann notfalls noch korrigiert werden). Und das gemeisterte und zuverlässige Fundament wurde breiter und höher, was es Ihnen ermöglicht, noch weiter auf dem Weg der Bestätigung von Überzeugung und Vertrauen zu gehen und den Glauben nicht aufzuhalten - die Ebene der Grundlagen des Verständnisses.
Ich will die Wahrheit wissen : wie konsistent sind die Annahmen mit der Realität. Es ist die Wahrheit des Lebens, denn die Wahrheit des Eingebildeten passiert nicht. Das Imaginäre behauptet nur, die Wahrheit zu sein, suggeriert etwas, und erst der Vergleich mit der Realität zeigt, ob es wahr oder falsch ist. Und die Grenzen der imaginären Welten sind für mich eng, und nur die Grenzenlosigkeit des Lebens ist es wert, darin zu bleiben. Es ist diese Unendlichkeit, die meine Vorstellungskraft nährt.

Und was ist mit dem Glauben, der manchmal nicht in Worte zu fassen ist, aber so wünschenswert und verlockend? Jener Glaube, dem sich viele mit Freude hingeben und die Sorgen ablegen, die dieser Glaube verspricht, auf sich zu nehmen? Jener Glaube, der für viele das Wichtigste ist und deshalb alles andere auf dieser Welt ersetzen kann? Glaube ich an die Seele mit ihrer eigenen, dafür scheinbar ungeeigneten Erkenntnismethode und an alles Heilige?

Ich interessiere mich nicht sehr für Darwin oder Einstein als Individuen, aber ich werde nicht auf die primitiven Tricks derer hereinfallen, die wollen, dass ich NIE lese, was sie geschrieben haben. Und ich lese sie! Und es war großartig, weil diese Leute interessante Dinge über sehr interessante Dinge schreiben konnten. Um ihrem eigenen Weg zu folgen, muss man ein ganzes Leben leben und nicht weniger fähig sein als sie, aber ich habe ein Leben (?), Und ich hätte niemals so viel wissen (und nicht nur wissen) können, wenn ich es getan hätte nicht in das Leben anderer Menschen, in die Ideenwelten anderer Menschen hineinschauen können, sondern einfach darauf vertrauen würden, was andere über sie sagen.
Es ist nicht einfach, in das Leben anderer Menschen hineinzuschauen. Sie können zwischen all den vertrauten Wörtern hinsehen und nichts verstehen, wie ein Kind, das nicht weiß, worüber Erwachsene sprechen. Zuerst müssen Sie in der Lage sein, auf der gleichen Ebene der Lebenserfahrung und des gleichen Verständnisses zu stehen, auf der gleichen Stufe der grundlegenden Weltanschauung. Wie alle Großen ihrer Zeit. Keiner von ihnen kam selbst zur Entdeckung, egal wie großartig die Arbeit war, die er leistete. Es fiel ihnen zu, nur einen weiteren Schritt des Verstehens zu tun, damit andere noch höher steigen konnten. Deshalb versuche ich in Artikeln immer, diese Leiter nachzuzeichnen, die interessantesten zu zitieren und die Welt nicht von Grund auf neu aufzubauen und sie nicht ganz zu meinem eigenen Verständnis und meiner eigenen Leistung zu erklären :)

Mitgerissen von Impulsen eines unerträglichen Wunsches, etwas verführerisch Schönes zu erfinden, gelang es mir, aus den Ideen, die ich in diesem Moment hatte, etliche Welten meiner Fantasien zu erschaffen. Aber so verlockend und lebenswichtig sie auch erscheinen mögen, ich werde sie nicht ernsthaft mit der Realität des Lebens gleichsetzen :) Denn die Realität ist unendlich vielfältiger und unerwarteter als die hemmungsloseste Fantasie, und ich bin nur ein kleiner Teil dieses Lebens ( Wenn Sie sich vorstellen, dass die Realität selbst ein Teil von Ihnen ist, ändert sich im Prinzip nichts, Sie müssen nur über diese Situation nachdenken, und ich habe dies bereits sehr sorgfältig getan :)). Und deshalb wirken alle fliegenden Teppiche lächerlich im Vergleich zu dem, was später in der Realität passiert ist :)
Und wenn ich etwas Ernsthaftes tun muss, auf das ich mich verlassen kann, kenne ich nur einen zuverlässigen Weg: bestmöglich verstehen zu können, was es leisten soll, umfassendere Informationen von Vorgängern zu sammeln und diese dann selbst zu beherrschen , aus Fehlern zu lernen und zu versuchen, anstatt phantasievolle Konstruktionen der gewünschten Theorie darüber aufzustellen, wie es sein sollte. Eine solche Theorie wird immer beliebter und ersetzt die Wahrheit des Lebens.
Für Kreativität braucht man ein Maximum an Fantasie fein ausbalanciert durch Lebenserfahrung. Und ich werde immer versuchen, das Wichtigste der Einbildungen auf die Wahrheit des Lebens zu überprüfen, und ich werde mich nicht mit süßem Glauben täuschen.
Und sehr viele schaffen es bis zur Selbsttäuschung. Es gab viele von denen, die sich im Forum auf die Brust schlugen und ihren Fortschritt im Verständnis erklärten, aber als die Phase des bedeutungsvollen Hervortretens ihrer Augen unweigerlich vorbei war und sie konkret sprechen mussten, stellte sich heraus, dass sie selbst keine Ahnung hatten verdammt :) aber meistens verwenden sie unbestätigte Fremde spektakuläre Phrasen, so dass ungeschickte Versuche, die sich ausbreitende "Wahrheit" in Ordnung zu bringen, erbärmlich und lächerlich aussahen.

Aber ist es überhaupt nicht schlimm zu träumen? Einerseits ist dies ein mächtiger Ideenstrom, der, auch wenn er noch nicht dem wirklich vorhandenen entspricht, eine Richtung für die Umsetzung dieser Ideen vorgeben wird, das sind auch neue Ideen, wie und wo Sie überprüfen können diese Informationen, um das Vertrauen zu stärken, und zum anderen - diese Ideen dürfen niemals das Reale berühren und sich als nutzlose Absurdität herausstellen. Vergiss nicht, dass Ideen noch nicht die Wahrheit des Lebens sind :)
Seit meiner Kindheit hat sich an meiner Art der Erkenntnis nichts geändert, außer dass sie selbst immer mehr verbessert und mit der Erkenntnis verfeinert wurde, und jetzt kann ich eine große Menge an Informationen effektiv verarbeiten und sie miteinander und mit meiner eigenen Erfahrung vergleichen. Das deutet darauf hin, dass mich meine Erkenntnismethode nie so im Stich gelassen hat, dass es notwendig wurde, sie radikal zu ändern und nicht nur an mehrere neue Nutzungsbedingungen anzupassen.

Jene Menschen, die ständig ihre Art des Wissens ändern müssen, stehen damit vor der Notwendigkeit, das früher erhaltene Wissen selbst zu ändern. Ihre Ansichten ändern sich radikal. Ich erwarb viele verschiedene, komplexeste Berufe, beherrschte viele verschiedene Kenntnisse und Künste. Damit könnte ich ohne Weiteres ein sehr erfolgreicher Mensch werden, wenn ich mich zu gegebener Zeit mit den Spielregeln der Gangster auseinandersetzen könnte (und das hängt nicht nur von uns ab). Und solche Regeln kann ich weder im Leben noch im Wissen ertragen: Sobald ich skrupellose Methoden beim Aufbau einer Art „Theorie“ bemerke und die Anzeichen dafür immer gleich sind (sie sind gut studiert und leicht zu bestimmen und fast unmöglich zu verbergen), dann wird meine Haltung ihr gegenüber besonders vorsichtig.
Es gab einen Fall, in dem ein Arzt darum bat, die Theorie von M. Shaduri über die superuniverselle Kirlian-Diagnosemethode zu kommentieren, und erst nach sorgfältigem Studium ihrer Arbeiten und Methoden wurde klar, dass dies kein vorsätzlicher Betrug war, sondern ein gewissenhafter Wahn, der auf einer völligen Unfähigkeit beruht, die Forschung richtig zu organisieren und die gewonnenen Daten richtig zu verarbeiten. Die anschließende Kommunikation mit Shaduri selbst bestätigte dies. Aber eine Diskussion mit dem Autor der „wave genome a“-Theorie, P. Garyaev, zeigte eindeutig, dass er ein bewusster Fälscher ist.
Ich versuche, weder unter die Autorität von erfahrenen Wissenschaftlern noch von erfahrenen Predigern zu fallen, die immer verlockend schöne und „korrekte“, allumfassende Köder gleiten lassen, die Glauben erfordern, einfach weil „es eine Sünde ist, so etwas nicht zu glauben“.
Aber wenn jemand interessante Dinge sagt, werde ich versuchen, es zu verstehen, auch wenn ich ihn in etwas als Fehler sehe, indem ich es mit all meinen Ideen vergleiche und die Ideen anderer anziehe. Die Arbeiten von Cesare Lombroso können hier nicht als streng wissenschaftlich bezeichnet werden, da sie trotz des gesammelten Faktenmaterials voreingenommen ausgewählt sind, so dass nur ein Beweis für die voreingenommene Position des Autors vorliegt, es jedoch wertvoll ist, dass das Material selbst immer noch sachlich und daher ist es kann verwendet werden, wenn es richtig gemacht wird.

Was hat mir meine Erkenntnismethode im Leben nützlich gemacht? Und warum zum Teufel habe ich mich in Welten vertieft, die so weit vom Gewöhnlichen entfernt sind wie die Superstringtheorie oder die Theorie der Schleifenquantengravitation? Es stellte sich heraus, dass das natürliche Interesse nicht enttäuschte, und selbst in solchen Dingen weit weg von Essen und Sex erwarb ich Konzepte, die viele Schleier öffneten, besonders wichtig für diejenigen, die davon träumen, zu wissen, was "bevor alles erschien" :) Der Weg Es war möglich, diese Frage zu betrachten, die von manchen als völlig "abnormal" empfunden wird (eine Analogie zu Lobatschewski), aber gleichzeitig ist sie unwiderstehlich harmonisch und alles fließt von hier aus natürlich. Aber bisher ist dies nur ein Anwärter auf die Wahrheit.

Und jetzt erzähle ich dir von meinen allgemeinsten Ideen, von meinem Bild der Welt :)

Obwohl alles in den allgemeinsten Begriffen gesagt wird (sonst, wer wird es lesen?), ist jedes Fragment durchaus bereit für eine ausreichend tiefe Detaillierung, ohne dass die Theorie plötzlich an neue Argumente angepasst werden muss, mit der Einführung neuer Konzepte oder eine grundlegende Änderung der alten.
Es ist nicht das Ergebnis einer Einsicht oder einer Reihe von Einsichten. Das ist das Ergebnis all meiner Lebenserfahrung. Auch die Basis dessen, was es ist, lässt sich nicht in einem kurzen Text vermitteln. Daher kann dieser Text für niemanden außer mich überzeugend genug sein :) Warum mache ich das dann? Nehmen Sie einfach alles Geschriebene als eine Art fantastische, etwas unterhaltsame Annahme. Die Bedeutung dieses Ansatzes wird später klar :)

Wo anfangen? Natürlich seit der Schöpfung! Allerdings unter der Bedingung, dass es keine "virtuellen Schablonen von Begriffen" gibt (Begriffe, die nur eine verbale Bezeichnung haben, aber keine Entsprechung zur Realität haben, siehe Site-Bereich). Deshalb wird es nicht funktionieren: "Die Welt entstand aus Chaos." Und es ist eine ziemliche Fahrt: „Zuerst bin ich aufgestanden.“ Für mich ist die Welt so entstanden.
Obwohl der Begriff Ich gut definiert ist, werde ich ihn für noch größere Sicherheit in diesem Zusammenhang erläutern, z.
Sie können es einfach an die Sektion schicken, aber ich werde kurz sagen, dass ich eine interne (psychologisch interne) symbolische Bezeichnung meiner selbst bin. Dieses Symbol ist zunächst noch nicht mit dem Wort verbunden, sondern wird durch ein bestimmtes kumulatives Bild repräsentiert (morphologisch durch Strukturen, die das Bild von sich selbst erkennen, wenn sie durch bestimmte Merkmale aktiviert werden.) „Ich“ erscheint nicht sofort, sondern erst danach der Prozess des Erkennens von Eigenschaften der unmittelbaren Umgebung und inneren Empfindungen des Körpers in Verbindung mit aktuellen Bedürfnissen. Wenn sich die Empfindungen der Außenwelt deutlich von den inneren Empfindungen der Bedürfnisreaktionen unterscheiden, beginnt sich ein bestimmter Satz innerer Werte (die Bedeutung der Beziehung zum Beeinflussenden) zu unterscheiden - das Bild des Selbst. Davor wurde es einfach nicht erkannt (unterschied sich nicht), was zum ersten Mal beobachtet wird.
Was erinnert wird (im Langzeitgedächtnis, repräsentiert durch wirksam gewordene Verbindungen aus zuvor bestehenden, aber noch nicht leitenden Signalen), ist etwas, das von Null verschieden neu und gleichzeitig von Null verschieden ist. Daher wird alles, was noch nie zuvor beobachtet wurde und daher noch keine entwickelte Beziehung dazu hatte, nicht erinnert. Darüber hinaus wird es nicht einmal so wahrgenommen, als ob es nicht existiert. Daher sind die ersten bewussten Erinnerungen eher bruchstückhaft und treten nicht sofort auf.
Wir wissen nicht, wie und in welcher Form die wirkliche Welt entstanden ist (Werden wir es jemals wissen? Und wie richtig ist das Wort „entstanden“?), aber für jeden von uns ist die Welt ganz bestimmt entstanden, und von diesem Moment an beginnt sie zu entstehen dadurch bekannt sein.
Sobald das Selbstbild feststand und die ersten Erinnerungen auftauchten, begannen sich ganz bewusst Lebenserfahrungen anzusammeln. Jene. wir können oft schon bewusst den Fokus der Aufmerksamkeit verändern, indem wir aus dem Wahrgenommenen herausheben, was für uns im Moment am neusten und bedeutsamsten ist, um unsere Reaktionen auf dieses Neue zu verdeutlichen, d.h. noch nicht vollständig definiert.
Jetzt haben wir die Möglichkeit, unsere Einstellung zu bestimmten beobachtbaren Phänomenen aufzubauen, die uns nicht gleichgültig sind. Ausgehend vom Nächsten wurde es möglich, unsere Beziehung zu immer weiter entfernten Phänomenen und Objekten zu erweitern. Nachdem wir zum Beispiel gelernt haben, mit einem Stein umzugehen, können wir jetzt verstehen, wie dieser Stein mit anderen Objekten interagiert.
So kann sich im Laufe der Jahrhunderte allmählich eine Reihe von Begriffen bilden, die in Form von Symbolen in Texten, in Form von mündlich übermittelten Informationen und in Form von Lebenserfahrungen übertragen werden, die entstehen, wenn eine persönliche Beziehung zu diesen Informationen auftritt .
So entstehen Vorstellungen über die uns umgebende Welt, die sich für verschiedene Menschen ebenso unterscheiden wie persönliche Erfahrungen, die auf der Grundlage derselben Informationen entstanden sind. Deshalb ist die Welt für den einen überhaupt nicht so, wie sie für den anderen scheint. Stellen Sie die gleiche Frage: "Was ist die Welt wirklich?" wird bedeutungslos, weil es keine solchen allgemeinen Begriffe gibt, die zu identischen Bildern in verschiedenen Köpfen führen, und überhaupt gibt es nicht sehr viele Begriffe für jene Erscheinungen der Welt, von denen wir noch nichts ahnen. Aber die konkreten Manifestationen der Welt, ihre bestimmten manifesten Eigenschaften können in Beschreibungen so formalisiert werden, dass sie von einem anderen, der mit dem Begriffssystem einer solchen Beschreibung vertraut ist, angemessen wahrgenommen werden.
Mit zunehmendem Alter wird das Vertrauen in diese ähnlichen Muster, die für ähnliche Situationen charakteristisch sind, immer stärker. Für jeden von ihnen wird ein eigenes internes verallgemeinertes Bild gebildet, das mit einem verbalen Symbol und dem Muskelprogramm seiner Stimme assoziiert werden kann, das dieses Bild bezeichnet. Oder mischen Sie sich nicht ein, wenn ein solches Wort noch nicht geprägt wurde. So entsteht ein inneres Modell der Gesetze der umgebenden Welt. Diese Gesetze sowie ihre entsprechenden verbalen Symbole führen in den Köpfen verschiedener Menschen zu ähnlichen Konzepten, die ein gegenseitiges Verständnis gewährleisten.
Gehirnstrukturen bei verschiedenen Menschen entwickeln sich auf die gleiche Weise und haben ungefähr die gleichen Fähigkeiten. Viel mehr Leistungsunterschiede werden durch die individuelle Blutversorgungsdynamik bestimmt als Unterschiede in der Struktur. Darüber hinaus führen selbst gravierende Veränderungen oder Schäden an Bauwerken zu kaum unterscheidbaren Ergebnissen der Bebauung durch die Herstellung adäquater Verbindungen in anderen Zonen. Die kardinalsten Unterschiede ergeben sich aus den Merkmalen der persönlichen Lebenserfahrung und nicht aus erblichen Veranlagungen, Unterschieden in den Lebensbedingungen. Daher spiegelt übrigens in der Theorie das äußere Gedankenfeld, das angeblich wie Fernsehsendungen von unserem Gehirn wahrgenommen wird, nicht den tatsächlichen Stand der Dinge wider. Es ist unsere persönliche Lebenserfahrung, die uns und unser Denken voll und ganz bestimmt. Sonst würden alle Fernseher, egal wie unterschiedlich sie im Design sind, die gleichen Kanäle zeigen :) Und wenn wir davon ausgehen, dass jeder seinen ganz persönlichen TV-Sender hat – seine Seele, dann muss man zugeben, dass alles aus Erfahrung kommt, nicht aus der andersherum. Denn die Abhängigkeit unseres Verhaltens, unserer Beweggründe, ist durch erworbene persönliche Erfahrung eindeutig nachvollziehbar.

Somit regelt diese Theorie die einzig mögliche Methode der Erkenntnis - die Bildung einer persönlichen Beziehung (Wissen) und die Richtung der Erkenntnis - von den einfachsten persönlich erkannten Wahrheiten bis zu den entferntesten noch nicht erkannten Wahrheiten.
Der kompakteste Teil dieser Theorie bedeutet daher die Gesamtheit der von Menschen gesammelten, miteinander verbundenen, empirischen und überprüften Informationen, die sich ausgehend von den einfachsten Wahrheiten so weit entwickelt haben, wie wir sie derzeit haben, und wird sich auch in Zukunft weiterentwickeln. Kein anderer Bereich der menschlichen Tätigkeit, außer der Wissenschaft, füllt diesen Code mit solcher Effizienz und in einem solchen Umfang mit allgemein anerkannten Informationen auf. (Wissenschaft bedeutet in diesem Zusammenhang nicht eine bestimmte Kultur des Gewinnens, Verifizierens und Verwendens von zielgerichteten Informationen mit "wissenschaftlichen Methoden". Als allgemein anerkannt wird die Bewertung von Informationen verstanden, die direkt in praktischen Tätigkeiten verwendet werden, um ein zielgerichtetes Ergebnis zu erzielen, da nur Fachleute auf diesem Gebiet Träger eines in dieser Tätigkeit allgemein anerkannten Darstellungssystems sind und fragmentarische Darstellungen der übrigen dies nicht können stellen eine Wertung dar.).

Die Lebenserfahrung wird sowohl aus den beobachteten Manifestationen der Realität als auch aus Illusionen gebildet, die sich für die Wahrnehmung in keiner Weise von den Manifestationen der Realität unterscheiden. Illusionen können früher oder später im Vergleich mit anderen Phänomenen der Realität entdeckt und durch die Erfahrung des Kontakts mit der Realität korrigiert werden.
In der Welterkenntnis ist Egozentrik von vornherein unvermeidlich, weil es für den Menschen keine andere Art der Erkenntnis gibt, als die Welt vom eigenen Glockenturm aus zu begreifen. Eine Person kann Informationen aus Büchern, mündlich, über das Internet und auf andere Weise erhalten, aber sie werden nur dann zu Wissen, wenn sie durch persönliche Erfahrung irgendwie verifiziert werden und Vertrauen an ihrer Stelle in der Verknüpfung anderer persönlicher Ideen entsteht, und dieses Vertrauen ist ohne persönliche Kenntnis nicht möglich Beziehungen zu ihm (sonst kommen die Verbindungen einfach nicht zustande).
Um den erhaltenen Informationen zu glauben oder nicht zu glauben, nutzt jeder seine eigene persönliche Erkenntniserfahrung. Bei Kindern wird während der Zeit des leichtgläubigen Lernens die Autorität der Lebenserfahrung der Ältesten genutzt, obwohl sie gleichzeitig ständig im Spielmodus experimentieren und allmählich ihre eigenen Erkenntnismethoden anhäufen oder mit mangelnder Neugier ( mangelnde Infantilität), folgen weiterhin vertrauensvoll den Behörden. Wie jede andere Information können auch Erkenntnismethoden übermittelt werden. Die Wissenschaft hat die „wissenschaftliche Methode“ der Erkenntnis übernommen, die von vielen Generationen von Forschern erprobt wurde. Aber auch diese Methode erfordert eine persönliche Anpassung an sie.

Daraus kann geschlossen werden, dass ich leugne, dass das Unbekannte in der realen Welt existiert :) Dass unerwartete und unverständliche Phänomene auftreten können. Im Gegenteil, ich sage, dass wir nichts über die wirkliche Welt wissen, außer was wir in Form persönlicher Lebenserfahrung haben. Und die Welt kann sich uns aus dem einen oder anderen Grund in verschiedene Richtungen wenden, manchmal völlig unerwartet. Und der einzige Weg, auf unseren Füßen zu stehen, ist, so fest wie möglich an dem festzuhalten, was uns wirklich an diese Welt bindet.
Kann es etwas geben, das mit unserem Körper verbunden ist, das nach dem Tod nicht verschwindet, und etwas, das vor unserer Geburt existierte? Zweifellos: Unser Körper ist nur ein Moment in der Evolution der Materie, aus der er besteht. Diese Angelegenheit war und wird nach unserem Tod sein.
Um die Frage steiler zu stellen: Könnte es etwas namens Seele geben, das unsere Lebenserfahrung nach dem Tod des Körpers bewahrt? Antwort: Es gibt keinen Grund zu sagen, dass dies unmöglich ist. Aber es gibt noch keinen Grund zu sagen, dass dies wahr ist. Die Existenz der Seele ist eine Annahme, auf der es unmöglich ist, konkrete Entscheidungen rational zu gründen.
"Was ist, wenn die Seele wirklich existiert und das Leben dann eine besondere Bedeutung bekommt?" Man kann sich unendlich viele solcher "Was wäre wenn?" vorstellen, anders als das Gegenteil im Bereich vom Pessimistischen: "Wir sind ein erfolgloses und grausames Experiment des Superminds, das erst mit dem Tod unseres Körpers beginnt", neutral: "Wir sind ein unbedeutendes Glied in den Transformationen der Materie und umgeben nur wünschenswerte Illusionen" bis hin zum Optimisten: "Wir sind Teilchen allgemeinerer Phänomene, die in unserer Hypostase unerkennbar sind, die die erworbene Lebenserfahrung bewahren und unergründlich nutzen". Und es gibt keinen Grund, eine dieser Annahmen zu akzeptieren. Alle von ihnen sind naiv, weil sie auf uns bekannten Konzepten aufgebaut sind, während wir über Bereiche sprechen, in denen wir keine Lebenserfahrung haben. Die Alten haben also ernsthaft rein menschliche Gewohnheiten auf die Götter übertragen, was heute naiv erscheint, und ebenso werden alle heutigen Vorstellungen von Gott nach einer Weile naiv erscheinen. Wenn es etwas gibt, für das das Wort Gott geeignet ist, dann haben wir keine Begriffe, um es darzustellen, gerade weil seine Eigenschaften und Möglichkeiten außerhalb des uns zugänglichen Bereichs der Realität liegen, für den wir keine Lebenserfahrung haben. Ihre Existenz anzunehmen und sie abzulehnen, ist eine absolut gleichwertige Beschäftigung und sinnlos in Bezug auf die Erkenntnis der Realität.
Ohne auf Fragen des Glaubens einzugehen, sind zwei wesentliche Unterschiede in der Einstellung der Menschen zu Produkten kreativer Fantasie anzumerken, die auf unterschiedliche Arten der Entwicklung persönlicher Erkenntniserfahrungen zurückzuführen sind. Menschen kommen in ihren künstlerischen Kreationen immer wieder auf fantastische Bilder und Situationen. Einige von ihnen werden jedoch in einer Spielversion der Wahrnehmung wahrgenommen, die die Entwicklung von Wissen stark stimuliert, während andere mit bedingungslosem Glauben unter dem Einfluss der Autoritäten der Führer der organisierten Religion akzeptiert werden, die aus künstlerischen Schöpfungen Glaubensgegenstände schaffen. Wir lesen mit Begeisterung Romane mit erstaunlichen Situationen und erstaunlichen Bildern, aber wir behandeln sie mit einem Verständnis für ihre Idealisierung. Die Menschen behandeln die Gegenstände der Religion als real. Es gibt keine vernünftigen Rechtfertigungen für einen solchen Wahn: nicht in Bezug auf die Moral, die keineswegs auf Betrug, Angst oder Liebe basiert, sondern von den Merkmalen und dem Alter der Kultur einer bestimmten ethnischen Gruppe bestimmt wird; auch nicht in Bezug auf die spirituelle Entwicklung, die sich gerade dadurch als ihr Gegenteil herausstellt, dass statt einer Spielversion der Bewusstseinsentwicklung nur noch eine primitive Version vertrauender Wahrnehmung übrig bleibt.

Aber warum dort überhaupt etwas entwickeln, ob Spiritualität, Lebenserfahrung oder Methoden zur effektiven Gestaltung von Lebenserfahrung? So dumm diese Frage auch klingen mag, viele Menschen stellen sie in der Hitze des Gefechts und vergessen, dass ihr Platz im Leben und Schicksal direkt damit zusammenhängt. Dabei geht es nicht um irgendeinen „Lebenszweck“, sondern um die Wirksamkeit und Attraktivität für andere Lebensbereiche einer bestimmten Person. Eine Person lebt nicht nur nicht alleine, sondern ist vollständig abhängig von der umgebenden Kultur. Sie wird von ihr bestimmt und kann die Kultur selbst zu einem großen Teil verändern, was ständig geschieht. Von allen Vertretern dieser Kultur stehen ihm nur wenige Menschen nahe, durch die und mit deren Hilfe eine Beziehung zur Kultur besteht. Die Welten naher Menschen werden im Kopf eines Menschen dargestellt und sind untrennbar mit seiner inneren Welt verbunden. Eine solche Verbindung, ja gegenseitige Reflexion ineinander, kann die größte Kraft in zwei sehr nahen Menschen haben. Und dann wird es für diese Menschen nichts Bedeutsameres geben als diese Verbindung: Sie kann ihre Gefühle, Stärken und Fähigkeiten steigern.

Die erkenntnistheoretische Konsequenz des Gesagten ist, dass es keinen Sinn macht, Annahmen zu entwickeln, die nicht von einer gut belegten Lebenserfahrung ausgehen, sondern von woanders, von einem unbekannten Ende.
Im Rahmen des Gesagten wird das Verhältnis von Persönlichkeit und Wirklichkeit ganz bestimmt, und die begrenzten Formen allgemeiner Vorstellungen von der Wirklichkeit werden verständlich.
Es scheint, dass der wertvollste Erwerb während des Lebens die persönliche Lebenserfahrung in einer Form ist, die es ermöglicht, ihre am besten geeigneten Informationen an andere Menschen weiterzugeben, natürlich in dem Teil davon, der diesen Menschen nicht gleichgültig ist, dh unbestechlich Kreationen :) und in dieser Hinsicht hängt die Möglichkeit des Verstehens und Forschens direkt von der Ebene und Qualität der persönlichen Weltanschauung ab.

An Kurs "Philosophie"

„Philosophisches und naturwissenschaftliches Weltbild“

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Natur wurde als natürlicher Ablauf von Ereignissen in Raum und Zeit dargestellt, bei dessen Beschreibung auf die eine oder andere Weise (praktisch oder theoretisch) vom Einfluss des Menschen auf den Erkenntnisgegenstand abstrahiert werden konnte. Daher hatte Lenin in Materialismus und Empiriokritizismus (1909) Grund, darauf zu bestehen, dass die objektive Realität „von unseren unabhängig von ihnen existierenden Empfindungen widergespiegelt wird“.

Allerdings war die Betonung der Beziehung zwischen Materie und Bewusstsein, die E. Mach und R. Avenarius trotz der Unrichtigkeit ihrer Schlussfolgerungen betonten, methodisch keineswegs nutzlos. Ihre verstärkte Aufmerksamkeit für die Zusammenhänge von Materie und Bewusstsein, dem Gegenstand der Erkenntnis und Erkenntnisbemühungen sowie den Mitteln der Forschung, hat das Thema des Primats der Materie nicht „von der Tagesordnung“ genommen. Es zeigte nur die Komplexität der Lösung dieses Problems im Erkenntnisprozess. Aus dem Wesen der wissenschaftlichen Probleme selbst folgten zu Beginn des 20. Jahrhunderts neue Anforderungen an die wissenschaftliche Methodik.

Anerkennung der Materialität der Welt und der objektiven Existenz von Objekten und Phänomenen der Realität trotz der Schwierigkeiten beim Studium der Mikrowelt.

Die Notwendigkeit, den Grad der Unabhängigkeit des Forschungsgegenstands vom Wissensgegenstand mit einer offensichtlichen Beziehung zwischen beiden Seiten zu bestimmen.

Berücksichtigung von Art und Ausmaß des Einflusses des Subjekts auf den Inhalt objektiver Prozesse.

Die Darstellung der Wirklichkeit auf der erkenntnistheoretischen Ebene wandelte sich von der eindimensionalen in die zwei- oder gar dreidimensionale. Die methodische Ausrichtung der neuen Wissenschaft änderte sich erheblich. Die wissenschaftliche Revolution hat zu einer methodologischen Revolution geführt.

Die philosophischen Arbeiten Lenins vervollständigten den ersten Teil der Arbeit und waren weltanschaulich wichtig, erreichten jedoch nicht die methodologische Ebene des Problems und stellten keine solche Aufgabe.

Ihr Hauptziel war die Verteidigung des Materialismus. Die nächste Stufe erforderte eine spezielle methodologische Studie, deren Bedingungen zu Beginn des 20. Jahrhunderts gegeben waren. noch nicht reif. Aber es war der Positivismus, der sich selbst zur „Wissenschaftsphilosophie“ erklärte, der den Staffelstab der methodologischen Forschungen auf dem Gebiet der Naturwissenschaften übernahm. Hier erwiesen sich die „großen“ Wahrheiten des Materialismus, gestärkt durch Lenin, als unzureichend (obwohl notwendig). Die Hauptfrage war nicht mehr so ​​sehr, ob Materie existiert und ob sie primär ist. Etwas anderes ist relevant geworden - wie kann man die Objektivität der Mikrowelt beweisen, raumzeitliche Beziehungen, die sich je nach Position des Betrachters als relativ herausstellten (Auswahl eines Bezugsrahmens)? Wie kann man die objektive Existenz eines unbeobachtbaren Elektrons bestätigen, zumal es sich so seltsam verhält: die Eigenschaften eines Teilchens oder einer Welle enthüllen?

Nur 50 Jahre nach dieser aufregenden Periode der Wissenschaftsgeschichte wussten die Physiker ziemlich genau, „dass das Elektron und das elektromagnetische Feld nicht nur schöne Formeln sind, sondern dass die Veränderung von Raum und Zeit abhängig von der Geschwindigkeit des Körpers im Verhältnis zum Beobachter ist usw. - keine gespenstischen Phantome der menschlichen Wahrnehmung der Realität. All dies sind Tatsachen, die vom Beobachter weitgehend unabhängig sind, im weiteren Sinne - vom Subjekt des Wissens. Und doch müssen wir diesen Vorbehalt zugeben - fast wissend, dass das Elektron nicht sein kann " gefangen", absolut objektiv identifiziert, unabhängig vom Gerät (und folglich dem damit verbundenen Beobachter). Mit einem Wort, der Physik ist es gelungen, die Objektivität der Existenz eines Elektrons, die Objektivität des Elektrons, mit mehr oder weniger Sicherheit festzustellen Raum-Zeit-Intervall in der Relativitätstheorie usw. Aber wie schwankend sind diese Grundlagen unseres Wissens, die auf Wörtern wie "letztlich" und "fast" beruhen ... Auch jetzt. Und damals, zu Beginn des Jahrhunderts ?.. Dann lagen noch viele weitere Jahre vor uns von der Geschichte beiseite gelegt, um Zweifel zu zerstreuen. Was für den Philosophen Lenin, der es geschafft hat, vom Standpunkt des Materialismus aus in die Zukunft des Elektrons und anderer Mikroteilchen zu blicken, völlig klar war, schien für die Physik sehr problematisch.

Später, als diese vage Vorwegnahme der Eigenheiten der Wissenschaft des 20. Jahrhunderts, ihre Differenz zur klassischen Wissenschaft offensichtlich wurde, schrieb E. Schrödinger dazu: „Die klassische Physik repräsentiert jene Art von Wunsch nach Naturerkenntnis, auf die wir zu schließen versuchen über objektive Prozesse, im Wesentlichen aus unseren Gefühlen; deshalb weigern wir uns hier, die Einflüsse zu berücksichtigen, die alle Beobachtungen auf das beobachtete Objekt haben ... Die Quantenmechanik hingegen erkauft sich die Möglichkeit, atomare Prozesse zu betrachten, indem sie sich teilweise weigert, sie in Raum und Zeit zu beschreiben und zu objektivieren .

Die Quantenmechanik brach mit den Traditionen der klassischen Mechanik und eröffnete eine neue Ära in der Methodik der wissenschaftlichen Erkenntnis. Die Quantenmechanik hat wirklich einen neuen Bezugsrahmen für das Verständnis aller Ereignisse geschaffen, die in der Welt stattfinden, einschließlich ihrer Entstehung in der Form, mit der unser Leben verbunden ist. Die Realität konnte nicht mehr bedingungslos unabhängig vom Beobachter sein. Es überrascht nicht, dass dies als offensichtliche Abhängigkeit des untersuchten Systems vom Beobachter interpretiert wurde. Natürlich gab es auch Extreme, die Situation so darzustellen, dass sich „Materie“ in einem neuen Weltbild auflöst, dass mathematische Abstraktionen sie schließlich ersetzen.

Die Vorstellung, dass sich die Quantenmechanik mit „Beobachtungen“, aber nicht mit Objekten als solchen befasst, ist allerdings bis heute lebendig. Viele herausragende Physiker sind immer noch davon überzeugt, dass die Bewegungsgleichungen in der Quantenmechanik (und sogar in der klassischen) keine Beschreibung der Realität enthalten, sondern nur Mittel zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit bestimmter Beobachtungsergebnisse sind.

Der Wissenschaftler muss natürlich davon ausgehen, dass das Objekt und seine Wahrnehmung, selbst mit Hilfe der komplexesten Instrumente, untrennbar miteinander verbunden sind. Es ist unmöglich, vor dem vollständigen Abschluss des Studiums mit Sicherheit zu sagen, was genau objektiv und was subjektiv im Verständnis von Phänomenen ist, was vom Bewusstsein abhängt und was nicht davon abhängt. Die Realität, der er in einem methodologischen Kontext begegnet (d. h. nicht mit vorgefertigtem, geformtem Wissen, sondern mit der Bewegung des Wissens zu einem neuen), ist eine untrennbare Verbindung, eine Einheit von Objektivem und Subjektivem. Die Aufgabe des Wissenschaftlers besteht darin, im Laufe der weiteren Forschung die beiden Seiten des Erkenntnisprozesses so weit wie möglich zu trennen, eine genauere Form der Abhängigkeit zwischen ihnen herzustellen.

Was genau tut eine Person, wenn sie versucht, die objektive Existenz eines Objekts zu verifizieren? Er beschäftigt sich, in Methodensprache gesprochen, damit, das Subjekt aus seinem Wissen und Erfahrungsschatz zu „eliminieren“, d.h. der Ausschluss von allem, was subjektiv ist, das dem Einfluss der Persönlichkeit des Erkennenden oder seines Einflusses auf das Subjekt durch die einen oder anderen Mittel, Werkzeuge oder andere Kenntnisse oder sogar Vorurteile, die er hat, unterliegt. Wissenschaftlich gesehen ist das Verfahren ganz einfach: Indem man einen der Wahrnehmungsparameter verändert, beobachtet man, wie sich das Objekt verändert und ob es sich verändert. Ändert es sich, dann besteht eine Abhängigkeit, wenn nicht, dann besteht keine Abhängigkeit. Gehen wir jetzt nicht ins Detail. Jeder, auch aus seiner Alltagserfahrung, kann viele Beispiele für ein solches Vorgehen ziehen. Es ist wichtig, dass wir jetzt die Hauptsache verstehen: dass eine solche Eliminierung in vielen Prozessen wirklicher wissenschaftlicher Erkenntnis prinzipiell möglich ist. Und wenn es prinzipiell möglich ist, heißt das, dass es trotz aller Schwierigkeiten tatsächlich machbar ist. Wenn es jetzt nicht realisierbar ist, dann gibt es Mittel und Methoden, es später umzusetzen. Es ist auch wichtig zu verstehen, dass die Durchführung dieser „Operation“, das Subjektive vom Objektiven zu trennen, eine wichtige Bedingung für die Erkennbarkeit der Welt ist. IN UND. Arshinov schreibt: „In Anbetracht der Rolle eines wissenschaftlichen Experiments bei der Lösung dieser Probleme, der Schaffung stabiler reproduzierbarer Phänomene und Prozesse im Experiment, der Konstruktion von Geräten zur Erkennung, Fixierung und Messung ihrer objektiven Eigenschaften erwirbt der Forscher eine neue Qualität der Kommunikativität seiner kognitiven Aktivität . Die Entwicklung des Experiments eröffnete die Möglichkeit des Kontakts mit Phänomenen und Prozessen, die mit den menschlichen Sinnen nicht mehr direkt wahrnehmbar sind.

In seiner alltäglichen Erfahrung durchläuft jeder Mensch diese Prozedur instinktiv, man könnte sagen, stündlich oder sogar jede Minute, geleitet von seiner Kenntnis der umgebenden Objekte und der Kontrolle ihrer Angemessenheit, nimmt für ihn interessante Objekte auf und untersucht sie durch ein Vergrößerungsglas , mit einem Hammer schlagen usw. In der wissenschaftlichen Forschung ist die Situation natürlich viel komplizierter als im Alltag. Das Prinzip ist jedoch dasselbe. Die gleiche Frage wird gelöst: Was genau hängt (ist verbunden, ist bedingt) vom Bewusstsein ab und was hängt nicht (ist nicht verbunden, ist nicht bedingt) vom Zustand unseres Bewusstseins ab? Als objektiv wird eine unabhängige Partei anerkannt, d.h. primär (materiell), abhängig - subjektiv, sekundär (ideal).

Erfahrung ist immer widersprüchlich. Dieser Widerspruch lässt sich keineswegs in allen Fällen auf der Empfindungsebene „aufheben“. Dass sich ein in ein Wasserglas gestellter Löffel immer noch nicht verbiegt, können wir relativ leicht nachweisen, wie unsere Sehorgane bezeugen; dass der Alptraum nichts mit der Realität zu tun hat; es ist nicht schwer, wenn man seinen Augen nicht traut, sich durch Berührung davon zu überzeugen, dass die Tür als objektive Realität existiert. Wenn man sich jedoch nur auf Sinnesdaten verlässt, ist es beispielsweise unmöglich, sicher zu sein, dass die Erde rund ist oder dass Licht aus Strahlen unterschiedlicher Farbe besteht. Glücklicherweise hat die Wissenschaft in den vielen Jahrhunderten ihres Bestehens solche Mittel entwickelt, um Fragen wie Theorie und mathematische Apparate zu beantworten. Theoretisches Wissen oder mathematische Formeln werden von vielen als rein subjektive Seite des Wissens betrachtet. Ihre Teilnahme an kognitiven Vorgängen gilt als weiterer Beweis für die "Präsenz des Subjekts" oder gemeinsame "Universale". In der Zwischenzeit erlaubt die Theorie ebenso wie die Mathematik einer Person, über die Erfahrung hinauszugehen und die Unabhängigkeit des Wissensinhalts von empirischen Daten zu offenbaren, was als Beweis für die Objektivität dient. Eine andere Theorie offenbart die Grenzen der ersten und so weiter. Es ist die Theorie, die es uns ermöglicht, die Widersprüche der empirischen Erfahrung zu "beseitigen", ihre Grenzen mit Hilfe so abstrakter Konzepte wie Schwerkraft, Kraft, Beschleunigung oder mathematischer Größen - Wellenlänge, Masse, Energie usw. - zu überschreiten.

In der Naturwissenschaft ist daher der Schluss auf die objektive Existenz dieses oder jenes Phänomens und Objekts nur als Ergebnis eines langen Erkenntnisprozesses aufgrund einer ziemlich langen Kette von Versuch und Irrtum möglich; letztlich erst dann, wenn die gewohnte, stabile Datenkette der Erfahrung oder theoretischen Argumentation unterbrochen wird. Erst vor relativ kurzer Zeit endete (endgültig oder nicht - die Zukunft wird es zeigen) ein langer Marathon der Jagd nach Quarks. Etwa 30 Jahre nachdem die Hypothese aufgestellt wurde, kämpften die Physiker darum, dass sie konkrete Umrisse und eine mehr oder weniger objektive Interpretation erhielt, als klar wurde, dass viele Phänomene und Prozesse im Mikrokosmos (Einfang, schwache Wechselwirkung usw.) dies nicht konnten innerhalb der "klassischen" Theorie der Elementarteilchen erklärt werden.

Es ist also keineswegs eine logische Schlussfolgerung aus einer Theorie oder eine Verallgemeinerung von Beobachtungen, die die materielle Existenz eines Objekts beweist, sondern das Scheitern der alten Theorie, ein Fehlschlag bei Experimenten usw. bezeugen die objektive Existenz eines neuen Phänomens. Nicht Konformität, sondern Widerspruch! Welche wissenschaftlichen, experimentellen oder praktischen Mittel wir auch verwenden, da der Mensch das einzige Erkenntnissubjekt ist, kann er selbst die Grenzen des „Bewusstseins im Allgemeinen“ nicht überschreiten. Aber wie dem auch sei, die Menschheit als Ganzes ist in der Lage, dieses Problem in jedem Einzelfall und damit im globalen Sinne zu lösen.

Im Laufe ihrer jahrhundertealten Geschichte haben Wissenschaftler gelernt, Bewusstsein, Empfindungen, Illusionen und andere Manifestationen spiritueller Aktivität unabhängig von der bestehenden Welt vom Objektiven zu trennen. Und in diesem Sinne halten wir die Welt für erkennbar. Die Schwäche des Positivismus und einiger moderner Methodenkonzepte besteht darin, dass sie, wenn sie zu Recht auf die untrennbare Beziehung zwischen Materie und Bewusstsein als wichtigstes methodisches Problem hinweisen, entweder sehr negativ sprechen oder der Möglichkeit des „Überschreitens“ der Grenzen des Bewusstseins skeptisch gegenüberstehen allgemein, und bezweifeln daher die Legitimität der fundamentalen Unterscheidungen und erst recht des Gegensatzes von Materie und Bewusstsein. Ein Mensch kann sein Bewusstsein im absoluten Sinne des Wortes nicht überschreiten, aber er kann die relative Natur dieser Abhängigkeit beweisen, indem er in jedem einzelnen Fall die Existenz bestimmter Dinge, Phänomene und ihrer Eigenschaften „nicht durch das Bewusstsein programmiert“ demonstriert. .

Das wissenschaftliche Weltbild fungiert als theoretische Repräsentation der Welt. Es ist eine Synthese verschiedener wissenschaftlicher Erkenntnisse. Es hat Sichtbarkeit, Zugänglichkeit im Verständnis, zeichnet sich durch eine Kombination aus abstraktem und theoretischem Wissen und Bildern aus. Das wissenschaftliche Bild der Welt und ihres Wesens wird durch die Grundkategorien bestimmt: Materie, Bewegung, Raum, Zeit, Entwicklung usw.

Diese Grundbegriffe sind philosophische Kategorien. Sie werden von Philosophen seit vielen Jahren betrachtet und gehören zu den "ewigen Problemen". Allerdings sind diese Begriffe im wissenschaftlichen Weltbild nicht in einer philosophischen, sondern in einer naturwissenschaftlichen Definition enthalten. Daher ist das wissenschaftliche Weltbild eine Synthese naturwissenschaftlicher und philosophischer Konzepte in Form eines wissenschaftlichen Weltbildes.

Auszug aus dem Text

Wie sieht das wissenschaftliche Weltbild aus? Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, die Bedeutung der Begriffe „Welt“ und „Weltbild“ zu klären. Die Welt ist die Gesamtheit aller Daseinsformen der Materie; Das Universum in seiner ganzen Vielfalt. Die Welt als sich entwickelnde Realität bedeutet viel mehr, als sich ein Mensch auf einer bestimmten Stufe der sozialgeschichtlichen Entwicklung vorstellt. Das Weltbild ist ein ganzheitliches Weltbild, das historisch bedingten Charakter hat; wird in der Gesellschaft im Rahmen der anfänglichen ideologischen Einstellungen geformt. Das Weltbild bestimmt eine spezifische Art der Wahrnehmung der Welt, da es ein notwendiges Moment des menschlichen Lebens ist. In der modernen Wissenschaft erfolgt das Verständnis des Weltbildes auf der Grundlage des Studiums von Folklore und Mythen mit Hilfe von kulturellen, sprachlichen und semiotischen Analysen des kollektiven Bewusstseins. Unter dem Bild der Welt verstehen sie meistens das wissenschaftliche Bild der Welt, das ein System allgemeiner Prinzipien, Konzepte, Gesetze und visueller Darstellungen enthält, das den Stil des wissenschaftlichen Denkens in diesem Stadium der Entwicklung der Wissenschaft und der menschlichen Kultur bestimmt .

Am Ende stand der Begriff des „wissenschaftlichen Weltbildes“ in der Philosophie

1. Jahrhundert, aber ab den 60er Jahren begann eine eingehendere Analyse ihres Inhalts

2. Jahrhundert. Es gibt viele Definitionen des wissenschaftlichen Weltbildes, eine eindeutige Interpretation dieses Begriffs ist dennoch nicht möglich, was wohl daran liegt, dass er etwas verschwommen ist und eine Zwischenstellung zwischen philosophischer und naturwissenschaftlicher Erkenntnis einnimmt.

Auf dem Weg zur modernen Wissenschaft. Wissenschaftliches Weltbild

Weltbild und naturwissenschaftliches Wissen

Prudnikov V. N., Nedelko V. I., Khunjua A. G.

Weltanschauung und Naturwissenschaft

„Es ist unbegreiflich, dass Gott existiert, es ist unbegreiflich, dass es ihn nicht gibt; dass wir eine Seele haben, dass sie nicht existiert; dass die Welt erschaffen wurde, dass sie nicht von Händen gemacht wurde …“

Blaise Paskal.

Die Hauptfragen für einen Menschen nach dem Sinn und Zweck des Lebens hängen eng mit seiner Weltanschauung zusammen. Eine Weltanschauung ist definiert als ein System verallgemeinerter Ansichten über die objektive Welt und den Platz einer Person darin, über die Einstellungen der Menschen zur umgebenden Realität und zu sich selbst sowie ihre Überzeugungen, Ideale, Erkenntnisprinzipien und Aktivitäten aufgrund dieser Ansichten.

Obwohl die Weltanschauung eines Menschen rein individuell ist und es kaum möglich ist, zwei Menschen mit identischen Ansichten zu allen Aspekten des Lebens zu finden, läuft es im Wesentlichen auf zwei Arten von Weltanschauungen hinaus: theistische und atheistische. Und diese Trennung basiert auf dem Glauben an Gott oder auf dem Glauben an seine Abwesenheit. Die Wahl des theologischen Systems eines Menschen (einschließlich des Atheismus) wird in den ersten Lebensjahren, meist in der Familie, lange vor Beginn seiner naturwissenschaftlichen Ausbildung festgelegt. Veränderungen dieser Weltanschauungsbasis treten selten auf, und wenn doch, dann nicht unter dem Joch „wissenschaftlicher Evidenz“, sondern als Folge der Umbrüche des Lebens.

In denselben Phänomenen können Menschen, je nach Weltanschauung, unterschiedliche Essenzen sehen, was die Interpretation wissenschaftlicher Daten betrifft, zum Beispiel Einstellungen zu wissenschaftlichen Hypothesen. Unterschiede in der Lösung der Hauptfragen der Weltanschauung (über Gott, das Universum als Ganzes, den Planeten Erde und das Leben darauf) im Rahmen der beiden Weltanschauungen lassen sich leicht in der atheistischen und theistischen Formulierung des anthropischen Prinzips erkennen, die lohnt es sich, näher darauf einzugehen.

Anthropisches Prinzip

Wir leben auf dem dritten von neun Planeten und umkreisen unseren Stern, die Sonne, in einer Entfernung von etwa 150 x 106 km auf einer fast kreisförmigen Bahn. Von den Planeten des Sonnensystems ist Pluto am weitesten von der Sonne entfernt - der Radius seiner Umlaufbahn beträgt ~ 6x109 km. Der sonnennächste Stern - Alpha Centauri - ist 4 Lichtjahre entfernt (ein Lichtjahr - die Entfernung, die das Licht in einem Jahr zurücklegt, beträgt 9,5 x 1012 km). Es gibt etwa 50 Sterne in der Nähe in einem Umkreis von ~17 Lichtjahren. Die Sonne und weitere ~ 1011 Sterne bilden die Galaxie – die Milchstraße. Der Rand des beobachtbaren Universums entspricht ungefähr einer Entfernung von 109 Lichtjahren.

Solche Figuren verblüffen die Vorstellungskraft und die Frage nach unserem Platz in dieser Welt stellt sich unwillkürlich. Ist das Universum wirklich unser Zuhause, oder sind wir zufällig hierher gekommen? Wenn wir sehen, wie viele Unfälle für uns funktionieren, dann gibt es Vertrauen, dass die Menschheit selbst kein Zufall ist. Unsere Präsenz ist genau hier auf der Erde vorbestimmt.

Lassen Sie uns genauer betrachten, was genau in der Struktur des Universums, des Sonnensystems, der Biosphäre der Erde für Staunen sorgt, und dann liegt es an Ihnen, zu entscheiden, ob das alles zufällig passiert ist und sich selbst organisiert hat oder auf der Intelligenz basiert Gestaltung des Schöpfers.

Die Spannweiten der Wissenschaft sind enorm – die Kosmologie, die mit supergroßen Entfernungen und Mengen operiert, und die Elementarteilchenphysik auf der Ebene ultrakleiner Massen und Ausdehnungen, offenbaren den erstaunlichen Aufbau des Universums. Die Wissenschaft sagt, dass die Welt, in der wir leben, was wir um uns herum sehen und was uns umgibt – alles, was existiert, durch drei Arten von Wechselwirkungen bestimmt wird: gravitative, elektromagnetische, starke und schwache (die letzten beiden bestimmen die Gesetze der Kernphysik). Diese Wechselwirkungen bestimmen die Gesetze von Mikro- und Makrowelten: von Kernreaktionen über den Aufbau des Atoms bis hin zum Aufbau von Sternen und Galaxien. Die Intensität dieser Wechselwirkungen wird durch die sogenannten Kopplungskonstanten oder Wechselwirkungskonstanten bestimmt, manchmal wird auch der Begriff Weltkonstanten verwendet. Theoretische Physiker analysierten die möglichen Folgen einer Änderung der Verhältnisse zwischen den Kopplungskonstanten: Es stellte sich heraus, dass fast jede Änderung des bestehenden Verhältnisses unsere Welt zerstört und das Leben auf der Erde unmöglich wird. Das Universum ist so zerbrechlich, dass kleine Änderungen der Kopplungskonstanten katastrophale Folgen haben.

Kernwechselwirkung bestimmt die Stabilität von Kernen und Prozessen im Inneren von Sternen und der Sonne. Wenn es 2% schwächer wäre und es keine stabilen Bindungen von Neutronen und Protonen gäbe, d.h. keine Kerne, keine Atome usw. Wenn es 0,3 % stärker ist, dann überwiegen statt der leichten Elemente Wasserstoff und Helium (die beiden Hauptelemente im Universum) die Schwermetalle.

Die gravitative Wechselwirkung bestimmt die Bewegung der Planeten im Sonnensystem, den Aufbau und damit die Temperatur der Sterne. Die Schwerkraft, die uns zur Erde zieht, ist gravitativer Natur.

Elektromagnetische Wechselwirkung führt die Verbindung von Elektronen und dem Kern in Atomen und die Verbindung zwischen Atomen in Molekülen und Kristallen durch. Reibungs- und Elastizitätskräfte sind elektromagnetischer Natur.

Schwache Wechselwirkung - die Rate des radioaktiven Zerfalls, wenn sie etwas geringer wäre - gäbe es im Universum keine Neutronen, und es würde ausschließlich aus Wasserstoff bestehen, weil. die Kerne aller anderen Elemente enthalten Neutronen.

Das Verhältnis zwischen den Konstanten nuklearer und elektromagnetischer Wechselwirkungen darf sich nicht um mehr als einen Milliardstel Teil unterscheiden – sonst können keine Sterne entstehen.

Die Konstanten elektromagnetischer und gravitativer Wechselwirkungen sind nicht minder genau aufeinander abgestimmt. Wenn ihr Verhältnis anders wäre und in eine Richtung abweichen würde, würden nur kleine Sterne existieren und in der anderen nur große.

Leben auf der Erde ist ohne Wasser undenkbar, und es stellt sich heraus, dass Wasser, eine Verbindung von H2O, eine Reihe einzigartiger Eigenschaften hat, einschließlich anomaler, aufgrund des Einflusses von Wasserstoffbrückenbindungen, ohne die Leben auf der Erde unmöglich wäre. Aus chemischer Sicht ist Wasser ein molekulares Hydrid des Sauerstoffs (ein Element der Gruppe VI des Periodensystems). Hydride anderer Elemente der Gruppe VI von Schwefel, Selen und Tellur, H2S, H2Se, H2Te sind im Gegensatz zu Wasser giftig und ihre Schmelz- und Siedepunkte liegen im Bereich negativer Temperaturen im Bereich von -10 bis -100 ° C .

Wasser ist einer der wenigen Stoffe, der sich beim Gefrieren ausdehnt, wodurch Eis auf dem Wasser schwimmt und die Gewässer im Winter vor dem Zufrieren von oben schützt. Eine weitere anomale Eigenschaft, die Gewässer ebenfalls vor dem Einfrieren schützt, besteht darin, dass bei einem Temperaturanstieg von 0 auf 4 °C die Dichte des Wassers zunimmt (normalerweise nimmt die Dichte mit zunehmender Temperatur zu). Dank dieser Anomalien sowie der enormen Wärmekapazität von Wasser in Stauseen unter Eis wird das Leben erhalten.

Wir sollten nicht vergessen, dass Wasser ein universelles Lösungsmittel ist, aufgrund dessen chemische Reaktionen in Zellen stattfinden können.

Die optischen Eigenschaften von Wasserdampf sind an die Transmission der Sonnenstrahlung, deren Maximum im sichtbaren Spektrum liegt, und die Absorption des rückwärtigen Strahlungsflusses der Erde (Maximum im Infrarotstrahlungsbereich) in der Erdatmosphäre angepasst. Dadurch unterscheidet sich das Temperaturregime der Erde deutlich von dem Regime anderer Planeten im Sonnensystem mit großen täglichen Temperaturschwankungen.

Die Erhaltung des Lebens auf der Erde ist ohne ihr ungewöhnlich großes Magnetfeld, ihre Ionosphäre und Ozonschicht undenkbar.

Diese Liste, die buchstäblich alle Aspekte des menschlichen Lebens betrifft, könnte endlos fortgesetzt werden, aber die Hauptschlussfolgerung kann auf der Grundlage der vorgelegten Daten gezogen werden. Wir formulieren es so: Die Harmonie der Welt und ihre Tauglichkeit für das menschliche Dasein in ihr lässt sich auf allen Ebenen nachvollziehen: von den Eigenschaften der Elementarteilchen, Atomkerne und Atome bis hin zur Rotationsgeschwindigkeit der Erde um ihre Achse, dem Aufbau des Sonnensystems und der Expansion des Universums.

Diese Gedanken spiegeln sich im anthropischen Prinzip wider, das besagt: Das Universum ist so, weil Leben in einem anderen unmöglich ist. Und weiter unterscheiden sich die Formulierungen des anthropischen Prinzips je nach Weltanschauung, da aus dem anthropischen Prinzip entweder die Realität Gottes und die Einzigartigkeit unserer Welt oder die Leugnung Gottes und die Pluralität der Welten folgen; ein blinder Zufall, der unzählige Welten andeutet, oder den Plan des Schöpfers und die einzige Welt des Menschen – die Erde. Deshalb gibt es zwei Formulierungen des anthropischen Prinzips, die lauten:

Der Schöpfer der Welt bestimmte die fundamentalen Gesetze der Physik, damit menschliches Leben auf der Erde möglich war;

Es gibt viele Welten mit einer chaotischen Verteilung von Parametern, und die meisten von ihnen sind unbewohnt. Auf der Erde wurden zufällig Bedingungen geschaffen, die mit dem Leben vereinbar sind.

Es ist klar, dass der Abgrund diese Formulierungen des anthropischen Prinzips trennt und in das Weltbild eingebettet ist. Die Antworten auf alle wichtigen Fragen der Menschheit werden auch von ihrem Weltbild bestimmt. Ähnlich werden auch die Antworten auf die Frage: Was hinter dem beobachtbaren Universum steckt, alternativ sein.

Das christliche Weltbild behauptet: Hinter der Materie steht ein schöpferischer Geist, Gott, der kein integraler Bestandteil des Universums ist, sondern seine Gesetze und den Weg der Entwicklung bestimmt.

Atheistisches Weltbild: Es gibt nichts als bewegte Materie, sie ist blind und zwecklos, während sie die Fähigkeit hat, sich selbst zu organisieren und zu entwickeln, auch keinem Zweck unterworfen. Die Vielfalt der Natur und der Welt ist das Ergebnis zufälliger Prozesse der Entstehung der Materie.

Lassen Sie uns eine spezifischere Frage stellen, wie ist unsere Welt entstanden? Und wieder bekommen wir zwei sich gegenseitig ausschließende Antworten:

Christliche Weltanschauung: Das Universum, das Sonnensystem, die Erde sind so geschaffen, um die Möglichkeiten des Lebens auf der Erde zu gewährleisten.

Atheistisches Weltbild: Die Materie selbst entstand durch den Urknall und bildete schließlich das Sonnensystem mit einem System von Planeten, auf deren einem auf unverständliche Weise (wissenschaftlich nicht erklärbar und nicht reproduzierbar) spontan organisches Leben entstand Generation; als ergebnis der evolution durch mutationen und natürliche auslese (auch diese mechanismen werden von niemandem kontrolliert und haben kein endgültiges ziel) ist die heutige formenvielfalt der belebten natur entstanden.

An welchem ​​Antwortsystem man festhält, ist jedem selbst überlassen, und es wäre nicht der Rede wert, so viel darüber zu reden, wenn uns nicht das atheistische Weltbild von den Ideologien des Kommunismus und Globalismus nachhaltig aufgezwungen würde. Leider werden die hier vertretenen atheistischen Weltanschauungen zum wissenschaftlichen Weltbild erklärt, obwohl die ihnen zugrunde liegenden Postulate Gegenstand des Glaubens sind, d.h. haben wenig mit Wissenschaft zu tun und sollten aus ihrem Geltungsbereich herausgenommen werden.

Wissenschaftliches Weltbild

Das Bewusstsein um die Existenz von Mustern in der Natur und die Möglichkeit ihrer rationalen Erkenntnis hat Wissenschaftler und Philosophen zu allen Zeiten dazu veranlasst, zu versuchen, ein wissenschaftliches Bild der Welt zu zeichnen. Gleichzeitig haben die Menschen, um alles auf der Welt zu erklären, schon immer genug von den verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen, die den Kern des wissenschaftlichen Weltbildes bilden – die Gesamtheit der stabilsten Hypothesen und Theorien in der Zeit, die jetzt die sind Prinzipien der Thermodynamik, Erhaltungssätze und die Konstanz grundlegender physikalischer Größen. Die Ersetzung des Kerns des wissenschaftlichen Weltbildes ist mit einer Revolution in der Wissenschaft verbunden, aufgrund derer das wissenschaftliche Weltbild stabil ist und Theorien, die es untergraben, auf heftigen Widerstand stoßen, sowohl von Seiten der Wissenschaft als auch von Seiten der Wissenschaft die wissenschaftsnahen und wissenschaftsfernen Teile der Gesellschaft. Für letztere hat das vorherrschende Weltbild Zeit, zum Gegenstand des Glaubens zu werden.

Das wissenschaftliche Bild der Welt ist ein Modell, das als Ergebnis der unbegrenzten Extrapolation spezifischer begrenzter wissenschaftlicher Erkenntnisse über die Grenzen der zu einem bestimmten Zeitpunkt möglichen Beobachtungen und Experimente hinaus gebildet wird. Das spontan wissenschaftliche Weltbild erstreckt sich auf alle denkbare Wirklichkeit. So war es zu allen Zeiten, und Newton, der das erste wissenschaftliche Bild der Welt geschaffen hat, war keine Ausnahme.

Newton, als Theologe und Denker größten Ausmaßes, konnte nicht umhin, über die Probleme bezüglich der Struktur des Universums nachzudenken. Gleichzeitig wandte er nach seinen eigenen Regeln die Methode der Induktion an, indem er die Folgen der etablierten Gesetze analysierte. Als er also die Folgen des Gesetzes der universellen Gravitation analysierte und es auf das gesamte Universum anwendete (obwohl das Gesetz damals durch die Bewegung der Planeten nur innerhalb des Sonnensystems bestätigt wurde), kam Newton zu dem Schluss, dass das Universum existiert unendlich im Raum. Das Universum muss unendlich sein, da es nur in diesem Fall gleiche Schwerpunkte und viele Weltraumobjekte haben könnte. Im endlichen Universum würden alle diese Objekte früher oder später zu einem einzigen Körper (dem Mittelpunkt der Welt) verschmelzen. Daher war die Grundlage von Newtons Modell des Universums und vielen nachfolgenden Modellen (bis zur Schaffung der allgemeinen Relativitätstheorie zu Beginn des 20. Jahrhunderts) die Idee des unendlichen Raums und unzähliger Weltraumobjekte. Diese Objekte werden durch die Schwerkraft angezogen, die die Art ihrer Bewegung bestimmt.

Kern von Newtons mechanistischem Weltbild war die Vorstellung von der materiellen Einheit von Himmel und Erde, also der einst von Gott geschaffenen und nach den Naturgesetzen existierenden Welt. Die mechanische Bewegung wurde als Grundlage aller Phänomene und Prozesse angesehen, und die Gravitation galt als die universellste und wichtigste Kraft im Kosmos. Das physikalische Bild der Welt wurde in Bezug auf absoluten Raum und absolute Zeit gezeichnet, die unabhängig von Materie existieren. Die Erschaffung der Materie selbst wurde als eine Art ferne Ouvertüre zu einer endlosen Performance präsentiert, deren Wirkung sich nach den Naturgesetzen unter dem Einfluss von Gravitationskräften entfaltet.

Newton beschäftigte sich auch mit der Frage nach dem Ursprung des Universums. Er verstand, dass es nicht nur durch mechanische Kräfte begrenzt möglich wäre, nicht nur den Ursprung des Universums, sondern auch den Ursprung des Sonnensystems zu erklären. Daher griff Newton in Fragen des Ursprungs auf eine organisierende Kraft zurück, die stärker ist als die Schwerkraft, die er als Gott, den Schöpfer, ansah. Die "göttliche Hand" gab den Planeten den notwendigen Anfangsimpuls für ihre Umlaufbahn, dank der sie nicht in die Sonne stürzten. Dann wurde die Bewegung der Planeten durch eine natürliche physikalische Ursache erklärt - das Gesetz der universellen Gravitation. Es gab jedoch keine Erklärung für die Stetigkeit der Planetenbewegungen. Darüber hinaus muss die gegenseitige Anziehung der Planeten zwangsläufig zu einer Störung ihrer Bewegung und als Ergebnis einer Abweichung von streng elliptischen Bahnen führen. Diese Abweichungen könnten einen säkularen Charakter haben und mit der Zeit zunehmen, und Newton kam zu dem Schluss, dass es von Zeit zu Zeit notwendig sei, den durch gegenseitige Störungen gelockerten Mechanismus der Planetenbewegung durch göttliches Eingreifen zu korrigieren, d.h. die "Weltuhr" aufzuziehen, wie Leibniz es treffend formulierte.

Phänomenologisch, aber auf der Grundlage strenger quantitativer Gesetzmäßigkeiten, bestimmte Newtons Physik die Grundzüge eines neuen, kosmophysikalischen Weltbildes, das zwei Jahrhunderte lang zum Leit- und Kontrollfaktor in der Entwicklung der Naturwissenschaften wurde. Aber Newtons Weltanschauungsideen inspirierten nicht vollständig das 18. Jahrhundert, das auf Newtons Jahrhundert folgen sollte – das Jahrhundert der Aufklärung, das Jahrhundert der wiederauflebenden materialistischen Lehren. Es brauchte ein halbes Jahrhundert der Entwicklung nicht der Wissenschaft, sondern vor allem eines atheistischen Weltbildes, bis die Idee eines göttlichen „Initial Push“ kategorisch abgelehnt wurde. Sein Platz in der Naturwissenschaft wurde von der vergessenen Idee der natürlichen Evolution der Materie im Kosmos eingenommen, deren treibende Kraft diesmal die Schwerkraft war.

Die Entdeckung der Grundgesetze der Mechanik durch Newton führte zu der Meinung ihres Universalismus, und das Verständnis dieser Gesetze sowie die Entdeckung neuer Gesetze ist eine Garantie für ein vollständiges Verständnis der Natur und der Gesellschaft und der Macht über sie . In einer solchen Welt, die strengen mathematischen Gesetzen unterliegt, gab es laut Atheisten keinen Platz für Gott. Die Wissenschaft wurde aufgefordert, den Ursprung des Sonnensystems zu erklären – der Begründer dieser Ideen war der französische Wissenschaftler J. Buffon. Laut Buffon wurden alle Planeten aus einem Strahl feuerspeiender Substanz gebildet, der aus der Sonne geschlagen wurde, als sie mit einem Kometen kollidierte (Newton selbst wies auf die Möglichkeit einer solchen Kollision hin); Außerdem wurden Planeten, einschließlich der Erde, aus Fragmenten des Jets gebildet.

Der Klassiker der deutschen Philosophie, Immanuel Kant (1724-1804), ging noch weiter und beschränkte sich nicht auf die Betrachtung des Sonnensystems, sondern richtete seine Gedanken auf die Weiten des Universums. Nachdem er die Ideen der Evolution des Universums vorgebracht hatte, entwickelte Kant im Detail die Kosmogonie des Sonnensystems, einschließlich des Ursprungs der Sonne, die später als „Nebelhypothese“ bekannt wurde. Der Hauptnachteil von Kants Kosmogonie ist die Annahme der Möglichkeit einer Rotationsbewegung des Systems als Ergebnis des Zusammenwirkens seiner Bestandteile.

Viele Mängel von Kants Hypothese wurden von dem großen französischen Wissenschaftler P.S. Laplace (1749-1827). 1796 schlug Laplace in seiner Exposition of the System of the World vor, dass dieselben Gravitationskräfte, die die Bewegung der Planeten bestimmen, auch als Ursache für die Entstehung des Sonnensystems angesehen werden können, und erwog die Möglichkeit seiner Entstehung aus einer anfangs rotierender verdünnter Nebel. Unter dem Einfluss der Gravitationskräfte wurde die Abkühlung des Nebels von einer Kompression begleitet, die zur Bildung eines Sterns in seiner Mitte führte - der Sonne und der gleichzeitigen Abblätterung von Ringen in der Äquatorialebene, aus denen schließlich Planeten hervorgingen und ihre Satelliten wurden gebildet. Innerhalb kurzer Zeit wurde Laplaces Hypothese populär und schien die Allmacht des rationalen Ansatzes zur Erklärung der Natur zu beweisen. Wenn Kant in seiner Kosmogonie Gott die Rolle des Schöpfers der Materie zuschrieb, dann lehnte der Atheist Laplace Gott insgesamt ab. Es ist bekannt, dass Napoleon Bonaparte, der sich für Naturwissenschaften und insbesondere für Mathematik interessierte, Laplace nach dem Platz Gottes im Weltsystem fragte und arrogant antwortete: "Sir, ich brauche diese Hypothese nicht."

So verlor Newtons wissenschaftliches Weltbild, von dem Gott der Schöpfer und Versorger ein integraler Bestandteil war, in weniger als hundert Jahren zuerst den Versorger und dann, in Laplaces System, den Schöpfer. Und sie versuchen uns einzureden, dass dies unter dem Druck wissenschaftlicher Fakten geschah. Aber in diesem Fall wäre eine solche Wende endgültig und unumkehrbar, jedoch gab es in späteren Zeiten Wissenschaftler, die nicht weniger wichtig waren als Laplace, die über ein wesentlich größeres Wissen verfügten, die Gott nicht ablehnten und an der christlichen Weltanschauung festhielten. Und im 19. und frühen 20. Jahrhundert waren solche Wissenschaftler in der Mehrheit. So hielten Ampere, Becquerel, Volta, Gauss, Dalton, Joule, Kelvin, Coulomb, Charles, Mayer, Maxwell, Ohm, Planck, Faraday am christlichen Weltbild fest. Obwohl Albert Einstein kein Christ war, war er auch kein Atheist.

Wäre es richtig zu sagen, dass christliche Wissenschaftler von Laplaces Hypothese aufgrund einer Reihe ihrer erheblichen, nicht behebbaren Mängel nicht überzeugt waren, von denen der wichtigste die Diskrepanz zwischen der Verteilung des Drehimpulses zwischen der Sonne und den Planeten ist, die umgekehrte Rotation von Venus und Uranus? Kaum. Lassen Sie uns noch eine Frage stellen – wie weit ist die Naturwissenschaft seit der Zeit von Laplace in der Erkenntnis der Natur vorangeschritten? Die Erfolge der Wissenschaft im materiellen Bereich sind kolossal, sie sind die Grundlage des technischen Fortschritts, der viele Aspekte des menschlichen Handelns erfasst hat. Die Wissenschaft malt ein Bild der Welt mit den Farben vieler Zweige der Naturwissenschaft, aber es sollte anerkannt werden, dass neue Hypothesen in Fragen des Ursprungs des Universums, des Sonnensystems und der Erde eher die Frucht eines hoch entwickelten Verstandes sind , wenn auch mit den modernsten mathematischen Genüssen ausgestattet, als ein Spiegelbild einiger neuer Entdeckungen und Gesetze der Physik. Kein Wunder, dass die Laplace-Hypothese, korrigiert und modifiziert, zum Beispiel von O.Yu. Schmidt, und wird immer noch verwendet, obwohl seine Mängel nicht nur nicht behoben, sondern noch deutlicher geworden sind. Die Schlussfolgerung liegt nahe – die Grundlage des wissenschaftlichen Weltbildes ist ein Weltbild, das sich nicht auf die Daten der Wissenschaft beschränkt. Deshalb schaffen es Atheisten und Christen, mit der gleichen Menge an wissenschaftlichen Erkenntnissen grundlegend unterschiedliche wissenschaftliche Weltbilder zu zeichnen.

Referenzliste

Für die Vorbereitung dieser Arbeit wurden Materialien von der Website http://www.portal-slovo.ru/ verwendet.

Ein Bild der Welt eines Menschen ... Diese Worte habe ich schon oft gehört. Für mich war es ein breiter, vager Begriff, und jetzt scheint es an der Zeit zu sein, meine klare Definition zu geben.

Die Welt ist eine harmonische Kombination mit eigenen Regeln und Gesetzen. Kombination von Sichtbarem und Unsichtbarem, Spirituellem und Materiellem. Alles, was auf der materiellen und subtilen Ebene ist – alles sind Ideen und Manifestationen des Schöpfers. Wenn ja, dann ist es MÖGLICH abzulehnen und nicht zu akzeptieren. Sie müssen nur verstehen: Warum brauche ich sie? Und was kann ich für sie tun?

Der Hauptgegenstand meines Weltbildes bin ich, ich bin eine Person. Ich bin das Bild und Gleichnis des Schöpfers.

Eine andere Person ist für mich ebenso wie ich eine Manifestation des Schöpfers in der materiellen Welt. Deshalb versuche ich zuerst, den Schöpfer in anderen Menschen zu sehen, ihre anfänglich helle Seite. Und tue, was ich mit mir machen möchte.

Dass sich die Menschen in irgendwelche Gemeinschaften aufgeteilt haben, seien es Religionen, Sprachen, Länder, Kasten, ist ihr Recht, für mich haben sie nicht aufgehört, Teil des Schöpfers zu sein.

Jede Bewegung der Seele eines Menschen, ob nach oben oder unten, horizontal in die Materie hinein, ist seine Wahl, die Wahl jeder einzelnen Person. Vielleicht ist er ein Forscher und es ist notwendig, einige Erfahrungen in diesem Leben zu sammeln. Ich für meinen Teil kann meinen Weg nur am eigenen Beispiel zeigen, meine Geschichte erzählen, und dann unter der Bedingung, dass die Person selbst zuhören möchte.

Mein Bild von der Welt ist ein Globus, wo der Planet Erde eine Schule ist. Und da ein Mensch auf dem Planeten lebt, bedeutet das, dass er sich wie ich Aufgaben gestellt hat, etwas zu lernen, Erfahrungen zu sammeln.

Hinter jedem Menschen, der auf der Erde lebt, stehen unsichtbare Kräfte der feinstofflichen Ebene. Ob es Rod, Egregors oder andere Entitäten sind. Deshalb müssen Sie lernen zu unterscheiden, wer vor Ihnen steht, mit welchen Energien er gefüllt ist, wer hinter ihm steht und ihn unterstützt.

In meinem Weltbild spiele ich die Hauptrolle. Ich bin ein göttliches, dreifaches Wesen und die ganze Welt und die ganze Natur sind darauf gerichtet, mir zu helfen. Willst du nur und alles wird dir zu Füßen geworfen. Aber sobald ich es vergesse und das Weltbild eines anderen anziehe, werde ich nur noch ein Körper, einer von sechs Milliarden, ein Sklave, der für Essen arbeitet, für nichts arbeitet.

Mein Weltbild erweitert sich ständig. Du hast zum Beispiel dein eigenes Bild von der Welt, der andere hat sein eigenes. Wenn Sie sein Bild von der Welt kennen, dann schließen Sie sein Bild in Ihr Bild ein. aus kleinen Puzzles setzt du dir dein Bild von der Welt zusammen, wo es Platz gibt für andere Menschen, nicht wie du, andere Religionen, andere Nationalitäten. Und sie werden nicht abgelehnt, nicht ausgeschlossen, sondern einbezogen und ergänzen Ihr Weltbild. Und je größer und breiter es ist, desto interessanter, reicher und abwechslungsreicher wird Ihr Leben.