Historické vedomie a jeho význam pre odborníka. Podoby historického vedomia
PREDNÁŠKA 1.
PREDMET HISTÓRIE AKO VEDY,
Plán.
1. Predmet dejepis ako veda.
ObjektŠtúdium histórie je ľudská spoločnosť. Pojem „história“ je gréckeho pôvodu a doslova znamená „rozprávanie“, „príbeh“. Patrónka múzy histórie sa volá Clio, dcéra Dia a bohyňa pamäti Mnemosyne. Staroveký grécky spisovateľ Herodotos (5. storočie pred Kristom) je považovaný za otca histórie. Predmet histórie Ako veda je to súbor činností a konaní ľudí, ľudských spoločenstiev, ktoré sú v určitom vzťahu. História je veda o vývoji ľudskej spoločnosti, o celom súbore vzťahov v spoločnosti.
Odvetvia historických vedomostí:
3. dejiny štátu a práva
5. archeológia
6. dejiny hudby, kultúry, jazyka, literatúry.
Ciele a ciele štúdia histórie.
Historik N.M. Karamzin napísal: „História je v istom zmysle posvätná kniha národov: hlavná, nevyhnutná; zrkadlo ich existencie a činnosti; tabuľka zjavení a pravidiel; zmluva predkov s potomkami; dodatok, vysvetlenie súčasnosti a príklad do budúcnosti.“
História je obrovským množstvom duchovných, morálnych, kultúrnych a sociálnych skúseností ľudstva. Historická veda poskytuje prístup k tejto historickej skúsenosti. Vedecké poznanie sociálneho sveta je dôležitý prvok interakcia človeka so svetom. V Rusku vždy historické poznatky slúžil ako opora vo formácii spoločenských vzťahov a kultúry.
2. Historické vedomie: podstata, formy a funkcie.
Z hľadiska podoby spoločenského vedomia je historická veda po prvé jedným zo spôsobov chápania sveta, ktorý sa vyznačuje špecifickými metódami a po druhé oblasťou vedecké poznatky o procesoch a vzorcoch vývoja.
Spomedzi iných foriem spoločenského vedomia vyniká aj historické vedomie, t.j. súbor predstáv, pohľadov, postrehov, pocitov, nálad, ktoré odrážajú vnímanie a hodnotenie minulosti v celej jej rozmanitosti.
Podoby historického vedomia.
1. Bežné historické vedomie sa formuje na zákl životná skúsenosť z ľudí. Je to subjektívne, emocionálne, nesystematické.
2. Teoretické historické vedomie sa formuje na základe teoretického chápania minulosti, zovšeobecnenej historickej skúsenosti, vedecký svetonázor. Je postavená na historických kategóriách, chápe historický proces v dynamike, vo vzájomnom vzťahu časov.
Funkcie historického vedomia.
Spočívajú v zabezpečení povedomia spoločenstva ľudí o ich jednote, spoločnom historickom osude, tradíciách, kultúre, jazyku, psychológii.
3. Metódy a pramene štúdia histórie. Pojem a klasifikácia historického prameňa.
Historické pramene sú dôkazmi o minulosti. Zdroje obsahujú primárne informácie o udalostiach, ktoré sú im blízke v čase.
Svojím spôsobom vzhľad, povaha a obsah, historické pramene sa delia na tri hlavné typy: materiálne, ústne a písomné. Okrem hlavných sú to aj národopisné, jazykové, fotografické a filmové dokumenty a fonologické dokumenty.
Reálny zdroje sú rozdelené do troch hlavných kategórií: 1. Pamiatky na bývanie – lokality, sídla. 2. Pohrebné pamiatky – mohyly, pohrebiská. 3. Poklady.
Pramene ústnej histórie zahŕňajú ľudové legendy, každodenné pozostatky a ľudové eposy.
Písomné zdroje sa objavujú v štádiu civilizácie. Patria sem kroniky, pamätníky práva - zbierky zákonov, štatúty, sčítania obyvateľstva, jednotlivé literárne a politické diela, spomienky, listy, zápisky, denníky, rozprávky cudzincov.
Ruské kroniky začali v 11. storočí a poskytli bohatý materiál o histórii Kyjevskej Rusi. Začiatkom 12. storočia vznikla Rozprávka o minulých rokoch - jedna z najznámejších písomné pramene. Skvelá hodnota lebo dejiny Kyjevskej Rusi majú takých literárnych diel ako „Rozprávka o Igorovom ťažení“. Najcennejšia právna pamiatka staroveká Rus je „Ruská pravda“ (11. storočie), ktorá sa k nám dostala vo viac ako stovke ručne písaných kópií. Zdrojom pre štúdium nielen právnych, ale aj sociálno-ekonomických vzťahov ruských krajín sú „kódex“ z roku 1497, 1550, 1589, „Stoglav“ z roku 1551. Katedrálny kódex 1649 je prameňom pre štúdium dejín moskovského štátu 17. storočia.
Medzi politické zdroje patrí Modlitba Daniila Zatochnika (12. storočie), „Príbeh kniežat Vladimíra“ (15. storočie), Korešpondencia Kurbského s Ivanom Hrozným, „História moskovského veľkovojvodu“ od kniežaťa Kurbského.
4. Domáca historiografia v minulosti a súčasnosti: všeobecná a špeciálna
V.N. je považovaný za otca historickej vedy v Rusku. Tatishchev (1686-1750), autor prvej „ruskej histórie“. Ako politická osobnosť éry Petra 1 založil svoju prácu na politickom princípe - histórii ruského štátu. Tatishchev začal rozvíjať historickú metódu, pomocné historické disciplíny, pramenné štúdie, historická geografia. Zásluhou historiografie 18. storočia je rozvinutie problému pramennej štúdie. G.F. Miller (1705-1782) zaviedol novú kategóriu prameňov — skutočný materiál, zatiaľ čo Tatiščev sa spoliehal len na kroniky. Miller položil základy historickej a archívnej práce v Rusku. V roku 1732 vytvoril prvý ruský historický časopis Sammlung russischer Geschichte. A.L. Shletser (1735-1809) vo svojom diele „Nestor“ rozvinul vedecká metóda kritické štúdium prameňov. „Ruská história od staroveku“ od princa M.M. Shcherbatova (1735-1790) je postavená na rozsiahlom novom dokumentačnom materiáli: aktoch, zmluvných a duchovných listoch. Historiografka Alexandra 1 N.M. Karamzin (1766-1826) podľa svojich súčasníkov odhalil ruskú históriu širokej mase čitateľov ako Kolumbovu Ameriku. Jeho 12-dielna „História ruského štátu“ má prevažne literárny a umelecký charakter.
Buržoázna historiografia 19. storočia bola založená na teórii jednoty historického procesu, myšlienke historickej zákonitosti a princípe vedeckej kritiky prameňov. Zásadná práca CM. Solovjova (1820-1879) 29-zväzková „História Ruska od staroveku“ zohrala významnú úlohu v historiografii 19. storočia. Pre Solovjova, vedúceho školy etatistických historikov, sú ruské dejiny dejinami ruského štátu, historický vývoj pozostáva z prechodu od kmeňových vzťahov k rodine a štátnosti. Ideál ruskej štátnosti vidí v reformách Petra 1. Študent Solovjova V.O. Kľučevskij (1841-1911), ktorý bol etatistom, zároveň po prvý raz v ruskej historiografii reflektoval sociálne a ekonomické témy vo svojom „Kurze ruských dejín“.
Počas sovietskeho obdobia v historiografii dominovala marxisticko-leninská koncepcia historického procesu, ktorá pripisovala rozhodujúcu úlohu v živote ľudí produktívnym silám spoločnosti a chápala historický pokrok ako zmenu v sociálno-ekonomických formáciách. Historiografia sovietskeho obdobia bola pod tlakom ideológie. Pre historikov mal rozhodujúci význam krátky kurz „História celozväzovej komunistickej strany boľševikov“, zostavený za priamej účasti I. V. Stalin. Za príklad odchýlky od prevládajúcej teórie možno považovať „ historickej školy Pokrovského“, ktorý predložil doktrínu roľníckej povahy „národných koreňov ruskej revolúcie“.
Od 90. rokov 20. storočia sa moderná historiografia potvrdzuje nové prístupy k interpretácii historického procesu. Nové prístupy sú nasledovné:
1. Prekonanie jednostrannosti pri posudzovaní javov, faktov a úlohy jednotlivcov v dejinách.
2. Prekonávanie podceňovania dôležitosti faktorov subjektívneho charakteru, duchovnej sféry spoločnosti a národných charakteristík.
3. Uznanie princípu alternatívnosti, teda popretie predurčenosti historického vývoja, pripúšťajúce možnosť rôznych ciest vývoja.
4. Človek sa nepovažuje len za sociálnu kategóriu, berie sa do úvahy dôležitosť osobného faktora.
5. Odmietnutie interpretovať štát len ako nástroj „triednej nadvlády“, štát predstavuje nezávislú silu, ktorá chráni národné záujmy.
6. Odmietnutie uznať triedny boj ako hybnú silu historického procesu, uznanie významnej úlohy evolučnej, reformnej cesty. Téma oslobodzovacieho hnutia je interpretovaná širšie, nielen ako revolučné hnutie, ale aj ako liberálne opozičné hnutie.
Kritický prístup k predchádzajúcim princípom hodnotenia neznamená ich odmietnutie. „Triedny prístup“ nie je úplne popieraný, ale jeho hypertrofovaná povaha, formačný princíp periodizácie historického procesu, metodologické požiadavky „historizmu“ – berúc do úvahy špecifické historické podmienky, zohľadnenie historickej udalosti alebo javov v súvislosti s inými, použitie komparatívnej historickej analýzy.
Výlučne na štúdium historického procesu dôležitá úlohaúlohu zohráva výber metodiky.
5. Metodológia historického poznania: formačné a civilizačné prístupy.
Metodika poznania je všeobecné zásady, čo umožňuje organizovať materiál nahromadený výskumníkmi.
1. Formačný prístup vypracoval K. Marx. Hlavná rola hrá pri určovaní hybných síl historického procesu a jeho periodizácie sociálno-ekonomické tvorenie. Je založená na určitom spôsobe výroby, teda na určitej úrovni a povahe rozvoja výrobných síl a im zodpovedajúcich výrobných vzťahov. Totalita výrobných vzťahov tvorí základ, nad ktorým existuje nadstavba – politické a právne vzťahy. Vo svojom historickom vývoji prešlo ľudstvo 5 etáp: primitívne komunálne, otrokárske, feudálne, kapitalistické a komunistické.
Nevýhody formačného prístupu: predpokladá unilineárny charakter historického vývoja, nereflektuje mnohorozmernosť historického vývoja, znižuje úlohu ľudského faktora v dejinách a zveličuje úlohu sociálneho konfliktu.
V poslednej dobe sa vo výskumnej literatúre na rozdiel od formačného prístupu najviac rozšíril civilizačný prístup k štúdiu ľudských dejín.
2. Civilizačný prístup vypracovali M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler, N. Danilevsky, P. Sorokin.
Hlavnou štruktúrnou jednotkou historického procesu je civilizácia. Civilizácia je holistická sociálny systém, pozostávajúce z úzko prepojených prvkov (náboženstvo, kultúra, ekonomika, politika, spoločenská organizácia). Civilizácia je veľmi stabilná, napriek určitým zmenám pod vplyvom vnútorných a vonkajších faktorov zostáva jadro civilizácie nezmenené. Tento prístup zafixovali v teórii kultúrnych a historických typov civilizácie N. Danilevsky, A. Toynbee, O. Spengler. Kultúrno-historické typy sú historicky ustálené spoločenstvá, ktoré zaberajú určité územie a majú svoje charakteristické črty kultúrneho a spoločenského vývoja.
Medzi výhody civilizačného prístupu patrí jeho univerzálnosť, zameranie na mnohorozmerný vývoj a celistvosť histórie. Nevýhodou je amorfný charakter kritérií na identifikáciu typov civilizácií.
Historické poznanie a historické vedomie
Jednou zo základných spoločenských funkcií historického poznania je formovanie historického vedomia. Čo je historické vedomie? Podľa jedného z uhlov pohľadu A. Levada sa historické vedomie považuje za sociálnu pamäť. "Tento koncept zahŕňa celú škálu spontánne vytvorených alebo vedecky vytvorených foriem, v ktorých si spoločnosť uvedomuje (reprodukuje a hodnotí) svoju minulosť, alebo presnejšie, v ktorých spoločnosť reprodukuje svoj pohyb v čase."
Yu.A. Levada vidí rozdiel medzi historickým vedomím a inými formami spoločenského vedomia v tom, že zavádza ďalší rozmer – čas. Historické vedomie je preto typom poznania spoločnosti o svojej minulosti. Napriek tomu, že bez sociálnej pamäte nemôže existovať historické vedomie, je chybou stotožňovať historické vedomie a historické poznatky. Vedomosti, najmä odborné historické, sú údelom relatívne malej vrstvy ľudí, kým historické vedomie je podľa definície masové, jedna z foriem spoločenského vedomia spolu s právnymi, národnými, morálnymi a inými formami. Presvedčivejší názor je, že historické vedomie znamená prepojenie časov – minulých, súčasných a budúcich – vo vedomí jednotlivca a spoločnosti ako celku. Čo toto spojenie časov znamená, čo dáva spoločnosti, ako a prečo sa láme a aké sú dôsledky tohto zlomu?
Historické vedomie nie je len jedným z problémov vedy, ale aj životne dôležitým problémom každej spoločnosti. Stupeň stability spoločnosti, jej schopnosť prežiť v kritických podmienkach a situáciách závisí od stavu historického vedomia. Udržateľné historické vedomie - najdôležitejším ukazovateľom stabilita spoločnosti, rovnako ako roztrhaný, skartovaný stav historického vedomia je dôkazom blížiacej sa krízy, ktorá sa stala skutočnosťou. Samozrejme, že kríza historického vedomia je v porovnaní s krízou spoločnosti sekundárna a je jej dôsledkom, dôsledkom, ale deštrukcia historického vedomia môže byť aj výsledkom cieľavedomého úsilia, zlej vôle a úmyslu. Potom sa zlá vôľa stáva nástrojom na kultiváciu historického nevedomia ľudí, zbavuje ich schopnosti orientovať sa v prítomnosti, nádeje do budúcnosti a premieňa ich na nástroj na realizáciu rôznych cieľov, vrátane tých, ktoré sú namierené proti ich základným záujmom.
Spojenie časov je životne dôležité a je hlavnou črtou historického vedomia. Svedčia o tom aj eschatologické predstavy spájajúce pozemské a nebeské kráľovstvo, samsáru a nirvánu atď.
Jasné umelecké pochopenie problému historického vedomia - slová Hamleta: (spojenie časov sa rozpadlo.
V čom spočíva nevyhnutnosť a spoločenský význam spojenia časov? Oboje je determinované sociálnou povahou človeka, fyzickou nemožnosťou jeho existencie v jednej časovej dimenzii. Niekedy je položená otázka, ktorá nie je len rétorická: „Ako sa človek líši od zvierat? Niektorí hovoria, že súcit, ale delfín vypláva na breh z pocitu solidarity a súcitu. Iní veria, že schopnosť milovať, ale vlk zostáva verný jednej vlčici a labuť zomrie po smrti svojej priateľky. Schopnosť smiať sa, myslia si iní, ale opice túto schopnosť plne vlastnia. Iní hovoria, že schopnosť tvoriť, ale schopnosť opíc byť kreatívna pri získavaní potravy bola preukázaná a tanec žeriavov je krajší ako akýkoľvek zle choreografovaný tanec. Charakteristickým rysom človeka je prítomnosť pamäti, ktorá drží v jednote jeho minulosť, prítomnosť a jeho plány, nádeje do budúcnosti. Pri všetkej realite prejavu takzvanej „vegetatívnej existencie človeka“ sa jeho pozemská existencia nevyskytuje len v jednej časovej dimenzii troch menovaných modalít. Opakom pamäti je nevedomie, ktoré nadobudlo umeleckú podobu na obraz Mauglího. Taký je profesor Bourne so snahou objaviť drogu, ktorá ľudí pripravuje o pamäť (film „Mŕtva sezóna“). Démoni F. M. Dostojevského s jasným programom sú zabudnuteľní: „Je potrebné, aby ľudia ako my nemali históriu a aby sa na to, čo mal pod rúškom histórie, s odporom zabudlo. Kto preklína svoju minulosť, je už naša – toto je náš vzorec.“ Avšak v druhom prípade hovoríme o už nie o individuálnu pamäť, ale o kolektívnu pamäť ľudí, masovú historickú sklerózu. Bezvedomie znemožňuje správnu orientáciu v prítomnosti a schopnosť pochopiť, čo je potrebné urobiť v budúcnosti. Tu je návod, ako stanovujem takéto ciele s uvedením spôsobu ich realizácie Hitlerovi: „Rozumnejšie by bolo nainštalovať v každej dedine reproduktor, aby sme informovali ľudí o novinkách a dali im o čom rozprávať; je to lepšie, ako ich pustiť dnu samoštúdium politické, vedecké a pod. informácie. A nech nikoho nenapadne vysielať informácie o svojej minulej histórii dobytým národom rádiom. Hudba a viac hudby by sa malo prenášať!... A ak ľudia vedia viac tancovať, potom by to malo byť vítané.“
V reťazci časov „minulosť - prítomnosť - budúcnosť“ je prvý článok najvýznamnejší a najzraniteľnejší. Deštrukcia spojenia časov, teda historického vedomia, začína minulosťou. Čo znamená ničiť historickú pamäť? To znamená v prvom rade prerušiť spojenie časov. Na históriu sa môžete spoľahnúť iba vtedy, ak je spojená reťazou časov. Na zničenie vedomia treba rozhádzať históriu, premeniť ju na neprepojené epizódy, t.j. vytvoriť chaos v mysli, urobiť ju fragmentárnou. V tomto prípade povedomia verejnosti nedokáže z jednotlivých kusov vytvoriť ucelený obraz vývoja. Znamená to prerušenie dialógu medzi generáciami, medzi otcami a deťmi, čo vedie k tragédii bezvedomia.
Podľa lekárov je fragmentácia, prerušovanosť myslenia a vedomia punc schizofrénie. Samozrejme, nemôže existovať identita medzi týmto stavom ľudskej fyziológie a prelomom spojenia časov v povedomí verejnosti, ale pojem choroba, kríza je plne aplikovateľný v oboch prípadoch.
Zničiť historickú pamäť znamená odstrániť, skonfiškovať nejakú časť minulosti, urobiť ju akoby neexistujúcou, vyhlásiť ju za chybu, klam. To možno pripísať fragmentácii vedomia; vedomie sa stáva „schizofrenickým“.
Impulz k formovaniu historického vedomia alebo k jeho deštrukcii prichádza zo sociálneho prostredia, ktoré je v danom momente súčasné, no prostriedkom na dosiahnutie spomínaných cieľov je formovanie postoja k minulosti. Zmena obrazu minulosti prispieva k túžbe človeka alebo spoločnosti zmeniť situáciu, ktorú v každom okamihu prežíva. Nie samotná minulosť diktuje postoj k minulosti, ale súčasné prostredie historika. Minulosť sama o sebe nemôže nikoho zaviazať k tomu či onému postoju k sebe samému, a preto nemôže zabrániť tomu najhoršiemu z nich, čo hrubo skresľuje skutočný obraz minulosti, aby potešil prítomnosť. Vedecké argumenty tomu nedokážu zabrániť, preto oblasťou riešenia tejto otázky nie je historická veda, ale spoločnosť. Historické poznanie je schopné ponúknuť viac-menej adekvátny obraz minulosti, či sa však stane prvkom historického vedomia alebo nie, závisí od spoločnosti, stavu a rozloženia spoločenských síl v nej, postavenia moci a štátu. Boj spoločenských síl o minulosť, o ten či onen jej obraz, je aj bojom o historické vedomie, o ten či onen jeho obsah.
Samozrejme, vplyv na historické poznanie moderný historikživotné prostredie nemožno odstrániť.
Historické poznanie nie je jediným a dokonalým zdrojom formovania historického vedomia, ale nie svojou povahou vo všeobecnosti, ale vo vzťahu k situáciám, keď sa obraz minulosti prenáša do oblasti masového vedomia, ktoré sa nespĺňa. požiadavky na jej primeranosť, teda pravdivosť. Práca historika je primárnym zdrojom informácií o minulosti, ale tieto informácie sa prenášajú prostredníctvom tretích strán (prostredníctvom masové médiá, využívajúce techniky umeleckého stvárnenia reality), čo značne rozširuje pravdepodobnosť vytvorenia skresleného historického skúmania.
Spojenie časov sa preruší v obdobiach akútnych sociálnych kríz, sociálnych otrasov, prevratov a revolúcií. Akákoľvek odchýlka od dôsledne evolučnej dynamiky vývoja nevyhnutne vedie k tej či onej forme sociálnej krízy, vrátane krízy historického vedomia, ktorú nemožno klasifikovať ako manipuláciu. Revolučné zvraty, ktoré so sebou priniesli zmeny sociálny poriadok, vyvolali najhlbšie krízy historickej tvorby. Historická skúsenosť však ukazuje, že spojenie medzi časmi sa nakoniec podarilo obnoviť. Spoločnosť vždy cíti potrebu obnoviť spojenie s minulosťou, so svojimi koreňmi: každá doba je generovaná etapou historického vývoja, ktorá jej predchádza - a nie je možné túto súvislosť prekonať, teda začať vývoj od určitého nulový bod. V dôsledku toho vzniká potreba umiestniť daný stav spoločnosti do tej či onej formy závislosti, aj keď je to „najťažšie“ z hľadiska kompatibilných období predchádzajúceho vývoja. Príkladom je túžba určiť postoj Nemeckej spolkovej republiky k nacistickej minulosti, ktorá sa počas desaťročí povojnovej histórie tejto krajiny považovala za „neprekonanú“. Prekonať znamená pozerať sa na minulosť ako na prepojenie medzi tým, čo jej predchádzalo, a tým, čo sa stalo potom. História a vedomie neznášajú prázdnotu, spojenie časov sa obnovuje.
V štruktúre moderného historického vedomia v Rusku je jedným z dôležitých aspektov problém postoja k tomuto obdobiu Sovietska história. Samotný prechod do tohto obdobia v októbri 1917 znamenal radikálny rozchod s minulosťou vo všetkých sférach, bola to hlboká kríza historického vedomia. Prechod na nový systém bol hodnotený rôznymi spôsobmi: niektorými - ako zrútenie všetkých základov života, inými - ako vyslobodenie z ťažkej a bolestivej minulosti. Kríza historického vedomia sa prejavila aj popretím významnej časti ruskej minulosti ako nepotrebných stránok. V oblasti dejepisného vzdelávania sa to prejavilo v odmietaní jeho systematického štúdia, jeho roztrieštenosti (učebnice M.N. Pokrovského, 1868-1932).
Samozrejme, takýto postoj k minulosti Ruska nemohol byť stabilným a dlhodobým základom pre budovanie novej spoločnosti, hoci bol rozšírený až do roku 1934 – až do slávnej rezolúcie Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany z r. Boľševici o vyučovaní dejepisu.
Do tejto doby sa už veľa popísalo o nedostatočnosti a neúčelnosti opustiť systematické štúdium dejín, o nevhodnosti formovania typu historického vedomia založeného len na jednotlivých epizódach, vrstvách minulosti, vytrhnutých zo všeobecného kontextu. To nedávalo zmysel pre spojenie časov, a teda ani pochopenie miesta novej spoločnosti v tomto reťazci udalostí.
Fragmentárny a selektívny prístup k zobrazovaniu minulosti vystriedal chronologický prístup, rozšírený až do októbrovej socialistickej revolúcie v roku 1917. Samozrejme, obrovský rozdiel v hodnotení udalostí, ktorých zlomom bola táto revolúcia, zostal. Avšak nová etapa vývoj Ruska, ktorý sa výrazne líšil od predrevolučnej éry, bol v tomto prípade prezentovaný ako určitý výsledok, produkt minulosti.
Počas druhej svetovej vojny začali hrať osobitnú úlohu stránky ruskej minulosti spojené s menami Alexandra Nevského, Dmitrija Donskoya, A.V. Suvorova, M.I. Kutuzova. Historická kontinuita vo vývoji krajiny v povedomí verejnosti, vrátane kontinuity Ruská ríša a Sovietsky zväz, bol obnovený.
Nasledujúce je orientačné. V príhovore J. V. Stalina k ľudu 2. septembra 1945 pri príležitosti víťazstva nad Japonskom zaznelo, že japonská agresia proti Rusku začala v roku 1904, potom nasledovala intervencia v období Občianska vojna, potom Khasan a Khalkhin Gol. Porážka ruských vojsk v roku 1904 zanechala ťažké spomienky v mysliach ľudí, ktorí verili, že príde deň, keď táto bolestná spomienka na minulosť prestane zaťažovať mysle ľudí. JV Stalin zdôraznil, že ľudia staršej generácie čakali na tento deň 40 rokov.
Dá sa, samozrejme, polemizovať s logikou úvah J. V. Stalina. Pre nás je však v tomto prípade dôležitá túžba hlavy štátu prezentovať udalosti minulosti a súčasnosti ako články jednej reťaze.
V historickom vedomí sovietskej spoločnosti postoj k myšlienke kontinuity s predrevolučnou minulosťou nezväčšil priepasť s ňou, ale časom obnovil spojenia stratené počas revolúcie a rokov, ktoré po nej nasledovali.
Veľa sa zmenilo v pozitívnom zmysle aj v hodnotení rôznych udalostí a postáv. Vo verejnom povedomí pooktóbrového obdobia všetko určovalo postavenie štátnej moci. V historickom povedomí sa dôraz prenášal z minulosti do súčasnosti a do budúcnosti (aj v súvislosti s tézou o nastupujúcej svetovej socialistickej revolúcii). Nad minulosťou sa skrývala kliatba, ktorá jej zabránila stať sa jedným z článkov historického vedomia.
Ale ani taký tvrdý autoritársky mocenský režim, akým bol Stalinov, nedokázal udržať zdedené Októbrová revolúcia obnovila sa štruktúra historického vedomia, spojenie časov. Toto je lekcia pre historikov a pre každého, kto sa chce poučiť z minulosti. Spojenie medzi časmi sa nevyhnutne obnovuje nielen po jednej revolúcii, ale takpovediac ich celej sérii – ako napríklad v dejinách Francúzska na konci 18. storočia. - najprv polovice 19. storočia V. Najvýznamnejším rozsahom a dôsledkami je Veľký Francúzska revolúcia konca 18. storočia nedokázal vymazať minulosť ani pamäť na ňu. V historickej pamäti Francúzov sa táto udalosť dodnes nazýva revolúcia a deň 14. júla 1789, kedy došlo k prepadnutiu Bastily, zostáva vo Francúzsku štátnym sviatkom.
Spojenie časov sa teda neničí v dôsledku ani takých zásadných zmien v živote spoločnosti, akými sú revolúcie. V tejto súvislosti historik stojí pred otázkou: „Ako sa vysporiadať s minulosťou? Odpoveď je veľmi zrejmá: nemôžete s ním zaobchádzať svojvoľne, náhodne, preškrtávať a prepisovať jeho stránky. Historik, ktorý považuje niektoré udalosti za „správne“ a iné za „nesprávne“, môže veľa polemizovať, ale toto bude jeho história, kde autorom je iba on, a nie ľudia, ktorí boli tvorcami toho, čo sa v minulosti skutočne stalo. Takémuto historikovi nemožno pomôcť: veď z toho, čo kedysi bolo, sa nikomu nepodarilo urobiť to, čo bolo.
1. Pojem „historické vedomie“. Základné formy a úrovne historického vedomia.
2. Moderné historické vedomie. Monistické modely historického procesu.
3. Postmoderné historické vedomie. Pluralistické teórie historického procesu.
4. Periodizácia ruských dejín, faktory originality.
5. Úloha a miesto Ruska vo svetovej civilizácii v hodnoteniach historikov 18. – 20. storočia. (Západniari a slavjanofili, „Euázijci“, G. Hegel, A. Toynbee, R. Pipes atď.)
Hlavná literatúra:
1. Dejiny Ruska v otázkach a odpovediach / vyd. Kislitsyna S.A. Rostov na Done, 2001
2. Dejiny Ruska / vyd. Radugina A.A. M., 2004.
3. Ruská civilizácia / vyd. Mchedlová M.P. M., 2003.
4. Semenniková L.I. Rusko vo svetovom spoločenstve civilizácií. M., 2008.
5. Tugusová G.V., Skorospelová V.A. História vlasti od jej počiatkov po súčasnosť. Rostov na Done, 2001.
Doplnková literatúra:
1. Hľadanie cesty: Rusko medzi Európou a Áziou / Comp. N.G. Fedorovský. Časť 1, 2. Moskva, 1994.
2. História / vyd. Shapovalová V.D. Rostov na Done, 2000.
3. Ionov I.N. Ruská civilizácia 9. – začiatku 20. storočia. Saratov, 2002.
4. Skvortsová E.M. Teória a dejiny kultúry. M., 1999.
Aby som odpovedal na prvú otázkuštudenti potrebujú poznať definíciu historického vedomia a vedieť identifikovať jeho štrukturálne zložky (individuálnu a kolektívnu, každodennú a teoretickú rovinu). Obsah príbehu je historický proces, teda život ľudstva v jeho vývoji a výsledkoch. Pochopenie historického procesu tvorí obsah historického vedomia, t.j. historické vedomie- je súbor predstáv o spoločnosti ako celku a jej sociálne skupiny oddelene o svojej minulosti a minulosti celého ľudstva, chápaní minulosti, jej súvislosti s prítomnosťou a budúcnosťou. Masové (skupinové) historické vedomie predstavuje spôsob, akým spoločnosť reprodukuje a hodnotí svoj pohyb v čase. Individuálne- je výsledkom oboznamovania sa jednotlivca s poznaním minulosti a jej chápaním, ako aj vytváraním pocitu spolupatričnosti s ňou.
Je tiež potrebné ukázať vzťah medzi historickým vedomím a svetonázorom historickej doby, odhaliť črty takých typov historického vedomia, ako je národné, kultúrne atď. Spoločnosť ako celok má záujem na vytváraní objektívneho pohľadu na svoju minulosť. Historické vedomie pôsobí ako faktor sociálnej stability, spája skupiny a jednotlivcov na základe uvedomenia si spoločného historického osudu. Každá doba, národ, skupina sa zároveň snaží nájsť svojich hrdinov, hodnoty a vzorce správania v minulosti. Takto dochádza k zmene historického vedomia.
Úrovne historického vedomia rozlišované v závislosti od hĺbky, systematickosti a emocionality chápania udalostí minulosti. Možno zaznamenať štyri úrovne:
· pochopenie udalostí, ktorých jednotlivec bol priamo svedkom alebo účastníkom;
· pochopenie udalostí prostredníctvom oboznámenia sa s umeleckými dielami, v ktorých sa odrážajú;
· štúdium a pochopenie minulosti na hodinách dejepisu v škole;
· pochopenie zákonitostí historického procesu (vedy).
Ďalej by sme mali charakterizovať prvé formy historického vedomia: mytologické a náboženské a ukázať ich špecifické črty. Historický mýtus- fiktívny obraz, ktorý v mysli nahrádza historickú realitu. Jeho znaky: synkretizmus (fúzia) historických myšlienok, keď sa súčasne myslia na dva časy: božský (posvätný) a skutočný, a myšlienka cyklického vývoja, opakovania minulosti, nemennosti sveta. Náboženské historické vedomie sa spája so vznikom kresťanstva. Jeho znaky: kronika, prozreteľnosť, idealizácia. Na záver odpovedzte na otázku: Ako historické vedomie formuje osobnosť a prispieva k sebaorientácii človeka vo svete?
Revíziou druhá otázkaštudentom sa odporúča pomenovať hlavné črty moderného (vedeckého) historického vedomia (historizmus, objektivita, determinizmus), poznať definíciu pojmov „eurocentrizmus“, „monizmus“, „modernizácia“, ako aj výklad pojmov. „civilizácie“ a „kultúry“, charakteristických pre vedu XVIII - XIX storočia
Vznik vedeckého historického vedomia bol spôsobený rozvojom potreby sebauvedomenia spoločnosti v súvislosti s hlbokými spoločensko-ekonomickými zmenami 18. – 19. storočia. Túžba pochopiť logiku historického procesu viedla k vzniku histórie ako vedy o minulosti, obracania sa k skutočným skutočnostiam minulosti a hľadaniu ich skutočných príčin. Stal sa rysom vedeckého vedomia historizmu, t.j. zohľadnenie udalostí vo vývoji, v ich súvislosti s inými historickými javmi a zohľadnenie konkrétnych podmienok tejto fáze rozvoj, ako aj determinizmus, vysvetlenie udalostí sledom vzťahov príčina-následok. Sformovaný monistický prístup k pochopeniu historického procesu. Podľa neho svetová história predstavuje jediný a prirodzený proces vývoja ľudstva ako jediného celku. Všetky národy prechádzajú rovnakými štádiami vývoja. V tomto prípade sa spravidla za hlavné kritérium rozvoja berie technická a ekonomická úroveň a model je európske krajiny ("eurocentrizmus"). V 19. storočí monistické názory na dejiny prezentuje filozofia G. Hegela, O. Comta a K. Marxa. V 20. storočí toto sú teórie „uzavretých“ a „otvorených“ spoločností od K. Poppera, „štádií ekonomického rastu“ od W. Rostowa, „postindustriálnej spoločnosti“ od D. Bella a O. Tofflera.
Pri analýze monistických modelov historického procesu sa navrhuje použiť príklad teórie sociálno-ekonomických formácií K. Marx alebo teórie „postindustriálnej spoločnosti“ D. Bella identifikovať črty takéhoto chápania dejín (jedno kritérium vývoja spoločnosti, prevládajúca skúsenosť Európy atď.). Treba poznamenať, že Marx zavádza koncept sociálno-ekonomickej formácie ako jednoty ekonomiky a politiky spoločnosti s vedúcou úlohou ekonomiky. Vývoj útvarov je determinovaný spôsobom výroby materiálneho života, pozostávajúceho z výrobných síl, t.j. zdroje podporujúce výrobný proces, a výrobné vzťahy, t.j. rôzne formy vlastníctvo výrobných prostriedkov. Spôsob výroby (základ) je rozhodujúci vo vzťahu k ostatným sféram spoločnosti (politika, spoločenský a duchovný život). Veril, že zmeny v ekonomike znamenajú zmenu v celom systéme vzťahov v spoločnosti, prechod od jednej sociálno-ekonomickej formácie k druhej. Identifikoval päť hlavných formácií v dejinách ľudstva: primitívne komunálne; otroctvo; feudálny; kapitalista; komunistický.
Na záver sú študenti požiadaní, aby zhodnotili pozitívne a negatívne stránky monistický prístup.
Pri odpovedi na tretiu otázku majú študenti identifikovať podstatné črty špeciálneho chápania dejín v Moderná doba používanie takých pojmov ako „pluralizmus“, „tolerancia“; ako aj nový význam pojmov „civilizácia“ a „kultúra“. Formulovať myšlienku pluralitného (multidimenzionálneho) chápania histórie a čŕt civilizačný prístup k histórii, ktorý začal dominovať historickému výskumu od druhej polovice dvadsiateho storočia.
Civilizačný prístup je univerzálny. Jej princípy sú aplikovateľné na históriu ktorejkoľvek krajiny, skupiny krajín, pretože história sa zdá byť multilineárnym, mnohorozmerným procesom. Okrem toho sa dejiny ľudí neposudzujú ako také, ale v porovnaní s dejinami iných národov a civilizácií, čo umožňuje lepšie pochopiť historické procesy a ich črty. Tento prístup pomáha identifikovať vnútornú hodnotu spoločnosti, jej miesto vo svetovej histórii a kultúre.
V modernom chápaní civilizácie- je to súhrn všetkých (technických, kultúrnych, duchovných, umeleckých) úspechov v spoločnosti, ktoré sú výsledkom ľudskej činnosti. Jedinečnosť každej civilizácie je určená kombináciou mnohých faktorov: geografického (alebo prírodného) prostredia; farmársky systém, sociálna organizácia, náboženstvo (duchovné hodnoty), politický systém, mentalita, kultúrny archetyp.
Študenti sú požiadaní, aby charakterizovali hlavné pojmy: od zakladateľov (N.Ya. Danilevsky, K. Jaspers, A. Toynbee) až po súčasníkov (I. Wallerstein atď.).
Podľa teórie N. Ya.Danilevského (1822 - 1885) je civilizácia osobitným kultúrnym a historickým typom, ktorého základom môže byť kultúrna, náboženská, politická alebo sociálno-ekonomická činnosť. Primárne civilizácie (egyptská, babylonská, čínska, indická a iránska) nemali žiadne základy. Židovská, grécka a rímska civilizácia, ktoré ich nahradili, boli jednozákladné, európska (nemecko-rímska) bola dvojzákladná a slovanská bola prvou štvorzákladnou, najrozvinutejšou civilizáciou v histórii. Celkovo Danilevsky identifikoval 13 kultúrnych a historických typov. Formuloval zákonitosti ich vývoja: jazyk, politická nezávislosť, jedinečnosť civilizácie, ich rozkvet v rámci federácie resp. politický systémštátov Piaty zákon hovorí: priebeh vývoja civilizácie je podobný rastu trvácej jednoplodej rastliny, t.j. po nekonečne dlhom vývoji začína krátke obdobie kvitnutia a plodenia, po ktorom nevyhnutne odumiera.
Arnold Toynbee (1889-1975) definoval civilizáciu ako špeciálnu spoločnosť, ktorej základom je náboženstvo. Civilizácia vzniká ako výsledok hľadania adekvátnych „odpovedí“ na „výzvy“, ktoré pochádzajú z prírody (sucho) alebo ľudí (vojna). Identifikoval asi dvadsať takýchto spoločností, pričom zdôraznil, že v 20. stor. Je ich päť: západný katolícky, východný byzantsko-pravoslávny, islamský, hinduistický a Ďaleký východ. Zvyšok zomrel, ale nie preto, že by išli svojou cestou až do konca, ale preto, že porušili zákony vývoja. Toynbee považoval za hlavné zákon nepretržitého pohybu, ako aj zákon stálosti a jednosmernosti pohybu.
Keď už hovoríme o moderných teóriách, treba spomenúť koncept svetovej ekonomiky, ktorý vypracoval I. Wallerstein. Dejiny vníma ako vývoj rôznych regionálnych svetových systémov (svetových ekonomík a svetových impérií), ktoré na dlhú dobu medzi sebou súperili, kým sa európske (kapitalistické) svetové hospodárstvo nestalo absolútne dominantným.
Pozornosť treba venovať osobitostiam civilizačných typov Západu a Východu. Dnes existujú dva hlavné typy civilizácií: Západoeurópske, technologické A Východná , tradičné. západoeurópsky sa vyvinul na základe štátov západnej Európy a vychádzal zo starorímskej a gréckej kultúry. Vyznačuje sa súkromným vlastníctvom pôdy, rýchly vývoj vzťahy na trhu komodít a peňazí, vysoký stupeň priemyselný rozvoj. Aktivity tohto typu civilizácie sú založené na ľudskom racionalizme a základom vierouky je Boh človek, Kristus, spasiteľ a premieňač. Vo sfére vzťahov medzi spoločnosťou a okolitou realitou spočíva princíp aktívnej transformačnej ľudskej činnosti.
Východná vyvinuté na základe kultúry Staroveká India a Čína, Babylon, Staroveký Egypt a štáty moslimského východu. jej charakteristické znaky sú sociálny charakter využívania pôdy, obdiv človeka k prírode, ktorá je svojou povahou viac kontemplatívna ako transformačná, a úcta k tradíciám minulosti. Základom väčšiny východných náboženstiev je zbožštenie prírody, druhoradá úloha človeka vo vzťahu k prírode, aktivity zamerané skôr na mravné sebaočistenie človeka než na premenu okolitej reality.
Štúdiom histórie ktorejkoľvek krajiny tak môžeme vyzdvihnúť jednotlivé črty jej existencie ako miestnej civilizácie, pochopiť všeobecné a špeciálne vývojové trendy v porovnaní so západnými a východné civilizácie a vyvodiť záver o jeho mieste vo svetovej civilizácii. To platí aj pre štúdium ruských dejín. Dejiny Ruska budeme považovať za dejiny jedinečnej civilizácie, ktorá počas svojej existencie prešla množstvom zmien a použijeme periodizáciu dejín Ruska, ktorá odráža kľúčové zmeny, ktoré nastali s etnickou skupinou.
Vyjadrite svoj postoj k problému odpovedaním na otázky: Je možný dialóg civilizácií? Existujú svetové dejiny?
Štvrtá otázka sa venuje problému periodizácie ruských dejín. Keď už hovoríme o periodizácii, treba poznamenať, že ich je niekoľko rôzne schémy zvýraznenie období v dejinách našej krajiny v závislosti od metodiky, ktorú riešiteľ použil. V.N. Tatiščev ako prvý navrhol periodizáciu dejín Ruska z hľadiska vývoja štátu: 1) „dokonalá autokracia“ (862-1132); 2) „aristokracia, ale neusporiadaná“ (1132-1462); 3) „obnovenie autokracie“ (z roku 1462). Podľa N.M.Karamzina sa delilo na Staroveký (od Rurika po Ivana III.), ktorého charakteristickým znakom bol systém apanáží, Stredný (od Ivana III. po Petra I.) s autokraciou a Nový (od Petra I. Alexandrovi I.), keď sa zmenili občianske zvyky. Podľa V.O. Klyuchevsky: 1) VIII - XIII storočia. Rus' Dneper, mesto, obchod; 2) XIII - str. XV storočia. - Hornovolžská Rus, úpansko-kniežacia, voľne poľnohospodárska; 3) Ut. položka XV - začiatok XVII storočia - toto je Veľká Rus, Moskva, cársko-bojarská, vojensko-poľnohospodárska; 4) XVII storočie. – 60. roky 19. storočia „nové obdobie“ ruských dejín, celoruské, cisársko-šľachtické, obdobie poddanstva. V sovietskej historiografii sa ujal formačný prístup, podľa ktorého rozlišovali: 1) primitívny komunálny systém (do 9. storočia); 2) feudalizmus (IX - polovica XIX storočia); 3) kapitalizmus (2. polovica 19. storočia – 1917); 4) socializmus (od roku 1917).
Pri štúdiu dejín Ruska budeme používať periodizáciu založenú na civilizačnom prístupe, pričom identifikujeme niekoľko subcivilizácií (štádií), ktoré sa líšia svojimi charakteristickými znakmi. Ich zmena nastala v dôsledku „civilizačného posunu“, krízy, počas ktorej nastala jedinečná voľba ďalšej cesty rozvoja.
1. Stará ruská civilizácia, predštátne obdobie (do 9. stor.)
2. Kyjevská Rus(862 – 1132)
3. „Apartmán Rus“, obdobie feudálnej fragmentácie (XII. – XIV. storočie)
4. Moskovská Rus (XV – XVII. storočie)
5. Imperial Rusko (XVIII – začiatok XX storočia)
6. Sovietske Rusko- ZSSR (1917-1991)
7. Nové Rusko(1992 doteraz)
Hovorí o faktory ruskej identity, študenti by mali identifikovať mentálne princípy ruského ľudu, ktoré ovplyvnili historický vývoj Ruska (kolektivizmus, silný štátny princíp atď.), ako aj faktory, ktoré prispeli k ich formovaniu. Treba poznamenať, že mnohí výskumníci poznamenávajú obrovskú úlohu štátu v ruská história, malá miera ekonomickej slobody medzi obyvateľstvom, kolektivizmus. Zvyčajne existujú 4 faktory, ktoré formovali tento model rozvoja našej krajiny: prírodno-klimatický, geopolitický, náboženský a faktor sociálnej organizácie. Pod ich vplyvom sú početné rozdiely vo vývoji Ruska v porovnaní s históriou Európy. Napríklad historický proces v Rusku má cyklickú povahu: reformy - protireformy - „turbulencie“ - posilnenie štátu.
Odpovedanie na poslednú otázku k téme,Miesto Ruska vo svetovom civilizačnom procese, je potrebné sledovať historickú cestu, ktorou ruský štát prešiel. Rusko má vo svetových dejinách zvláštne miesto. Nachádza sa v Európe a Ázii a do značnej miery absorbuje charakteristiky krajín týchto regiónov, je však potrebné mať na pamäti, že jeho história je nezávislá. Nemožno poprieť, že krajiny Európy a Ázie zažili vplyv Ruska, pretože historický proces je prepojený a vzájomne závislý. Každá krajina má svoju vlastnú históriu, ktorá ju odlišuje od histórie iných krajín.
Zároveň je potrebné odhaliť hlavné uhly pohľadu na otázku miesta Ruska vo svetovej civilizácii: medzi Západom a Východom („slovavofilstvo“, „západníctvo“, „euraziatstvo“) v modernom svete. Osobitná pozornosť by sa mala venovať analýze týchto pojmov:
1. Rusko je súčasťou západnej civilizácie. Táto pozícia bola vyvinutá v 30. a 40. rokoch. XIX storočia Ruskí historici a spisovatelia K.D. Kavelin, N.G. Chernyshevsky, B.I. Chicherin a ďalší, ktorí boli nazývaní „Západniari“. Verili, že Rusko svojou kultúrou, ekonomickými väzbami a kresťanským náboženstvom leží bližšie k Západu ako k Východu a malo by sa usilovať o zblíženie so Západom. Výrazný krok v tomto smere urobilo obdobie Petrových reforiem.
2. Rusko je súčasťou východnej civilizácie. Tento názor vyjadrujú mnohí západní historici. A. Toynbee považoval ruskú civilizáciu za derivát (dcéru) byzantskej. Americký historik D. Tredgold si všíma črty východnej spoločnosti v Rusku: koncentrácia moci v jednom centre; sú určené práva a majetok rôznych sociálnych skupín centrálna vláda; slabo vyjadrený princíp vlastníctva, ktorý je vždy podmienený a nie je zaručený úradmi; svojvôľa, ktorej podstatou je, že vládne človek, a nie zákon.
3. Rusko je nositeľom jedinečnej slovanskej civilizácie. Historici a vedci N. Kireevsky, S. Khomyakov, K. Aksakov, Yu. Samarin, nazývaní „slavofilmi“, v 40. rokoch. V 19. storočí, keď Rusko stálo na prahu reforiem, bránili originalitu a „slovanský charakter“ ruského ľudu. Slavianofili považovali pravoslávie, spoločný život, kolektivistický charakter práce a integritu (nedelenie) moci za črty ruských dejín.
4. Rusko je príkladom špeciálnej eurázijskej civilizácie.(P. A. Karsavin, I. S. Trubetskoy, G. V. Florovsky atď.). Zástancovia tejto teórie sa spoliehali na geografická poloha Rusko, jeho mnohonárodnostný charakter a mnohé spoločné znaky východné aj západné civilizácie, prejavujúce sa v ruskej spoločnosti. Rusko zastupuje špeciálny typ civilizácia („euroázijská“), ktorá sa líši od Západu aj Východu. Rusko zaberá stredný priestor Ázie a Európy, čo zanechalo stopu v histórii Ruska a prispelo k vytvoreniu jedinečného kultúrny svet. Ruské etno sa nesformovalo len na základe slovanského etnika, ale pod silným vplyvom turkických a ugrofínskych kmeňov, čo viedlo k jedinečnému útvaru – jedinému mnohonárodnému národu. Zdôrazňovala sa jedinečnosť ruskej kultúry, ktorej podstatu určovali myšlienky zmierlivosti a religiozity. Eurázijci idealizovali a absolutizovali úlohu štátu vo verejnom živote. Štát vystupoval ako najvyšší pán spoločnosti, ktorý mal silnú moc, no zároveň udržiaval spojenie s ľuďmi.
Aby som to zhrnul, aby som odpovedal na otázku: Prečo je uvažovanie o identite Ruska ústrednou témou ruského sociálneho myslenia?
Kontrolné otázky
Historické vedomie, jeho podstata, formy a funkcie.
V priebehu štúdia histórie sa formuje historické vedomie. Historické vedomie je jedným z dôležitých aspektov spoločenského vedomia. Historické vedomie sa vo vede chápe ako súhrn predstáv spoločnosti ako celku a jej sociálnych skupín oddelene, o svojej minulosti a minulosti celého ľudstva.
Každé národné a sociálne spoločenstvo má určitý okruh historických predstáv o svojom vzniku, najdôležitejších udalostiach svojich dejín, postavách minulosti, vzťahu svojich dejín k dejinám iných národov a celej ľudskej spoločnosti. Takéto myšlienky sú vyjadrené predovšetkým vo všetkých druhoch historických tradícií, rozprávok, legiend, rozprávok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou duchovného života každého človeka ako jeden zo spôsobov jeho sebavyjadrenia a sebapotvrdenia. Vďaka tomu sa toto spoločenstvo ľudí uznáva ako ľud na základe poznania svojej minulosti, na základe poznania svojho miesta vo svetovom historickom procese. História je teda organicky votkaná do povedomia verejnosti. Všetky jej prvky, ktoré spolu tvoria vedomie spoločnosti (názory, idey, politické a právne vedomie, morálka, náboženstvo, umenie, veda), majú svoju históriu. Možno ich pochopiť a spoznať len na základe historického prístupu, ktorý zvažuje každý jav z hľadiska špecifických podmienok a okolností jeho vzniku, podmienok vývoja. Tak sa získa nerozlučné spojenie a kontinuita minulosti a súčasnosti.
Osvojením si skúseností svojich predkov v oblasti práce, politických a spoločenských vzťahov sa nasledujúce generácie učia analyzovať minulosť a hodnotiť súčasnosť, rozhodovať sa pre sebarealizáciu. Pochopením historickej skúsenosti sa získa pochopenie súčasnosti.
Ako každá iná forma sociálneho vedomia, aj historické vedomie má zložitú štruktúru. Je možné rozlíšiť štyri úrovne.
Prvá (najnižšia) úroveň historického vedomia sa formuje rovnako ako každodenné vedomie, a to na základe hromadenia priamych životných skúseností, kedy človek počas života pozoruje určité udalosti, prípadne sa ich aj zúčastňuje. Široké masy obyvateľstva ako nositelia každodenného vedomia na najnižšom stupni historického vedomia ho nie sú schopné vniesť do systému, zhodnotiť z hľadiska celého priebehu historického procesu. Najčastejšie sa objavuje v nejasných, emocionálne nabitých spomienkach, často neúplných, nepresných a subjektívnych. Bežný vojak, ktorý sa zúčastnil Veľkej vlasteneckej vojny, si teda nevedel predstaviť celý rozsah tejto udalosti a posúdiť ju. To môžu urobiť len historici na základe zovšeobecnenia celého súboru faktov a udalostí. V mysliach obyčajných vojakov však celá omša Obyčajní ľudia Hlavný záver bol: „Vyhrali sme“.
Ďalšia etapa historického vedomia sa môže formovať pod vplyvom beletrie, kina, rozhlasu, televízie, divadla, maľby a pod vplyvom spoznávania historických pamiatok. Na tejto úrovni sa historické vedomie tiež ešte nepretransformovalo do systematického poznania. Myšlienky, ktoré ho tvoria, sú stále fragmentárne, chaotické a nie sú chronologicky zoradené. Spravidla sa vyznačujú jasom, veľkou emocionalitou a dojmy z toho, čo videli alebo počuli, niekedy trvajú celý život. Napríklad obraz Ivana Hrozného robí na človeka dojem. Repin "Ivan Hrozný a jeho syn Ivan." A hoci mnohé podstatné momenty historického procesu zostávajú takpovediac v zákulisí, čitateľ (divák) posudzuje éru práve podľa tohto umeleckého diela.
Tretí stupeň historického vedomia sa formuje na základe samotných historických vedomostí, získaných na hodinách dejepisu v škole, kde žiaci najskôr v systematizovanej podobe dostávajú predstavy o minulosti. Žiaľ, na konci školy si žiaci málo pamätajú, kde začali.
Poznatky z histórie je možné rozširovať aj na amatérskej úrovni, ale takýto osobný záujem sa neprejavuje tak často a vhodných populárnych kníh o ruských dejinách je málo. Hlboké štúdium národných dejín prispieva k výchove mládeže v občianskom a vlasteneckom duchu.
V štvrtej (najvyššej) etape dochádza k formovaniu historického vedomia na základe komplexného teoretického chápania minulosti, na úrovni identifikácie trendov historického vývoja. Na základe poznatkov o minulosti nahromadených dejinami, zovšeobecnených historických skúseností, formuje sa vedecký svetonázor, robia sa pokusy získať viac či menej jasné pochopenie podstaty a hnacích síl vývoja ľudskej spoločnosti, jej periodizácie, významu. histórie, typológie a modelov spoločenského vývoja. Na tejto úrovni historického vedomia sa uskutočňujú pokusy vysvetliť ľudskú minulosť v celej jej nekonzistentnosti a zložitosti, a to tak na konkrétnych historických, ako aj na teoretických úrovniach.
Historické poznanie ako prvok spoločenského vedomia, tvoriaci duchovnú stránku historického procesu, treba teda vnímať systematicky, vo všetkých jeho štádiách a úrovniach, keďže bez systematického prístupu bude myšlienka historického vedomia neúplná.
Význam formovania historického vedomia a uchovávania historickej pamäte v moderných podmienkach je veľmi veľký. Predovšetkým zabezpečuje, aby určitá komunita ľudí chápala skutočnosť, že tvoria jeden národ, ktorého spája spoločný historický osud, tradície, kultúra, jazyk a spoločné psychologické črty. V najrozmanitejších štádiách svojho vývoja sa kmene, národy, národy snažili zachovať spomienku na svoju minulosť v rôznych formách: od ústnych tradícií a hrdinských eposov, keď neexistoval písaný jazyk, až po všetky druhy písaných príbehov, diel. umenia, vedeckých prác, pamiatky výtvarného umenia. To prispelo k sebapotvrdeniu tohto spoločenstva ľudí ako ľudí.
Stáročné dejiny ľudstva a dejiny 20. storočia okrem iného svedčia o tom, že národno-historické vedomie je obranným činiteľom, ktorý zabezpečuje sebazáchovu ľudu. Ak bude zničený, potom tento ľud zostane nielen bez minulosti, bez svojich historických koreňov, ale aj bez budúcnosti.
Historické vedomie – spomienka na minulosť a záujem o ňu – je v tej či onej miere charakteristické pre všetkých ľudí a národy. Zároveň samotný postoj k minulosti a spôsoby získavania informácií o nej sú mimoriadne rôznorodé, čo nám umožňuje hovoriť o existencii rôznych typov historického vedomia. Hlavný rozdiel medzi nimi určujú dva faktory: po prvé, rozdielne pomery emocionálnych a racionálnych postojov k minulosti; po druhé, miera spoľahlivosti obrazu, ktorý je znovu vytvorený na základe jednotlivých historických dôkazov.
Skladba historickej pamäte do značnej miery závisí od subjektívnych a emocionálnych aspektov: komunita sa chtiac-nechtiac obracia do minulosti ako zdroja informácií. Masové vedomie vníma minulosť emocionálne, hľadá v nej potvrdenie vlastných očakávaní a preferencií a ľahko stiera hranice medzi spoľahlivými a fiktívnymi obrazmi udalostí. Sociálna, čiže kultúrna pamäť naznačuje nerozlučné prepojenie generácií a poskytuje príklady skúseností, ktoré možno využiť v súčasnosti. Základom vedeckého historického vedomia je poznanie rozdielu medzi minulosťou a súčasnosťou, požiadavka spoľahlivosti informácií, na základe ktorých možno minulosť obnoviť, a neustále pochybnosti o tom, do akej miery možno historické javy v porovnaní s faktami moderného života. Dejiny ako skúsenosť spoločenského života, bez ktorej moderná spoločnosť nemôže pochopiť samu seba a určiť cestu rozvoja, veda kriticky hodnotí z hľadiska spôsobov a možností uplatnenia tejto skúsenosti.
Masové alebo nekritické historické vedomie sa vyznačuje tromi črtami: modernizácia minulosti; retrospektívny prístup k minulosti, ktorý je v tomto kontexte zaujímavý len z hľadiska vzniku novodobých fenoménov spoločenského života; voľné využitie fikcie a imaginácie na rekonštrukciu holistického obrazu minulosti.
Masové vedomie hľadá v minulosti príklady, ktoré by mohli napodobniť alebo odsúdiť. To znamená, že história je vnímaná ako akási ilustrácia etických preferencií konkrétnej epochy. Historické postavy sú vykresľované ako príklady sociálneho správania, pripisujú sa im vlastnosti a motívy, ktoré členovia konkrétnej komunity považujú za určujúce pre ich vlastné správanie.
Zoberme si príklad z európskych stredovekých dejín. V 12. storočí. v Nemecku (krajiny, ktoré sú súčasťou moderných germánskych kmeňov z obdobia veľkého sťahovania národov, barbarské kráľovstvá, stredoveké štáty a monarchie neskorého stredoveku, neboli vnímané ako osobitné spôsoby integrácie spoločnosti, z ktorých každý bol charakterizovaný jednotlivými formami etnického vedomia a politickej organizácie, ale jednoducho ako etapy národnej a štátnej jednoty.Vojnám v stredoveku sa pripisovali rovnaké dôvody ako konfliktom modernej doby: boj národných štátov za svoje záujmy.
Ďalším príkladom hľadania historických koreňov moderny je túžba nájsť v minulosti predpoklady pre súčasnú demokraciu: uvažovalo sa o štruktúre antických mestských polis, Rímskej republike, stredovekých obecných mestách a triednej organizácii stredovekého rytierstva. ako také. Všetkým týmto heterogénnym javom patriacim do rôznych období boli pripisované také kvality ako princípy slobody a rovnosti členov komunity, pestovanie inštitúcií kolektívneho a verejného prijatia. zásadné rozhodnutia. V modernom Rusku sa obrat k ideológii demokracie a slobodnej spoločnosti odráža v túžbe nájsť podobné tradície vo vlastnej histórii: Novgorodské Veche sa celkom vážne spomína ako príklad starovekej politickej demokracie.
Je pozoruhodné, že v modernom svete sa každá komunita alebo sociálne hnutie snaží objaviť svojich „historických predkov“: napríklad feministické hnutie má za cieľ na jednej strane nájsť príklady významnej a osobitnej úlohy žien v histórii, a na druhej strane vyhlásiť morálnu nespravodlivosť totálnej nadvlády ľudí v spoločenskom a politickom živote predchádzajúcich období. Ideológovia národných hnutí, boja etnických menšín za práva či politickú slobodu používajú ako argument skutočnosť, že v dávnej minulosti boli ľuďom odňaté zodpovedajúce práva alebo slobody v dôsledku nespravodlivého konania iného ľudu alebo štátu. . Jedným slovom, história je obrátená ako argument, ktorý ospravedlňuje ideologické, sociálne a politické tvrdenia, ktoré sú relevantné pre modernú dobu. Tým posledným sa pripisuje morálna platnosť a dlhodobá existencia. Takáto prehistória súčasných predstáv a ašpirácií je často konštruovaná neobjektívne, minulosť je obdarená tými črtami, o ktoré bola v podstate zbavená.
Minulosť sa navyše vykladá jednoznačne a neobjektívne. Myšlienka historickej spravodlivosti nárokov určitých ľudí na určité územia teda vyžaduje, aby sa z dôkazov minulosti odstránili fakty potvrdzujúce historické práva iných národov na tieto územia. Vnímanie minulosti ako historickej tradície, ktorá ospravedlňuje túžby a nároky jednotlivých národov alebo sociálnych skupín, je iracionálnym a často nebezpečným produktom masového vedomia. Ignoruje zložitosť historických procesov a niekedy priamo falšuje súvislosti medzi javmi patriacimi do rôznych období, čím vytvára ilúziu staroveku a nespochybniteľnosť myšlienok generovaných modernou situáciou.
Pre historikov-bádateľov, ktorí sa držia zásad objektivity a snažia sa o nezaujatý rozbor faktov, je však ťažké očistiť svoje vnímanie minulosti od emocionálneho podtextu a opustiť interpretáciu minulých udalostí ako priamych predchodcov súčasnosti.
Môže byť historik nestranný? Táto otázka je zásadná pre moderná veda pýtali sa ich však aj ľudia predchádzajúcich období, ktorí dokázali kriticky pochopiť nejednoznačnosť minulosti a vedomosti o nej. Historik nikdy nedostane materiál na svoje bádanie v hotovej forme: fakty obsiahnuté v prameňoch (svedkoch minulosti) treba najskôr zozbierať, až potom analyzovať a interpretovať.
Oba postupy, vrátane toho úvodného spojeného s výberom materiálu, závisia od toho, aké úlohy si historik kladie. V modernej historiografii sa rozšírila predstava, že na rozdiel od odborníkov v oblasti prírodných vied si historici sami vytvárajú materiál pre svoj výskum. To neznamená, že falšujú alebo dopĺňajú údaje zo zdrojov svojvoľnými úsudkami, ale sú nútení vyberať určité informácie z celej palety dôkazov.
Otázka, čo je skôr – pramene (faktický materiál) alebo intelektuálna schéma – sa ukazuje ako obdoba slávneho paradoxu sliepky a vajca v práci historika. Na začiatku výskumu musí mať historik predbežnú hypotézu a systém teoretických a konceptuálnych myšlienok, pretože bez nich nebude môcť začať pracovať s dôkazmi minulosti. V štádiu interpretácie vybraných a systematizovaných údajov výsledky jeho práce ešte viac závisia od vedeckých, etických a morálnych preferencií. Historik sa vo svojom postoji k minulosti nemôže riadiť len požiadavkou objektívnej a nestrannej analýzy a nedokáže úplne podriadiť svoje vnímanie historickej reality princípu historizmu. Iné epochy a spoločnosti sú pre historika zaujímavé z hľadiska ich porovnania s vlastnou dobou. Ako každý iný človek, ktorý sa zaujíma o históriu, ako mnoho generácií vzdialených predchodcov, ktorí nevedeli nič o princípoch vedy a historizmu, hľadá v minulosti pôvod tých hodnôt a foriem spoločenského života, ktoré sú v jeho súčasnosti najvýznamnejšie. spoločnosti. V histórii výskumník nachádza prvky sociálnej organizácie podobné alebo odlišné od tých, ktoré sú základom jeho vlastnej doby. Modernosť zostáva ideálnym modelom, z ktorého historik vychádza pri interpretácii minulosti.
Môže byť napríklad moderný historik, ktorý zdieľa hodnoty demokracie a individuálnej slobody, nestranný pri štúdiu sociálneho a politického života staroveku? Mohli by vlastnosti, ktoré dal polis demokracii starovekého Grécka a despotickým monarchiám Východu, byť jednoduchým konštatovaním existencie rôznych foriem štátnosti? Dobrovoľne či nevedome vidí v starovekom svete črty organizácie spoločenského života, ktorá je mu blízka a významná, a preto považuje antiku za predchodcu modernej spoločnosti a zároveň východné tradície vníma ako skutočne cudziu cestu rozvoja. , odchyľujúce sa od bežného. Na rozdiel od bežného človeka sa bádateľ dokáže vedome dištancovať od takéhoto emocionálneho a hodnotového vnímania minulosti. Nedokáže sa však od nej úplne oslobodiť.
Morálna a politická zaujatosť historika sa ešte jasnejšie ukáže pri štúdiu nedávnej minulosti, živé spojenie s ktorými moderná spoločnosť ešte nestratila kontakt. Štúdium dejín Tretej ríše alebo sovietskeho obdobia národných dejín sa môže uskutočňovať rôznymi smermi, ale všeobecné úsudky spravidla odrážajú ideologické preferencie výskumníka. Najhlbšia analýza objektívnych a základných príčin, ktoré viedli k fašizmu alebo stalinizmu, do značnej miery odstraňuje bremeno morálnej zodpovednosti z ľudí, ktorí žili v týchto režimoch a podporovali ich, ale nie je schopná zbaviť výskumníka práva na charakterizovať ich ako tragické obdobia národných a svetových dejín. Hodnotenie môže byť tiež diktované skutočnými politickými a ideologickými podmienkami. V hitlerovskom Nemecku historici, ktorí zdieľali ideológiu národného socializmu, dôsledne hľadali a v minulosti objavovali potvrdenie prvotnej národnej nadradenosti nemeckých národov a Nemcov ako osobitného národa. Sovietski historici, sledujúci ideológiu výnimočného významu revolučného boja, našli v ruských dejinách priamych predchodcov vládnuceho režimu. Boli to ľudové povstania a roľnícke vojny, dekabristi, populisti, revolucionári a teroristi – sily, ktoré zosobňovali sociálny boj a revolúciu. Ideológia totalitného štátu, ktorého úlohou je bojovať s vnútornými nepriateľmi, si zároveň vyžiadala novú historickú genealógiu sovietskej vlády. Ako predchodcovia a vzory boli prezentovaní panovníci, ktorí sa vyznačovali krutosťou a despotizmom - Ivan Hrozný a Peter I., ktorí boli Stalinovými obľúbenými historickými postavami.
Vo všeobecnosti je možné identifikovať tri skupiny faktorov, ktoré majú sociálno-kultúrnu podmienenosť a určujú postoj historika k minulosti: vedecké koncepcie sociálneho rozvoja, ktoré vedú výskumníka pri výbere, analýze a interpretácii historických faktov; politické a ideologické princípy štruktúry spoločnosti, ktoré výskumník vníma ako východisko vo svojom vnímaní minulosti; osobný svetonázor a ideologické presvedčenie bádateľa.
Historik je teda zaujatý svojou dobou a nemôže sa oslobodiť od sociálnych ideí a politických ideológií. Historická veda, podobne ako masové vedomie, vytvára svoje vlastné mýty o minulosti a používa ich na potvrdenie určitých súčasných myšlienok. Bezúhonnosť a profesionálna integrita historika si však vyžaduje odmietnutie priamej identifikácie minulosti a súčasnosti. Historik balansuje na hranici objektivity a zaujatosti, ale len on môže postaviť bariéru využívania minulosti ako materiálu pre politické ideológie a falošné spoločenské mýty.
