Biografie. Biografie "Dit betekent niet dat mensen voor Navalny of tegen de autoriteiten zullen zijn"

KAGARLITSKY BORIS YUL'EVICH

Biografie en boeken

1975-80. studeerde aan het Staatsinstituut voor Theatrale Kunst. A.V. Lunacharsky (GITIS) met een diploma in sociologie van cultuur. Hij verdedigde zijn diploma in 1988. Kandidaat Politieke Wetenschappen (1995).

In 1980 werd hij verbannen uit de kandidaten voor lidmaatschap van de CPSU en uit het instituut (met de bewoording "voor asociale activiteiten"; de formele reden voor de uitsluiting was de boetebrief van Andrei Karaulov, door hem geschreven na een gesprek met de KGB. , waarin Karaulov toegaf dat hij anti-Sovjetfolders van Kagarlitsky had ontvangen).

1980-1982 werkte als postbode, in 1983-1988. - een liftoperator.

1977-1982. was lid van de ondergrondse linkse socialistische kring in Moskou, die voornamelijk bestond uit jonge wetenschappers - historici en sociologen.

Hij publiceerde het ondergrondse tijdschrift "Left Turn" ("Socialism and the Future"), nam deel aan de publicatie van het tijdschrift "Variants".

Begin april 1982 werd hij gearresteerd in de zaak van de zogenaamde "jonge socialisten" (naast hem werden Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky en anderen gearresteerd, en later Mikhail Rivkin).

Na een schriftelijke belofte om zich niet meer in te laten met anti-Sovjetactiviteiten, werd hij samen met Kudyukin, Fadin en enkele anderen in april 1983 vrijgelaten. De beslissing om gratie te verlenen vóór het proces werd genomen door het presidium van het Hooggerechtshof van de USSR (onder leiding van Yuri Andropov). In juli van hetzelfde jaar trad hij op als getuige tijdens het proces tegen Mikhail Rivkin. Hoewel Kagarlitsky tijdens het proces verklaarde dat hij Rivkin's contacten met hem niet beschouwde als onderworpen aan artikel 70 van het Wetboek van Strafrecht, werd zijn getuigenis gebruikt om Rivkin te veroordelen, die werd veroordeeld tot 7 jaar kampen en 5 jaar ballingschap.

In de herfst van 1986 nam hij samen met Grigory Pelman en Gleb Pavlovsky deel aan de oprichting van de Club of Social Initiatives (CSI) - een van de eerste informele formaties van de Perestroika-periode.

1987-88. - een van de leiders van de Federatie van Socialistische Openbare Clubs (FSOK).

1989-1991 - columnist voor het IMA-persbureau.

1988-1989 een van de leiders van het Moskouse Volksfront (MNF), lid van de coördinerende raad van de MNF.

In de zomer van 1989 was hij een van de initiatiefnemers van de oprichting van het Moskouse Comité van Nieuwe Socialisten (MKNS) - uit de consequente socialisten in de MNF.

1990-93 - Afgevaardigde van de gemeenteraad van Moskou, lid van het uitvoerend comité van de Socialistische Partij, een van de leiders van de Arbeiderspartij (1991-94).

Vanaf het voorjaar van 1992 was hij columnist voor de vakbondskrant Solidariteit, vanaf maart 1993 werkte hij als deskundige bij de Federatie van Onafhankelijke Vakbonden van Rusland (FNPR).

Na de feitelijke stopzetting van de activiteiten van de PvdA in 1995 houdt hij zich voornamelijk bezig met politieke journalistiek.

Hij werkte als senior research fellow aan het Instituut voor Vergelijkende Politiek van de Russische Academie van Wetenschappen (ISPRAN - voormalig Instituut van de Internationale Arbeidersbeweging) (1994-2002).

In november 2001 was hij een van de initiatiefnemers van de antiglobaliseringsbeweging "Vrede is geen handelswaar!".

Sinds april 2005 - Lid van de redactieraad van Pravda.info.

In de zomer-herfst van 2005 werd een van de organisatoren van het "Links Front" (LF), 10 oktober 2005, gekozen tot lid van het Moscow City Committee van de LF.

Sinds december 2005 - voorzitter van de Strategische Raad van het Controliarchy Front of Russia (KOFR).

Sinds 2007 - Directeur van het Institute of Globalization and Social Movements, voorzitter van de redactieraad van het tijdschrift Left Politics.

In 1988 ontving hij de Deutscher Prize voor zijn boek The Thinking Reed (in het Engels), gepubliceerd in Londen. 1990-1991 in Londen werden zijn boeken "Dialectics of Change" en "Farewell, Perestroika" (ook gepubliceerd in het Japans en Turks) gepubliceerd in het Engels, in Berlijn (in het Duits) - het boek "Square Wheels (Chronicle of the Democratic Moscow Council)" . In 1992 publiceerde hij in Moskou het boek "The Shattered Monolith" (gebaseerd op een reeks van zijn journalistieke artikelen uit 1989-1991), dat vóór de Russische editie ook in het Engels, Duits, Zweeds en Fins verscheen.

Auteur van boeken als The Thinking Reed (in het Engels) (Londen, 1988; winnaar van de Daicher Memorial Prize (VK)), The Dialectic of Hope (Parijs, 1988), The Dialectic of Change (Londen, 1989), Goodbye , perestroika! (Londen, 1990, ook gepubliceerd in het Japans en Turks), in Berlijn (in het Duits) - het boek "Square Wheels (Chronicle of the Democratic Moscow Council)" (1991), "The Split Monolith. Rusland aan de vooravond van nieuwe veldslagen" (gebaseerd op een reeks van zijn journalistieke artikelen uit 1989-1991) (Londen, 1992; M., 1992, ook gepubliceerd in het Duits, Zweeds en Fins), "Restoration in Russia" (M. , 2000), “Globalisering en links” (M., 2002), “Opkomst van de middenklasse” (Jekaterinenburg, 2003), “Peripheral Empire. Rusland en het wereldsysteem” (M., 2004), “Marxisme: niet aanbevolen voor onderwijs” (M., 2005), “Managed Democracy. Rusland, dat ons werd opgelegd "(Yekaterinburg, 2005)," Politicologie van de revolutie "(M., 2007).

Kagarlitsky wordt gepubliceerd in verschillende westerse linkse tijdschriften ("Nieuwe politiek", de pers van de Italiaanse Socialistische Partij, enz.) ... In Rusland wordt hij sinds 1991 voornamelijk gepubliceerd in de kranten Solidariteit en Revolutionair Rusland, zoals evenals in Nezavisimaya Gazeta, Free Thought ”, “Novaya Gazeta”, “Computerra”, “The Moscow Times”, de krant “Vek”, enz. Nu (2009) wordt het voornamelijk gepubliceerd in de krant “Vzglyad”, de tijdschriften "Skepsis" en "Russian Life", en ook op de websites van IGSO, "Eurasian House" en "Rabkor.ru". Sinds 2000 - lid van de wetenschappelijke gemeenschap (fellow) van het Transnational Institute (Amsterdam).

Datum van publicatie op de site: 08.09.2008

In de zomer van 1990 was er een schandaal. In het meinummer van het tijdschrift "Horizon" verscheen een artikel "Intellectuelen tegen de intelligentsia". De auteur van het artikel - Boris Kagarlitsky maakte inbreuk op het meest heilige voor de Russische samenleving - hij twijfelde aan het vermogen van zijn hedendaagse intelligentsia om de ontwikkeling van gebeurtenissen in Rusland te beïnvloeden, wat ze al eeuwen doen, d.w.z. haar politieke onmacht.

"Achter de naar buiten toe zichtbare crises (in literatuur, theater, film ...), betoogde Boris, is er nog een diepere en serieuzere - de crisis van de intelligentsia. Niet alleen de voorwaarden voor creatieve activiteit zijn veranderd, maar ook stereotypen van gedrag , principes, sleutelwaarden zijn veranderd Waarom 10 jaar geleden sommige mensen naar de gevangenis gingen, de "Goelag-archipel" verspreidden, zelfs als ze het niet eens waren met de ideeën van de auteur, en anderen zo zwaar werden vervolgd, omdat het bleek, niet zo verschrikkelijke activiteit? Zowel zij als anderen geloofden in de kracht van het WOORD. Zowel schrijvers als degenen die schrijvers vervolgden, sloten hun mond, geloofden dat het WOORD almachtig is, het kan op zichzelf gevaarlijk zijn. Deze traditionele Russische en Het oosterse idee wordt helaas voor onze ogen vernietigd. De cultus van het WOORD wordt vervangen door REPRESSIEVE TOLERANTIE - het traditionele principe van de westerse liberale cultuur: je kunt alles zeggen wat je wilt, het zal nog steeds niets veranderen. De schrijver is niet langer de wereld transformeren. Hij levert alleen goederen aan de boekenmarkt. '

De zoon van de beroemde literaire en theatercriticus Yu I. Kagarlitsky.
Hij was een leerling van GITIS, waar zijn vader professor was. Hij was bezig met het lezen van literatuur die verboden was in de USSR. In 1980 werd hij verhoord door de KGB en uit GITIS gezet. Hij werkte als postbode. In april 1982 werd hij gearresteerd en bracht hij iets meer dan een jaar door in de Lefortovo-gevangenis op beschuldiging van anti-Sovjetpropaganda. Omwille van zijn vrijlating legde hij ongeveer honderd studenten van GITIS neer, inclusief degenen die helemaal niet betrokken waren bij zijn anti-Sovjet "grappen". Hij onderscheidde zich vooral tijdens het proces tegen zijn voormalige vriend Mikhail Rivkin, die tegen hem getuigde, wat de basis vormde van de straf voor M. Rivkin (9 jaar in de kampen). Om zichzelf wit te wassen in de ogen van de mensen die door hem werden belasterd en belasterd, schreef B. Kagarlitsky later een lasterlijk verhaal over het feit dat hij het niet was die klopte, maar ze klopten op hem en beschuldigden twee klasgenoten van een heel andere koers - A. Faradzhev en A. Karaulova. Bij het kiezen van de namen van de slachtoffers van zijn laster, was B. Kagarlitsky koel voorzichtig, hij liet zich leiden door het feit dat in die tijd van alle slachtoffers van zijn aanklachten en laster de namen van A. Faradzhev en A. Karaulov waren vooral bekend. A. Karaulov was tegen die tijd een bekende publieke en mediajournalist geworden, en de naam van A. Faradzhev stond op de posters van de helderste theatervoorstellingen van die jaren, dat wil zeggen, het was ook openbaar. Maar de leugens van Kagarlitsky werden ontmaskerd door zowel directe deelnemers als getuigen van die gebeurtenissen, bijvoorbeeld M. Rivkin, die werd vrijgelaten, en bekende dissidenten en mensenrechtenactivisten die toegang kregen tot de archieven van de KGB. Het bleek dat A. Faradzhev en A. Karaulov Kagarlitsky op geen enkele manier konden "aanklagen", omdat ze, samen met tientallen andere studenten, werden ondervraagd na zijn arrestatie, toen hij in de Lefortovo-gevangenis zat en een deal had gesloten met de onderzoek en met zijn geweten schreef hij ter wille van zijn eigen vrijlating een berouwbrief aan de KGB en tientallen aanklachten, waaronder die tegen A. Faradzhev en A. Karaulov. Op basis van deze aanklachten door B. Kagarlitsky werden A. Karaulov en A. Faradzhev ondervraagd.
Betrapt op laster en leugens, probeerde de oplichter en provocateur B. Kagarlitsky, die zijn vrienden verraadde, tientallen onschuldige studenten van GITIS en het Instituut voor Cultuur belasterde, te ontwijken en te spelen. Maar, tegen de muur gedrukt, met het risico vervolgd te worden wegens smaad, werd Kagarlitsky gedwongen zijn valse autobiografie online op te ruimen. Hij schrapte A. Faradzhev van degenen die hem zogenaamd "aan de kaak stelden", en verzachtte de rol van A. Karaulov in de geschiedenis van zijn arrestatie. Toegegeven, zonder te specificeren dat zij het in feite niet waren die over hem rapporteerden, maar hij over hen. A. Faradzhev en A. Karaulov werden het slachtoffer van de aanklacht van Boris Kagarlitsky. Deze "bewerkingen" hadden echter geen invloed op de zeer dubieuze reputatie van B. Kagarlitsky, die door de studenten van GITIS niet werd herinnerd vanwege zijn getalenteerde artikelen over het theater, maar vanwege zijn ongegronde fanatisme, zijn ongegronde arrogantie. En natuurlijk tientallen aanklachten.

Geboren op 28 augustus 1958 in Moskou. De zoon van een theater- en literair criticus Yuli Kagarlitsky.

1975-80. Studeerde aan het Staatsinstituut voor Theaterkunst. A.V. Lunacharsky (GITIS) met een diploma in sociologie van cultuur. Hij verdedigde zijn diploma in 1988. Kandidaat Politieke Wetenschappen (1995).

1977-1982. was lid van de ondergrondse linkse socialistische kring in Moskou, die voornamelijk bestond uit jonge wetenschappers - historici en sociologen.

Hij publiceerde het ondergrondse tijdschrift "Left Turn" ("Socialism and the Future"), nam deel aan de publicatie van het tijdschrift "Variants".

1980-1982 werkte als postbode, in 1983-1988. - een liftoperator.

1987-88. - een van de leiders van de Federatie van Socialistische Openbare Clubs (FSOK).

1989-1991 - columnist voor het IMA-persbureau.

1988-1989 een van de leiders van het Moskouse Volksfront (MNF), lid van de coördinerende raad van de MNF.

In de zomer van 1989 was hij een van de initiatiefnemers van de oprichting van het Moskouse Comité van Nieuwe Socialisten (MKNS) - uit de consequente socialisten in de MNF.

1990-93 - Afgevaardigde van de gemeenteraad van Moskou, lid van het uitvoerend comité van de Socialistische Partij, een van de leiders van de Arbeiderspartij (1991-94).

Vanaf het voorjaar van 1992 was hij columnist voor de vakbondskrant Solidariteit, vanaf maart 1993 werkte hij als deskundige bij de Federatie van Onafhankelijke Vakbonden van Rusland (FNPR).

Na de feitelijke stopzetting van de activiteiten van de PvdA in 1995 houdt hij zich voornamelijk bezig met politieke journalistiek.

Hij werkte als senior onderzoeker aan het Instituut voor Vergelijkende Politiek van de Russische Academie van Wetenschappen (ISPRAN - voormalig Instituut van de Internationale Arbeidersbeweging).

In november 2001 was hij een van de initiatiefnemers van de antiglobaliseringsbeweging "Vrede is geen handelswaar!".

Sinds april 2002 - Directeur van het Instituut voor Globaliseringsproblemen.

Sinds april 2005 - Lid van de redactieraad van Pravda.info.

In de zomer-herfst van 2005 werd een van de organisatoren van het "Links Front" (LF), 10 oktober 2005, gekozen tot lid van het Moscow City Committee van de LF.

Sinds december 2005 - voorzitter van de Strategische Raad van het Controliarchy Front of Russia (KOFR).

De Sovjet-dissident en socioloog denkt dat de hervorming van het onderwijs en de komst van de Russisch-Orthodoxe Kerk in de school mede verantwoordelijk zijn voor de komst van jongeren in de protestbeweging

Afgelopen weekend raasde een golf van protestacties door Rusland onder de vlag van de strijd tegen corruptie. Wat zijn de werkelijke redenen voor de onvrede van de bevolking? Hoe leidde oppositieleider Alexei Navalny de protestbeweging? En wat zijn de ontwikkelmogelijkheden? Bekende politicoloog, directeur van het Instituut voor Globalisering en Sociale Bewegingen Boris Kagarlitsky sprak over dit alles in de column van de auteur van Realnoe Vremya.

"Hij zei: 'We leven slecht omdat ze stelen.' Het is absoluut niet waar."

Er zijn al een aantal dingen die iedereen heeft gezien en becommentarieerd. En ik merkte ook dat het protest veel jonger is geworden. Een wandeling langs Tverskaya gaf in die zin zeer sterke indrukken. We zagen hoe massa's jongens en meisjes gewoon uit de metro vielen - middelbare scholieren en eerstejaars die duidelijk niet eerder aan politieke acties hadden deelgenomen en niets te maken hadden met de protesten van 2011-2012, om nog maar te zwijgen van eerdere gebeurtenissen.

De voor de hand liggende vraag is: waarom gebeurde dit en waarom gebeurde het op deze manier? Naar mijn mening zijn hier bepaalde omstandigheden aan verbonden, veel fundamenteler dan gewoonlijk wordt gedacht. Iedereen begint te zeggen dat de reden voor de verjongde beweging op internet ligt, en de vormen van agitatie waarmee Navalny werkt, bleken effectiever te zijn voor de internetgeneratie, voor jongeren die niet veel tv kijken en in een iets andere informatieruimte. Dit is allemaal waar, maar niets meer dan tactische momenten die de vorm van het evenement al hebben beïnvloed.

Maar er zijn ook diepere omstandigheden. In onze geschiedenis is voor het eerst in tientallen jaren, zelfs niet sinds de tijd van de Russische Revolutie, maar eerder, een generatie verschenen die vast begrijpt dat ze slechter zal leven dan haar ouders. Bovendien is het een fundamenteel wereldproces. Iedereen die zowel de Verenigde Staten als West-Europa bestudeert, merkt op dat de sociale dynamiek niet alleen is vertraagd, maar voor het eerst sinds het begin van de 20e eeuw in de tegenovergestelde richting is gegaan. Ik heb het natuurlijk over het gemiddelde proces: hoe dan ook, iemand zal beter leven, iemand slechter. Ging vroeger het algemene verwachtingssysteem ervan uit dat kinderen in ieder geval niet slechter zouden leven dan hun ouders, maar beter, nu is het omgekeerd. Zelfs als het niet in woorden is geformuleerd, voelen mensen zich vaak emotioneel en blijft er een onaangenaam gevoel over.

"Navalny heeft deze generatie zojuist een duidelijk identificatiekenmerk en object van claims gegeven." Foto door Maxim Platonov

Hieraan moet worden toegevoegd dat het relatieve succes van Rusland aan het begin van de 21e eeuw, weerspiegeld in de groei van de consumptie en enig binnenlands comfort, deze situatie eerder verergert dan verlicht. Ten eerste loopt het verbruik nu terug. Anderzijds compenseerde de verbetering van de kwaliteit en kwantiteit van de consumptie in de voorbije 10 jaar deels de vrij scherpe daling van de sociale kansen voor de bevolking. Met andere woorden, voordat de kinderen van ongeschoolde arbeiders geschoold werden, ingenieurs of dokters. Dit betekent dat ze de ladder opgaan naar een nieuwe sociale categorie. En aan het begin van de 21e eeuw bleek een andere situatie als ze zeggen: “Ja, je kinderen zullen niet doorgroeien naar de volgende trede van de structureel-professionele, maatschappelijke hiërarchie. Ze zullen geen meer prestigieuze en baanbrekende banen hebben, maar ze zullen meer consumeren dan jij verbruikte toen je jong was. En het leven wordt comfortabeler: er komen nieuwe cafés, er verschijnen nieuwe gadgets, soorten kaas enz. die je niet had.” Dan begint de crisis, en het blijkt dat ze niet alleen deze vooruitzichten op carrière en professionele status niet zullen hebben, maar dat het ook niet uitmaakt met de consumptie, omdat het steeds moeilijker wordt om een iPhone te kopen. Er is een generatie die in het begin gefrustreerd is.

Navalny gaf deze generatie in die zin gewoon een duidelijke identificatiemarkering en object van claims. Als de hoop gefrustreerd is, wil je je grieven en grieven richten op iets of iemand. Navalny sprak een formule uit die in feite vanuit economisch oogpunt absoluut belachelijk is, maar erg handig als signaal om dit proces te starten.

Hij zei: "We leven slecht omdat ze stelen." Dit is absoluut niet waar, maar het is erg handig om het proces van sociale mobilisatie tegen de vermeende schuldige persoon te starten. En de stelende ambtenaren waren de boosdoeners. Hoewel dit in feite niets meer is dan de boosdoeners van de eerste rij.

Als je alle diefelijke ambtenaren straft, zul je merken dat het er niet beter op is geworden, alles is precies hetzelfde gebleven als het was, aangezien de economische omstandigheden geen jota zijn veranderd. Maar het zal nog steeds progressief zijn. Als je alle diefelijke ambtenaren wegstuurt en eerlijke op hun plaats zet en merkt dat er niets is veranderd, dan ben je al gemobiliseerd en georganiseerd, omdat je weet dat er iemand is weggestuurd. Dienovereenkomstig heb je een verlangen om verder te gaan, begin je serieuzere beweringen te doen en op het volgende niveau te denken.

Dat wil zeggen, er was een generatiewisseling met een bepaalde sociale achtergrond.

"Je kunt er ook stomme lessen patriottisme aan toevoegen, allerlei soorten propaganda op school, inclusief priesters en orthodoxielessen, die natuurlijk alleen maar radicale walging kunnen veroorzaken, omdat kinderen helemaal niet van school houden." Foto pravkamchatka.ru

Hoe de nederlaag van het onderwijssysteem Navalny troefkaarten bezorgde

De tweede reden die tot dit alles heeft geleid, is de hervorming van het onderwijs, die volgens de autoriteiten een loyale niet-denkende generatie zou moeten creëren, maar een niet-denkende generatie heeft gecreëerd, maar uiterst gemakkelijk vatbaar is voor provocatie, en tegelijkertijd tijd niet erg loyaal. Deze loyaliteit is niets om aan vast te houden. Ze denken dat als de bevolking niet geïnformeerd, beschaafd en belezen is en niet genoeg kennis heeft om de samenleving te begrijpen, ze overheidspropaganda zullen waarnemen en zullen volgen wat de autoriteiten zeggen. Maar in feite gebeurde precies het tegenovergestelde, omdat mensen geen overheidspropaganda waarnemen, omdat ze zich slechter voelen, maar tegelijkertijd gemakkelijk anti-regeringspropaganda waarnemen omdat ze kritiekloos denken.

De regering heeft met haar sociale hervormingen en de virtuele vernietiging van het onderwijssysteem een protestbasis gecreëerd voor Navalny. Met andere woorden, als jonge mensen hoogopgeleid waren, gevorderd in de geesteswetenschappen, belezen en geïnformeerd, dan zou hun protest totaal andere vormen hebben, een andere ideologische oriëntatie hebben en, vreemd genoeg, minder radicaal zijn, maar dieper van inhoud. Een laagopgeleid persoon is meer vatbaar voor radicalisme. Een meer opgeleide persoon kijkt naar wat de gevolgen kunnen zijn, ineens loopt alles zoals hij niet wil, welke problemen er kunnen zijn. Een goed opgeleid persoon is voorzichtiger in zijn acties, daarom is hij niet radicaal.

Je kunt ook stomme lessen patriottisme toevoegen, allerlei soorten propaganda op school, inclusief priesters en orthodoxielessen, die natuurlijk alleen maar radicale walging kunnen veroorzaken, omdat kinderen over het algemeen niet van school houden. En wanneer de school bijzonder dom wordt, wordt het gewoon een generator van protest.

We weten welke rol de sociale wetenschap van de Sovjet-Unie aan het einde speelde, welke rol de officiële orthodoxie zelfs eerder speelde in het tsaristische Rusland. Een aanzienlijk deel van de radicale revolutionairen, en vooral terroristen, werd juist gevormd door kerkelijke scholen en seminaries. We weten dit nog steeds niet zo goed, omdat we constant naar de bolsjewieken kijken, onder wie er minder terroristen waren, ook omdat onder hen minder mensen waren opgeleid in seminaries en theologische scholen. En als je kijkt naar de sociaal-revolutionairen, Narodnaya Volya en anderen, zie je duidelijk het verband tussen de officiële orthodoxie en de bereidheid om tsaren en priesters op te blazen. Deze omgeving vormt mensen die bereid zijn de mensen te vermoorden van wie ze geacht worden te houden.

De onderwijshervorming heeft duidelijk gewerkt en zal nog effectiever en actiever werken aan dit radicale protest.

“Ik weet niet waar het zal doorbreken, maar het zal zeker doorbreken, aangezien het materiaal zelf al onbruikbaar is, zal het ooit doorbreken. Maar deze situatie is onvoorspelbaar. Foto door Timur Rakhmatullin

Bij de verkiezingen van 2012 bleek dat Poetin in die tijd behoorlijk wat aanhang had

De derde component is dat het ontwikkelmodel simpelweg is uitgeput. Ik weet niet waar het zal doorbreken, maar het zal zeker doorbreken, aangezien het materiaal zelf niet meer goed is, zal het ooit doorbreken. Maar deze situatie is onvoorspelbaar, ook voor uw gehoorzame dienaar. Zoals het beroemde gezegde luidt: als ik wist waar ik zou vallen, zou ik rietjes neerleggen. En hier ergens stro leggen is volkomen zinloos.

Daarom kwam hier een doorbraak uit, die door iets anders had kunnen gebeuren: het had kunnen gebeuren door vrachtwagenchauffeurs, ongelukken in een vliegtuigfabriek - er had van alles kunnen gebeuren. Maar Navalny raakte een zwak punt, waarna alle systemische dingen uit elkaar vielen. In tegenstelling tot de evenementen van 2011-2012, begonnen de evenementen technisch in de provincies, dit keer werkten de tijdzones. In het 11e jaar begon er een rel in Moskou, een week later begonnen de rellen in de provincies en stierven toen uit. Nu is de situatie iets anders. Evenementen begonnen in de provincies, hoewel het initiatief uit Moskou kwam. En Moskou vertrok al, wetende van de serieuze uitvoeringen in Khabarovsk, Vladivostok, Novosibirsk.

Tegelijkertijd is het onmogelijk te hopen op een herhaling van de situatie van 2011-2012 wat betreft de tegenmaatregelen van de autoriteiten, omdat twee belangrijke omstandigheden zijn veranderd. De eerste is dat het in 2011-2012 ging om eerlijke verkiezingen, die niet erg duidelijk waren - voor wie en waarom. Het was niet duidelijk wie te kiezen: er zouden eerlijkere verkiezingen zijn, eerlijkere tellingen, en Zhirinovsky zou elk een extra mandaat krijgen - is het hierdoor, of wat, om te vertrekken?

In feite begreep iedereen dat het protest tegen Poetin was. Hij is populair in de samenleving. En toen bleek dat ze met Poetin te maken hadden, konden de autoriteiten de tegenbeweging mobiliseren voor hun bijeenkomsten. En deze beweging was echt, ondanks het feit dat mensen met bussen enz. De verkiezingen in 2012 toonden aan dat Poetin in die tijd best veel steun had, en er was een troef mensen die deze steun aan de onderkant kon uitvoeren.

"De hele ontwikkeling van de beweging hangt af van hoe Navalny en het bedrijf erin slagen hun activisten en ideologen ervan te weerhouden alle onvrede onmiddellijk over te brengen op de eerste persoon." Foto door Maxim Platonov

"Dit betekent niet dat mensen voor Navalny of tegen de autoriteiten zullen zijn"

Nu de situatie anders is, worden die mensen, structuren die in 2012 bewegingen ter verdediging van de autoriteiten organiseerden, nu verwijderd of gedemoraliseerd. De sociale groepen die het steunden, zijn ook buitengewoon ontevreden tijdens de crisis - het sociale welzijn is veranderd. Ik merk op dat hetzelfde verhaal met Uralvagonzavod, dat na 2014 op het punt stond te stoppen, ook heel onthullend is. Dit betekent niet dat mensen voor Navalny of tegen de autoriteiten zullen zijn. Maar ze zijn minder gemotiveerd geworden, minder overtuigd, en in het beste geval zal hun steun aan de autoriteiten traag zijn. Het is erg moeilijk om op deze basis mensen te mobiliseren.

Tegelijkertijd zijn de regering-Medvedev en de premier zelf uiterst impopulair. Wat heel belangrijk is, is dat het niet alleen impopulair is bij de oppositionisten, jongeren, ze zijn ook niet populair bij provinciale en een aanzienlijk deel van de federale ambtenaren. In die zin bleek de klap voor Medvedev een zeer succesvolle tactische zet van Navalny te zijn. Hier bleek hij een uiterst effectieve tacticus te zijn die dat zeer zwakke punt raadde. De hele ontwikkeling van de beweging hangt af van hoe Navalny en het bedrijf erin slagen hun activisten en ideologen ervan te weerhouden alle onvrede onmiddellijk over te dragen aan de eerste persoon.

Omdat ze verder twee manieren hebben om het proces te politiseren. Eén manier, als ze zich kunnen concentreren op Medvedev, en dit alles zal escaleren in zijn aftreden en het hervormen van de regering. Deze slogan zal duidelijk worden gesteund door de overgrote meerderheid van de bevolking van het land. En als ze afzien van een agressieve aanval op de leider van het land, zullen ze de president al snel voor een dilemma plaatsen: hij zal de regering moeten ontslaan en een veranderingsproces moeten toestaan, of hij zal Medvedev tot het laatst moeten vasthouden.

Er is een derde mogelijkheid, dat Poetin deze beweging gewoon zelf gaat leiden. Het zou de sterkste zet zijn als Poetin Navalny aan de kant zou schuiven en zelf Navalny zou worden. Laten we eens kijken welk scenario alles zal ontwikkelen.

De redactionele mening geeft mogelijk niet de mening van de auteur weer

Boris Kagarlitski

Referentie

Boris Yulievich Kagarlitsky- Russische politicoloog, socioloog, publicist (links), kandidaat voor politieke wetenschappen. Directeur van het Instituut voor Globalisering en Sociale Bewegingen (Moskou). Hoofdredacteur van het tijdschrift Rabkor.ru. Sovjet dissident.

Geboren in 1958 in Moskou in de familie van literair en theatercriticus Yuli Kagarlitsky (professor van GITIS).
Studeerde aan GITIS
Sinds 1977 is hij een linkse dissident. Deelgenomen aan de publicatie van samizdat-tijdschriften "Variants", "Left Turn" ("Socialism and the Future").
In 1979 werd hij kandidaat-lid van de CPSU.
In 1980, na een uitstekend staatsexamen, werd hij verhoord door de KGB op grond van een aanklacht en uit GITIS en kandidaat-leden van de partij gezet "wegens asociale activiteiten". Hij werkte als postbode.
In april 1982 werd hij gearresteerd in de "zaak van jonge socialisten" en bracht hij 13 maanden door in de Lefortovo-gevangenis op beschuldiging van anti-Sovjetpropaganda. In april 1983 kreeg hij gratie en werd hij vrijgelaten.
Van 1983 tot 1988 werkte hij als liftoperator, schreef boeken en artikelen die in het Westen werden gepubliceerd, en met het begin van de perestrojka in de USSR.
In 1988 werd hij hersteld bij GITIS en studeerde daar af.
The Thinking Reed, gepubliceerd in het Engels in Londen, won de Deutscher Memorial Prize in het VK.
Van 1989 tot 1991 - columnist voor het IMA-persbureau.
In 1992-1994 werkte hij als columnist voor de krant van de Moskouse Federatie van Vakbonden "Solidariteit".
Van maart 1993 tot 1994 - expert van de Federatie van Onafhankelijke Vakbonden van Rusland.
Van 1994 tot 2002 - senior onderzoeker aan het Instituut voor Vergelijkende Politieke Wetenschappen van de Russische Academie van Wetenschappen (ISP RAS), waar hij zijn proefschrift verdedigde.
In april 2002 werd hij directeur van het Instituut voor Globaliseringsproblemen, na de splitsing in 2006 leidde hij het Instituut voor Globalisering en Sociale Bewegingen (IGSO).
Voorzitter van de redactieraad van het tijdschrift "Left Politics". Tegelijkertijd was hij actief in de journalistiek in een aantal publicaties - The Moscow Times, Novaya Gazeta, Vek, Vzglyad.ru, en doceerde hij ook aan universiteiten in Rusland en de VS.
Lid van de wetenschappelijke gemeenschap van het Transnational Institute (TNI, Amsterdam) sinds 2000.
Auteur van een aantal boeken, journalistieke en wetenschappelijke artikelen.