Мое мировоззрение. На пути к современной науке

Fornit Моя картина мира Картина мира, О науке, о религии, наука, вера, религия, философия, душа, мистика, првда и ложь, критерии истины

Жванецкий как-то высказал глубокую истину типа: "нужно сказать очень много слов, чтобы тебя хоть немного поняли", правда, применительно к пробуждению интереса женщины:) Конечно, и этот текст не может быть воспринят именно так, как задуман. Но и не нужно потому, что не хочу выдавать его за готовые истины. Тот же, кто готов воспринять много буков, получит достаточно близкое представление о моем базовом мировоззре нии, о моей картине мира. Ведь если сказать очень коротко, то возможность понимания и исследования напрямую зависит от уровня и качества такого мировоззре ния и, в основном, его естественнонаучной части. На этом сайте есть много статей мировоззре нческого характера и, конечно же, что такое мировоззре ние и его уровень .

Но вначале нужно настроить наиболее подходящий контекст восприятия, в котором все будет приобретать смысл наиболее близкий к задуманному.
У каждого есть свои любимые представления, иногда настолько твердые, что все им противоречащее вызывает праведное раздражение. Но почему бы не позволить себе хотя бы на время заглянуть за высокий забор своего неприятия иного, так несправедливо ограничивающим пространство и свободу только потому, что сам себе приказал не лазить туда:) попытаться понять то, что, по каким-то таинственным причинам, оказывается так важно для других.
Не могу обещать, что открою глаза на нечто удивительное. Могу только обещать, что не будет никакой суеты, вырывания из рук истины, болезненного недоумения и обиды потому, что все эти нервные и агрессивные вещи нужны только тем, кто воюет за истину (часто не без корысти), а не тем, кто познает ее сам. Поэтому всякий раз, когда на пути встретится ярлык, подвешенный к чему-то или кому-то ярыми бойцами, лучше с улыбкой сорвать его, чтобы можно было посмотреть, а что же скрывается под ним на самом деле.
Я давно привык так поступать, и оказалось, нет никого, в ком нельзя увидеть что-то интересное. И нет никого, кто был бы прав во всех областях. Поэтому, если он в чем-то не прав, это не значит, что теперь он вообще такой чумазый гад, что ни одно его слово ничего не стоит.
А ведь так часто те или иные имена вызывают у людей антипатию, даже если они плохо знают, о чем он вообще написал, что пережил своим опытом и как этот опыт сумел изложить. Только потому, что такое отношение они услышали от того, кому доверяют. И, бывало, с неприязнью к человеку выплескивается то неоценимо важное, что он сумел найти и решился показать людям.
Никто из великих не избежал ярлыков, тем более крикливых, чем более значительного они достигли. Эйнштейн, Ньютон, Ницше -примеры этому. И такая одиозная фигура, как Дарвин - тоже:) его особенно ненавидят бойцы за истину мист ического лагеря и далеко не безосновательно, хотя сам он был далек от таких битв и верил в бога, как практически все в его время. Он просто собрал огромный материал и обобщил его, сделав логичные выводы, и не предполагая, во что все это выльется. Но у многих людей, мало знающих про то, что именно и как он сделал, остался лишь навязанный бойцами неприятный привкус от упоминания его имени и парочка дежурных примеров для демонстрации его полной никчемности.
Люди создали много миров своих представлений, и пытаются полагаться в жизни на их своеобразные законы. Но мало кому удается легко пересекать границы этих миров и свободно чувствовать себя не только в том из них, в котором прижился. Можно сказать, что у каждого - свой неповторимо своеобразный мирок представлений, для которого и заточен его жизненный опыт, и бывает очень не просто суметь увидеть рациональное в непривычном, хотя новое и неизведанное манит не закрепощенный ум, не огороженный высотой и важностью собственных убеждений. И, среди индивидуальных миров-представлений, есть миры общих представлений. Один из них, самый большой и богатый (но все равно и близко не сравнимый с богатством реальной жизни) обладает законами, которые понятны даже ребенку своей естественностью, но, как ни странно, бывает недоступен многим взрослым, не могущим преодолеть табу своих убеждений.
Когда была опубликована знаменитая работа Лобачевского, многие офигели оттого, что увидели как может совершенно нормально существовать целый мир, основанный на казавшемся совершенно неожиданным предположении. Нормально - это значит - не просто причудливо сфантазированный, а оказавшийся реально полезным, практически применимым. Первые реакции многих умудренных на такое, что это - всего лишь игра безудержной фантазии, которая никогда не будет использоваться в реальности. Но очень скоро в реальности были найдены воплощения этого мира. Не случись этого, и красивая идея осталась бы в забытье, никому не нужная.

Никто до этого не придумывал ничего подобного, такой идеи и близко не было ни в чем, созданном людьми раньше. Это открытие из тех, что находились случайно, но становились доступными человеку, глубоко забравшемуся в данную специфику и который не выплеснул его с презрительной улыбкой из-за его нелепости, а его интуиция подсказывала важность и полезность, поэтому идею стоило развивать, несмотря на сопротивление границ разума.
В данном случае постул ат (принятое фантазией предположение) оказался аксиом ой, то есть тем, что постоянно подтверждается на опыте и в жизни, кем бы этот опыт не ставился, и поэтому не нуждающейся в каких-либо теор етических доказательствах, даже если не известна первопричина наблюдаемого.

Это пример того, как творческая фантазия подсказала путь ее проверки, который оказался удачным, и с тех пор новый мир представлений мог развиваться на очень надежном фундаменте аксиом атики, а не просто веры.
Это пример того, почему иногда стоит стараться выйти за рамки своего мирка, а еще лучше расширить эти рамки, чтобы не ограничивать свободу своих представлений и никогда не верить окончательно тем "фактам" и суждениям, что держится только на чьем-то слове, каким бы авторитетным оно ни было или держится только на собственной идее, какой бы очевидно истиной она ни казалась (иллюзии часто оказываются для нас реальнее реальности). Потому, что авторитет каждого слова или собственной идеи - это высокий забор, блокирующий свободу посмотреть на вещи другими глазами и в других условиях (раз не нужно сомневаться и проверять, не будет и развития).

НО!..... Множество людей измышляют огромное множество причудливых идей, упорно развивая их, несмотря на бесполезность и абсурдность, которую их уровень интуиции не обнаруживает. Идея становится очень значим ой для них, любимой - идеей-фикс. И только уровень базового мировоззре ния способен поднять интуицию настолько, чтобы не посвящать себя служению идеи-фикс .

Эта острая грань, возможность интуитивной верности оценки - тонкий баланс опыта исследования с использованием научной методолог ии между субъективизмом развития идей , который ведет в неадекватн ость, к сумасшествию и фанатичной приверженностью чему-то намертво затверженному, - определяет эффективность и адекватн ость понимания - называется эвристикой .
Если нужно быстро что-то освоить, конечно, приходится полагаться на чужой опыт. Но потом, когда есть время, я стараюсь сносить все заборы в наиболее важных для меня направлениях понимания, которыми пытаются ограничить мои представления другие строители своих локальных мирков, и мое убеждение растет только по мере того, как я вижу, что новые сведения все больше соответствуют всему, что стало надежной, много раз проверенной территорией моего личного знания.
Самый центр этой территории, который я утоптал еще в детстве, будучи ясным, трезвым и не сломленным ни родителями, ни друзьями в стаде, ни школой, с простыми, но выверенными умениями и способностями, все более укреплялся радостными подтверждениями его соответствия жизни и корректировался болезненными несоответствиями (он и сейчас при необходимости может быть скорректирован). И все шире и выше становилась освоенная и надежная основа, которая позволяет идти еще дальше по пути подтверждения убежденности и уверенности, а не останавливающей веры, - уровень основ понимания.
Я хочу знать правду: насколько соответствуют предположения реальности . Именно правду жизни потому, что правды воображаемого не бывает. Воображаемое - лишь претендует на правду, предполагает что-то, и только сравнение с реальностью показывает: истина это или ложь. И мне тесны границы воображаемых мирков, и лишь безграничность жизни стоит того, чтобы в ней оставаться. Именно эта безграничность и питает мое воображение.

А как насчет веры, подчас невыразимой словами, но такой желанной и заманчивой? Той вере, которой многие отдаются с радостью, и складывая с себя заботы, которые эта вера сулит взять на себя? Той вере, которая для многих важнее всего и поэтому способна заменить все остальное в этом мире? Верю ли я в душу со своим, вроде бы не подходящим для этого, методом познания и во все святое?

Меня мало волнует Дарвин или Эйнштейн как личности, но я не поведусь на примитивные уловки тех, кто хочет, чтобы я НИКОГДА не читал то, что они написали. И я читал их! И это было здорово потому, что эти люди умели писать интересно об очень интересных вещах. Чтобы повторить самому их путь, нужно прожить целую жизнь и быть не менее способными, чем они, а у меня жизнь одна (?), и мне никогда не удалось бы знать (а не просто узнать) столько, если бы я не умел заглядывать в чужие жизни, в мирки чужих представлений, а просто доверял бы тому, что о них говорят другие.
Это не легко - заглядывать в чужие жизни. Можно смотреть и не понимать ничего среди всех знакомых слов как ребенок, не сознающий, о чем говорят взрослые. Сначала нужно суметь встать на тот же уровень жизненного опыта и понимания, на ту же ступеньку базового мировоззре ния. Как это делали и все великие в свое время. Никто из них не пришел к открытию сам, какую бы грандиозную работу он ни проделал. На их долю выпало положить всего лишь еще одну ступеньку понимания, чтобы другие смогли встать еще выше. Вот почему в статьях всегда стараюсь проследить эту лестницу, цитируя самое интересное, а не строю мир "с нуля" и не объявляю всецело собственным пониманием и достижением:)

Увлекаемый порывами нестерпимого желания придумывать маняще красивое, мне удавалось создать не мало миров своих фантазий из тех представлений, которыми обладал к этому моменту. Но какими бы заманчивыми и жизненными они не казались, всерьез считать их равноценными реальности жизни не стану:) Потому, что реальность бесконечно разнообразнее и неожиданнее самой необузданной фантазии, а я - лишь малая часть этой жизни (если вообразить, что сама реальность - часть тебя, то ничего в принципе не меняется, стоит только эту ситуацию продумать, а я это очень тщательно уже проделывал:)). И поэтому все ковры-самолеты кажутся нелепыми по сравнению с тем, что получилось потом на самом деле:)
И если мне нужно сделать что-то серьезное, так, чтобы можно было на это положится, знаю только один надежный способ: суметь как можно лучше разобраться в том, что должно обеспечить это, собрав полнее сведения от предшественников и затем осваивая их самому, учась на ошибках и пробуя, а не возводя причудливые конструкции желанной теор ии о том, как это должно бы быть. Такая теор ия становится все более любимой и заменяет правду жизни.
Для творчества нужен максимум тонко сбалансированной жизненным опытом фантазии. И самое важное из воображаемого я всегда постараюсь проверить на правду жизни, а не стану обманывать сладкой верой сам себя.
А очень многие ухитряются доходить до самообмана. Немало было тех, что стучали себя в грудь на форуме, заявляя о своей продвинутости в понимании, но когда неизбежно миновала стадия многозначительного выпучивания глаз и приходилось говорить конкретно, оказывалось, что ни черта они сами не знают:) а, чаще всего пользуются непроверенными чужими эффектными фразами, так, что нескладные попытки привести в порядок разъезжающуюся "правду" выглядели жалкими и смешными.

Но не вредно ли мечтать вообще? С одной стороны - это мощнейший поток идей, которые даже если и не соответствуют пока реально существующему, но дадут направление для реализации этих идей, это так же и новые идеи о том как и где можно проверять эти сведения, чтобы укреплять уверенность, а с другой - эти идеи могут никогда не коснуться реального и оказаться бесполезным абсурдом. Не стоит не забывать, что идеи - это пока что еще не правда жизни:)
С самого детства в моем способе познания ничего не изменилось, кроме того, что он сам все более совершенствуется и оттачивается с познанием, и теперь я могу эффективно перерабатывать большое количество информации, сопоставляя ее между собой и с собственным опытом. Это говорит о том, что мой метод познания никогда не подводил меня так, что возникала необходимость менять его кардинально, а не просто корректировать для несколько новых условий использования.

Те, люди, которым приходится постоянно менять свой способ познания, тем самым оказываются перед необходимостью менять и сами познания, полученные ранее. Их представления меняются в корне. Я же приобрел много различных, самых сложных профессий, освоил много самых разных знаний и искусств. Это легко позволило бы мне быть очень преуспевающим человеком, если бы в соответствующее время смог примириться с бандитскими правилами игры (а это то, что зависит не только от нас). И с такими правилами не могу мириться ни в жизни ни в познании: как только замечаю нечистоплотные приемы в построении какой-либо "теор ии", а признаки этого всегда одни и те же (они хорошо изучены и легко определяются и их почти невозможно скрыть), то мое отношение к ней становится особенно осторожным.
Был случай, когда один врач попросил прокомментировать теор ию М.Шадури по сверхуниверсальному кирлиановскому методу диагностики, и только тщательно изучив ее работы и методики, стало понятно, что это не заранее замышленное мошен ничество, а добросовестное заблуждение, основанное на полном не умении правильно организовывать исследования и корректно обрабатывать полученные данные. Последовавшее общение с самой Шадури подтвердило это. А вот дискуссия с автором теор ии "волнового геном а" П. Гаряевым совершенно однозначно выявила, что он - сознательный фальсификатор.
Я стараюсь не попадать под авторитет ни матерых ученых, ни матерых проповедников, подсовывающих всегда заманчиво красивые и "правильные", всеохватывающие приманки, требующие веры просто потому, что "грех такому не верить".
Но если человек говорит интересные вещи, постараюсь понять это, даже если вижу его в чем-то ошибочность, сопоставив со всеми своими представлениями и привлекая представления других. Вот, произведения Чезаре Ломброзо строго научными не назовешь потому, что, несмотря на собранный фактический материал, он подобран тенденциозно, так, чтобы присутствовало только доказывающее предвзятую позицию автора, однако ценно то, что сам материал все же фактический и поэтому его можно использовать, если делать это корректно.

Что же мой метод познания мне самому дал полезное по жизни? И на фига я вникал в такие далекие от обыденного миры как теор ия суперструн или теор ия петлевой квантовой гравитации? Оказалось, что естественный интерес не подвел, и даже в таких далеких от еды и секса вещах я приобрел понятия, которые открыли многие завесы, особенно важные для тех, кто так мечтает знать, а что было "до того, как все появилось" :) То, как представилось возможным посмотреть на этот вопрос, некоторыми воспримется как совершенно "ненормальное" (аналогия с Лобачевским), но, в то же время это неотразимо гармонично и отсюда непринужденно вытекает все. Но это пока что - только претендент на правду.

А теперь расскажу о своих самых общих представлениях, о своей картине мира:)

Хотя все изложено в самых общих чертах (иначе кто же это читать станет?), любой фрагмент вполне готов для достаточно глубокой детализации, без необходимости скоропостижного подстраивания теор ии под новые доводы, с введением новых понятий или принципиального изменения старых.
Это - не результат какого-то озарения или серии озарений. Это - результат всего моего жизненного опыта. Даже основу того, что он составляет невозможно передать в коротком тексте. Поэтому этот текст не может быть достаточно убедительным ни для кого, кроме меня:) Зачем тогда я это делаю? Просто воспринимайте все написанное как некое фантастическое, в чем-то занимательное предположение. Смысл такого подхода станет ясен позже:)

С чего начать? Конечно же, с сотворения! Но с условием, чтобы не было никаких "виртуальных шаблонов понятий" (понятий, имеющих только словесное обозначение, но не имеющее соответствия с реальностью, см. раздел сайта ). Поэтому не прокатит: "мир возник из хаоса". А вполне прокатит: "Сначала возникло Я". Ведь для меня именно так и появился мир.
Хотя понятие Я вполне определено, уточню его для еще большей определенности в данном контекст е.
Можно просто отослать в раздел , но скажу коротко, что Я - внутреннее (психологически внутреннее) символьное обозначение самого себя. Этот символ вначале еще не связан со словом, а представлен неким совокупным образом (морфологически - структурами, детект ирующими образ самого себя при активации его определенными признаками.) "Я" появляется не сразу, а только после того, как первоначально пройдет процесс научения распознаванию свойств ближайшего окружения и внутренних ощущений тела в связи с текущими потребностями. Когда ощущения внешнего мира начнут явно отличаться от внутренних ощущений потребностей-откликов, то начинает различаться некая совокупность внутренних ценностей (значим ости отношений к воздействующему) - образ Я. До этого он просто не узнавался (не различался) так же как не узнается то новое, что наблюдается впервые.
Запоминается (в долговременной памяти, представленной ставшими эффективными связями из ранее существующих, но еще не проводящих сигналы) то, что имеет не нулевую новизну и, одновременно, не нулевую значим ость. Поэтому все ранее никогда не наблюдавшееся, а значит, еще не имевшее выработанного отношения к нему, не запоминается. Мало того, оно даже не воспринимается так, как будто его и нет. Поэтому первые осознаваемые воспоминания довольно отрывочны и появляются далеко не сразу.
Мы не знаем, как и в каком виде возник реальный мир (Узнаем ли вообще когда-нибудь? И насколько корректно слово "возник"?), но для каждого из нас мир возник вполне определенно и с этого момента он начинает им познаваться.
Как только определился образ Я и пошли первые воспоминания, вполне осознанно начал накапливаться жизненный опыт. Т.е. мы часто уже осознано можем менять фокус внимания, выделяя из воспринимаемого то, что больше всего в данный момент ново и значим о для нас, чтобы уточнить свои реакции для этого нового, т.е. еще не вполне определенного.
Теперь появилась возможность строить свое отношение к тем или иным доступным наблюдению явлениям, которые нам не безразличны. Начиная с самого близкого, стало возможным расширять наше отношение на все более дальние явления и предметы. Например, научившись обращаться с камнем, мы теперь можем постигать, как же этот камень взаимодействует с другими предметами.
Таким образом, постепенно, в веках, может формироваться свод понятий, переносимых в виде символов в текстах, в виде устно передаваемых сведений и в виде жизненного опыта, который возникает, когда появляется личное отношение к этим сведениям.
Так возникают представления об окружающем мире, которые у разных людей различаются настолько, насколько отличается личный опыт, возникший на основе одних и тех же сведений. Поэтому для одного человека мир вовсе не такой, каким он представляется другому. Задавать же вопрос: "а каков же мир на самом деле?" становится бессмысл енным потому, что нет таких общих понятий, которые приводят к одинаковым образам в разных головах и вообще нет очень многих понятий для тех проявлений мира, о которых мы еще ничего пока не подозреваем. Но конкретные проявления мира, его определенные проявляемые свойства могут быть формализ ованы в описаниях так, чтобы их адекватн о воспринимал другой, знакомый с системой понятий такого описания.
С возрастом все более укрепляется уверенность в тех однотипных закономерностях, которые характерны для сходных ситуаций. Для каждой из них формируется свой внутренний обобщенный образ, который может связываться со словесным символом и мышечной программой его озвучивания, обозначающим этот образ. Или же не связываться, если такое слово еще не придумано. Так строится внутренняя модель законов окружающего мира. Эти законы, как и соответствующие им вербальны е символы, в головах разных людей вызывают сходные понятия, обеспечивающие взаимопонимание.
Структуры мозга у разных людей развиваются однотипно и обладают примерно равными возможностями. Гораздо больше различий в возможностях определяются индивидуальной динамикой кровоснабжения, чем различиями в структуре. Мало того, даже серьезные изменения или повреждения структур, приводят к почти не различимым результатам развития из-за установления адекватн ых связей в других зонах. Самые же кардинальные различия дают особенности личного жизненного опыта, а не наследуемые предрасположености , различия в условиях жизни. Поэтому, кстати, в теор ии внешнего мыслеполя, которое будто бы воспринимается нашим мозгом по типу телепередач, не отражает фактическое положение дел. Именно наш личный жизненный опыт в полной мере определяет нас и наши помыслы. Иначе бы все телевизоры, как бы они не различались в конструкции, показывали бы одни и те же каналы:) А если предположить, что у каждого - свой личный телепередатчик - его душа, то нужно признать, что скорее в душу передается все то, что добывается личным опытом, а не наоборот. Потому, что зависимость нашего поведения, наши мотивации, однозначно прослеживаются как результат приобретенного личного опыта.

Таким образом, данной теор ией регламентируется единственно возможный метод познания - формирование личного отношения (знания) и направление познания - с самых простых лично познанных истин, до наиболее удаленных еще не познанных.
Вследствие этого самой компактной частью данной теор ии подразумевается весь свод взаимосвязанных, эмпирическ и проверенных сведений, накопленных людьми, которые, начиная от самых простейших истин, развились настолько далеко в ширь, насколько мы имеем это к настоящему моменту, и будут продолжать развиваться в будущем. Ни одна другая область человеческой деятельности, кроме науки , с такой эффективностью и в таком объеме не пополняют этот свод общепризнанными сведениями. (Под наукой в данном контекст е понимается определенная культур а получения, проверки и использования деенаправленных сведений, использующая "научные методы". Под общепризнанностью понимается рейтинг сведений, которые непосредственно используются в практической деятельности для получения деенаправленого результата потому, что только профессионалы в данной области являются носителями общепризнанной в этой деятельности системы представлений, а отрывочные представления остальных не могут составлять рейтинг.).

Жизненный опыт формируется как из наблюдаемых проявлений реальности, так и иллюзий, которые для восприятия никак от проявлений реальности не отличаются. Иллюзии рано или поздно могут быть обнаружены при сопоставлении с другими явлениями реальности, и скорректированы опытом соприкосновения с реальностью.
В познании мира с самого начала неизбежен эгоцентризм, потому, что другого способа познания, кроме как понять мир со своей колокольни, для личности не существует. Человек может получать сведения из книг, устно, по инету и любым другим способом, но они только тогда становятся знаниями, когда проверяются как-то личным опытом и возникает уверенность в их месте во взаимосвязи других личных представлений, и эта уверенность не возможна без личного к ним отношения (иначе связи просто не устанавливаются).
Для того же, чтобы поверить или не поверить полученным сведениям, каждый использует свой личный опыт познания. У детей, в период доверчивого обучения, используется авторитет жизненного опыта старших, хотя при этом постоянно экспериментирует в игровом режиме и постепенно накапливает собственные методики познания или же, при недостатке любопытства (отсутствие инфантильности), продолжает доверчиво следовать авторитетам. Как и любые другие сведения, методики познания так же могут передаваться. В науке принят "научный метод" познания, проверенных многими поколениями исследователей. Но даже этот метод требует личной адаптации к нему.

Можно сделать вывод, что я отрицаю то, что в реальном мире существует непознанное:) Что могут возникать явления неожиданные и непонятные. Наоборот, я говорю, что мы ничего не знаем о реальном мире, кроме того, что имеем в виде личного жизненного опыта. И мир может, по тем или иным причинам, поворачиваться к нам разной стороной, подчас совершенно неожиданной. И единственная возможность устоять на ногах это - как можно крепче держаться за то, что действительно нас с этим миром связывает.
Может ли существовать нечто, связанное с нашим телом, что не исчезнет после смерти и то, что существовало до нашего рождения? Несомненно: наше тело - всего лишь миг в эволюции материи, из которой оно состоит. Эта материя была и будет после нашей смерти.
Ставим вопрос круче: Может ли быть нечто, называемое Душой, что сохраняет наш жизненный опыт после смерти тела? Ответ: нет никаких оснований утверждать, что это невозможно. Но нет пока никаких оснований говорить, что это действительно так. Существование души это - предположение, на котором невозможно разумно основывать конкретные решения.
"А вдруг душа действительно существует и тогда жизнь приобретает особый смысл ?" Можно вообразить бесконечное множество таких "а если?", различных до противоположности в диапазоне от пессимист ической: "мы - неудачный и жестокий эксперимент сверхразума, который только начинается со смерти нашего тела", нейтральной: "мы - незначительное звено превращений материи и лишь окружаем себя желанными иллюзиями" до оптимист ической: "мы - частицы непознаваемых в нашей ипостаси более общих явлений, которые сохраняют и неисповедимо используют приобретаемый жизненный опыт". И нет никаких оснований принять какое-то из этих предположений. Все они наивны потому, что строятся из известных нам понятий, в то время как речь идет об областях, в которых у нас нет жизненного опыта. Так древние всерьез переносили чисто человеческие повадки на богов, что сегодня кажется наивным, и точно так же все сегодняшние представления о боге покажутся наивными через некоторое время. Если и есть нечто, для обозначения чего подходит слово Бог, то у нас нет понятий, с помощью которых можно было бы представить его, именно потому, что его свойства и возможности находятся вне доступной нам области реальности, для которой у нас нет жизненного опыта. Предполагать его существование, так же как отвергать его - занятие абсолютно равноценное и в деле познания реальности бессмысл енное.
Не касаясь вопросов веры, стоит отметить два существенных различия в отношении людей к продуктам творческой фантазии, как следствие различных путей развития личного опыта познания. Люди постоянно придумывают фантастические образы и ситуации в своих художественных творениях. Но некоторыми они воспринимаются в игровом варианте восприятия, что сильно стимулирует развитие познания, а другими - принимается с безусловной верой под воздействием авторитетов лидеров организованной религии, которые из художественных творений создают объекты веры. Мы с увлечением читаем романы с удивительными ситуациями и удивительными образами, но относимся к ним с пониманием их идеализированности. К объектам же религии люди относятся как к реально существующему. Нет никаких разумных оправданий такому заблуждению: ни в плане морали, которая вовсе не основывается ни на обмане, страхе, ни на любви, а определятся особенностями и древностью культур ы данного этноса; ни в плане духовного развития, которое на деле оказывается своей противоположностью из-за того, что, вместо игрового варианта развития сознания, остается лишь примитивный вариант доверчивого восприятия.

Но зачем вообще что-то там у себя развивать, духовность ли, жизненный опыт или методики эффективного формирования жизненного опыта? Как бы глупо ни звучал такой вопрос, немало людей сгоряча им задаются, забывая про то, что их место в жизни и судьба напрямую связана с этим. Речь идет не о некоей "цели жизни", а об эффективности и привлекательности для других особенностей жизни данного человека. Человек не только не живет один, а полностью зависит от окружающей культур ы . Он определяется ей и может в немалой степени изменять саму это культур у, что постоянно и происходит. Из всех же представителей этой культур ы ему близки считанные люди, через которых и с помощью которых происходит взаимосвязь с культур ой . Миры близких людей представлены в голове человека и неразрывно связаны с его внутренним миром. Наибольшей силы такая связь, фактически взаимное отражение друг в друге, может быть у двух очень близких людей. И тогда не окажется ничего более значим ого для этих людей, чем эта связь: она способна преумножить их чувства, силы и возможности.

Гносеологическое следствие из сказанного: бессмысл енно развивать предположения, начиная не с хорошо выверенного жизненного опыта, а откуда-то с другого, неизведанного конца.
Вполне определенными в контекст е сказанного становятся отношения личность-реальность и понятна ограниченность форм общих представлений о реальности.
Похоже на то, что самым ценным приобретением в течение жизни является личный жизненный опыт в форме, дающей возможность передачи его наиболее адекватн ых сведений другим людям, конечно в той его части, которая не безразлична для этих людей, то есть творения-нетленки:) и в этом плане возможность понимания и исследования напрямую зависит от уровня и качества личного мировоззре ния.

по курсу «Философия»

«Философская и научная картина мира»

В начале XIX в. природа представлялась закономерным ходом событий в пространстве и во времени, при описании которого можно было так или иначе (практически или теоретически) абстрагироваться от воздействия человека на предмет познания. Поэтому у Ленина были основания в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909) настаивать на том, что объективная реальность «отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Однако акцент, сделанный Э. Махом и Р. Авенариусом на взаимосвязи материи и сознания, при всей некорректности их выводов был отнюдь не бесполезен в методологическом плане. Их усиленное внимание к взаимосвязи материи и сознания, объекта познания и познавательных усилий, а также средств исследования не снимало «с повестки дня» тему первичности материи. Оно указывало лишь на сложность решения этой задачи в процессе познания. Из сути самих научных проблем вытекали новые требования к научной методологии в начале XX в.

Признание материальности мира и объективного существования предметов и явлений действительности, несмотря на трудности в изучении микромира.

Необходимость определения степени независимости предмета исследования от субъекта познания при очевидной взаимосвязи обеих сторон.

Учет характера и степени воздействия субъекта на содержание объективных процессов.

Изображение действительности в гносеологическом плане из одномерного превращалось в двух- или даже трехмерное. Существенно менялась методологическая ориентация новой науки. Научная революция привела к методологической революции.

Философские труды Ленина выполнили первую часть работы и были важны в мировоззренческом плане, но не достигли методологического уровня проблемы, да и не ставили такой задачи.

Их главная цель была - отстоять материализм. Следующий этап требовал специального методологического исследования, условия для которого в начале XX в. еще не созрели. Но именно позитивизм, провозгласивший себя «философией науки», принял эстафету методологических поисков в сфере естественных наук. Здесь оказались уже недостаточными (хотя и необходимыми) укрепленные Лениным «великие» истины материализма. Главный вопрос состоял уже не столько в том, существует ли материя и первична ли она. Актуальным стало другое - как доказать объективность микромира, пространственно-временных отношений, оказавшихся относительными, зависящими от позиции наблюдателя (выбора системы отсчета)? Как подтвердить объективное существование ненаблюдаемого электрона, тем более что он ведет себя столь странным образом: обнаруживая свойства то частицы, то волны?

Лишь спустя 50 лет после этого волнующего периода в истории науки физики почти точно знали," что электрон и электромагнитное поле - это не просто красивые формулы, что изменение пространства и времени в зависимости от скорости движения тела по отношению к наблюдателю и т.д.- не призрачные фантомы человеческого восприятия реальности. Все это факты, в значительной степени независящие от наблюдателя, шире - от субъекта познания. И все же мы вынуждены допускать эту оговорку - почти зная, что электрон невозможно «поймать», идентифицировать абсолютно объективно, независимо от прибора (а следовательно, и наблюдателя, связанного с ним). Словом, физике удалось с большей или меньшей достоверностью установить объективность существования электрона, объективность пространственно-временного интервала в теории относительности и т.д. Но как зыбки эти опоры нашего знания, опирающиеся на слова вроде в «конечном счете» и «почти»... Даже сейчас. А тогда, в начале века?.. Тогда впереди было еще много лет, отведенных историей на то, чтобы рассеять сомнения. Что было совершенно ясным, не подлежащим сомнению философу Ленину, сумевшему с позиций материализма заглянуть в будущее электрона и других микрочастиц, представлялось весьма проблематичным для физики.

Позднее, когда это смутное предвосхищение особенностей науки XX в., ее отличия от классической стало очевидностью, Э. Шредингер по этому поводу написал: «Классическая физика представляет тот вид стремления к познанию природы, при котором мы стараемся заключить об объективных процессах, по существу исходя из наших ощущений; поэтому мы отказываемся здесь от учета влияний, которые оказывают все наблюдения на наблюдаемый объект... Квантовая механика, наоборот, покупает возможность рассмотрения атомных процессов путем частичного отказа от их описания в пространстве и времени и их объективирования».

Порвав с традициями классической, квантовая механика открыла новую эру в методологии научного познания. Квантовая механика действительно дала новую систему отсчета для понимания всех событий, протекающих в мире, включая и само его возникновение в том виде, с которым связана наша жизнь. Реальность теперь не могла быть безусловно независимой от наблюдателя. Нет ничего удивительного в том, что это интерпретировалось как очевидная зависимость исследуемой системы от наблюдателя. Конечно, не обошлось и без некоторых крайностей, представляющих ситуацию таким образом, что «материя» растворяется в новой картине мира, что математические абстракции окончательно заменяют ее.

Представление о том, что квантовая механика имеет дело с «наблюдениями», но не с объектами как таковыми, надо сказать, живо и по сей день. Многие выдающиеся физики и ныне убеждены, что уравнения движения в квантовой механике (и даже в классической) не содержат описания реальности, а являются лишь средствами для исчисления вероятности тех или иных результатов наблюдения.

Ученый, разумеется, должен исходить из того, что объект и его восприятие даже с помощью сложнейших приборов неразрывно связаны между собой. Нельзя заведомо, до полного завершения исследования сказать, что именно объективного и что субъективного есть в понимании явлений, что зависит от сознания и что не зависит от него. Реальность, с которой сталкивается он в методологическом контексте (т.е. имея дело не с готовым, сформировавшимся знанием, ас движением познания к новому), представляет собой неразрывную связь, единство объективного и субъективного. Задача ученого в том и состоит, чтобы в ходе дальнейших исследований по возможности разделить две стороны процесса познания, установить более точную форму зависимости между ними.

Чем конкретно занят человек, пытаясь убедиться в объективном существовании того или иного предмета? Он занят, говоря методологическим языком, «элиминацией» субъекта из его знания и опыта, т.е. исключением всего, что является субъективным, что подвержено влиянию личности познающего или его воздействию на предмет теми или иными средствами, инструментами или имеющимися у него другими знаниями или даже предрассудками. В научном плане процедура довольно проста: изменяя один из параметров восприятия, наблюдают за тем, как изменяется и изменяется ли предмет. Если меняется, значит, есть зависимость, если нет - значит, нет зависимости. Не будем сейчас углубляться в конкретику. Каждый даже из своего обыденного опыта может извлечь массу примеров проведения подобной процедуры. Для нас важно сейчас понимание главного: что такая элиминация в принципе возможна во многих процессах реального научного познания. А если она в принципе возможна, значит, она и реально осуществима вопреки всем трудностям. Если она не реализуема сейчас, то найдутся средства и методы осуществить ее позднее. Важно также понять, что осуществление этой «операции» по отделению субъективного от объективного является важным условием познаваемости мира. В.И. Аршинов пишет: «Отмечая роль научного эксперимента в решении этих задач, создавая в эксперименте устойчиво воспроизводимые явления и процессы, конструируя приборы для обнаружения, фиксации и измерения их объективных характеристик, исследователь обретает новое качество коммуникативности своей познавательной деятельности. Развитие эксперимента открыло возможность контакта с явлениями и процессами, которые уже не могут быть непосредственно воспринятыми органами чувств человека».

В своем обыденном опыте каждый человек инстинктивно проделывает эту процедуру, можно сказать, ежечасно и даже ежеминутно, руководствуясь своими знаниями об окружающих предметах и контролируя их адекватность, беря в руки интересующие его предметы, рассматривая их через лупу, ударяя молотком и т.д. В научном исследовании дело обстоит, конечно, намного сложнее, чем в быту. Принцип, однако, тот же. Решается все тот же вопрос: что именно зависит (связано, обусловливается) от сознания и что не зависит (не связано, не обусловлено) от состояния нашего сознания? Независимая сторона признается объективной, т.е. первичной (материальной), зависимая - субъективной, вторичной (идеальной).

Опыт всегда противоречив. Это противоречие отнюдь не во всех случаях удается «снять» на уровне ощущений. Мы можем сравнительно легко убедиться в том, что ложка, помещенная в стакан с водой, все же не изгибается, как свидетельствуют наши органы зрения; что кошмарный сон не имеет отношения к реальности; не составляет особого труда, если вы не верите глазам своим, на ощупь убедиться в том, что существует дверь как объективная реальность. Однако, доверяя только чувственным данным, невозможно убедиться, например, в том, что земля круглая или что свет состоит из лучей разного цвета. К. счастью, наука за много веков своего существования выработала такое средство ответить на подобные вопросы, как теория и математический аппарат. Теоретическое знание или математические формулы рассматриваются многими как чисто субъективная сторона познания. Их участие в познавательных процедурах считается еще одним доказательством «присутствия субъекта» или общих «универсалий». Между тем теория, равно как и математика, позволяет человеку выйти за пределы опыта, выявить независимость содержания знания от эмпирических данных, что и служит доказательством объективности. Другая теория обнаруживает границы первой и т.п. Именно теория позволяет нам «снять» противоречия эмпирического опыта, выйти за его пределы с помощью таких абстрактных понятий, как тяготение, сила, ускорение, или математических величин - длина волны, количество массы, энергия и т.п.

В естествознании, таким образом, вывод об объективном существовании того или иного явления и предмета возможен только в результате длительного процесса познания благодаря достаточно длинной цепочке проб и ошибок; в конечном счете только тогда, когда нарушается привычная, устойчивая цепь данных опыта или теоретических рассуждений. Лишь сравнительно недавно завершился (окончательно или нет - покажет будущее) длинный марафон погони за кварками. Около 30 лете момента выдвижения гипотезы физики бились над тем, чтобы она приобрела конкретные очертания и более или менее объективную интерпретацию, когда стало ясно, что многие явления и процессы в микромире (захват, слабое взаимодействие и т.д.) не могут быть объяснены в рамках «классической» теории элементарных частиц.

Таким образом, вовсе не логический вывод из теории или обобщение наблюдений дают доказательство материального существования того или иного объекта, напротив, неудача старой теории, осечка в экспериментах и т.п. свидетельствуют об объективном существовании некоего нового явления. Не соответствие, а противоречие! Какие бы научные, экспериментальные или практические средства мы ни использовали, поскольку единственным субъектом познания является человек, сам он не может выйти за пределы «сознания вообще». Но, как бы то ни было, человечеству в целом под силу решать эту проблему в каждом отдельном случае, а следовательно, и в глобальном смысле.

За свою многовековую историю ученые научились отделять сознание, ощущения, иллюзии и другие проявления духовной деятельности от объективного, независимо от человека существующего мира. И в этом смысле мир мы считаем познаваемым. Слабость позитивизма и некоторых современных методологических концепций в том, что, справедливо указывая на неразрывную взаимосвязь материи и сознания как важнейшую методологическую проблему, они либо весьма негативно, либо скептически отзываются о возможности «выхода» за пределы сознания вообще, а следовательно, сомневаются в правомерности принципиального различения, а тем более противопоставления материи и сознания. Человек не может выйти за пределы своего сознания в абсолютном смысле слова, но способен доказать относительный характер этой зависимости, демонстрируя в каждом отдельном случае существование некоторых вещей, явлений и их свойств, «незапрограммированных сознанием».

Научная картина мира выступает в роли теоретического представления о мире. В ней осуществляется синтез разных научных знаний. Она обладает наглядностью, доступностью в понимании, характеризируется сочетанием абстрактных и теоретических знаний и образов. Научная картина мира и ее суть определяется базисными категориями: материя, движение, пространство, время, развитие и так далее.

Эти базисные понятия являются философскими категориями. Они рассматриваются философами на протяжении многих лет и относятся к числу «вечных проблем». Однако эти понятия включены в научную картину мира не в философском определении, а в естественнонаучном. Поэтому научная картина мира является синтезом научных и философских понятий в виде научного мировоззрения.

Выдержка из текста

Что такое научная картина мира? Чтобы дать ответ на этот вопрос, необходимо выяснить смысл терминов «мир» и «картина мира». Мир- это совокупность всех форм существования материи; Вселенная во всем ее многообразии. Мир как развивающаяся действительность значит намного больше, чем человек представляет на определенном этапе общественно-исторического развития. Картина мира — это целостный образ мира, имеющий исторически обусловленный характер; формируется в обществе в рамках исходных мировоззренческих установок. Картина мира обуславливает специфический способ восприятия мира, так как является необходимым моментом жизнедеятельности человека. В современной науке осмысление картины мира происходит на материале изучения фольклора и мифов при помощи культурологического, лингвистического и семиотического анализа коллективного сознания. Под картиной мира чаще всего имеют в виду научную картину мира, которая содержит систему общих принципов, понятий, законов и наглядных представлений, определяющую стиль научного мышления на данном этапе развития науки и культуры человека.

Понятие «научная картина мира» в философии появилась в конце

1. века, но более углубленный анализ его содержания стал проводиться с 60-х годов

2. века. Определений научной картины мира существует множество, до сих пор невозможно дать однозначного толкования этого понятие, скорее всего из-за того, что оно несколько размыто и занимает промежуточное положение между философским и естественнонаучным познанием.

На пути к современной науке. Научная картина мира

Мировоззрение и естественнонаучное знание

Прудников В. Н., Неделько В. И., Хунджуа А. Г.

Мировоззрение и естествознание

"Непостижимо, что Бог есть, непостижимо, что его нет; что у нас есть душа, что ее нет; что мир сотворен, что он нерукотворен..."

Блез Паскаль.

Главные для человека вопросы о цели и смысле жизни тесно связаны с его мировоззрением. Мировоззрение определяется как система обобщенных взглядов на объективный мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности.

Несмотря на то, что мировоззрение человека сугубо индивидуально и вряд ли можно найти двух людей с тождественными взглядами на все стороны жизни, в главном все сводится к двум типам мировоззрений: теистическому и атеистическому. И разделение это основано на вере в Бога или на вере в его отсутствие. Выбор теологической системы человека (в том числе и атеизма) закладывается в первые годы жизни обычно в семье, задолго до начала его естественнонаучного образования. Изменения этой основы мировоззрения случаются редко, а если и случаются, то не под гнетом «научных доказательств», а скорее в результате жизненных потрясений.

В одних и тех же явлениях люди, в зависимости от своего мировоззрения, могут усматривать разные сущности, что касается и трактовки данных науки, например, отношения к научным гипотезам. Различия в решении основных мировоззренческих вопросов (о Боге, Вселенной в целом, планете Земля и жизни на ней) в рамках двух мировоззрений легко увидеть в атеистической и теистической формулировке антропного принципа, на котором стоит остановиться подробнее.

Антропный принцип

Мы живем на третьей из девяти планет, вращающейся по почти круговой орбите вокруг нашей звезды, Солнца, на расстоянии ~150х106 км от него. Из планет Солнечной системы наиболее удален от Солнца Плутон - радиус его орбиты составляет ~ 6х109 км. Ближайшая к Солнцу звезда - Альфа Центавра находится на расстоянии 4 световых лет (световой год - расстояние, которое свет проходит за один год, равен 9,5х1012 км). В радиусе ~ 17 световых лет находятся еще около 50 ближайших звезд. Солнце и другие ~ 1011 звезд образуют Галактику - Млечный Путь. Край наблюдаемой Вселенной приблизительно соответствует расстоянию в 109 световых лет.

Такие цифры поражают воображение, и невольно встает вопрос о нашем месте в этом Мире. Действительно ли Вселенная - наш дом или мы появились здесь благодаря стечению обстоятельств? Когда мы видим, как много случайностей работает на нас, то возникает уверенность, что само человечество не случайно. Наше присутствие предопределено именно здесь, на Земле.

Рассмотрим подробнее, что конкретно вызывает изумление в устройстве Вселенной, Солнечной системы, биосферы Земли, а далее Вам решать случайно ли все это само устроилось и само организовалось, или опирается на разумный замысел Творца.

Диапазоны науки огромны - космология, оперирующая сверхбольшими расстояниями и величинами, и физика элементарных частиц на уровне сверхмалых масс и протяженностей раскрывают поразительное строение Вселенной. Наука говорит, что тот мир, в котором мы живем, то, что мы видим вокруг и что нас окружает - все существующее, определяется тремя видами взаимодействий: гравитационным, электромагнитным, сильным и слабым (последние два определяют законы ядерной физики). Эти взаимодействия определяют законы микро- и макромиров: от ядерных реакций и строения атома до строения звезд и галактик. Интенсивность этих взаимодействий определяется так называемыми константами связи, или константами взаимодействия, иногда применяется термин мировые постоянные. Физики-теоретики проанализировали возможные последствия изменения соотношений между константами связи: оказалось, что практически любые изменения существующего соотношения разрушает наш мир, и жизнь на Земле становится невозможной. Вселенная устроена так хрупко, что малые изменения констант связи влекут за собой катастрофические последствия.

Ядерное взаимодействие определяет устойчивость ядер и процессы в недрах звезд и Солнца. Будь оно на 2% слабее и не станет устойчивых связей нейтронов и протонов, т.е. нет ядер, нет атомов и т. д. Если же оно будет на 0,3% сильнее, то вместо легких элементов водорода и гелия (два основных элемента во Вселенной) будут преобладать тяжелые металлы.

Гравитационное взаимодействие определяет движение планет в Солнечной системе, структуру и, как следствие температуру звезд. Сила тяжести, притягивающая нас к Земле, имеет гравитационную природу.

Электромагнитное взаимодействие осуществляет связь электронов и ядра в атомах и связь между атомами в молекулах и кристаллах. Электромагнитную природу имеют силы трения и упругости.

Слабое взаимодействие - скорость радиоактивного распада, будь она немного меньше - во Вселенной не было бы нейтронов, и она состояла бы исключительно из водорода, т.к. ядра всех остальных элементов содержат нейтроны.

Соотношение между константами ядерного и электромагнитного взаимодействий не может отличаться более чем на одну миллиардную долю - иначе не смогут образоваться звезды.

Не менее точно согласованы между собой константы электромагнитного и гравитационного взаимодействий. Будь их отношение другим и, при отклонении его в одну сторону, существовали бы только малые звезды, а в другую - только большие.

Жизнь на Земле немыслима без воды, и оказывается, что вода – соединение Н2О, обладает рядом уникальных, в том числе и аномальных свойств, обусловленных влиянием водородных связей, без которых жизнь на Земле была бы невозможной. Вода с точки зрения химии – молекулярный гидрид кислорода (элемента VI группы периодической системы). Гидриды других элементов VI группы серы, селена и теллура, Н2S, Н2Se, Н2Te, в отличие от воды ядовиты и их температуры плавления и кипения, лежат в области отрицательных температур, в диапазоне от –10 до -100° С.

Вода - одно из немногих веществ, которое при замерзании расширяется, в результате лёд плавает на воде, предохраняя водоемы от замерзания сверху в зимнее время. Еще одно аномальное свойство, также предохраняющее водоемы от замерзания, состоит в том, что при повышении температуры от 0 до 4° С плотность воды возрастает (обычно плотность с повышением температуры растет). Именно благодаря указанным аномалиям, а также огромной теплоемкости воды в водоемах подо льдом сохраняется жизнь.

Не следует забывать, что вода – универсальный растворитель, благодаря чему в клетках могут идти химические реакции.

Оптические свойства водяного пара приспособлены к пропусканию излучения Солнца, максимум которого лежит в области видимого спектра, и поглощению в земной атмосфере обратного потока излучения Земли (максимум – в области инфракрасного излучения). В результате температурный режим Земли существенно отличается от режима других планет солнечной системы с огромными суточными колебаниями температуры.

Сохранение жизни на Земле немыслимо и без ее аномально большого магнитного поля, ионосферы, озонового слоя.

Этот список, касающейся буквально всех аспектов жизни человека, можно продолжать и продолжать, но главный вывод можно сделать и на основании приведенных данных. Сформулируем его следующим образом: гармония мира и его приспособленность для существования в нем человека прослеживается на всех уровнях: от характеристик элементарных частиц, атомных ядер и атомов до скорости вращения Земли вокруг своей оси, строения Солнечной системы и расширения Вселенной.

Эти мысли нашли отражение в антропном принципе, который гласит: Вселенная такова, потому что в иной невозможна жизнь. А далее, формулировки антропного принципа расходятся в зависимости от мировоззрения, поскольку из антропного принципа следует либо реальность Бога и единственность нашего Мира, либо отрицание Бога и множественность миров; слепой случай, предполагающий мириады миров, или замысел Творца и единственный мир человека - Земля. Именно поэтому и существуют две формулировки антропного принципа, которые гласят:

Творец Мира определил фундаментальные законы физики так, чтобы на Земле была возможна жизнь человека;

Имеется множество миров, с хаотическим разбросом параметров и большинство из них необитаемо. На Земле случайно создались условия, совместимые с жизнью.

Ясно, что пропасть разделяет эти формулировки антропного принципа, и заложена она в мировоззрении. Ответы на все важнейшие вопросы человечества также определяются его мировоззрением. Так же и ответы на вопрос: что лежит за наблюдаемой Вселенной, также будут альтернативны.

Христианское мировоззрение утверждает: за материей стоит творческий Разум, Бог, не являющейся составной частью Вселенной, но определяющий ее законы и путь развития.

Атеистическое мировоззрение: не существует ничего, кроме движущейся материи, она слепа и лишена цели, при этом обладает способностью к самоорганизации и развитию, также не подчиненным никакой цели. Разнообразие природы и мира - результат случайных процессов развития материи.

Зададим более конкретный вопрос, каким образом возник наш мир? И снова получим два взаимоисключающих ответа:

Христианское мировоззрение: Вселенная, Солнечная система, Земля созданы такими с целью обеспечения возможностей жизни на Земле.

Атеистическое мировоззрение: материя сама по себе возникла в результате Большого Взрыва и со временем сформировала Солнечную систему с системой планет, на одной из которых, непостижимым образом (научно необъяснимым и не воспроизводимым) в результате самозарождения появилась органическая жизнь; в результате эволюции путем мутаций и естественного отбора (эти механизмы также никем не контролируются и не имеют конечной цели) возникло нынешнее разнообразие форм живой природы.

Какой системы ответов придерживаться, это дело свободного выбора каждого человека и не стоило бы об этом столько говорить, если бы атеистическое мировоззрение нам настойчиво не навязывалось идеологиями коммунизма и глобализма. К сожалению, приведенные здесь атеистические мировоззренческие взгляды объявляются частью научной картины мира, хотя, лежащие в их основе постулаты составляют предмет веры, т.е. к науке имеют малое отношение и должны быть выведены за ее рамки.

Научная картина мира

Во все времена осознание существования закономерностей в природе и возможности ее рационального познания приводило ученых и философов к попыткам живописать научную картину мира. При этом людям для объяснения всего на свете всегда хватало имеющихся в наличии научных знаний, составляющих ядро научной картины мира - совокупности наиболее устойчивых во времени гипотез и теорий, каковыми ныне являются начала термодинамики, законы сохранения, постоянство фундаментальных физических величин. Замена ядра научной картины мира связано с революцией в науке, в силу чего научная картина мира – устойчива, а теории, подрывающие ее, встречают ожесточенное сопротивление, как со стороны научного сообщества, так и со стороны околонаучных и далеких от науки слоев общества. Для последних господствующая картина мира успевает стать объектом веры.

Научная картина мира - модель, сформированная в результате неограниченной экстраполяции конкретных ограниченных научных знаний за пределы возможных в данный момент времени наблюдений и экспериментов. Стихийно научная картина мира распространяется на всю мыслимую действительность. Так было во все времена, не исключением был и Ньютон, создавший первую научную картину мира.

Ньютон как богослов и мыслитель крупнейшего масштаба не мог не задумываться и над проблемами, касающимися устройства Вселенной. При этом он, следуя своим правилам, применял метод индукции путем анализа следствий из установленных законов. Так, анализируя следствия из закона всемирного тяготения, в применении его ко всей Вселенной (хотя в то время закон был подтвержден движением планет лишь в пределах Солнечной системы), Ньютон пришел к выводу о бесконечности Вселенной в пространстве. Вселенная должна быть бесконечной, так как только в этом случае в ней могли бы существовать равноправные центры гравитации и множество космических объектов. В конечной же Вселенной все эти объекты рано или поздно слились бы в единое тело (центр мира). Поэтому фундаментом модели Вселенной Ньютона и многих последующих моделей (вплоть до создания общей теории относительности в начале XX века) стало представление о бесконечном пространстве и бесчисленном количестве космических объектов. Эти объекты притягиваются друг к другу силой всемирного тяготения, которая и определяет характер их движения.

Стержнем механистической картины мира Ньютона была идея материального единства небесного и земного, т. е. мира, созданного некогда Богом и существующего по естественным законам природы. Основой всех явлений и процессов виделось механическое движение, и наиболее универсальной и главной силой в Космосе считалась гравитация. Физическая картина мира рисовалась категориями абсолютного пространства и абсолютного времени, существующих независимо от материи. Сотворение же самой материи представлялось как некая отдаленная увертюра к бесконечному спектаклю, действие которого разворачивается уже по естественным законам природы под действием гравитационных сил.

Ньютона волновал и вопрос о происхождении Вселенной. Он понимал, что, ограничиваясь только механическими силами, не объяснить не только происхождения Вселенной, но и происхождения Солнечной системы. Поэтому, в вопросах происхождения Ньютон прибегал к более могучей, чем тяготение, организующей силе, каковою он мыслил Бога Творца. «Божественная рука» сообщила планетам необходимый первоначальный импульс для их орбитального движения, благодаря которому они не упали на Солнце. Затем движение планет объяснялось естественной физической причиной - законом всемирного тяготения. Однако не было никаких объяснений устойчивого характера движения планет. Более того, взаимное притяжение планет неизбежно должно было вызывать возмущение в их движении и как результат отклонения от строго эллиптических траекторий. Эти отклонения могли иметь вековой характер, нарастая со временем, и Ньютон сделал вывод о необходимости время от времени корректировать посредством божественного вмешательства механизм движения планет, расшатываемый взаимными возмущениями, т.е. заводить «мировые часы», как метко выразился Лейбниц.

Феноменологическая, но опиравшаяся на строгие количественные законы, физика Ньютона определила главные черты новой, космофизической картины мира, на два века ставшей направляющим и контролирующим фактором в развитии естествознания. Но мировоззренческие идеи Ньютона не во всем вдохновляли грядущей за веком Ньютона век XVIII - век просвещения, век возрождающихся материалистических учений. Потребовалось полвека развития не науки, а, главным образом, атеистического мировоззрения, чтобы идею божественного «начального толчка» категорически отвергли. Ее место в естествознании заняла забытая идея естественной эволюции материи в Космосе, движущей силой которой на этот раз была гравитация.

Открытие Ньютоном основных законов механики породило мнение об их универсализме, и понимание этих законов, а также открытие новых - гарантия полного понимания природы и общества и власти над ними. В таком мире, подчиненном строгим математическим законам, по мнению атеистов не находилось места Богу. Наука была призвана для объяснения происхождения Солнечной системы, – родоначальником этих идей был французский ученый Ж. Бюффон. По мысли Бюффона все планеты образовались из струи огнедышащего вещества, выбитого из Солнца при столкновении его с кометой (на возможность такого столкновения указывал сам Ньютон); далее из фрагментов струи сформировались планеты, в том числе и Земля.

Еще дальше пошел классик немецкой философии Иммануил Кант (1724-1804), не ограничившийся рассмотрением Солнечной системы, а устремивший свои мысли в просторы Вселенной. Выдвинув идеи эволюции Вселенной, Кант детально разработал космогонию Солнечной системы, включая и происхождение Солнца, получившую впоследствии название «небулярной гипотезы». Главный недостаток космогонии Канта – предположение о возможности возникновения вращательного движения системы в результате взаимодействия ее составных частей.

Многие недостатки гипотезы Канта были устранены великим французским ученым П.С. Лапласом (1749-1827). В 1796 г. Лаплас в работе «Изложение системы мира» предположил, что те же самые гравитационные силы, которые определяют движение планет, могут рассматриваться и причиной возникновения Солнечной системы и рассмотрел возможность ее формирования из первоначально вращающейся разреженной туманности. Под действием гравитационных сил охлаждение туманности сопровождалось сжатием, что привело к формированию в ее центре звезды – Солнца и одновременного к отслаиванию в экваториальной плоскости колец, из которых, в конце концов, образовались планеты и их спутники. В течение короткого времени гипотеза Лапласа стала популярной и, казалось, доказывала всемогущество рационального подхода к объяснению природы. Если Кант отводил в своей космогонии Богу роль творца материи, то безбожник Лаплас отказался от Бога вовсе. Известно, что когда Наполеон Бонапарт, проявлявший интерес к естественным наукам и, особенно к математике, спросил Лапласа о месте Бога в системе мира, тот высокомерно ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе».

Таким образом, менее чем за сто лет научная картина мира Ньютона, неотъемлемой частью которой был Бог Творец и Промыслитель, сначала лишилась Промыслителя, а затем в системе Лапласа – и Творца. И нас пытаются убедить, что произошло это под давлением научных фактов. Но в этом случае такой поворот был бы окончательным и необратимым, однако, и в более поздние времена находились ученые, не менее крупные, чем Лаплас, обладающие существенно большим объемом знаний, которые не отвергали Бога и придерживались христианского мировоззрения. И в XIX начале XX веков таких ученых было большинство. Так христианского мировоззрения придерживались Ампер, Беккерель, Вольта, Гаусс, Дальтон, Джоуль, Кельвин, Кулон, Шарль, Майер, Максвелл, Ом, Планк, Фарадей. Альберт Эйнштейн хоть христианином и не был, но не был он и атеистом.

Будет ли правильным утверждать, что ученых-христиан не убедила гипотеза Лапласа в силу ряда ее существенных неустранимых недочетов, наиболее важными из которых является несоответствие распределения момента количества движения между Солнцем и планетами, обратное вращение Венеры и Урана? Вряд ли. Зададим еще один вопрос - далеко ли со времен Лапласа продвинулась наука в познании природы? Успехи науки в материальной сфере колоссальны, она основа технического прогресса, охватившего многие стороны человеческой деятельности. Наука рисует картину мира красками многих отраслей естествознания, но следует признать, что в вопросах происхождения Вселенной, Солнечной системы, Земли новые гипотезы являются скорее плодом изощренного ума, пусть и оснащенного самыми современными математическими изысками, чем отображением каких-то новых открытий и законов физики. Недаром гипотеза Лапласа, подправленная и видоизмененная, например О.Ю. Шмидтом, и поныне в ходу, хотя ее недостатки в настоящее время не только не устранены, но и стали еще более очевидными. Вывод напрашивается сам собой, – основой научной картины мира является мировоззрение, которое не исчерпывается лишь данными науки. Именно поэтому атеистам и христианам, оперируя одной и той же суммой научных знаний, удается рисовать принципиально различные научные картины мира.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/

Картина мира человека… я много раз слышал эти слова. Для меня это было широкое, расплывчатое понятие, и вот видно пришло время дать своё чёткое определение.

Мир – это гармоничное сочетание, со своими правилами и законами. Сочетание видимого и невидимого, духовного и материального. Всё, что есть в материальном и на тонком плане – всё есть задумки и проявление Творца. Если это есть, то отвергать и не принимать БЕССМЫСЛЕННО. Надо просто понять: Зачем они нужны мне? И что я могу сделать для них?

Основной объект моей картины мира – это Я, я – человек. Я – образ и подобие Творца.

Другой человек для меня — это тоже проявление Творца в материальном мире, как и я. Поэтому в первую очередь стараюсь увидеть Творца в других людях, их изначально светлую сторону. И сделать так, как хотел бы, чтобы поступили со мной.

То, что люди разделили себя на какие-то сообщества, будь то религия, языки, страны, касты – это их право, для меня они не перестали быть частью творца.

Любое движение души человека, будь то вверх или вниз, по горизонтали в материальное – это его выбор, выбор каждого отдельного человека. Возможно он исследователь и надо в этой жизни получить определённый опыт. Со своей стороны, я могу лишь личным примером показать свой путь, рассказать свою сказку, и то при условии, если человек сам захочет её послушать.

Моя картина мира – это глобус, где планета Земля – это школа. И раз человек живёт на планете, значит у него как и у меня есть поставленные задачи, научиться чему-либо, приобрести опыт.

За каждым человеком проживающему на Земле стоят невидимые силы, с тонкого плана. Будь то Рода, Эгрегоры или другие сущности. Поэтому надо учиться различать кто стоит перед тобой, какими энергиями он наполнен, кто стоит за его спиной и поддерживает его.

В моей картине мира, главная роль – это Я сам. Я – это божественное, троичное существо и весь мир, и вся природа, направлены на помощь мне. Только захоти и всё будет брошено к твоим ногам. Но как только я забываю об этом и натягиваю на себя чужую картину мира, то становлюсь просто телом, одним из шести миллиардов, рабом работающего за еду, работающего за не эквивалент.

Моя картина мира постоянно расширяется. Например, у тебя есть своя картина мира, у другого человека своя. Если ты знаешь его картину мира, то ты его картину включаешь в свою. из маленьких пазлов собираешь свою картину мира, где есть место другим людям, не таких как ты, другим религиям, другим национальностям. И они не отвергаются, не исключаются, а включаются и дополняют твою картину мира. И чем больше и шире она будет, тем интересней, насыщенной и разнообразней будет твоя жизнь.