Postmodernisma kā filozofiskas kustības raksturīgās iezīmes. Postmodernisma filozofija

Ievads…………………………………………………………………………………3

1. nodaļa. Postmodernisma pamatnoteikumi un principi………………………………………………………………………………………4

2. nodaļa. Mūsdienu reliģiskās filozofijas galvenie virzieni……………………………… .................................................. ..8

3. nodaļa. Izsakiet savu attieksmi pret postmodernisma filozofiju. Sniedziet savu vērtējumu par K. Marksa izteikumu: “Reliģija ir tautas opijs”……………………………………………………………….. ................................11

Secinājums……………………………………………………………………………..12

Literatūras saraksts……………..……………………………….13

Ievads

Mūsdienu Rietumu filozofiju 19.-20.gadsimta beigās nosaka tā laika kultūras, zinātnes, tehnikas u.c. attīstības īpatnības. cilvēka darbība. Aplūkojamais cilvēka darbības posms ir ārkārtīgi strīdīgs laiks, kad dažādās cilvēku dzīves jomās notiek revolucionāras pārmaiņas:

Šī perioda filozofiju pārstāv dažādi filozofiskie virzieni, koncepcijas un skolas: materiālistiskā un ideālistiskā, racionālistiskā un iracionālistiskā, reliģiskā un ateistiskā utt.

No XIX-XX gadsimta beigām. sākas pāreja no klasiskās filozofijas, kas cenšas paļauties uz saprātu, un tajā augstāka attīstība Hēgels Markss iepazīstināja ar neklasisko filozofiju.

Šī pētījuma priekšmets pārbaudes darbs ir miera filozofija. Objekts ir mūsdienu Rietumu filozofija.

Darba galvenais mērķis ir analizēt mūsdienu Rietumu filozofijas attīstību un postmodernisma nekonsekvenci.

Tas noved pie šādiem uzdevumiem:

1. atklāt jēdzienu “postmodernisms” un raksturot tā galvenās iezīmes;

2. dot vispārīgās īpašības mūsdienu reliģisko filozofiju un izcelt tās atsevišķo virzienu galvenos nosacījumus un problēmas;

3. izprast filozofiskās tendences un problēmas.

1. nodaļa. Postmodernisma pamatnoteikumi un principi

IN mūsdienu filozofija Valdošais uzskats ir postmodernisms kā pārejas perioda pasaules uzskats, ko formāli pamato pats termins “postmodernisms”, kas burtiski nozīmē to, kas ir pēc “modernitātes”. Prefikss “post” ir kaut kas tāds, kas aizstāj, pārvar mūsdienīgumu. 20. gadsimtā, uzskata V. Bičkovs, sākas “postkultūras” stāvoklis, “intensīva pāreja kultūrā uz kaut ko fundamentāli atšķirīgu no Kultūras, kam nav analogu novērojamajā vēsturē”.

Jēdziens “postmodernisms” (vai “postmodernisms”) attiecas uz situāciju Rietumvalstu kultūras identitātē, kas izveidojās 20. gadsimta beigās. Burtiski šis termins nozīmē "postmodernitāte". Krievu valodā jēdziens “moderns” nozīmē noteiktu laikmetu 19. gadsimta beigās – 20. gadsimta sākumā. Modernisms tika dēvēts par avangarda kustībām, kas noraidīja reālismu kā radošuma ierobežojumu noteiktā ietvaros un apstiprināja principiāli atšķirīgas vērtības, kas vērstas uz nākotni. Tas pierāda modernisma un postmodernisma kā atsevišķu attīstības posmu saistību. Modernisms 20. gadsimta sākumā izpaudās novatoriskas tendences, kas, zaudējot zināmu šokējošo raksturu, kļuva tradicionālas. Tāpēc šobrīd notiek diskusijas par to, vai postmodernisms eksistē kā neatkarīga parādība, vai arī tas ir leģitīms modernisma turpinājums un attīstība.

Postmodernisms tiek definēts kā tendence pēdējo desmitgažu kultūrā, kas skārusi dažādas zināšanu jomas, tostarp filozofiju. Postmodernās diskusijas aptver plašu sociālfilozofisku problēmu loku, kas attiecas uz indivīda ārējo un iekšējo dzīvi, politiku, morāli, kultūru, mākslu utt. Postmodernās situācijas galvenā īpašība bija izšķiroša tradicionālās sabiedrības un tās kultūras stereotipu pārrāvums. Viss ir pakļauts refleksīvai pārskatīšanai, kas tiek vērtēts nevis no tradicionālo vērtību, bet gan no efektivitātes viedokļa. Postmodernisms tiek uzskatīts par pamatattieksmju radikālas pārskatīšanas laikmetu, tradicionālā pasaules uzskata noraidīšanu, laikmetu, kurā pārtrūkst visa iepriekšējā kultūra.

Ievērojams poststrukturālisma un postmodernisma pārstāvis ir Žaks Derida, kurš noraidīja jebkādu iespēju izveidot tekstam kādu vienotu un stabilu nozīmi. Ar viņa vārdu saistīts tekstu lasīšanas un izpratnes veids, ko viņš sauca par dekonstrukciju un kas ir viņa galvenā iepriekšējās metafizikas un modernisma analīzes un kritikas metode. Dekonstrukcijas būtība ir saistīta ar to, ka jebkurš teksts tiek veidots, pamatojoties uz citiem, jau radītiem tekstiem. Tāpēc visa kultūra tiek uzskatīta par tekstu kopumu, no vienas puses, kas rodas iepriekš radītos tekstos, un, no otras puses, rada jaunus tekstus.

Visus postmodernisma pārstāvjus vieno domāšanas stils, kas dod priekšroku nevis zināšanu noturībai, bet gan to nestabilitātei; tiek vērtēti nevis abstrakti, bet konkrēti pieredzes rezultāti; tiek apgalvots, ka pati realitāte, t.i. Kanta “lieta pati par sevi” mūsu zināšanām nav pieejama; uzsvars tiek likts nevis uz patiesības absolūtumu, bet gan uz tās relativitāti. Tāpēc neviens nevar pretendēt uz galīgo patiesību, jo visa izpratne ir cilvēka interpretācija, kas nav galīga. Turklāt to būtiski ietekmē tādi fakti kā sociālā šķira, etniskā piederība, rase, dzimums utt. indivīda piederība.

Raksturīga postmodernisma iezīme ir negatīvisms, “nepamatotības apoteoze” (L. Šestovs). Viss, kas pirms postmodernisma tika uzskatīts par iedibinātu, uzticamu un noteiktu: cilvēks, saprāts, filozofija, kultūra, zinātne, progress - viss tika pasludināts par nepieņemamu un nenoteiktu, viss pārvērtās vārdos, argumentācijā un tekstos, kurus var interpretēt, saprast un “dekonstruēt”, bet uz kuriem nevar paļauties cilvēka zināšanās, eksistencē un darbībā.

Attieksme pret postmodernismu mūsdienu krievu filozofijā ir pretrunīga. Lielākā daļa filozofu postmodernismu atzīst par unikālu kultūras kustību un uzskata, ka tā pamatprincipi un nosacījumi ir raksturīgi mūsdienu laikmetam. Citi domātāji pauž pilnīgu postmodernisma noraidīšanu, definējot to kā kultūras vīrusu, “dekadenci”, “vēsturisko vājumu”, postmodernismā saskatot vēl vienu aicinājumu uz amorālismu un jebkādu ētisku sistēmu iznīcināšanu. Likumu noliegšana un esošo nosodīšana sociālās sistēmas, postmodernisms apdraud visas politiskās sistēmas. Postmodernisma radītās jaunās mākslas formas, šokējot ar savu materiālismu, šokē sabiedrību. Postmodernisms bieži tiek uztverts kā humānisma kultūras pretstats, kā pretkultūra, kas noliedz aizliegumus un robežas, kultivē vulgaritāti.

Pirmkārt, protams, pozitīvais postmodernismā ir tā pievilcība valodas problēmas filozofiskai izpratnei.

Otrkārt, postmodernisma pozitīvisms slēpjas tā pievilcībā filozofijas humanitārajām saknēm: literārajam diskursam, naratīvam, dialogam utt.

Treškārt, postmodernisma pozitīvais aspekts ir tā prioritārā attieksme pret apziņas problēmu. Šajā ziņā postmodernisms atbilst visas mūsdienu pasaules filozofijas attīstībai, kas aplūko kognitīvās zinātnes (arī kognitīvās psiholoģijas) problēmas.

Ceturtkārt, tradicionālo vērtību noraidīšanai postmodernismā ir ne tikai negatīvi, bet arī pozitīvi aspekti.

2. nodaļa. Mūsdienu reliģiskās filozofijas galvenie virzieni

Marksisma dogmatizācijas gados jebkura reliģiskā filozofija saistībā ar kareivīgo ateismu tika uzskatīta par reakcionāru. Marksisma kritiķi no šīs filozofijas pārstāvju puses nepalika parādā un līdz ar pamatotām pretenzijām uz dialektisko un vēsturisko materiālismu pieļāva deformācijas un vulgarizāciju, lai gan jau tajos laikos notika dialogs starp marksismu un reliģijas filozofiem. Tagad ir laiks pēc iespējas objektīvākam reliģisko un filozofisko skolu izklāstam un novērtējumam.

Neotomisms ir visattīstītākā katoļu baznīcas filozofiskā doktrīna, neosholastikas kodols. Tās spilgtākie pārstāvji: E. Gilsons, J. Maritains, J. Bočenskis, G. Veters, K. Vojta (pāvests Pāvils) u.c.

Pēc pāvesta iniciatīvas Sv. Tomass, Luvēnā - Augstākais filozofiskais institūts, kas kļuva par starptautisko neotomisma centru.

Neotomisms kļūst par mūsdienu objektīvā ideālisma teoloģisko formu. Objektīvi-ideālistiskā filozofija atzīst ārējo pasauli neatkarīgi no subjekta. Neotomisms apgalvo, ka tas ir “trešais ceļš” filozofijā, kas ir pārāks par ideālismu un materiālismu. No neotomisma viedokļa būt objektīvi reālam nebūt nenozīmē būt materiālam objektīvi pastāvēt nozīmē kaut ko vairāk nekā jutekliski eksistēt. Tieši reāli nemateriāla būtne, pēc neotomistu domām, ir primāra. Matēriju, kas ir reāla, bet tai nav substanču rakstura (t.i., neatkarīga esamība), sedz nemateriālā esamība.

Kaut kādā veidā materiālajos un nemateriālajos objektos kopīgais būtne veido pasaules vienotību. Aiz konkrētiem materiāliem un nemateriāliem objektiem slēpjas “tīra būtne”, visa garīgais pamats ir Dievs. Viņš ir visu lietu būtne, bet ne esamības nozīmē, bet gan kā to īpašās eksistences cēlonis. Esamība ir būtības iemiesojums realitātē, un visas būtības sākotnēji ir ietvertas dievišķajā prātā kā tā būtības atspoguļojums. Jautājums par attiecībām starp Dievu un lietu radīto esamību ir diezgan grūts neotomismam. Galu galā atzīt, ka viņiem ir viena daba, nozīmē atzīt “zaimošanu”, bet, ja apgalvo, ka viņu daba ir atšķirīga, tad, pamatojoties uz zināšanām par objektīvo pasauli, nevar neko secināt par Dieva esamību vai pierādīt viņa būtību. esamību. Neotomisti šīs problēmas risinājumu redz “analoģijas” pastāvēšanā starp Dievu un konkrētu priekšmetu pasauli.

Nozīmīgu vietu neotomismā ieņem mūsdienu dabaszinātņu teoriju interpretācija. Kopš 20. gadsimta sākuma neotomisms ir virzījies uz evolūcijas teorijas atzīšanu, pakļaujoties tās teleoloģizācijai. Identificējot jēdzienu “informācija” ar lietu formu, no vienas puses, un ar vēstījumu, mērķa darbību, no otras puses, mūsdienu teleologi apgalvo, ka pati zinātne, izrādās, atgriežas pie Aristoteļa un Akvīnas. atklājot, ka lietu organizācija, struktūra ir informācija. Spriedums par universālajiem regulēšanas cikliem, atsauksmes matērijas pamatos tiek definēts kā "kibernētisks Dieva esamības pierādījums".

Filozofija ir tilts, kam, pēc neotomistu domām, jāsaista zinātnes ar teoloģiju. Ja teoloģija nolaižas no debesīm uz zemi, tad filozofija paceļas no zemes uz dievišķo un galu galā nonāks pie tādiem pašiem secinājumiem kā teoloģija.

Liberālo protestantismu neoortodoksālie kritizē par tā nepamatoto optimismu. Viņi neuzskata sociālo progresu par iespējamu, jo tam nav nekādu kritēriju. K. Barts noraida izpratni par cilvēku kā autonomu indivīdu, kas spēj pārveidot pasauli un galu galā radīt ideālu pasaules kārtību.

Daudzas problēmas, kuras neoortodoksāli cilvēki aplūko savā veidā, ir aizgūtas no eksistenciālisma jēdzieniem, īpaši no M. Heidegera filozofijas. Tās ir brīvības un atsvešinātības, patiesas un neautentiskas eksistences, vainas, nemiera, sirdsapziņas problēmas. Cilvēka eksistence iedalās divos veidos: sociāli orientēta un eksistence ar pilnīgu padevību Dieva žēlastībai. Visa vēsturiskās, sociālās eksistences sfēra izrādās atsvešināta ar atkāpšanos no Dieva, grēcīguma izpausmi.

Reliģiskam cilvēkam vienmēr ir nenoņemama vainas sajūta par savu ierobežotību un grēcīgumu. Un šī sajūta, pēc neoortodoksālo domām, mudina kritizēt jebkuru cilvēka sasniegumu. Reliģijai tiek piešķirta garīgās kritikas funkcija, jo tā ir visnežēlīgākā sabiedrības kritiķe, kas atzīst vienu augstāko citpasaules ideālu, kas stāv pāri vēsturei. Reliģisks cilvēks ir nemitīgi uztraukts, jo, apzinoties savu grēcīgumu, tajā pašā laikā nezina nekādus objektīvus savas rīcības pareizības vai nepareizības kritērijus. Dieva griba ir absolūti brīva un katru reizi atšķirīga tās izpausmes brīdī. Cilvēkam nav kritēriju, lai to zinātu.

20. gadsimtā Protestantismā veidojās tā sauktā radikālā jeb jaunā teoloģija. Tās pirmsākumi meklējami luterāņu mācītājā D. Banhēferā. Viņš noraida tradicionālās kristietības galveno tēzi par zemes grēcīgā un svētā pārdabiskā pretestību un nesaderību. Šāda pretestība izkropļo kristietības patieso nozīmi, jo Kristus, būdams Dievcilvēks, iemieso šo divu pasauļu vienotību. Reliģijas mērķis nav vērsties ar cerību pret otru pasauli, bet gan vērst cilvēku pretī pasaulei, kurā viņš dzīvo.

Atšķirībā no katoļu kristīgās filozofijas, kas attīstījās, nepārsniedzot teoloģiju, islāma filozofija bija relatīvi neatkarīga no reliģiskajām dogmām. Tieši tur dzima duālās patiesības teorija, kas pēc tam no Averro pārgāja uz Eiropas sholastiku. Islāma filozofijā ir kļuvis plaši izplatīts uzskats, ka saprāta atrastās patiesības nav pretrunā ar patiesībām. Svētie Raksti, ja abi ir pareizi saprasti. Allāha kā bezpersoniska Dieva interpretācija arvien vairāk gūst atbalstītājus starp teologiem, kuri cenšas piešķirt islāmam reliģisku un filozofisku raksturu.

Modernisms parādījās 19. gadsimtā. Slavenākie tās pārstāvji ir Mohameds Akbals no Indijas un Mohameds Abdo no Ēģiptes, kuri centās izmantot R. Dekarta mācību. Dekarta duālisms atbilst modernisma vēlmei izveidot līdzsvaru starp saprātu un ticību, kā arī starp “rietumu” un “austrumu” kultūrām. Modernisti apstiprina Dieva vienotību un noraida jebkādu līdzību starp viņu un radītajām lietām. Tie uzsver cilvēka prāta neierobežotās iespējas, kā arī cilvēka brīvību un līdz ar to arī atbildību par savu rīcību, par labo un ļauno pasaulē. Ir zināmi mēģinājumi modernizēt islāmu, izmantojot eksistenciālistu un personālistu mācības. Taču, kā norādīts jaunākajā enciklopēdijā Britannica, mūsdienu islāma filozofijas vēsture vēl nav uzrakstīta.

Budisms ir budisma reliģijas pamatprincipu filozofiska interpretācija. Tāpat kā kristietība un islāms, arī budisms ir pasaules reliģija. Tas radās 6. gadsimtā. BC e. Indijā un pēc tam izplatījās daudzās Austrumu un Rietumu valstīs. Budismā ir grūtāk novilkt skaidru robežu starp reliģiskajām un filozofiskajām doktrīnām nekā visās citās Indijas skolās. Tas ietver divas mācības: par lietu būtību un par zināšanu ceļu.

3. nodaļa. Izsakiet savu attieksmi pret postmodernisma filozofiju. Sniedziet savu vērtējumu K. Marksa izteikumam: “Reliģija ir tautas opijs”

AR viegla roka Slaveni komiķi zina izteicienu “tautas opijs”, gan jauni, gan veci. Tiek uzskatīts, ka nemirstīgā romāna autori izmantojuši Kārļa Marksa doto reliģijas definīciju. Ir skaidrs, ka šī definīcija ir negatīva, jo tajā reliģija tiek attēlota kā narkotisks līdzeklis, ar kuru ir jācīnās. Tomēr, rūpīgāk analizējot marksisma pamatlicēja darbus, mēs redzēsim, ka klasiķim bija kas cits.

Jāatceras, ka tajos laikos vārda “opijs” uztvere ļoti atšķīrās no šodienas. Toreiz, pirmkārt, bija domātas zāles, pretsāpju zāles, kas pacientam sniedza atvieglojumu, kaut arī īslaicīgu. Tāpat arī reliģija, pēc Marksa domām, ir aicināta pārvarēt dabas un sabiedrības apspiešanu, kurā atrodas cilvēks, pārvarēt savu bezpalīdzību pašreizējos apstākļos. Vai vismaz radīt šī pārvarēšanas izskatu, jo zāles neārstē slimību, bet tikai mazina sāpes: “Tā (reliģija - Autors) pārvērš cilvēka būtību fantastiskā realitātē, jo cilvēka būtībai nav patiesas realitātes” (Ievads "Hēgeliskās filozofijas kritikas" tiesībām")

Kāpēc? Jā, jo, pēc Marksa domām, patiesā sabiedrības dzīve slēpjas nepareizos, perversos sociāli ekonomiskajos apstākļos. Vienkārši sakot, ir apspiedēji un apspiestie. Tā radās reliģija, kas tiek aicināta noteiktā veidā interpretēt valdošos apstākļus, kaut kādā veidā pārvarēt cilvēka eksistences “īsto nožēlojamību”, t.i., pēc Marksa domām, veikt ideoloģisku funkciju. Protams, Markss neuzskatīja šādu ideoloģiju par pareizu, bet tieši tāpēc, ka to radīja nepareiza ekonomiskā realitāte.

Secinājums

Pēc postmodernisma acīmredzot vairs nav iespējams noliegt objektīvās realitātes, cilvēka gara un cilvēka pieredzes vienlīdzīgo neskaidrību. Ikviena izpratne par šo vienlīdzīgo pasaules daudzveidību rada priekšnoteikumus tās integrācijai un sintēzei vienotā sistēmā. Un, ja cilvēce neapzinās iespējas un impulsus, kas ietverti šajā integratīvajā tieksmē, ja tā neizstrādās sev vienojošas idejas, tad 21. gadsimtā to vairs nesagaida “dekonstrukcija”, bet gan “iznīcināšana”, nevis teorētiskā, bet praktiskā “kontekstā”.

Vēstures fakti norāda, ka reliģijai bija divējāda ietekme gan uz indivīdu, gan sabiedrību – gan nomācoša, regresīva, gan atbrīvojoša, humāna, progresīva. Šī dualitāte ir raksturīga ne tikai mistiskajām reliģijām, kas cenšas radīt kaut kādu pārjūtīgu cilvēka un dievības vienotību (piemēram, hinduisms un budisms), bet arī pravietiskajām reliģijām, kas radušās Tuvajos Austrumos - jūdaismā, kristietībā un islāmā. Mūsdienās reliģiskās dzīves situāciju raksturo dažādu paradigmu vienlaicīga konfliktējoša līdzāspastāvēšana dažādu baznīcu un konfesiju ietvaros.

Izmantotās literatūras saraksts

1. Iļjins I.P. Poststrukturālisms. Dekonstruktīvisms. Postmodernisms – M.: Intrada, 1996.

2. Sarabjanovs D.V. Mūsdienīgs stils. Izcelsme. Stāsts. Problēmas. – M.: Māksla, 1992. gads.

3. Filozofija: U cheb iesauka augstskolām/Red. prof. V.N. Lavrinenko, prof. V.P. Ratņikova. – 3. izd. – M.: 2004. gads

4. Nīče F. Darbi: 2 sēj. M.: 1990.g

5. Filozofija: Enciklopēdiskā vārdnīca. – M.: 2004. gads

Koncepcija "postmodernais" lietots, lai apzīmētu plašu parādību un procesu loku kultūrā un mākslā, morālē un politikā, kas radās 20. gadsimta beigās - 21. gadsimta sākumā. Burtiski vārds "postmodernais" nozīmē kaut kas nāk pēc modernitātes. Tajā pašā laikā “moderns” šeit tiek lietots Eiropas filozofijai tradicionālajā izpratnē, tas ir, kā Jaunajam laikam raksturīgs ideju komplekss. Tādējādi postmodernitāte ir modernais laikmets pasaules kultūrā, kas paredzēts, lai pabeigtu gadsimtiem seno Jaunā laika laikmetu.

Zem postmodernisms parasti saprot noteikta filozofiska programma, kas piedāvā teorētiskā bāze jauni procesi un parādības kultūrā. Kā filozofiska kustība postmodernisms ir neviendabīgs un vairāk pārstāv domāšanas stilu, nevis stingru. zinātniskais virziens. Turklāt paši postmodernisma pārstāvji norobežojas no stingras akadēmiskās zinātnes, identificējot sevi ar stingru akadēmisko zinātni, identificējot savu filozofiju ar literāro analīzi vai pat mākslas darbiem.

Rietumu akadēmiskajai filozofijai ir negatīva attieksme pret postmodernismu. Vairākās publikācijās postmodernisma raksti netiek publicēti, un lielākā daļa mūsdienu postmodernistu strādā literatūrzinātnes nodaļās, jo filozofijas nodaļas tām liedz vietas.

Postmodernisma filozofija asi kontrastē ar dominējošo filozofisko un zinātnisko tradīciju, kritizējot tradicionālos struktūras un centra, subjekta un objekta, nozīmes un nozīmes jēdzienus. Postmodernistu piedāvātajam pasaules attēlam trūkst integritātes, pabeigtības un saskaņotības, taču, viņuprāt, tieši šī aina visprecīzāk atspoguļo mainīgo un nestabilo realitāti.

Postmodernisms sākotnēji bija strukturālisma kritika, kustība, kas koncentrējās uz sociālo un kultūras parādību formālās struktūras analīzi. Pēc strukturālistu domām, jebkuras zīmes (vārda valodā, paražas kultūrā) nozīme ir atkarīga nevis no cilvēka vai objektiem reālajā pasaulē, bet gan no šīs zīmes sakariem ar citām zīmēm. Šajā gadījumā nozīme tiek atklāta vienas zīmes pretstatā citai. Piemēram, kultūra strukturālismā tiek analizēta kā stabilu attiecību sistēma, kas izpaužas virknē bināru pretstatu (dzīvība-nāve, karš-miers, medības-saimniecība utt.). Šīs pieejas ierobežojumi un formālisms izraisīja asu kritiku pret strukturālismu un vēlāk arī par pašu “struktūras” jēdzienu. Strukturālisms filozofijā tiek aizstāts poststrukturālisms kurš kļuva teorētiskā bāze postmodernisma idejām

Visredzamākajā formā strukturālisma kritika izpaudās franču filozofa dekonstrukcijas teorijā. Žaks Derida (1930-2004).

J. Derrida: Dekonstrukcija

Mūsdienu domāšana ir ierauta dogmatiskajos rāmjos un metafiziskās domāšanas stereotipos. Mūsu lietojamie jēdzieni, kategorijas un metodes ir stingri noteiktas tradīcijās un ierobežo domas attīstību. Pat tie, kas mēģina cīnīties ar dogmatismu, neapzināti izmanto savā valodā no pagātnes mantotos stereotipus. Dekonstrukcija ir sarežģīts process, kura mērķis ir pārvarēt šādus stereotipus. Pēc Derida domām, pasaulē nav nekā stingri fiksēta, visu var dekonstruēt, t.i. interpretēt jaunā veidā, parādīt nekonsekvenci un nestabilitāti, kas šķita patiesība. Nevienam tekstam nav stingras struktūras un vienotas lasīšanas metodes: katrs to var lasīt savā veidā, savā kontekstā. Viss jauns var rasties tikai šādā lasījumā, brīvā no autoritātes spiediena un tradicionālās domāšanas loģikas.

Derrida savos darbos oponēja logocentrisms– ideja, ka patiesībā viss ir pakļauts stingriem loģiskiem likumiem un eksistence satur zināmu “patiesību”, ko var atklāt filozofija. Patiesībā vēlme visu izskaidrot, izmantojot plakano determinismu, tikai ierobežo un noplicina mūsu izpratni par pasauli.

Vēl viens nozīmīgs postmodernists - Mišels Fuko – rakstīja par runas praksēm, kas dominē pār cilvēku. Ar tiem viņš saprata tekstu kopumu, stingru terminu kopumus, jēdzienus, kas raksturīgi kādai cilvēka dzīves sfērai, īpaši zinātnei. Šo prakšu organizēšanas metodi - noteikumu, noteikumu, aizliegumu sistēmu - sauca Fuko diskurss.

M. Fuko: Zināšanas un spēks

Jebkurš zinātnisks diskurss ir balstīts uz tiekšanos pēc zināšanām: tas piedāvā cilvēkam rīku komplektu patiesības meklēšanai. Tomēr, tā kā jebkurš diskurss sakārto un strukturē realitāti, tas to pielāgo savām idejām un ievieto stingrās shēmās. Līdz ar to diskurss, arī zinātniskais diskurss, ir vardarbība, cilvēka apziņas un uzvedības kontroles veids. Vardarbība un stingra kontrole ir varas izpausme pār cilvēku. Tāpēc zināšanas ir spēka izpausme, nevis patiesība. Tas mūs nenoved pie patiesības, bet vienkārši liek noticēt, ka tas vai cits apgalvojums ir patiesība. Varu neviens īpaši nerealizē: tā ir bezpersoniska un “atšķaidīta” lietotās valodas un zinātnes tekstu sistēmā. Visas “zinātniskās disciplīnas” ir ideoloģiski instrumenti.

Viens no spēcīgajiem ideoloģiskajiem instrumentiem, pēc Fuko domām, ir priekšmeta ideja. Patiesībā tēma ir ilūzija. Cilvēka apziņu veido kultūra: visu, ko viņš var pateikt, uzspiež viņa vecāki, vide, televīzija, zinātne utt. Cilvēks kļūst arvien mazāk neatkarīgs un arvien vairāk atkarīgs no dažādiem diskursiem. Mūsdienu laikos mēs varam runāt par subjekta nāve.

Šo ideju izstrādājis franču literatūras kritiķis un filozofs Rolands Bārts (1915-1980) koncepcijā autora nāve.

Nav autorības. Mūsdienu cilvēks- instruments, ar kura palīdzību izpaužas dažādas runas prakses, kas viņam uzspiestas kopš dzimšanas. Viss, kas viņam ir, ir gatava citu cilvēku vārdu, frāžu un izteikumu vārdnīca. Viss, ko viņš var darīt, ir vienkārši sajaukt to, ko kāds jau ir teicis iepriekš. Neko jaunu pateikt vairs nevar: jebkurš teksts ir austs no citātiem. Tāpēc darbā runā nevis autors, bet gan pati valoda. Un viņš, iespējams, saka kaut ko tādu, par ko rakstnieks pat nevarēja nojaust.

Jebkurš teksts ir austs no citātiem un atsaucēm: tie visi novirza uz citiem tekstiem, tie uz nākamajiem un tā tālāk bezgalīgi. Pasaule postmodernismā ir kā bibliotēka, kur katra grāmata citē citu, pareizāk sakot, kā datora hipertekstu ar plašu atsauču sistēmu uz citiem tekstiem. Šī realitātes ideja ir detalizēti izstrādāta koncepcijā Žans Bodrijārs (1929-2007).

J. Bodrijārs: Simulakru teorija

Bodrijārs simulakru (no latīņu valodas simulacrum — attēls, līdzība) sauca par "tēlu, kas kopē kaut ko tādu, kas nekad nav pastāvējis". Cilvēces attīstības sākumposmā katrs vārds attiecās uz konkrētu objektu: nūju, akmeni, koku utt. Lielākajai daļai mūsdienu jēdzienu nav stingras satura nozīmes. Piemēram, lai izskaidrotu vārdu “patriotisms”, mēs nenorādīsim uz kādu konkrētu tēmu, bet gan sakām, ka tā ir “zemes mīlestība”. Tomēr mīlestība arī neattiecas uz konkrētu objektu. Tā ir, teiksim, “tiekšanās pēc vienotības ar citu”, un gan “cenšanās”, gan “vienotība” atkal mūs neatsauc uz reālo pasauli. Viņi atsaucas uz citiem līdzīgiem jēdzieniem. Jēdzieni un tēli, kas nosaka mūsu dzīvi, nenozīmē neko reālu. Tie ir simulatri, kuriem ir kaut kas tāds, kas nekad nav bijis. Viņi mūs atsaucas viens uz otru, nevis uz reālām lietām.

Pēc Bodrijāra domām, mēs nepērkam lietas, bet gan to attēlus (“zīmoli” kā reklāmas uzspiestas prestiža zīmes); mēs nekritiski ticam televīzijas konstruētajiem attēliem; vārdi, kurus mēs lietojam, ir tukši.

Realitāte postmodernajā pasaulē tiek aizstāta hiperrealitāte – iluzora modeļu un kopiju pasaule, kas nepaļaujas ne uz ko citu kā tikai uz sevi un kuru mēs tomēr uztveram daudz reālāk par patieso realitāti.

Žans Bodrijārs uzskatīja, ka līdzeklis masu mediji Tie nevis atspoguļo realitāti, bet rada to. Grāmatā “Persijas līča kara nebija” viņš rakstīja, ka 1991. gada Irākas karš bija “virtuāls”, ko veidoja prese un televīzija.

20.gadsimta māksla nonāk līdz apzināšanās un apkārtējo tēlu tukšuma un iluzorības apziņai un izpratnei, ka viss reiz ir pateikts. Šajā laikā reālisms, kas centās pēc iespējas precīzāk attēlot realitāti, tika aizstāts ar modernisms. Eksperimentējot, meklējot jaunus līdzekļus un iznīcinot vecās dogmas, modernisms nonāk pilnīgā tukšumā, ko vairs nevar noliegt vai iznīcināt.

Modernisms sākotnēji sagroza realitāti (kubistu, sirreālistu u.c. darbos). Ekstrēma deformācijas pakāpe, kurai ar realitāti nav gandrīz nekāda sakara, ir parādīta, piemēram, Kazimira Malēviča “Melnajā kvadrātā”. 1960. gados Māksla tiek pilnībā noraidīta, aizstāta ar konceptuālām konstrukcijām. Tātad Demjens Hērsts akvārijā parāda beigtu aitu. Dmitrijs Prigovs ar saviem dzejoļiem no palagiem izgatavo papīra zārkus un svinīgi apglabā tos nelasītus. Parādās “Klusuma simfonijas” un dzejoļi bez vārdiem.

Pēc itāļu filozofa un rakstnieka domām Umberto Eko (dzimis 1932. gadā), Tieši šis strupceļš, kurā bija nonākusi māksla, noveda pie jauna postmodernisma laikmeta rašanās.

U. Eko: Postmodernā ironija

Eko rakstīja, ka “robeža pienāk tad, kad avangardam (modernismam) vairs nav kur iet. Postmodernisms ir atbilde modernismam: tā kā pagātni nevar iznīcināt, jo tās iznīcināšana noved pie klusuma, tā ironiski, bez naivuma ir jāpārdomā. Postmodernisms tādējādi atsakās iznīcināt realitāti (jo īpaši tāpēc, ka tā jau ir iznīcināta), un sāk ironiski pārdomāt visu iepriekš teikto. Postmodernisma māksla kļūst par citātu un atsauču kopumu uz pagātni, augsto un zemo žanru sajaukumu, bet vizuālajā mākslā - par dažādu slavenu attēlu, gleznu, fotogrāfiju kolāžu. Māksla ir ironiska un viegla spēle ar nozīmēm un vērtībām, stilu un žanru sajaukums. Viss, kas kādreiz tika uztverts nopietni – cildena mīlestība un nožēlojama dzeja, patriotisms un idejas visu apspiesto atbrīvošanai, tagad tiek uztverts ar smaidu – kā naivas ilūzijas un skaistas sirds utopijas.

Franču postmodernisma teorētiķis Žans Fransuā Liotārs (1924-1998) rakstīja, ka "lai pēc iespējas vairāk vienkāršotu, postmodernisms attiecas uz neuzticēšanos metanaratīviem".

J.F. Liotārs: Metanarāciju samazināšanās

Liotārs par metanaratīviem jeb (metanarācijām) nosauca jebkuras universālas zināšanu sistēmas, ar kuru palīdzību cilvēki cenšas izskaidrot pasauli. Tie ietver reliģiju, zinātni, mākslu, vēsturi utt. Par mūsdienu laikmeta ietekmīgākajiem metanaratīviem Liotārs uzskatīja idejas par sociālo progresu, zinātnes visu uzvarošo lomu utt. Postmodernisms ir metanaratīvu norieta laiks. Ticība universāliem principiem ir zudusi: modernitāte ir mazu, lokālu, neviendabīgu ideju un procesu eklektisks savienojums. Modernitāte ir laikmets, kas nav saistīts ar vienu stilu, bet gan no sajaukuma dažādi stili dzīve (piemēram, Tokijā cilvēks var klausīties regeju, valkāt franču drēbes, no rīta aiziet uz McDonald's un vakarā uz tradicionālo restorānu utt.). Metanarrāciju noriets ir totalitārās ideoloģiskās integritātes zaudēšana un pretēju, neviendabīgu uzskatu un patiesību pastāvēšanas iespējamības atzīšana.

Amerikāņu filozofs R. Rortijs uzskata, ka viens no šādiem metanaratīviem ir filozofija jeb precīzāk tradicionālā zināšanu teorija, kuras mērķis ir meklēt patiesību. Rorts raksta, ka filozofijai ir nepieciešama terapija: tā ir jāārstē no apgalvojumiem par patiesību, jo šie apgalvojumi ir bezjēdzīgi un kaitīgi. Tam vajadzētu attālināties no zinātniskuma un vairāk līdzināties literatūras kritikai vai pat daiļliteratūra. Filozofijas mērķis nav meklēt patiesību un pamatus, bet gan uzturēt sarunu un komunikāciju starp dažādiem cilvēkiem.

R. Rortijs: Iespēja, ironija, solidaritāte

Tradicionālajā filozofijā, kas balstās uz zinātniskās patiesības ideālu, sistemātiskumu un zināšanu teoriju, Rortijs saskata sociālā fundamentālisma un autoritārisma briesmas. Viņš to pretstata savai teorijai, kur patiesība tiek saprasta kā lietderība un jebkurš teksts tiek interpretēts no indivīda vajadzību un solidaritāte sabiedrību. Augstākās ideoloģiskās patiesības tiek aizstātas ar brīvu komunikāciju un “kopīgu interešu” prioritāti - sociālā kontrole– līdzjūtība un uzticēšanās, regularitāte – nejauši. Cilvēkam ir jābūt ironija apzināties jebkuras - svešas un savas - pārliecības iluzoro un ierobežoto dabu un tāpēc būt atvērtam jebkuram viedoklim, iecietīgam pret jebkādu citādību un svešumu. Rotijam sabiedrības dzīve ir mūžīga spēle un nemitīga atvērtība otram, ļaujot izbēgt no jebkuras vienas idejas “rūdīšanas” un pārtapšanas par filozofisku patiesību vai ideoloģisku saukli. Atšķirībā no citiem postmodernistiem, Rorts nekritizē moderno buržuāzisko sabiedrību, jo uzskata, ka tā jau ir diezgan brīva un toleranta: mums vajadzētu virzīties tālāk tajā pašā virzienā, veicinot komunikāciju starp dažādi cilvēki un tolerance pret citu cilvēku viedokļiem.

Postmodernā filozofija ir spilgta iracionālisma tradīciju izpausme pasaules filozofiskajā domā. Tas aizved “dzīves filozofijas”, freidisma un eksistenciālisma idejas līdz to loģiskajām galējībām un kritizē saprāta, patiesības, zinātnes un morāles idejas, kas ir fundamentālas tradicionālajai domai.

Akadēmiskā filozofija noraida postmodernistu konstrukcijas: uzskata tās par pārāk haotiskām, neskaidrām, nesaprotamām un nezinātniskām. Tomēr jāatzīst, ka postmodernisms vairākos tā noteikumos visprecīzāk spēja raksturot mainīgo un nepastāvīgo modernitātes pasauli ar tās eklektismu, plurālismu un neuzticēšanos jebkuriem politiķu un zinātnieku globālajiem projektiem.

Ir viegli iesniegt savu labo darbu zināšanu bāzei. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Ievietots http://allbest.ru

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS IZGLĪTĪBAS UN ZINĀTNES MINISTRIJA

Federālais valsts budžets izglītības iestāde augstākā profesionālā izglītība

"UĻJANOVSKAS VALSTS TEHNISKĀ UNIVERSITĀTE"

atsevišķa struktūrvienība

"AVIĀCIJAS TEHNOLOĢIJAS UN VADĪBAS INSTITŪTS"

Abstrakts

POSTMODERNISMS FILOZOFIJA

Temats: "Filozofija"

Pabeigts: Lipatovs Andrejs Jurjevičs

profils "Ražošanas vadība"

Pārraugs: profesors,

Filozofijas zinātņu kandidāts Verevičevs I.I.

Uļjanovska 2016

IEVADS

1.2. Modernais un postmodernais

2.1 Galvenās strāvas

2.2. Žila Delēza filozofija

2.3. Žana Bodrijāra filozofija

SECINĀJUMS

IEVADS

Postmodernisma vecums ir aptuveni 30-40 gadi. Tā, pirmkārt, ir postindustriālās sabiedrības kultūra. Tajā pašā laikā tas pārsniedz kultūru un izpaužas visās sabiedriskās dzīves jomās, tostarp ekonomikā un politikā.

Šī iemesla dēļ sabiedrība izrādās ne tikai postindustriāla, bet arī postmoderna.

20. gadsimta 70. gados postmodernisms beidzot tika atzīts par īpašu parādību.

Astoņdesmitajos gados postmodernisms izplatījās visā pasaulē un kļuva par intelektuālu modi. Deviņdesmitajos gados satraukums par postmodernismu norima.

Postmodernisms ir daudzvērtīgs un dinamiski mobils filozofisku, zinātniski teorētisku un emocionāli estētisku ideju komplekss atkarībā no vēsturiskā, sociālā un nacionālā konteksta.

Pirmkārt, postmodernisms darbojas kā noteiktas mentalitātes īpašība, specifisks pasaules uztveres veids, attieksme un novērtējums gan par cilvēka izziņas spējām, gan viņa vietu un lomu apkārtējā pasaulē.

Postmodernisms piedzīvoja garu primārās latentās veidošanās posmu, kas datēts aptuveni līdz Otrā pasaules kara beigām (dažādās mākslas jomās: literatūrā, mūzikā, glezniecībā, arhitektūrā utt.), un tikai no Otrā pasaules kara sākuma. 80. gados tā tika atzīta par vispārēju estētisku Rietumu kultūras fenomenu un teorētiski atspoguļota kā specifiska parādība filozofijā, estētikā un literatūrkritikā.

Pakalpojumu sektors, zinātne un izglītība ieņem vadošo lomu postindustriālā sabiedrībā, korporācijas piekāpjas augstskolām, bet uzņēmēji – zinātniekiem un profesionāļiem.

Sabiedrības dzīvē arvien lielāku nozīmi iegūst informācijas ražošana, izplatīšana un patēriņš.

Ja jauniešu piešķiršana īpašai sociālā grupa kļuva par zīmi cilvēka ienākšanai industriālajā laikmetā.

Visskaidrāk izpaudies mākslā, postmodernisms pastāv arī kā labi definēts virziens filozofijā. Kopumā postmodernisms mūsdienās parādās kā īpašs garīgais stāvoklis un prāta ietvars, kā dzīvesveids un kultūra.

1. POSTMODERNITĀTES JĒDZIENA NOZĪME UN PAMATA INTERPRETĀCIJAS

1.1. Postmodernitātes uzskati un interpretācijas

Tomēr pat šodien postmodernitātē daudz kas paliek neskaidrs. Pats tās pastāvēšanas fakts. J. Hābermass uzskata, ka apgalvojumi par postmodernisma laikmeta atnākšanu ir nepamatoti. Daži postmodernisma piekritēji to uzskata par īpašu garīgu un intelektuālu stāvokli, kas raksturīgs dažādiem laikmetiem to beigu stadijā. Šim viedoklim piekrīt arī V. Eko, kurš uzskata, ka postmodernisms ir pārvēsturiska parādība, kas iet cauri visiem vai daudziem vēstures laikmetiem. Taču citi postmodernismu definē tieši kā īpašu laikmetu.

Daži postmodernisma pretinieki tajā saskata vēstures beigas, Rietumu sabiedrības nāves sākumu un aicina atgriezties pie “pirmsmodernā” stāvokļa, pie protestantu ētikas askētisma. Tajā pašā laikā F. Fukujama, postmodernismu uztverot arī kā vēstures beigas, tajā atrod Rietumu liberālisma vērtību triumfu globālā mērogā. Amerikāņu sociologam Dž. Frīdmenam tas ir “laikmets, kurā pieaug globāla rakstura nekārtības”. Franču filozofs J.-F. Likhtar to definē kā "nekontrolējamu sarežģītības pieaugumu". Poļu sociologs Z. Baumans postmodernismā nozīmīgāko saista ar inteliģences sociālā statusa krīzi.

Daudzos jēdzienos postmodernisms tiek skatīts caur vienotas un viendabīgas pasaules sadalīšanās prizmu daudzos neviendabīgos fragmentos un daļās, starp kurām nav vienojoša principa. Postmodernisms šeit parādās kā sistēmas trūkums, vienotība, universālums un integritāte, kā sadrumstalotības, eklektisma, haosa, tukšuma u.c. triumfs.

Daži postmodernisma pārstāvji un piekritēji pievērš tam uzmanību pozitīvie aspekti, bieži vien vēlmju domāšanu nododot realitātei. Šī pieeja daļēji izpaužas E. Gidensā, kurš postmodernitāti definē kā “sistēmu pēc nabadzības”, ko raksturo tehnoloģiju humanizācija, daudzlīmeņu demokrātiskā līdzdalība un demilitarizācija. Ir pāragri runāt par šīm iezīmēm kā postmodernismam raksturīgām.

1.2. Modernais un postmodernais

Modernitātes laikmets (Jaunais laiks) - no 17. gadsimta vidus līdz 20. gadsimta vidum. Šis ir radikālu pārmaiņu periods Rietumu vēsturē. Jaunie laiki kļuva par pirmo laikmetu, kurā tika pasludināts pilnīgs pārtraukums ar pagātni un fokuss uz nākotni. Rietumu pasaule izvēlas paātrinātu attīstības veidu. Visas dzīves jomas – sociāli politiskā, ekonomiskā un kultūras – piedzīvo revolucionāru modernizāciju. Zinātnes revolūcijas 18. gadsimtā bija īpaši nozīmīgas.

Apgaismība — Apgaismības filozofi pabeidz jaunas sabiedrības projekta izstrādi. Modernisms kļūst par dominējošo ideoloģiju. Šīs ideoloģijas kodols ir humānisma ideāli un vērtības: brīvība, vienlīdzība, taisnīgums, saprāts, progress utt. Attīstības galvenais mērķis tika pasludināts par "gaišo nākotni", kurā šiem ideāliem un vērtībām vajadzētu triumfēt. Tās galvenā nozīme un saturs ir cilvēka atbrīvošanās un laime. Izšķirošā loma tajā pašā laikā tas tiek dots saprātam un progresam. Rietumu cilvēks atteicās no vecās ticības un ieguva jaunu ticību saprātam un progresam. Viņš negaidīja dievišķo pestīšanu un debesu paradīzes ierašanos, bet nolēma pats sakārtot savu likteni.

Šis ir klasiskā kapitālisma un vienlaikus klasiskā racionālisma periods. 17. gadsimtā tiek darīts zinātniskā revolūcija, kā rezultātā parādās Jauno laiku dabaszinātne, kas apvieno antīkās zinātnes liecības un formālismu, viduslaiku absolūto saprātu un reformācijas praktiskumu un empīrismu. Rodas fizika, sākot ar Ņūtona mehāniku – pirmo dabaszinātņu teoriju. Pēc tam notiek mehānikas paplašināšana visā fizikā un eksperimentālās metodes paplašināšana ķīmijā, kā arī novērošanas un klasifikācijas metožu izstrāde bioloģijā, ģeoloģijā un citās aprakstošajās zinātnēs. Zinātne, saprāts un reālisms kļūst par apgaismības ideoloģiju. Tas notiek ne tikai zinātnē un filozofijā. Tas vērojams arī mākslā – reālisms izvirzās priekšplānā kā refleksīvā tradicionālisma beigas. To pašu mēs redzam politikā, tiesībās un morālē – utilitārisma, pragmatisma un empīrisma dominēšanu.

Visbeidzot parādās Jaunā laika personība – autonoma, suverēna, neatkarīga no reliģijas un varas. Persona, kuras autonomiju garantē likums. Tajā pašā laikā tas noved (ar tālākai attīstībai kapitālisms) uz mūžīgo paverdzināšanu, "partialitāti" (pretstatā renesanses cilvēka universālumam), formālai, nevis materiālajai brīvībai. (Salīdzināt Dostojevska apgalvojumu: “Ja Dieva nav, tad viss ir atļauts!”) Šī garīgā visatļautība tiesiskā regulējuma ietvaros pēc būtības noved pie morāles degradācijas kā formāla individuāla autonoma griba vai vēlme. Formālisms un modernisms parādās kā klasisko formu krīze un garīgās un praktiskās pārdomas tieši par šo klasisko garīgās dzīves formu formu. Līdzīgas lietas notiek: mākslā, zinātnē, filozofijā un pat reliģijā 19. - 20. gadsimtu mijā.

Klasiskās garīgās dzīves formas, pārstājušas atbilst jaunai subjektivitātei un jaunām sociālajām attiecībām, sāk novecot. Līdz 20. gadsimta vidum kļuva skaidrs, ka gaidīto debesu vietā uz zemes arvien skaidrāk iezīmējas īstas elles aina. Sabiedrībā un kultūrā notikušo pārmaiņu izpratne radīja postmodernismu. Tas, pirmkārt, nozīmē dziļu modernisma apziņas krīzi, kas ir progresīva. Tas nozīmē arī ticības zaudēšanu saprātam, progresam un humānismam. Postmodernisms saprata, ka steidzami jāmeklē jauns attīstības ceļš, jo iepriekšējais ceļš bija sevi izsmēlis. Kā atzīmē amerikāņu filozofs D. Grifins, "modernisma turpināšana rada ievērojamus draudus cilvēces dzīvībai uz planētas", tāpēc tas "var un tai vajadzētu pārsniegt "modernitātes" robežas.

Postmodernisms kritizē modernitātes projektu, bet neizstrādā un neierosina nekādus jaunus projektus. Tāpēc postmodernitāte nedarbojas kā antimodernitāte, jo tā pilnībā nenoliedz modernitāti. Viņš noliedz savas pretenzijas uz monopolu, nostādot viņu vienā līmenī ar citiem. Tās metodoloģiskie principi ir plurālisms un relatīvisms.

Tāpēc postmodernisms parādās kā ārkārtīgi sarežģīta, neviendabīga un nenoteikta parādība. Postmodernisms veic izmeklēšanu un raksta nebeidzamu apsūdzību modernitātes lietā, taču tas netaisās šo lietu nodot tiesai, vēl jo mazāk galīgo spriedumu.

2. POSTMODERNITĀTES GALVENĀS TENDENCES UN PĀRSTĀVJI

2.1 Galvenās strāvas

Postmodernitāte ir iesaistīta visos modernitātes plīsumos, jo tā iekļaujas mantojuma tiesībās, kuru nevajadzētu pabeigt; bet atcelts un pārvarēts. Postmodernitātei ir jāatrod jauna sintēze racionālisma un iracionālisma opozīcijas otrā pusē. Runa ir par zudušā kopīgā garīgā stāvokļa un cilvēku zināšanu formu atklāšanu, kas pārsniedz robežas komunikatīvā kompetence un analītiskais prāts.

Mūsdienās postmodernitāte filozofijā un mākslā joprojām šķiet atklāta arēna, kurā notiek savstarpēji konkurējoši spēki. Tomēr starp tām joprojām var izdalīt trīs galvenās tendences:

· Vēlais modernais jeb trans-avangards.

· Postmodernitāte kā stilu un domāšanas virzienu anarhisms.

· Postmodernitāte kā postmodernais klasicisms un postmodernais esenciālisms jeb neoaristoteliskā dabas tiesību doktrīnas sintēze ar liberālismu filozofijā.

Vēlīnā modernitāte reprezentē postmodernismu kā modernitātes pastiprināšanos, kā nākotnes laika estētiku un modernitātes ideāla transcendenci. Jaunā prioritāte prasa mūsdienīgumu, kas draud kļūt par klasiku, pārvarēt un pārspēt sevi. Modernizācijas dēmons pieprasa, lai jaunais, draudot kļūt vecam, stiprinātu jauno. Inovācijām vēlīnā modernitātē ir jauna nozīme jaunajā. Anarhistiskā postmodernitātes versija seko Pola Fejerabenda sauklim (“viss iet” – viss ir atļauts) – ar savu estētiskā un metodoloģiskā anarhisma potenciālu un anarhistiskajam plurālismam raksturīgo visatļautības un eklektisma briesmām.

Visatļautība ir briesmas māksliniekam un filozofam. Anarhistiskās postmodernitātes dzīlēs rodas esenciālas postmodernitātes iespēja, kas spēj pretstatīt žargonu un alegorijas estētiku ar jaunām substanciālajām formām. Postmodernais esenciālisms mākslā, filozofijā un ekonomikā no senā un modernā mantojuma uztver, pirmkārt, to, kas var kalpot par piemēru, standartu. Viņš to dara, atstājot aiz sevis modernitāti ar tās subjektivitātes un individuālās brīvības principu. Pretstatā mēģinājumam konceptualizēt domāšanu kā dialektisku vai diskursīvu procesu, postmodernais esenciālisms akcentē pasaules un mūsu zināšanu veidošanos ar idejām vai būtībām, bez kurām nebūtu ne ārējās pasaules, ne izziņas un atmiņas nepārtrauktības.

Pasaulei pēc savas būtības ir formas, kas pārsniedz citādi nejauša dialektiska vai diskursīva procesa vienreizējās konfigurācijas. Izpratne par procesu kā vienotu veselumu, ne tikai ārējā līmenī, neatzīstot būtiskās formas, noved pie tā, ka tiek atveidots tikai tas, kas būtu jākritizē ar šādu izpratni: cirkulācijas procesu pārsvars.

Postmodernitāte ir filozofisks esenciālisms, jo visi postmodernitātē panāktie dalījumi un atšķirības, viss sliktais, ko radīja māksla, reliģija, zinātne izolēti viena no otras - viņš to visu vērtē nevis kā pēdējo vārdu, bet gan kā subjektu nepieciešamo. nepareizas attīstības pārvarēšana, kurai dzīvē jācīnās ar jaunu šo trīs garīgā jomu integrāciju. Viņš cenšas izvairīties no divām “pirmsmodernā” klasicisma briesmām: precīzas kopēšanas akadēmisma un sociālās diferenciācijas un korelācijas ar noteiktiem sociālajiem slāņiem briesmām, kas raksturīgas visam klasiskajam.

Tā kā mums izdevās iegūt kopīgas tiesības un brīvības modernitātē, mūsu pienākums ir saglabāt demokrātiskās brīvības, cilvēktiesības un tiesiskumu kā nozīmīgus modernitātes sasniegumus, un mēs varam tiekties uz jaunu šo brīvību sintēzi un būtiskām estētikas formām. un sociālo. “Jaunā laika” laikmetam raksturīgās iezīmes vienlīdz ir gan saprāta dievišķošana, gan izmisums tajā. Iracionālisms un bēgšana nežēlīgo, nežēlīgo mītu valstībā kā ēna seko saprāta diktatūrai. Nīčes Rietumeiropas vēstures kritika un dionīsiskā principa pieburšana pieder pie "modernā laika", kā arī "20. gadsimta mīta" un Vācijas nesenās pagātnes vācu atbrīvošanās no jūdu-kristietības jaunajam pagānismam. postmodernā transavangarda liberālisma filozofija

Dažas postmodernisma idejas veiksmīgi attīstījās strukturālisma ietvaros. Lakāna darbs bija nozīmīgs solis strukturālisma attīstībā, un dažas viņa idejas pārsniedz šo kustību, padarot to zināmā mērā par postmodernisma priekšteci. Piemēram, subjekta jēdziens, klasiskās Dekarta formulas kritika: "Es domāju, tātad es eksistēju" un slavenā Freida izteiciena "kur Tas bija, man jākļūst" pārdomāšana. Lakāns it kā sadala Subjektu, atšķirot tajā “patieso Es” un “iedomāto Es”. Lakanam “patiesais subjekts” ir Bezapziņas subjekts, kura esamība atklājas nevis runā, bet runas pārtraukumos. Cilvēks ir “decentrēts subjekts”, ciktāl viņš ir iesaistīts simbolu spēlē, valodas simboliskajā pasaulē. Decentrācijas ideja, ko Lakans izmantoja priekšmeta analīzē, ir liela nozīme poststrukturālistiskajā domā.

2.2. J. Delēza filozofija

J. Delēza, tāpat kā daudzu citu viņa paaudzes filozofu, domāšanu lielā mērā noteica 1968. gada maija notikumi un ar tiem saistītās varas problēmas un seksuālā revolūcija. Filozofēšanas uzdevums, pēc Delēza domām, pirmām kārtām slēpjas adekvātu konceptuālu līdzekļu atrašanā dzīves mobilitātes un spēka daudzveidības izpausmei (sk. viņa kopīgo darbu ar F. Gvatari “Kas ir filozofija?”, 1991). Delēzs attīsta savu izpratni par filozofisko kritiku. Kritika ir pastāvīga cita domāšanas atkārtošana, kas rada diferenciāciju. Tādējādi kritika ir vērsta pret dialektiku kā veidu, kā novērst noliegumu identitātē (nolieguma noliegums).

Noliegums netiek noņemts, kā uzskata dialektika – domāšana, ko Delēzs cenšas attīstīt, atšķirībā no dialektikas kā “domas par identitāti”, ir domāšana, kas vienmēr satur atšķirību, diferenciāciju. Balstoties uz Nīče, Delēzs savu projektu definē kā “ģenealoģiju”, t.i. kā bez “sākuma” un “izcelsmes” domāšana “pa vidu”, kā pastāvīgs pārvērtēšanas un nolieguma apstiprināšanas process, kā “plurālistiska interpretācija”. Šajā brīdī Delēzs saskata aktīvu principu, uz kuru turpmākais darbs viņš pievienos citus - bezsamaņā esošo, vēlmi un ietekmi.

Viņš šos principus saprot kā neapzinātus un neatdalāmus no subjektivitātē notiekošajiem lieluma procesiem, ar kuru palīdzību Delēzs attīsta spēcīgu dzīvības spēku un nepersoniskās tapšanas apliecināšanas filozofiju, kurā indivīds tiek atbrīvots no subjektivitātes vardarbības. Šis režīms ietver arī Delēza izstrādāto "nenoteiktības lauka" jēdzienu, kas ir pirms subjekta, kurā atklājas pirmsindividuālas un bezpersoniskas singularitātes vai notikumi, kas nonāk atkārtošanās un diferenciācijas attiecībās savā starpā, veidojot virkni un tālāk. diferencējoties turpmākās heteroģenēzes gaitā. Virs šī lauka kā sava veida mākonis “peld” princips, ko Delēzs definē kā “tīro laika kārtību” jeb “nāves dzinuli”.

Indivīds var atbilst šim pirmsindividuālajam laukam tikai ar “pretrealizāciju” un tāpēc vai nu producējot otru, lingvistisko līmeni virs šī lauka līmeņa, kurā katrs iepriekšējais notikums tiek izpausts, t.i. pakļauti ierobežojumiem. Saskaņā ar Delēza izvirzīto koncepciju visi dzīvi veidojošie procesi ir diferenciācijas procesi, kas noved pie daudzveidības. “Atkārtošanās,” Delēzs deklarē — skaidri polemikā ar psihoanalīzi — ir neizbēgama, jo tā ir dzīves sastāvdaļa: atkārtošanās procesi izvēršas ikvienā dzīvā būtnē ārpus apziņas; tie ir “pasīvās sintēzes” procesi, kas veido “mikrovienības” un nosaka ieradumu un atmiņas modeļus. Tie veido bezsamaņu kā “iteratīvu” un atšķirīgu. “Mēs atkārtojam nevis tāpēc, ka apspiežam, bet mēs apspiežam tāpēc, ka atkārtojam,” norāda Delēzs, iebilstot pret Freidu.

Tāpēc Delēza ētiskais imperatīvs nosaka: "Ko jūs vēlaties, jūs vēlaties sevī, jo vēlaties tajā saņemt mūžīgu atgriešanos." Afirmācija nenozīmē vienkāršu atkārtošanos, bet gan sublimācijas procesu, kurā tiek atbrīvota n-tās pakāpes intensitāte un tiek veikta atlase starp bezpersoniskiem afektiem.

Vairākos darbos, ko Delēzs pētījis ar noteiktu tekstuālo procedūru palīdzību, autors tiek desubjektivizēts un līdz ar to tiek iestudēti bezpersoniskās veidošanās procesi, ko Delēzs sauc par heteroģenēzi: daudzveidīgu zīmju sēriju un zīmju pasaules, izmantojot “transversālo mašīnu”, kļūst atvērtas, pašreproducējot sistēmu, kas neatkarīgi rada savas atšķirības.

Visspilgtāko formulējumu tam, kas ir tapšana, sniedz darbs “Tūkstoš virsmu”, kas rakstīts kopā ar Guattari. Kapitālisms un šizofrēnija”, 2. sējums Šeit neredzamā un uztverei nepieejamā veidošanās tiek raksturota kā dažādu stadiju secīga pāreja, kļūšana par sievieti, dzīvnieku, daļēju objektu, bezpersonisku vīrieti. Sava veida marķieris par šo gājienu domas kļuva “Anti-Edipus. Kapitālisms un šizofrēnija,” pirmais Delēza teksts, kas sarakstīts kopā ar F. Gvatari. Viņa neakadēmiskais tonis, kā arī tematika, kas virzīja filozofijas robežas (tostarp psihoanalīzi, socioloģiju un etnoloģiju savā jomā), tiešā veidā atspoguļoja 1968. gada maija noskaņojumu. Kapitālisma un šizofrēnijas paralēlā analīze kalpo kā polemika starp Freida definēto psiholoģiju un Marksa definēto socioloģiju.

Pretstatā abām teorijām, kas pretendē uz dominējošo stāvokli, autori identificē īpašu parādību jomu, ko raksturo tādas pazīmes kā vēlmes kontrolējamība, produktivitāte un “deteritorializācija”. Pateicoties šīm iezīmēm, šīs parādības ir apveltītas ar spēju saraut gan individuālās, gan sociālās eksistences inertās attiecības un saiknes.

Tādējādi šizofrēnijas gadījumā pastāv Edipa kompleksa plīsuma iespēja, kas nepamatoti fiksē bezsamaņu uz iedomātiem vecākiem; tāpat kapitālisma radītās robežas sevī ietver jaunas individualitātes un jaunas mežonības potenciālu. Abi procesi – kapitālisms un šizofrēnija – produktīvi rada individuālo un sociālo bezapziņu, kā dēļ Freida mītiskā teātra un tā reprezentāciju sistēmas vietā ir jāieņem “īstā fabrika”. Pat formas ziņā tekstu tā autori saprot kā tiešu līdzdalību “vēlmju mašīnu” iedarbināšanā: plūsmu apraksti, griezumi, iegriezumi, izvilkšanās un uzstājība uz bezapziņas produktīvo raksturu iegūst rituālu raksturu. grāmatā.

2.3. J. Bodrijara filozofija

Pie postmodernistiem parasti pieder arī Dž.Bodrillārs, Dž.-F. Lyotard, K. Castoriadis, Y. Kristev. Savās teorētiskajās konstrukcijās J. Bodrijārs ir ļoti liela vērtība dod "simulāciju" un ievada terminu "simulakrums". Visa mūsdienu pasaule sastāv no “simulakriem”, kuriem nav pamata nevienā citā realitātē, kā vien viņu pašu, tā ir pašreferences zīmju pasaule. IN mūsdienu pasaule realitāte tiek ģenerēta ar simulāciju, kas sajauc reālo un iedomāto. Piemērojot mākslai, šī teorija noved pie secinājuma par tās izsīkumu, kas saistīts ar realitātes iznīcināšanu "bezgalīgās simulācijas kiča pasaulē".

Konceptuāli postmodernismu raksturo apgaismības projekta kā tāda noliegums. Tiek apšaubītas neierobežotās racionalitātes iespējas un vēlme uzzināt patiesību. Postmodernisms uzstāj uz “subjekta nāvi”, uz fundamentālu neiespējamību izzināt slēpto realitāti. Tas ir saistīts ar faktu, ka postmodernitātes un globalizācijas laikmetā mēs dzīvojam pasaulē bez dziļuma, tikai izskata pasaulē. Šajā sakarā īpaši svarīgs ir postmodernisma uzsvars uz tēla, KVS un PR pieaugošo lomu mūsdienu dzīvē.

Radikāls pārtraukums ar apgalvojumu par fundamentālo atšķirību starp realitāti un individuālā apziņa veidojis franču postmodernais filozofs J. Bodrijārs. Plašsaziņas līdzekļu pieaugošo iespēju izmantošana, kas saistīta gan ar attēlu rediģēšanas paņēmienu paplašināšanos, gan ar telpiskās un laika saspiešanas fenomenu, noveda pie kvalitatīvi jauna kultūras stāvokļa veidošanās. No Bodrijāra viedokļa kultūru tagad nosaka noteiktas simulācijas – diskursa objekti, kuriem sākotnēji nav skaidra referenta. Šajā gadījumā nozīme veidojas nevis korelācijā ar neatkarīgu realitāti, bet gan korelācijā ar citām zīmēm.

Reprezentācijas evolūcija iet cauri četriem posmiem, reprezentācija:

· kā attēls (spogulis) atspoguļo apkārtējo realitāti;

· izkropļo to;

· maskē realitātes neesamību;

· kļūst par simulakru - kopiju bez oriģināla, kas pastāv pati par sevi, bez jebkādas attiecības ar realitāti.

Simulakrs ir pilnīgi izolēta sākotnējās realitātes transformēta forma, objektīvs izskats, kas sasniedzis sevi, lelle, kas paziņo, ka nav leļļu un ka tā ir pilnīgi autonoma. Bet, tā kā atšķirībā no absolūtā subjekta leļļu viedokļu (it īpaši, ja tie ir īpaši izstrādāti) var būt tik daudz, cik vēlas, tādējādi tiek realizēta fundamentālas daudzveidības pasaule, kas noliedz jebkādu vienotību.

Tomēr, raugoties no postklasiskās racionalitātes viedokļa, īpašums, vara, tiesības, zināšanas, darbība, komunikācija un tā tālāk šajā pasaulē vienmēr ir klātesošas, kaut arī slēptas un punktētas. Un to pastāvēšana ir iespējama tikai tad, ja ir subjektivitātes centri (vismaz saprāta līmenī) - tāpēc postmodernisma perspektīva (un jo īpaši Dž. Bodrijāra simulakrs) nav vienīgā iespējamā.

Parasti virtuālais tiek pretstatīts reālajam, taču mūsdienās plašā virtualitātes izplatība saistībā ar jauno tehnoloģiju attīstību it kā rezultējas ar to, ka reālā kā tās pretstats izzūd, realitātei pienāk gals. Viņaprāt, pieņēmums par realitāti vienmēr bija līdzvērtīgs tās radīšanai, jo reālā pasaule nevar būt tikai simulācijas rezultāts. Protams, tas neizslēdz reālā efekta, patiesības efekta, objektivitātes efekta esamību, bet realitāte pati par sevi, realitāte kā tāda neeksistē. Mēs nonākam virtuālā laukā, ja, pārejot no simboliskā uz reālo, turpinām virzīties ārpus realitātes robežām – realitāte šajā gadījumā izrādās virtuālā nulles pakāpe. Virtuālā jēdziens šajā nozīmē sakrīt ar jēdzienu hiperrealitāte, tas ir, virtuālā realitāte, realitāte, kas, šķiet, ir absolūti homogenizēta, “digitāla”, “operatīva” savas pilnības, vadāmības un konsekvences dēļ, aizstāj visu pārējo.

Un tieši savas lielākās “pabeigtības” dēļ tas ir reālāks par realitāti, ko esam izveidojuši kā simulakru. Tomēr izteiciens " virtuālā realitāte"ir absolūts oksimorons. Lietojot šo frāzi, mums vairs nav darīšana ar veco filozofisko virtuālo, kas tiecās pārvērsties par faktisko un bija ar to dialektiskās attiecībās. Tagad virtuālais ir tas, kas aizstāj reālo un iezīmē tā galīgo iznīcināšanu.

Padarot Visumu par galīgo realitāti, tas neizbēgami paraksta savu nāves orderi. Virtuālā, kā šodien domā Bodrijārs, ir sfēra, kurā nav ne domas, ne darbības subjekta, sfēra, kurā visi notikumi notiek tehnoloģiskā režīmā. Bet vai tas pieliek punktu īstenības un spēles Visumam, vai arī tas ir jāaplūko mūsu rotaļīgās eksperimentēšanas ar realitāti kontekstā? Vai mēs neizspēlējamies paši sev, izturoties pret to diezgan ironiski, virtuālā komēdija, kā tas notiek varas gadījumā? Un vai šī neierobežotā instalācija, šī mākslinieciskā izrāde pēc būtības nav teātris, kurā operatori ir ieņēmuši aktieru vietu? Ja tas tā ir, tad ticēt virtuālajam nav lielākas vērtības kā jebkuram citam ideoloģiskam veidojumam. Ir jēga, iespējams, nomierināties: acīmredzot situācija ar virtualitāti nav īpaši nopietna – īstā pazušana vēl ir jāpierāda.

Kādreiz īstais, kā apgalvo Bodrijārs, neeksistēja. Par to var runāt tikai pēc tam, kad rodas racionalitāte, kas nodrošina tās izpausmi, tas ir, parametru kopums, kas veido realitātes īpašību, ļaujot to attēlot ar kodēšanas un dekodēšanas palīdzību zīmēs. Virtuālajam vairs nav nekādas vērtības – šeit valda vienkāršs informācijas saturs, aprēķinojamība, aprēķinojamība, atceļot jebkādas reālās sekas.

Virtualitāte mums šķiet kā realitātes horizonts, līdzīgs notikumu horizontam fizikā. Taču iespējams, ka šis virtuālā stāvoklis ir tikai mirklis procesa attīstībā, kura slēptā nozīme mums vēl nav jāatšķetina. Nav iespējams nepamanīt: mūsdienās ir neslēpta pievilcība virtuālajam un ar to saistītajām tehnoloģijām. Un, ja virtuālais patiešām nozīmē realitātes izzušanu, tad tā, iespējams, ir vāji izprotama, bet drosmīga, specifiska pašas cilvēces izvēle: cilvēce nolēma klonēt savu fiziskumu un īpašumu citā visumā, kas atšķiras no iepriekšējā, tas, būtība, uzdrošinājās pazust kā cilvēku rase, lai iemūžinātu sevi mākslīgā rasē, daudz dzīvotspējīgākā, daudz efektīvākā. Vai tā nav virtualizācijas jēga?

Ja formulējam Bodrijāra viedokli, tad: mēs gaidām tik pārspīlētu virtuālā attīstību, kas novedīs pie mūsu pasaules sabrukuma. Šodien mēs atrodamies mūsu evolūcijas posmā, kurā mēs nevaram zināt, vai, kā cer optimisti, tehnoloģija, kas sasniegusi augstāko sarežģītības un pilnības pakāpi, atbrīvos mūs no pašas tehnoloģijas, vai arī mēs virzāmies uz katastrofu. . Lai gan katastrofa šī vārda dramatiskajā nozīmē, tas ir, sekas, var atkarībā no tā, kas aktieri Drāma, kas tā notiek, var būt gan nelaime, gan priecīgs notikums. Tas ir, pasaules iesūkšanās virtuālajā.

SECINĀJUMS

Galvenais jautājums ir, cik universāla un globāla ir šī postmodernisma perspektīva un vai tai ir alternatīva? Loģiski un vēsturiski mēs zinām vismaz vienu lietu - “brīva individualitāte kā komunistisks ideāls pēc K. Marksa. Tomēr vēl viena lieta: tas ir absolūtais gars (subjekts) pēc Hēgeļa vai pēc vienas vai otras Ābrahāma reliģiskās tradīcijas - šajā gadījumā tam nav nozīmes.

Tātad ir trīs iespējamās nākotnes sociālā attīstība:

· brīva individualitāte;

· absolūtais gars;

· bezpersoniska globālās komunikācijas atkarība.

Vai tas ir pilns iespēju klāsts vai nē? Loģiski šķiet, ka jā. Vēsturiski jācer, ka nē, jo... pirmais variants izskatās pēc utopijas, otrais – pēc utopijas kvadrātā, bet trešais, gluži pretēji, kļūst biedējoši reāls un dominējošs. Tajā pašā laikā globālā komunikācija un PR kā tās aktīvā daļa uzrunā un iekustina tos, kuri to atzīst par savu tiekšanos, savu subjektivitāti. Tas pat neapdzīvo cilvēkus, bet dzemdē viņus, tas ir, viņu aktīvo daļu. Un tie, savukārt, rada visus pārējos (J. Delēzs). Un, kad postmodernitāte (ko pārstāv J.-F. Lyotard) jautā, kā var filozofēt pēc Aušvicas, mēs zinām atbildi. Šī atbilde tika sniegta Nirnbergas prāvā. Lai kāda būtu kārtība, neatkarīgi no tā, uz kādu absolūtu jūs vēršaties, tas neatbrīvo jūs no atbildības (cilvēkam nav “alibi būtībā”, pēc M. Bahtina vārdiem) “šeit-būtībā” (M. dasain Heidegers) vai būšanā-šeit-un-tagad.

Tāpēc tikai tiesības, politika, ekonomika, zinātne, tehnoloģijas, ražošana, medicīna un izglītība var rīkoties tā, ka pastāv atbildība un līdz ar to arī subjektivitāte. Turklāt pēdējais var notikt bez pirmā. Mēs par to pārliecinājāmies pēc 2001. gada 11. septembra notikumiem Irākā un Dienvidslāvijā. Lieta nav pat tajā, ka lielākais vairums filozofiskās postmodernitātes pārstāvju ir ieņēmuši pilnīgi neobjektīvu, noteiktu un vienkāršu atlantiskā totalitārisma nostāju. Ja ieviešam īpašo terminu totalisms kā universāla sociāla un garīga kundzība un totalitārisms kā pirmais totalisma veids, kas realizēts ar tiešu direktīvu pakļautību, tad otrais veids ir totalizācija jeb totalitārisms, kur totālā kontrole tiek panākta netieši (neredzamā roka) caur tiešu direktīvu pakļautību. nepieciešamās uz vērtībām balstītas simboliskās telpas un atbilstošo pievilkšanas objektu izveidošana un iekšējo preferenču veidošana, kas kopā noved pie individuālās uzvedības neatstarojošas optimizācijas no neredzamā manipulatora pozīcijām (“Zvaigžņu fabrika” ir šī otrā tipa variācija totalisma).

Lieta, pirmkārt, ir tajā, ka viņi savu simulatīvo, plurālistisko pozīciju meta līmenī uzskata par vienīgo pareizo un līdz ar to, tāpat kā viss totalitārās sabiedrības modelis meta līmenī, atklāj šo monistisko pamatu. Un līdz ar globalizācijas procesu viss vai gandrīz viss planētu pārvaldības modelis kopumā izrādās līdzīgs. (Protams, ir daudz atšķirību: trešās valstis, Kioto protokols un tā tālāk, bet kopumā šis planetārais monisms ir diezgan skaidri redzams, arī masu kultūras un PR jomā.

IZMANTOTO ATSAUCES SARAKSTS

1. Bodrijārs, Dž. Kārdinājums / J. Bodrijārs. - M., 2012. -361 lpp.

2. Bodrijārs, Dž. Lietu sistēma / J. Bodrillard. - M., 2012. -278 lpp.

3. Gurko, E.N. Dekonstrukcija: teksti un interpretācija / E.N. Gurko. - Mn., 2012.-258 lpp.

4. Delēzs, Dž. Atšķirība un atkārtošanās / J. Delēzs. - Sanktpēterburga, 2011.-256 lpp.

5.Derida, J. Par gramatoloģiju / J. Derrida. - M., 2012.-176 lpp.

6. Delēzs, Dž., Gvatari, F. Kas ir filozofija? / J. Delēzs, F. Gvatari. - M., 2013.-234 lpp.

7.Derida, Dž. Rakstība un atšķirība / J. Derrida. - Sanktpēterburga, 2014.-276 lpp.

8. Derrida, J. Eseja par vārdu / J. Derrida. - Sanktpēterburga, 2014.-190 lpp.

9. Iļjins, I.P. Poststrukturālisms. Dekonstruktīvisms. Postmodernisms / I.P. Iļjins. - M., 2015. -261 lpp.

10. Kozlovskis, P. Postmodernā kultūra. - Mn., 2013.-367 lpp.

11. Lyotard, J.‑F. Postmodernitātes stāvoklis / J.-F. Liotārs. - Sanktpēterburga, 2011.-249 lpp.

12. Postmodernisma laikmeta filozofija. - Mn., 2011.-249 lpp.

13. Fuko, M. Zināšanu arheoloģija / M. Foucault. - M., 2014.-350 lpp.

14. Foucault, M. Pārraudzīt un sodīt. Cietuma dzimšana / M. Fuko. - M, 2013.-247 lpp.

15. Foucault, M. Vārdi un lietas. Arheoloģija un humanitārās zinātnes / M. Fuko. - M., 2011.-252 lpp.

16. Eco, U. Trūkst struktūras: ievads semioloģijā / U. Eco. - M., 2014.-289 lpp.

Ievietots vietnē Allbest.ru

Līdzīgi dokumenti

Postmodernisma jēdziena filozofiskās interpretācijas. Postmodernisma raksturojums: iluralitāte, universālas autoritātes trūkums, hierarhisko struktūru iznīcināšana, daudzveidība. Postmodernā pasaules tēla pamatā esošie principi.

prezentācija, pievienota 11.01.2013


Filozofijas rašanās vēsture, tās funkcijas. Objektīvās realitātes attiecības ar subjektīvo pasauli, materiālo un ideālo, esību un domāšanu kā filozofijas priekšmeta būtību. Filozofiskās domāšanas iezīmes. Trīs renesanses filozofijas periodi.

abstrakts, pievienots 13.05.2009


Intelektuālisms, reliģija un filozofijas rašanās. Renesanses filozofija, no Dekarta līdz Kantam (XVII-XVIII gs.), no Hēgeļa līdz Nīčei (XIX gs.). Fenomenoloģija, hermeneitika un analītiskā filozofija. Postmodernisms pret jaunā laikmeta filozofiju.

abstrakts, pievienots 11.01.2010


Fihtes – vācu klasiskās filozofijas pārstāvja un subjektīvā ideālisma grupas dibinātāja filozofijā – filozofiskie uzskati un mācības. Filozofiskās refleksijas attīstība, jēdziens “Es”. Likums kā sevis izzināšanas nosacījums. I. Fihtes politiskie uzskati.

abstrakts, pievienots 02.06.2014


Filozofijas attīstības vēsture, tās vispārīgais raksturīgās iezīmes ar zinātni un galvenajām atšķirībām. Attiecības starp filozofiju un dažādos virzienos un mākslas izpausmes, vispārīgas tēmas ar reliģiju un kultūras studijām. Filozofijas kā augstākās gudrības tēla veidošanās.

abstrakts, pievienots 13.03.2010


Īss apraksts Rietumu filozofija XIX-XX gadsimta beigās. Postmodernisma pamatnoteikumi un principi, tā pozitīvas iezīmes. Mūsdienu reliģiskās filozofijas galvenie virzieni. Personisks vērtējums par K. Marksa izteikumu: "Reliģija ir tautas opijs."

tests, pievienots 12.02.2009


Konkrētas pazīmes un atšķirīgās iezīmes renesanses filozofija, sengrieķu un viduslaiku mācība. Jaunā laika un apgaismības filozofijas ievērojami pārstāvji un fundamentālās idejas. Esības un patiesības problēma filozofijas un jurisprudences vēsturē.

tests, pievienots 25.07.2010


Platona un Aristoteļa filozofisko uzskatu izpēte. Renesanses domātāju filozofisko uzskatu raksturojums. I. Kanta mācību par likumu un valsti analīze. Esības problēma filozofijas vēsturē, filozofisks skatījums uz cilvēces globālajām problēmām.

tests, pievienots 04.07.2010


Padomju filozofijas veidošanās. Destanilizācija filozofijā, dažādu skolu un virzienu veidošanās. Žurnāla "Filosofijas problēmas" loma filozofijas attīstībā. Filozofija pēcpadomju periodā. Padomju filozofija kā sevi apzinoša ideju un teoriju sistēma.

abstrakts, pievienots 13.05.2011


Filozofijas loma cilvēka dzīvē. Pasaules uzskats kā vides garīgās uztveres veids. Dialektika un metafizika ir galvenās filozofijas metodes. Attieksmes un pasaules uzskatu jēdzieni. Filozofiski uzskati par kultūras attīstības būtību un modeļiem.

Postmodernā filozofija

Koncepcija postmoderns gadā, ko sauc par kultūru Rietumu sabiedrība līdz XX gadsimta 70. gadiem. Pirmo reizi šis termins tika lietots R. Ranvica grāmatā “Eiropas kultūras krīze” (1917), lai raksturotu jaunu mākslas attīstības posmu, kas aizstāja 20. gadsimta literatūras un mākslas kustību modernismu. Šis termins iegūst filozofiskas koncepcijas statusu pēc J.F. darba publicēšanas. Lyotard (1924–1998) Postmodernais stāvoklis: Ziņojums par zināšanām (1979).

Postmodernisma teorētiķi bija arī R. Barts, J. Delēzs, Dž. Derida, M. Fuko, V. Eko. Kopš tā laika attīstītajās Rietumu valstīs postmodernismu sauc par kultūras pašapziņu un pasaules uzskatu.

Postmodernitāte iezīmēja pāreju no Jaunā laikmeta uz modernitāti un kritizēja filozofiskos un kultūras vērtības, kas izstrādāti racionālisma ietvaros, sākot ar 18. gs., ko tie attiecas uz modernitātes laikmetu.

Kas ir modernitāte no postmodernās filozofijas viedokļa?

Mūsdienu laikmeta domāšanas svarīgākās iezīmes ir: apgaismības saprāts (racionālisms), fundamentālisms (nesatricināmu pamatu meklējumi un tieksme pēc noteiktības), skaidrojošo shēmu un vispārinošo teoriju universālisms, ticība progresam un nepārtrauktai atjaunošanai, humānisms, atbrīvošanās, revolūcija. Attiecīgi mūsdienu laikmeta vērtību vadlīnijas ir: brīvība (sociālā), vienlīdzība, brālība, “ideāla sabiedrība”, “perfekts cilvēks”.

Postmodernā kultūra noraida visu, uz kā balstījās modernitāte, un sludina jaunas vērtības: domas un rīcības brīvību, plurālismu, toleranci pret citiem, daudzveidību, universālā, holistiskā, absolūtā noraidīšanu. Ja mūsdienu laikmetā izziņa tika veikta ar mērķi apgūt pasauli, tad postmodernisti izvirzīja ideju mijiedarbība ar pasauli. Domu, zināšanas un kultūru kopumā arvien vairāk nosaka pagājušo laikmetu valoda un teksti. Bet "mūsu pasaule ir mūsu valoda". Tāpēc ne kultūra kopumā, ne atsevišķa persona neaptver lietu patieso būtību.

Uzdevums jauna filozofija- atraušanās no valodas spēka, lai saprastu apzīmētā slēpto nozīmi. Ir nepieciešams atmaskot pseido pasauli, ko cilvēka prātā veido mūsdienu mediji, kas uzliek labumu valstij, ekonomikas un politiskās organizācijas patiesība, iemācīt cilvēkiem domāt pašiem.

Tāpēc postmodernās filozofijas galvenās kategorijas ir kategorijas tekstu Un dekonstrukcija. Kultūras teksti dzīvo paši savu dzīvi, un dekonstrukcija kā teksta izpētes veids ietver atteikšanos no tā vienīgās un stabilās nozīmes un daudzajiem tā lasīšanas veidiem.

Jebkurš teksts tiek veidots uz citu tekstu bāzes: dekonstrukcijas rezultātā parādās arvien jauni teksti. Pētnieka izeja no teksta nav iespējama, un pati dekonstrukcija parādās kā viena teksta iegulšana citā. Tekstu interpretācijas procesā iespējama tikai relatīva patiesība, kas nekad nav galīga. Katrai sabiedrībai veidojas sava patiesības izpratne. Tātad, kas ir taisnība Rietumiem, nav taisnība Austrumiem.

Tradicionālā jēdziena “pasaules attēls” vietā, kas balstās uz sistemātiskuma, hierarhijas, attīstības principiem, labirinta jēdziens tiek ieviests kā izmainītas, daudzveidīgas pasaules simbols, kurā nav ne centra, ne perifērijā nav viena pareiza ceļa, un katrs labirinta ceļš ir līdzvērtīgs otram. Tā ir plurālisma kā daudzveidības ekvivalenta nozīme.

Postmodernā sociālā filozofija balstās uz metodoloģisku principu, saskaņā ar kuru vēsturei nav vienota pamata. Vienskaitlis, nevis universāls, prasa uzmanību. Ja modernisms izrietēja no tā, ka vēsture ir dabisks laikmetu maiņas process, tad postmodernisms vēsturi atceļ.

Jauns laikmets, no postmodernās filozofijas viedokļa, nekas nav parādā iepriekšējam un neko nenodod nākamajam, jo ​​tas balstās uz “radikālu nekontinuitāti”. Katrs cilvēks strukturē savu stāstu. Vēsture nav filma, bet gan momentuzņēmums.

Šīs pieejas rezultātā rodas jauna izpratne par socializācijas būtību, kad novirze no normas izrādās svarīgāka par normu, individualitāte ir svarīgāka par sociālismu. Tādējādi postmodernisma sabiedrība ir universāla kompromisa sabiedrība, “vienības” nozīme, tās tiesības un brīvības, politizācijas un manipulācijas ar cilvēkiem noraidīšana.

7. Kāda ir Freida koncepcijas par kultūras izcelsmi un būtību būtība?

Esamības kategorijas filozofiskā nozīme. Dzīves izpausmes formu daudzveidība. Kustība, telpa un laiks ir esamības atribūti.

Apziņa. Apziņas problēmu filozofiskās pieejas specifika. Apziņas izcelsme un būtība. Apziņa un valoda.

Cilvēks ir galvenā filozofijas problēma. Dabiskā, sociālā un garīgā vienotība cilvēka eksistencē. Cilvēks kā personība.

Cilvēka eksistences jēga Mūsdienu jēdzieni par cilvēka būtības un eksistences attiecībām. Cilvēka eksistences laicīgums un dzīves jēga.

Cilvēks garīgo vērtību pasaulē Vērtību jēdziens un tipoloģija. Morāle kā pamats garīgā pasaule persona. Estētiskās un reliģiskās vērtības mūsdienu pasaulē.

Zināšanu problēma filozofijā. Cilvēka kognitīvo attiecību ar pasauli būtība un struktūra. Patiesība un tās kritēriji.

Zinātniskās zināšanas Zinātnisko zināšanu specifika un struktūra. Empīriskā un teorētiskā pētījuma metodoloģija. Zinātnisko zināšanu attīstības modeļi.

Sabiedrība. Sabiedrības jēdziens sociālajā filozofijā. Sabiedrības attīstības jēdzieni.

Cilvēks informācijas tehnoloģiju pasaulē Sistēmas “cilvēks – tehnoloģija” evolūcija. Informatizācijas un datorizācijas būtība, to sociāli kulturālās sekas.

Mūsdienu civilizācijas problēmas un izredzes. Mūsdienu civilizācijas attīstības iezīmes. Globālās problēmas. Cilvēces izdzīvošanas stratēģija.

Postmodernisms filozofijā ir vispretrunīgākā parādība visā cilvēka domāšanas vēsturē. Tai ir savi pravieši, piekritēji un teorētiķi. Kustībai ir tieši tikpat daudz pretinieku un to, kas nepiekrīt tās idejām. Šī filozofija ir skandaloza un netradicionāla, tāpēc tai atrod vai nu savus piekritējus, vai dedzīgus nīdējus. To ir grūti saprast, tajā ir daudz interesantu un strīdīgu lietu. Tāpat kā smaidu, jūs varat to uztvert vai ignorēt, pamatojoties uz saviem uzskatiem un noskaņojumu.

Termins "postmodernisms" vienlīdz tiek lietots, lai aprakstītu gan filozofijas, gan pasaules stāvokli 20. gadsimta otrajā pusē. Starp ievērojamākajām personībām, pateicoties kurām postmodernisms filozofijā ieguva savu dizainu, var nosaukt Žilu Delēzu, Īzaku Deridu un citus. Teorētiķu vidū minēti Nīčes, Šopenhauera un Heidegera vārdi. Pats termins fenomenam tika piešķirts, pateicoties J. Lyotard darbiem.

Sarežģīts fenomens, kam raksturīgas vienlīdz neviennozīmīgas izpausmes kultūrā un domāšanas veidā, ir postmodernisma filozofija. Šīs kustības galvenās idejas ir šādas.

Pirmkārt, tas ir filozofijas “priekšmeta zaudējums”, aicinājums visiem un vienlaikus nevienam. Šīs kustības pravieši spēlējas ar stiliem, jauc iepriekšējo laikmetu nozīmes, parsē citātus, mulsinot publiku savā sarežģītajā iestudējumā. Šī filozofija izjauc robežas starp formām, struktūrām, iestādēm un kopumā visām noteiktībām. Postmodernisms apgalvo, ka izgudro "jaunu domāšanu un ideoloģiju", kuras mērķis ir lauzt pamatus, tradīcijas, atbrīvoties no klasikas un pārskatīt vērtības un filozofiju kā tādu.

Postmodernisms ir filozofija, kas sludina iepriekšējo ideālu noraidīšanu, bet nerada jaunus, bet, gluži pretēji, aicina no tiem principiāli atteikties, jo idejas, kas novērš uzmanību no īstā dzīve. Tās ideologi cenšas radīt principiāli jaunu, radikāli atšķirīgu no visa līdz šim zināmā, “dzīvības radīšanas kultūru”, kurā cilvēkam ir jāatrod absolūti pilnīga, neierobežota plurālisms, tādā pašā veidā jākļūst daudzveidīgām politiskajām sistēmām, starp kurām pastāv arī nevajadzētu būt robežām.

Kā postmodernisms redz cilvēku? Jaunajiem praviešiem cilvēkus jābeidz vērtēt caur viņu individualitātes prizmu, pilnībā jāiznīcina robežas starp ģēnijiem un viduvējībām, varoņiem un pūli.

Postmodernisms filozofijā mēģina pierādīt humānisma krīzi, uzskatot, ka saprāts var radīt tikai kultūru, kas standartizē cilvēku. Filozofi atsakās no optimistiskā un progresīvā skatījuma uz vēsturi. Tie grauj loģiskās shēmas, varas struktūras, ideālu kultivēšanu un vienveidības meklējumus kā novecojušus un neved uz progresu.

Ja modernisma filozofijā uzmanības centrā bija cilvēka dzīve, tad tagad uzsvars tiek likts uz pasaules pretestību cilvēkam un viņa nepamatoto ietekmi uz šo pasauli.

Postmodernisms filozofijā ir parādā savu popularitāti, pēc lielākās daļas pētnieku domām, nevis saviem sasniegumiem (jo tādu vispār nav), bet gan nepieredzētai kritikas lavīnai, kas krita pār tā sludinātājiem. Postmodernisms nepiešķir savai filozofijai nekādu nozīmi, neatspoguļo, bet tikai spēlējas ar diskursiem - tas ir viss, ko tas pasaulei var piedāvāt. Spēle ir galvenais noteikums. Un kāda veida spēle, kas tā ir - neviens nezina. Nav mērķa, nav noteikumu, nav jēgas. Šī ir spēle spēlei, tukšumam, “simulakram”, “kopijas kopijai”.

Cilvēks, kā saka postmodernisti, ir tikai "vēlmju plūsmas" un "diskursīvo prakšu" marionete. Ar šādu attieksmi ir grūti ģenerēt kaut ko pozitīvu un progresīvu. Postmodernisms filozofijā ir domas noriets, ja vēlaties, filozofijas pašlikvidācija. Tā kā nav robežu, tas nozīmē, ka nav ne labā, ne ļaunā, ne patiesības, nav melu. Šī tendence ir ļoti bīstama kultūrai.