Либерально-демократическая политическая система. О демократии и либерализме

Философская суть концепций демократии и либерализма, неадекватности этих идей, порожденные субъективными представлениями, порождающие в истории народов ужасающие коллизии, путь решения социальных проблем.

Надеюсь, что статья не будет красной тряпкой для верных Идее либералов и демократов, а послужит поводом для переосмысл ения многих интересных социальных проблем.

К настоящему времени в мире существует множество далеких от науки философских концепций, каждая из которых претендует на верность понимания того, что нужно обществу, что следует заложить в основу взаимоотношений. Из них сегодня выделяются две наиболее популярные: демократия и либерализм.

Демократия в самом общем виде постул ирует власть народа. Остается определить, что считать народом: всех ли поголовно или только господствующий этнос (а иммигранты, гастарбайтеры, рабы и туристы не считаются) или только тех, кто разделяет господствующую религию этого этноса. Обычно не учитываются выжившие из ума старики и маленькие дети (с какого возраста считать взрослыми )? Зато глупые и асоциальные люди, далекие от какого-то управления и даже преступники считаются вполне народом, имеющим право на голос. Как потом будет ясно, практически реализованные демократии делали ту или иную селективность главной в определении того, кому и как можно управлять. Но в каждом обществе - свои особенности и поэтому нет возможности ко всем применить некий общий шаблон демократии.

Либерализм в самом общем виде постул ирует главенство свободы личности. Но обязательно есть и другие личности, которым эта свобода чего-то принесет вред. И есть границы того, до какой степени можно позволить себе свободу, чтобы не возникло полное разобщение общества, хуже любой анархии. Далее станет ясно, насколько важны эти граничные условия и к чему они приводят в разных случаях.

Философия никогда не приводила к адекватн ому реальности практическому знанию. Древнегреческая философия олимпийских богов воспринималась тогда гораздо более серьезно, чем философия демократии. Власть считалась претворением воли богов, существовала целая система отношения и этики, учитывающая представления о богах олимпа (и не только) так, что целые группы людей оказывались в предпочтении того или иного бога-покровителя. Эта религиозная философия и этика практически воплощалась в жизни, а отличие от футуристических идей демократии и либеразизма.

В итоге ни одна из этих философских концепций не оказалась адекватн ой реальности: в попытках любого вида практической реализации они с очевидностью показывают свою ущербность и неприемлемость, не способность решить социальные проблемы. Это похоже на то, как за 5000 лет истории мист ической философии ни одна из их мист ических идей не привела ни к какому практически полезному результату на всю серьезность отношения к ним.

Идея демократии не менее древня, а первому ее воплощению в Афинах - полста лет до нашей эры. Но до сих пор она не дала обещанные плоды желанного процветания общества и ей всегда сопутствуют самые разные антигуманные явления, что будет показано ниже на примерах реализации.

Это происходят потому, что философские идеи - субъективные модели личностных представлений, всегда и буквально во всем являются не адекватн ыми реальности, в особенности конкретной, а не выдуманной реальности и требует верификации для корректировки ошибок. Но такая верификация чаще всего отбраковывает из субъективно продуцированного большинство идей, если только они не очень хорошо и тщательно основываются на уже надежно выявленных закономерностях реального мира.

Для того, чтобы продуцировать идею эффективного управления обществом, необходимо очень хорошо выработать 1) адекватн ую реальности текущего состояния общества со всеми присущими ему причинно-следственными связями, т.е. создать рабочую, проверенною реально модель общества. Кроме того, столь же необходимо 2) построить надежную модель личности, взаимодействующую с другими личностями. Только после этого станет ясно, по какому пути нужно идти, вырабатывая наиболее оптимальную модель управления. Ни первого, ни второго сегодня нет даже в наметках общепринятой теор ии. Уже это говорит о том, что любые философские (т.е. донаучные) концепции управления обществом - не имеют шанса быть в чем-то верными.

Когда известный политик (de mortuis aut bene, aut nihil) говорит народу: «Берите демократии столько, сколько сможете проглотить», что это, как не анархический призыв? И ведь именно это было предложено в России. Последствия мы знаем.

Но самое страшное в современной демократии – это отсутствие каких-либо морально-этических норм. Как, например, нам говорят с Запада: «У вас нет прав у геев, значит, вы – недемократичная страна».

... как можно дать право, предположим, человеку, который утверждает, что общается с инопланетянами дать возможность голосовать на выборах, пустить за руль авто, трактора, самолёта?

Только одна страна присвоила себе право (демократическим, разумеется, путём) решать, у кого есть демократия, а у кого её маловато.

Демократия ныне очень избирательна. Она приходит туда, где есть геополитические интересы главных демократов (скорее, демократоров) планеты. Взять, к примеру, несчастную Ливию. Что им говорили? Что у власти – тиран, что культур ы нет, но мы вам дадим (ролики с Сашей Грей, да?), что вы вообще за чертой бедности живёте, хотя такую социалку, как была при Каддафи, да дай бог каждому.

И в Ираке то же самое. У власти – тиран, культур ы нет, пива тоже нет (зато есть нефть), но всё это у вас будет. Спустя 13 лет пиво так и не появилось (ислам всё-таки), зато теракты минимум раз в неделю в полный рост. Саддам хоть и со своими тараканами был, но порядок держал, а что ещё для страны нужно-то? Гей-парады и фильмы со Шварцем?

Демократия в современном мире обрела ужасающие черты. Тирания одной страны, с шакальей сворой прихлебателей, диктующей свою волю тем, кто не является союзником. Это уничтожение культур ы и традиций тех, кто, не являясь их подстилкой, хочет жить по собственным ценностям. Конечно, пусть мужчины пользуются Max Factor, женятся друг на друге (как и женщины), воспитывают приёмных детей в своих содомист ских ценностях, а ещё отдадут в вечное пользование все свои полезные ископаемые, да и территории в придачу. Ведь это и есть истинная демократия, правда?..

Атилио Борон Правда о капиталистической демократии

Сейчас, когда прошло более четверти века с начала процесса ре-демократизации Латинской Америки, пришло подходящее время для оценки её дефектов и невыполненных обещаний. Заслуживают ли капиталистические демократии так часто выражаемого им уважения? На этих страницах мы собираемся рассмотреть, что означает демократия, а затем на основе некоторых размышлени й по поводу пределов демократизации в капиталистическом обществе, продолжить исследование эффективности «реальных демократий»
Позвольте начать с формулы Линкольна - демократии как власти народа, волей народа и для народа. Сегодня это похоже на слова несломленного радикала, особенно в свете политической и идеологической инволюции, вызванной подъёмом неолиберализма в качестве официальной идеологии глобального капитализма.
... Шумпетеру представлялось возможным «по-демократически» решить, пользуясь его собственным примером, нужно ли преследовать христиан, приговаривать ведьм к сожжению или уничтожать евреев.
... Если демократия настолько разумна и элементарна, то почему её установление и эффективная реализация вызывали такие трудности? Почему некоторые организационные форматы такие как, например, капиталистическая компания или акционерное общество, были освоены без существенного сопротивления после утверждения капиталистического способа производства, тогда как потуги установить «демократическую форму правления» в государствах приводило к войнам, гражданским конфликтам, революциям, контрреволюциям и непрекращающимся массовым убийствам?
... что имеют в виду политологи, когда употребляют слово «демократия»? Демократию, в основе которой лежит рабовладение, как в Древней Греции? Или ту демократию, которая процветала в городах, окружённых пустыней феодального крепостничества, и в которых ремесленники и рабочие (popolo minuto) боролись за то, чтобы быть чем-то большим, чем маневрирующая масса, находящаяся под властью олигархического патрициата Флоренции и Венеции? Или быть может европейские демократии до Первой мировой войны, в которых даже у мужчин не было избирательных прав, не говоря уже о женщинах? Или так называемые. «кейнсианские демократии» после Второй мировой войны, характеризующиеся тем, что Т. Х. Маршалл имел в виду под социальным гражданством?

... После десятилетий диктаторских режимов, сопровождающихся кровопролитием, социальная борьба народных масс вернула Латинскую Америку назад (или в некоторых случаях в первый раз) к первому и наиболее простому уровню демократического развития.
... капиталистическое общество везде доказало свою ограниченность и неустойчивость для построения крепкого демократического порядка.

Американская демократия и геноцид на Филиппинах

Правительство США с завидной регулярностью осуждает действия и учит самые различные страны демократическому образу жизни, однако само для достижения цели применяет абсолютно любые средства, в том числе карательные операции и массовые убийства. Ярким примером этого является порабощение филиппинского народа в ходе агрессивной колониальной войны 1899-1902 годов.

В своих целях освободительную войну решили использовать Соединённые Штаты Америки, которые во время восстания, в апреле 1898 года, напали на Испанию с целью захватить её колонии Кубу, Пуэрто-Рико и Филиппины. Американцы сами признают, что им были нужны «иностранные ресурсы». Сенатор Альберт Беверидж обосновал претензии в своём выступлении: «Европа производит все больше и больше товаров и скоро будет сама покрывать почти все свои потребности, получая львиную долю сырья из своих колоний. Где же мы сможем сбывать излишки своего производства? Ответ на этот вопрос даёт география. Нашим естественным потребителем является Китай… А Филиппины послужат нам опорным пунктом у врат Востока… Войны теперь будут вестись преимущественно за рынки сбыта. И господствующее положение в мире займет та держава, которая подчинит себе Тихий океан. Благодаря Филиппинам такой державой стала и навеки останется Американская Республика… Бог сделал своим избранным народом американцев ».

«Самоса, конечно, негодяй, но это наш негодяй» - так отозвался президент Линдон Джонсон о никарагуанском диктаторе Анастасио Сомосе Гарсиа. И таких «негодяев» у Соединённых Штатов было довольно много. На этом фоне все заявления о том, что Россия поддерживает диктаторов в Сирии, Ливии, КНДР и других странах, выглядят как минимум лицемерно. В этой статье мы расскажем о нескольких самых людоедских режимах XX века, которые получали военную, финансовую и политическую поддержку США.

Майкл Манн:«Истоки социальной власти» (в 4-х томах, Cambridge, 1986–2012)

Я рад представить вниманию русского читателя свою книгу «Темная сторона демократии», которая, надеюсь, прольет свет на весьма мрачную тему. Изначально я и не думал посвящать ей отдельную книгу. Необходимость этого я понял в процессе написания другой работы, «Фашисты», рассказывающей о том, как набирали силу фашистские движения в период между двумя мировыми войнами.

Нацисты были не единственными, кто виновен в кровавых этнических чистках Современности, и что, к тому же, их пример вовсе не самый типичный (поскольку евреи не представляли угрозы для немецкого общества и не требовали основания собственного государства, в отличие от некоторых других народов). Я начал исследовать другие примеры кровавых чисток; результатом этого стала книга, которую Вы держите в руках.
... Известное нам слово «демократия» происходит от греческого слова демос , но под «демократией» понимали и власть народа в ином значении - этноса , этнической группы. Таким образом, власть народа может означать также и власть определенной этнической, языковой или религиозной группы над другими группами. В этой книге описано множество движений, утверждающих, что именно их этническая (религиозная, языковая) группа - «истинный» народ страны, и что сами они воплощают «дух» народа.

Приведенные три примера характеризуют опасности демократизации в разделенных нациях. Стоит двум враждебным сообществам объявить о создании собственных государств, как демократизация превращается в угрозу их политизированным этническим, религиозным или языковым различиям, имеющим региональную основу.
... Наиболее популярную альтернативу обвинению целой этнической группы представляет обвинение элит, особенно государственных. Утверждается, что злодеяния происходят, когда людьми управляют злокозненные лидеры-манипуляторы. Считается, что демократия и народ стремятся к миру, тогда как лидеры и элиты представляют бóльшую опасность. В теор ии гражданского общества утверждается, что демократия, мир и толерантность процветают в ситуации, когда люди вовлечены в густую сеть социальных отношений, предоставляемых добровольческими учреждениями, и которые защищают их от манипуляций со стороны государственных элит (Putnam, 1993, 2000). Этот подход наивен. Радикальные этнонационалисты часто добиваются успеха именно потому, что их социальные сети в рамках гражданского общества гуще и легче мобилизуют людей, чем аналогичные сети их более умеренных соперников. Это было верно в отношении нацистов (см. мою книгу «Фашисты», гл. 4, а также: Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); как мы увидим ниже, это верно также в отношении сербских и хорватских националистов и националистов хуту. Гражданское общество может нести зло.
... Теор ия демократического мира также утверждает, что государства, основанные на народном представительстве, отличаются миролюбием, редко ведут войны и почти никогда не воюют друг с другом (Doyle, 1983; см. критику в Barkawi & Laffey, 2001). Корни этой теор ии лежат в либеральном представлении, что, если народу дать возможность свободно выразить свою волю, это будет воля к миру. Как пишет Руммель (Rummel, 1994: 1, 12-27; 1998: 1), чем более авторитарный характер носит государство, тем больше вероятность, что оно будет убивать собственных или чужих граждан. «Власть убивает; абсолютная власть убивает абсолютно», повторяет он как мантру. Это, безусловно, верно, но речь идет о тавтологи и. Режимы, убивающие значительное число своих граждан, не могут считаться демократическими, поскольку грубо нарушают тот компонент демократии, который относится к гражданским свободам. Однако Руммель полагает, что социальный мир гарантируется электоральным компонентом демократии; он верит в то, что режимы, осуществляющие чистки, приходят к власти авторитарными средствами, а не путем свободных выборов.

Но число исключений из этого правила вызывает тревогу. Начиная с XVII века европейские поселенцы были более склонны к геноциду, если они жили при конституционной власти, чем при авторитарном режиме. Наверное, поселенческие демократии правильнее описываются как этнократии, то есть демократии для одной этнической группы - именно так Ифтахель (Yiftachel, 1999) характеризует современную ситуацию в Израиле.

В наши дни слово «демократия» обрело невиданную популярность. Нам твердят о ней с голубых экранов, по радио и, пожалуй, нельзя найти ни одного номера печатного издания, где бы хоть раз не встретилось это слово. Причем в исключительно положительном смысл е. Складывается впечатление, что демократия - такое же бесспорное и всеми признанное добро как кислород, вода и мир во всем мире.

Например, американский политик-республиканец Джон Маккейн обещает силой ввести демократию в России, Китае и других странах. А наши видные российские политики, подражая своим западным коллегам, обещают с помощью демократии построить в нашей стране светлое будущее, обеспечив процветание всех и вся.
... Существует довольно распространенное мнение, что демократия была в Древнем Риме и Древней Греции. Но можно смело говорить о том, что не только в этих древних государствах, но и на всем своем протяжении человеческая история не знала ни одного государства, где на деле был бы реализован принцип демократии, народовластия . Приводя такие примеры не стоит забывать, что право голоса в этих «демократических» государствах имел не народ, а так называемые «граждане» - элитарная прослойка, составляющая ничтожный процент от основной массы всего населения, а те же рабы, как и женщины, не имели право участвовать в выборах.

Что касается России, то здесь принято считать, что демократия существовала еще в Древнем Новгороде, но в Новгороде также голосовали по большей части только бояре, иными словами, решения принимались теми немногими, кто имел право голоса.

В связи с этим возникает вопрос, «о какой демократии идет речь?» Где тот идеал, к которому нас призывают американцы и иже с ними? Где эта демократия?
... Манипуляция массовым сознанием, так же как и работа всевозможных политтехнологов, проводятся по определенным сценариям, с использованием наработок социальной психологии, о которой при желании несложно почитать в том же Интернете. Эти технологии уже давно досконально изучены.
Избирателем манипулируют с помощью современных политтехнологий, а избиратель не знает, за кого он отдает свой голос .

И уже давно не секрет, что еще ни один кандидат не проходил на выборах «без гроша в кармане». Всем ясно, что за каждым выбранным кандидатом, будь то кандидат в президенты или в парламент, стоят определенные структуры, щедро спонсирующие предвыборную кампанию, тем самым, обеспечивающие себе лояльность кандидата в будущем.

Иными словами, спонсоры обеспечивают финансовую поддержку предвыборной кампании интересующего их кандидата, из которого с помощью СМИ по определенной технологии создают красивый образ-картинку. И именно за нее впоследствии и голосует электорат.
Получается, что так называемой «демократией» пользуются вполне определенные люди, структуры, бизнес - сообщества, политические объединения, мировые структуры, но уж никак не народ. Те же люди, к слову, являются главными «PR-менеджерами» демократии, с помощью которой они делают свой бизнес, решают свои политические вопросы и удовлетворяют свои властные амбиции. Для этих людей демократия - это бренд, который они навязывают другим, чтобы иметь возможность получать различного рода дивиденды.

И разве можно говорить о демократичных выборах, пока существуют всевозможные политтехнологии, сравнимые с продвижением некачественных товаров на рынке при помощи агрессивной рекламы и создания лживых брендов?
... Яркий пример этих шоу - выборы президента США. Довольно забавно было видеть

буквально рыдающих от счастья американцев, узнавших о победе «своего» черного парня Барака. Вообще, американскую модель выборов, которая якобы показывает образец демократии, можно скорее представить в виде игры в тотализатор на ипподроме, где все зрители болеют за своего «скакуна», и рыдают от счастья, когда тот приходит к финишу первым. Нельзя не отметить зрелищность американских кампаний, в которые вкладываются большие деньги. Но, увы, это всего лишь шоу и фарс.
... несколько простых аналогий, наглядно иллюстрирующих абсурдность «демократических» выборов: скажите, кто хотел бы отправиться в морской круиз на судне, где капитан был избран из матросов пассажирами путем голосования на основе личных симпатий или привлекательной внешности? Понятно, что никто никогда не сел бы на такой корабль.

О либерализме, практические результаты

Книга Энтони Арбластера, преподавателя политики в Шеффилдском университете, рекомендована читателям как первое большое английское исследование либерализма в историческом и критико-аналитическом плане. Пафос книги состоит в разоблачении мифа о либерализме как «мягкой идеологии».
Первая часть («Анализ либерализма») посвящена философии и этике либерализма, вторая («Эволюция либерализма») его истории, третья («Падение либерализма») - современной ситуации.
... предварительное выяснение содержания термина: что это - идеология, движение, партия, политика, культур а? Как определенная организованная политическая тенденция либерализм практически не существует .
... Для миллионов людей либерализм - синоним лицемерия или наивности, фарисейства или легкомыслия. «Слово „либерал“ стало ругательством и прежде, чем решить, справедливо ли это, следует понять, почему так случилось» (с. 4). На самом Западе кризис потеснил либеральные ценности и привел многих либералов к принятию жесткой внутренней политики. И тем не менее писать эпитафии либерализму преждевременно. Сама сила агрессивной реакции на либерализм говорит о его жизни: мертвые доктрины не вызывают такой ярости.

Либерализм существует не как организованная политическая сила: она больше не нужна, ибо на политическом уровне его цели (на Западе, по крайней мере) уже достигнуты, но как этос, как рассеянная, часто полуосознаваемая и тем более влиятельная идеология. «Либеральное мироощущение, либеральное мировоззре ние, а не традиционно-консервативное или революционно-социалистическое господствует сегодня на Западе. Но оно скрыто под слоями различных социальных, политических или экономических формулировок… мы все, не сознавая этого, дышим воздухом либерализма вот уже четыре столетия» (с. 6).
... Отсутствие у современного либерализма открытой и последовательной программы не является, как представляется это самим либералам, доказательством их свободного мышлени я, но лишь отражает глубинность и всеобщность либеральных установок, т. е. силу их идеологии. Но сила эта имеет изнанкой слабость: просочившийся во все идеологии, растворившийся во всем, либерализм стоит на грани жизни и смерти: он живет на такой глубине, в которую не проходит свежий воздух открытой полемики. Но либерализм не должен умереть полностью; в интересах человечества сохранить некоторые его элементы, а для этого нужно его аналитическое вскрытие.
... Индивидуализм можно считать метафизическим и онтологическим ядром либерализма при условии, что он заземлен на буржуазную индивидуалистическую концепцию человека. Онтологическое измерение либерального индивидуализма раскрывается в восприятии человека как более реального , чем общество, его структуры и институты.
... автор формулирует первое серьезное противоречие философии либерализма - некритическое безусловное приятие потребностей, странное для критической, сомневающейся, скептической мысли. Либерализм не спрашивает, почему формируются те или иные потребности, игнорирует проблему социализации индивида. Вместо реального изменяющегося человека, прошедшего воспитание, подверженного моде, зависимого от культур ы и истории, обучаемого и пропагандируемого, он видит носителя вечных и неизменных желаний. Либерализм слепо верит, что реальные человеческие потребности и те, о которых человек хочет и имеет возможность открыто сказать, - одно и то же, тем более что человек всегда знает, что ему нужно. «Отец либерализма» Джон Стюарт Милль сформулировал аксиом у: «Человек знает, что ему нужно, лучше любого правительства» (цит. по: с. 30).
... второй узел противоречий либерального мировоззре ния - уважение к человеку как самодостаточному индивиду, как к цели, а не чьему-то средству, не может онтологически совмещаться с эгоизмом потребностей, использованием людей как орудий их удовлетворения. Индивидуализм, делающий выбор в пользу своих потребностей, как у Ницше и Штирнера, перестает быть либеральным.
... Ценности, традиционно ассоциируемые с либерализмом, сегодня стали просто обязательными для каждого приличного политического течения. Либеральный характер этих ценностей определяется исключительно их удельным весом в общей ценностной структуре и их местом в иерархии.

Свобода - не либеральная, а универсальная ценность, но в либеральном кодексе она превалирует над всеми остальными: «Свобода, - писал лорд Актон (вслед за Токвилем), - не средство достижения более высокой политической цели: она сама есть высшая политическая цель» (цит. по: с. 58). Либеральное содержание понятия «свобода» определяется ответом на три вопроса: свобода от чего, зачем, для кого?

Либерализм определяет свободу негативно (см. у Гоббса «отсутствие внешних ограничений» (цит. по: с. 56), у Й. Берлина: «Я свободен настолько, насколько в мою деятельность не вмешиваются» (цит. по: с. 57)), игнорируя лингвистическое разведение свободы сделать что-то и силы (способности) сделать что-то. И хотя большинство либеральных философов признают, что свобода без силы бездеятельна, смысл свободы остается именно в отсутствии внешних запретов.
... Самым уязвимым в либеральной концепции свободы оказалось ее отождествление с другими человеческими ценностями. Как пишет Айрис Мердок, «мы все живем по Миллю: свобода равна счастью, равна личности, но на деле мы не живем так» (цит. по: с. 65).
... Либеральная ценность терпимости, непосредственно следующая из установки на индивидуальную свободу, принадлежит к числу наиболее трудно реализуемых. Еще Милль подчеркивал разницу между терпимостью к мнениям и терпимостью к делам; последняя в либеральной идеологии и политике резко ограничена системой репрессий против инакодействующих.
... Свобода, приватность и терпимость выступают в либерализме как идеальные ценности, для реализации которых нужны ценности вспомогательные: законы и конституции. Эти ценности определяют главное политическое требование либерализма - контроль над исполнением законов. Причем объектом контроля выступают - в полном противоречии с онтологией либерализма - «фиктивные» структуры: государство ответственно перед нацией, законы должны служить народу, конституция определяться и контролироваться обществом.

Главная правовая идея либерализма - идея легальности, подчинения всех органов государства закону - ставит критический вопрос об источниках закона: ведь если нет никакой, ни природной, ни божественной, ни нравственной нормы, закон может быть лишь порождением эгоистической воли и субъективного мнения, равно как его интерпретация и применение.

Социальные теор ии можно разделить на два класса, в зависимости от того, предполагаются ими радикальные или, напротив, постепенные способы социальных преобразований. С другой стороны, такие теор ии можно разделить на те, которые отдают приоритет коллективным ценностям над индивидуальными, и те, которые индивидуальные ценности ставят выше коллективных. Объединяя эти два деления, получаем четыре основных типа современных социальных теор ий: социализм, анархизм, консерватизм и либерализм.

Основная ценность и цель либерализма – это реализация свободы личности. Другие ценности – демократия, правозаконность, нравственность и т. д. – представляют собой только средства для достижения этой свободы. Основной метод либерализма – это не столько творчество и создание нового, сколько устранение всего, что грозит индивидуальной свободе или мешает ее развитию.
... Либерализм – индивидуалистическая система , так как на первый план выдвигается отдельный человек, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере ими защищаются права и интересы индивида и способствуют ли они осуществлению целей отдельных субъектов.
... Одной из основных проблем либерализма являются отношения между человеком и властью, совмещение идеи равенства и автономии личности с необходимостью политической власти. Если индивид свободен и не обязан подчиняться никакой личной деспотической власти, то какой власти вообще он подчиняется? Либерализм отвечает на это, что индивид должен подчиняться только закону, установленному в надлежащем порядке и призванному управлять людьми и сдерживать их побуждения. Как афористично выразился Вольтер, «свобода состоит в том, чтобы быть независимым от всего, кроме закона». ... Но с другой стороны, закон – это продукт волевого решения и нередко выражение групповых, субъективных интересов. В первом случае подчинение закону опирается на убеждение в его справедливости и его полезности для социальной жизни. При втором истолковании подчинение закону носит формальный характер и объясняется тем, что он вводится властями и обладает принудительной силой. Расхождение между двумя возможными представлениями о законе явилось одной из причин кризиса либерализма в начале этого века, когда под воздействием позитивизма и социализма стало доминировать второе истолкование закона.
... Решительный отказ либерализма от революционного пути преобразования общества перекликается с идеей социальной инженерии К. Поппера. Социальная инженерия – это постепенное, последовательное или поэтапное преобразование общества, с особой осторожностью относящееся к возможным социальным последствиям проводимых перемен. Этот метод преобразования общества Поппер противопоставляет утопической инженерии, к которой явно тяготели Платон и Маркс и суть которой в радикальном и широкомасштабном преобразовании общества но единому, заранее разработанному плану, рассчитанному на создание совершенного общества. ... Позиция Поппера в этом моменте явно непоследовательна. Для воплощения идеального общества социальная инженерия явно непригодна. Более того, всем, кто настаивает на глобальном переустройстве общества, постепенность в его преобразованиях будет представляться просто вредной. Если нужно вырвать больной зуб, то откусывать от него по кусочку, пусть и самому негодному, значит причинять пациенту ненужную боль. Поппер словно забывает, что почти все те, кто верил в построение идеального общества, были убеждены, что его утверждение должно произойти в ближайшем будущем, и требовали начинать не с частичных реформ, а с глубокой социальной революции. Можно вспомнить также, что самому методу поэтапной социальной инженерии в западноевропейских странах путь открыли как раз буржуазные революции в этих странах.

Классики о либерализме

Слово либерализм давно уже потеряло всякое обаяние, хотя происходит оно от прекрасного слова свобода. Свободой нельзя пленить массы. Масса не доверяет свободе и не умеет связать её с своими насущными интересами. Поистине, в свободе есть скорее что-то аристократическое, чем демократическое. Это ценность - более дорогая человеческому меньшинству, чем человеческому большинству, обращённая прежде всего к личности, к индивидуальности. В революциях никогда не торжествовал либерализм. Не только в социальных, но и в политических революциях он не торжествовал, ибо во всех революциях поднимались массы. Масса же всегда имеет пафос равенства, а не свободы. И большими революциями всегда двигало начало равенства, а не свободы. Либеральный дух по существу не революционный дух. Либерализм есть настроение и миросозерцание культур ных слоев общества. В нём нет бурной стихии, нет огня, воспламеняющего сердца, в нём есть умеренность и слишком большая оформленность. Правда либерализма - формальная правда. Она ничего не говорит ни положительного, ни отрицательного о содержании жизни, она хотела бы гарантировать личности любое содержание жизни. Либеральная идея не обладает способностью превращаться в подобие религии и не вызывает к себе чувств религиозного порядка. В этом слабость либеральной идеи, но в этом и хорошая её сторона. Идеи демократические, социалистические, анархические притязают давать содержание человеческой жизни; они легко превращаются в лжерелигии и вызывают к себе отношение религиозного характера. Но в этом-то и коренится ложь этих идей, ибо в них нет никакого духовного содержания и нет ничего, достойного религиозно-патетического отношения. Прикрепление религиозных чувств к недостойным предметам есть великая ложь и соблазн. И нужно признать, что либерализм не побуждает к этому. Идея демократическая ещё более формальна, чем идея либеральная, но она обладает способностью выдавать себя за содержание человеческой жизни, за особый тип человеческой жизни. И потому в ней скрыт ядовитый соблазн.

Фёдор Михайлович Достоевский

Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить.

Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм…
Лев Николаевич Толстой

Либеральная партия говорила, что в России все дурно, и действительно, у Степана Аркадьича долгов было много, а денег решительно недоставало. Либеральная партия говорила, что брак есть отжившее учреждение и что необходимо перестроить его, и действительно, семейная жизнь доставляла мало удовольствия Степану Аркадьичу и принуждала его лгать и притворяться, что было так противно его натуре. Либеральная партия говорила, или, лучше, подразумевала, что религия есть только узда для варварской части населения, и действительно, Степан Аркадьич не мог вынести без боли в ногах даже короткого молебна и не мог понять, к чему все эти страшные и высокопарные слова о том свете, когда и на этом жить было бы очень весело.
Антон Павлович Чехов

Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр.
Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но все-таки её нужно на цепи держать.

Николай Семёнович Лесков

«Если ты не с нами, так ты подлец!» По мнению автора статьи «Учиться или не учиться», это лозунг нынешних русских либералов.

наши либералы предписывают русскому обществу разом отречься от всего, во что оно верило и что срослось с его природой. Отвергайте авторитеты, не стремитесь к никаким идеалам, не имейте никакой религии (кроме тетрадок Фейербаха и Бюхнера), не стесняйтесь никакими нравственными обязательствами, смейтесь над браком, над симпатиями, над духовной чистотой, а не то вы «подлец»! Если вы обидитесь, что вас назовут подлецом, ну, так вдобавок вы ещё «тупоумный глупец и дрянной пошляк».
Борис Николаевич Чичерин
Русский либерал теор етически не признает никакой власти. Он хочет повиноваться только тому закону, который ему нравится. Самая необходимая деятельность государства кажется ему притеснением. Он… завидит на улице полицейского чиновника или солдата, и в нём кипит негодование. Русский либерал выезжает на нескольких громких словах: свобода, гласность, общественное мнение…, слияние с народом и т.п., которым он не знает границ и которые поэтому остаются общими местами, лишёнными всякого существенного содержания. Оттого самые элементарные понятия - повиновение закону, потребность полиции, необходимость чиновников - кажутся ему порождением возмутительного деспотизма…

Научный подход

Идея демократического управления - вид принципа децентрализованного, распределенного управления и противопоставляется управлению централизованному или авторитарной власти.

Даже в самой основе неправильно было бы полагать, что сложная система взаимодействия в обществе может быть построена только на основе авторитарного или только на основе распределенного управления.

Экстрапол ируя принципы индивидуальной и социальной адаптивн ости , можно прийти к модели корректного устройства общества .

Выводы в популярном изложении

Либерализм и демократия - философские абстрактные образования и их не существует в природе, но ими называются те или иные воплощения политических взглядов. И становится важным не то, что воплощали в себе эти теор ии в идеале, а то, что ими было названо, часто просто потому, что нет более подходящего названия: ты решил политизировать свою деятельность, думаешь, как назвать. Фашизм, коммунизм, анархизм себя скомпрометировали и считаются злом, а пока что в моде - демократия и либерализм.

Раньше не было раскрученного словечка либерал и быдло называло себя анархистами, даже делали из этого махновскую героику. А сегодня Жириновский - демократический либерал, хотя он - совершенно не то, что представляют собой Навальный или любой другой назвавшийся либералом. Название становится настолько условным, что практически ничего не выражает, а значат только реальные дела.

Нет и никогда не было в природе того, что можно было бы четко верифицировать как демократия и либерализм и не стоит подпадать под очарование идеальности образа, а стоит смотреть реальные проявления тех, кто на себя навешивает конъюнктурную вывеску.

Только развитием общей культур ы возможно достижение тех идиллических ценностей, о которых мечтают либералы и демократы.

Понятие, столь часто употребляемое в наше время и потому ставшее уже привычным, некогда представляло собой явление немыслимое и невозможное. И связанно это исключительно с тем, что до середины XIX века идеи либерализма и демократии находились в некотором противоречии друг с другом. Основное расхождение шло по линии определения объекта защиты политических прав. стремились обеспечить равными правами не всех граждан, а, главным образом, собственников и аристократию. Человек, обладающий собственностью – вот основа общества, которую необходимо защищать от произвола монарха. Идеологами демократии лишение избирательного права воспринималось как форма порабощения. Демократия - это формирование власти на основе волеизъявления большинства, всего народа. В 1835 г. в свет вышла работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке». Представленная им модель либеральной демократии показывала возможность построения общества, в котором могли бы сосуществовать личная свобода, частная собственность и сама демократия.

Основные характеристики либеральной демократии

Либеральная демократия представляет собой форму общественно-политического устройства, при котором представительная демократия является основой для правового государства. При такой модели личность выделяется из общества и государства, а основное внимание сосредоточенно на создании гарантий для индивидуальной свободы, способных предотвратить всякое подавление личности властью.

Цель либеральной демократии – равное обеспечение каждому прав на свободу слова, свободу собраний, свободу вероисповедания, на частную собственность и неприкосновенность личности. Данная политическая система, которая признает правление закона, разделение властей, защиту основных свобод непременно предполагает существование «открытого общества». «Открытое общество» характеризуется терпимостью и плюрализмом, делает возможным сосуществование самых различных общественно-политических взглядов. Периодически проводимые выборы дают возможность каждой из имеющихся групп получить власть. Характерной особенностью либеральной демократии, подчеркивающие свободу выбора, является тот факт, что находящаяся политическая группа не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма. Но вне зависимости от идеологических взглядов группы принцип господства права остается неизменным.

Либера́льная демокра́тия (полиа́рхия) является формой общественно-политического устройства - правовым государством на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (конституция или статут), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.

Характерным элементом либеральной демократии является открытое общество, характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе, поскольку общественность видит в них угрозу для самой либеральной демократи. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества.

В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (она может выступать за демократический социализм). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права. Термин либеральный в данном случае понимается так же, как в эпоху буржуазных революций конца XVIII века: обеспечивающий каждому человеку защиту от произвола со стороны власти и органов правопорядка.

Наиболее часто приводимые критерии либеральной демократии имеют форму гражданских прав и свобод. Большинство из этих свобод были заимствованы из различных течений либерализма, однако приобрели функциональное значение. Право на жизнь и на достоинство личности, Свобода слова, Свобода средств массовой информации и доступ к альтернативным источникам информации, Свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов, Право на объединение в политические, профессиональные и другие организации, Свобода собраний и открытой общественной дискуссии, Равенство перед законом, Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну, Право на образование

Тоталитарная политическая система характеризуется всеобъем лющим контролем властных структур над всеми сторонами жизни общества. Если в условиях авторитарной политической системы государство не вмешивается в частную жизнь граждан, то для тоталитарной политической системы нет такой сферы, куда бы ни проникала власть. Ее отличительными особенностями являются:

а) максимальное ущемление прав и свобод граждан;

б) формирование власти на всех уровнях путем назначения сверху;

в) упразднение принципа разделения властей;

г) наличие лишь одной правящей партии во главе с вождем;

д) одна официальная идеологическая доктрина;

е) перманентное и тотальное насилие.

В тоталитарной системе всесильная власть выступает главным гарантом идеологического контроля над населением. Партийно-государственная организация общества служит фундаментом всей социальной и экономической организации, которая отличается жесткой иерархической структурой.

Ядром тоталитарной политической системы выступает предельно централизованное политическое движение за новый порядок во главе с партией нового, тоталитарного типа. Эта партия срастается с государством и концентрирует в себе реальную власть в обществе. Запрещается всякая оппозиция и создание без санкций властей любой организации.

В то же время тоталитарная политическая система, как правило, провозглашает «демократию высшего типа», претендует на «реальное» выражение воли народа, используя для этого видимость демократических выборов во все органы власти, «демократичность» при подготовке и принятии важных политических решений, их всенародной поддержки. С помощью псевдодемократических институтов власти обеспечивается высокая формальная мобили зация и участие граждан в политической жизни (например, в выбо рах в Верховный Совет СССР принимало участие, как правило, 99,98% из всех избирателей страны). Однако реально граждане не имели возможности оказывать влияние не только на принятие решений, но и вообще на политическую жизнь в обществе.

Важнейшей субъективной предпосылкой тоталитаризма является психологическая неудовлетворенность определенных слоев насе ления разрушением традиционных связей и ценностей. Свободная рыночная конкуренция в условиях капитализма породила у инди вида чувство бессилия перед окружающим враждебным миром и, как следствие, его стремление вновь обрести уверенность, полностью отождествить себя с классом, нацией или государством во главе с вождем. Восприимчивость к тоталитарной идеологии и самой системе резко возрастает в периоды острых социально экономических кризисов, сопровождающихся обнищанием боль ших масс людей.

Вместе с тем необходимо отметить, что политические системы тоталитарного типа обладают достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и концентрации усилий для достижения определенных общественно значимых целей, например, обеспечение индустриализации, военного строительства или освоения космоса. Они весьма эффективны в периоды войны. Однако главное для тоталитарной политической системы - это разрушение мотивацион-ной стороны человеческой деятельности, и поэтому такой тип неизбежно порождает общественный застой и регресс.

Авторитарная политическая система - по своим характерным чертам занимает как бы промежуточное положение между демо кратией и тоталитаризмом. С тоталитаризмом ее роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией - наличие автономных, не регулируемых государ ством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. Будучи безжалост ной к своим противникам, авторитарная система может нейтрально относиться к деятельности, не угрожающей ее правлению.

Авторитарные системы устанавливаются тогда, когда: появляется властная «авторитарная» личность; требует сложившаяся ситуация (война, общий кризис и др.); возникает глубокий социальный конфликт (национальный, религиозный, этнический и др.).

а) централизация власти, самовластие или небольшое число носителей власти, ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц) военная хунта, олигархическая группа);

б) неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам, безаппеляционный командный метод руководства, при этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению;

в) ликвидация или существенное ограничение демократических прав и свобод граждан, недопущение реальной политической оппо- зиции и конкуренции. Возможно существование ограниченного числа политических партий, профсоюзов и других организаций, «лояльных» к существующему режиму и лишь при условии их подконтрольности властям;

г) невмешательство или ограничение вмешательства во внеполи- тические сферы и, прежде всего, в экономику. Власть занимается главным образом обеспечением собственной безопасности, общест- венного порядка, обороны, внешней политики. Однако экономика развивается по законам и механизмам рыночного саморегули- рования;

д) формирование власти на всех уровнях происходит не путем выборов, а назначением сверху.

Таким образом, главной отличительной чертой авторитарной политической системы является неограниченная власть лица или группы лиц, не допускающая политической оппозиции, но сохраняющая автономию личности и общества во всех внеполитическаих сферах. Однако при всем этом дать только отрицательную оценку автори тарным политическим системам было бы несправедливо. Авторита ризм явился формой организации власти, адекватной доиндустри-альному обществу. Подобные политические системы и поныне действуют в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки, и их существование оправдывается необходимостью национального освобождения и возрождения. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать общественный порядок, сосредоточивать усилия и ресурсы на решении жизненно важных проблем.

Во второй половине XX века интерес к авторитаризму, автори тарным политическим системам значительно возрос. Авторитарные системы, сформировавшиеся в то время в ряде географически разных стран (Чили, Южная Корея, Китай, Вьетнам), на практике показали свою экономическую и социальную эффективность, доказали способность сочетать сильную власть со свободно развивающейся экономикой, быстрым ростом материального уровня жизни большинства граждан.

Авторитарная система обладает сравнительно высокой способ ностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

В то же время в условиях авторитарной политической системы сохраняется полная зависимость политики от государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей влиять на политику властей, политического выражения обществен ных интересов.

Характеризуя политические системы, выделяя ее типы по при знаку политического режима, следует иметь в виду, что нет «чистых» политических систем, идеальных. Нередко авторитарная политичес кая система содержит черты тоталитаризма, а демократическая - скорее, идеал, чем реальность. В действительности демократия нигде еще не являлась «правлением народа, избранным народом и для народа» (Линкольн).

82. Определение политического конфликта – его источники.

Конфликт политический - это состояние политических отноше ний, в которых их участники ведут борьбу за ценности и опреде ленный статус, власть и ее ресурсы, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника. Суть конфликта в несоответствии между тем, что есть, и тем, что должно быть по представлению вовлеченных в конфликт групп и индивидов, субъективно воспринимающих свое место в обществе и свое отношение к другим людям, социальным группам и институтам.

Основоположниками теории политического конфликта считают ся К. Маркс (1818-1883) и А. Токвиль (1805-1859), французский социолог, государственный деятель - министр иностранных дел Франции в 1849 году. В основе их теории лежала идея неизбежности солидарности внутри социальных союзов и конфликтов между ними. По Марксу, эти группы были классами, по Токвилю, - местными общностями и добровольными ассоциациями.

К. Маркс абсолютизировал роль политического конфликта, считая его стержнем всего политического процесса

А. Токвиль был первым, кто выдвинул идею о том, что демокра тия включает баланс между силами конфликта и консенсуса. Он опасался исчезновения политических конфликтов из-за возникновения одного центра власти - государства, у которого не будет конкурирующих групп.

В современной политологической литературе понятие политичес кого конфликта обозначает борьбу за: а) влияние в системе политических отношений; б) доступ к принятию общезначимых решений; в) монополию своих интересов и признание их общест венно необходимыми - словом, за все то, что составляет власть и политическое господство.

Содержанием политического конфликта является политическая борьба - противодействие политических субъектов, когда каждый из них стремится к цели, противоречащей цели другого. Обычно политическая борьба возникает, когда существование или действие политической власти желательно для одних общественных субъек тов и нежелательно для других; цели участников политических действий несовместимы или при комбинации этих случаев.

Объектом и предметом политического конфликта являются: госу дарственная власть, обладание ею; устройство властных институтов; политический статус социальных групп; ценности и символы, являющиеся базой политической власти, причем, речь здесь идет не о вещных объектах, а о человеческих индивидах, группах, орга низациях - носителях власти.

Политические конфликты, как и все социальные, имеют объек тивную и субъективную стороны. Объективная сторона - это противоречие между политическим обществом как единым организмом, как целостной системой и неравенством включенных в ее индивидов и групп, выраженным в иерархии политических статусов. В этом источник и основа политического конфликта.

Субъективная сторона политического конфликта проявляется: а) в осознании субъектами объективного противоречия; б) в оформ лении организованности конфликтующих сторон, ибо субъект политического конфликта формируется в процессе политической активности, когда он обретает и занимает определенную позицию; в) в идеологической мотивации, ибо политическая борьба - это во многом борьба слов, понятий, но не из обыденного лексикона, а из багажа политических идеологий.

Для политической борьбы характерны некоторые общие законо мерности.

Политическая борьба - это всегда борьба за общие цели и интересы определенных крупных социальных групп. Мало того, это борьба за то, чтобы эти цели и интересы были признаны в качестве общих, по крайней мере, большинством общества. Отсюда каждый субъект политического конфликта стремится представить свои цели как общие для массовых групп, найти поддержку со стороны этих групп, превратить борьбу в общественную, массовую. Эта законо мерность проявляется, прежде всего, в избирательной кампании. Любая партия, ведущая борьбу за голоса избирателей, представляет себя выразителем и защитником интересов широкого спектра общества.

2 В основе политического конфликта любого уровня и глубины лежит стремление обосновать субъектом конфликта свою легитим ность и опровергнуть легитимность противостоящего субъекта. Речь идет о легитимности власти, ее целей, принимаемых ею решений

Политический конфликт, в случае его обострения, распро страняется на социальную сферу, экономику, СМИ как орудие этой борьбы на всю социально-психологическую атмосферу общества. И это закономерно, ибо в политике в обобщенном виде выражаются интересы и ценности целого, системы, общества, основных групп населения.

В политический конфликт вовлекаются большие массы людей, причем здесь масса - это не беспорядочная толпа людей, а некото рая общность, объединенная в политической борьбе единой установ кой, какой-то определенной общей идеологией, верой (религиозной, национальной, революционной и др.), наконец, интересом

Широкое распространение во многих странах мира получил демократический режим правления. Движение к демократии выступает объективной тенденцией развития человеческого общества. Определений демократии великое множество Вот некоторые из них:

Хуан Линц: "Демократия... это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех эффективных политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима".

Ральф Дарендорф: "Свободное общество поддерживает различия в сто институтах и группах до уровня действительно обеспечивающего расхождения; конфликт – жизненное дыхание свободы".

Адам Пшеворский : "Демократия представляет собой такую организацию политической власти... [которая] определяет способность различных групп реализовывать их специфические интересы".

Арендт Лийпьярт: "Демократия может быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитой формулировке президента Авраама

Линкольна, как управление в соответствии с народными предпочтениями... демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их действия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени".

Рой Макридис: "Несмотря на рост взаимозависимости между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно в экономике), демократия, во всех ее разновидностях, от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества" .

Можно без труда продолжить список подобных определений, но в современной политической науке демократия выступает как синоним народовластия, форма государства, форма и принцип организации политических партий и общественных движений, политический режим, политическое мировоззрение и политическая ценность.

Демократия – народовластие, форма правления государства, характеризующаяся признанием народа источником власти, равноправием граждан, выборностью органов государственной власти, соблюдением прав и свобод граждан.

В истории политики можно найти немало демократических форм организации общественной жизни: афинская демократия в Древней Греции, республиканский Рим, городские демократии Средних веков, в том числе Новгородская республика, парламентские формы демократии в Англии, демократия Североамериканских штатов и т.д. Современные демократии наследуют многие традиции исторических демократий, вместе с тем существенно отличаются от них.

Едва ли можно описать все современные теоретические модели демократии.

Концептуальная демократия породила огромное множество вариантов: по некоторым данным, можно говорить о существовании 550 "подтипов" демократии. Фактически современная теория демократии распадается на множество внутренне связанных между собой концепций, обобщений, классификаций, моделей демократических процессов, институтов, поведения и отношений. Суммируя различные подходы, можно выделить ряд моделей, которые чаще всего попадают в поле зрения исследователей. Отметим, что все многообразие теоретических моделей современной демократии, если говорить об их мировоззренческих основах, так или иначе тяготеет к двум основным теоретическим парадигмам, сформированным классиками политической мысли XVII-XIX вв.: речь идет о либерально-демократической и радикально-демократической теориях (табл. 8.2).

Таблица 8.2

Признаки либерально-демократической и радикальнодемократической теорий демократии

Обе теории возникают как попытка разрешить так называемую проблему Гоббса, суть которой кратко можно определить следующим образом: человек, переходя от состояния "войны всех против всех" (естественное состояние) к договору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет самого себя власти государства, так как только оно может гарантировать соблюдение договора. Как сохранить свободу человека в общественном состоянии?

В этом вопросе и кроется узел "проблемы Гоббса". Следовательно, теоретическая задача заключалась в обосновании границ деятельности государства, обеспечивающих сохранность свободы человека.

Представители либерально-демократического и радикально-демократического направлений считали человека разумным существом, но по-разному истолковывали эту антропологическую предпосылку демократической теории. Они были едины в трактовке происхождения государства из принятого разумными индивидами договора, но различали источник этого договора. Они отстаивали свободу человека, но понимали ее по-разному и по-разному трактовали ее основания.

В либерально-демократических концепциях свобода человека означала его моральную автономию рационально определять свою жизнь и правила общения с другими людьми, которые не должны нарушать его индивидуальных прав. Государство, возникающее на основе договора между людьми как морально автономными индивидами, ограничивается правом, т.е. равной внешней мерой свободы для каждого индивида. Таким образом, данная демократическая парадигма основывалась на предпосылке автономного индивида. Общество при этом трактовалось как совокупность свободных индивидов, а общественный интерес – как интерес всех. Частная жизнь ценится здесь больше, чем жизнь общественная, а право выше, чем общественное благо. Плюрализм индивидуальных интересов и интересов возникающих ассоциаций индивидов (гражданское общество) сопровождался конфликтом между ними, разрешение которого было возможным в виде компромисса. В принципе государство не может и не должно вмешиваться в процесс общения автономных индивидов и их добровольных ассоциаций. Оно призывалось лишь тогда, когда требовалось вмешательство третейского судьи. Концепции либерально-демократического толка допускают лишь "ограниченное государство", государство "ночного сторожа". Такое государство невозможно без договора между людьми, а представители государства избираются населением. Следовательно, большое значение здесь придается электоральному процессу и репрезентативной демократии, при которой избранные представители связаны лишь своей совестью и конституцией (свободный мандат). Свобода в таком государстве ограничена только законом, а само государство (для того чтобы не было узурпации государственной власти отдельными органами или лицами) должно строиться по принципу разделения властей. Правомерный при голосовании принцип решения по большинству голосов дополняется принципом защиты прав меньшинства.

В соответствии с радикально-демократическими концепциями разумный человек мог существовать автономно только в естественном состоянии, в общественном же состоянии он становится существом социальным, т.е. рационально принимающим ценности общества. Государство, которое возникает на основе договора, руководствуется ценностями общества, носителем которых выступает народ, оно ограничено "суверенитетом народа". Свобода человека в общественном состоянии может быть обеспечена лишь тогда, когда свободен народ, имеющий волю изменять законы государства.

Либерально-демократическая и радикально-демократическая парадигмы представлены здесь лишь в самом общем виде, но они позволяют увидеть за внешним разнообразием существующих современных моделей демократии единство в истоках. Многие теоретические конструкции развивают отдельные положения представленных парадигм. Западный политолог Д. Хелд отмечает, что демократические режимы могут быть соотнесены со следующими моделями:

• протективная (защищающая ) демократия, которая описана Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Монтескье. Главным смыслом собственного существования такая демократия считает защиту граждан – как от произвола властей, так и от беззакония частных лиц. Важным для этой модели демократии является отделение государства от гражданского общества и невмешательство власти во многие сферы жизни, прежде всего в экономику;
• развивающая демократия (Ж.-Ж. Руссо). Ж.-Ж. Руссо полагал, что демократия является не только государственным механизмом, но и через непосредственное участие всех граждан в политической жизни развивает, совершенствует людей. Он был убежденным противником фабричного производства и сторонником мелкой собственности, которую, по его мнению, следует равномерно распределить между всеми гражданами, каждый из которых станет ответственным за собственное дело, которое будет способствовать его развитию;
• модель "отмирания государства" (К. Маркс). К. Маркс видел освобождение людей в прекращении экономической эксплуатации. Так как систему эксплуатации поддерживает государство, то задача построения "подлинной демократии" (а молодой К. Маркс был демократом) заключается в создании условий для постепенного "отмирания" государства. Эти условия – уничтожение частной собственности, установление диктатуры пролетариата, полного социального равенства, выборности всех органов власти – могут быть созданы в результате социальной революции;
• "соревновательный элитизм" (М. Вебер, Й. Шумпетер). Создатели этой модели демократии говорили об отборе наиболее одаренной и компетентной элиты, способной как к законодательной, так и к административной деятельности. Демократия, по мнению М. Вебера и Й. Шумпетера, препятствует присвоению власти одной из борющихся, "соревнующихся" внутри элиты групп. Эта модель предусматривает сильную исполнительную власть, контроль правящей партии над парламентом, независимую от политического руководства компетентную бюрократию. Роль масс сводится к участию в выборах;
• "плюралистическая" демократия (Д. Трумэн, Р. Даль). Эта модель представляет общество как совокупность большого количества малых групп, каждая из которых стремится повлиять па процесс принятия решений. Правительство выступает как посредник в процессе конкуренции между этими группами. Поэтому основное достояние демократии она видит в защите прав меньшинств и в невозможности какой-либо элитарной группы постоянно оставаться у власти. Массы могут вмешиваться в политический процесс, но делают это достаточно пассивно (например, только на выборах), предоставляя правительству и лидерам групп интересов решать проблемы общества;
• "легальная" демократия (Ф. Хайек, Р. Нозик, "новые правые"). Она понимается как форма правления, защищающая свободу и власть большинства. Йо для обеспечения мудрого и справедливого правления этот принцип необходимо ограничить тем, чтобы поставить закон выше воли народа, т.е. построить правовое государство, отделить гражданское общество от государственных институтов и свести, с одной стороны, бюрократическое государственное регулирование, а с другой – регулирующую зарплату деятельность профсоюзов в экономике к минимуму. По мнению Ф. Хайека, на дорогу к рабству народы попадают, когда подменяют демократию коллективизмом;
• "партиципаторная" демократия (Н. Пуалантзас, К. Пейтмэн, Б. Барбер, "новые левые"). Эта демократия участия, в которой авторы этой модели видят основной фактор компетентного, заинтересованного решения проблем, сочетающий индивидуализм и коллективизм. Участие не означает только голосование. Оно заключается в создании самоуправления на локальном уровне, в том числе и на производстве, в демократизации политических партий и социальных движений, институтов власти. Эта модель опирается не столько на верховенство закона, сколько на постоянные изменения и демократизацию всего общества.

Либеральный режим. Ограниченно-демократический либеральный политический режим предоставляет людям свободу личности, совести, слова, печати, обеспечивает безопасность граждан. Управление обществом через законы, а не через людей исторически восходит к античному принципу равенства всех перед законом. Оно получило воплощение в политических режимах Англии XVII в. и было распространено в Европе в эпоху Просвещения и особенно проявилось в американском конституционализме, который добавил правлению решающую опору в виде юридического контроля над исполнением законов. Сейчас либеральные режимы в наиболее чистом виде существуют в Японии, Израиле, Греции, в некоторых странах Латинской Америки. В целом либерализм и демократия близки по смыслу, так же как тоталитаризм и авторитаризм. Но для либерального режима больше подходит категория "свобода" (искать работу и оставлять ее, покупать и продавать товары, включая труд, зарабатывать и тратить деньги, избирать и переизбирать правительство, образовывать различные ассоциации), тогда как для демократического режима основной является категория "справедливость". Хотя демократия привлекает людей к управлению через справедливые выборы, некоторые считают, что участие в выборах следует отделить от участия в управлении. Управлять обществом должна политическая элита, но завоевать право на это она может только в свободной и открытой конкуренции.

Таким образом, демократический режим – это способ функционирования власти, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в государственных и общественных делах, на наделении граждан самым широким кругом политических прав и свобод.

В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как выполняет властные функции, демократия делится на прямую, плебисцитарную и представительную.

При прямой демократии все граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая система может существовать только при относительно небольшом количестве людей. Первая прямая демократия в мире была осуществлена в Древних Афинах, когда на общих собраниях численностью 5–6 тыс. человек принимались важные решения.

Различие между плебисцитарной и прямой демократией состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех стадиях процесса осуществления власти – в подготовке, принятии политических решений и в контроле за их выполнением, а при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. К примеру, на референдумах граждане могут одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелика. Представительная демократия – наиболее распространенная в современном обществе форма политического участия. Ее суть состоит в том, что граждане избирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы в принятии политических решений, законов и проведения в жизнь социальных, культурных и других программ. Процедуры выборов могут быть самыми разнообразными в разных странах, но выборные лица в представительной демократии занимают свои посты от имени народа и подотчетны народу во всех своих действиях.

Демократия возникает и сохраняется при наличии определенных условий. Во-первых, это высокий уровень экономического развития. В исследованиях, проведенных С. Липсетом, Д. Джэкмэном, Д. Куртом и др., убедительно доказано, что стабильный экономический рост в конечном итоге приводит к демократии. По экономическим показателям демократии значительно опережают авторитарные и тоталитарные государства. От степени индустриального развития непосредственно зависит такая предпосылка, как высокая степень урбанизации страны. Жители крупных городов в большей степени склонны к демократии, чем сельское население, отличающееся большим консерватизмом, приверженностью к традиционным формам правления.

Одно из условий развития демократии – уровень развития массовых коммуникаций. Он характеризуется распространенностью газет, радио и телевидения. СМИ делают возможными компетентные суждения граждан о политике: принимаемых решениях, партиях, претендентах на выборные должности и т.д. В условиях современных крупных по территории и численности населения государств без массовых коммуникаций демократия практически невозможна.

Во-вторых, важным условием развития демократии является относительно высокий уровень благосостояния граждан. Он позволяет сглаживать социальные конфликты, легче достигать необходимого для демократии согласия.

Развитию демократии способствует многочисленный средний класс, так как этот класс состоит из различных групп, близких по важнейшим показателям: доходу, наличию собственности, образованию и т.д. Средний класс обладает высоким уровнем образования, развития личности, чувства собственного достоинства, грамотности политических суждений и активности. Он больше, чем низшие и высшие слои, предпочитает демократическое устройство развития. В силу своего положения в обществе он заинтересован в политической стабильности, высоко ценит свободу и права человека, предпочитает компромиссы, обладает умеренностью политических требований.

Помимо среднего класса, опорой демократического режима являются предприниматели – связанная с рынком конкурентная буржуазия. Формирование демократии идет успешнее в больших государствах с развитым внутренним рынком и конкурентной буржуазией.

В-третьих, общим условием демократии является грамотность населения, его образованность в целом. От культуры, образованности прямо зависит компетентность политических суждений личности, ее интеллектуальное развитие, свобода мышления, чувство собственного достоинства. Неграмотный человек, по существу, стоит вне политики и вне демократии, является объектом манипулирования со стороны власти или других политических сил. Образование – одно из условий формирования демократической культуры.

Господствующая в обществе политическая культура во многом воздействует на экономические и социальные факторы государственного устройства. Она представляет собой менталитет, т.е. способы восприятия и понимания политики, переработанный в человеческом сознании опыт людей, их установки, ценностные ориентации и модели поведения, характеризующие отношение граждан к власти.

На поведение граждан и политическую культуру большое влияние оказывает религия. Во многом формируя менталитет, религия может как тормозить переход к демократии, так и стимулировать его.

В-четвертых, большое значение для демократии имеют внешнеполитические условия. Они проявляются двояко: через прямое политическое, экономическое, культурно-информационное и иное воздействие и с помощью влияния примера демократических государств. Как показала история, демократия может быть результатом не только внутреннего развития, но и следствием внешнего воздействия, в том числе с помощью силы. В десятках бывших колоний демократические институты создавались под прямым воздействием метрополий, а в отдельных государствах, например в Доминиканской Республике, ФРГ, Ираке, – после военной оккупации. Однако в случае привнесения извне демократия не будет стабильной и жизнеспособной до тех пор, пока не создадутся необходимые для нее внутренние предпосылки.

Наиболее известными и изученными политической наукой режимами являются демократический, авторитарный и тоталитарный (табл. 8.3).

Таблица 8.3

Типология политических режимов

Процессу демократизации способствует соседство с влиятельными демократическими державами и их разносторонняя помощь. Большинство стран мира, вступив на путь индустриального развития и не избежав более или менее длительного периода авторитарного правления, являются демократическими или идут в этом направлении. Для авторитарных режимов процесс перехода к демократии значительно облегчается тем, что здесь мы видим наличие частной собственности, рынка, определенной сферы гражданского общества, допущение в некоторых пределах плюрализма идеологических воззрений, легальной оппозиции, политических прав граждан и общественно-политических организаций.

Демократические государства различны, но они имеют общие объединяющие черты:

• – народовластие – признание народа источником власти, сувереном;
• – правительство основано на согласии управляемых;
• – правило большинства при уважении интересов и мнений меньшинства;
• – гарантии основных прав и свобод граждан;
• – свободные и честные выборы;
• – равенство перед законом и справедливое судопроизводство;
• – конституционное ограничение правительства;
• – плюрализм во всех сферах жизнедеятельности общества.

В отечественной политической науке с середины 90-х гг. XX в. не прекращаются попытки определить специфику сложившегося в современной России политического режима. Достаточно распространенным оказалось определение режима как посткоммунистической или посттоталитарной демократии. В нем фиксируются две особенности современного политического процесса. С одной стороны, подчеркивается, что Россия бесповоротно ушла от своего коммунистического прошлого, и в этом смысле термин "демократия" употребляется как антипод понятия "тоталитаризм". С другой стороны, очевидно, что тот политический строй, который сформировался в нынешней России, значительно отличается от классических западных моделей демократии. Отечественный политолог М. А. Василик отмечает следующие отличия российского политического режима в 90-е гг. XX в.;

• а) отсутствие развитого и многочисленного среднего класса;
• б) отсутствие консенсуса в обществе по базовым ценностям;
• в) неразвитость рыночных отношений;
• г) гипертрофированная роль государства и бюрократии;
• д) коррупция во всех эшелонах власти;
• е) сильно ограниченная роль представительных органов власти;
• ж) фактическая неподконтрольность органов власти обществу;
• з) сохранение и воспроизводство в обществе отношений и связей патронажно-клиентального типа в противовес горизонтальным связям .

Категории "посткоммунистическая" и "посттоталитарная" указывают на определенные отличия российской демократии от классических образцов. Очевидно также, что такой режим носит переходный характер и может эволюционировать. В современной России все отчетливее проявляются такие черты демократического общества, как развитие правовой государственности и гражданского общества; выборность и сменяемость власти; система разделения властей; существование политической оппозиции; свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности.

Выбор альтернативы развития будет во многом определяться политическими предпочтениями российского общества и в том числе политической позицией молодежи, вступающей в общественно-политическую жизнь.

• Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерфакс, 1995. С. 96–97.
• Василик М. А. Политология: учебник для вузов. М., 2009. С. 252.

Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.

Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально - демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.

Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.

Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.

См. также статьи «Верховенство закона», «Выборы», «Гражданские права», «Демократия», «Легитимность», «Либерализм», «Марксизм-ленинизм», «Подотчетность», «Политическая толерантность», «Права человека», «Представительство», «Разделение властей».