Biografi. Biografi “Ini tidak berarti bahwa orang-orang akan mendukung Navalny atau menentang pihak berwenang”

KAGARLITSKY BORIS YULIEVICH

Biografi dan buku

Pada tahun 1975-80 belajar di Institut Seni Teater Negara yang dinamai demikian. A.V. Lunacharsky (GITIS) dengan gelar di bidang sosiologi budaya. Ia mempertahankan ijazahnya pada tahun 1988. Calon Ilmu Politik (1995).

Pada tahun 1980, ia dikeluarkan dari calon anggota CPSU dan dari institut (dengan kata-kata “untuk kegiatan antisosial”; alasan resmi pengusiran tersebut adalah surat pertobatan Andrei Karaulov, yang ditulis olehnya setelah percakapan dengan KGB, di mana Karaulov mengakui bahwa dia telah menerima selebaran anti-Soviet dari Kagarlitsky) .

Pada tahun 1980-1982 bekerja sebagai tukang pos, pada tahun 1983-1988. - operator lift.

Pada tahun 1977-1982 adalah anggota lingkaran sosialis kiri bawah tanah di Moskow, yang sebagian besar terdiri dari ilmuwan muda - sejarawan dan sosiolog.

Dia menerbitkan majalah bawah tanah "Left Turn" ("Sosialisme dan Masa Depan"), berpartisipasi dalam penerbitan majalah "Options".

Pada awal April 1982, ia ditangkap dalam kasus apa yang disebut “sosialis muda” (selain dia, Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky dan lainnya ditangkap, dan kemudian Mikhail Rivkin).

Setelah berjanji secara tertulis untuk tidak terlibat dalam kegiatan anti-Soviet lagi, ia dibebaskan bersama Kudyukin, Fadin dan beberapa orang lainnya pada bulan April 1983. Keputusan untuk memberikan pengampunan sebelum persidangan dibuat oleh Presidium Mahkamah Agung Uni Soviet (dipimpin oleh Yuri Andropov). Pada bulan Juli tahun yang sama, ia bertindak sebagai saksi di persidangan Mikhail Rivkin. Meskipun di persidangan Kagarlitsky menyatakan bahwa dia tidak menganggap kontak Rivkin dengannya termasuk dalam Pasal 70 KUHP, kesaksiannya digunakan untuk menghukum Rivkin, yang dijatuhi hukuman 7 tahun di kamp dan 5 tahun di pengasingan.

Pada musim gugur 1986, bersama dengan Grigory Pelman dan Gleb Pavlovsky, ia berpartisipasi dalam pembentukan Klub Inisiatif Sosial (KSI) - salah satu formasi informal pertama pada periode Perestroika.

Pada tahun 1987-88 - salah satu pemimpin Federasi Klub Publik Sosialis (FSOC).

Pada tahun 1989-1991 - kolumnis untuk agensi pers IMA.

Pada tahun 1988-1989 salah satu pemimpin Front Populer Moskow (MPF), anggota Dewan Koordinasi MPF.

Pada musim panas 1989, ia adalah salah satu penggagas pembentukan Komite Sosialis Baru Moskow (MCNS) - salah satu sosialis yang konsisten di MNF.

Pada tahun 1990-93 - Wakil Dewan Kota Moskow, anggota komite eksekutif Partai Sosialis, salah satu pemimpin Partai Buruh (1991-94).

Sejak musim semi tahun 1992, ia menjadi kolumnis untuk surat kabar serikat buruh Solidaritas; sejak Maret 1993, ia bekerja sebagai ahli untuk Federasi Serikat Buruh Independen Rusia (FNPR).

Setelah penghentian aktivitas Partai Buruh pada tahun 1995, ia terutama terlibat dalam jurnalisme politik.

Ia bekerja sebagai peneliti senior di Institut Ilmu Politik Komparatif Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia (ISPRAN - mantan Institut Gerakan Perburuhan Internasional) (1994-2002).

Pada bulan November 2001, ia menjadi salah satu penggagas gerakan anti-globalisasi “Perdamaian bukanlah komoditas!”

Sejak April 2005 - anggota Dewan Redaksi Pravda.info.

Pada musim panas-musim gugur 2005 - salah satu penyelenggara "Front Kiri" (LF), pada 10 Oktober 2005, terpilih sebagai anggota Komite LF Kota Moskow.

Sejak Desember 2005 - Ketua Dewan Strategis Front Kontrol-oligarki Rusia (KOFR).

Sejak 2007 - direktur Institut Globalisasi dan Gerakan Sosial, ketua dewan redaksi majalah "Politik Kiri".

Untuk buku “The Thinking Reed” yang diterbitkan di London (di bahasa Inggris) menerima Hadiah Deutscher pada tahun 1988. Pada tahun 1990-1991 di London bukunya “Dialectics of Change” dan “Farewell to Perestroika” diterbitkan dalam bahasa Inggris (juga diterbitkan dalam bahasa Jepang dan Turki), di Berlin (dalam bahasa Jerman) - buku " Roda persegi(Kronik Dewan Demokratik Moskow)". Pada tahun 1992, ia menerbitkan buku “The Broken Monolith” di Moskow (berdasarkan serangkaian artikel jurnalistiknya dari tahun 1989-1991), yang sebelum edisi Rusia juga diterbitkan dalam bahasa Inggris, Jerman, Swedia dan Finlandia.

Penulis buku seperti The Thinking Reed (dalam bahasa Inggris) (London, 1988; pemenang Deutscher Memorial Prize (UK)), The Dialectic of Hope (Paris, 1988), The Dialectic of Change (London, 1989), Farewell, perestroika! (London, 1990, juga diterbitkan dalam bahasa Jepang dan Turki), di Berlin (dalam bahasa Jerman) - buku “Square Wheels (Chronicle of the Democrat Moscow Soviet)” (1991), “The Broken Monolith. Rusia menjelang pertempuran baru" (berdasarkan serangkaian artikel jurnalistiknya dari tahun 1989-1991) (London, 1992; M., 1992, juga diterbitkan dalam bahasa Jerman, Swedia dan Finlandia), "Restorasi di Rusia" (M. , 2000), “Globalisasi dan Kiri” (Moskow, 2002), “Pemberontakan Kelas Menengah” (Ekaterinburg, 2003), “Kekaisaran Periferal. Rusia dan sistem dunia" (Moskow, 2004), "Marxisme: tidak direkomendasikan untuk pelatihan" (Moskow, 2005), "Demokrasi yang dikelola. Rusia, yang dipaksakan pada kita” (Ekaterinburg, 2005), “Ilmu Politik Revolusi” (M., 2007).

Kagarlitsky diterbitkan di berbagai majalah sayap kiri Barat (Politik baru, pers Partai Sosialis Italia, dll.) ... Di Rusia, sejak 1991, ia menerbitkan terutama di surat kabar Solidaritas dan Rusia Revolusioner, serta di Nezavisimaya Gazeta , Free Thought", "Novaya Gazeta", "Computerra", "The Moscow Times", surat kabar "Vek", dll. Sekarang (2009) diterbitkan terutama di surat kabar "Vzglyad", majalah "Skepsis" dan " Kehidupan Rusia", dan juga di situs IGSO, “Eurasian House” dan “Rabkor.ru”. Sejak tahun 2000 - anggota Komunitas ilmiah(sesama) Institut Transnasional (Amsterdam).

Tanggal publikasi di website: 09/08/2008

Pada musim panas tahun 1990, sebuah skandal terjadi. Majalah Horizon edisi bulan Mei menerbitkan sebuah artikel berjudul “Intelektual Melawan Kaum Intelektual.” Penulis artikel tersebut, Boris Kagarlitsky, melanggar batas hal yang paling sakral bagi masyarakat Rusia - ia meragukan kemampuan kaum intelektual kontemporer untuk mempengaruhi perkembangan peristiwa di Rusia, yang telah dilakukannya sejak dahulu kala, yaitu. impotensi politiknya.

“Di balik krisis yang terlihat secara lahiriah (dalam sastra, teater, bioskop...), Boris menegaskan, ada krisis lain yang lebih dalam dan serius - krisis kaum intelektual. Tidak hanya kondisi aktivitas kreatif yang berubah, stereotip perilaku , prinsip, nilai-nilai utama telah berubah. Mengapa bahkan 10 tahun yang lalu beberapa orang masuk penjara, menyebarkan "Kepulauan GULAG", meskipun mereka tidak setuju dengan ide penulisnya, dan yang lain dianiaya dengan kejam karena hal ini, ternyata bukan aktivitas yang begitu mengerikan? Keduanya sama-sama percaya pada kekuatan FIRMAN. Baik para penulis maupun yang menganiaya para penulis, membungkam mereka, mereka percaya bahwa FIRMAN itu mahakuasa, itu sendiri bisa berbahaya ide tradisional Rusia dan Timur, sayangnya, sedang dihancurkan di depan mata kita. Pemujaan terhadap FIRMAN digantikan oleh TOLERANSI PERWAKILAN - prinsip tradisional budaya liberal Barat: Anda bisa mengatakan apa pun yang Anda inginkan, itu tetap tidak akan mengubah apa pun. Penulis tidak lagi mengubah dunia. Dia hanya memasok barang ke pasar buku."

Putra kritikus sastra dan teater terkenal Yu.I. Kagarlitsky.
Dia adalah seorang mahasiswa di GITIS, dimana ayahnya adalah seorang profesor. Saya terlibat dalam membaca literatur yang dilarang di Uni Soviet. Pada tahun 1980 ia diinterogasi oleh KGB dan dikeluarkan dari GITIS. Dia bekerja sebagai tukang pos. Pada bulan April 1982 dia ditangkap dan menghabiskan lebih dari satu tahun di penjara Lefortovo atas tuduhan propaganda anti-Soviet. Demi pembebasannya, ia menggadaikan sekitar seratus mahasiswa GITIS, termasuk mereka yang umumnya tidak terlibat dalam “lelucon” anti-Sovietnya. Dia secara khusus membedakan dirinya dalam persidangannya mantan teman Mikhail Rivkin, bersaksi melawan dia, yang menjadi dasar hukuman terhadap M. Rivkin (9 tahun di kamp). Untuk menutupi dirinya di mata orang-orang yang difitnah dan difitnah olehnya, B. Kagarlitsky kemudian mengarang cerita fitnah tentang fakta bahwa bukan dia yang mengetuk, tetapi mereka mengetuknya, menuduh dua rekan siswa dari pihak yang sama sekali berbeda. tentu saja - A. Faradzhev dan A. - mencela dirinya sendiri. Dalam memilih nama-nama korban fitnahnya, B. Kagarlitsky dengan dingin menghitung; ia berpedoman pada fakta bahwa pada saat itu, dari semua korban kecaman dan fitnahnya, nama A. Faradzhev dan A. Karaulov adalah. sangat terkenal. A. Karaulov pada saat itu telah menjadi jurnalis publik dan media yang terkenal, dan nama A. Faradzhev ada di poster pertunjukan teater paling cemerlang pada tahun-tahun itu, yaitu juga publik. Namun kebohongan Kagarlitsky diungkap baik oleh peserta langsung maupun saksi peristiwa tersebut, misalnya M. Rivkin yang dibebaskan, dan oleh para pembangkang terkenal serta aktivis hak asasi manusia yang memperoleh akses ke arsip KGB. Ternyata A. Faradzhev dan A. Karaulov tidak bisa “memberi tahu” tentang Kagarlitsky, karena mereka, bersama puluhan siswa lainnya, diinterogasi setelah penangkapannya, ketika dia berada di penjara Lefortovo dan, setelah membuat kesepakatan dengan penyelidikan. dan dengan hati nuraninya, Demi pembebasannya sendiri, dia menulis surat pertobatan kepada KGB dan puluhan pengaduan, termasuk terhadap A. Farajev dan A. Karaulov. Berdasarkan pengaduan B. Kagarlitsky, A. Karaulov dan A. Faradzhev diinterogasi.
Terjebak fitnah dan kebohongan, informan dan provokator B. Kagarlitsky yang mengkhianati teman-temannya, memfitnah puluhan mahasiswa GITIS dan Institut Kebudayaan yang tidak terlibat, berusaha mengelak dan mempermainkan. Namun, karena terdesak ke tembok, dan dengan risiko dituntut karena pencemaran nama baik, Kagarlitsky terpaksa “membersihkan” otobiografi palsunya secara online. Dari mereka yang diduga “menginformasikan” tentang dia, dia menghapus A. Faradzhev, dan melunakkan peran A. Karaulov dalam sejarah penangkapannya. Benar, tanpa menyebutkan secara spesifik bahwa sebenarnya bukan mereka yang melaporkan dia, tapi dia yang melaporkan mereka. A. Faradzhev dan A. Karaulov menjadi korban kecaman Boris Kagarlitsky. Namun, “pengeditan” ini sama sekali tidak mempengaruhi reputasi B. Kagarlitsky yang sangat meragukan, yang dikenang oleh mahasiswa GITIS bukan karena artikel-artikelnya yang berbakat tentang teater, tetapi karena fanatismenya yang tidak berdasar, kesombongannya yang tidak berdasar. Dan, tentu saja, puluhan kecaman.

Lahir pada 28 Agustus 1958 di Moskow. Putra kritikus teater dan sastra Yuli Kagarlitsky.

Pada tahun 1977-1982 adalah anggota lingkaran sosialis kiri bawah tanah di Moskow, yang sebagian besar terdiri dari ilmuwan muda - sejarawan dan sosiolog.

Dia menerbitkan majalah bawah tanah "Left Turn" ("Sosialisme dan Masa Depan"), berpartisipasi dalam penerbitan majalah "Options".

Pada tahun 1980-1982 bekerja sebagai tukang pos, pada tahun 1983-1988. - operator lift.

Pada tahun 1987-88 - salah satu pemimpin Federasi Klub Publik Sosialis (FSOC).

Pada tahun 1989-1991 - kolumnis untuk agensi pers IMA.

Pada tahun 1988-1989 salah satu pemimpin Front Populer Moskow (MPF), anggota Dewan Koordinasi MPF.

Pada musim panas 1989, ia adalah salah satu penggagas pembentukan Komite Sosialis Baru Moskow (MCNS) - salah satu sosialis yang konsisten di MNF.

Pada tahun 1990-93 - Wakil Dewan Kota Moskow, anggota komite eksekutif Partai Sosialis, salah satu pemimpin Partai Buruh (1991-94).

Sejak musim semi tahun 1992, ia menjadi kolumnis untuk surat kabar serikat buruh Solidaritas; sejak Maret 1993, ia bekerja sebagai ahli untuk Federasi Serikat Buruh Independen Rusia (FNPR).

Setelah penghentian aktivitas Partai Buruh pada tahun 1995, ia terutama terlibat dalam jurnalisme politik.

Ia bekerja sebagai peneliti senior di Institut Ilmu Politik Komparatif Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia (ISPRAN - bekas Institut Gerakan Perburuhan Internasional).

Pada bulan November 2001, ia adalah salah satu penggagas gerakan anti-globalis “Perdamaian bukanlah komoditas!”

Sejak April 2002 - Direktur Institut Masalah Globalisasi.

Sejak April 2005 - anggota Dewan Redaksi Pravda.info.

Pada musim panas-musim gugur 2005 - salah satu penyelenggara "Front Kiri" (LF), pada 10 Oktober 2005, terpilih sebagai anggota Komite LF Kota Moskow.

Sejak Desember 2005 - Ketua Dewan Strategis Front Kontrol-oligarki Rusia (KOFR).

Untuk bukunya “The Thinking Reed” (dalam bahasa Inggris), yang diterbitkan di London, ia menerima Deutscher Prize pada tahun 1988. Pada tahun 1990-1991 Di London, bukunya “Dialectics of Change” dan “Farewell to Perestroika” (juga diterbitkan dalam bahasa Jepang dan Turki) diterbitkan dalam bahasa Inggris; di Berlin (dalam bahasa Jerman) buku “Square Wheels (Chronicle of the Democrat Moscow Soviet)” diterbitkan diterbitkan. Pada tahun 1992, ia menerbitkan buku “The Broken Monolith” di Moskow (berdasarkan serangkaian artikel jurnalistiknya dari tahun 1989-1991), yang sebelum edisi Rusia juga diterbitkan dalam bahasa Inggris, Jerman, Swedia dan Finlandia.

Pembangkang dan sosiolog Soviet ini percaya bahwa reformasi pendidikan dan kedatangan Gereja Ortodoks Rusia di sekolah-sekolah adalah salah satu penyebab masuknya generasi muda ke dalam gerakan protes.

Akhir pekan lalu, gelombang protes melanda Rusia di bawah panji pemberantasan korupsi. Apa alasan sebenarnya dari ketidakpuasan masyarakat? Bagaimana tokoh oposisi Alexei Navalny memimpin gerakan protes? Dan pilihan apa saja yang ada untuk pengembangan proses? Ilmuwan politik terkenal, direktur Institut Globalisasi dan Gerakan Sosial Boris Kagarlitsky membicarakan semua ini di kolom penulis Realnoe Vremya.

“Dia berkata: 'Kami hidup dalam kemiskinan karena mereka mencuri.' Ini sama sekali tidak benar"

Sudah ada beberapa hal yang dilihat dan dikomentari semua orang. Dan saya juga memperhatikan bahwa protes tersebut semakin meningkat secara signifikan. Berjalan-jalan di sepanjang Tverskaya memberikan kesan yang sangat mendalam kesan yang kuat. Kami melihat banyak anak laki-laki dan perempuan berhamburan keluar dari metro - siswa sekolah menengah atas dan mahasiswa baru yang sebelumnya jelas-jelas tidak berpartisipasi dalam aksi politik apa pun dan tidak ada hubungannya dengan protes tahun 2011-2012, apalagi peristiwa-peristiwa sebelumnya.

Pertanyaan yang jelas adalah: mengapa hal ini terjadi dan terjadi seperti ini? Menurut saya ada keadaan tertentu, jauh lebih mendasar daripada yang biasanya diperkirakan. Semua orang mulai mengatakan bahwa alasan gerakan kaum muda ada di Internet, dan bentuk-bentuk agitasi yang dilakukan Navalny ternyata lebih efektif bagi generasi Internet, bagi kaum muda yang tidak banyak menonton TV dan tinggal di lingkungan yang terpencil. ruang informasi yang sedikit berbeda. Ini semua benar, tapi tidak lebih dari momen taktis yang sudah mempengaruhi bentuk acara.

Namun ada juga keadaan yang mendasarinya. Dalam sejarah kita, untuk pertama kalinya dalam beberapa dekade, bahkan sejak Revolusi Rusia, namun sebelumnya, telah muncul generasi yang sangat memahami bahwa mereka akan hidup lebih buruk daripada orang tuanya. Terlebih lagi, ini adalah proses global yang mendasar. Semua orang yang terlibat di Amerika Serikat dan Eropa Barat, mencatat bahwa dinamika sosial tidak hanya melambat, tetapi juga untuk pertama kalinya sejak awal abad ke-20 bergerak ke arah sebaliknya. Tentu saja, yang saya maksud adalah proses statistik rata-rata: bagaimanapun, ada yang akan hidup lebih baik, ada yang lebih buruk. Jika sebelumnya sistem umum Harapan-harapan tersebut berasumsi bahwa anak-anak akan hidup tidak lebih buruk daripada orang tua mereka, namun lebih baik, namun kini hal tersebut berbalik. Meski tidak dirumuskan dengan kata-kata, seringkali orang merasakannya secara emosional, dan sensasi tidak menyenangkan tetap ada.

“Navalny hanya memberi generasi ini penanda identifikasi dan objek klaim yang jelas.” Foto oleh Maxim Platonov

Perlu ditambahkan bahwa keberhasilan relatif Rusia pada awal abad ke-21, yang tercermin dalam pertumbuhan konsumsi dan kenyamanan sehari-hari, justru memperburuk situasi ini daripada meringankannya. Pertama, konsumsi kini menurun. Di sisi lain, peningkatan pertumbuhan konsumsi secara kualitatif dan kuantitatif dalam 10 tahun terakhir sebagian mengimbangi penurunan tajam dalam peluang sosial bagi penduduk. Dengan kata lain, sebelumnya anak-anak pekerja tidak terampil menjadi pekerja terampil, insinyur atau dokter. Ini berarti bahwa mereka sedang naik tangga ke dalam kategori sosial baru. Dan di awal abad ke-21, situasi berbeda terjadi ketika mereka berkata: “Ya, anak-anak Anda tidak akan naik ke tingkat berikutnya dalam hierarki struktural, profesional, dan sosial. Mereka tidak akan mempunyai pekerjaan yang lebih bergengsi atau memperluas karier, namun mereka juga akan mengkonsumsi lebih banyak daripada yang Anda konsumsi ketika Anda masih muda. Dan hidup akan menjadi lebih nyaman: kafe-kafe baru akan dibuka, gadget baru, jenis keju, dll. akan muncul, yang tidak Anda miliki.” Kemudian krisis dimulai, dan ternyata: mereka tidak hanya tidak akan memiliki karir, prospek status profesional, tetapi semuanya akan menjadi tidak penting dengan konsumsi, karena membeli iPhone menjadi semakin sulit. Muncul generasi yang frustrasi pada awalnya.

Navalny, dalam pengertian ini, hanya memberi generasi ini penanda identifikasi dan objek klaim yang jelas. Ketika harapan Anda pupus, Anda ingin memfokuskan keluh kesah dan keluh kesah Anda pada seseorang atau sesuatu. Navalny mengutarakan rumusan yang sebenarnya dari sudut pandang ekonomi benar-benar menggelikan, namun sangat tepat sebagai sinyal untuk memulai proses ini.

Dia berkata: “Kami hidup dalam kemiskinan karena mereka mencuri.” Hal ini sama sekali tidak benar, namun sangat tepat untuk memulai proses mobilisasi sosial melawan pihak yang dianggap bersalah. Dan pelakunya ternyata adalah pejabat pencuri. Meskipun sebenarnya hal ini tidak lebih dari penyebab utama.

Jika Anda menghukum semua pejabat pencuri, Anda akan menemukan bahwa keadaan tidak menjadi lebih baik, semuanya tetap sama seperti semula, karena kondisi ekonomi tidak berubah sedikit pun. Namun hal ini masih akan menjadi fenomena yang progresif. Jika Anda mengusir semua pejabat pencuri, dan menempatkan orang-orang yang jujur pada tempatnya dan ternyata tidak ada yang berubah, maka Anda sudah dimobilisasi dan terorganisir, karena Anda tahu bahwa ada seseorang yang diusir. Oleh karena itu, Anda memiliki keinginan untuk maju, Anda mulai membuat klaim yang lebih serius dan berpikir di tingkat berikutnya.

Artinya, terjadi pergantian generasi dengan latar belakang sosial tertentu.

“Anda juga dapat menambahkan pelajaran patriotisme yang bodoh, segala macam propaganda di sekolah, termasuk pelajaran pendeta dan Ortodoksi, yang tentu saja tidak menimbulkan apa pun kecuali rasa jijik yang radikal, karena anak-anak sama sekali tidak menyukai sekolah.” Foto pravkamchatka.ru

Bagaimana kehancuran sistem pendidikan memberikan kartu truf bagi Navalny

Alasan kedua yang mendasari semua ini adalah reformasi pendidikan, yang menurut pihak berwenang, seharusnya menciptakan generasi yang loyal dan tidak berpikir, namun menciptakan generasi yang tidak berpikir, namun sangat mudah memprotes provokasi, dan pada saat yang sama. tidak terlalu setia. Tidak ada yang bisa dipertahankan dalam kesetiaan ini. Mereka beranggapan jika penduduknya tidak berpengetahuan, berbudaya, banyak membaca dan tidak punya jumlah besar pengetahuan untuk memahami masyarakat, maka masyarakat akan memahami propaganda pemerintah dan mengikuti apa yang dikatakan pihak berwenang. Namun kenyataannya yang terjadi justru sebaliknya, karena masyarakat tidak menerima propaganda pemerintah karena merasa lebih buruk, namun pada saat yang sama mereka dengan mudah menerima propaganda anti pemerintah karena berpikir tidak kritis.

Pemerintah, dengan reformasi sosial dan penghancuran sistem pendidikan, telah menciptakan basis protes untuk Navalny. Dengan kata lain, jika kaum muda berpendidikan tinggi, maju secara kemanusiaan, banyak membaca, dan berpengetahuan luas, protes mereka akan memiliki bentuk yang sangat berbeda, orientasi ideologis yang berbeda dan, anehnya, tidak terlalu radikal, namun lebih dalam isinya. Orang yang berpendidikan rendah lebih rentan terhadap radikalisme. Orang yang lebih berpendidikan melihat apa konsekuensinya, bagaimana jika segala sesuatunya berjalan tidak sesuai keinginannya, masalah apa yang mungkin timbul. Orang yang terpelajar lebih berhati-hati dalam bertindak, sehingga tidak radikal.

Anda juga dapat menambahkan pelajaran patriotisme yang bodoh, segala macam propaganda di sekolah, termasuk pelajaran pendeta dan Ortodoksi, yang tentu saja tidak menimbulkan apa pun kecuali rasa jijik yang radikal, karena anak-anak sama sekali tidak menyukai sekolah. Dan ketika sebuah sekolah menjadi sangat bodoh, itu hanya akan menjadi sumber protes.

Kita tahu peran apa yang dimainkan oleh ilmu sosial Soviet setelah keluarnya Uni Soviet, apa peran yang dimainkan oleh Ortodoksi resmi bahkan lebih awal di Rusia Tsar. Sebagian besar kaum revolusioner radikal, dan khususnya teroris, dibentuk tepatnya di sekolah-sekolah gereja dan seminari. Kita masih belum mengetahui hal ini dengan baik, karena kita selalu melihat kaum Bolshevik, yang jumlah terorisnya lebih sedikit, termasuk karena lebih sedikit orang yang mengenyam pendidikan di seminari dan sekolah teologi di antara mereka. Dan jika Anda melihat kaum Sosial Revolusioner, Narodnaya Volya dan lainnya, Anda dapat dengan jelas melihat hubungan antara Ortodoksi resmi dan kesiapan untuk meledakkan tsar dan pendeta. Lingkungan ini menciptakan orang-orang yang rela membunuh orang-orang yang seharusnya mereka cintai.

Reformasi pendidikan jelas telah berhasil dan akan bekerja lebih efektif dan aktif dalam menghadapi protes radikal ini.

“Saya tidak tahu akan tembus di mana, tapi pasti akan tembus, karena bahannya sendiri sudah tidak bisa digunakan, suatu saat akan tembus. Namun situasi ini tidak dapat diprediksi.” Foto oleh Timur Rakhmatullin

Pemilu 2012 menunjukkan Putin mendapat dukungan yang cukup besar saat itu

Komponen ketiga adalah model pengembangan telah habis. Entah akan tembus dimana, tapi pasti akan tembus, karena bahannya sendiri sudah tidak bisa digunakan, suatu saat akan tembus. Namun situasi ini tidak dapat diprediksi, termasuk bagi hamba Anda yang rendah hati. Seperti pepatah terkenal, jika saya tahu di mana saya akan jatuh, saya akan meletakkan sedotan. Dan meletakkan jerami di mana pun di sini sama sekali tidak ada gunanya.

Oleh karena itu, ada terobosan di sini yang bisa saja terjadi karena hal lain: bisa saja terjadi karena supir truk, kecelakaan di pabrik pesawat terbang - apa pun bisa saja terjadi. Namun Navalny mencapai titik lemahnya, setelah itu semua sistem menjadi berantakan. Berbeda dengan kejadian tahun 2011-2012, kejadian secara teknis dimulai di provinsi, kali ini zona waktu berfungsi. Pada tahun 1111, kerusuhan dimulai di Moskow, kemudian seminggu kemudian kerusuhan dimulai di provinsi-provinsi, dan kemudian mereda. Kini situasinya agak berbeda. Namun demikian, peristiwa-peristiwa tersebut dimulai di provinsi-provinsi, meskipun inisiatifnya datang dari Moskow. Dan Moskow sudah pergi, mengetahui tentang pertunjukan serius di Khabarovsk, Vladivostok, Novosibirsk.

Pada saat yang sama, tidak mungkin mengharapkan terulangnya situasi tahun 2011-2012 dalam hal tindakan penanggulangan yang dilakukan pemerintah, karena ada dua keadaan penting yang telah berubah. Pertama, pada tahun 2011-2012 kita berbicara tentang pemilu yang adil, yang tidak begitu jelas siapa dan mengapa. Tidak jelas siapa yang harus dipilih: akan ada pemilu yang lebih adil, perhitungan yang lebih jujur, dan Zhirinovsky akan menerima satu mandat tambahan - haruskah dia berhenti karena hal ini?

Faktanya, semua orang paham bahwa protes tersebut ditujukan terhadap Putin. Dia populer di masyarakat. Dan ketika menjadi jelas bahwa mereka berurusan dengan Putin, pihak berwenang mampu memobilisasi gerakan balasan untuk melakukan aksi unjuk rasa mereka. Dan pergerakan ini nyata, meskipun orang diangkut dengan bus, dll. Pemilu tahun 2012 menunjukkan bahwa Putin mendapat dukungan yang cukup besar saat itu, dan terdapat orang-orang aktif yang dapat memberikan dukungan tersebut di kalangan akar rumput.

“Keseluruhan perkembangan gerakan ini bergantung pada bagaimana Navalny dan kawan-kawan berhasil menjaga agar para aktivis dan ideolog mereka tidak menyampaikan semua ketidakpuasan dengan segera kepada orang-orang terkemuka.” Foto oleh Maxim Platonov

“Ini tidak berarti bahwa orang-orang akan mendukung Navalny atau menentang pihak berwenang”

Sekarang situasinya berbeda, orang-orang dan struktur yang mengorganisir gerakan-gerakan mempertahankan kekuasaan pada tahun 2012 kini dikesampingkan atau mengalami demoralisasi. Itu kelompok sosial yang mendukungnya juga sangat tidak puas selama krisis - kesejahteraan sosial telah berubah. Saya perhatikan bahwa cerita yang sama dengan Uralvagonzavod, yang hampir berhenti setelah tahun 2014, juga sangat signifikan. Ini tidak berarti bahwa masyarakat akan mendukung Navalny atau menentang pihak berwenang. Namun mereka menjadi kurang termotivasi, kurang yakin, dan dukungan mereka terhadap pihak berwenang tidak akan berarti apa-apa. Sangat sulit untuk memobilisasi masyarakat atas dasar ini.

Pada saat yang sama, pemerintahan Medvedev dan perdana menterinya sendiri sangat tidak populer. Yang sangat penting adalah bahwa ia tidak populer tidak hanya di kalangan oposisi dan generasi muda, namun mereka juga tidak populer di kalangan pejabat provinsi dan sebagian besar pejabat federal. Dalam hal ini, serangan terhadap Medvedev ternyata merupakan langkah taktis yang sangat sukses dari Navalny. Di sini dia membuktikan dirinya sebagai ahli taktik yang sangat efektif yang dapat menebak titik lemah itu. Keseluruhan perkembangan gerakan ini bergantung pada bagaimana Navalny dan kawan-kawan berhasil menjaga agar para aktivis dan ideolog mereka tidak langsung menyampaikan semua ketidakpuasan kepada orang-orang terkemuka.

Karena dengan demikian mereka mempunyai dua cara untuk mempolitisasi proses tersebut. Salah satu caranya adalah jika mereka bisa fokus pada Medvedev, dan semua ini akan berkembang menjadi pengunduran dirinya dan pemformatan ulang pemerintahan. Slogan ini jelas akan didukung oleh sebagian besar penduduk negara ini. Dan jika mereka menahan diri untuk tidak menyerang pemimpin negara secara agresif, mereka akan segera menempatkan presiden dalam dilema: apakah ia harus membubarkan pemerintah dan membiarkan beberapa proses perubahan, atau ia harus tetap bersama Medvedev sampai akhir.

Ada pilihan ketiga, Putin akan memimpin gerakan ini sendiri. Ini akan menjadi langkah paling kuat jika Putin menyingkirkan Navalny dan menjadi Navalny sendiri. Mari kita lihat skenario apa yang akan dikembangkan.

Opini editorial mungkin tidak mencerminkan pandangan penulis

Boris Kagarlitsky

Referensi

Boris Yulievich Kagarlitsky- Ilmuwan politik Rusia, sosiolog, humas (pandangan sayap kiri), kandidat ilmu politik. Direktur Institut Globalisasi dan Gerakan Sosial (Moskow). Pemimpin Redaksi majalah Rabkor.ru. pembangkang Soviet.

Lahir pada tahun 1958 di Moskow dalam keluarga kritikus sastra dan teater Yuli Kagarlitsky (profesor di GITIS).
Belajar di GITIS.
Sejak 1977 - pembangkang sayap kiri. Dia berpartisipasi dalam penerbitan majalah samizdat “Options”, “Left Turn” (“Sosialisme dan Masa Depan”).
Pada tahun 1979 ia menjadi calon anggota CPSU.
Pada tahun 1980, setelah lulus ujian negara dengan sempurna, ia diinterogasi oleh KGB menyusul kecaman dan dikeluarkan dari GITIS serta calon anggota partai “karena kegiatan antisosial.” Dia bekerja sebagai tukang pos.
Pada bulan April 1982, ia ditangkap dalam “Kasus Sosialis Muda” dan menghabiskan 13 bulan di penjara Lefortovo atas tuduhan propaganda anti-Soviet. Pada bulan April 1983 dia diampuni dan dibebaskan.
Dari tahun 1983 hingga 1988 ia bekerja sebagai operator lift, menulis buku dan artikel yang diterbitkan di Barat, dan dengan dimulainya perestroika - di Uni Soviet.
Pada tahun 1988 ia diterima kembali di GITIS dan lulus dari sana.
The Thinking Reed, yang diterbitkan dalam bahasa Inggris di London, menerima Deutscher Memorial Prize di Inggris Raya.
Dari 1989 hingga 1991 - kolumnis agensi IMA-Press.
Pada tahun 1992-1994 ia bekerja sebagai kolumnis untuk surat kabar "Solidaritas" Federasi Serikat Buruh Moskow.
Dari Maret 1993 hingga 1994 - pakar di Federasi Serikat Buruh Independen Rusia.
Dari tahun 1994 hingga 2002 - peneliti senior di Institut Ilmu Politik Komparatif Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia (ISP RAS), di mana ia mempertahankan tesis Ph.D.
Pada bulan April 2002, ia menjadi direktur Institut Masalah Globalisasi; setelah divisinya pada tahun 2006, ia mengepalai Institut Globalisasi dan Gerakan Sosial (IGSO).
Ketua dewan redaksi majalah "Politik Kiri". Pada saat yang sama, ia melakukan pekerjaan jurnalistik aktif di sejumlah publikasi - The Moscow Times, Novaya Gazeta, Vek, Vzglyad.ru, dan juga memberikan kuliah di universitas-universitas di Rusia dan Amerika Serikat.
Anggota komunitas ilmiah Institut Transnasional (TNI, Amsterdam) sejak tahun 2000.
Penulis sejumlah buku, artikel jurnalistik dan ilmiah.