Biographie. Biografie „Das bedeutet nicht, dass die Menschen für Nawalny oder gegen die Behörden sein werden“

KAGARLITSKY BORIS JULIEVICH

Biografie und Bücher

1975-80 studierte am nach ihm benannten Staatlichen Institut für Theaterkunst. A.V. Lunacharsky (GITIS) mit einem Abschluss in Kultursoziologie. Er verteidigte sein Diplom im Jahr 1988. Kandidat der Politikwissenschaft (1995).

1980 wurde er von Kandidaten für die Mitgliedschaft in der KPdSU und aus dem Institut ausgeschlossen (mit der Formulierung „wegen asozialer Aktivitäten“; formeller Grund für den Ausschluss war Andrei Karaulovs Reuebrief, den er nach einem Gespräch mit dem KGB verfasst hatte, in dem Karaulov zugab, von Kagarlitsky antisowjetische Flugblätter erhalten zu haben).

1980-1982 arbeitete von 1983 bis 1988 als Postbote. - Aufzugsbetreiber.

1977-1982. war Mitglied eines linkssozialistischen Untergrundzirkels in Moskau, der hauptsächlich aus jungen Wissenschaftlern – Historikern und Soziologen – bestand.

Er gab das Untergrundmagazin „Left Turn“ („Sozialismus und die Zukunft“) heraus und beteiligte sich an der Veröffentlichung des Magazins „Options“.

Anfang April 1982 wurde er im Fall der sogenannten „jungen Sozialisten“ verhaftet (außer ihm wurden Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky und andere und später Mikhail Rivkin verhaftet).

Nach einem schriftlichen Versprechen, sich nicht mehr an antisowjetischen Aktivitäten zu beteiligen, wurde er zusammen mit Kudjukin, Fadin und einigen anderen im April 1983 freigelassen. Die Entscheidung, vor dem Prozess eine Begnadigung zu gewähren, wurde vom Präsidium des Obersten Gerichtshofs der UdSSR (unter der Leitung von Juri Andropow) getroffen. Im Juli desselben Jahres trat er als Zeuge im Prozess gegen Michail Rivkin auf. Obwohl Kagarlitsky im Prozess erklärte, dass er Rivkins Kontakte mit ihm nicht als Fall unter Artikel 70 des Strafgesetzbuchs ansehe, wurde seine Aussage zur Verurteilung von Rivkin genutzt, der zu sieben Jahren Lagerhaft und fünf Jahren Verbannung verurteilt wurde.

Im Herbst 1986 beteiligte er sich zusammen mit Grigory Pelman und Gleb Pavlovsky an der Gründung des Club of Social Initiatives (KSI) – einer der ersten informellen Formationen der Perestroika-Zeit.

1987-88 - einer der Führer der Federation of Socialist Public Clubs (FSOC).

1989-1991 - Kolumnist der IMA-Presseagentur.

1988-1989 einer der Führer der Moskauer Volksfront (MPF), Mitglied des Koordinierungsrates der MPF.

Im Sommer 1989 war er einer der Initiatoren der Gründung des Moskauer Komitees der Neuen Sozialisten (MCNS) – aus dem Kreis der konsequenten Sozialisten der MNF.

1990-93 - Abgeordneter des Moskauer Stadtrats, Mitglied des Exekutivkomitees der Sozialistischen Partei, einer der Führer der Arbeiterpartei (1991-94).

Seit Frühjahr 1992 ist er Kolumnist der Gewerkschaftszeitung Solidarity, seit März 1993 arbeitet er als Experte für die Föderation Unabhängiger Gewerkschaften Russlands (FNPR).

Nach der tatsächlichen Einstellung der Aktivitäten der Labour Party im Jahr 1995 beschäftigte er sich hauptsächlich mit politischem Journalismus.

Er arbeitete als leitender Forscher am Institut für Vergleichende Politikwissenschaft der Russischen Akademie der Wissenschaften (ISPRAN – ehemaliges Institut der Internationalen Arbeiterbewegung) (1994–2002).

Im November 2001 war er einer der Initiatoren der Antiglobalisierungsbewegung „Frieden ist keine Ware!“

Seit April 2005 - Mitglied der Redaktion von Pravda.info.

Im Sommer-Herbst 2005 wählte einer der Organisatoren der „Linken Front“ (LF) am 10. Oktober 2005 ein Mitglied des Moskauer Stadtkomitees der LF.

Seit Dezember 2005 - Vorsitzender des Strategischen Rates der Kontrolloligarchischen Front Russlands (KOFR).

Seit 2007 - Direktor des Instituts für Globalisierung und soziale Bewegungen, Vorsitzender der Redaktion der Zeitschrift „Left Politics“.

Für das in London erschienene Buch „The Thinking Reed“ (at Englisch) erhielt 1988 den Deutschen Preis. 1990-1991 in London erschienen seine Bücher „Dialectics of Change“ und „Farewell to Perestroika“ auf Englisch (auch auf Japanisch und Türkisch erschienen), in Berlin (in Deutsch) - Buch " Quadratische Räder(Chronik des Demokratischen Moskauer Rates)“. 1992 veröffentlichte er in Moskau das Buch „The Broken Monolith“ (basierend auf einer Reihe seiner journalistischen Artikel von 1989-1991), das vor der russischen Ausgabe auch auf Englisch, Deutsch, Schwedisch und Finnisch erschien.

Autor von Büchern wie The Thinking Reed (auf Englisch) (London, 1988; Gewinner des Deutschen Memorial Prize (UK)), The Dialectic of Hope (Paris, 1988), The Dialectic of Change (London, 1989), Farewell, Perestroika! (London, 1990, auch auf Japanisch und Türkisch erschienen), in Berlin (auf Deutsch) – das Buch „Square Wheels (Chronik des Demokratischen Moskauer Sowjets)“ (1991), „The Broken Monolith. Russland am Vorabend neuer Schlachten“ (basierend auf einer Reihe seiner journalistischen Artikel von 1989–1991) (London, 1992; M., 1992, auch auf Deutsch, Schwedisch und Finnisch veröffentlicht), „Restauration in Russland“ (M. , 2000), „Globalisierung und die Linke“ (Moskau, 2002), „Der Aufstand der Mittelklasse“ (Jekaterinburg, 2003), „Peripheres Imperium. Russland und das Weltsystem“ (Moskau, 2004), „Marxismus: nicht für die Ausbildung empfohlen“ (Moskau, 2005), „Gewaltete Demokratie. Russland, das uns aufgezwungen wurde“ (Jekaterinburg, 2005), „Politische Wissenschaft der Revolution“ (M., 2007).

Kagarlitsky veröffentlichte in verschiedenen westlichen linken Magazinen (Neue Politik, Presse der Sozialistischen Partei Italiens usw.) ... In Russland veröffentlichte er seit 1991 hauptsächlich in den Zeitungen Solidarity und Revolutionary Russia sowie in der Nezavisimaya Gazeta , Free Thought“, „Novaya Gazeta“, „Computerra“, „The Moscow Times“, die Zeitung „Vek“ usw. Jetzt (2009) wird es hauptsächlich in der Zeitung „Vzglyad“, den Magazinen „Skepsis“ und „ Russian Life“ und auch auf den Websites von IGSO, „Eurasian House“ und „Rabkor.ru“. Seit 2000 - Mitglied wissenschaftliche Gemeinschaft(Stipendiat) Transnational Institute (Amsterdam).

Datum der Veröffentlichung auf der Website: 08.09.2008

Im Sommer 1990 kam es zu einem Skandal. In der Mai-Ausgabe des Magazins Horizon erschien ein Artikel mit dem Titel „Intellektuelle gegen die Intelligenz“. Der Autor des Artikels, Boris Kagarlitsky, griff das Heiligste für die russische Gesellschaft an – er bezweifelte die Fähigkeit der zeitgenössischen Intelligenz, die Entwicklung der Ereignisse in Russland zu beeinflussen, was sie seit jeher getan hat, d. h. ihre politische Ohnmacht.

„Hinter den äußerlich sichtbaren Krisen (in der Literatur, im Theater, im Kino...), behauptete Boris, steckt eine weitere tiefere und ernstere Krise – die Krise der Intelligenz. Nicht nur die Bedingungen kreativer Tätigkeit haben sich verändert, auch die Verhaltensstereotypen , Prinzipien, Grundwerte haben sich geändert. Warum gingen noch vor 10 Jahren einige Menschen ins Gefängnis und verbreiteten den „GULAG-Archipel“, auch wenn sie mit den Ideen des Autors nicht einverstanden waren, und andere wurden dafür so grausam verfolgt, Wie sich herausstellte, glaubten beide an die Macht des WORTES. Sowohl die Schriftsteller als auch diejenigen, die die Schriftsteller verfolgten, glaubten, dass das WORT allmächtig sei Leider wird die traditionelle russische und östliche Idee vor unseren Augen zerstört. Der Kult des WORTES wird durch REPRÄSENTIVER TOLERANZ ersetzt. traditionelles Prinzip liberale Kultur des Westens: Man kann sagen, was man will, es ändert trotzdem nichts. Der Schriftsteller verändert die Welt nicht mehr. Er beliefert ausschließlich den Buchmarkt.

Der Sohn des berühmten Literatur- und Theaterkritikers Yu.
Er war Student an der GITIS, wo sein Vater Professor war. Ich war damit beschäftigt, in der UdSSR verbotene Literatur zu lesen. 1980 wurde er vom KGB verhört und aus GITIS ausgeschlossen. Er arbeitete als Postbote. Im April 1982 wurde er verhaftet und verbrachte über ein Jahr im Lefortowo-Gefängnis wegen antisowjetischer Propaganda. Um seine Freilassung zu erreichen, verpfändete er etwa hundert GITIS-Studenten, darunter auch solche, die im Allgemeinen nicht in seine antisowjetischen „Streiche“ verwickelt waren. Er zeichnete sich besonders bei seinem Prozess aus Ex-Freund Mikhail Rivkin sagte gegen ihn aus, was die Grundlage für das Urteil gegen M. Rivkin (9 Jahre im Lager) bildete. Um sich in den Augen der von ihm verleumdeten und verleumdeten Menschen reinzuwaschen, verfasste B. Kagarlitsky später eine verleumderische Geschichte darüber, dass nicht er, sondern sie an ihn geklopft hätten, und beschuldigte zwei Kommilitonen einer ganz anderen Natürlich - A. Faradzhev und A. - sich selbst anzuprangern. Bei der Auswahl der Namen der Opfer seiner Verleumdungen ließ sich B. Kagarlitsky von der Tatsache leiten, dass zu dieser Zeit von allen Opfern seiner Denunziationen und Verleumdungen die Namen A. Faradzhev und A. Karaulov waren besonders bekannt. A. Karaulov war zu dieser Zeit ein bekannter Öffentlichkeits- und Medienjournalist geworden, und der Name A. Faradzhev stand auf den Plakaten der auffälligsten Theateraufführungen jener Jahre, das heißt, er war auch öffentlich. Aber Kagarlitskys Lügen wurden sowohl von direkten Teilnehmern und Zeugen dieser Ereignisse, zum Beispiel dem freigelassenen M. Rivkin, als auch von bekannten Dissidenten und Menschenrechtsaktivisten aufgedeckt, die sich Zugang zu den KGB-Archiven verschafften. Es stellte sich heraus, dass A. Faradzhev und A. Karaulov nicht über Kagarlitsky „informieren“ konnten, da sie zusammen mit Dutzenden anderer Studenten nach seiner Festnahme verhört wurden, als er sich im Lefortowo-Gefängnis befand und einen Deal mit den Ermittlungen abgeschlossen hatte und mit seinem Gewissen schrieb er im Interesse seiner eigenen Freilassung einen Reuebrief an den KGB und Dutzende Denunziationen, unter anderem gegen A. Farajev und A. Karaulov. Aufgrund dieser Denunziationen von B. Kagarlitsky wurden A. Karaulov und A. Faradzhev verhört.
In Verleumdungen und Lügen verwickelt, versuchte der Informant und Provokateur B. Kagarlitsky, der seine Freunde verriet, Dutzende unbeteiligte Studenten von GITIS und dem Institut für Kultur verleumdete, auszuweichen und Streiche zu spielen. Aber an die Wand gedrückt und auf die Gefahr hin, wegen Verleumdung verklagt zu werden, war Kagarlitsky gezwungen, seine falsche Autobiografie online „zu bereinigen“. Von denjenigen, die angeblich über ihn „informiert“ haben, strich er A. Faradzhev und milderte die Rolle von A. Karaulov in der Geschichte seiner Verhaftung ab. Allerdings ohne darauf hinzuweisen, dass tatsächlich nicht sie über ihn berichteten, sondern er über sie. A. Faradzhev und A. Karaulov wurden Opfer der Denunziation von Boris Kagarlitsky. Diese „Änderungen“ hatten jedoch keinen Einfluss auf den sehr zweifelhaften Ruf von B. Kagarlitsky, an den sich GITIS-Studenten nicht wegen seiner talentierten Artikel über das Theater, sondern wegen seines unbegründeten Fanatismus und seiner unbegründeten Arroganz erinnerten. Und natürlich Dutzende Denunziationen.

Geboren am 28. August 1958 in Moskau. Der Sohn des Theater- und Literaturkritikers Yuli Kagarlitsky.

1977-1982. war Mitglied eines linkssozialistischen Untergrundzirkels in Moskau, der hauptsächlich aus jungen Wissenschaftlern – Historikern und Soziologen – bestand.

Er gab das Untergrundmagazin „Left Turn“ („Sozialismus und die Zukunft“) heraus und beteiligte sich an der Veröffentlichung des Magazins „Options“.

1980-1982 arbeitete von 1983 bis 1988 als Postbote. - Aufzugsbetreiber.

1987-88 - einer der Führer der Federation of Socialist Public Clubs (FSOC).

1989-1991 - Kolumnist der IMA-Presseagentur.

1988-1989 einer der Führer der Moskauer Volksfront (MPF), Mitglied des Koordinierungsrates der MPF.

Im Sommer 1989 war er einer der Initiatoren der Gründung des Moskauer Komitees der Neuen Sozialisten (MCNS) – aus dem Kreis der konsequenten Sozialisten der MNF.

1990-93 - Abgeordneter des Moskauer Stadtrats, Mitglied des Exekutivkomitees der Sozialistischen Partei, einer der Führer der Arbeiterpartei (1991-94).

Seit Frühjahr 1992 ist er Kolumnist der Gewerkschaftszeitung Solidarity, seit März 1993 arbeitet er als Experte für die Föderation Unabhängiger Gewerkschaften Russlands (FNPR).

Nach der tatsächlichen Einstellung der Aktivitäten der Labour Party im Jahr 1995 beschäftigte er sich hauptsächlich mit politischem Journalismus.

Er arbeitete als leitender Forscher am Institut für Vergleichende Politikwissenschaft der Russischen Akademie der Wissenschaften (ISPRAN – das ehemalige Institut der Internationalen Arbeiterbewegung).

Im November 2001 war er einer der Initiatoren der antiglobalistischen Bewegung „Frieden ist keine Ware!“

Seit April 2002 - Direktor des Instituts für Globalisierungsprobleme.

Seit April 2005 - Mitglied der Redaktion von Pravda.info.

Im Sommer-Herbst 2005 wählte einer der Organisatoren der „Linken Front“ (LF) am 10. Oktober 2005 ein Mitglied des Moskauer Stadtkomitees der LF.

Seit Dezember 2005 - Vorsitzender des Strategischen Rates der Kontrolloligarchischen Front Russlands (KOFR).

Für sein in London erschienenes Buch „The Thinking Reed“ (in englischer Sprache) erhielt er 1988 den Deutschen Preis. 1990-1991 In London erschienen seine Bücher „Dialectics of Change“ und „Farewell to Perestroika“ (auch auf Japanisch und Türkisch erschienen), in Berlin (auf Deutsch) das Buch „Square Wheels (Chronik des Demokratischen Moskauer Sowjets)“. veröffentlicht. 1992 veröffentlichte er in Moskau das Buch „The Broken Monolith“ (basierend auf einer Reihe seiner journalistischen Artikel von 1989-1991), das vor der russischen Ausgabe auch auf Englisch, Deutsch, Schwedisch und Finnisch erschien.

Der sowjetische Dissident und Soziologe glaubt, dass die Bildungsreform und der Einzug der russisch-orthodoxen Kirche in die Schulen mitverantwortlich für den Zustrom junger Menschen in die Protestbewegung sind

Am vergangenen Wochenende kam es in Russland zu einer Welle von Protesten unter dem Motto des Kampfes gegen die Korruption. Was sind die wahren Gründe für die Unzufriedenheit der Bevölkerung? Wie führte der Oppositionelle Alexej Nawalny die Protestbewegung an? Und welche Möglichkeiten gibt es für die Entwicklung von Prozessen? Darüber sprach der berühmte Politikwissenschaftler und Direktor des Instituts für Globalisierung und soziale Bewegungen Boris Kagarlitsky in der Autorenkolumne von Realnoe Vremya.

„Er sagte: ‚Wir leben schlecht, weil sie stehlen.‘ Das ist absolut nicht wahr“

Es gibt schon einiges, was jeder gesehen und kommentiert hat. Und mir ist auch aufgefallen, dass der Protest deutlich jünger geworden ist. Ein Spaziergang entlang der Twerskaja gab in diesem Sinne einen sehr schönen Eindruck starke Eindrücke. Wir sahen Scharen von Jungen und Mädchen, die einfach aus der U-Bahn strömten – Oberstufenschüler und Erstsemester, die offensichtlich zuvor an keinerlei politischen Aktionen teilgenommen hatten und nichts mit den Protesten von 2011–2012 zu tun hatten, ganz zu schweigen von früheren Ereignissen.

Die offensichtliche Frage ist: Warum ist das passiert und passiert auf diese Weise? Meiner Meinung nach gibt es das bestimmte Umstände, sind viel grundlegender als gemeinhin angenommen wird. Jeder fängt an zu sagen, dass der Grund für die jüngere Bewegung im Internet liegt, und die Formen der Agitation, mit denen Nawalny arbeitet, erwiesen sich als effektiver für die Internet-Generation, für junge Menschen, die nicht viel fernsehen und in einer schwierigen Situation leben etwas anderer Informationsraum. Das ist alles wahr, aber nichts weiter als taktische Momente, die bereits die Form der Veranstaltung beeinflusst haben.

Es gibt aber auch Grundumstände. In unserer Geschichte ist zum ersten Mal seit mehreren Jahrzehnten, nicht einmal seit der Russischen Revolution, sondern schon früher, eine Generation aufgetaucht, die fest davon überzeugt ist, dass es ihr schlechter gehen wird als ihren Eltern. Darüber hinaus handelt es sich um einen grundlegenden globalen Prozess. Alle Beteiligten sowohl in den Vereinigten Staaten als auch Westeuropa dokumentieren, dass sich die gesellschaftliche Dynamik nicht nur verlangsamte, sondern zum ersten Mal seit Beginn des 20. Jahrhunderts auch in die entgegengesetzte Richtung verlief. Natürlich spreche ich vom durchschnittlichen statistischen Prozess: Einige werden jedenfalls besser leben, andere schlechter. Wenn früher allgemeines System Die Erwartungen gingen davon aus, dass Kinder auf jeden Fall nicht schlechter leben würden als ihre Eltern, sondern besser, aber jetzt hat sich das Gegenteil verkehrt. Auch wenn es nicht in Worten formuliert ist, empfinden die Menschen es sehr oft emotional und es bleibt ein unangenehmes Gefühl zurück.

„Nawalny hat dieser Generation einfach ein klares Identifikationsmerkmal und einen Anspruchsgegenstand gegeben.“ Foto von Maxim Platonov

Es sollte hinzugefügt werden, dass die relativen Erfolge Russlands zu Beginn des 21. Jahrhunderts, die sich in der Steigerung des Konsums und einem gewissen Alltagskomfort widerspiegeln, diese Situation eher verschärfen als mildern. Erstens ist der Verbrauch mittlerweile rückläufig. Andererseits konnte die qualitative Verbesserung und das quantitative Wachstum des Konsums in den letzten 10 Jahren den recht starken Rückgang der sozialen Möglichkeiten der Bevölkerung teilweise kompensieren. Mit anderen Worten: Früher wurden aus den Kindern ungelernter Arbeiter Facharbeiter, Ingenieure oder Ärzte. Das bedeutet, dass sie auf der Leiter in eine neue soziale Kategorie aufsteigen. Und zu Beginn des 21. Jahrhunderts stellte sich eine andere Situation ein, als man sagte: „Ja, Ihre Kinder werden nicht auf die nächste Stufe in der strukturellen, beruflichen, sozialen Hierarchie aufsteigen.“ Sie werden keinen prestigeträchtigeren oder karrierefördernderen Job haben, aber sie werden auch mehr konsumieren, als Sie in Ihrer Jugend konsumiert haben. Und das Leben wird komfortabler: Neue Cafés werden eröffnet, neue Geräte, Käsesorten usw. werden auftauchen, die Sie noch nicht hatten.“ Dann beginnt eine Krise, und es stellt sich heraus: Sie werden nicht nur diese beruflichen, beruflichen Statusaussichten nicht haben, sondern auch alles wird beim Konsum unwichtig sein, weil es immer schwieriger wird, ein iPhone zu kaufen. Es entsteht eine Generation, die am Anfang frustriert ist.

In diesem Sinne hat Nawalny dieser Generation lediglich ein klares Identifikationsmerkmal und einen Anspruchsgegenstand gegeben. Wenn Ihre Hoffnungen enttäuscht werden, möchten Sie Ihre Beschwerden und Beschwerden auf jemanden oder etwas konzentrieren. Nawalny hat eine Formel geäußert, die aus wirtschaftlicher Sicht zwar absolut lächerlich, aber als Signal für den Beginn dieses Prozesses sehr praktisch ist.

Er sagte: „Wir leben schlecht, weil sie stehlen.“ Das ist absolut nicht wahr, aber es ist sehr praktisch, um den Prozess der sozialen Mobilisierung gegen die vermeintlich schuldige Person einzuleiten. Und es stellte sich heraus, dass es sich bei den Tätern um diebische Beamte handelte. Dabei handelt es sich in Wirklichkeit um nichts anderes als die Hauptschuldigen.

Wenn Sie alle diebischen Beamten bestrafen, werden Sie feststellen, dass die Dinge nicht besser geworden sind, alles genau so geblieben ist, wie es war, da sich die wirtschaftlichen Bedingungen kein Jota geändert haben. Aber es wird immer noch ein progressives Phänomen sein. Wenn Sie alle diebischen Beamten rausschmeißen und ehrliche an ihre Stelle setzen und feststellen, dass sich nichts geändert hat, dann sind Sie bereits mobilisiert und organisiert, weil Sie wissen, dass jemand rausgeschmissen wurde. Dementsprechend verspüren Sie den Wunsch, weiterzumachen, beginnen, ernsthaftere Behauptungen aufzustellen und auf der nächsten Ebene zu denken.

Das heißt, es kam zu einem Generationswechsel vor einem bestimmten sozialen Hintergrund.

„Man kann noch dummen Patriotismus-Unterricht hinzufügen, alle Arten von Propaganda in der Schule, einschließlich Priester- und Orthodoxie-Unterricht, der natürlich nichts anderes als radikalen Ekel hervorrufen kann, weil Kinder die Schule überhaupt nicht mögen.“ Foto pravkamchatka.ru

Wie die Zerstörung des Bildungssystems Nawalny Trumpfkarten verschaffte

Der zweite Grund, der zu all dem geführt hat, ist die Bildungsreform, die nach Ansicht der Behörden eine loyale, gedankenlose Generation hervorbringen sollte, aber sie hat eine Generation geschaffen, die gedankenlos, aber äußerst leicht zu protestieren ist und gleichzeitig Provokationen hervorruft nicht sehr loyal. An dieser Loyalität lässt sich nichts festhalten. Sie glauben, dass die Bevölkerung nicht informiert, kultiviert und belesen ist eine große Anzahl Wissen, um die Gesellschaft zu verstehen, dann wird es die Regierungspropaganda wahrnehmen und dem folgen, was die Behörden sagen. Tatsächlich ist jedoch genau das Gegenteil eingetreten, denn die Menschen akzeptieren die Propaganda der Regierung nicht, weil sie sich schlechter fühlen, aber gleichzeitig akzeptieren sie leicht jede regierungsfeindliche Propaganda, weil sie unkritisch denken.

Die Regierung hat mit ihren Sozialreformen und der faktischen Zerstörung des Bildungssystems eine Protestbasis für Nawalny geschaffen. Mit anderen Worten: Wenn junge Menschen hochgebildet, menschlich fortgeschritten, belesen und informiert wären, hätte ihr Protest völlig andere Formen, eine andere ideologische Ausrichtung und wäre seltsamerweise weniger radikal, aber tiefer im Inhalt. Eine Person mit geringer Bildung ist anfälliger für Radikalismus. Ein gebildeterer Mensch schaut sich an, was die Konsequenzen sein könnten, was passiert, wenn alles so kommt, wie er es nicht möchte, welche Probleme es geben könnte. Ein gebildeter Mensch handelt vorsichtiger und ist daher nicht radikal.

Man kann noch dummen Patriotismusunterricht, allerlei Propaganda in der Schule, einschließlich Priester- und Orthodoxieunterricht, hinzufügen, der natürlich nichts anderes als radikalen Ekel hervorrufen kann, weil Kinder die Schule überhaupt nicht mögen. Und wenn eine Schule besonders dumm wird, wird sie einfach zum Protestgenerator.

Wir wissen, welche Rolle die sowjetische Sozialwissenschaft beim Ausstieg spielte, welche Rolle die offizielle Orthodoxie schon früher im zaristischen Russland spielte. Ein erheblicher Teil der radikalen Revolutionäre und insbesondere der Terroristen wurde gerade in kirchlichen Schulen und Seminaren ausgebildet. Wir wissen das immer noch nicht genau, weil wir immer auf die Bolschewiki schauen, unter denen es weniger Terroristen gab, auch weil es unter ihnen weniger Leute gab, die in Seminaren und theologischen Schulen ausgebildet wurden. Und wenn man sich die Sozialrevolutionäre, Narodnaja Wolja und andere ansieht, erkennt man deutlich den Zusammenhang zwischen der offiziellen Orthodoxie und der Bereitschaft, Zaren und Priester in die Luft zu jagen. Dieses Umfeld bringt Menschen hervor, die bereit sind, die Menschen zu töten, die sie lieben sollen.

Die Bildungsreform hat eindeutig funktioniert und wird diesen radikalen Protest noch effektiver und aktiver unterstützen.

„Ich weiß nicht, wo es durchbrechen wird, aber es wird definitiv durchbrechen, da das Material selbst bereits unbrauchbar ist, wird es eines Tages durchbrechen. Aber diese Situation ist unvorhersehbar.“ Foto von Timur Rakhmatullin

Die Wahlen 2012 zeigten, dass Putin zu diesem Zeitpunkt durchaus große Unterstützung hatte

Die dritte Komponente ist, dass das Entwicklungsmodell einfach ausgeschöpft ist. Ich weiß nicht, wo es durchbrechen wird, aber es wird definitiv durchbrechen, da das Material selbst bereits unbrauchbar ist, wird es eines Tages durchbrechen. Aber diese Situation ist unvorhersehbar, auch für Ihren bescheidenen Diener. Wie das berühmte Sprichwort sagt: Wenn ich gewusst hätte, wo ich hinfallen würde, hätte ich Strohhalme hingelegt. Und hier irgendwo Stroh zu verlegen ist völlig sinnlos.

Daher gab es hier einen Durchbruch, der aus etwas anderem hätte passieren können: Es hätte durch LKW-Fahrer oder Unfälle in einer Flugzeugfabrik passieren können – alles hätte passieren können. Doch Nawalny stieß auf eine Schwachstelle, woraufhin alle systemischen Dinge zusammenbrachen. Im Gegensatz zu den Ereignissen von 2011-2012 begannen die Ereignisse technisch gesehen in der Provinz, diesmal funktionierten Zeitzonen. Im Jahr 1111 kam es in Moskau zu einem Aufstand, eine Woche später kam es in den Provinzen zu Aufständen, die dann verstummten. Jetzt ist die Situation etwas anders. Dennoch begannen die Ereignisse in der Provinz, obwohl die Initiative von Moskau ausging. Und Moskau reiste bereits ab, da es über ernsthafte Auftritte in Chabarowsk, Wladiwostok und Nowosibirsk Bescheid wusste.

Gleichzeitig ist es unmöglich, auf eine Wiederholung der Situation von 2011-2012 in Bezug auf staatliche Gegenmaßnahmen zu hoffen, da sich zwei wichtige Umstände geändert haben. Das erste ist, dass wir in den Jahren 2011 und 2012 über faire Wahlen gesprochen haben, bei denen nicht ganz klar war, wer und warum. Es war unklar, wen man wählen sollte: Es würde fairere Wahlen geben, ehrlichere Berechnungen und Schirinowski würde ein zusätzliches Mandat erhalten – sollte er deswegen zurücktreten?

Tatsächlich war allen klar, dass der Protest gegen Putin gerichtet war. Er ist in der Gesellschaft beliebt. Und als klar wurde, dass es sich um Putin handelte, gelang es den Behörden, die Gegenbewegung für ihre Kundgebungen zu mobilisieren. Und diese Bewegung war real, obwohl die Menschen mit Bussen usw. transportiert wurden. Die Wahlen im Jahr 2012 haben gezeigt, dass Putin zu diesem Zeitpunkt recht viel Unterstützung hatte und dass es aktive Menschen gab, die diese Unterstützung an der Basis leisten konnten.

„Die gesamte Entwicklung der Bewegung hängt davon ab, wie Nawalny und Konsorten es schaffen, ihre Aktivisten und Ideologen davon abzuhalten, alle Unzufriedenheit sofort auf die Führungsspitze abzuwälzen.“ Foto von Maxim Platonov

„Das bedeutet nicht, dass die Menschen für Nawalny oder gegen die Behörden sein werden“

Jetzt ist die Situation eine andere: Die Menschen und Strukturen, die 2012 Bewegungen zur Verteidigung der Macht organisierten, werden nun ins Abseits gedrängt oder demoralisiert. Diese soziale Gruppen Auch die Menschen, die sie unterstützten, waren in der Krise äußerst unzufrieden – das gesellschaftliche Wohlergehen hat sich verändert. Ich stelle fest, dass die gleiche Geschichte mit Uralwagonsawod, das nach 2014 kurz vor dem Ende stand, auch sehr bedeutsam ist. Das bedeutet nicht, dass die Menschen für Nawalny oder gegen die Behörden sein werden. Aber sie sind weniger motiviert, weniger überzeugt und ihre Unterstützung für die Behörden wird bestenfalls träge sein. Es ist sehr schwierig, Menschen auf dieser Grundlage zu mobilisieren.

Gleichzeitig sind die Regierung Medwedew und der Premierminister selbst äußerst unbeliebt. Was sehr wichtig ist, ist, dass er nicht nur bei Oppositionellen und jungen Leuten unbeliebt ist, sondern auch bei Provinz- und einem erheblichen Teil der Bundesbeamten. In diesem Sinne erwies sich der Schlag gegen Medwedew als sehr erfolgreicher taktischer Schachzug Nawalnys. Hier erwies er sich als äußerst effektiver Taktiker, der genau diese Schwachstelle erkannte. Die gesamte Entwicklung der Bewegung hängt davon ab, wie Nawalny und Konsorten es schaffen, ihre Aktivisten und Ideologen davon abzuhalten, sämtliche Unzufriedenheit sofort auf die Führungsspitze abzuwälzen.

Denn dann haben sie zwei Möglichkeiten, den Prozess zu politisieren. Eine Möglichkeit besteht darin, dass sie sich auf Medwedew konzentrieren können, und all dies wird zu seinem Rücktritt und der Neuformatierung der Regierung führen. Dieser Slogan wird eindeutig von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung des Landes unterstützt werden. Und wenn sie es unterlassen, den Führer des Landes aggressiv anzugreifen, werden sie den Präsidenten schnell in ein Dilemma bringen: Entweder muss er die Regierung entlassen und einen Veränderungsprozess zulassen, oder er muss bis zuletzt an Medwedew festhalten.

Es gibt eine dritte Option: Putin wird diese Bewegung einfach selbst anführen. Es wäre der mächtigste Schachzug, wenn Putin Nawalny beiseite schieben und selbst Nawalny werden würde. Mal sehen, welches Szenario sich alles entwickeln wird.

Die Meinung des Herausgebers stimmt möglicherweise nicht mit der Meinung des Autors überein

Boris Kagarlitsky

Referenz

Boris Julijewitsch Kagarlitsky- Russischer Politikwissenschaftler, Soziologe, Publizist (linke Ansichten), Kandidat der Politikwissenschaften. Direktor des Instituts für Globalisierung und soziale Bewegungen (Moskau). Chefredakteur der Zeitschrift Rabkor.ru. Sowjetischer Dissident.

Geboren 1958 in Moskau in der Familie des Literatur- und Theaterkritikers Yuli Kagarlitsky (Professor an der GITIS).
Studierte bei GITIS.
Seit 1977 - linker Dissident. Er beteiligte sich an der Veröffentlichung der Samizdat-Magazine „Options“, „Left Turn“ („Sozialismus und die Zukunft“).
1979 wurde er Kandidat der KPdSU.
1980, nachdem er das Staatsexamen perfekt bestanden hatte, wurde er aufgrund einer Denunziation vom KGB verhört und aus GITIS und Kandidaten für die Parteimitgliedschaft „wegen asozialer Aktivitäten“ ausgeschlossen. Er arbeitete als Postbote.
Im April 1982 wurde er im „Fall der jungen Sozialisten“ verhaftet und verbrachte 13 Monate im Lefortowo-Gefängnis wegen antisowjetischer Propaganda. Im April 1983 wurde er begnadigt und freigelassen.
Von 1983 bis 1988 arbeitete er als Aufzugsbetreiber, schrieb Bücher und Artikel, die im Westen und mit Beginn der Perestroika in der UdSSR veröffentlicht wurden.
1988 wurde er wieder bei GITIS eingestellt und machte dort seinen Abschluss.
Das in London in englischer Sprache erschienene „Thinking Reed“ erhielt in Großbritannien den Deutschen Memorial Prize.
Von 1989 bis 1991 - Kolumnist der Agentur IMA-Press.
Von 1992 bis 1994 arbeitete er als Kolumnist für die Zeitung des Moskauer Gewerkschaftsbundes „Solidarity“.
Von März 1993 bis 1994 - Experte beim Verband Unabhängiger Gewerkschaften Russlands.
Von 1994 bis 2002 - leitender Forscher am Institut für Vergleichende Politikwissenschaft der Russischen Akademie der Wissenschaften (ISP RAS), wo er seine Doktorarbeit verteidigte.
Im April 2002 wurde er Direktor des Instituts für Globalisierungsprobleme; nach dessen Teilung im Jahr 2006 leitete er das Institut für Globalisierung und soziale Bewegungen (IGSO).
Vorsitzender der Redaktion der Zeitschrift „Linke Politik“. Gleichzeitig war er in einer Reihe von Publikationen aktiv journalistisch tätig – „The Moscow Times“, „Novaya Gazeta“, „Vek“, „Vzglyad.ru“ – und hielt Vorlesungen an Universitäten in Russland und den USA.
Mitglied der wissenschaftlichen Gemeinschaft des Transnational Institute (TNI, Amsterdam) seit 2000.
Autor zahlreicher Bücher, journalistischer und wissenschaftlicher Artikel.