Зарождение феодализма в западной европе. Земельный собственник в эпоху феодализма
сословно-классовая структура общества, характерная для аграрного по своей природе и ведущего по преимуществу натуральное хозяйство коллектива. В одних случаях в античном мире приходит на смену рабовладельческому строю, в других (в частности, на Руси) связан с рождением классово-стратифицированного общества как такового.
Феодализмом называют также эпоху, когда система, при которой основными классами являлись землевладельцы и зависимое от них крестьянство, доминировала, определяла собой социально-экономические, политические, культурные параметры общества. Этимологически феодализм восходит к терминам феод (латинское feodum, во французском варианте фьеф fief то же самое, что лен Lehen в германской практике, т.е. наследственное земельное держание, полученное вассалом от сеньора на условии несения военной или иной службы), феодал (носитель прав и обязанностей, связанных с занимаемым им местом в военно-ленной системе). Считается, что в Европе генезис и развитие феодальных отношений заняли примерно тысячелетие с 5 в. (условный рубеж падение Западной Римской империи в 476) до начала 16 в. Однако системообразующие признаки феодализма, характер происходившей в его недрах социальной эволюции истолковываются в научной традиции неоднозначно.
Феодализм как научный термин входит в употребление в раннее Новое время. С самого начала не было единства в его употреблении. Ш.Монтескье и ряд других авторов ориентировались на такие признаки явления, как иерархическая структура полноправной части общества, проистекающее отсюда разделение властных полномочий и прав на земельные владения между сеньором и его вассалами (среди которых в свою очередь могло складываться собственное соподчинение, и при этом местами действовал принцип: «вассал моего вассала не мой вассал»). Но нередко слово употреблялось в широком значении: феодальными называли любые социально-политические институты, основанные на дворянских привилегиях и дискриминации «третьего сословия».
Наука эпохи Просвещения относилась к феодализму по преимуществу презрительно, отождествляя его с господством насилия, суеверий и невежества. Напротив, романтическая историография склонна была идеализировать феодальные порядки и нравы. Если при изучении феодального строя правоведы и историки долгое время концентрировали внимание на характере социальных связей в верхних слоях общества, на личностных и поземельных отношениях внутри дворянского сословия, то на протяжении 1920 вв. центр тяжести смещается в сторону анализа взаимоотношений между классами.
Проблема феодализма породила огромную литературу. Она вызывала интерес у историков, социологов, культурологов, философов, публицистов. Самый крупный вклад в ее разработку внесла французская историография, прежде всего Фюстель де Куланж и Марк Блок.
При углубленном изучении феодальных институтов и стоящих за ними социокультурных процессов ученые, как правило, предпочитают воздерживаться от строгих, исчерпывающих дефиниций. Можно счесть это недостатком. Но дело, очевидно, не столько в просчетах отдельных историков, сколько в чрезвычайной сложности, многоликости объекта исследований, затрудняющей сведение его характеристики к нескольким основным параметрам.
Дальше других в формулировке четких, однозначных определений феодализма пошла марксистская историческая мысль, одновременно наполнив старый термин новым содержанием. Под знаком марксизма шло развитие отечественной науки на протяжении почти всего 20 в. Немало последователей марксистской методологии нашлось и в других странах.
Развивая всемирно-историческую концепцию Гегеля и вместе с тем рассматривая весь исторический процесс под углом зрения борьбы классов, марксизм включил феодальный способ производства в свою стадиально-типологическую схему социальной эволюции человечества (первобытно-общинный строй рабовладение феодализм капитализм коммунизм). Основой феодальной общественно-экономической формации была признана собственность феодалов на средства производства, в первую очередь на землю, и неполная собственность на работника производства, крестьянина. Вместе с тем констатировалось наличие, наряду с феодальной собственностью, частной собственности феодально-зависимого крестьянина на свои орудия труда и личное хозяйство, равно как и сосуществование в рамках феодальной формации нескольких социально-экономических укладов.
Разработка вопроса о формах земельной ренты и других аспектах феодального способа производства заняли особо важное место в той модификации учения К.Маркса, которая получила название марксизма-ленинизма. Сформировавшись в условиях России, где добуржуазные социально-политические институты не только было особенно живучи, но и обладали значительным своеобразием, ленинская доктрина отнесла многовековую историю русского народа, начиная со времен Киевской Руси и вплоть до отмены крепостного права, к периоду феодализма. Обретя в Советском Союзе статус монополиста и резко ограничив дискуссионное поле в науке, марксизм-ленинизм и в том, что касалось сущности феодальных отношений, безоговорочно отсекал любые отклонения от буквы Краткого курса или иных директивных указаний.
Если основоположники исторического материализма, создавая свою модель всемирно-исторического процесса, при решении вопроса о месте в ней феодального общества проявляли известные колебания (наиболее зримо это выразилось в гипотезе Маркса относительно т.н. азиатского способа производства), то В.И.Ленин и его последователи, активно используя феодальную тематику в пропагандистских целях, придали формационной модели полную определенность и законченность. На возникавшие при этом накладки они мало обращали внимания.
В результате крепостничество, интуитивно или осознанно понимаемое на российский манер, было включено в общепринятую в СССР дефиницию феодализма. Не только непрофессионалы, но и часть специалистов считали знакомые со школьных лет по произведениям Н.В.Гоголя и М.Е.Салтыкова-Щедрина крепостнические порядки эталоном феодального общества, не зная либо игнорируя тот факт, что при феодализме основная масса сельского люда в странах Западной Европы оставалась лично свободной. Идеологическая обстановка в России способствовала внедрению в советскую историческую науку вульгаризированных либо просто неверных положений например, провозглашенного в 1933 И.В.Сталиным в речи на Первом всесоюзном съезде колхозников-ударников и ставшего на годы непререкаемым тезиса о «революции рабов» и «революции крепостных», якобы соответственно открывавшей и замыкавшей период феодализма.
Понимание феодализма как социально-экономической формации, непременно завершающейся революционной ломкой старого порядка, заставило советских ученых существенно раздвинуть хронологические границы объекта. В масштабах всей Европы в качестве верхнего формационного рубежа ими была избрана Великая французская революция. Идея была вовсе не нова. Тезис, что 18 век был временем совершенного Французской революцией «свержения гнета феодального», неоднократно повторялся историками, например, Н.Я.Данилевским, основоположником теории культурно-исторических типов. Однако в контексте жестко-монистического, догматизированного марксистско-ленинского учения, периодизационный сдвиг приобретал новое значение. Вдобавок, поскольку при этом сохранилось отождествление эпохи феодализма со Средними веками, понадобилось переименование: период 1718 вв., прежде называемый ранним Новым временем , в советской литературе стал периодом позднего феодализма , или иначе говоря, периодом позднего Средневековья .
По-своему не лишенное логики изменение номенклатуры создало новые сложности. В рамках весьма протяженной во времени и, тем не менее как будто бы сохранявшей свою идентичность единой формации, практически ставились на одну доску качественно разнородные социальные процессы и явления начиная с классообразования у выходящих из стадии варварства германских или славянских племен и кончая становлением и кризисом абсолютной монархии, которую марксисты рассматривали как государственно-политическую надстройку, обязанную своим возникновением достигнутому к тому времени некоему равновесию сил между дворянством и буржуазией. Сверх того, в результате такой «пролонгации» Средневековья еще больше затруднялось взаимопонимание между историками старой и новой, марксистско-ленинской, школы. Наконец, новая периодизация вступала в противоречие с устоявшейся традицией казалось непривычным записывать Монтескье или Вольтера в разряд средневековых авторов.
После войны советским историкам все же позволили немного опустить верхнюю границу Средних веков. Марксистско-ленинское мышление требовало, чтобы рубеж между феодальной и капиталистической формациями непременно обозначался политическим переворотом, революцией, и оттого концом Средних веков надолго была объявлена Английская буржуазная революция середины 17 в. Потом неоднократно будет ставиться вопрос о том, что поскольку в передовых странах Западной Европы 17 в. трансформация феодального общества в буржуазное зашла уже достаточно далеко, то правильнее было бы за формационную грань принять Нидерландскую буржуазную революцию или немецкую Реформацию (при этом ссылались на Фридриха Энгельса, писавшего о Реформации как о неудачной буржуазной революции).
Конкретно-исторические и концептуальные недоработки, обостряемые свойственным советской системе догматическим подходом к предмету, не помешали тому, что отечественная историография 20 в. внесла огромный вклад в изучение Средневековья. Трудами Б.Д.Грекова, Е.А.Косминского, А.И.Неусыхина, А.Д.Люблинской, Л.В.Черепнина, М.А.Барга, Ю.М.Бессмертного, А.Я.Гуревича, многих других исследователей продвинулось вперед выяснение отдельных явлений и событий истории средневекового мира, прогрессировало теоретическое осмысление проблематики феодализма.
Когда советская идеологическая цензура ушла в прошлое, отечественные историки вернулись к традиционному пониманию Средневековья. Привести употребление терминов в соответствие с общепринятой в мире практикой было не так уж трудно. Гораздо больше сложностей по-прежнему вызывала и вызывает содержательная сторона проблемы. Понадобился пересмотр ряда подходов к ней, уточнение хронологических и территориальных пределов феодальной общественной системы (как стали выражаться многие историки, демонстративно отказавшись от слишком тесно связанного с марксистско-ленинскими догмами понятия социально-экономическая формация ).
Продолжились споры о месте внеэкономического принуждения. Оно в той или иной мере присутствует на всех стадиях развития общества, но, как считает ряд исследователей, есть основания полагать, что при феодализме этот фактор оказывался особенно весомым. Действительно, в условиях полного преобладания мелкокрестьянского хозяйства феодал не выступал в роли организатора производства. В лучшем случае он лишь обеспечивал его бесперебойное функционирование тем, что защищал от внешних врагов и от местных нарушителей правопорядка. У феодала фактически не было экономических инструментов для изъятия у крестьянина части прибавочного продукта.
Внимание историков приковывает к себе также механизм взаимодействия различных форм социально-экономической организации социума. С одной стороны, наряду с земельными держаниями феодального образца средневековые источники засвидетельствовали присутствие иных форм начиная от целиком натурального, замкнутого в себе крестьянского аллодиального владения как наследия догосударственного быта и вплоть до основанного на наемном труде и работающего на рынок хозяйства вполне буржуазного типа.
С другой стороны, очевидно, что феодальные личностные и вещные отношения, их преломление в массовом сознании своей эпохи наблюдаются и за хронологическими пределами того примерно тысячелетнего (с 5 по 15 вв.) интервала, который в науке признан периодом феодализма. Уже давно учеными делались попытки рассмотреть историю античного мира под «феодальным углом зрения». Например, история Спарты с ее илотами давала повод рассматривать социальный строй Лакедемона как крепостничество, находя ему близкие аналоги в средневековой Европе. Известные основания для такого подхода давала и история античного Рима с его колонатом и другими явлениями, наталкивавшими на параллели со Средневековьем. В классической монографии Д.М.Петрушевского Очерки из истории средневекового общества и государства почти половина текста была отведена рассмотрению именно «государства и общества Римской империи». Аналогичным образом признаки отношений феодального типа обнаруживают в индустриальном обществе не только в новое, но и в новейшее время. Среди множества примеров отсутствие на протяжении десятилетий паспортов у советских колхозников, их фактическое прикрепление к земле, обязательный минимум выработки трудодней. Не в столь болезненных формах, но реликты Средневековья давали и дают себя знать и в Западной Европе. Знаменитый французский историк Жак Ле Гофф говорил в начале 1990-х: «Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья».
Массу разногласий и споров вызывает вопрос о том, насколько феодализм универсален. Этот вопрос неизбежно возвращает исследователя к полемике относительно комплекса тех признаков, наличие которых необходимо и достаточно для признания общества феодальным. Правовые памятники Северной Франции (точнее Парижского региона) либо свод феодального права государств крестоносцев на Ближнем Востоке «Иерусалимские ассизы», некогда служившие главной опорой историков и юристов, реконструировавших облик средневековой сеньории и выяснявших структуру иерархической лестницы, заведомо уникальны. Принимать рисуемые ими отношения за повсеместную или широко распространенную норму не приходится. Даже в других регионах Франции, за пределами Иль-де-Франс, действовали свои нормативы.
Официальная марксистско-ленинская наука без колебаний давала утвердительный ответ на вопрос, является ли феодализм стадией, через которую проходит все человечество. В отечественной историографии универсалистскую точку зрения уверенно отстаивал, в частности, академик Н.И.Конрад, хотя он сам, как и другие востоковеды, сталкивался с трудноразрешимыми проблемами при рассмотрении феодализма во всемирно-историческом масштабе. Нельзя было не считаться, к примеру, с тем, что в европейском варианте феодального общества (хотя порой трудно провести грань между собственностью полной и разделенной, между собственностью и наследственным держанием) одним из главных показателей служили поземельные отношения, тогда как в тех азиатских регионах, где доминировало ирригационное хозяйство, большое значение имела собственность не на землю, а на воду. Преобладание кочевого скотоводства на обширных просторах Азии еще сильнее затрудняло проведение параллелей между европейской и азиатской сельскохозяйственной практикой прошлых веков. Даже в районах, где земледелие по своему характеру мало чем отличалось от европейского, не везде удавалось обнаружить разделение права собственности между ступенями иерархической лестницы. Нередко, напротив, восточная деспотия демонстрирует концентрацию властных функций на вершине социальной пирамиды. Такие очевидные факты, которые было трудно игнорировать, вынуждали сторонников всемирно-исторической схемы вводить многочисленные поправки на специфику природных условий, на особенности локального менталитета, воздействие религиозных представлений и проч.
Подробный разбор аргументации сторонников и противников универсалистской точки зрения на феодализм с позиций ортодоксального марксизма-ленинизма предпринял еще в 1970-х В.Н.Никифоров. Отстаиваемая им трактовка, и поныне находящая приверженцев не только среди марксистов, «феодальное общество во всемирной истории было стадией, закономерно следовавшей за рабовладельческой» разумеется, имеет полное право на существование. По его мнению, на одном из ранних этапов своего развития социум неизбежно проходит стадию, которая характеризуется: 1) ростом эксплуатации, основанной на концентрации земельной собственности в руках немногих; 2) арендой как формой, связанной в ту эпоху с внеэкономическим принуждением; 3) передачей непосредственным производителям земельных наделов и прикреплением их к земле в различных формах. Эта теория не противоречит современному состоянию исторического знания. Но подобное понимание феодализма оказывается крайне обедненным, сводимым к малосодержательной социологической абстракции.
Европейский же феодализм, до сих пор остающийся практически для всех исследователей базовой моделью, обладал целым рядом дополнительных и немаловажных по существу черт, значительная часть которых была обусловлена уникальным в мировой практике синтезом античных и варварских начал. Конечно, в сравнении с буржуазным обществом феодализм, как он реализовался в странах Европы, предстает инертной, трудно поддающейся поступательным переменам структурой. Однако если сопоставлять его с тем, что (согласно тому же, допустим, В.Н.Никифорову) являл собой феодализм на других континентах, то европейский вариант выглядит совсем по-другому. Он не просто более динамичен. Его развитие обнаруживает качества, которые не находят себе аналогов в других регионах. Даже в самые малоподвижные времена в «темные века» европейской истории здесь наблюдались глубинные социальные процессы, приводящие не только к появлению торгово-ремесленных центров, но и к завоеванию городом политической автономии и иным переменам, которые в конечном счете вели к признанию обществом прав человеческой личности.
Такой груз коннотаций безусловно мешает сведению под одной общей вывеской «феодализм» достаточно разнородных социальных явлений. Не удивительно, что по этому поводу и в России, и за рубежом постоянно вспыхивают дискуссии. Не считая возможным во имя абстрактной формулы жертвовать эмпирическим богатством, многие из современных исследователей отдают предпочтение цивилизационному подходу перед подходом всемирно-историческим (иначе говоря, формационным). Феодализм при этом понимается как одна из стадий в истории именно европейской цивилизации. Такое истолкование, насколько можно судить, на сегодняшний день представляется наиболее приемлемым.
Галина Лебедева , Владимир Якубский
Конрад Н.И. Запад и Восток
. М., 1966
Никифоров В. Н. Восток и всемирная история.
М., 1977
Февр, Л. Бои за историю
. М., 1991
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада
. М., 1992
Reynolds S. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reintrepreted
. Oxford, 1994
Markoff J. The Abolition of Feudalism: Peasants, Lords and Legislators in the French Revolution
. The Pennsylvania State University Press, 1996
Nortier T. La feodalité en crise
. Revue historique, 1996, т. 600. Oct.-Dec.
Гуревич А.Я. Избранные труды
, т. 1. М., 1999
Блок М. К сравнительной истории европейских обществ
. Одиссей: Человек в истории. М., 2001
Дворник Фр. Славяне в европейской истории и цивилизации
. М., 2001
Гуревич А.Я. «Феодальное Средневековье»: Что это такое? Одиссей: Человек в истории. М., 2002
Данилевский, Н. Россия и Европа
. М., 2003
Словарь средневековой культуры
. М., 2003
Рыцарство: реальность и воображаемое
(Материалы конференции 2003 г
.). Одиссей: Человек в истории. М., 2004
История средних веков
, тт. 12. М., 2005
Найти "ФЕОДАЛИЗМ " на
Материал из Википедии - свободной энциклопедии
По отношению к Руси концепцию феодализма впервые применил Н. А. Полевой в своей «Истории русского народа» (т. 1-6, -). В дальнейшем Н. П. Павловым-Сильванским была предпринята попытка обосновать концепцию «русского феодализма».
В экономической области при феодализме землевладельцы и землепользователи резко различаются между собой и противопоставляются друг другу: собственность и пользование дробятся, и не только последнее, но и первая приобретают условный (ограниченный) характер.
В области политического строя при феодализме замечается упадок государственного единства и ослабление централизующей верховной власти: территория государства дробится на части и государственные прерогативы распадаются, переходя в руки владельцев этих частей (феодальная раздробленность); землевладельцы становятся «государями». При господстве феодальных начал борьба сильнее союза, сила - важнее права: жизнь гораздо больше подчиняется нравам, чем учреждениям, личной или групповой инициативе - чем общему закону, который заменяется устными, местными, очень шаткими обычаями. В такую эпоху война является не только единственной действительной формой охраны договоров и прав, но и могучим средством закрепления привилегий, достигнутых их нарушением, препятствием для выработки её твердых, постоянных юридических и государственных норм. Верховная политическая власть стала во время феодализма предметом частной собственности; «частные войны» между сеньорами заняли место вооруженных столкновений между нациями. Каждый благородный сеньор обладал «правом войны» и мог вести войну с любым другим, кроме своего ближайшего сеньора.
Наконец, в области отношений личности к государству и личностей между собой также устанавливается преобладание частноправовых (вместо публично-правовых) принципов и начала индивидуального договора - вместо общего закона .
Происхождение феодализма
Происхождение феодализма связано с распадом родо -племенного строя, последней стадией которого была так называемая военная демократия . Воины дружин вождей получали во владение земли с крестьянами (особенно при завоеваниях) и становились, таким образом, феодалами. Феодалами становилась и племенная знать.
Развитию феодализма на территориях бывшей Западной Римской империи способствовало также наличие там латифундий , работавшие в которых рабы наделялись земельными участками и превращались в колонов .
Феодализм вне Западной Европы
Существуют разные мнения о том, были ли феодальные отношения (в классическом понимании) вне Западной Европы . Марк Блок считал феодализм преимущественно, если не исключительно, западноевропейским феноменом, сложившимся в результате специфических исторических условий и выделял следующие черты европейского феодализма : зависимость крестьян; наличие института феода, то есть вознаграждение за службу землей; вассальные отношения в воинском сословии и превосходство сословия воинов-рыцарей ; отсутствие централизованной власти; одновременное существование в ослабленном виде государства и родственных отношений.
Главные аспекты критики концепции феодализма как универсальной стадии развития общества заключаются в том, что в большинстве обществ неевропейского ареала отсутствовали такие системно-важные элементы как крупное частное землевладение, крепостное право , иммунитеты служилого сословия. Марк Блок решительно возражал против отождествления общественного строя с экономическим:
Привычка, укоренившаяся даже у историков, стремится смешать самым досадным образом два выражения: «феодальная система» и «сеньориальная система ». Это целиком произвольное уподобление комплекса отношений, характерных для господства военной аристократии, типу зависимости крестьян, который полностью отличается по своей природе и, вдобавок, сложился намного раньше, продолжался дольше и был гораздо более распространен во всем мире.
Особенно схожим с европейским феодализмом был социальный строй Японии . Нитобэ Инадзо писал :
Каждого при знакомстве с западной историей поражает повсеместное распространение феодальной системы на все государства Западной Европы. Это бросается в глаза только благодаря тому, что западная история известна лучше, хотя феодализм ни в коей мере не ограничивается только Западной Европой. Он существовал в Скандинавии , в странах Центральной Европы и в России. Та же система была в древнем Египте , Абиссинии , на Мадагаскаре и в Мексике ... Феодальный строй Франции , Испании , Англии и Германии был поразительно похож на японский... Даже время становления феодализма совпадает. Принято считать, что европейский феодализм возник в IX в., после крушения Каролингской империи . В XI в. норманны принесли его в Англию . Через три века он достиг скандинавских стран. Удивительно, насколько эти даты совпадают с нашими.
Падение феодализма
История постепенного падения феодализма охватывает собой конец Средних веков и все Новое время до середины XIX века, когда под влиянием революций 1848 г. окончательно пало на западе Европы крепостное состояние крестьян.
Из двух сторон феодализма - политической и социальной - большую живучесть проявила вторая: после того как новое государство сокрушило политическую мощь феодальных сеньоров, общественное устройство долго продолжало оставаться феодальным и даже в эпоху полного развития абсолютной монархии (XVI-XVIII века) социальный феодализм сохранял всю свою силу.
Процесс падения политического феодализма заключался в постепенном объединении страны под властью одного государя, в отделении суверенитета от землевладения и в замене вассальной связи отношениями подданства . Благодаря этому процессу король переставал быть «первым между равными», превращаясь в единого носителя верховной власти в стране, а сеньоры вместе со всеми остальными жителями страны становились подданными государя, хотя и привилегированными.
Эта привилегированность высшего сословия (дворянства), была одним из остатков того социального могущества, которое принадлежало этому элементу средневекового общества. Утратив суверенные права в своих землях, потеряв даже значение самостоятельной политической силы, дворянство удержало за собой целый ряд прав по отношению к крестьянской массе и к государству. Землевладение очень долго сохраняло феодальный характер: земли делились на дворянские и крестьянские; и те, и другие представляли собой условную собственность, сразу зависевшую от двух лиц - dominus directus и dominus utilis; крестьянские участки были обложены в пользу сеньоров разными оброками и повинностями . Долго сохранялась и юридическая зависимость крестьян от дворян - собственников земли, так как последним принадлежала вотчинная полиция и юстиция, а во многих странах крестьяне находились в крепостном состоянии.
С освобождением городов, превращавшихся иногда в самостоятельные общины с республиканским строем , рядом с прежними феодальными сеньориями явились новые, так сказать, коллективные сеньории, оказавшие громадное разлагающее влияние на феодализм. В городах ранее всего исчезли все формы прежнего феодального быта. Там, где феодальные дворяне входили в состав городских общин, они должны были подчиняться новым порядкам, устанавливавшимся в городах, и делались простыми (хотя и привилегированными) гражданами, а переселение в город крестьянина сопровождалось для него освобождением от крепостной зависимости («городской воздух делает свободным»). Таким образом, в городе не было ни вассалитета , ни крепостничества. В городе же ранее всего произошло отделение верховной власти от обладания землей. Впервые в городах же был нанесен удар и принципу феодального землевладения, так как каждый домовладелец был полным собственником того участка земли, на котором был построен его дом. Наконец, в основе экономического развития городов лежали торговля и промышленность; рядом с землевладением как основой самостоятельного и даже властного положения в обществе заняло место обладание движимым имуществом. Феодальное хозяйство было натуральным ; в городах стало развиваться денежное хозяйство , которое мало-помалу стало проникать и в села и подтачивать там сами основы феодального быта. Город, делаясь экономическим центром целого округа, постепенно разрушал хозяйственную обособленность феодальных сеньорий и тем самым подрывал один из устоев феодализма. Словом, все то новое в политической и экономической жизни, что по существу противоречило всему феодальному строю и быту, шло из городов. Здесь же сформировался тот общественный класс, буржуазия , который главным образом и вел вполне сознательную и всегда почти более или менее успешную борьбу с феодализмом. Борьба буржуазии с дворянством - одна из важнейших сторон социальной истории Запада со второй половины Средних веков до XIX века .
*Феодализм (от «феод» – наследственное земельное владение, получаемое вассалом от сеньора за выполнение какой-либо (обычно военной) службы) – общественно-экономическая формация, характеризующаяся полной собственностью господствующего класса на основное условие производства – землю и частичной собственностью на непосредственного производителя (крепостного крестьянина).
Феодальный способ производства является более высокой ступенью экономического прогресса, чем рабовладельческий. Феодализму соответствуют:
более высокий уровень производительных сил , прежде всего в земледелии, но также и в ремесле;
более высокому положению трудящегося , частично раскрепощенного;
феодальный способ производства распространяется на значительно большую часть ойкумены . Он в отличие от рабовладельческого способа производства в конечном итоге мог и должен был привести и капитализму.
Переход от рабовладельческого к феодальному способу производства осуществился и в Европе, и в Азии в первые столетия нашей эры. Тут не было каких-либо единичных великих революционных переворотов, но довольно длительная эпоха насыщена революционными кризисами, восстаниями народных масс и окрестных варварских племен. Это может быть названо эпохой социальной революции, венчающей и завершающей развитие антагонистических противоречий древности.
Все это глубокое и длительное сокрушение старых порядков , нащупывание новых имело своей экономической основой победное шествие мелкого производства . По словам К.Маркса, «как мелкое крестьянское хозяйство, так и независимое ремесленное производство... составляют базис феодального способа производства » 1 . Крупные же поместья служили преимущественно организацией взимания прибавочного продукта и только на некоторых этапах феодализма были и формой организации производства.
Предпосылки перехода к феодализму:
C оциальная предпосылка . К ней относится, возникший в Римской империй институт *колоната , сформировавшийся из : 1. закрепощаемых общинников и 2. из частично раскрепощенных рабов .
Политическая предпосылка .Происходившее у варварских народов относительное обособление семейных хозяйств в соседской общине, при одновременном росте власти племенных органов – вождя, дружины, веча…
III . Экономическая предпосылка. Главной экономической предпосылкой становления феодализма стало формирование возможностей для интенсификации и увеличения производительности труда при условии перехода к мелкому личному хозяйству . Так, начальный период средневековья ознаменовался быстрым повсеместным внедрением тяжелого плуга , означавшего переход к интенсивной глубокой вспашке, хотя он кое-где спорадически применялся ещё в поздней Римской империи.
тип общества, в марксизме общественно-политическая формация, основанная на частной феодальной собственности на землю и эксплуатации поземельно и лично зависимых от феодала или феодального государства крестьян. Государство при феодализме, как правило, существовало в виде монархии. В России период феодализма датируют IX-XIX (1861) вв.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ФЕОДАЛИЗМ
нем. Feudalismus, франц. f?odalit?, от позднелат. feodum, feudum - феод) - во всемирно-историческом процессе вторая классово-антагонистическая формация, пред- ставляющая - в поступательном развитии общества - ступень, стадиально следующую за рабовладельческим строем; в истории ряда регионов Ф. представлял первую классовую формацию. Определение Ф. связано со мн. трудностями, обусловленными как сходностью ряда черт, присущих всем докапиталистич. формациям в целом и не являющихся исключит. спецификой Ф. (таких, как преобладание агр. экономики и натурального хозяйства, рутинное состояние техники и др.), так и наличием множества региональных и стадиальных разновидностей феод. строя. Это различия: в формах зем. собственности (частновотчинная, государ- ственная, сочетание той и другой); в формах экономич. реализации этой собственности (сеньориальная - рента, государственная - налог, их сочетания); в формах конституирования феод. господствующего класса (частнодоговорная иерархически соподчиненная вассально-ленная система, государственно-служилая система, их сочетания); в формах политич. организации феод. господства (гос-во - сумма слабо связанных территориальных княжеств, гос-во централизованное - сословная и абсолютная монархии) и др. Бурж. историография, сосредоточив внимание на особенностях элементов надстройки, определяла Ф. то с точки зрения юридической, то политической, то идеологической. Но тем самым та или иная "вторичная" черта феод. строя (производная от экономич. базиса) превращалась в определяющую его черту. Со времени Ф. Гизо, давшего политико-юридич. определение Ф., в качестве "классич. черт" Ф. стали рассматриваться условный характер зем. собственности, вассально-ленная система и феод. иерархия. Историки, изучавшие к.-л. одну из этих черт, чаще всего трактовали именно ее как основополагающую. Так, историки т. н. юридической школы в качестве решающего признака Ф. выдвигали вассально-ленный договор (в новейшее время - Ф. Гансхоф, Ф. Стентон, К. Стефенсон и др.). Историки т. н. политической школы сосредоточили внимание на проблеме "рассеяния суверенитета", т. е. ослабления центр. власти и перехода гос. функций к вотчинникам на местах; в результате Ф. для них - синоним политич. раздробленности, любая форма централизованной монархии, даже номинально "опирающаяся" на институт подданства, уже не является в их глазах Ф. (Г. Вайц, П. Рот; в новейшее время - Р. Кулборн, И. Страйер). Развившееся не без влияния марксизма т. н. социальное направление (в новейшее время - М. Блок и др.) усматривает один из гл. признаков Ф. в вотчинном (сеньориальном) строе. В рамках этого направления выявилась также тенденция возводить в абсолют натурально-хозяйственный характер экономики Ф. (П. Г. Виноградов, О. Хинце и др.). В результате развитие товарно-ден. отношений, рыночного обмена отождествлялось с разложением Ф. (рецидив такого подхода к сущности Ф. представляют совр. концепции "кризиса Ф." уже в 14-15 вв., получившие распространение не только среди бурж. историков, но и среди нек-рой части марксистских или близких к марксизму историков). Для части совр. бурж. историков характерны скептич. отношение к возможности дать общее определение Ф., призывы отказаться от самого термина "Ф." (ввиду его "многозначности" или наоборот - "крайней узости") или ограничиться его применением только к территории междуречья Луары и Рейна, где юридич. институт, давший название всему строю, - феод сложился в его классич. виде. С различным подходом к определению Ф. связан ответ на вопрос о всемирно-историческом или узколокальном характере Ф. Историки, настаивающие на строго юридич. интерпретации термина "Ф.", отрицают наличие Ф. даже в значит. части стран европ. континента. Историки, склоняющиеся к социальной интерпретации Ф., придают этому строю более универсальный характер, считая, что он существовал не только в странах Европы, но и Азии и Сев. Африки. Однако при этом в нек-рых направлениях бурж. историографии выявилась тенденция превратить понятие "Ф." из исторического, связанного с определенной ист. эпохой, в идеально-типическое, вневременное, с помощью к-рого можно "восходить" в поисках Ф. к любой эпохе (Страйер и др.). Определение Ф., базирующееся на марксистской методологии, позволяет за многообразием конкретно-историч. форм Ф. увидеть его всемирно-историческую стадиальную сущность. С точки зрения марксистской концепции, Ф. не институт и не сумма институтов, а общественно-экономическая формация, охватывающая функционирование всех сторон общества (включая формы идеологии, морали и т. д.). При всем многообразии конкретно-исторических, региональных разновидностей Ф. и его стадиальных особенностей две черты, характеризующие производств. отношения этого строя, обязательны для признания данного общества феодальным: во-первых, монополия господствующего класса на зем. собственность, ист. своеобразие к-рой заключалось в том, что в число ее "принадлежностей" включался (в той или иной юридич. форме) непосредственный производитель - земледелец; во-вторых, экономич. реализация этой собственности в форме мелкой агрикультуры, т. е. наличие у крестьянина самостоят. х-ва, ведущегося на принадлежавшей крупному собственнику (гос-ву или господину) земле и поэтому обремененного службами и повинностями (феод. земельная рента) в пользу собственника. Т. о., феод. способ произ-ва основан на сочетании крупной зем. собственности класса феодалов и мелкого индивидуального х-ва непосредственных производителей - крестьян, эксплуатируемых методами внеэкономического принуждения (последнее столь же характерно для Ф., как экономич. принуждение для капитализма). Без тех или иных форм прямой власти феодала над земледельцем (отношений непосредственного господства одного и подчинения другого) безвозмездное присвоение феодалом прибавочного продукта в виде ренты не могло происходить ни регулярно, ни в полном объеме. Внеэкономич. принуждение (к-рое могло варьироваться от крепостной зависимости до простого сословного неравноправия) было необходимым условием реализации феод. "права" на ренту, а самостоят. крестьянское х-во - необходимым условием ее производства. Такая специфич. форма подчинения и эксплуатации открывала возможность сохранения и функционирования индивидуально-семейного, парцеллярного х-ва, наиболее соответствовавшего достигнутому к тому времени уровню производит. сил, в качестве основы обществ. произ-ва в целом. И хотя ранний период существования Ф. был временем упадка хоз. жизни (по сравнению с периодом античности), утвердившаяся в эпоху Ф. известная экономич. самостоятельность крестьянина давала хотя и ограниченный, но все же больший простор для повышения производительности труда, что создало предпосылки для последующего качеств. сдвига. Этим и определялась ист. прогрессивность Ф. в сравнении с рабовладельч. строем, хотя она и окупалась ценой тяжелой эксплуатации трудящегося большинства общества. Наконец, огромным прогрессом было расширение в эпоху Ф. круга народов, впервые втянутых в цивилизацию (для многих народов Ф. был первой классовой формацией). Свойственный этой эпохе фетишизм личностных отношений скрывает экономич. суть феод. отношений (подобно тому, как товарный фетишизм вуалирует эксплуататорский характер капиталпстич. строя). Феод. способом произ-ва (при различной степени опосредованности) обусловлены особенности: социальной структуры феод. общества (корпоративность, иерархичность, сословность и др.); политич. и идеологич. надстройки (публичная власть как атрибут землевладения, господство теологич. мировоззрения); социально-психологич. склада индивида (общинная связанность сознания и др.). Наполняя содержанием понятие средние века, Ф. как всемирно-историческая эпоха датируется кон. 5 - сер. 17 вв. Хотя в ряде регионов мира феод. отношения не только сохранялись, но продолжали быть господствующими и в последующую эпоху, ее содержание (во всемирно-историч. масштабе) определялось во все возрастающей степени уже не ими, а возникшими и все более крепнувшими капиталистическими отношениями. Ф. прошел в своем развитии три стадии: генезиса, развитого Ф., позднего Ф. Хронологические рамки этих стадий для разных регионов и стран мира различны. Генезис Ф. Процесс становления Ф. лучше всего изучен на мат-ле истории стран Зап. Европы, где Ф. сложился на развалинах Зап. Рим. империи, завоеванной варварами (гл. обр. германцами); генезис Ф. охватывает здесь период с кон. 5 в. по 10-11 вв. Бурж. историография дает (за редким исключением) по существу альтернативный ответ на вопрос о пути становления Ф. в Зап. Европе. Одни историки считают, что Ф. восходит в своих осн. чертах к социально-правовым и политич. институтам позднерим. империи (т. н. романисты), другие - что Ф. установился в результате возобладания германских (варварских) институтов в обществ. и политич. организации ср.-век. общества (т. н. германисты). В нач. 20 в. А. Допш предпринял попытку "третьего", "примирительного" решения. Согласно его концепции, проникновение германцев не привело к перерыву, качеств. изменению в истории позднеримских начал, а было их продолжением, поскольку обществ. строй вторгшихся в Зап. Рим. империю варваров ничем по сути не отличался от позднеримского обществ. строя. Однако степень модернизации варварских обществ была в этой концепции столь чрезмерной, что последняя в 20-30-е гг. 20 в. подверглась серьезной критике. Тем не менее большинство совр. зап. историков разделяет концепцию континуитета, т. е. медленной эволюции (без перерыва) римских или германских, варварских начал в феод. общество; Ф. вырастает из этих начал, развивает и распространяет их, возводит их в систему. В марксистской историографии общепризнанной является концепция революц. перехода от дофеодальных формаций (в одном случае - рабовладельческой, в другом - первобытнообщинной) к Ф. Этот переход - во всемирно-историч. плане - носил характер социальной революции; ее особенности нуждаются еще в исследовании (господствовавшее в 30-50-х гг. 20 в. упрощенное представление о ней как о "революции рабов", опрокинувшей рабовладельч. строй, ныне отброшено как научно несостоятельное). Проблема усложняется тем, что этот переворот не сразу привел к утверждению Ф. в обществах, сложившихся на терр. Зап. Рим. империи; на первом этапе он привел лишь к созданию фундаментальной предпосылки Ф. - возобладанию индивидуально-семейного трудового х-ва как основы обществ. произ-ва (в 60-е гг. для ист. этапа от возникновения индивидуального семейного х-ва свободного общинника до начала процесса его феод. подчинения было предложено понятие "дофеодальный период" - А. И. Неусыхин). Признавая наличие "протофеодальных" элементов как в структуре позднерим. общества (колонат, патроциний и др.), так и в структуре варварского, в частности древнегерм., общества (дружинные отношения, различные формы зависимости и др.), марксистская историография вместе с тем отрицает возможность непосредственно из них выводить Ф. как формацию. "Между римским колоном, - подчеркивал Ф. Энгельс, - и новым крепостным стоял свободный франкский крестьянин" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 154). Для тех европ. стран, где позднеримские социальные порядки были сокрушены варварскими завоеваниями, марксистская медиевистика при объяснении генезиса Ф. придерживается теории синтеза разлагавшихся рабовладельческих и первобытнообщинных отношений. При этом синтез понимается не как механическое сцепление античных и варварских общественных отношений, а как рождение качественно нового строя в процессе длительного взаимодействия "протофеодальных" элементов, которые вызревали в том и в др. обществе. Успехи локальных исследований генезиса Ф. позволили наметить его типологию. Выделяется несколько типов генезиса Ф. в Европе. Первый - генезис Ф. на основе синтеза, но с преобладанием варварских начал. "Классический" эталон этого типа - Франкское государство (особенно Сев. Франция). Второй тип - на основе синтеза, но с явным превалированием антич. начал (средиземноморский регион - Италия, Юж. Галлия, вестготская Испания). Третий тип - бессинтезный или с очень незначит. элементами синтеза. Ф. здесь рождался из родоплеменного строя варваров, минуя стадию развитого рабовладельч. общества (регионы, не испытавшие рим. господства, - Сев.-Зап. Германия, сканд. страны, области зап. и вост. славян, или те страны, где это господство оказалось непрочным, - Юго-Зап. Германия, Британия). Однако о бессинтезном варианте можно говорить лишь в смысле отсутствия прямого влияния позднерим. начал, ибо регионы бессинтезного генезиса Ф. находились во взаимодействии с регионами синтезного генезиса Ф. Т. о., проблема генезиса Ф. и его типологии тесно связана с проблемой ист. взаимодействия различных регионов во всемирно-историческом процессе. Европ. общество, возникшее на терр. Зап. Рим. империи после завоевания ее варварами, характеризовалось при всех локальных особенностях нек-рыми общими чертами. Племя-завоеватель (точнее - союз племен), установившее в данном ареале свое воен. господство, выступало основателем государственности - королев. власти. Осн. масса местного покоренного населения (обычно по численности намного превосходившего завоевателей) оказалась на положении неравноправных, "тяглых" людей. Социальная структура общества самих варваров представляется трехчленной: свободные соплеменники, осевшие (общинами) на землю и сохранявшие статус публичного полноправия; полусвободные; рабы. Последние олицетворяли в варварском обществе изначальный эксплуататорский (рабовладельческий) уклад. Его образование объясняется не только тем, что варвары привели с собой немало рабов с их прежней родины, но и тем большим количеством рабов, к-рыми завоеватели завладели на захваченной территории вместе с перешедшими к ним виллами посессоров римских времен. Но определяющим фактором ист. развития этих обществ стал не этот уклад, а эволюция сел. общины свободных земледельцев, базирующейся на индивидуально-семейной форме землевладения. Эта форма, являвшаяся результатом развития производит. сил и условием их дальнейшего прогресса, оказывалась крайне неустойчивой: имуществ. дифференциация домохозяйств, функционировавших на развитом аллоде - свободно отчуждаемом зем. наделе, разорительность тяготевших над ними гос. повинностей - судебных, податных, военных и др., соседство магнатов, превращавшихся благодаря королев. зем. пожалованиям в крупных землевладельцев и стремившихся за счет крест. земель расширить территорию своего господства, и мн. другое делали неизбежным разорение свободных общинников-земледельцев, терявших право собственности на свои зем. наделы. В этих условиях образование крупной зем. собственности было вопросом времени. Этот процесс шел в специфической феодальной форме. Поскольку для крупного зем. собственника феод. типа первостепенную важность представляла не земля сама по себе, а работник, возделывающий ее (что было обусловлено местом труда среди элементов производит. сил того времени), в процессе образования крупной феод. собственности решающим была не экспроприация самостоятельно хозяйствовавшего земледельца, а подчинение его крупному зем. собственнику и притом в такой форме, к-рая означала переход к последнему права верховной собственности на пахотный надел, остававшийся в руках земледельца (Энгельс назвал такую форму подчинения, прямо противоположную капиталистич. подчинению, апроприацией крестьянина земле); крестьянин при этом превращался в феодальнозависимого, эксплуатируемого, обязанного господину феод. рентой. Исторически процесс феод. подчинения и складывания института феод. собственности протекал в двух формах: "частно-договорной" и государственной, "дарственной". В первом случае он обычно начинался или с установления личностных связей (отношений коммендации), или с признания крестьянином поземельной зависимости от господина (прекарий), но не было феодальных в собственном смысле производств. отношений там, где в той или иной пропорции не сливались обе эти формы зависимости. Во втором случае королев. власть, жалуя своим служилым людям права на получение служб, причитавшихся короне, тем самым закладывала основы процесса постепенного превращения данной терр. в частную вотчину. Превращение аллода - наследств. надела общинника-земледельца в держание, обремененное повинностями в пользу ее номинального собственника, а свободного земледельца в лично-зависимого крестьянина, в "человека" господина (вотчинника, сеньора) было основой процесса феодализации. Формировавшаяся крупная вотчина становилась орг. формой присвоения феодалом прибавочного труда феодально-зависимых крестьян. Благодаря иммунитету в руках вотчинника оказывались значит. рычаги государственного по своему характеру принуждения населения иммунитетного округа, а само оно, недавно еще юридически и политически равноправное с вотчинником (при всей экономич. зависимости), превратилось теперь в его подданных. Такова первая, решающая сторона агр. переворота (во Франкском гос-ве - в 8-9 вв.), ознаменовавшего в Зап. Европе переход от варварского общества к раннефеодальному. Вторая сторона этого переворота - появление условного (прежде всего военно-служилого) держания - бенефиция. Вместо дарений земли в полную и неограниченную собственность (аллод) в практику королев. власти (а затем и магнатов на местах) вошло дарение условное - на условиях несения воен. службы дарителю. Раньше бенефиция и затем параллельно с ним в Зап. Европе распространился институт вассалитета, т. е. отношения личной зависимости, предполагавшие почетные службы вассала сюзерену и следовательно совместимые с принадлежностью обоих контрагентов вассального договора к одному и тому же классу - феодалов. Постепенное слияние этих двух форм связей в среде господствующего класса привело к тому, что обычно бенефициарий являлся вассалом, а вассал получал зем. пожалование. Так возникает и развивается дробление титула собственности на один и тот же участок земли между рядом иерархически соподчиненных совладельцев, составивших единый господствующий класс феодалов. Постепенно (к 10 в.) бенефиций становится держанием наследственным (феодом, леном), хотя и остается условным и служилым. Результатом процесса феодализации явилось т. о. складывание осн. антагонистич. классов феод. общества. С одной стороны, масса простых (в прошлом свободных) общинников, а также рабы, колоны, герм. полусвободные (литы) сливались в класс феодально-зависимого крестьянства (см. в ст. Крестьянство). С другой стороны, складывается воен.-феод. класс и завершается перестройка его структуры на принципах вассально-ленной системы. В процессе феодализации произошла т. о. дифференциация обществ. функций - ограничение земледельца лишь сферой произ-ва и сосредоточение воен. дела (а также управления, суда, законодательства) в руках феодалов, устанавливавших свое воен.-политич. господство в обществе. Процесс феодализации сопровождался острой социальной борьбой как между зависимыми слоями населения и их господами, так и между свободными слоями общинников, с одной стороны, и несшей им феод. гнет королев. администрацией и зем. магнатами - с другой (наиболее крупное выступление последнего рода - Стеллита восстание 841-843 в Саксонии). Завершение процесса превращения аллодиального землевладения в феодальное сопровождалось в сфере политич. надстройки переходом от раннефеод. империи (Каролингов) к феод. раздробленности. В области этнической эта ступень отвечала распространению т. н. областных народностей, т. е. этнич. общностей, образующихся на почве областных терр. связей. В идеологич. сфере процесс феодализации сопровождался распространением христианства, повсеместно пришедшего на смену язычеству. Христ. теология выступала в качестве своеобразного завершения феодального правопорядка в области идеологии, т. е. его идеологической санкции. Таковы общие процессы генезиса Ф. в Зап. Европе. Наиболее завершенное, классич. выражение они получили в районе синтеза с преобладанием варварских начал (т. е. Франкское государство и особенно - северофранцузский регион). Для этого района оказались характерны: максимальная завершенность процесса феодализации, относит. четкий сословно-юридический водораздел между антагонистич. классами, почти полное поглощение аллода феод. формами землевладения (феод - с одной стороны, зависимые держания крестьян - с другой), наличие развитой и завершенной феод. иерархии в среде господств. класса, постепенное сближение социально-правового статуса держателей- крестьян на базе общей принадлежности к классу эксплуатируемых, распространение классич. вотчины с обширным доменом и зависимыми держаниями, большим удельным весом барщины среди крестьянских повинностей и др. Это тип феодализации стран с резко выраженным преобладанием натурального хозяйства, деревни над городом; частноправового начала над публично-правовым, вотчины - над сельской общиной. Для варианта P., складывавшегося на основе синтеза, но с превалированием античных начал (т. е. средиземноморский регион - Италия, Юж. Франция, вестготская Испания) - при наличии общих закономерностей складывания Ф. - характерны такие особенности, как длит. сохранение рабовладельч. уклада, рим. форм собственности, городов античного происхождения, элементов рим. государственности, права; в структуре вотчин - незначительная в общем роль домена, преобладание натур. и ден. оброка в повинностях крестьян, важная роль феод. аренды в формах феод. подчинения обедневших общинников (итал. либеллярии) и сохранение обширной прослойки мелких свободных аллодистов, в среде господств. класса - незавершенность феод.-иерархич. строя феод. землевладения, вассально-ленной системы и др. К этому же типу генезиса Ф. принадлежала и Византия, где старая рабовладельч. основа возникновения Ф. была выражена еще более отчетливо, в частности более замедленно шло изживание антич. рабовладельч. уклада, происходила постепенная трансформация рабовладельч. гос-ва в раннефеодальное, были характерны устойчивость византино-славянской общины и гипертрофия централизованной государственности как формы клас. господства и перевес централизованных форм эксплуатации (ренты-налога) над сеньориально-вотчинными ее формами, практическое отсутствие феод. иерархии на базе вассально-ленной системы, вместо нее - служилый характер господств. класса. Существенные отличия имел генезис Ф. в регионах, где он возникал без синтеза - на варварской основе (Сев.-Зап. Германия, сканд. страны, области зап. и вост. славян). Здесь для него характерны: крайне замедленный и растянутый во времени процесс феодализации (при длительном сохранении общинных форм землевладения и землепользования, а также патриархального рабства), слабость крупного землевладения, живучесть патриархально- общинных связей; значительная роль старой родовой знати в формировании структуры господств. класса, патриархальные черты раннефеод. монархии, перевес в поземельной собственности гос. элементов над частновотчинными и отсюда - большое значение королевских пожалований (кормления), "усеченный" характер вассально-ленных связей, длительное сохранение ведущей роли публичных повинностей в системе феод. эксплуатации крестьянства, длительное сохранение крестьянством определенной доли публичной и частной правоспособности, а частью крестьян - и поземельной независимости (напр., в Норвегии). Таким образом, если в регионе синтеза римских и варварских элементов с преобладанием варварских начал наблюдалась определенная синхронность различных сторон процесса феодализации, то в регионах с другими типами генезиса Ф. при б. или м. длительной и резко выраженной гипертрофии роли одного из этих факторов различные стороны этого процесса оказывались разорванными и процесс в целом затягивался на более длит. время. Генезис Ф. в странах Востока изучен пока недостаточно. Бурж. востоковедение, исходя из представлений о Ф. как сугубо надстроенном явлении, определяемом степенью политич. централизации и структурой господствующего класса, как правило, отрицает существование Ф. в странах Азии и Африки (исключение иногда делается для Японии, внеш. черты развития к-рой в ср. века более напоминают Зап. Европу). Бурж. ученые пишут о "традиционном" вост. обществе, в развитии к-рого решающая роль принадлежала якобы не экономич. факторам, а традициям, идеологии, внеклассовому "государству" (М. Вебер, Дж. К. Фэрбенк). Иногда эти факторы, составлявшие якобы исключительную специфику стран Востока, вульгарно выводятся непосредственно из природных особенностей "Востока" в целом. Марксистская ист. наука выдвинула концепцию Ф. в странах Востока (не отрицающую существенных отличий развития разных вост. стран от Зап. Европы и различий между самими этими странами). Она принята большинством марксистских авторов; попытки отд. ученых (Ф. Текеи) рассматривать Ф. лишь как внутренний этап в единой "азиатской" формации свелись на практике к тому же признанию существования отд. феод. этапа на Востоке. Наблюдавшееся до нач. 60-х гг. у нек-рых марксистских историков стремление датировать начало феод. этапа в истории Индии и Китая значительно раньше, чем в истории средиземноморских стран, не находит поддержки в исследованиях. На Востоке можно выделить три осн. группы стран, различавшихся по формам и темпам феодализации: древнейшие очаги цивилизации - Египет, Двуречье, Иран, Индия, Китай; другие земледельч. цивилизации, вступившие на путь формирования классов и гос-ва с первых веков н. э., - Корея, Япония, страны Юго-Вост. Азии, Эфиопия; отсталые, преим. кочевые народы, еще жившие в условиях первобытнообщинного строя и лишь во 2-й пол. 1 - нач. 2-го тыс. н. э. достигшие стадии клас. общества (нек-рые араб., тюркские, монг. племена). В то время как в странах первой группы феод. строй пришел на смену уже развитому клас. обществу, у тех народов (земледельч. и кочевых), к-рые вступили в стадию клас. общества сравнительно поздно, рабовладельч. тенденция развития в довольно короткий срок уступила место феодальной. Тем не менее для всего Востока характерно длит. существование в рамках феод. общества сильного рабовладельч. уклада. Для генезиса и форм Ф. в таких странах, как Китай, Индия, Иран, характерны: сравнительно высокий уровень товарно-ден. отношений, гипертрофия централизованной гос. машины, меньшая, чем в Зап. Европе, роль вассально-ленных отношений, медленный, растянутый во времени процесс феодализации. По-видимому, зарождение феод. отношений, прежде всего формирование крупного землевладения, распространение зем. аренды, началось в таких странах, как Китай, Индия, раньше, чем в Европе. Однако процесс феодализации растянулся здесь на длит. период - примерно с первых веков н. э. (иногда даже с первых веков до н. э.) до кон. 1 - нач. 2-го тыс. н. э. Не случайно, видимо, изменения в экономике, свидетельствующие о переходе от рабовладельч. формации к феодальной, сопровождались (и в Китае, и в Индии) волнами "варварских" нашествий, крупнейшими идеологич. сдвигами (распространение буддизма, серьезные изменения в традиц. идеологич. системах - индуизме, конфуцианстве, даосизме). Переломным этапом, с к-рого, очевидно, следует датировать начало феод. формации на Бл. Востоке, является время возникновения ислама и арабские завоевания (7-8 вв.). Для раннефеод. периода в странах Востока типично существование сильных централизованных монархий. При сохранении здесь общины господствующий класс в раннефеод. империях Востока (Араб. халифат, Танская империя в Китае и др.) первое время еще не окреп настолько, чтобы превратить осн. часть обрабатываемых земель в свое наследств. владение, поставить крестьян в прямую зависимость от себя. В этот период велика роль коллективной формы эксплуатации крестьянства через гос. аппарат, посредством ренты-налога. Рост частной собственности на землю и острая клас. борьба в раннефеод. вост. обществах привели к кон. 1-го тыс. к победе частно-феод. начал и к торжеству (иногда временному - Китай 9 в., иногда более длительному - Бл. Восток, Индия) политич. раздробленности над раннефеод. централизацией. В тех странах Востока, к-рые перешли от первобытнообщинного строя непосредственно к феодальному, этот переход облегчался экономич., культурным и особенно религ.-идеологич. влиянием более развитых стран. Не нужно, однако, трактовать переход указанных стран к Ф. как обязательное и равное для всех полное исключение из их развития всяких элементов рабовладельч. формации. Несмотря на недостаточную изученность проблемы, есть основания предполагать, что в нек-рых из этих стран развивались рабовладельческие отношения и лишь спустя какое-то время рабовладельческая тенденция сменилась феодальной в качестве господствующей (Япония нарского периода, ранний Аксум, некоторые кочевые империи Центральной Азии). Развитой Ф. Стадия развитого Ф. в Европе (11-15 вв.) характеризуется завершением процесса становления феод. строя в экономич. базисе и во всех элементах надстройки. К этому времени осн. институты феод. общества - крупная феод. зем. собственность, сеньориальная (вотчинная) система и т. д. уже сформировались. Как формация Ф. в этот период реализовал все заложенные в нем возможности прогресса. Важнейшим фактором, обеспечившим расцвет Ф., был значит. подъем производит. сил и на его основе - рост народонаселения, возникновение феод. города как средоточия ремесла и торговли, как олицетворения дальнейшего развития обществ. разделения труда - отделения ремесла от земледелия. Утвердившаяся в раннее средневековье относительная экономич. самостоятельность крестьянина (огражденного самим господством натурального х-ва от чрезмерных посягательств феодала) привела с течением времени к тому укреплению крест. х-в, к-рое стало базисом экономич. подъема Европы в 11-13 вв. Рост производит. сил проявился прежде всего в прогрессе с. х-ва - решающей отрасли произ-ва эпохи Ф. (расширение культивируемой площади - т. н. внутр. колонизация, распространение трехполья и улучшение обработки земли, следствием чего было повышение урожайности, распространение садоводства, огородничества и т. д.). Расцвет городов как центров ремесла и обмена внес важные изменения в структуру феод. общества. С перемещением в город ремесла возникла сфера произ-ва, в к-рой отношения собственности в корне отличались от отношений собственности в с. х-ве - юридически признанная собственность труженика (ремесленника) на осн. условие его произ-ва (орудия труда, мастерская) и на результаты его труда. Появился новый общественный слой - горожане, окончательно консолидировавшийся в ходе освободит. борьбы против гор. сеньоров (см. Коммунальное движение). Система сеньориальной эксплуатации гор. ремесла н торговли была существенно подорвана (местами полностью ликвидирована). Тем самым были обеспечены условия для более или менее свободного развития товарного производства. Однако эта свобода была относительной, поскольку в самой структуре ср.-век. ремесла (цехи) имелось немало ограничений, чисто феодальных по своей сути. Но так или иначе развитие городов как центров ремесла и торговли с течением времени все более расшатывало институт феод. собственности. С тех пор, как движимая собственность в городе противопоставила себя зем. собственнику в качестве обособленного гор. богатства, в самом центре феод. производства - в вотчине также возникло расхождение между объемом феод. ренты и объемом прибавочного продукта, произведенного в крест. х-ве. По мере роста производительности крест. труда здесь возникает избыточный продукт, экономически олицетворяющий не только крестьянскую собственность на движимость, но и укрепление владельческих прав крестьянина на его зем. надел. Все это в условиях продолжавшегося господства Ф. имело своим результатом коренную перестройку системы феод. эксплуатации с целью превратить все виды движимой собственности (как в городе, так и в деревне), вышедшей из-под контроля феодала, в объект феод. эксплуатации - источник той или иной формы феод. ренты. В ходе этой перестройки домениальная система, а вместе с ней и барщина все более уступали в Зап. Европе место оброчной системе, постепенно исчезал серваж, ослаблялась личная зависимость и на первый план выступала поземельная зависимость крестьянства, расширялась сфера договорных, вещных отношений в крестьянско-вотчинных связях, все большую роль играли элементы экономич. принуждения. Менялась структура феод. рент: на фоне в общем малоподвижного оброка (ценза, чинша) особенно быстро рос удельный вес платежей, связанных с сеньориальной юрисдикцией, банном, рыночными правами и др., к-рые приобретали значение подвижной части сеньориальной ренты. Процесс перестройки всей системы феод. эксплуатации занял в ряде стран значит. часть 14 в. и 15 в. и составляет содержание т. н. "кризиса", датируемого этими столетиями. Это были не разложение и кризис Ф. как формации, а разложение и кризис одной его стадии - сеньориальной - и переход на более высокую стадию развития, когда универсальным центром производства феод. ренты становится крестьянское х-во. 14-15 вв. ознаменовались и новым этапом в классовой борьбе крестьянства, отражавшим закономерности стадиального кризиса Ф., - массовыми крест. войнами: восстание Дольчино в Италии в 1304-07, Жакерия во Франции в 1358, Уоша Тайлера восстание 1381 в Англии, Гуситские войны (см. Гуситское революционное движение) в Чехии в 1-й пол. 15 в. и др. Ист. значение крест. антифеод. борьбы 14-15 вв. - в победе крест. х-ва над сеньориальным (в Зап. Европе), в самом факте формирования крест. парцеллярной формы зем. собственности, независимо от маскировавших ее феод. вывесок. В период развитого Ф. происходили изменения во внутр. структуре осн. антагонистич. классов - феодалов и крестьянства. В условиях распространения ден. формы ренты углубляется имущественная дифференциация крестьянства. В 11-13 вв. наблюдаются консолидация и юридич. оформление господствующего класса в привилегированные сословия. Складывается наследств. и привилегированный слой рыцарства, а затем на его основе - сословие дворянства. Высшее и среднее духовенство (составная часть класса феодалов) - другое господствующее сословие. Третье сословие, формально включавшее всех простолюдинов, а фактически представленное в сословно-представит. учреждениях бюргерством, несло на себе печать неполноправия и угнетенности. Огромное большинство этого сословия, т. н. "люди сеньории" (т. е. подвластные сеньорам), фактически стояло вне публично признанного сословного строя. Господствующий феод. класс, выступая внешне как единый (по отношению ко всем простолюдинам), был внутренне весьма разнороден. Дворяне, находившиеся на различных ступенях феод. иерархии, обладали различным объемом "власти и интереса" в совокупной феод. собственности. Верхушка - герцоги, графы, а также прелаты церкви (епископы, аббаты крупных монастырей) являлись не только сюзеренами в отношении большого числа вассалов, не только сеньорами многих десятков, даже сотен вотчин, но и суверенами в отношении значит. населения их земель, не находившегося ни в личной, ни в поземельной от них зависимости. На другом полюсе феод. иерархии находилась масса мелких и средних сеньоров, осн. доходы к-рых ограничивались рентой небольшого числа зависимых крестьян, а территория господства - границами вотчины. Земля по мере втягивания с.-х. произ-ва в рыночный обмен становилась товаром. Это (наряду с семейными разделами, церк. вкладами и др.) приводило к дроблению феодов, имевшему результатом, помимо оскудения значит. части мелкого и среднего дворянства, разрушение изначальной системы вассально-ленных связей. Взамен нее возникают новые формы внутрифеод. отношений: происходит перевод вассальной службы с земельного обеспечения на денежное пожалование (т. н. рентные фьефы). Все это вызывает существенные сдвиги и в обществ. надстройке, прежде всего политической. Поскольку хоз. связи в этот период вышли далеко за пределы не только отд. сеньории, но и отд. провинций, началось складывание нац. рынков, появились объективные возможности для политич. централизации феод. гос-в. Это отвечало интересам и массы мелких
Феодали́зм - социальная система, которая существовала в Западной и Центральной Европе в эпоху средневековья , хотя характерные черты феодального общества можно обнаружить и в других регионах мира, и в разные эпохи. Термин «феодализм» возник перед Великой французской революцией и обозначал «старый порядок» (абсолютная монархия, господство дворянства). Немецкое Feudalismus, французское feodalite образованы от латинского feodum (feudum) - феод. В марксизме феодализм рассматривается как социально-экономическая формация, предшествующая капитализму.
Основы феодализма
В основе феодализма лежат межличностные отношения: вассала и сеньора, подданного и сюзерена, крестьянина и крупного земельного собственника. Феодализму свойственны сословно-юридическое неравенство, закрепленное правом , и рыцарская военная организация. Идеологической и нравственной основой феодализма стало христианство, которое определяло характер средневековой культуры. Формирование феодализма охватило 5-9 века - период после разрушения Римской империи варварами. В период расцвета феодализма (12-13 века) экономически и политически укреплялись города и городское население, оформились сословно-представительные собрания (английский парламент, французские Генеральные штаты), сословная монархия была вынуждена считаться с интересами не только знати, но и всех сословий. Противостояние папства и светской монархии создавало пространство для утверждения личной свободы, которая постепенно подтачивала сословно-иерархический строй феодализма. Развитие городской экономики подорвало натурально-хозяйственные основы господства аристократии, а рост свободомыслия привел к перерастанию ересей в Реформацию 16 века. Протестантизм с его новой этикой и системой ценностей благоприятствовал развитию предпринимательской деятельности капиталистического типа. Революции 16-18 веков ознаменовали в основном завершение эпохи феодализма.
Марксизм рассматривал феодализм как сословно-классовую структуру общества, характерную для аграрного по своей природе и ведущего по преимуществу натуральное хозяйство коллектива. В античном мире феодализм пришел на смену рабовладельческому строю, в ряде случаев, в частности, на Руси, феодальные отношения складывались прямо на основе первобытнообщинного строя. Феодальная система экономических, социальных и политико-правовых отношений характеризуется условным правом собственности на землю, наличием феодальной иерархии, юридически неравных и социально замкнутых сословий. Значительные цивилизационно-исторические особенности отличают западноевропейский образец феодализма от аналогичных социальных систем не только в странах Азии и Африки, но и в Восточной Европе.
При всем многообразии конкретно-исторических и региональных разновидностей, стадиальных особенностях можно выделить общие черты феодального строя. Прежде всего, это феодальная собственность, которая представляет собой монополию класса феодалов на основное средство производства - землю. Собственность на землю связана с господством над непосредственными производителями - крестьянами. Для феодала ценность представляла земля не сама по себе, а в соединении с работником, ее возделывающим. Крестьянин вел самостоятельное хозяйство на земельном наделе, формально предоставленном ему феодалом, но этот надел фактически находился в наследственном пользовании крестьянской семьи. Не располагая правом собственности на землю, крестьянская семья была собственником своих орудий труда и рабочего скота. Из отношений феодальной собственности вытекало право феодала на земельную ренту, выступавшую в виде барщины, натурального или денежного оброка. Феодальный способ производства основан на сочетании крупной земельной собственности класса феодалов и индивидуального хозяйства непосредственных производителей - крестьян.
Внеэкономическое принуждение
Важной чертой феодального уклада было внеэкономическое принуждение крестьян , которое могло иметь формы сословного неравноправия и крепостной зависимости. Утвердившаяся хозяйственная самостоятельность крестьянина, в сравнении с положением раба при рабовладельческом строе, открывала возможности для повышения производительности труда и развития производительных сил общества, но в целом для феодализма, как для общественного строя с преобладанием аграрной экономики, натурального хозяйства, мелкого индивидуального производства - было характерно медленное развитие агротехники и ремесел. Феодальным способом производства были обусловлены особенности: социальной структуры феодального общества (сословность, иерархичность, корпоративность), политической надстройки (публичная власть как атрибут земельной собственности), идеологической жизни общества (господство религиозного мировоззрения), социально-психологического склада индивида (общинная связанность сознания и традиционность мировосприятия).
Всемирно-историческая эпоха феодализма традиционно связывается со средними веками и датируется концом 5 - серединой 17 веков, но в большинстве регионов мира феодальные отношения господствовали и сохранялись в последующую эпоху, при этом содержание эпохи нового времени определялось возраставшей степенью капиталистических отношений. У всех народов феодализм проходил стадии генезиса (становления), развитого феодализма, позднего феодализма, а хронологические рамки этих стадий для разных регионов мира различны. В странах Западной Европы феодальный строй сложился на развалинах Западной Римской империи , покоренной в ходе Великого переселения народов варварами, главным образом германцами - франками, вестготами, бургундами, лангобардами, англами, саксами. Генезис феодализма здесь охватил период с конца 5 по 10-11 века. В вопросе о путях становления феодального строя в Западной Европе в историографии сложилось три направления, восходящих к 18 веку. Направление романистов считают, что феодализм происходит к социально-правовым и политическим институтам поздней Римской империи, направление германистов - что феодализм установился в результате возобладания германских институтов в общественной и политической организации средневекового общества. Третье направление придерживается теории синтеза, под которым понимают смешивание в процессе феодализации античных и варварских порядков. В 20 веке в западной историографии возобладала концепция континуитета - медленной, плавной эволюции римских и германских порядков, в ходе которой складывалось феодальное общество.
