В.Н. Татищев – основоположник исторической науки в России

Создатель сибирской археологической школы:+: А.П.Окладников

Организатором и директором Института истории, филологии и философии СО АН СССР являлся: +: А.П. Окладников

Начало пересмотра прошлого в годы «перестройки» было связано с:

+: работами публицистов+: работами писателей

Составителем первой редакции ПВЛ считается+: Нестор

Составителем второй редакции ПВЛ считается:+: Сильвестр

В ХYI веке написана:

+: «История о великом князе Московском» А.М. Курбского

В ХYI веке написан: +: Лицевой свод

В ХYI веке написана: +: Степенная книга

«История о великом князе Московском» А.М. Курбского была созд.в:+: ХYI в.

«Скифская история» А.И. Лызлова была создана в:+: ХYII в.

Первое печатное (типографское) историческое произведение на Руси+:Синопсис

L1:«История о великом князе Московском»

R1: А.М. Курбский

L2: «Скифская история»

R2: А.И. Лызлов

L3: «История…»

R3: Федор Грибоедов

R4: Нестор

«Ядро Российской истории» создано:+: А.И. Манкиевым

«История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии» создана:+: Ф. Прокоповичем

«Рассуждение о причинах Свейской войны» создано: +: П.П. Шафировым

«История Российская с самых древнейших времен» создана:+: В.Н. Татищевым

«Древняя Российская история» и «Краткий Российский летописец» созданы:

+: М.В. Ломоносовым

Соответствие между названием произведения и его автором:

L1: «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии»

R1: П.П.Прокопович

L2: «История Российская с самых древнейших времен»

R2: В.Н. Татищев

L3: «Краткий Российский летописец»

R3: М.В. Ломоносов

L4: «Рассуждение о причинах Свейской войны»

R4: П.П. Шафиров

L5: «Ядро Российской истории»

R5: А.И. Манкиев

Родоначальником (отцом) российской исторической науки обычно считают:

+: В.Н. Татищева

+: А.Л. Шлецер

В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.З. Байер

В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.Ф. Миллер

Попытки восстановить первоначальный текст ПВЛ и перенести в Россию научные методы критики источников предпринял: +: А.Л. Шлецер

Работа «О повреждении нравов в России» принадлежит :+: М.М. Щербатову

Работа М.М.Щербатова «О повреждении нравов в России» написана в: +: ХYIII в

И.И. Голиков является представителем:

+: купеческого (раннебуржуазного) направления Издаваемая Н.И. Новиковым «Древняя Российская Вивлиофика» являлась:

+: архивным историческим журналом

: Соответствие между названием произведения и его автором:

L1: «История государства Российского»

R1: Н.М. Карамзин

L2: «Краткий Российский летописец»

R2: М.В. Ломоносов

L3: «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России»

R3: И.И. Голиков

L4: «О повреждении нравов в России»

R4: М.М. Щербатов

Декабристы были представителями+: радикально-просветительского направления

есть первый наш историк и последний летописец» (А.С. Пушкин)

+: Карамзин

Высоко оценивал творчество Н.М. Карамзина, создатель своего рода «карамзиниады»:+: М.П. Погодин+: второй трети ХIХ в

Труды «Восшествие на престол императора Николая I» и «Жизнь графа Сперанского» написаны: +: М.А. Корфом

+: Н.И. Костомаров

L1: Н.М. Карамзин

R1: «История государства Российского»

L2: Н.И. Костомаров

R2: «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»

L3: М.П. Погодин

R3: «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями»

L4: С.М. Соловьев

R4: «История России с древнейших времен» в 29 томах

+: Н.К. Шильдер

Книги по истории русских императоров в конце ХIХ – начале ХХ в. писал:

+: С.С. Татищев

Книги по истории русских императоров, а также справочники по столичным некрополям составлял в конце ХIХ – начале ХХ в.:

+: Великий князь Николай Михайлович (Романов)

+: Н.К. Михайловский

«Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.» написаны: +: С.Ф. Платоновым

«Очерки по истории русской культуры» -+: П.Н. Милюковым

«Курс русской истории» создан:+: В.О. Ключевским

«Методология истории» написана+: А.С. Лаппо-Данилевским

Профессиональным историком-марксистом был:+: М.Н. Покровский

«Русская история с древнейших времен» и «Русская история в самом сжатом очерке» написаны марксистским историком+: М.Н. Покровским

«Русская история с социологической точки зрения» и «Русская история в сравнительно-историческом освещении» в 12-ти томах написаны:+:Н.А.Рожковым

Соответствие

L1: «Курс русской истории»

R1: В.О. Ключевский

L2: «Русская история в самом сжатом очерке»

R2: М.Н. Покровский

L3: «Очерки по истории русской культуры»

R3: П.Н. Милюков

L4: «Русская история с социологической точки зрения»

R4: А.Н. Рожков

L5: «Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.»

R5: С.Ф. Платонов-

Жизнедеятельности российских историков:

1: С.М. Соловьев

2: И.И. Голиков

3: М.Т. Каченовский

4: В.Н. Татищев

Хронологическая последовательность

1: А.И. Манкиев

2: А.Н. Радищев

3: Н.М. Карамзин

4: М.П. Погодин

5: А.Н. Рожков

Хронологическая последовательность

1: П.П. Шафиров

2: М.М. Щербатов

3: Н.А. Полевой

4: В.О. Ключевский

5: Б.Д. Греков

Хронологическая последовательность

1: Ф. Прокопович

2: И.Н. Болтин

3: К.А. Аксаков

4: Д.И. Иловайский

5: Б.А. Рыбаков

Хронологическая последовательность

1: Г.Ф. Миллер

2: К.Д. Кавелин

3: А.С. Лаппо-Данилевский

4: А.М. Панкратова

5: Ю.Н. Афанасьев

Хронологическая последовательность

1: Г.З. Байер

2: Н.М. Карамзин

3: Б.Н. Чичерин

4: С.Ф. Платонов

5: А.А. Зимин

Хронологическая последовательность

1: А.Л. Шлецер

2: М.Т. Каченовский

3: Н.И. Костомаров

4: Г.В. Плеханов

5: Л.Н. Гумилев

Хронологическая последовательность

1: М.В. Ломоносов

2: Н.Г. Устрялов

3: Н.К. Шильдер

4: М.Н. Покровский

5: М.В. Нечкина

Серию афоризмов по русской истории оставил: +: В.О. Ключевский

Представитель московской исторической школы, изучавший реформы Петра I и приступивший к подготовке детальной биографической хроники Петра Великого:

+: М.М. Богословский

Представитель московской исторической школы, лидер партии кадетов, министр иностранных дел в первом Временном правительстве: +: П.Н. Милюков

«Разоблачения дипломатической истории ХYIII в.» написаны: +: К. Марксом

Работа «Развитие капитализма в России» написана: +: В.И. Лениным

Пропагандировал в России марксизм, полемизировал с народниками

+: Г.В. Плеханов

Представитель марксистского направления в России, автор работы «Русский рабочий в революционном движении»: +: Г.В. Плеханов

Председателем Социалистической (Коммунистической) академии общественных наук был: +: М.Н. Покровский

Первым ректором Института красной профессуры был +: М.Н. Покровский

М.Н. Покровский являлся:

+: председателем Социалистической (Коммунист.)академии общественных наук

Н.М. Лукин являлся:

+: первым директором Института истории АН СССР

Б.Д. ГБ.Д. Грековымнаписаны:

+: «Киевская Русь» и «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХYII в.»

Греков являлся+: директором Института истории АН СССР в 1937-1953 г

А. Барбюс написал:+: биографию И.В. Сталина

А.М. Панкратова являлась:

+: специалистом по истории пролетариата и истории рабочего революционного движения в России

П.Н.Савицкий (Петр Востоков) являлся:

+: представителем евразийского направления в зарубежной русской историографии

Г.В. Вернадский являлся:

+: лидером и идеологом евразийского направления в зарубежной русской историографии

+: Л.И. Брежнев

Академик АН СССР, исследователь археологии, истории, устных и письменных памятников Древней Руси+: Б.А. Рыбаков

Н.Н. Покровскийи иЛев Краснопевцев

+: участниками «университетского дела» 1957 г

Ректор Историко-архивного института Ю.Н. Афанасьев:

+: наиболее последовательно выступал в годы «перестройки» за радикальное обновление советской исторической науки

Согласно ПВЛ апостол Андрей:

+: осветил киевские земли

Идея объединения Руси на договорной основе характерна для:+: Свода 1448 г

+: Московскими летописцами

Идея общерусского летописного свода выдвигалась:+: Тверскими летописцами

Идея богоизбранности Руси получила развитие в:+:Теории «Москва–Третий Рим»

Тезис о Москве как центре истинного христианства получил развитие в:

+: Теории «Москва – Третий Рим»

+: римскими императорами

Исторические произведения XVI в. связывали московскую государственность с:

+: византийскими императорами

«Послание о Мономаховом венце» и «Сказание о князьях Владимирских» связывали московскую государственность с:+: римскими императорами

Русскую государственность с мировыми империями прошлого связывало:

+: «Сказание о князьях Владимирских»

Норманнской теории происхождения Руси придерживался: +: Г.З. Байер

Норманнской теории происхождения Руси придерживался:+: А.Л. Шлецер

Норманнской теории происхождения Руси придерживался+: Г.Ф. Миллер

Антинорманнской теории происхождения Руси придерживался+: М.В. Ломоносов

Утверждение о том, что историк «должен казаться без отечества, без веры, без государя» принадлежит: +: Г.Ф. Миллеру

В трудах И.Н. Болтина содержится критика:

+: трудов М.М. Щербатова+: трудов Н.Г. Леклерка

Теоретическими (методологическими) вопросами исторической науки в ХYIII в. занимался: +: И.Н. Болтин

Фраза «Москва обязана своим величием ханам» принадлежит+: Н.М. Карамзину

Патриархальная(родовая)теория общественного развития разработана:

И.Ф.Г. Эверсом

Концепцию феодализма норманнского и феодализма семейного в «Истории русского народа» выдвинул:+: Н.А. Полевой

Принцип историзма и идея государства как высшей формы социальной организации восприняты историками XIX в. из философии:+: гегельянства

Теория официальной народности («уваровская триада») включала такой компонент как: +: православие+: самодержавие+: народность

Исключительность русского исторического пути («теория параллельных нитей») отстаивал: +: М.П. Погодин

Работа М.П. Погодина «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями» направлена против+: Н.И. Костомарова

Свои взгляды как «систему прагматической русской истории» определял:

+: Н.Г. Устрялов

Петровские преобразования как «революцию сверху» характеризовал в «Истории России с древнейших времен»: +: С.М. Соловьев

+: Иван Грозный

Для представителей государственной школы одной из наиболее значительных фигур в русской истории был:+: Петр I

Теория «закрепощения сословий» была разработана+: государственной школой

Славянофильский мыслитель, разрабатывавший философско-религиозные проблемы и общую схему всемирной истории, противопоставлявший православие и католичество: +: А.С. Хомяков

Представитель славянофилов, концепция которого определяется как «ретроспективная утопия» («ретроспективный утопизм»):+: И.В. Киреевский

Представитель славянофилов, разрабатывавший концепцию «Земли и Государства», идею о негосударственном характере и «внутренней правде» русского народа: +: К.С. Аксаков

Создатель историко-социологической концепции славянофилов, утверждавший идею о приоритете православного христианства и общинных начал:

+: Ю.Ф. Самарин

Идея борьбы федеративного (удельно-вечевого) и единодержавного (монархического) начал характерна для:+: Н.И. Костомарова

Исследователь национального характера русского и украинского народов:

+: Н.И. Костомаров

+: Н.Г. Чернышевского

Внимание к истории народных масс и народных движений отчетливо выражено в трудах: +: А.П. Щапова

Внимание к истории народных масс и народных движений отчетливо выражено в трудах: +: А.И. Герцена

+: Д.И. Иловайского

История России с консервативных (монархических) позиций освещалась в конце ХIХ – начале ХХ в. в трудах: +: Н.К. Шильдера

Разрабатывали теорию прогресса, «субъективный метод», критиковали марксизм: +: представители народнической историографии

Крупнейшим специалистом по истории Смуты в России конца ХYI – начала ХYII в. был: +: С.Ф. Платонов

Крупнейшим специалистом в области методологии истории в России в начале ХХ в. был:+: А.С. Лаппо-Данилевский

Колонизацию как основной факт русской истории рассматривал+ В.О.Ключевский

Первый период русской истории характеризовал как «Русь Днепровская, городовая, торговая»: +: В.О. Ключевский

Восстание декабристов определял как «историческую случайность, обросшую литературой»: +: В.О. Ключевский

Представитель московской исторической школы, разрабатывавший проблемы исторической географии и истории Литовского государства:+: М.К. Любавский

Тезис о низкой плотности населения как одной из главных причин отсталости России в «Очерках по истории русской культуры» развивал:+: П.Н. Милюков

Концепцию об отсталости и запаздывающем характере исторического развития России в «Очерках по истории русской культуры» выдвинул:+: П.Н. Милюков

Тезис о несамостоятельности русской культуры и большой роли в ее развитии иностранных заимствований в «Очерках по истории русской культуры» отстаивал: +: П.Н. Милюков

Представитель московской исторической школы, создавший «теорию психических типов» и придававший большое значение психологическим факторам в истории:

+: Н.А. Рожков

Теория общественно-экономических формаций и классовой борьбы как движущей силы истории разрабатывалась: +: марксизмом

В работе «Развитие капитализма в России» выявил четыре условия существования феодальной (барщинной) системы хозяйства: +: В.И. Ленин

Определял новый период русской истории (примерно с ХYII в.) как процесс создания буржуазных связей: +: В.И. Ленин

Выделял три периода в истории революционного освободительного движения в России: +: В.И. Ленин

Представление о торговом капитализме как важнейшем двигателе русского исторического процесса характерно для концепции: +: М.Н. Покровского

Государство первых Романовых как «торговый капитал в мономаховой шапке» определял+: М.Н. Покровский

Объединение Руси вокруг Москвы считал делом «надвигающегося торгового капитализма»:+: М.Н. Покровский

Рассматривал присоединение новых народов и территорий к России как «абсолютное зло»:+: М.Н. Покровский

Фраза: «История - это политика, опрокинутая в прошлое» отражает позицию:

+: М.Н. Покровского

В центре внимания российской марксистской историографии 20-х гг. находились проблемы: +: социально-экономической истории

В центре внимания российской марксистской историографии 20-х гг. находились проблемы:+: классовой борьбы

Термин «отечественная война» (1812г.) отвергался российской историографией как националистический в:+: 1920-е гг

Нигилистическая оценка дореволюционной российской истории преобладала в России:+: 1920-е гг

Киевскую Русь как рабовладельческое государство характеризовал

+: И.И. Смирнов

Феодализм и крепостничество как две различные формации+: С.М. Дубровский

«Национализаторское» и «денационализаторское» направления в советской историографии 20-х гг. касались трактовки:+: истории империализма

Теорию двоякой (двойственной) природы Октябрьской революции разрабатывал:

+: С.А. Пионтковский

В письме И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» содержится критика+: А.Г. Слуцкого

Идея о победоносном пути развития партии и непримиримой борьбе внутри социал-демократии ярко выражена в:

+: «Кратком курсе истории ВКП (б)»

Сборники «Против исторической концепции М.Н. Покровского» и «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского» вышли+: конце1930-х гг.

Книги «Киевская Русь» и «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХYII в.» написаны: +: Б.Д. Грековым

Тезис о феодальном характере Древней Руси наиболее последовательно отстаивал в 1920-е – 1930-е гг. +: Б.Д. Греков

Специалист по истории пролетариата и истории рабочего революционного движения в России: +: А.М. Панкратова

Создатель оригинальной теории этногенеза, учитывающей при изучении этнической истории роль космической энергии, биосферы Земли, пассионарности+: Л.Н. Гумилев

Наиболее последовательно выступал в годы «перестройки» за радикальное обновление советской исторической науки:+: Ю.Н. Афанасьев

Понятие «феномен советской историографии» введено в научный оборот:

+: Ю.Н. Афанасьевым

Присоединение новых территорий и азиатских народов к России как «добровольное вхождение» трактовалось в российской историографии в:

+: 1970-1980-е гг.

Заполнение «белых пятен» в истории характерно для:

+: периода перестройки

Состояние методологического плюрализма характерно в отечественной историографии для:+: настоящего времени

К главному труду своей жизни Татищев пришёл вследствие стечения целого ряда обстоятельств. Сознавая вред от недостатка обстоятельной географии России и видя связь географии с историей, он находил необходимым собрать и рассмотреть сначала все исторические сведения о России. Так как иностранные руководства оказались полными ошибок, Татищев обратился к первоисточникам, стал изучать летописи и другие материалы. Сначала он имел в виду дать историческое сочинение («гисторическим порядком» - то есть авторское аналитическое сочинение в стиле Нового времени), но затем, найдя, что на летописи, ещё не изданные, ссылаться неудобно, решил писать в чисто «летописном порядке» (по образцу летописей: в виде хроники датированных событий, связи между которыми намечены неявно).

Как Татищев пишет, он собрал в своей библиотеке более тысячи книг, однако большей их частью воспользоваться не смог, ибо владел лишь немецким и польским языками. При этом он с помощью Академии наук использовал переводы некоторых античных авторов, выполненные Кондратовичем.

• Выдержки из «Истории» Геродота (гл.12).
• Выдержки из кн. VII «Географии» Страбона (гл.13).
• Из Плиния Старшего (гл.14).
• Из Клавдия Птолемея (гл.15).
• Из Константина Багрянородного (гл.16).
• Из книг северных писателей, труд Байера (гл.17).

Особое место в этногеографических представлениях Татищева занимает сарматская теория. Этимологический «метод» Татищева иллюстрирует рассуждение из гл.28: историк отмечает, что на финском языке русские называются венелайн, финны - сумалайн, германцы - саксолайн, шведы - роксолайн, и выделяет общий элемент «алайн», то есть народ. Тот же общий элемент он выделяет в известных по античным источникам названиям племен: аланы , роксаланы , ракаланы, аланорсы, и делает вывод - язык финнов близок языку сарматов . Представление же о родстве финно-угорских народов существовало уже ко времени Татищева.

Другая группа этимологий связана с поиском славянских племен в античных источниках. В частности, только Птолемей , по предположениям Татищева (гл.20), упоминает следующие славянские названия: агориты и пагориты - от гор; бесы, то есть босы; закаты - от заката; зенхи, то есть женихи; коноплены - от конопли; толистобоги, то есть толстобокие; толистосаги, то есть толстозадые; матеры, то есть матёрые; плесии, то есть плешивые; сабосы, или собачьи; оброны, то есть боронные; сапотрены - осмотрительные; свардены, то есть свародеи (делающие свары) и т. д.

Татищевские известия

Особую источниковедческую проблему составляют так называемые «татищевские известия», содержащие информацию, которой нет в известных нам летописях. Это тексты различного объёма, от одного-двух добавленных слов до больших цельных рассказов, включающих пространные речи князей и бояр. Иногда Татищев комментирует эти известия в примечаниях, ссылается на летописи, неизвестные современной науке или надёжно не идентифицируемые («Ростовская», «Голицынская», «Раскольничья», «Летопись Симона епископа»). В большинстве случаев источник оригинальных известий вообще не указывается Татищевым.

Особое место в массиве «татищевских известий» занимает Иоакимовская летопись - вставной текст, снабжённый особым введением Татищева и представляющий собой краткий пересказ особой летописи, повествующей о древнейшем периоде истории Руси (IX-X вв.). Автором Иоакимовской летописи Татищев считал первого новгородского епископа Иоакима Корсунянина , современника Крещения Руси .

В историографии отношение к известиям Татищева всегда было различным. Историки второй половины XVIII века (Щербатов, Болтин) воспроизводили его сведения без проверки по летописям. Скептическое отношение к ним связано с именами Шлёцера и особенно Карамзина . Этот последний счёл Иоакимовскую летопись «шуткой» Татищева (то есть неуклюжей мистификацией), а Раскольничью летопись решительно объявил «мнимой». На основании критического анализа Карамзин отвёл целый ряд конкретных татищевских известий и довольно последовательно опровергал их в примечаниях, не используя в основном тексте «Истории государства Российского» (исключением является известие о папском посольстве к Роману Галицкому под 1204 г., проникшее в основной текст второго тома из-за особого стечения обстоятельств ).

Интересно, что многие скептики (Пештич, Лурье, Толочко) вовсе не обвиняют Татищева в научной недобросовестности и неизменно подчёркивают, что во времена Татищева не было современных понятий о научной этике и жёстких правил оформления исторического исследования. «Татищевские известия», как бы к ним ни относиться, представляют собой вовсе не сознательную мистификацию читателя, а скорее отражают выдающуюся самостоятельную исследовательскую, отнюдь не бесхитростную «летописную» деятельность историка. Дополнительные известия - это, как правило, отсутствующие в источниках логические звенья, реконструированные автором, иллюстрации его политических и просветительских концепций. Дискуссия вокруг «татищевских известий» продолжается.

Проблема «минус-текста» татищевского труда

Постановка проблемы, как и сам термин, принадлежат А. В. Горовенко. Этот исследователь называет «минус-текстом» известия, которые у Татищева отсутствуют, хотя имеются в Ипатьевской и Хлебниковской летописях (в этой терминологии дополнительные татищевские известия, соответственно, представляют собой «плюс-текст»). Основной массив татищевского текста между 1113 и 1198 гг. восходит к летописи того же типа, что и хорошо нам известные Ипатьевская и Хлебниковская. Если источник Татищева был лучшего качества, чем две дошедшие до нас летописи того же типа, то почему татищевский текст содержит не только дополнения, но и большие лакуны, а также огромное количество дефектных чтений, включая целый ряд довольно комических? Ответа на этот вопрос со стороны сторонников достоверности татищевских известий пока нет.

Источники второй-четвёртой частей «Истории»

Летописные источники Татищева охарактеризованы им самим в гл. 7 части первой «Истории».

Сохранилась также первая редакция данного текста, имеющая ряд отличий, а также характеристика источников, сохранившаяся лишь в немецком переводе.

Кабинетный манускрипт

В первой редакции списка источников не упомянут вовсе. По описанию Татищева, получен им в 1720 году из библиотеки Петра I и стал основанием всего собрания, это летопись «с лицами», доведена до 1239 года, но окончание потеряно. Кратко излагает события до Юрия Долгорукого, затем подробнее.

По мнению Тихомирова, эта летопись утеряна. По Пештичу и В. А. Петрову, это Лаптевский том Лицевого свода, доведённый до 1252 года . Также предполагалось, что речь идёт о той же иллюстрированной копии Радзивиловской летописи (см. ниже).

Толочко склонен усомниться в его существовании либо предположить, что фраза «с лицами» означает не иллюстрированность свода, а наличие в нём описаний внешности персонажей, включенных Татищевым в «Историю».

Раскольничья летопись

По Татищеву, он получил её в Сибири от раскольника в 1721 году, это была копия древней рукописи на пергаменте, завершавшаяся 1197 годом и содержащая в заглавии имя Нестора. С учётом современной терминологии, в 1721 году Татищев был не собственно в Сибири, а на Урале. Рукопись, если она вообще существовала, утеряна.

Согласно оптимистам, это неизвестная редакция Киевской летописи . В частности, Б. А. Рыбаков выделил множество уникальных известий этой летописи (186 известий для XII века) и возвёл их в основном к «Летописи Петра Бориславича».

По мнению А. П. Толочко, пропорциональность объёмов дополнительных татищевских известий и текста Ипатьевской летописи глубоко закономерна и объясняется особенностью творческой манеры Татищева: его дополнения воссоздавали причинную связь между событиями .

Толочко утверждает, что ряд чтений «Истории Российской» за XII век не могут восходить к Ермолаевскому списку, а отражают иной список Ипатьевской летописи , близкий к Хлебниковскому . Этот гипотетический список Толочко и объявляет Раскольничьей летописью, утверждая, что все сведения Татищева, указывающие на древность этой рукописи, являются мистификацией. По мнению Толочко, вторая летопись Хлебниковского типа, реально использованная Татищевым и выдаваемая за «Раскольничью», на самом деле находилась в библиотеке князя Д. М. Голицына наряду с Ермолаевской летописью и «Хроникой» Феодосия Софоновича, причём все эти три рукописи были украинского происхождения и содержали в заголовке имя Нестора как летописца. Однако все без исключения текстологические наблюдения Толочко, указывавшие будто бы на использование Татищевым «второй летописи Хдебниковского типа», были последовательно опровергнуты

Кёнигсбергский манускрипт

Для Петра I была сделана копия Кёнигсбергской летописи, сейчас известной как Радзивиловская. Эта копия хранится в Библиотеке АН (31.7.22).

Продолжается до 1206 года, но конец смешан. Это описание вполне соответствует оригиналу.

Согласно А. П. Толочко, даже в тех случаях, когда Татищев ссылается на чётко идентифицируемые летописи (например, Радзивиловскую), он допускает явные ошибки.

Голицынский манускрипт

Согласно текстологическому анализу С. Л. Пештича и А. Толочко, это Ермолаевский список Ипатьевской летописи , который в 1720-е годы находился в библиотеке Д. М. Голицына , где с ним и познакомился Татищев. По другому мнению (М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков), это особая редакция Киевской летописи, близкая Раскольничей и отличная от редакции всех списков Ипатьевской летописи.

Важным аргументом в пользу добросовестности Татищева является тот факт, что все известные рукописи Ипатьевской летописи содержат как Киевскую, так и Галицко-Волынскую летопись. Однако, как отметил ещё Н. М. Карамзин, Татищеву была известна только Киевская, но не Галицко-Волынская летопись.

Татищев отмечает, что Голицынский манускрипт завершался в 1198 году, а через 19 лет внесены без порядка некоторые дополнения. В первом сохранившемся варианте описания летописей Татищев говорит, что в этом манускрипте было кое-что из Стрыйковского . В окончательном варианте эта фраза убрана.

По современным представлениям, разрыв между окончанием Киевской и началом Галицко-Волынской летописи составил 5-6 лет. Однако на полях Ермолаевского списка есть и указание на разрыв в 19 лет, и ссылка на сходство с текстом Стрыйковского .

Согласно Толочко, Татищев принял текст Галицко-Волынской летописи в Ермолаевском списке за произведение, зависимое от польского историка Стрыйковского (ибо оба текста содержали похвалу Роману Мстиславичу), и не посчитал нужным детально с ним знакомиться и делать копию. Позднее же возможности обратиться к библиотеке Д. М. Голицына у него не было.

Кирилловский манускрипт

Начат переводом Хронографа от сотворения мира, продолжен до Ивана Грозного.

По Тихомирову, это Степенная книга , по мнению Пештича, принятому Толочко - вторая часть Львовской летописи .

Новгородский манускрипт

По Татищеву, назван Временник, включает Закон Ярославов и имеет надпись о составлении в 1444 году; взят историком у раскольника в лесу и отдан в Библиотеку АН. Сейчас известен как Академический список Новгородской первой летописи младшего извода , который действительно содержит Русскую правду. Согласно Б. М. Клоссу, Толстовский список той же летописи создан писцом в библиотеке Д. М. Голицына в конце 1720-х годов.

Псковский манускрипт

Эта рукопись соединяет тексты Новгородской пятой (с некоторыми дополнениями) и Псковской первой летописей и сохранилась в Библиотеке АН 31.4.22 с пометами Татищева, текст Псковской заканчивается 1547 годом. . По Татищеву, кончается 1468 годом. Псковские известия Татищевым использованы не были.

Крекшинский манускрипт

По описанию Татищева, он продолжен по 1525 год, включает родословные, отличается от Новгородской по составу известий и по датировкам.

По мнению Пештича, это список «Временника русского» и «Воскресенской летописи» . По мнению Я. С. Лурье, это Новгородская редакция Степенной книги. Согласно Толочко, это Летопись Кривоборского, известная как Чертковский список Владимирского летописца и опубликованная в т. XXX ПСРЛ .

Никоновский манускрипт

По Татищеву, это «Летописец Воскресенского монастыря», подписанный рукою Никона патриарха и продолженный до 1630 года. Начало его схоже с Раскольничьим и Кёнигсбергским, а до 1180 года он близок к Голицынскому.

Известно, что в основу текстов частей 3 и 4 «Истории» были положен Академический XV список Никоновской летописи (поступил в Библиотеку АН из коллекции Феофана Прокоповича в 1741 году), копия которого по поручению Татищева была выполнена между 1739 и 1741 годами, при этом рукопись была разделена на два тома, в ней есть пометы Татищева.

Нижегородский манускрипт

По характеристике Татищева, оканчивается 1347 годом, и ему не менее 300 лет. О его находке Татищев сообщает в письме от 12 сентября 1741 года .

Согласно М. Н. Тихомирову, это Алатырский список Воскресенской летописи , представляющий собой неполный её текст. По современным данным, рукопись датируется третьей четвертью XVI века и действительно доведена до 1347 года.

Ярославский манускрипт

Куплен у разносчика на площади, подарен английскому Королевскому обществу. Имеет множество дополнений от кончины Дмитрия Донского. По Толочко, тождествен Ростовскому, который упоминается в примечаниях.

Рукописи Волынского, Хрущова и Еропкина

По оценке А. П. Толочко, сохранилось несколько рукописей из библиотеки Волынского, включая ряд летописей XVII-XVIII веков, но искомых текстов там нет . Тексты Еропкинской летописи близки «Повестям о начале Москвы» . Хрущёвский манускрипт - это Хрущевский список Степенной книги с рядом дополнений XVII века .

История XVII века

В «Предуведомлении» к первой части Татищев упоминает ряд других источников, относящихся уже к истории XVII века, большая часть из которых сохранилась и идентифицируется. Однако среди них указаны:

Издания

Первые две части I тома «Истории» были изданы впервые в - гг. в Москве Г. Ф. Миллером (I том I часть, факсимиле в pdf и I том II часть, факсимиле в pdf). II том издан в г. (II том, факсимиле в pdf), III том - в 1774 год г. (III том, факсимиле в pdf) (II-III тома данного издания включают вторую часть «Истории»), IV том (третья часть «Истории») - в 1784 году (IV том, факсимиле в pdf), а рукопись четвёртой части «Истории» была найдена М. П. Погодиным лишь в 1843 году и издана как V том Общ. ист. и др. росс. в 1848 году (V том, факсимиле в pdf).

При этом лишь первая и вторая части были в основном закончены автором. Третья и четвёртая части прошли лишь первоначальную обработку и основаны были прежде всего на Никоновской летописи с отдельными добавлениями.

Ещё до опубликования труд Татищева был известен ряду современных ему историков. Часть подготовительных работ Татищева после его смерти хранилась в портфелях Миллера. Кроме того, ряд материалов Татищева был использован издателями Радзивиловской летописи в 1767 году для дополнения её текста.

Полное академическое издание «Истории» Татищева (включая неизданную ранее первую редакцию) вышло в 1962-1968 годах и переиздано в 1994 году. В этом издании I том включал первую часть, II-III тома - вторую опубликованную редакцию второй части, IV том - первую редакцию второй части, V том - третью часть, VI том - четвертую часть, VII том - некоторые подготовительные материалы. Тома содержат разночтения, комментарии, а также археографический обзор рукописей Татищева, подготовленный С. Н. Валком.

Опубликованное в 2003 году издательством АСТ и доступное он-лайн (Том 1 Том 2 Том 3 трёхтомное издание «Истории» подготовлено в орфографии, приближенной к современной. Подготовительные материалы (опубликованные ранее в VII томе) в данном издании названы пятой частью «Истории».

• Татищев В. Н. Собрание сочинений. В 8 т. М.-Л., Наука. 1962-1979. (переиздание: М., Ладомир. 1994)
  • Т.1. Ч.1. 1962. 500 стр. (включает статьи А. И. Андреева «Труды В. Н. Татищева по истории России», стр.5-38; М. Н. Тихомирова "О русских источниках «Истории Российской», стр.39-53; С. Н. Валка "О рукописях части первой «Истории Российской» В. Н. Татищева, стр.54-75)
  • Т.2. Ч.2. Гл. 1-18. 1963. 352 стр.
  • Т.3. Ч.2. Гл.19-37. 1964. 340 стр.
  • Т.4. Первая редакция части 2 «Истории Российской». 1964. 556 стр.
  • Т.5. Ч.3. Гл.38-56. 1965. 344 стр.
  • Т.6. Ч.4. 1966. 438 стр.
  • Т.7. 1968. 484 стр.
  • Т.8. Малые произведения. 1979.
• Татищев В. Н. Записки. Письма. (Серия «Научное наследство». Т.14). М., Наука. 1990. 440 стр. (включает переписку, связанную с работой над «Историей» )

Примечания

1. Горовенко А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. " С. 294-303.
2. Я. С. Лурье. История России в летописании и восприятии Нового времени
3. Толочко А. «История российская» Василия Татищева: источники и известия. - Москва: Новое литературное обозрение; Киев: Критика, 2005. 544 с. Серия: Historia Rossica. ISВN 5-86793-346-6, ISВN 966-7679-62-4. Обсуждение книги: http://magazines.russ.ru/km/2005/1/gri37.html Журнальный зал | Критическая Масса, 2005 N1 | Фаина Гримберг - Алексей Толочко. «История Российская» Василия Татищева
4. Горовенко А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. «Татищевским известиям» посвящёны четыре заключительные главы второй части: с. 261-332.
5. Горовенко А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. С. 421-426 (Дополнение 6. Имел ли Татищев «второй список» Ипатьевской летописи? Происхождение статей 6652 и 6654 гг. татищевского «летописного свода»). С. 426-434 (Дополнение 7. Прощанье с Раскольничьей летописью. О текстологических доказательствах использования Татищевым второй летописи Хлебниковского типа, представленных А. П. Толочко).
6. А. В. Журавель. «Врун, болтун и хохотун», или Очередное убиение Татищева
7. См., например: С. Л. Пештич. Русская историография XVIII века. Л., 1965. Ч. 1. С. 261.
8. Горовенко А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. С. 313-320
9. Толочко 2005, с.53; Татищев В. Н. Собр. соч. Т.1. М.-Л., 1962. С.47, 446
10. Горовенко А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. - с. 307.
11. Толочко 2005, с.285-286
12. Толочко 2005, с.166-169
13. Толочко 2005, с.153
14. Толочко 2005, с.103, 142-143, 159-166
15. однако А. П. Толочко обнаружил польский перевод Ипатьевской летописи («Annales S. Nestoris»), сделанный в начале XVIII века митрополитом Львом Кишкой, где тоже отсутствует Галицко-Волынская летопись (Толочко 2005, с.116-134)
16. Татищев В. Н. Собр. соч. Т.7. М., 1968. С.58
17. ПСРЛ, т. II. М., 1998. Разночтения из Ермолаевского списка, стр. 83 отдельной пагинации
18. Толочко 2005, с.108, 115
19. Татищев В. Н. Собр. соч. Т.1. М., 1962. С.47
20. Толочко 2005, с.58
21. Толочко 2005, с.60; описание рукописи см. Псковские летописи. ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. М., 2003. С. XX, L-LI
22. Татищев В. Н. Собр. соч. В 8 т. Т.3. М., 1964. С.309
23. Толочко 2005, с.65-68
24. Татищев В. Н. Записки. Письма. М., 1990. С.281

«Историю сию в порядок привел»

19 апреля 1686 года родился выдающийся русский историк Василий Никитич Татищев. Его «Историю Российскую» можно считать первой попыткой создания обобщающего научного труда о прошлом нашего Отечества

Портрет Василия Никитича Татищева (1686–1750). Неизвестный художник XIX века по оригиналу XVIII века

Многогранные таланты Василия Татищева проявились в военной службе, дипломатической деятельности, управлении горным делом и на административном поприще. Однако главным трудом его жизни стало создание «Истории Российской».

Птенец гнезда Петрова

Василий Никитич Татищев появился на свет 19 (29) апреля 1686 года в семье, которая вела свое происхождение от смоленских князей. Однако в XVII веке эта ветвь знатного рода была уже захудалой, и предки будущего историка, хотя и служили при московском дворе, высоких чинов не имели. Его дед, Алексей Степанович, дослужился до стольника, одно время был воеводой в Ярославле. Отец, Никита Алексеевич, в свою очередь, также стал стольником.

Жизнь русского дворянина XVII – первой половины XVIII века, вплоть до знаменитого Манифеста о вольности дворянства, последовавшего в 1762 году, была непрерывной чередой различных служб: военных походов, административных поручений, дипломатических поездок и т. д. В этом смысле Василия Никитича можно назвать и типичным, и ярким представителем своего сословия.

Служебная карьера Татищева началась в семь лет, когда его определили на придворную службу – стольником при дворе царя Ивана Алексеевича, брата Петра Великого . С 1704 года он был на действительной военной службе и участвовал во многих сражениях Северной войны – в осаде и взятии Нарвы, в Полтавской баталии.

В 1711 году Василий Татищев прошел и неудачный для русской армии Прутский поход, едва не окончившийся пленом для Петра I . Впрочем, тогда же государь начал выделять молодого офицера. Ему поручались дипломатические миссии: в 1714 году – в Пруссию, в 1717-м – в Гданьск, в 1718-м – на Аландский конгресс, где решался вопрос о заключении мира со Швецией.

Первое издание «Истории Российской» В.Н. Татищева

В 1720–1723 годах Татищев проводит много времени на Урале и в Сибири, руководя местными заводами. Затем, после недолгого пребывания при дворе Петра Великого, отправляется в Швецию, где около двух лет выполняет дипломатическую миссию, знакомясь с различными производствами, а также с архивами и научными трудами. Далее вновь череда административных назначений: служба на Московском монетном дворе (1727–1733), управление уральскими заводами (1734–1737), руководство Оренбургской экспедицией (1737–1739), Калмыцкой комиссией (1739–1741), губернаторство в Астрахани (1741–1745).

Нрав Василий Никитич имел крутой, администратором был суровым. Неудивительно, что у него часто возникали конфликты как с начальниками, так и с подчиненными. Последние годы жизни (1746–1750) историк провел в своем имении Болдино, находясь под следствием. Для него этот период стал своеобразной «болдинской осенью», осенью жизни, когда можно было все основное время уделять научным трудам, заветным замыслам, которые он реализовывал на протяжении всей жизни.

Главным жизненным кредо Василия Никитича, как истинного сына Петровской эпохи, была постоянная активность. Один из современников, наблюдавший его уже в преклонных годах, писал:

«Этот старик был замечателен своим сократическим видом, изнеженным телом, которое он много лет поддерживал великою умеренностью, и тем, что ум его постоянно был занят. Если он не пишет, не читает, не говорит о делах, то постоянно перекидывает кости из одной руки в другую».

История с географией

Поначалу научные занятия Татищева явились частью его служебных обязанностей, что было обычным делом для петровского времени.

«Практическую планиметрию Петр Великий приказал графу Брюсу сочинить, которой в 1716-м на меня положил, и довольно было зделано», – вспоминал уже в конце жизни Василий Никитич. А в 1719 году государь «изволил быть намерен» определить Татищева «к землемерию всего государства и сочинению обстоятельной российской географии с ландкартами».

Подготовка к этой работе, так, впрочем, и не осуществившейся из-за назначения на уральские заводы, привела нашего героя к мысли о необходимости заняться русской историей – чтобы лучше понимать географию.

В «Предъизвесчении» к «Истории Российской» Василий Никитич пояснил, что «за недостатком обстоятельной российской географии» поручение составить ее передал ему генерал-фельдмаршал Яков Брюс , которому самому времени для этого труда недоставало.

«Ему, яко командиру и благодетелю, отказатьца не мог, оное в 1719-м от него принял и мнил, что сие из сообсченных мне от него известей сочинить нетрудно, немедленно по предписанному от него плану [оную] начал.Обаче в самом начале увидел, что оную из древняго состояния без достаточной древней гистории и новую без совершенных со всеми обстоятельствы известей начать и производить неможно, ибо надлежало вначале знать о имяни, какого оное языка, что значит и от какой причины произошло.

К тому ж надлежит знать, какой народ в том пределе издревле обитал, как далеко границы в которое время распростирались, кто владетели были, когда и каким случаем к России приобсчено», – писал Татищев.

В Петербурге будущий историк получил из личной библиотеки царя «древнюю Несторову летопись», которую он скопировал и забрал с собой на Урал и в Сибирь в 1720 году. Именно этот период Татищев позднее обозначил как начало своей работы над русской историей. Здесь, в глубине России, он «нашел другую, того же Нестора летопись». Значительные разночтения с имевшимся у Татищева списком заставили его задуматься о необходимости собирания летописных источников, чтобы «сводить их вместе». Говоря современным языком – проводить анализ текстов, выводя с помощью критики научное знание о прошлом.

Одной из заслуг Татищева стала систематическая работа по сбору рукописных источников, в первую очередь списков русских летописей, значение которых для реконструкции раннего периода истории нашей страны он осознавал в полной мере. Кроме того, ученый впервые ввел в научный оборот такие важные памятники русского права, как «Русская Правда» и «Судебник 1550 года». Внимание к законодательству было у Татищева не случайным. Именно законы, по его мнению, всегда способствуют переменам и общественному развитию.

Идеологическая основа

Татищев, как и полагается истинному сыну петровского времени, закладывал в свою концепцию исторического процесса идеи рациональной философии и раннего просветительства.

«Все деяния, – считал он, – от ума или глупости произходят. Однако ж я глупость не поставляю за особое сусчество, но оное слово токмо недостаток или оскудение ума, власно как стужа оскудение теплоты, а не есть особое сусчество или материя».

«Всемирное умопросвясчение» – вот магистральный путь развития человечества. На этом пути Татищев особо отмечал три события: «обретение букв, чрез которые возъимели способ вечно написанное в память сохранить»; «Христа Спасителя на землю пришествие, которым совершенно открылось познание Творца и должность твари к Богу, себе и ближнему»; «обретение тиснения книг и вольное всем употребление, чрез которое весьма великое просвясчение мир получил, ибо чрез то науки вольные возрасли и книг полезных умножилось». Таким образом, для Татищева божественное откровение, появление письменности и изобретение книгопечатания были явлениями одного порядка.

В ГОРОДАХ ИЛИ НЕБОЛЬШИХ ГОСУДАРСТВАХ, «ГДЕ ВСЕМ ХОЗЯЕВАМ ДОМОВ ВСКОРЕ СОБРАТЬСЯ МОЖНО», «ДЕМОКРАТИЯ С ПОЛЬЗОЮ УПОТРЕБИТСЯ». Но «великие государства не могут иначе правиться, как самовластием»

В политическом плане Василий Никитич был убежденным монархистом, сторонником самодержавного правления в России. Он обосновывал его необходимость модным среди мыслителей XVIII столетия географическим фактором. Специальное сочинение Татищева «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном» подробно раскрывает этот вопрос. По мысли ученого, есть три главные формы правления: монархия, аристократия и демократия.

«Из сих разных правительств каждая область избирает, разсмотря положение места, пространство владения и состояние людей», – писал Татищев.

В городах или небольших государствах, «где всем хозяевам домов вскоре собраться можно», «демократия с пользою употребится». В государствах из нескольких городов и с просвещенным населением, которое «законы хранить без принуждения прилежит», может быть полезно и аристократическое правление. Но «великие государства» (Татищев называет среди них Испанию, Францию, Россию, Турцию, Персию, Индию, Китай) «не могут иначе правиться, как самовластием».

В специальной главе «Истории Российской» под названием «О древнем правительстве руском и других в пример» Татищев утверждал:

«Всяк может видеть, сколько монархическое правление государству нашему протчих полезнее, чрез которое богатство, сила и слава государства умножается, а чрез протчее умаляется и гинет».

«История Российская»

Главный труд Татищева – полная история России – создавался на протяжении трех десятилетий. Известны две его основные редакции. Первая в целом была окончена к 1739 году, когда автор прибыл в Санкт-Петербург с рукописью для обсуждения ее в ученых кругах. Об этом сообщил сам Татищев:

«Я историю сию в порядок привел и примечаниями некоторые места изъяснил».

Работа над второй редакцией шла в 1740-е годы вплоть до смерти автора.

Сперва Василий Никитич намеревался дать погодный перечень различных исторических известий, точно указывая летописный или иной источник, а затем комментируя их. Таким образом, должно было появиться своеобразное «Собрание из древних русских летописцев». Однако позднее он стал перерабатывать, переписывать летописные сведения, создавая свою версию летописного свода. В связи с этим Татищева часто называют «последним летописцем», причем не всегда в положительном смысле.

Например, Павел Николаевич Милюков , крупный историк и по совместительству лидер кадетской партии, являвшейся самой влиятельной либеральной политической силой предреволюционной России, утверждал, что Татищев создал «не историю и даже не предварительную ученую разработку материала для будущей истории, а ту же летопись в новом татищевском своде».

Портрет императора Петра I (фрагмент). Худ. А.П. Антропов. Петр I был инициатором работы В.Н. Татищева по составлению российской географии и истории

Вместе с тем от традиционного летописного произведения сочинение Татищева отличает основательная источниковая база, о которой он специально говорит в «Предъизвесчении» к «Истории Российской». В «Истории» кроме древнерусских летописей и актов использованы также труды античных и византийских историков, польские хроники, работы средневековых европейских и восточных авторов. Татищев демонстрирует знакомство с идеями европейских философов и политических мыслителей, таких как Христиан Вольф , Самуил Пуфендорф , Гуго Гроций и другие.

Для написания истории, по мысли Татищева, необходимо «много книг как своих, так иностранных читать», иметь «свободный смысл, к чему наука логики много пользует» и, наконец, владеть искусством риторики, то есть красноречием.

Татищев специально оговаривал невозможность изучения истории без знания и привлечения сведений из смежных и вспомогательных научных дисциплин. Особо он выделял значение хронологии, географии и генеалогии, «бес которых историа ясною и внятною быть не может».

Татищев сумел довести изложение событий до 1577 года. Для более позднего времени истории Отечества остались только подготовительные материалы. Они также представляют определенную ценность, поскольку при составлении рассказа о царствовании Алексея Михайловича и Федора Алексеевича Татищев пользовался среди прочего и не дошедшими до нас источниками, в частности сочинением Алексея Лихачева – приближенного третьего царя из династии Романовых.

«Татищевские известия»

Отказ Татищева от идеи представить просто погодный перечень летописных и прочих известий и создание им собственного варианта летописного свода породили проблему так называемых «татищевских известий». Речь идет о фактах и событиях, описанных нашим героем, но отсутствующих в сохранившихся до наших дней источниках. При этом известно, что библиотека Василия Никитича со многими ценными рукописными материалами сгорела. И поэтому историки долгие годы спорят по поводу достоверности отдельных фрагментов татищевского текста.

Памятник В.Н. Татищеву и В. И. де Геннину – основателям города – на старейшей площади Екатеринбурга

Одни полагают, что Татищев не мог выдумать эти «известия» и просто копировал их из древних рукописей, впоследствии утраченных. Оптимистичную оценку «татищевских известий» можно найти, например, у выдающегося советского историка академика Михаила Николаевича Тихомирова .

«По счастливой случайности, – подчеркивал он, – Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени, и в этом отношении его труд имеет несравнимо бóльшие преимущества как первоисточник, чем труд Карамзина, почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основанный на источниках, сохранившихся в наших архивах».

Другие историки в «счастливые случайности» не верят. За выдумывание событий Татищева критиковал еще Николай Михайлович Карамзин . Крупнейший знаток русской историографии XVIII столетия Сергей Леонидович Пештич выражал сомнение в том, что Татищев «располагал источниками, до нас не дошедшими».

«В общем виде возможности такого допущения абстрактно отрицать, конечно, нельзя. Но сводить весь огромный фонд так называемых «татищевских известий» к источникам, безнадежно исчезнувшим с научного горизонта, нет фактического основания», – писал он 50 лет назад.

Совсем резко высказывается на этот счет современный украинский историк Алексей Толочко, посвятивший «татищевским известиям» обширную монографию.

«В качестве собрания источников она [«История Российская». – А. С. ] не представляет собой ничего ценного, – делает вывод исследователь, – но вот в качестве коллекции мистификаций представляется действительно выдающимся текстом. Именно эта сторона деятельности Татищева позволяет оценить его не как летописца, но как вдумчивого, тонкого и проницательного историка. Не только одаренного незаурядной наблюдательностью и интуицией, но и весьма добротно оснащенного технически».

Думается, что спор о подлинности «татищевских известий», степени их достоверности или подложности принадлежит к категории «вечных тем». И позиция в этом споре того или иного ученого определяется скорее уровнем его источниковедческого «оптимизма» или «пессимизма», а иногда и собственными представлениями о том, «как все было на самом деле». Однако несомненно, что наличие «татищевских известий» вот уже на протяжении двух с лишним веков приковывает дополнительное внимание к «Истории Российской».

Судьба наследия

Татищеву так и не довелось увидеть свои труды и самый главный из них – «Историю Российскую» – напечатанными. Между тем многолетние связи с Петербургской академией наук, куда Татищев отправлял рукописи своих работ, способствовали тому, что его творчество находилось в поле зрения отечественной научной общественности. Рукописью «Истории Российской» Татищева пользовался Михаил Васильевич Ломоносов , и в его исторических трудах заметен явственный след ее влияния. С ней работали и такие историки XVIII века, как Федор Эмин и Михаил Щербатов .

Оппонент Ломоносова, немецкий историк, работавший одно время в России, Август Людвиг Шлецер планировал издать татищевскую «Историю», думая положить ее в основу собственного обобщающего труда. В свой экземпляр этого издания он предполагал вставить чистые листы бумаги, куда вписывались бы им со временем дополнения из русских и иностранных источников.

Первым издателем «Истории Российской» стал академик Герард Фридрих Миллер, неутомимый труженик на ниве русской истории. В типографии Московского университета под его «смотрением» в 1768–1774 годах вышли три первых тома. Четвертый том увидел свет в Петербурге в 1784 году, уже после кончины Миллера. Наконец, в 1848-м усилиями М.П. Погодина и О.М. Бодянского вышла и пятая книга «Истории».

В советское время, в 1960-х годах, было выпущено академическое издание «Истории Российской» с учетом разночтений в различных редакциях и с подробными комментариями ведущих ученых. В 1990-х на его основе издательство «Ладомир» подготовило собрание сочинений В.Н. Татищева в восьми томах. Труды Татищева не только по истории, но и посвященные другим темам (педагогика, горное дело, монетное обращение), а также его письма публиковались неоднократно.

О Василии Никитиче Татищеве писали и будут писать. Ведь значение его личности и деятельности трудно переоценить – он первопроходец, первооткрыватель. До него практически не было в России людей, предпринимавших попытки создать исторические труды на научной основе, а потому он не мог опереться на опыт предшественников.

Лучшую характеристику вклада Татищева в отечественную историографию дал другой великий историк – Сергей Михайлович Соловьев :

«Заслуга Татищева состоит в том, что он первый начал дело так, как следовало начать: собрал материалы, подверг их критике, свел летописные известия, снабдил их примечаниями географическими, этнографическими и хронологическими, указал на многие важные вопросы, послужившие темами для позднейших исследований, собрал известия древних и новых писателей о древнейшем состоянии страны, получившей после название России, – одним словом, указал путь и дал средства своим соотечественникам заниматься русскою историею».

Александр Самарин, доктор исторических наук

ЮХТ А.И. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х – начале 30-х годов XVIII в. М., 1985
КУЗЬМИН А.Г. Татищев. М., 1987 (серия «ЖЗЛ»)

Введение

История Российская (полное название первого издания: «История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым») - крупный исторический труд русского историка Василия Татищева, одно из важнейших произведений русской историографии второй четверти XVIII века, значительный этап в её переходе от средневекового летописного к критическому стилю повествования.

1. Работа над «Историей»

К главному труду своей жизни Татищев пришёл вследствие стечения целого ряда обстоятельств. Сознавая вред от недостатка обстоятельной географии России и видя связь географии с историей, он находил необходимым собрать и рассмотреть сначала все исторические сведения о России. Так как иностранные руководства оказались полными ошибок, Татищев обратился к первоисточникам, стал изучать летописи и другие материалы. Сначала он имел в виду дать историческое сочинение («гисторическим порядком» - то есть авторское аналитическое сочинение в стиле Нового времени), но затем, найдя, что на летописи, ещё не изданные, ссылаться неудобно, решил писать в чисто «летописном порядке» (по образцу летописей: в виде хроники датированных событий, связи между которыми намечены неявно).

Как Татищев пишет, он собрал в своей библиотеке более тысячи книг, однако большей их частью воспользоваться не смог, ибо владел лишь немецким и польским языками. При этом он с помощью Академии наук использовал переводы некоторых античных авторов, выполненные Кондратовичем.

В 1739 году Татищев привёз в Петербург труд, над которым он проработал, по его словам, 15-20 лет (связывая начало работы с так называемым Кабинетным манускриптом и личностями Петра I и Я. В. Брюса), и устраивал публичные чтения, продолжая работать над ним и впоследствии, «сглаживая язык» (первая редакция, сохранившаяся для второй части в списке 1746 года, была написана языком, стилизованным под древнерусский язык летописей, вторая «переведена» на язык XVIII века) и прибавляя новые источники. При этом такой «перевод» автор успел осуществить лишь для второй части.

Не имея специальной подготовки, Татищев не мог дать безукоризненный научный труд, но в его исторических работах ценны жизненное отношение к вопросам науки и соединённая с этим широта кругозора.

Среди более частных научных заслуг Татищева - обнаружение и публикация Русской правды, Судебника Ивана Грозного (1550). Татищев постоянно связывал настоящее с прошлым: объяснял смысл московского законодательства обычаями судейской практики и воспоминаниями о нравах XVII века; на основании личного знакомства с иностранцами разбирался в древней русской этнографии, из лексиконов живых языков объяснял древние названия. Вследствие этой-то связи настоящего с прошлым Татищев нисколько не отвлекался занятиями по службе от своей основной задачи. Напротив, эти занятия расширяли и углубляли его историческое понимание.

Занятость автора государственной службой не позволяла уделять много времени занятиям историей. Лишь с апреля 1746 года, когда Татищев находился под следствием и жил в своём селе Болдино, он смог увеличить свою активность. Однако его смерть 15 июля 1750 года прервала этот труд.

«История» состоит из четырех частей, сохранились также некоторые наброски по истории XVII века.

Часть 1. История с древнейших времен до Рюрика.

Часть 2. Летопись от 860 до 1238 года.

Часть 3. Летопись от 1238 до 1462 года.

Часть 4. Непрерывная летопись от 1462 до 1558 года, а далее ряд выписок об истории Смутного времени.

Лишь первая и вторая части относительно завершены автором и включают значительное число примечаний. В первой части примечания распределены по главам, вторая в окончательной редакции содержит 650 примечаний. В третьей и четвертой частях примечания отсутствуют, кроме глав о Смутном времени, содержащих некоторые ссылки на источники.

3. Источники первой части «Истории»

Первая часть включает сведения с древнейших времен до Рюрика.

Выдержки из «Истории» Геродота (гл.12).

Выдержки из кн. VII «Географии» Страбона (гл.13).

Из Плиния Старшего (гл.14).

Из Клавдия Птолемея (гл.15).

Из Константина Багрянородного (гл.16).

Из книг северных писателей, труд Байера (гл.17).

Особое место в этногеографических представлениях Татищева занимает сарматская теория. Этимологический «метод» Татищева иллюстрирует рассуждение из гл.28: историк отмечает, что на финском языке русские называются венелайн, финны - сумалайн, германцы - саксолайн, шведы - роксолайн, и выделяет общий элемент «алайн», то есть народ. Тот же общий элемент он выделяет в известных по античным источникам названиям племен: аланы, роксаланы, ракаланы, аланорсы, и делает вывод - язык финнов близок языку сарматов. Представление же о родстве финно-угорских народов существовало уже ко времени Татищева.

Другая группа этимологий связана с поиском славянских племен в античных источниках. В частности, только Птолемей, по предположениям Татищева (гл.20), упоминает следующие славянские названия: агориты и пагориты - от гор; бесы, то есть босы; закаты - от заката; зенхи, то есть женихи; коноплены - от конопли; толистобоги, то есть толстобокие; толистосаги, то есть толстозадые; матеры, то есть матёрые; плесии, то есть плешивые; сабосы, или собачьи; оброны, то есть боронные; сапотрены - осмотрительные; свардены, то есть свародеи (делающие свары) и т. д.

4. Татищевские известия

Особую источниковедческую проблему составляют так называемые «татищевские известия», содержащие информацию, которой нет в известных нам летописях. Это тексты различного объёма, от одного-двух добавленных слов до больших цельных рассказов, включающих пространные речи князей и бояр. Иногда Татищев комментирует эти известия в примечаниях, ссылается на летописи, неизвестные современной науке или надёжно не идентифицируемые («Ростовская», «Голицынская», «Раскольничья», «Летопись Симона епископа»). В большинстве случаев источник оригинальных известий вообще не указывается Татищевым.

Особое место в массиве "татищевских известий" занимает Иоакимовская летопись - вставной текст, снабжённый особым введением Татищева и представляющий собой краткий пересказ особой летописи, повествующей о древнейшем периоде истории Руси (IX-X вв.). Автором Иоакимовской летописи Татищев считал первого новгородского епископа Иоакима Корсунянина, современника Крещения Руси.

В историографии отношение к известиям Татищева всегда было различным. Историки второй половины XVIII века (Щербатов, Болтин) воспроизводили его сведения без проверки по летописям. Скептическое отношение к ним связано с именами Шлёцера и особенно Карамзина. Этот последний счёл Иоакимовскую летопись «шуткой» Татищева (т.е. неуклюжей мистификацией), а Раскольничью летопись решительно объявил «мнимой». На основании критического анализа Карамзин отвёл целый ряд конкретных татищевских известий и довольно последовательно опровергал их в примечаниях, не используя в основном тексте «Истории государства Российского» (исключением является известие о папском посольстве к Роману Галицкому под 1204 г., проникшее в основной текст второго тома из-за особого стечения обстоятельств ).

Во второй половине XIX века С. М. Соловьёв и многие другие авторы приступили к «реабилитации» Татищева, систематически привлекая его известия как восходящие к не дошедшим до нас летописям. При этом учитывались и добросовестные заблуждения историка. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона характеризует состояние вопроса на рубеже XIX и XX вв. следующим образом:

«Добросовестность Татищева, раньше подвергавшаяся сомнениям из-за его так называемой Иоакимовской летописи , в настоящее время стоит выше всяких сомнений. Он никаких известий или источников не выдумывал, но иногда неудачно исправлял собственные имена, переводил их на свой язык, подставлял свои толкования или составлял известия, подобные летописным, из данных, которые ему казались достоверными. Приводя летописные предания в своде, часто без указания на источники, Татищев дал в конце концов в сущности не историю, а новый летописный свод, бессистемный и достаточно неуклюжий».

В XX веке сторонниками достоверности татищевских известий были А. А. Шахматов, М. Н. Тихомиров и особенно Б. А. Рыбаков. Этот последний предложил весьма масштабную концепцию, отводившую особую роль в формировании татищевского свода утраченной «Раскольничьей летописи» (с реконструкцией политических взглядов и даже биографии её предполагаемого автора). Скептические гипотезы относительно большинства «татищевских известий» выдвигали М. С. Грушевский, А. Е. Пресняков, С. Л. Пештич (которому принадлежит честь детального исследования рукописи первой редакции татищевского труда, написанной "древним наречием"), Я. С. Лурье . В 2005 г. украинский историк А. П. Толочко издал объёмную монографию , в которой опровергает достоверность всех без исключения "татищевских известий" и утверждает, что ссылки на источники у Татищева последовательно мистифицированы. С точки зрения А. П. Толочко, почти все РЕАЛЬНО использовавшиеся Татищевым источники сохранились и хорошо известны современным исследователям. Близкую (и даже более бескомпромиссную) позицию занимает российский историк А. В. Горовенко. Если А. П. Толочко признаёт реальность Раскольничьей летописи Татищева, хотя и объявляет её украинской рукописью XVII века (летописью "Хлебниковского типа", близкой к Голицинской), то А. В. Горовенко считает Раскольничью летопись татищевской мистификацией и остро полемизирует с украинским коллегой, опровергая его текстологическую аргументацию. Сторонники достоверности "татищевских известий" также подвергли монографию А. П. Толочко резкой критике, хотя и совсем с других позиций .

Интепесно, что многие скептики (Пештич, Лурье, Толочко) вовсе не обвиняют Татищева в научной недобросовестности и неизменно подчёркивают, что во времена Татищева не было современных понятий о научной этике и жёстких правил оформления исторического исследования. "Татищевские известия", как бы к ним ни относиться, представляют собой вовсе не сознательную мистификацию читателя, а скорее отражает выдающуюся самостоятельную исследовательскую, отнюдь не бесхитростную "летописную" деятельность историка. Дополнительные известия - это, как правило, отсутствующие в источниках логические звенья, реконструированные автором, иллюстрации его политических и просветительских концепций. Дискуссия вокруг «татищевских известий» продолжается.

5. Проблема "минус-текста" татищевского труда

Постановка проблемы, как и сам термин, принадлежат А. В. Горовенко. Этот исследователь называет "минус-текстом" известия, которые у Татищева отсутствуют, хотя имеются в Ипатьевской и Хлебниковской летописях (в этой терминологии дополнительные татищевские известия, соответственно, представляют собой "плюс-текст"). Основной массив татищевского текста между 1113 и 1198 гг. восходит к летописи того же типа, что и хорошо нам известные Ипатьевская и Хлебниковская. Если источник Татищева был лучшего качества, чем две дошедшие до нас летописи того же типа, то почему татищевский текст содержит не только дополнения, но и большие лакуны, а также огромное количество дефектных чтений, включая целый ряд довольно комических? Ответа на этот вопрос со стороны сторонников достоверности татищевских известий пока нет.

6. Источники второй-четвёртой частей «Истории»

Летописные источники Татищева охарактеризованы им самим в гл. 7 части первой «Истории».

Сохранилась также первая редакция данного текста, имеющая ряд отличий, а также характеристика источников, сохранившаяся лишь в немецком переводе.

6.1. Кабинетный манускрипт

В первой редакции списка источников (1739 год) не упомянут вовсе. По описанию Татищева, получен им в 1720 году из библиотеки Петра I и стал основанием всего собрания, это летопись «с лицами», доведена до 1239 года, но окончание потеряно. Кратко излагает события до Юрия Долгорукого, затем подробнее.

По мнению Тихомирова, эта летопись утеряна. По Пештичу и В. А. Петрову, это Лаптевский том Лицевого свода, доведённый до 1252 года . Также предполагалось, что речь идёт о той же иллюстрированной копии Радзивиловской летописи (см. ниже).

Толочко склонен усомниться в его существовании либо предположить, что фраза «с лицами» означает не иллюстрированность свода, а наличие в нём описаний внешности персонажей, включенных Татищевым в «Историю».

Вниманию читателя предлагаются одно из важнейших произведений русской историографии второй четверти XVIII века, крупный труд русского Василия Никитича Татищева, над которым историк работал 15-20 лет. К главному труду своей жизни Татищев пришел вследствие стечения целого ряда обстоятельств. Сознавая вред от недостатка обстоятельной географии России и видя связь географии с историей, он находил необходимым собрать и рассмотреть сначала все исторические сведения о России. Так как иностранные руководства оказались полными ошибок, историк обратился к первоисточникам, изучал летописи и другие материалы. Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся историей России.

Сожержание

• Книга первая. Часть первая
• Книга первая. Часть вторая
• Книга вторая
• Книга третья
• Книга четвертая
• Книга пятая, или по сочинителю часть четвертая древней летописи русской

Данный труд Василия Татищева пока не переведён в текстовый формат. В виде сканированного документа вы можете ознакомиться с ним по ссылке ниже.

Предлагаем помочь распознать текст этой книги и открыть его для тысяч читателей. Это можно сделать самостоятельно или привлечь профессионала. Предварительно просим уточнять, не взята ли эта книга на распознавание, написав по адресу