Si të cilësohet një krim si shembull. Kualifikimi i krimit

Shembull i kualifikimit të një krimi

Tani ka kuptim të analizojmë një shembull specifik për të parë logjikën e Kodit Penal të Federatës Ruse në veprim.

Shembull. QytetarNshkoi në spitalXnë lidhje me ndërprerjen artificiale të shtatzënisë (abortit) në javën e 11-të të shtatzënisë. Si pasojë e ndërhyrjes kirurgjikale, shtatzënia është ndërprerë, por ka ndodhur vrima e mitrës, e cila ka shkaktuar gjakderdhje të brendshme, e cila nuk është vërejtur nga mjeku operativ, i cili nuk ka treguar kujdesin dhe kujdesin e duhur. Gruaja shkoi në shtëpi dhe në mbrëmje iu shfaq dobësi e fortë, dhimbje në pjesën e poshtme të barkut, rrjedhje të bollshme nga organet gjenitale, nauze dhe të vjella. Ambulanca e shtroi në spital, por gruaja humbi jetën si pasojë e humbjes së gjakut.

1. Objekt i krimit në fjalë janë marrëdhëniet shoqërore që garantojnë sigurinë e jetës së njeriut, në këtë rast - marrëdhënia ndërmjet mjekut operativ D të spitalit X dhe shtetasit N, bazuar në dispozitat e përgjithshme të përfshira në legjislacion, rregullore, rregullore dhe rregulloret për mbrojtjen e shëndetit të qytetarëve.

2. Ana objektive e krimit shprehet në faktin se mjeku D, duke pasur gjithçka të nevojshme (sallë operacioni, instrumente, asistentë dhe kushte të tjera të nevojshme), e ka kryer keq operacionin, ka bërë një gabim të rëndë dhe nuk ka ndjekur gjakderdhjen. ka ndodhur. Në punën e tij, mjeku ishte i detyruar të udhëhiqej nga legjislacioni aktual për mbrojtjen e shëndetit të qytetarëve, rregulloret, rregullat, njohuritë për arritjet e mjekësisë të përcaktuara në literaturën speciale për këtë çështje dhe përshkrimin e punës së tij, i cili do të eliminonte gabimet.

3. Vdekja e viktimës është në një lidhje të qartë shkakësore me veprimet e mjekut, gjë e cila u vërtetua me aktin e autopsisë patologjiko-anatomike të kufomës: gjakderdhje organesh.

4. Subjekti i veprës penale është i veçantë; ai është person i profesionit mjekësor që kryen funksione në përputhje me këtë profesion, që në rastin tonë është mjeku D.

5. Për të përcaktuar shkallën e fajit, është e nevojshme të ndahet një formë e fajit nga një tjetër: dashja nga pakujdesia. Për ta bërë këtë, fillimisht është e nevojshme të ndahet veprimi i prodhimit të një aborti nga veprimi që çoi në perforim, pasi një krim është gjithmonë një veprim specifik, i rrezikshëm specifik. Veprimet e mjekut fillimisht kishin për qëllim të prodhonin një abort, dhe jo në shpimin e mitrës. Akti i kryerjes së një aborti nuk është i rrezikshëm shoqëror nëse kryhet në mënyrë profesionale. Veprimi i shpimit është i rrezikshëm - është kjo që i nënshtrohet ndëshkimit.

Me rastin e përcaktimit të dashjes, pavarësisht se bëhet fjalë për ndërgjegjësim për rrezikshmërinë shoqërore të veprimeve dhe mjeku duhet të jetë i vetëdijshëm për këtë rrezik gjatë kryerjes së abortit, dëmi që shoqëron veprën nuk është i dënueshëm. Mjeku nuk ishte në dijeni se ai kishte shpuar mitrën. Pra, ai nuk ishte i vetëdijshëm për rrezikun (në këtë situatë është pothuajse e pamundur të vërtetohet e kundërta) dhe, për rrjedhojë, nuk ka pasur qëllim për të kryer një krim. Kjo është e mjaftueshme për të hequr fajin për vrasje sipas Art. 105, në veçanti, dhe sipas paragrafit d) të pjesës 2 të këtij neni: “vrasja: ... e një gruaje të njohur nga autori si shtatzënë”.

Atëherë lind nevoja për të përcaktuar llojin e neglizhencës: mendjelehtësi ose neglizhencë.

Meqenëse me mendjelehtësi një person është i vetëdijshëm se një rrezik mund të lindë si rezultat i veprimeve të tij, por shpreson ta shmangë ose parandalojë atë, atëherë ne gjithmonë flasim për një lloj veprimi të qëllimshëm, pasojat e rrezikshme të të cilit mund të shmangen. Nuk mund të thuhet e njëjta gjë për veprimin e mjekut, i cili nuk kishte ndërmend të shponte mitrën. Për më tepër, ai nuk mund të shpresonte paraprakisht për ndonjë parandalim të rrezikut, pasi nuk kishte ndërmend të bënte ndonjë gjë të rrezikshme. Pra, këtu nuk ka asnjë faj joserioz.

Përkundër faktit se mjeku nuk ishte në dijeni të pasojave indirekte të abortit në formën e perforimit, ai, megjithatë, duhej ta parashikonte këtë mundësi, duke pasur njohuri të veçanta në fushën e mjekësisë në të cilën ka studiuar dhe punuar. Për më tepër, perforimi i mitrës nuk është një fenomen i izoluar dhe përshkruhet në literaturën mjekësore mjaft gjerësisht, në veçanti, për çështjen se si ta parandaloni atë. Për më tepër, duke punuar si një instrument kirurgjik në trupin e njeriut, duhej të supozonte mundësinë e dëmtimit të mureve të mitrës me të cilat instrumenti ra në kontakt.

Kështu, mjeku D, me kujdesin dhe paramendimin e nevojshëm, duhet të kishte (për shkak të detyrave dhe njohurive të tij zyrtare) dhe mund (ishte i arsyeshëm, asgjë nuk e ndaloi) të parashikonte fillimin e pasojave të ndërhyrjes kirurgjikale në formën e perforimit të mitrës. dhe shmangni ato.

Më pas, mosvëmendja ndaj punës së dikujt, mungesa e largpamësisë në lidhje me rezultatet e veprimeve të dikujt na jep anën subjektive të krimit, që tregon neglizhencë.

Meqenëse po flasim gjithashtu për shkaktimin e vdekjes "për shkak të kryerjes së pahijshme të një personi të detyrave të tij profesionale", atëherë korpus delicti është i dukshëm dhe mjeku duhet të dënohet sipas pjesës 2 të nenit 109 të Kodit Penal të Federatës Ruse.

Neni 109. Shkaktimi i vdekjes nga pakujdesia

2. Shkaktimi i vdekjes nga pakujdesia për shkak të kryerjes së pahijshme nga një person të detyrave të tij profesionale -

dënohet me kufizim të lirisë për një afat deri në tre vjet ose me burgim për të njëjtin afat me ose pa heqje të së drejtës për të mbajtur poste të caktuara ose për t'u angazhuar në veprimtari të caktuara deri në tre vjet.

6. Gjithçka do të kishte përfunduar me kaq nëse mjeku do të kishte vënë re gjakderdhjen dhe do të merrte masa për të shpëtuar gruan, por gjithsesi ajo do të kishte vdekur. Mund t'ju them nga përvoja: hetuesi patjetër do të ishte ndalur atje.

Sidoqoftë, në këtë rast, mjeku jo vetëm që e shpoi mitrën, por nuk e vuri re as këtë dhe as gjakderdhjen që rezultoi, domethënë nuk dha ndihmë mjekësore. Kjo çon në nevojën për të rimenduar kualifikimet dhe për të parë Pjesën 2 të Artit. 124 i Kodit Penal të Federatës Ruse:

Neni 124. Mosdhënia e ndihmës për pacientin

1. Mosdhënia e ndihmës për pacientin pa arsye të mirë nga një person i detyruar ta ofrojë atë në përputhje me ligjin ose me një rregull të veçantë, nëse nga pakujdesia ka rezultuar në shkaktimin e një dëmi mesatar të shëndetit të pacientit, -

dënohet me gjobë në shumën deri në dyzet mijë rubla, ose në shumën e pagave ose të ardhurave të tjera të personit të dënuar për një periudhë deri në tre muaj, ose me punë korrigjuese për një afat deri në një. vit, ose me arrest për një afat prej dy deri në katër muaj.

2. E njëjta vepër, nëse nga pakujdesia ka shkaktuar vdekjen e pacientit ose dëmtimin e rëndë të shëndetit të tij, -

dënohet me burgim deri në tre vjet me ose pa heqje të së drejtës për të mbajtur poste të caktuara ose për t'u angazhuar në veprimtari të caktuara deri në tre vjet.

Që nga momenti i shpimit dhe gjakderdhjes së mitrës, shtetasi N konsiderohet i sëmurë për këtë arsye dhe gjakderdhja është një sëmundje e re që kërkon kujdes të menjëhershëm mjekësor. Mjeku duhet ta kishte diagnostikuar këtë gjendje dhe ta vëzhgonte gruan për të paktën disa orë (deri në 24), por nuk e bëri këtë.

Elementet e krimit janë të dukshme - mosveprimi që çon në vdekje (mosdhënia e ndihmës për një pacient).

Objekti i krimit mbetet i njëjtë - siguria e jetës njerëzore. Ana objektive është e njëjtë, me përjashtim të kërkesave të zakonshme jo për aborte, por për diagnostikimin dhe trajtimin e gjakderdhjes.

Ana subjektive është e njëjtë.

Pra, kemi të bëjmë me një lloj krimi të dyfishtë, i cili, në përputhje me Art. 17 i Kodit Penal të Federatës Ruse mund të konsiderohet si një grup krimesh. Megjithatë, një grup krimesh përbëhet nga dy ose më shumë krime të ndryshme të kryera nga dy ose më shumë akte të pavarura (bashkësi reale), ose dy ose më shumë krime të kryera nga një akt (bashkësi ideale).

Grupi ideal, si dhe grupi real i krimeve të bashkuara nga uniteti i qëllimit, duhet të dallohen nga krimet komplekse (ose me shumë përbërës), kur ligjvënësi bashkon krime të ndryshme në një grup të vetëm krimesh, njëra prej të cilave shërben si një fazë, metodë, mënyrë e kryerjes së të gjithë krimit në tërësi. Në raste të tilla, nuk kërkohet kualifikim i veçantë i krimeve përkatëse, pasi, duke ndërtuar një përbërje komplekse, ligjvënësi reflektoi rrezikun e shtuar të krimeve të tilla në masën e dënimit përkatës.

Në rastin tonë, rezultati i të dy krimeve ishte i njëjtë - vdekja e një gruaje.

Dhe analiza e mësipërme është e nevojshme për të kuptuar shkaqet e vërteta të vdekjes, duke përfshirë mundësinë e parandalimit të saj.

Shtrohet pyetja se si mund të cilësohen veprimet e një autori që ka kryer një vrasje në kushtet e gabimit faktik: ai besonte se po vriste një grua shtatzënë, por në fakt ajo nuk ishte e tillë. Opsioni i propozuar nga disa shkencëtarë: pjesa 1 e nenit 105 dhe neni 30 + paragrafi "d", pjesa 2 e nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse - ngre dyshime serioze, sepse ka një vrasje vetëm të një personi dhe duke gjykuar nga kualifikimet mund të supozohet se janë kryer dy krime. Është gjithashtu e pamundur të pajtohesh me këndvështrimin e dytë: kualifikimi vetëm sipas paragrafit "d", pjesa 2 e nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse, sepse, megjithëse rezultati penal - vdekja e një gruaje - u arrit. , pasojat që tregohen në paragrafin "d" pjesa 2 e nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse ende nuk ndodhën. Mendimin më të saktë për këtë çështje e ka shprehur A.A. Piontkovsky, i cili, duke marrë parasysh çështjen e llojeve të gabimeve në të drejtën penale, vuri në dukje: "Një gabim faktik në lidhje me rrethanat objektive që kualifikojnë një krim të caktuar mund të konsistojë ose në një supozim të gabuar për mungesën e tyre, ose në një supozim të gabuar për praninë e këto rrethana... Kryerja e një krimi kur supozimi i gabuar i një personi për praninë e rrethanave që cilësojnë një krim duhet të konsiderohet si një përpjekje për të kryer një krim të kualifikuar.” Duket se ky pohim është mjaft i zbatueshëm kur cilësohet vrasja e një gruaje, e cila supozohet se për autorin e krimit është në gjendje shtatzënie, por në fakt nuk është shtatzënë. Nuk ka asnjë gabim në objekt këtu - një person privohet nga jeta, subjekti përmbush plotësisht anën objektive të krimit, por rezultati i dëshiruar kriminal nuk ndodh: një grua që nuk është shtatzënë vritet. Prandaj, kualifikimi duhet të jetë në përputhje me nenin 30 dhe paragrafin "d", Pjesa 2, neni 105 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Çështja e kualifikimit të veprimeve të autorit zgjidhet disi ndryshe kur ka një gabim në identitetin e viktimës. Në rastet kur subjekti kryen tentativë për vrasjen e një personi tjetër në prani të rrethanave cilësore të vrasjes (në veçanti shtatzënisë), dhe në fakt, për shkak të gabimit në identitet, vret një të huaj, kualifikimi duhet të kryhet sipas dy pjesë të nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse. Në lidhje me këtë situatë, ky është neni 30 + paragrafi "d", pjesa 2 e nenit 105 dhe pjesa 1 e nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse. Kualifikimi i veprimeve të tilla vetëm sipas pjesës 1 të nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse do të nënkuptonte nënvlerësimin e veprimeve të subjektit nga pikëpamja e rrezikut të tyre shoqëror. Këtu subjekti ka kryer të gjitha veprimet e nevojshme që të ndodhin pasojat kriminale, por ato nuk kanë ndodhur për shkaqe jashtë kontrollit të tij – gabime në identitetin e viktimës.

4.4. Vrasje e kryer në një mënyrë përgjithësisht të rrezikshme

Për të cilësuar vrasjen me paramendim si të kryer në mënyrë të rrezikshme për jetën e shumë njerëzve, është e nevojshme të vërtetohet nëse autori, gjatë kryerjes së qëllimit për të vrarë një person të caktuar, ka qenë i vetëdijshëm se po përdorte një metodë për të shkaktuar vdekjen që ishte e rrezikshme për jetën e më shumë se një personi. Për rrjedhojë, për të cilësuar vrasjen sipas paragrafit “e” të pjesës 2 të nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse, është e nevojshme që autori të kuptojë se metoda që ai ka zgjedhur krijon një rrezik real për jetën e disa personave. Në këtë rast, një metodë që krijon rrezik për jetën e të paktën dy personave njihet si përgjithësisht e rrezikshme. Në praktikën gjyqësore, metoda të tilla si, për shembull, shpërthimi, zjarrvënia dhe kolapsi njihen tradicionalisht si përgjithësisht të rrezikshme. Por në të njëjtën kohë, rreziku nuk mund të vlerësohet në mënyrë abstrakte, ai duhet të krahasohet me situatën specifike në të cilën është kryer krimi. Kështu, përdorimi i një mjeti shpërthyes në një vend të shkretë ose vënia e zjarrit në një shtëpi në të cilën dihet se është i pranishëm një person nuk mund të konsiderohet automatikisht një metodë përgjithësisht e rrezikshme.

Nëse si pasojë e një krimi të tillë, një personi i shkaktohet vdekja dhe një tjetri dëm për shëndetin, atëherë kualifikimi i veprimeve të kryerësit duhet të jetë në kombinim me paragrafin “e” të pjesës 2 të nenit 105 me nenin të Kodit Penal, i cili parashikon përgjegjësi për shkaktimin e dëmtimit të shëndetit, sepse . norma presupozon vetëm një metodë përgjithësisht të rrezikshme që shkakton dëme në jetën dhe shëndetin e të tjerëve, por jo domosdoshmërisht. Duket se në këtë rast rreziku i dëmtimit të vetëm individit është i domosdoshëm dhe jo interesave të tjera të mbrojtura me ligj (p.sh. pronës). Nëse dëmi si rezultat i vrasjes i shkaktohet jo një personi, por, për shembull, në pronë, atëherë kualifikimi është i nevojshëm në kombinim me Pjesën 1 të nenit 105 dhe nenin 167 të Kodit Penal të Federatës Ruse.

Kualifikimi i saktë sipas pikës "e", pjesa 2 e nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse varet nga konstatimi i qëllimit të autorit si në lidhje me viktimën ashtu edhe me personat e tjerë për jetën e të cilëve metoda e zgjedhur rezultoi e rrezikshme. . Më shpesh, autori i një vrasjeje të tillë synon të vrasë një person të caktuar, dhe është indiferent ndaj faktit se si pasojë mund të vdesin persona të tjerë, d.m.th. në lidhje me vdekjen e viktimës vepron me dashje të drejtpërdrejtë, ndërsa në lidhje me vdekjen e mundshme të një personi tjetër me dashje indirekte. Megjithatë, nuk mund të përjashtohet një situatë kur autori vepron me qëllim indirekt, pa synimin për të vrarë dikë. Pra, një person që dëshiron të "bëjë shaka" dhe hedh një granatë në turmë për këtë qëllim nuk dëshiron të vrasë dikë, megjithatë, nëse të paktën një person vdes, atëherë në këtë rast ka vrasje në një mënyrë përgjithësisht të rrezikshme. . Veprimet e një personi që dëshiron të vrasë dy persona në një turmë duke hedhur një granatë duhet të vlerësohen në të njëjtën mënyrë. Nga kjo mund të konstatojmë se në një vrasje të tillë qëllimi i kryerësit në lidhje me vdekjen e njërit është i drejtpërdrejtë, ndërsa në lidhje me vdekjen e personave të tjerë është i drejtpërdrejtë ose i tërthortë.

Në praktikën gjyqësore lind pyetja se si të kualifikohen veprimet e një personi që qëllon me qëllim për të vrarë dikë në drejtim të disa personave nga një armë e mbushur me të shtënë ose me kovë. N.K. Semerneva, për të zgjidhur çështjen e mundësisë së kualifikimit të kësaj vrasjeje sipas paragrafit "e" të pjesës 2 të nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse, propozon në situata të tilla të kryhet një ekzaminim balistik, i cili do të lejonte përgjigjen Pyetja në lidhje me zonën e shpërndarjes së të shtënave ose goditjeve kur gjuhet nga një distancë e caktuar dhe zbuloni qëndrimin e fajtorit ndaj metodës së zgjedhur të vrasjes. Pra, me një gjuajtje të drejtuar nga një distancë e afërt nuk ka asnjë rrezik për të tjerët, sepse gjuajtja ose gjuajtja nuk shpërndahet shumë, por në të njëjtën kohë, rreziku për jetën e të tjerëve do të jetë real nëse e njëjta e shtënë qëllohet nga një distancë prej 30 - 40 metrash. Për mendimin tim, kjo është absolutisht e vërtetë, sepse ... një person që qëllon në një turmë me një armë të mbushur me të shtëna ose me kovë nuk mund të mos kuptojë se rreziku i një goditjeje të tillë për të tjerët rritet me rritjen e distancës së goditjes.

Çështja e kualifikimit të veprimeve duhet vendosur me shumë kujdes kur arma e vrasjes është një mjet, i cili në vetvete është një mekanizëm, funksionimi i të cilit në vetvete krijon një rrezik të shtuar. Për të dalluar vrasjen, arma e së cilës është një automjet, nga krimi i parashikuar në nenin 264 të Kodit Penal të Federatës Ruse (i cili, për më tepër, në krahasim me vrasjen, është vetëm një krim me peshë të moderuar), analiza e anës subjektive të kryesit është e rëndësishme. Nëse qëndrimi ndaj pasojave (të vdekjes së një personi) është i pakujdesshëm, atëherë kualifikimi duhet të jetë sipas nenit 264 të Kodit Penal të Federatës Ruse, por nëse ka pasur qëllim për të vrarë dikë, atëherë në rrethana të caktuara (p.sh. , duke goditur një person në një turmë) veprime të tilla duhet të kualifikohen sipas pikës "e" pjesa 2 e nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse.

Tani ka kuptim të analizojmë një shembull specifik për të parë logjikën e Kodit Penal të Federatës Ruse në veprim.

Shtetasi N ka aplikuar në spitalin X për ndërprerje të induktuar të shtatzënisë (abort) në javën e 11-të të shtatzënisë.

Si pasojë e ndërhyrjes kirurgjikale, shtatzënia është ndërprerë, por ka ndodhur vrima e mitrës, e cila ka shkaktuar gjakderdhje të brendshme, e cila nuk është vërejtur nga mjeku operativ D, i cili nuk ka treguar kujdesin dhe kujdesin e duhur. Gruaja shkoi në shtëpi dhe në mbrëmje iu shfaq dobësi e fortë, dhimbje në pjesën e poshtme të barkut, rrjedhje të bollshme nga organet gjenitale, nauze dhe të vjella. Ambulanca e shtroi në spital, por gruaja humbi jetën si pasojë e humbjes së gjakut.

1. Objekt i veprës penale në fjalë janë marrëdhëniet shoqërore që garantojnë sigurinë e jetës së njeriut, në këtë rast, marrëdhëniet ndërmjet mjekut operativ D të spitalit X dhe shtetasit N, bazuar në dispozitat e përgjithshme të përfshira në legjislacion, rregullore, rregullore dhe rregulloret për mbrojtjen e shëndetit të qytetarëve.

2. Ana objektive e krimit shprehet në faktin se mjeku D, duke pasur gjithçka të nevojshme (sallë operacioni, instrumente, asistentë dhe kushte të tjera të nevojshme), e ka kryer keq operacionin, ka bërë një gabim të rëndë dhe nuk ka ndjekur gjakderdhjen. ka ndodhur. Mjeku D ishte i detyruar në punën e tij të udhëhiqej nga legjislacioni aktual për mbrojtjen e shëndetit publik, rregulloret, rregullat, njohuritë për arritjet e mjekësisë të përcaktuara në literaturën e posaçme për këtë çështje dhe përshkrimin e punës së tij, i cili do të përjashtonte një gabim.

3. Vdekja e viktimës është në një lidhje të qartë shkakësore me veprimet e mjekut, gjë e cila u vërtetua me aktin e autopsisë patologjiko-anatomike të kufomës: gjakderdhje organesh.

4. Subjekti i veprës penale është i veçantë; ai është person i profesionit mjekësor që kryen funksione në përputhje me këtë profesion, që në rastin tonë është mjeku D.

5. Për të përcaktuar shkallën e fajit, është e nevojshme të ndahet një formë e fajit nga një tjetër: dashja nga pakujdesia. Për ta bërë këtë, fillimisht është e nevojshme të ndahet veprimi i prodhimit të një aborti nga veprimi që çoi në perforim, pasi një krim është gjithmonë një veprim specifik, i rrezikshëm specifik. Veprimet e mjekut fillimisht kishin për qëllim të prodhonin një abort, dhe jo në shpimin e mitrës. Akti i kryerjes së një aborti nuk është i rrezikshëm shoqëror nëse kryhet në mënyrë profesionale. Akti i shpimit është i rrezikshëm dhe i nënshtrohet dënimit.

Me rastin e përcaktimit të dashjes, pavarësisht se bëhet fjalë për ndërgjegjësim për rrezikshmërinë shoqërore të veprimeve dhe mjeku duhet të jetë i vetëdijshëm për këtë rrezik gjatë kryerjes së abortit, dëmi që shoqëron veprën nuk është i dënueshëm. Mjeku nuk ishte në dijeni se ai kishte shpuar mitrën. Pra, ai nuk ishte në dijeni të rrezikut (është pothuajse e pamundur të vërtetohet e kundërta në këtë situatë), që do të thotë se nuk ka pasur qëllim për të kryer një krim. Kjo është e mjaftueshme për të hequr fajin për vrasje sipas Art. 105, në veçanti nga paragrafi d) pjesa 2 e këtij neni: “vrasja: ... e një gruaje të njohur nga autori se është shtatzënë”.

Atëherë lind nevoja për të përcaktuar llojin e neglizhencës: mendjelehtësi ose neglizhencë.

Kjo nuk mund të thuhet për veprimin e mjekut, i cili nuk kishte ndërmend të shponte mitrën. Për më tepër, ai nuk mund të shpresonte paraprakisht për ndonjë parandalim të rrezikut, pasi nuk kishte ndërmend të bënte ndonjë gjë të rrezikshme. Pra, këtu nuk ka asnjë faj joserioz.

Përkundër faktit se mjeku nuk ishte në dijeni të pasojave indirekte të abortit në formën e perforimit, ai megjithatë duhej ta parashikonte këtë mundësi, duke pasur njohuri të veçanta në fushën e mjekësisë në të cilën ka studiuar dhe punuar. Për më tepër, perforimi i mitrës nuk është një fenomen i izoluar dhe përshkruhet në literaturën mjekësore mjaft gjerësisht, veçanërisht për çështjen se si ta parandaloni atë. Për më tepër, duke punuar si një instrument kirurgjik në trupin e njeriut, duhej të supozonte mundësinë e dëmtimit të mureve të mitrës me të cilat instrumenti ra në kontakt.

Kështu, mjeku D, me kujdesin dhe largpamësinë e nevojshme, duhet të kishte (për shkak të detyrave dhe njohurive të tij zyrtare) dhe mund (ishte i arsyeshëm, asgjë nuk e ndaloi) të parashikonte fillimin e pasojave të ndërhyrjes kirurgjikale në formën e perforimit të mitrës. dhe shmangni ato.

Më pas, mosvëmendja ndaj punës së dikujt, mungesa e largpamësisë në lidhje me rezultatet e veprimeve të dikujt na jep anën subjektive të krimit, që tregon neglizhencë.

Meqenëse po flasim gjithashtu për shkaktimin e vdekjes "për shkak të kryerjes së pahijshme të detyrave të tij profesionale nga një person", krimi është i dukshëm dhe mjeku duhet të dënohet sipas pjesës 2 të nenit 109 të Kodit Penal të Federatës Ruse.

Neni 109. Shkaktimi i vdekjes nga pakujdesia

2. Shkaktimi i vdekjes nga pakujdesia për shkak të kryerjes së pahijshme nga një person të detyrave të tij profesionale -

Sidoqoftë, në këtë rast, mjeku jo vetëm që shpoi mitrën, por nuk e vuri re as këtë dhe as gjakderdhjen që rezultoi, d.m.th., nuk ofroi ndihmë mjekësore. Kjo çon në nevojën për të rimenduar kualifikimet dhe për të parë Pjesën 2 të Artit. 124 i Kodit Penal të Federatës Ruse:

Neni 124. Mosdhënia e ndihmës për pacientin

1. Mosdhënia e ndihmës për pacientin pa arsye të mirë nga një person i detyruar ta japë atë në përputhje me ligjin ose me një rregull të veçantë, nëse nga pakujdesia ka rezultuar në shkaktimin e një dëmi mesatar të shëndetit të pacientit, dënohet me gjobë në shumën deri në dyzet mijë rubla, ose në shumën e pagave, ose të ardhurave të tjera të personit të dënuar për një periudhë deri në tre muaj, ose punë korrektuese për një periudhë deri në një vit, ose arrest për një periudhë prej dy deri në katër muaj.

2. Po kjo vepër, nëse nga pakujdesia ka sjellë vdekjen e pacientit ose dëmtimin e rëndë të shëndetit të tij, dënohet me burgim gjer në tre vjet, me ose pa heqje të së drejtës për të mbajtur poste të caktuara ose. angazhohen në aktivitete të caktuara për një mandat deri në tre vjet.

Nga momenti i shpimit të mitrës shfaqet gjakderdhja, shtetasi N konsiderohet i sëmurë për këtë arsye dhe gjakderdhja është një sëmundje e re që kërkon kujdes të menjëhershëm mjekësor. Doktori D duhet ta kishte diagnostikuar këtë gjendje dhe ta vëzhgonte gruan për të paktën disa orë (deri në 24), por nuk e bëri.

Elementet e krimit janë të dukshme - mosveprimi që çon në vdekje (mosdhënia e ndihmës për një pacient).

Objekti i krimit mbetet i njëjtë – siguria e jetës njerëzore. Ana objektive është e njëjtë, me përjashtim të kërkesave të zakonshme jo për aborte, por për diagnostikimin dhe trajtimin e gjakderdhjes.

Ana subjektive është e njëjtë.

Në rastin tonë, rezultati i të dy krimeve ishte i njëjtë - vdekja e një gruaje.

Dhe analiza e mësipërme është e nevojshme për të kuptuar shkaqet e vërteta të vdekjes, duke përfshirë mundësinë e parandalimit të saj.

KUALIFIKOHET

(latinishtja e re, shih fjalën e mëparshme). Të japësh cilësi, të japësh një emër, sipas karakteristikave, cilësive, të përcaktosh.

Fjalori i fjalëve të huaja të përfshira në gjuhën ruse - Chudinov A.N., 1910 .

KUALIFIKOHET

novolatinsk., nga lat. qualis, cili. Jepni cilësi; jepni një emër sipas karakteristikave, cilësive.

Shpjegimi i 25,000 fjalëve të huaja që kanë hyrë në përdorim në gjuhën ruse, me kuptimin e rrënjëve të tyre - Mikhelson A.D., 1865 .

KUALIFIKOHET

përcaktoj cilësinë e diçkaje.

Fjalori i fjalëve të huaja të përfshira në gjuhën ruse - Pavlenkov F., 1907 .

KUALIFIKOHET

vlerësoj, përcaktoj cilësinë e diçkaje. Puna e kualifikuar është një punë e tillë, zbatimi i suksesshëm i së cilës varet nga prania e disa cilësive të shquara të punonjësit; jo punë e zakonshme, jo mekanike. Krimi i kualifikuar - i dalluar me ligj nga një sërë të tjerash, për shembull, vjedhja në rrugë, vrasja e prindërve; për krime të tilla.

ndëshkimi intensifikohet., 1907 .

Një fjalor i plotë i fjalëve të huaja që kanë hyrë në përdorim në gjuhën ruse - Popov M.

(Kualifikohu e mesme-latore.

. kualifi-saga përcaktoni, vendosni cilësinë)

1) të karakterizojë, të klasifikojë sipas karakteristikave, cilësinë si diçka. kategori, grup;

2) përcaktoni shkallën e specializimit. përgatitje për diçka punës., 2009 .

Fjalor i ri i fjalëve të huaja - nga EdwART,

Kualifikohu Unë kualifikohem, ju kualifikoheni, kukuvajka. dhe Nesov. [ nga latinishtja qualis – që dhe facio – bëj

] (libër). 1. kush, çfarë. Kontrolloni (kontrolloni) shkallën e përgatitjes së veçantë për punë. Kualifikoni të papunët. 2. çfarë. Vlerëso (vlerësoj), përcakto (përcakto) shkallën e dinjitetit të brendshëm të dikujt a diçkaje. Si të cilësohet një veprim i tillë?, 2007 .

Fjalor i ri i fjalëve të huaja - nga EdwART,

Fjalori i madh i fjalëve të huaja - Shtëpia Botuese "IDDK". Unë vrumbulloj, po ulërij. nesov. Dhe bufat (, dikush ose diçka gjermane kualifikuese lat.
1. quālis çfarë, çfarë cilësi + facere për të bërë). prodhoj (prodhoj).
2. kualifikimet Vlerëso (vlerësoj), përcakto (përcakto) në një farë mënyre. mënyrë.. Kjo pason të.
3. si shkelje e të drejtave të njeriut ligjore Të vlerësojë (vlerësojë) një krim nga pikëpamja juridike, duke e vënë atë në përputhje me një nen të caktuar të ligjit ose kodit.. TE.

krim sipas një neni që parashikon dënim për huliganizëm keqdashës, 1998 .

Fjalori shpjegues i fjalëve të huaja nga L. P. Krysin - M: Gjuha ruse

Shihni se çfarë do të thotë "KUALIFY" në fjalorë të tjerë: KUALIFIKOHET, kualifikohem, kualifikohem, perfekt. dhe i papërsosur (nga lat. qualis i cili dhe facio bëj) (libër). 1. kush çfarë. Kontrolloni (kontrolloni) shkallën e përgatitjes së veçantë për punë. Kualifikoni të papunët. 2. çfarë. Vlerëso (vlerëso),……

Fjalori shpjegues i Ushakovit cm…

kualifikohen- kualifikues. Kontrolloni shkallën e përgatitjes së veçantë për punë. Kualifikoni të papunët. Ush. 1934. Vazhdimisht po mësojmë, rikualifikojmë personelin, rikualifikojmë, rikualifikojmë. Voroshilov 1937 642… Fjalori Historik i Gallicizmit të Gjuhës Ruse

Të kualifikohesh (të) njohësh (të kesh) cilësinë e diçkaje, të afrohesh, të sjellësh në diçka. e mërkurë Në vendin tonë... pothuajse të gjitha format e gënjeshtrave dhe mashtrimeve tregtare i nënshtrohen vetëm gjykatës civile, duke u cilësuar si shkelje të thjeshta të transaksioneve civile dhe... ... Fjalori i madh shpjegues dhe frazeologjik i Michelson (drejtshkrimi origjinal)

KUALIFIKOJ, ruyu, ruesh; anna; Sovran dhe i papërsosur 1. kujt (çfarë). Vendosni (derdhni) shkallën e të cilit n. përgatitje, përshtatshmëri për çfarë lloji i punës ose veprimtarisë. K. specialist, atlet. 2. kujt (çfarë). Vlerësoni (ive), përcaktoni (…… Fjalori shpjegues i Ozhegovit

Nesov. dhe bufat trans. 1. Vlerësoni, përcaktoni cilësinë, gjendjen etj. çdo gjë. 2. Kur karakterizon një objekt a dukuri, klasifikoje atë në çdo kategori ose grup. 3. Përcaktoni shkallën e gatishmërisë profesionale të dikujt. Inteligjente...... Fjalori modern shpjegues i gjuhës ruse nga Efremova

Folje, nsv., st., e përdorur. krahasojnë shpesh Morfologjia: Unë kualifikohem, ju kualifikoheni, ai/ajo kualifikohet, ne kualifikohemi, ju kualifikoheni, ata kualifikohen, kualifikohen, kualifikohen, kualifikohen, kualifikohen, kualifikohen... Fjalori shpjegues i Dmitriev

kualifikohen- kualifikohu, ruy, ruet... Fjalori drejtshkrimor rus

kualifikohen- vendos cilësinë; përcaktoni nivelin e gatishmërisë së punonjësve... Referenca e fjalorit komercial

kualifikohen- (Unë), kualifikohem, shkatërroj, shkatërroj... Fjalori drejtshkrimor i gjuhës ruse

librat

Kontabiliteti parësor. Teoria dhe praktika. Monografi, Muratov Shamil Shakirovich. Monografia shqyrton çështje teorike, metodologjike dhe organizative të kontabilitetit parësor. Nevoja për të cilësuar kontabilitetin parësor si një proces kontabël fillestar është konfirmuar...
Aristoteli dhe antengrënësi shkojnë në Uashington. Kuptimi i politikës përmes filozofisë dhe shakave, Cathcart T.. "Bullshi!" Ky mendim na vjen vazhdimisht në mendje - dhe ndonjëherë nuk ngurrojmë as ta shprehim atë - kur ndonjë politikan apo ekspert pompoz mban një fjalim, jep...

Ky paragraf propozon të merret në konsideratë një algoritëm tipik (i përafërt) për kualifikimin e një krimi duke përdorur shembullin e një situate specifike jetësore që ka ndodhur në realitet.

Me rastin e zgjidhjes së një problemi, duhet nisur nga fakti se rrethanat faktike të përcaktuara në parcelë janë vërtetuar dhe provuar.

Duhet mbajtur mend gjithashtu se çështja kryesore që kërkon një vlerësim penal juridik është çështja e kualifikimit të veprës së kryer nga secili prej personave të përmendur në përmbajtjen e detyrës.

Në procesin e zgjidhjes, vëmendja kryesore duhet t'i kushtohet argumentimit të zgjidhjes së problemit. Është e rëndësishme jo vetëm të japësh një përgjigje të saktë në lidhje me kualifikimet e asaj që është bërë nga njëri apo tjetri aktor, por edhe ta justifikosh atë në detaje. Në këtë rast, është e nevojshme të përdorni aftësinë tuaj për të interpretuar normat e Pjesës së Posaçme të Kodit Penal të Federatës Ruse, dhe të përdorni vendimet udhëzuese të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse për kategori të caktuara. të çështjeve penale, si dhe materiale nga praktika gjyqësore në raste të ngjashme. Argumentet duhet të jepen si sipas ligjit penal (argumentimi juridik) ashtu edhe sipas fakteve të cekura në problem (argumentimi faktik).

Pra, komploti i problemit:

Bobrov u takua me Dedkovën dhe u takua me të disa herë, e shoqëroi atë dhe i tregoi të gjitha llojet e vëmendjes. Dedkova iu përgjigj me një refuzim të vendosur ndaj ofertës së tij për të hyrë në një marrëdhënie intime me të. Më pas, Bobrov, me pretekstin se do t'i jepte Dedkovës një udhëtim në shtëpinë e saj, e çoi me makinë në banesën e shokut të tij Trunov, ku, duke kapërcyer rezistencën, kreu një akt seksual të dhunshëm me të. Duke sugjeruar që Dedkova "të peshonte gjithçka me kujdes dhe të mos rezistonte", Bobrov e mbylli atë në banesën e Trunovit për natën, dhe të nesërmen ai erdhi atje dhe përsëri u përpoq të kryente një akt seksual të dhunshëm me të, por nuk mundi ta bënte këtë për shkak të Dedkovës. rezistencë aktive. Pasi ajo deklaroi se do të bënte vetëvrasje nëse Bobrov nuk e linte të ikte, ai e lejoi të largohej nga banesa e Trunovit, duke e paralajmëruar që të mos i tregonte askujt për atë që kishte ndodhur, përndryshe do ta "shkatërronte".

Pyetjet që lindin nga kushtet e problemit kërkojnë kualifikim të veprimeve të Bobrov dhe Trunov.

Zgjidhje

(1) Rrethanat e çështjes, të paraqitura në komplotin e problemit, na lejojnë qartë të pohojmë se ajo që bëri Bobrov cenon të drejtat dhe liritë e individit dhe shoqërohet me dëmtimin e objekteve të tilla të mbrojtjes ligjore penale si Së pari, liria seksuale dhe, së dyti, së dyti, vetë liria individuale. Nga kjo rezulton se veprimet e Bobrov mbulohen nga normat e kapitujve 17 dhe 18 të Kodit Penal të Federatës Ruse.

Para së gjithash, është e nevojshme të analizohen shenjat objektive të asaj që bëri Bobrov. Është fare e qartë se veprimet e tij tregojnë shenja të krimeve të mëposhtme që cenojnë lirinë e njeriut: rrëmbim (neni 126 i Kodit Penal) dhe heqje të paligjshme të lirisë (neni 127 i Kodit Penal). Duhet pasur parasysh se këto norma të së drejtës penale parashikojnë krime të ndërlidhura, prandaj konkurrojnë me njëra-tjetrën dhe, sipas rregullave të kualifikimit gjatë përcaktimit të krimeve, zbatimi i njëkohshëm i tyre është i pamundur - do të zbatohet njëra prej tyre. Meqenëse ana objektive e rrëmbimit të një personi (neni 126 i Kodit Penal) përfshin jo vetëm izolimin e tij të paligjshëm (mbajtjen kundër vullnetit të tij në një vend), por kapjen e një personi dhe lëvizjen kundër vullnetit të tij në një vend tjetër, ku. edhe viktima mbahet në mënyrë të paligjshme, veprimet e Bobrov janë të mbuluara pikërisht nga ky korpus delicti. Çdo pasojë e rrezikshme shoqërore e rrëmbimit nuk parashikohet si shenjë e elementit kryesor të krimit. Duke gjykuar nga kushtet e problemit, pasoja të tilla në të vërtetë nuk ndodhën. Prandaj, ajo që bëri Bobrov përbën një krim të përfunduar.

Ana subjektive e rrëmbimit presupozon fajësinë në formën e dashjes së drejtpërdrejtë dhe çdo qëllimi (të paligjshëm në përmbajtje). Natyrisht, sipas kushteve të detyrës, Bobrov ishte i vetëdijshëm për natyrën e rrezikshme shoqërore të veprimeve që po kryente në lidhje me Dedkovën dhe donte që ato të kryheshin, d.m.th. veproi me dashje të drejtpërdrejtë. Qëllimi i menjëhershëm i veprimeve të tij ishte të siguronte kryerjen e një krimi tjetër.

Me sa duket, Bobrov ka mbushur moshën e përgjegjësisë penale për këtë vepër (14 vjeç), dhe nëse rezulton i arsyeshëm, ai do të jetë përgjegjës sipas Artit. 126 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

(2) Faza tjetër e kualifikimit të rrëmbimit të një personi kërkon një përgjigje në pyetjen nëse akti i Bobrov përmban ndonjë tipar rëndues (kualifikues) të specifikuar në Pjesën 2 ose Pjesën 3 të Artit. 126 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Bazuar në faktin se, sipas kushteve të problemit, nuk është plotësisht e qartë se si Bobrov e detyroi Dedkovën të linte makinën dhe të hynte në një apartament të panjohur për të, duhet të supozohet një ose një version tjetër i ngjarjeve. Për shembull, mund të vazhdojmë nga fakti se Bobrov, duke mbajtur me forcë Dedkovën për dore, e detyroi Trunovin ta ndiqte në banesën e Trunovit, dhe ajo nuk thirri askënd për ndihmë, pasi në atë kohë nuk kishte të huaj; përkundrazi, në një skenar tjetër, Bobrov kërcënoi se do ta vriste Dedkovën nëse ajo përpiqej të bërtiste dhe të thërriste për ndihmë, por nuk demonstronte ose përdorte asnjë armë; më në fund, mund të supozohet se Bobrov së pari i tregoi Dedkovës një thikë dhe, duke e kërcënuar se do ta përdorte nëse ajo bërtiste, e çoi atë nga makina në banesën e Trunovit. Secila prej këtyre opsioneve kërkon analizë të pavarur dhe një vlerësim penal përkatës (kualifikimi sipas Pjesës 1 të nenit 126 ose paragrafëve "b", "c" të pjesës 2 të këtij neni).

Është po aq e nevojshme të zbulohet (në kushtet e detyrës kjo nuk thuhet) se cila ishte mosha e Dedkovës. Nëse ajo është nën 18 vjeç, gjë që Bobrov e dinte ose të paktën e lejoi, atëherë veprimet e tij duhet të cilësohen sipas paragrafit "e" të Pjesës 2 të Artit. 126 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Duke gjykuar nga kushtet e problemit, është e nevojshme të nxirret një përfundim negativ në lidhje me imputimin e Bobrov me ndonjë nga rrethanat rënduese të parashikuara në Pjesën 3 të Artit. 126 të Kodit Penal (në veçanti, shfaqja e pasojave të tjera të rënda, pasi ato nënkuptojnë, për shembull, vetëvrasje ose tentativë për vetëvrasje të viktimës ose të afërmve të tij të shkaktuar nga fakti i rrëmbimit; sëmundje mendore ose sëmundje të tjera të rënda të viktimës). Deklarata e Dedkovës se do të bëjë vetëvrasje nuk është pasojë e këtij lloj rrëmbimi.

(3) Sipas shënimit të Art. 126 i Kodit Penal, personi që liron vullnetarisht një person të rrëmbyer, përjashtohet nga përgjegjësia penale, përveç nëse veprimet e tij përmbajnë një krim tjetër. Meqenëse Bobrov e liroi personalisht Dedkovën, lind pyetja për mundësinë e aplikimit të këtij shënimi.

Sipas kuptimit të shënimit të Artit. 126 i Kodit Penal, përjashtimi nga përgjegjësia penale mund të bëhet vetëm nëse personi që ka rrëmbyer një person nuk ka kryer asnjë veprim tjetër të paligjshëm të parashikuar nga Kodi Penal në lidhje me këtë krim dhe ka vepruar vullnetarisht dhe jo i detyruar. Sipas kushteve të problemit, është e kundërta: së pari, Bobrov i dha lirinë Dedkovës duke kryer përdhunim (d.m.th. veprimet e tij përmbanin elemente të një krimi tjetër), së dyti, ai u detyrua ta lironte, sepse Dedkova mund të kishte kryer vetëvrasje, të cilën e dinte prej saj.

(4) Faza tjetër e kualifikimit të veprimeve të Bobrov është e lidhur me vlerësimin e marrëdhënieve të tij seksuale me Dedkovën. Meqenëse nga kushtet e problemit rezulton se këto veprime janë kryer nga ai duke ushtruar dhunë, d.m.th. përveç vullnetit të Dedkovës, i cili i ka rezistuar, ka shenja të anës objektive të përdhunimit (neni 131 i K.Penal). Në të njëjtën kohë, veprimet e Bobrov nuk përfshijnë një veçori të tillë kualifikuese si përdorimi i një kërcënimi për vrasje ose shkaktimi i dëmtimit të rëndë trupor (klauzola "c" e pjesës 2 të nenit 131 të Kodit Penal), sepse as në procesin e tejkalimit të rezistencës së viktimës, as si mjet për parandalimin e një rezistence të tillë, nuk është përdorur kërcënimi me vrasje. Sidoqoftë, kjo është pikërisht ajo që kërkohet për të imponuar paragrafin e specifikuar të Pjesës 2 të Artit. 131 KK. Sipas shpjegimit të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të datës 22 Prill 1992, dhënë në rezolutën për rastet e përdhunimit (klauzola 3), nëse një kërcënim i tillë ka ndodhur pas përdhunimit me qëllim që të parandalojë viktimën nga kallëzimi i tij, atëherë vepra, në mungesë të rrethanave të tjera rënduese, cilësohet sipas tërësisë së Pjesës 1 të Artit. 131 dhe neni. 119 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Kërcënimi i shprehur nga Bobrov ndaj Dedkovës për ta "shkatërruar" atë, në varësi të rrethanave specifike, mund të cilësohet si kërcënim për vrasje, por është e mundur që këto fjalë të nënkuptojnë një kërcënim për të diskredituar viktimën në sytë e të tjerëve ("të shkatërroj” si person, për të bërë kompromis).

Vendosja e anës subjektive të marrëdhënies seksuale të detyruar, e cila përfshin fajin në formën e qëllimit të drejtpërdrejtë, nuk shkakton vështirësi në këtë rast. Megjithatë, nëse supozojmë se Dedkova ishte nën 18 vjeç, atëherë Bobrov duhet ta dinte ose të paktën ta kishte lejuar. Vetëm nën këtë kusht veprimet e tij mund të cilësohen sipas paragrafit "e" të Pjesës 2 të Artit. 131 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Bazuar në faktin se Bobrov, siç u përmend më lart, ka mbushur moshën 14 vjeç dhe është i arsyeshëm, ai është përgjegjës për përdhunim.

Rrethanat rënduese të parashikuara në Pjesën 3 të Artit. 131 i Kodit Penal të Federatës Ruse, duke gjykuar nga kushtet e detyrës, nuk shihet në veprimet e Bobrov.

(5) Një element i domosdoshëm për kualifikimin e veprimeve të Bobrov (që në të njëjtën kohë ka një rëndësi të pavarur) është zgjidhja e çështjes së përgjegjësisë sipas Art. 126 dhe neni. 131 i Kodit Penal të Federatës Ruse Trunov. Ai mund të kishte ditur për qëllimin e Bobrov për të rrëmbyer Dedkovën, si dhe për ta përdhunuar atë dhe për t'i siguruar atij banesën e tij pikërisht për këtë qëllim. Nëse një version i tillë vërtetohet dhe fajësia e Trunovit vërtetohet, atëherë ajo që ai ka bërë përbën bashkëfajësi në rrëmbimin e një personi (por jo bashkëkryerës), pasi ai nuk ka kryer veprime të drejtpërdrejta që synojnë kapjen e Dedkovës dhe mbajtjen e saj në robëri. Kjo do të thotë që veprimet e tij nuk mund të cilësohen sipas paragrafit "a" të Pjesës 2 të Artit. 126 të Kodit Penal, por përbëjnë bashkëpunim në krimin e Bobrov, d.m.th. kualifikohen sipas Artit. 33 dhe pjesa 1 e Artit. 126 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Rrethanat e tjera rënduese të parashikuara në pjesën 2 të këtij neni mund t'i ngarkohen Trunovit vetëm nëse ato janë mbuluar nga qëllimi i tij. Kështu, duke marrë parasysh kualifikimin e specifikuar të veprimeve të Trunov, Bobrov gjithashtu nuk mund t'i imponohet paragrafit "a" të Pjesës 2 të Artit. 126 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Gjithashtu, nuk përjashtohet që Trunovi të mund të akuzohej për bashkëpunim në përdhunimin e Dedkovës, pasi duke i siguruar Bobrov banesën e tij, ai krijoi kushtet që ai të kryente këtë krim (nëse vërtetohet se Trunovi ishte në dijeni jo vetëm për fakti i rrëmbimit të afërt të viktimës, por edhe i kryerjes së marrëdhënieve seksuale të detyruara me të). Ai nuk është autori (bashkëkryerësi) i përdhunimit, prandaj pika “b” e Pjesës 2 të Artit. 131 i Kodit Penal nuk mund t'i ngarkohet atij dhe ai është përgjegjës sipas Art. 33 dhe pjesa 1 e Artit. 131 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Kështu, veprimet e Bobrov cilësohen nga tërësia e krimeve të mëposhtme: Pjesa 1 e Artit. 126 (përveç nëse përcaktohen rrethanat rënduese të parashikuara në Pjesën 2 të këtij neni) dhe Pjesa 1 e Artit. 131 i Kodit Penal të Federatës Ruse.