Çfarë është fuqia me fjalët tuaja. Çfarë është fuqia

Natyra e pushtetit politik.

- Fuqia si fenomen publik

Në këtë drejtim, është e rëndësishme të theksohet funksionimi i parimit të publikut sovraniteti, që do të thotë njohje për gjendjen e mishërimit të një rendi të vetëm, të drejtën për të shtypur anarkinë, ekskluzive monopolist gjendjet mbi dhunën në shoqëri; pavarësia e strukturave shtetërore në raport me çdo subjekt dhe person joshtetëror; sundimi i ligjit në rregullimin e të gjitha marrëdhënieve, pavarësia e politikës së jashtme të shtetit.

Fillimisht sovraniteti identifikohet me unitetin e pushtetit, pakufishmërinë e tij nga e drejta pozitive. Kjo do të thoshte se pushteti është i përqendruar te mbreti, i cili është sovran. Sovrani nuk është i detyruar nga ligjet që ai bën. Ideja e sovranitetit u formulua si një mënyrë për t'i rezistuar rreziqeve të një autoriteti të vetëm, pretendimeve të papatit për pushtet në vendet evropiane, grindjeve të aristokracisë, luftërat civile dhe kryengritjet fshatare. Përmbajtja dhe kuptimi modern i konceptit "" ka shkuar përtej këtyre kufijve, ka ndryshuar nën ndikimin e ideve humaniste dhe demokratike. Me adoptimin e parimeve të sistemit republikan, ndarjes së pushteteve, federalizmit dhe përfaqësimit, sovraniteti nuk kuptohet më si sovranitet vetëm i një organi të veçantë të shtetit, ai nuk identifikohet me një shtet të centralizuar, unitar. Me adoptimin nga praktika politike të idesë së një shteti kushtetues, parimi i sovranitetit kufizohet në të drejtat dhe liritë e patjetërsueshme të njeriut. Për autoritetet përjashtohet mundësia e qëndrimit mbi ligjin.

Në ditët tona, pushteti i pakufizuar mbiligjor nuk konsiderohet më si shenjë e sovranitetit të një shteti demokratik. shihet në një qeveri të fortë që vepron ekskluzivisht brenda kornizës së ligjit, kuptimi i saj modern nuk kundërshton pluralizmin politik, nuk vendos kufij në praktikën e pluralitetit të vullneteve politike të autoriteteve. Parimi i sovranitetit nuk e përjashton të drejtën e vetëvendosjes. Megjithatë, e drejta për shkëputje është e papajtueshme me të. E drejta për të ushtruar dhunë përcaktohet me ligj dhe është prerogativë e shtetit. Pas Luftës së Dytë Botërore, parimi i sovranitetit luajti një rol pozitiv në vendosjen e parimit të paprekshmërisë së kufijve, zgjidhjen e çështjeve të kontestuara territoriale ndërmjet shteteve përmes negociatave.

Njohja e përparësisë së të drejtave civile ka ndikuar në idetë për kufijtë e sovranitetit; sot parimi i mosndërhyrjes në punët e një shteti tjetër nuk konsiderohet më si arsye për të refuzuar vlerësimin e gjendjes së të drejtave të njeriut, legjitimitetit të pushtetit. në një vend të caktuar nga komuniteti botëror dhe për të bërë presion mbi të me mjete joushtarake. Mund të supozohet se në të ardhmen, me thellimin e proceseve integruese, do të dobësohet edhe rëndësia e kufijve. Parimi monopolist shteti për të nxjerrë dhe zbatuar ligjet mbetet garanci e rendit, ligjshmërisë, demokracisë.

Prioriteti> Njihen dy invariante të masës së veprimtarisë shtetërore në jetën e shoqërisë: etatist dhe liberal. Në jetë, megjithatë, një lloj aktiviteti i përzier është tani më i zakonshëm.

Lloji liberal i veprimtarisë rezultoi në funksionimin e parimeve të mosndërhyrjes së shtetit në punët e shoqërisë civile. Thelbi i etatizmit është ndërhyrja aktive e shtetit në jetën e shoqërisë, e cila është tipike për shtetet e formuara në bazë të psikologjisë së paternalizmit, si rezultat i ndikimit të fortë të feve të krishtera dhe islame në shtet. Në Republikën e Gjermanisë, etatizmi u zhvillua në shekullin e 17-të. X. Ujku. Shteti, në emër të përmirësimit njerëzor, mund të ndërhyjë në të gjitha sferat e jetës, përfshirë edhe ato private. Duhet të luftojë përtacinë dhe shpërdorimin, të sigurojë që të rinjtë të martohen herët, të kenë shumë fëmijë, në mënyrë që të tërheqë në vend të huaj më inteligjentë dhe të arsimuar dhe të mos lejojë që punëtorët e kualifikuar të largohen nga vendi. Shteti organizon akademi, ndërton kisha, vendos festa, është në krye të sistemit arsimor. Shteti shihej si organizator i të gjithë ekonomisë - nga menaxhimi i prodhimit deri te shpërndarja e njerëzve sipas fushave të aplikimit të punës. Etatizmi është një komponent tradicional i politikës së shtetit gjerman. Kështu ishte në ditët e Kaiserit Republika Federale e Gjermanisë Nazizmi i Hitlerit dhe kështu vazhdon edhe në periudhën e pasluftës.Statizmi ishte tradicionalisht karakteristikë e autokracisë ruse. Shteti mori pjesë aktive në zhvillimin e industrisë, ndërtimin e hekurudhave, shoqërinë e akademive, universiteteve, spitaleve, strehimoreve, shkollave.

Etatizmi në disa raste mund të lehtësojë fillimin e totalitarizmit, në të tjera mund të kalojë në praktikën e një shteti social. Në vitet 20-30 të shekullit XX. traditat e etatizmit në Federata Ruse dhe Republika Federale e Gjermanisë (FRG) favorizoi formimin e një regjimi totalitar dhe, në të njëjtën kohë, futjen e motiveve socialiste në politikën shtetërore (barazimi i pagave, eliminimi dhe parandalimi i papunësisë).

Megjithatë, siç thekson G. Belov, statizmi nuk duhet të identifikohet as me totalitarizmin dhe as me natyrën sociale të politikës shtetërore. Totalitarizëm nënkupton nënshtrimin e plotë të të gjithëve, të gjitha aspekteve të jetës ndaj një parimi të vetëm, shndërrimin e shoqërisë në një shoqëri monoteiste. Etatizmi shpreh traditën e përgjegjësisë së veçantë për gjendjen e kombit, për zhvillimin e kulturës, shkencës, mbrojtjen e parimeve morale dhe idetë mbizotëruese për gjerësinë e sferës së veprimtarisë shtetërore. Praktika e etatizmit lehtësoi pjesërisht kalimin në parimin e një shteti të mirëqenies që plotësonte nevojat moderne të masave për mbrojtjen e të drejtave sociale të qytetarëve, politikën e garantimit të pagës së jetesës. Shoqëria moderne nuk mund të bëjë pa elemente të etatizmit, por ajo supozon ekzistencën e shoqërisë civile, sundimin e ligjit. Koncepti i një shteti social dhe juridik shpreh kërkimin e një kombinimi optimal të parimeve të drejtësisë sociale, etatizmit dhe idesë liberale të një shteti juridik.

Praktika botërore ka zhvilluar dy parime themelore të strukturës shtetërore: unitare dhe federale, por së bashku me to ka disa nënspecie.

Forma e qeverisjes është struktura administrativo-territoriale dhe kombëtare e shtetit, e cila zbulon natyrën e marrëdhënieve ndërmjet pjesëve përbërëse të tij, ndërmjet organeve të pushtetit qendror dhe atij vendor.

Forma e qeverisjes zbulon dhe tregon më plotësisht strukturën e brendshme të shtetit. Nga të gjitha format e njohura të qeverisjes, ekzistojnë:

shtetet unitare;

Federatat;

Konfederata.

Edhe pse konfederata nuk mund t'i atribuohet pa mëdyshje formave të qeverisjes, pasi konfederata është bashkim disa shtete që janë bashkuar për një kohë për të zgjidhur një problem të përbashkët.

Një shtet unitar është një formacion i vetëm integral shtetëror, i përbërë nga njësi administrativo-territoriale që janë në varësi të autoriteteve qendrore dhe nuk kanë shenja të sovranitetit shtetëror.

Një shtet unitar ka një sërë veçorish që e karakterizojnë atë nga aspekte të ndryshme.

Në territorin e një shteti unitar, ekziston një sistem ligjor i unifikuar, një. Ka një sistem monetar të unifikuar, një politikë të përbashkët tatimore dhe kreditore, e cila është e detyrueshme për të gjitha njësitë administrativo-territoriale.

Një shtet unitar presupozon organe uniforme përfaqësuese, ekzekutive dhe gjyqësore të përbashkëta për të gjithë vendin, të cilat kryejnë udhëheqjen supreme të organeve përkatëse të vetëqeverisjes vendore ose të qeverisjes vendore. Për shembull, në Francë, organi suprem dhe i unifikuar legjislativ është një parlament dydhomësh, i përbërë nga Asambleja Kombëtare dhe Senati. Pushteti më i lartë gjyqësor në këtë vend i takon Gjykatës së Kasacionit dhe pushteti më i lartë ekzekutiv ushtrohet president.

Përveç kësaj, pjesët përbërëse të një shteti unitar nuk kanë sovranitet shtetëror. Ata nuk kanë formacionet e tyre të pavarura ushtarake, organe legjislative dhe atribute të tjera të shtetësisë. Megjithatë, autoritetet lokale kanë një shkallë shumë të konsiderueshme autonomie. Sipas shkallës së varësisë së autoriteteve vendore nga ato qendrore, struktura shtetërore unitare ndahet në të centralizuar dhe të decentralizuar. Shteti konsiderohet i centralizuar nëse drejtuesit e autoriteteve lokale janë zyrtarë të emëruar nga qendra, të cilëve autoritetet janë në varësi (për shembull). Në shtetet unitare të decentralizuara, qeveritë lokale zgjidhen nga populli. Por ka edhe sisteme të përziera (), ku drejtuesit e administratave emërohen pjesërisht dhe zgjidhen pjesërisht. Në shtetet unitare mund të organizohen autonomi kombëtare dhe legjislative. Kjo për shkak të qëndrimit në territorin e këtij shteti të kombësive të vogla. Të gjitha çështjet ndërshtetërore vendosen nga organi qendror, i cili zyrtarisht përfaqëson vendin në arenën ndërkombëtare.

Një shenjë tjetër e një shteti unitar është prania e një sistemi të vetëm monetar dhe, në përputhje me rrethanat, financiar dhe ekonomik, si dhe prania e një gjuhe të vetme shtetërore të komunikimit.

Shteti ka forca të armatosura të bashkuara dhe shërbim sigurie. Duhet të theksohet se në një shtet unitar, kultura është shpesh e njëjtë, pra vlerat kulturore dhe sociale.

në lidhje me federatat atëherë është vullnetare shoqata e ndërmarrjeve disa formacione shtetërore të pavarura më parë në një shtet bashkimi

Struktura e shtetit federal është unike. Së pari, nuk është uniforme. Së dyti, është e larmishme. Kjo përcaktohet nga dallimi në popullsi, më saktë, përbërja nacionale-etnike e kësaj popullate, proceset historike dhe vendndodhja gjeografike. Megjithatë, pavarësisht kësaj, ka një sërë veçorish që janë tipike për shumicën e federatave.

1. Pushteti suprem legjislativ, ekzekutiv dhe gjyqësor i përket autoriteteve shtetërore federale.

2. Kushtetuta kufizon kompetencat e subjekteve dhe të vetë federatës.

3. Territori i federatës përbëhet nga:

a) Lëndët që quhen ndryshe.

b) Në përputhje me rrethanat, subjektet nga njësitë administrativo-territoriale.

4. Subjektet e federatës mund të miratojnë të tyren ligji themelor i shtetit, ligjet, rregulloret dhe aktet e tjera rregullatore ligjore (UÇK). Ato kanë organet e tyre supreme të pushtetit përfaqësues, ekzekutiv dhe gjyqësor, të cilat veprojnë vetëm në territorin e subjektit të kësaj federate.

5. Shpesh ka një dyshe shtetësia d.m.th., subjekti i federatës i pajis shtetasit që jeton në territorin e saj me shtetësinë e tij, dhe shtetësia ky person tashmë ka një federatë. Pra, një qytetar ka dy shtetësi: një subjekt dhe shtetësinë e një federate.

6. Zakonisht ndahen përfaqësues nga subjektet e federatës që janë anëtarë të qeverisë përfaqësuese; këta përfaqësues në tërësinë e tyre përbëjnë organin legjislativ të federatës, ose më mirë një pjesë të saj (dhomë). Pjesa e dytë (dhomat) zgjidhet gjithmonë nga populli.

7. Veprimtaritë shtetërore të huaja i kryejnë organet federale.Ato veprojnë në arenën ndërkombëtare në emër të federatës.

Federatat ndërtohen në baza territoriale dhe kombëtare.

Territorial karakterizohet nga një kufizim i konsiderueshëm i sovranitetit shtetëror të subjektit të federatës.

Formacionet shtetërore që përbëjnë federatën territoriale nuk janë shtete, pasi marrëdhëniet e brendshme dhe të jashtme të një subjekti të caktuar rregullohen nga autoritetet federale. Përcaktimi ligjor dhe aktual i kompetencës ndërmjet subjektit dhe federatës përcaktohet me norma kushtetuese. Zakonisht, ligji kryesor i vendit përcakton një listë çështjesh që janë në varësi vetëm të autoriteteve më të larta federale. Dhe të gjitha çështjet e tjera që nuk janë të përcaktuara në Ligjin Themelor të Shtetit rregullohen ekskluzivisht nga subjekti. Por ndonjëherë një listë çështjesh të juridiksionit të përbashkët të subjektit dhe federatës hartohet në ligjin themelor të vendit. Çështje të tilla zakonisht zgjidhen nga subjekti me federatën me marrëveshje.

Subjektet e federatës u hiqet e drejta e përfaqësimit të drejtpërdrejtë në marrëdhëniet ndërkombëtare.

Në federatat territoriale, ajo nuk parashikon, madje në disa vende ndalon shkëputjen nga federata pa pëlqimin e të gjitha subjekteve të tjera.

Forcat e armatosura në federatën territoriale janë të bashkuara. Ato kontrollohen nga shtetet aleate. Kreu i federatës është edhe komandanti i përgjithshëm. Subjektet e federatës në kohë paqeje nuk duhet të kenë forcat e tyre të armatosura. (Një shembull i një federate territoriale është Gjermania).

Federatat kombëtare janë formacionet më komplekse. I kanë të gjitha tiparet e një federate, por veç tyre ka shumë veçori. Federata të tilla kanë një numër karakteristikash:

1) Subjektet e një federate të tillë janë shtetet kombëtare dhe formacionet kombëtare-shtetërore që ndryshojnë nga njëri-tjetri në përbërjen kombëtare të popullsisë, kulturën, mënyrën e jetesës, traditat dhe zakonet, fenë dhe besimet.

2) Kjo lloj federate bazohet në parimin e vullnetarizmit besim subjektet përbërëse të tij.

3) Organet më të larta shtetërore të federatës kombëtare formohen nga përfaqësues të subjekteve të federatës, pra qeveria qendrore krijohet për të zgjidhur problemet e çdo kombi dhe kombësie që jeton në territorin e federatës.

4) Federata kombëtare siguron sovranitetin shtetëror të kombeve të mëdha dhe të vogla, me fjalë të tjera, lirinë dhe zhvillimin e pavarur të tyre.

5) Në një federatë kombëtare veçori është statusi juridik i subjekteve të saj. Në këtë lloj federate ekziston një koncept - "E drejta e kombeve për vetëvendosje". Kjo do të thotë, e drejta e një subjekti kombëtar për t'u shkëputur nga federata sipas gjykimit të tij nëse nuk dëshiron të jetë më në një aleancë me subjektet e tjera të federatës. Për më tepër, pëlqimi i subjekteve të federatës për këtë, si rregull, nuk kërkohet.

Cilat janë ndryshimet midis federatës territoriale dhe kombëtare?:

Këto federata, para së gjithash, ndryshojnë në shkallën e sovranitetit të subjekteve të tyre. Pushteti qendror në federatat territoriale ka epërsi në raport me organet më të larta shtetërore të anëtarëve të federatës. Shteti kombëtar kufizohet nga sovraniteti i formacioneve shtetërore kombëtare. Nëse në një federatë territoriale subjektet nuk mund të vendosin marrëdhënie diplomatike me shtetet e tjera, atëherë subjekti i një federate kombëtare mund ta rregullojë këtë lehtësisht.

Një konfederatë është një bashkim i përkohshëm ligjor i shteteve sovrane i krijuar për të siguruar interesat e tyre të përbashkëta.

Shenjat e tij janë:

a) Konfederata nuk ka autoritetet e saj të përbashkëta legjislative, ekzekutive dhe gjyqësore. Organet e përbashkëta konfederale krijohen për të zgjidhur çështjet ekonomike, sociale, të mbrojtjes, por jo për të menaxhuar konfederatën.

b) Konfederata nuk shpenzon shtetësinë e atyre shteteve që janë në një bashkim të përkohshëm shoqërish.

c) Ky lloj asociacioni i ndërmarrjeve të shteteve sovrane nuk ka një ushtri të vetme, një buxhet të vetëm, një sistem të vetëm taksash. Këto çështje mund të zgjidhen nga autoritetet e vetme konfederale.

d) Konfederata mund të bie dakord për një sistem të vetëm monetar, rregulla të përbashkëta doganore, si dhe një politikë të vetme kreditore ndërshtetërore për periudhë ekzistencës.

e.) Zakonisht, konfederatat krijojnë kufij “transparentë”, kalimi i të cilëve nuk kërkon dokumente të veçanta.

e.) Por konfederatat janë jetëshkurtër. Ato shpërbëhen me arritjen e qëllimeve të përbashkëta ose shndërrohen në federata.

Nën një strukturë konfederale, shtetet anëtare të një konfederate ruajnë të drejtat e tyre sovrane, si në çështjet e brendshme ashtu edhe në ato të jashtme.

Struktura e pushtetit politik.

Ndoshta nuk ka çështje më komplekse dhe më konfuze në teorinë politike sesa sqarimi i strukturës së marrëdhënieve të pushtetit. Siç u përmend tashmë, koncepti i "fuqisë" fsheh dhjetëra nuanca të ndryshme semantike, duke pasqyruar aspektet dhe përbërësit më të ndryshëm të këtij mekanizmi më kompleks shoqëror.

Por shumica e studiuesve të problemit të pushtetit janë unanim në faktin se burimi i njohur përgjithësisht i pushtetit është forca. Prandaj, fuqia në mendjet e njerëzve shpesh identifikohet me dhunën. Burimet e pushtetit mund të jenë pasuria, pozicioni dhe zotërimi i informacionit, si dhe njohuritë, përvoja, aftësitë e veçanta dhe shpesh. Roli i atyre që organizojnë dhe drejtojnë përpjekjet e specialistëve, profesionistëve dhe ekspertëve vlerësohet shumë, sepse u lejon atyre të ushtrojnë pushtet. vepron si një mjedis për formimin e marrëdhënieve që kontribuojnë jo vetëm në mobilizimin e burimeve dhe njerëzve, por edhe në zbatimin e vendimeve të marra. Si pozicioni, edhe përvoja, edhe njohuria kanë kuptim dhe realizohen përmes kompanisë: ajo që është përtej fuqisë së dikujt, arrihet me përpjekjet e kompanisë.

Karizma është gjithashtu një burim fuqie, d.m.th. kulti i personalitetit të liderit. Ka fleksibilitet të madh, nuk kërkon as një kohë të gjatë për formimin e tij, as një grup racional normash të njohura përgjithësisht. Koka e tipit karizmatik shpesh bëhet hero kombëtar, duke simbolizuar idealet e vendit.

Realizimi, ushtrimi i pushtetit nënkupton ndërveprimin ndërmjet shumë elementëve përbërës të tij. E drejta ligjore për të zhvilluar dhe zbatuar vendime nga të cilat varet krijimi dhe shpërndarja e vlerës është atributi më i rëndësishëm i pushtetit shtetëror. Detyra e qeverisë është të sigurojë vlerat e nevojshme për shumicën dërrmuese të shoqërisë: paqen dhe rendin brenda vendit, stabilitetin, prosperitetin, barazinë. Në këtë mënyrë stimulon vetë-mbështetje dhe bindje ndaj ligjeve. Një faktor i rëndësishëm për fuqinë është besimi, i cili të lejon të ndikosh në të vërtetë në mendjet dhe sjelljen e njerëzve që duhet të besojnë se qeveria ndan idealet dhe vlerat e tyre dhe, duke i mbrojtur ato, është në gjendje t'i ndëshkojë ose inkurajojë. Mosbesimi në aftësinë e autoriteteve për të zgjidhur çështjet që lidhen me sigurimin e kushteve normale të jetesës dhe jetës së popullsisë, shkakton rezistencën e tij ndaj pushtetit shtetëror. Sigurisht, mundësitë e pushtetit varen nga burimet e tij.

Përbërësit bazë të strukturës së komunikimit brenda autoriteteve shtetërore-publike dallohen: 1) agjentët; 2) vlerat; 3) metodat (instrumentale-institucionale) dhe 4) burimet. Ndërveprimi midis tyre përcakton të gjithë paletën e marrëdhënieve të shprehura në gjuhën ruse nga konceptet e "dominimit" dhe "nënshtrimit", "vullnetit" dhe "forcës", " kontrollin dhe "shpërndarja", "udhëheqja" dhe "udhëheqja", "menaxhimi" dhe "presioni", "dominimi" dhe "ndikimi", "autoriteti" dhe "dhuna", etj.

Kështu, marrëdhëniet e "dominimit dhe nënshtrimit" të agjentëve të pushtetit përbëjnë lidhjen qendrore në mekanizmin e komunikimit shoqëror midis njerëzve, në të cilin pjesëmarrësit e tij njohin rendin e vendosur të marrëdhënieve të pushtetit si legjitim, d.m.th. mënyrë dhe stereotip shoqërisht domethënës dhe i domosdoshëm i ndërveprimit të njerëzve në shoqëri. “Duhet theksuar,” theksojnë me këtë rast P. Berger dhe T. Lukman, “që mekanizmat konceptualë për ruajtjen e universit janë në vetvete produkte të veprimtarisë shoqërore, si të gjitha format e legjitimimit, dhe shumë rrallë mund të kuptohen pavarësisht nga veprimtarinë e komunitetit në fjalë. Vlen të përmendet se suksesi i disa mekanizmave konceptualë varet nga fuqia që u jepet atyre që menaxhojnë këto mekanizma.

Le të prekim bazën institucionale të strukturës së pushtetit, e cila bazohet në parimin e ndarjes së pushteteve. Ai mbështetej në një traditë të fuqishme të sigurimit të stabilitetit dhe ekuilibrit, sintezën e autokracisë dhe kolektivizmit në vendimmarrje. Sidoqoftë, në mesjetën e lashtë dhe të mesme, ideja e ekuilibrit u reduktua në pyetje: kush sundon, si sunduesi merr parasysh interesat e të gjithë atyre që mund të ndikojnë në pushtet.

Autorët e teorisë së ndarjes së pushteteve shpikën institucionale garanci ekuilibër. J. Locke dalloi tre lloje të pushtetit: legjislativ, ekzekutiv, federal ose sindikal. Pushteti suprem duhet t'i jepet legjislativit. Ekzekutiv - te monarku, i cili mund të ushtrojë njëkohësisht pushtetin aleat. Monarku në Locke mbetet garant i unitetit të shtetit, prandaj ai ka pjesërisht prerogativa dhe në veprimtarinë legjislative të drejtën e iniciativës legjislative. Ideja e ndarjes së pushteteve u zhvillua nga C. Montesquieu. Ashtu si Locke, ai e sheh ndarjen e pushteteve si një mënyrë për të strukturuar një kompromis midis forcave politike, pushtetit mbretëror, fisnikërisë dhe borgjezisë në zhvillim. Por ndërtimi i ndarjes është më i qartë, Montesquieu dallon tre pushtete: legjislativ; ekzekutiv, përgjegjës për çështjet ndërkombëtare; ekzekutiv i ngarkuar për çështjet civile. Pavarësia relative e organeve shtetërore parashikohet si në raport me njëri-tjetrin ashtu edhe në lidhje me mënyrat e formimit të tyre. Secili trup ka sferën e tij të veprimtarisë, dhe kështu fuqia e tij është e kufizuar. Secili organ ka mundësitë e veta për t'i rezistuar një organi tjetër, për ta penguar pjesërisht nga ushtrimi i vullnetit të tij, por nuk ka të drejtë të zëvendësojë vendimin e këtij organi me vendimin e tij (të tilla janë e drejta e vetos, e drejta presidenciale për t'u shpërndarë, nën ligjshmëria e akteve të organeve të qeverisjes). Parlamenti ka të drejtë të përcaktojë fushën e veprimtarisë së qeverisë në rastet e parashikuara në ligj, të kontrollojë se si zbatohen ligjet, të kërkojë llogari ministrat për shkeljet e tyre. Montesquieu identifikon dy dhoma të parlamentit. Dhoma e dytë përbëhet nga fisnikëria dhe ka fuqinë për të anuluar vendimet e Dhomës së Përfaqësuesve. Por të drejtat e dhomës së sipërme janë të kufizuara. Mund të anulojë disa vendime të dhomës së ulët, por jo t'i zëvendësojë me të tjera.

Ideja e një dhome të sipërme është bërë një realitet i palëkundur për praktikën amerikane. Ne Britani, Franca shtëpitë e sipërme luajtën një rol të madh në shekullin e kaluar. Në shekullin e 20-të, veçanërisht në periudhën e pasluftës, roli i tyre ra.

Një aspekt thelbësor i teorisë së ndarjes së pushteteve, të cilin Montesquieu e veçoi, është dallimi midis veprimtarisë shtetërore dhe jetës politike. Gjykatat nuk janë pushtet politik. Detyra e tyre është ndëshkimi i kriminelëve, zgjidhja e konflikteve mes individëve. Më pas, praktika evropiane zhvilloi një institucion të ri politik - gjykatën kushtetuese, e cila ka të drejtë të njohë dekretin kushtetues president, një ligj i miratuar nga Parlamenti që nuk përputhet me ligjin bazë të shtetit.

Formimi i teorisë klasike të ndarjes së pushteteve ishte rezultat i një kërkimi të formave për të siguruar kompromis dhe moderim në ndryshimet në drejtimet politike. Rezultati i menjëhershëm i interpretimit liberal të shtetit ishte kritika ndaj absolutizmit dhe arsyetimi për një monarki të kufizuar. J. Locke justifikoi në këtë mënyrë monarkinë kushtetuese, e cila mori formë në Britania e Madhe me miratimin e Ligjit të të Drejtave në vitin 1688. Megjithatë, teoria e ndarjes së pushteteve ishte përpara kohës së saj. Kombinimi dhe balancimi i institucioneve trashëgimore dhe përfaqësuese me njëra-tjetrën doli të jetë i dobishëm për zhvillimin politik. Britania në shekujt e mëpasshëm. Për më tepër, edhe në shekullin XX. Në një grup të madh vendesh të Evropës, mbreti është jo vetëm një traditë, por edhe një simbol, e ndonjëherë edhe një forcë reale për ruajtjen e unitetit dhe stabilitetit të shoqërisë në periudhat e tranzicionit.

Hegeli e konsideroi të rremë këndvështrimin e pavarësisë së autoriteteve, duke justifikuar gjoja armiqësinë e autoriteteve, duke penguar unitetin e tij në tërësi.

Marksi gjithashtu nuk arriti të shihte vlerën demokratike të teorisë së ndarjes së pushteteve. Ai e zëvendësoi ndarjen e pushteteve me një ndarje prozaike, të ngjashme me biznesin. Në postulatet leniniste-staliniste për shtetin, nuk kishte vend për idenë e ndarjes së pushteteve. Praktika ka treguar se mohimi i këtij parimi shprehte thelbin e regjimit komunist, bazuar në monopolin e pushtetit, një diktaturë të pakufizuar të një rrethi të ngushtë njerëzish. Vlera e ndarjes së pushteteve qëndron në faktin se vendosen garanci të fuqishme institucionale kundër prirjes drejt pushtetit absolut të një prej institucioneve të pushtetit. Ekziston një rregull i papajtueshmërisë së mandatit të deputetit me mbajtjen e një posti drejtues në qeveri.

Për mendimin tim, është e pamundur të absolutizohet ndarja e pushteteve. Nëse ky term merret fjalë për fjalë, atëherë rezulton se duhet zgjedhur midis parimit të integritetit të shtetit, unitetit të pushtetit në shoqëri dhe ndarjes së pushtetit sipas disa parimeve. Logjika e luftës politike bie ndesh me ndarjen e pushteteve. Siç e dini, një parti politike, pasi erdhi në pushtet, e ndau atë me partitë e tjera politike në masën që fitorja e tyre ishte relative ose ishte rezultat i krijimit të koalicioneve, blloqeve zgjedhore, shoqatave. Në kushtet e parimit të shumicës, partia që ka një shumicë të qëndrueshme partiake në parlament, formon qeverinë. Fituesi i zgjedhjeve presidenciale përcakton drejtimet e politikës së brendshme dhe të jashtme brenda kompetencave të dhëna nga ligji themelor i shtetit dhe ligjet federale. Me fjalë të tjera, parimi i ndarjes së pushteteve nuk duhet thjeshtuar, e lëre më të interpretohet fjalë për fjalë. Aty ku pranohet ky parim, bëhet fjalë për ekzistencën e mekanizmave që garantojnë shpërndarjen e pushtetit në institucione të ndryshme.

Ndarja e pushteteve lehtëson kontrollin e ndërsjellë të veprimtarive të organeve shtetërore. Teoria e ndarjes së pushteteve përkufizohet gjithashtu si një sistem kontrolli dhe ekuilibri. Rezulton se çdo qeveri ka sferën e vet të autoritetit, të mbyllur për të tjerët, por ndikon edhe në sferën ngjitur, pasi ka çështje të juridiksionit të përbashkët.

Në vendet evropiane, ndarja e pushteteve nuk është rreptësisht konsistente. Në Shtetet e Bashkuara, ndarja e pushteteve nuk është gjithmonë e qëndrueshme. Herë pas here pati një tendencë për zëvendësimin e Kongresit me presidentin, ndërhyrja e Gjykatës së Lartë në zgjidhjen e çështjeve jo vetëm juridike, por edhe politike. Fitorja e një partie politike në zgjedhjet e presidentit dhe të kongresit do të thotë se ndarja e pushteteve mes presidentit dhe kongresit është një normë që nuk kërkon një barrë të veçantë politike. Megjithatë, ndarja e pushteteve ruhet në krahasim me përqendrimin e pushtetit në njërën dorë, si një mjet i mundshëm kompromisi nëse lindin mosmarrëveshje të mprehta.

Cili është qëllimi dhe vendi i secilës degë të qeverisjes në ushtrimin e pushtetit?

Legjislativi. Ai bazohet në parimet e Ligjit themelor të vendit dhe të shtetit ligjor, të formuar përmes zgjedhjeve të lira. Legjislativi ndryshon kushtetutën, përcakton themelet e politikës së brendshme dhe të jashtme të shtetit, miraton buxhetin e shtetit, miraton ligje të detyrueshme për të gjitha organet ekzekutive dhe qytetarët dhe kontrollon zbatimin e tyre. Supremacia e legjislativit kufizohet nga parimet e ligjit, ligji themelor i vendit, të drejtat e njeriut. Legjislativi dhe autoritetet e tjera (gjyqësore dhe ekzekutive) janë nën kontrollin e votuesve nëpërmjet një sistemi të përfaqësimit popullor dhe zgjedhjeve të lira demokratike.

Në shtetet demokratike, legjislativi është bartës i pushtetit legjislativ, i cili është dydhomësh dhe njëdhomësh. Më i zakonshmi është një parlament me një dhomë. Një numër vendesh kanë të ashtuquajturin sistem të thjeshtë parlamentar dydhomësh, në të cilin një dhomë formohet si rezultat i zgjedhjeve të drejtpërdrejta dhe tjetra në bazë të proporcionalitetit territorial.

Ndryshe nga dy degët e tjera të qeverisjes, gjyqësori ka një funksion të pandryshueshëm - siguron respektimin e rendit politik të vendosur ligjërisht. Nga kjo rezulton se nuk është një element që përcakton të gjithë regjimin politik, sepse ai nuk merr pjesë drejtpërdrejt në zbatimin e aktit legjislativ. Prandaj, klasifikimi i regjimeve politike - presidenciale, parlamentare, regjime asambleje dhe autoritare - bazohet në strukturën e marrëdhënieve ndërmjet autoriteteve përfaqësuese dhe legjislative. Siç vë në dukje J. Chabot, ekzistojnë të dy regjime me një dallim midis këtyre dy pushteteve, dhe regjime të karakterizuara nga përzierja e tyre. Në variantin e parë, ky dallim mund të marrë formën e një ndarje të rreptë. Pastaj është regjimi presidencial. Nëse ndarja është fleksibël ose të dyja pushtetet bashkëpunojnë, atëherë kemi të bëjmë me një regjim parlamentar. Balanca në regjimet e tipit të përzier mund të anojë në favor të organit që mban pushtetin legjislativ (regjimi i kuvendit) ose në favor të organit që ka pushtetin ekzekutiv (regjimi autoritar). Chabot ofron tabelën e mëposhtme për të ilustruar fjalët e tij:

Pushteti ekzekutiv dhe administrativ. Ai dallohet nga dinamizmi, rritja e ndjeshmërisë ndaj jetës publike dhe kryhet nga qeveria. E veçanta e pushtetit ekzekutiv është se jo vetëm zbaton ligje, por nxjerr vetë akte normative ose del me një nismë legjislative. Nëse kemi parasysh se ky pushtet i kryen veprimtaritë e tij kryesisht pas dyerve të “mbyllura”, atëherë në mungesë të kontrolleve të duhura, pushteti ekzekutiv do të dërrmojë në mënyrë të pashmangshme pushtetin legjislativ dhe atë gjyqësor. Veprimtaria ekzekutive dhe administrative duhet të bazohet në ligj dhe brenda ligjit. Ajo nuk ka të drejtë t'i caktojë vetes kompetenca dhe të kërkojë që qytetarët të kryejnë ndonjë detyrë, përveç nëse kjo parashikohet me ligj. Mbajtja e tij arrihet përmes llogaridhënies dhe përgjegjësisë së rregullt ndaj përfaqësimit popullor, i cili ka të drejtë të kontrollojë veprimtarinë e pushtetit ekzekutiv.

Dega gjyqësore. Ai përfshin institucione që përfaqësojnë një strukturë të pavarur të shoqërisë shtetërore. Gjendja e gjyqësorit, qëndrimi ndaj tij në shoqëri, drejtimet e zhvillimit të tij kanë një ndikim të rëndësishëm në të gjitha aspektet e shoqërisë: ekonomike, politike, kulturore, statusin e një personi, sigurimin dhe mbrojtjen e të drejtave dhe lirive të tij. Çdo person duhet të ketë bindje të fortë se ankimi i tij në drejtësi do të plotësohet me një vendim të drejtë, sepse mbrojtja e të drejtave dhe lirive të njeriut, zgjidhja e konflikteve dhe mosmarrëveshjeve me mjete civilizuese është normë e një shteti të së drejtës. Gjykata është thirrur të jetë mbrojtëse e ligjit, duke shtypur veprat.

Gjyqësori ndikon në legjislativin dhe ekzekutivin. Pushteti legjislativ kontrollohet nëpërmjet një sistemi gjykatash. Kështu, me ndihmën e Gjykatës Kushtetuese në vend, sigurohet kushtetutshmëria jo vetëm e akteve nënligjore, por edhe e vetë ligjeve.

Aspekti tjetër i strukturës së pushtetit që dua të shtjelloj janë burimet e tij. Burimet kryesore të shoqërisë, rregullimi dhe shpërndarja e të cilave është objekti real i komunikimit të pushtetit, përfshijnë ato objekte materiale dhe të mira shpirtërore që janë në gjendje, së pari, të kënaqin nevojat dhe interesat e njerëzve, duke përfaqësuar një vlerë të caktuar në marrëdhëniet shoqërore dhe , së dyti, rrisin potencialin e ndikimit dhe fuqinë e ndikimit të agjentëve të pushtetit. Sipas një numri të shkencëtarëve politikë amerikanë, pushteti është, para së gjithash, shpërndarja e burimeve të shoqërisë, dhe politika, përkatësisht, është sfera e shkëmbimit të burimeve ose rregullimi i shkëmbimit të burimeve.

Arsyeja më e rëndësishme sociale për nënshtrimin e disa njerëzve ndaj të tjerëve është shpërndarja e pabarabartë e burimeve të pushtetit. Burimet e pushtetit janë shumë të ndryshme. Ekzistojnë disa klasifikime të burimeve. Sipas njërës prej tyre, burimet ndahen në utilitare, shtrënguese dhe normative. Përfshin përfitime materiale dhe përfitime të tjera sociale; të detyrueshme - masat e ndikimit penal dhe administrativ; normative përfshijnë mjetet për të ndikuar në botën e brendshme, orientimet e vlerave dhe normat e sjelljes njerëzore. Ato janë krijuar për të siguruar miratimin e veprimeve të subjektit të pushtetit, pranimin e kërkesave të tij. Klasifikimi i dytë është ndarja e burimeve në përputhje me fushat më të rëndësishme të veprimtarisë në fuqi ekonomike, sociale, politike dhe informacione kulturore.

Burimet ekonomike janë vlera materiale të nevojshme për prodhimin dhe konsumin shoqëror (ushqim, minerale, etj.).

Burimet sociale - aftësia për të rritur (ose ulur) statusin ose gradën shoqërore, vendin në hierarkinë shoqërore (pozicioni, prestigji, arsimi, etj.).

Burimet kulturore dhe informacioni - njohuritë dhe, si dhe mjetet e marrjes së tyre: institutet e shkencës dhe arsimit, mediat masive informacion Burimet e fuqisë janë armë dhe aparate të shtrëngimit fizik, njerëz të trajnuar posaçërisht për këtë.

Burimi specifik i pushtetit është vetë personi (burimet demografike). Njerëzit janë një burim universal, multifunksional që krijon burime të tjera.

Përdorimi i burimeve të energjisë vë në lëvizje të gjithë përbërësit e tij, e bën atë realitet, gjë që ndodh në fazat (format) në vijim; pushtetin, udhëheqjen dhe kontrollin.

Burimet e shoqërisë janë të kufizuara dhe të shpërndara në mënyrë të pabarabartë, gjë që çon në një luftë të vazhdueshme të individëve dhe grupeve për rishpërndarjen e tyre, si dhe në rivalitet dhe presion të ndërsjellë ndaj njëri-tjetrit në këtë fushë të shtetit dhe shoqërisë, përballjes së pushtetit. menaxherët dhe ndikimi i të sunduarve. Menaxherët kanë organizuar kontroll mbi burimet shtetërore dhe aparatin administrativ, ndërsa të sunduarit kanë vetëm burimet e tyre private; potencialin për të mobilizuar qytetarët nga partitë dhe lëvizjet politike, të cilat, së bashku me shpërndarjen e rregulluar "nga lart", luftojnë vazhdimisht për rishpërndarjen e burimet publike që janë të dobishme për ta dhe forcimin e kontrollit shoqëror mbi to "nga poshtë".

Një aspekt tjetër i strukturës së komunikimit të pushtetit ndikon në marrëdhënien "menaxhim (udhëheqje) - presion (pjesëmarrje)", e lidhur me vetë mekanizmin institucional të "pushtetit", metodat e qeverisjes, si dhe me mekanizmin "feedback", d.m.th. dhe presion "nga poshtë" grupeve të shoqërisë civile. Këto anë të kundërta të komunikimit të fuqisë janë vektorë të forcave të drejtuara reciprokisht. Në këtë aspekt, aftësia e potencialit të pushtetit dhe ndikimit për t'u shfaqur në një kontekst specifik politik manifestohet shumë qartë, jo vetëm në formën e vendimeve menaxheriale dhe administrative, por edhe në formën e presionit të fuqishëm dhe moral të të sunduarve. .

Një gjë është të fitosh pushtetin, tjetër gjë ta disponosh atë. Kjo e fundit presupozon artin e integrimit në ritmin gjithnjë e më të lartë të ndryshimeve jetësore dhe formimin e instrumenteve të kontrollit të tyre, kryerjen e rregullimit të drejtpërdrejtë dhe të tërthortë të ndërveprimeve të njerëzve dhe ruajtjen e ritmit optimal të ekzistencës shoqërore. Është e dobishme t'u përmbahemi disa parimeve thelbësore të pushtetit. V. V. Ilyin në të tijën puna“pushteti”, jep parime të tilla mbi të cilat, sipas tij, jeton pushteti solid: Pra, ndër parimet bazë të pushtetit, spikasin këto.

Parimi i ruajtjes. Qëndrimi ndaj pushtetit si një vlerë mbizotëruese, pothuajse e vetmja vlerë e vërtetë. Ngjashëm me ligjet tradicionale të ruajtjes, ky parim shpreh kërkesën e stabilitetit, riprodhueshmërisë, zgjatshmërisë së fuqisë, pavarësisë së tij, rezistencës ndaj çdo lloj ristrukturimi, shqetësimesh, ndryshimesh. Gjëja kryesore këtu është ruajtja dhe shumëfishimi i pushtetit në çdo mënyrë të mundshme.

Parimi i efektivitetit. Sundimtari nuk i analizon rrethanat, ai i përballon ato. Politikanët kanë nevojë për veprim, jo ​​për të folur për të.

Parimi i legjitimitetit. Taktikat e pakufishme që sigurojnë zbatimin e parimit të parë (parimi i ruajtjes) nuk duhet të kthehen në taktika të paligjshmërisë. Mënyra më e mirë për të mbajtur pushtetin është mbështetja në ligj, ligjbërje. gjithmonë më i fortë se pushteti.

Parimi i fshehtësisë. Vetëm një qeveri e keqe nuk njeh rrugë tjetër përveç asaj të drejtpërdrejtë. Autoritetet duhet të përdorin me mjeshtëri një arsenal të gjerë mjetesh dhe mjetesh të nënkuptuara, latente (diplomaci sekrete, korrespondencë sekrete, takime të mbyllura, kongrese, forume, seanca dëgjimore, etj.), që synojnë jo edhe aq mbrojtjen e sekreteve shtetërore, politike apo partiake, megjithëse kjo është e rëndësishme sa i përket respektimit të rregullit: gjëja më e rrezikshme për autoritetet është të thonë të vërtetën para kohe.

Parimi i realitetit. Mungesa e brendshme e lirisë së sundimtarit, e cila manifestohet në varësinë e tij nga rrethanat, përjashton motivimin apriori për veprime pushteti. Këto të fundit janë gjithmonë dhe kudo rezultante, duke u shfaqur si një balancë forcash në një hapësirë ​​të caktuar politike.

Parimi i kolegjialitetit. Forca e pushtetit në partneritet, bashkëpunimi: preferohet të jesh i pari mes të barabartëve sesa i pari pa të barabartë.

Parimi i tolerancës. Toleranca e lartë, dashamirësia e sundimtarit është një shenjë e gjerësisë së pikëpamjeve, ndryshimi midis një mendjeje largpamëse, duke i rezistuar veprimeve të pamatura agresive.

Parimi i parashtesës "me": bashkëpunim dhe pjesëmarrje, bashkëmendim dhe ndihmë. Pushteti civil si dominim, që lind jo nga e drejta e forcës, por nga forca e ligjit, bazohet jo në servilizëm, por në bashkëpunim ligjor, vullnetar.

Parimi i konjukturës. Logjika e pushtetit është e situatës, gjë që e bën të vështirë ndjekjen e rregullave dhe parimeve në të. Domosdoshmëria e marrëveshjeve, kompromiseve, blloqeve, shoqatave, demarkacioneve e bën pushtetin një profesion tërësisht egoist.

Parimi i autokritikës. Pushteti vyshket nga arroganca, nga fitoret e shpeshta dhe të pamerituara dhe arroganca.

Parimi i detyrimit. Sa më arbitrar të jetë pushteti, aq më i paparashikueshëm dhe agresiv është. Duke iu referuar me simpati parimit të krimit të formuluar nga Makiaveli si bazë e politikës. Bakunin foli për parimin plotësues të "forcës artificiale dhe kryesisht mekanike, bazuar në një shfrytëzim shkencor të projektuar me kujdes të pasurisë dhe burimeve jetike të kombit, të organizuar në mënyrë që ta mbajë atë në bindje absolute".

Parimi i kulturës. Fuqia nuk është një dhuratë për të bërë gjithçka të parëndësishme. Arsyeja e rënies së pushtetit është ngecja e kulturës së pushtetarëve nga kultura popullore. Meqenëse historia shoqërore e njerëzve është gjithmonë vetëm historia e zhvillimit të tyre individual, treguesi i kapacitetit kulturor të mbajtësve të pushtetit është jashtëzakonisht i rëndësishëm.

parimi i masës. Faktori i sigurisë personale: sundimtari nuk është sketer, asketik, asgjë njerëzore nuk është e huaj për të, por ai është një person i moderuar, shmang teprimet, ngopjen, kontrollon veten, kundërshton varësinë shkatërruese nga efektet dhe pasionet e veta. Sundimtari, pra, ka masë në çdo gjë, përveç shërbimit ndaj shoqërisë.

Parimi i pozitivitetit. Forca e fuqisë qëndron në aftësinë për të kultivuar - për të ruajtur, transferuar, shumëzuar.

Parimi i zëvendësimit. Fuqia e pushtetit nuk qëndron te publiciteti, por te forca e lidhjeve, aftësia për të pritur, për të shmangur një përgjigje, për të zotëruar sekrete, për të thumbuar me dhimbje dhe me maturi. Për qëllime të vetëruajtjes, sundimtari e rrethon veten me një brez mbrojtës të të gjitha llojeve të bashkëpunëtorëve të ngushtë dhe personave të besuar të autorizuar për paraprakisht; ato zbehin marrëdhëniet e tij me shoqërinë.

Parimi i fortësisë. Pushteti nderohet për logjikën, qëndrueshmërinë, papërkulshmërinë, koherencën e veprimeve, për gatishmërinë, nëse është e nevojshme, për të shkuar deri në përfundimet e fundit dhe ekstreme.

Me sa duket, mosrespektimi i këtyre parimeve bazë çoi në fund të fundit në një varfërim të tillë të pushtetit në vendin tonë. Situata në të cilën gjendemi në pushtet kërkon një vështrim më të afërt të kësaj, që do të diskutohet në kapitullin vijues.

Karakteristikat e funksionimit të pushtetit në kushtet e reformimit të Federatës Ruse. Institucionet e pushtetit të Federatës moderne Ruse.

Reforma e sistemit politik në Bashkimin e Republikave Socialiste Sovjetike () zbuloi falimentimin (falimentimin) e shumë ideve tradicionale për thelbin e politikës, për marrëdhëniet e pushtetit dhe pushtetit në shoqëri.

Para së gjithash, siç u përmend tashmë, u zbulua pakësimi i fuqisë politike në pushtetin e shtetit. Pushteti rezultoi i shpërndarë në të gjithë fushën e hapësirës politike, e formuar nga ndërveprimi i subjekteve politike.

Për të transformuar këtë sistem politik, i cili bazohet në tandemin “parti-shtet” (në të cilin funksionet shtetërore që lidhen me vendimmarrjen janë të uzurpuara nga partia dhe për rrjedhojë nuk janë në asnjë mënyrë në varësi të shumicës jopartiake të qytetarëve. ), ishte e nevojshme të çlirohej shteti nga duart e aparatit partiak, për ta bërë atë bartës të vendimmarrjes politike. Kjo ishte e nevojshme që qytetarët që zgjedhin përfaqësuesit e tyre në organet që formojnë strukturat shtetërore të përfshihen në ushtrimin e pushtetit politik dhe kontrollin mbi të.

AT Bashkimi i Republikave Socialiste Sovjetike (CCCP), kjo linjë transformimesh u përpoq të zbatohej në faza. Hapi i parë ishte zbatimi i sloganit "I gjithë pushteti sovjetikëve!", i paraqitur në Konferencën e 19-të të Partisë të CPSU, kur, pas masave paraprake për demokratizimin e miratimit të vendimeve partiake, lindi detyra për të kthyer të gjithë plotësinë. të pushtetit politik, vendimmarrjes shtetërore tek organet shtetërore. Për realizimin e kësaj detyre u zhvilluan zgjedhjet demokratike të deputetëve të popullit, të cilat formuan struktura të reja shtetërore. Pas këtyre zgjedhjeve, në legjislaturë doli opozita e parë zyrtare. Hapi vendimtar në këtë drejtim ishte heqja e nenit të gjashtë dhe ndryshimi i nenit të shtatë të Ligjit kryesor të Shtetit të BRSS. Kjo hapi rrugën për formimin e një sistemi shumëpartiak. Dukej se procesi i demokratizimit ishte i suksesshëm, por ndryshimet e bëra nuk mjaftuan më pa rregulluar ndryshimet politike në vazhdim në ligjin kryesor të vendit. Për më tepër, doli se nuk mjafton vetëm kopjimi i strukturave demokratike të sistemit shtetëror të vendeve perëndimore dhe fiksimi i tyre në Ligjin kryesor të shtetit. Asnjë ligj demokratik dhe asnjë strukturë demokratike nuk do të ekzistojë nëse nuk pranohet nga populli dhe zbatohet prej tij.

Sipas ligjit themelor të vendit të Federatës Ruse, jeta jonë politike në nivelin më të lartë të pushtetit i nënshtrohet parimit të ndarjes së pushteteve si antipod i autokracisë ose pushtetit absolut të çdo strukture ose grupi. Ndarja e pushteteve manifestohet në faktin se; 1), secili është i pajisur me fuqitë e tij dhe nuk mund të shkojë përtej tyre; 2) asnjë organ nuk mund të injorojë ose pezullojë veprimtarinë e institucioneve të përcaktuara me kushtetutë. Përjashtohet administrimi i pakontrolluar i funksioneve të pushtetit. Asambleja Federale, duke qenë organ përfaqësues, akumulon në vetvete lloje të ndryshme përfaqësimi: proporcional dhe të barabartë në të drejta nga subjektet e federatës. Këshilli i Federatës, për nga natyra e përfaqësimit të tij, thirret të jetë i lidhur ngushtë me lokalitetet dhe interesat e rajoneve.

Duhet theksuar gjithashtu se shpallja e parimit të ndarjes së pushteteve si shtetndërtimi mbizotërues në Rusi nuk përjashtoi mbizotërimin e strukturave të pushtetit ekzekutiv të kryesuar nga presidenti B. Jelcin në qendrën federale. Ai u përpoq të krijonte një vertikal të fortë ekzekutiv (krerë administratash të emëruar prej tij dhe përfaqësues të presidentit në terren), duke hedhur themelet për mekanizmin në zhvillim të administratës shtetërore mbi parimet unitare të shtetësisë ruse. Nuk është rastësi që në fund të vitit 1991 u vendos të formohej një qeveri e pajisur me kompetenca emergjente. Institucionet më të larta përfaqësuese legjislative patën një ndikim më të madh në procesin e ligjbërjes, por edhe aty, duke nxjerrë dekretet përkatëse, bllokoi ato nisma të deputetëve që, sipas tij, bien ndesh me kahun e transformimeve politike dhe social-ekonomike. kishte përshkruar ai. Siç e dini, disa aspekte puna qeveritë (përgjegjësia vetëm për problemet makroekonomike, refuzimi i rregullimit shtetëror të shumë proceseve në ekonominë e vendit, qëndrimi se udhëheqja qendrore shtetërore koordinon vetëm aktivitetin ekonomik) kontribuan në një humbje edhe më të madhe të kontrollueshmërisë së ekonomisë nga një qendër e vetme, shkatërrimi i lidhjeve që janë zhvilluar ndër vite. Kjo kontribuoi në forcimin e elitave politike dhe administrativo-ekonomike republikano-rajonale, përbërja e të cilave doli të ishte më e qëndrueshme se ajo e organeve federale. Rrethet lokale burokratike dhe politike, të bashkuara nga lidhje joformale dhe struktura të caktuara organizative, forcuan ndikimin e tyre në popullatën e subjekteve të federatës, duke fituar kontrollin dhe rregullimin e proceseve të niveleve të mesme dhe mikroekonomike. Popullsia, pasi kishte humbur një partner për negociatat në nivel federal, e gjeti atë në nivel republikash, territoresh dhe rajonesh në personin e përfaqësuesve politikë republikano-rajonalë të interesuar për mbështetjen lokale përballë konfrontimit të pashmangshëm me autoritetet qendrore.

Sipas ligjit themelor të shtetit të Federatës Ruse, presidenti përcakton politikën e brendshme dhe të jashtme. Por mundësitë politike dhe ligjore të presidentit nuk janë të pakufizuara. Kështu, presidenti duhet të marrë masa për të mbrojtur sovranitetin e Rusisë në përputhje me procedurën e përcaktuar nga ligji themelor i shtetit. Në veçanti, statusi i Këshillit të Sigurimit, i cili formohet dhe drejtohet nga presidenti, duhet të përcaktohet me ligj federal. Kryeministri emërohet nga Presidenti me pëlqimin e Dumës së Shtetit, dhe zëvendëskryeministrat dhe ministrat federalë emërohen nga Presidenti me propozimin e Kryeministrit. përfaqëson, por Duma e Shtetit emëron Kryetarin e Bankës Qendrore. Presidenti përfaqëson, por Këshilli i Federatës emëron gjyqtarët e Gjykatës Kushtetuese, Gjykatës së Lartë, Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit dhe Prokurorit të Përgjithshëm. Pas konsultimit me komisionet e Asamblesë Federale, presidenti emëron dhe tërheq përfaqësuesit diplomatikë. Sipas ligjit themelor të vendit të Rusisë, organi legjislativ është Asambleja Federale, e përbërë nga dy dhoma - Këshilli i Federatës dhe Duma e Shtetit. Këshilli i Federatës përbëhet nga dy përfaqësues nga çdo subjekt i Rusisë: nga një nga organet përfaqësuese dhe ekzekutive të pushtetit shtetëror. Duma e Shtetit përbëhet nga 450 deputetë që punojnë në baza të përhershme profesionale.

Kushtetuta e Federatës Ruse parashikon një sistem kontrollesh dhe balancash. Bazuar në faktin se presidenti është i pajisur me fuqi të mëdha (ai është kreu i shtetit, garantuesi i ligjit themelor të shtetit, të drejtat dhe liritë e njeriut dhe qytetarit të sovranitetit, pavarësisë dhe integritetit shtetëror të Rusisë), është ndërtuar një lidhje: president-qeveri-kuvend federal. Presidenti emëron Kryeministrin me pëlqimin e Dumës së Shtetit. Presidenti mund të shpërndajë Dumën e Shtetit në rastet e mëposhtme: 1) pas një refuzimi të trefishtë të kandidatëve të paraqitur (jo të njëjtë, por tre kandidatë) të Kryeministrit; 2) pasi Duma e Shtetit dy herë shprehu mosbesimin ndaj qeverisë. Presidenti nuk mund të shpërndajë Dumën e Shtetit brenda një viti pas zgjedhjes së saj, brenda 6 muajve para përfundimit të tij afati fuqitë e saj.

Nga ana tjetër, Asambleja Federale është e pajisur me disa të drejta për të ndikuar te presidenti. Kështu, ai mund të shkarkohet nga detyra nga Këshilli i Federatës në bazë të një akuze të ngritur nga Duma e Shtetit për tradhti të lartë ose ndryshe; krim i rëndë, i vërtetuar nga konkluzioni i Gjykatës së Lartë për praninë e shenjave të krimit në veprimet e Presidentit dhe përfundimi i Gjykatës Kushtetuese për respektimin e procedurës së vendosur për ngritjen e akuzës.

Duma e Shtetit ka të drejtë të shprehë mosbesimin ndaj qeverisë. Presidenti ka të drejtë të pajtohet me këtë vendim dhe të shkarkojë qeverinë, ose të shpërndajë vetë Dumën, me kusht që ajo të rikonfirmojë mosgatishmërinë e saj për të punuar me një qeveri të tillë.

Lidhja kushtetuese mes presidentit dhe qeverisë është e nevojshme për stabilitetin e vendit dhe sigurinë e shtetit.

Ligji themelor i vendit të Federatës Ruse thekson se gjyqësori është një degë e pavarur dhe e pavarur e pushtetit shtetëror. Kjo dispozitë duket të jetë një garanci e rëndësishme kushtetuese për ushtrimin e pushtetit legjislativ dhe ekzekutiv. Në të njëjtën kohë, ekzistenca e vetë gjyqësorit ka garanci kushtetuese. Ato shprehen në parimet bazë të veprimtarisë së gjykatave: pavarësia e gjyqtarëve dhe nënshtrimi i tyre vetëm ndaj ligjit, paprekshmëria e gjyqtarëve dhe paprekshmëria e tyre. Pavarësia e gjykatës si autoritet publik sigurohet nga fakti se gjykatat financohen vetëm nga buxheti federal.

Ligji Themelor i Shtetit përshkruan konturet kryesore të sistemit gjyqësor, i cili përcaktohet jo vetëm nga ligji themelor i vendit, por edhe nga ligji kushtetues federal. Një normë e tillë, së pari, lejon që formimi i sistemit gjyqësor të marrë parasysh dispozitat kryesore të reformës gjyqësore dhe ligjore dhe, së dyti, përjashton mundësinë e tejkalimit të kufijve të një reforme të tillë të përcaktuar nga Ligji themelor i shtetit. . Për shembull, krijimi i gjykatave emergjente nuk lejohet. Procedura për emërimin e gjyqtarëve nga organet më të larta të gjyqësorit është thelbësore. Ata emërohen nga Këshilli i Federatës me propozimin e Presidentit të Federatës Ruse. Norma e re e ligjit kryesor të vendit lejon degët e tjera të qeverisjes të marrin pjesë në formimin e gjyqësorit.

Në Federatën Ruse, problemet që lidhen me prezantimin e një gjyqi jurie po diskutohen në mënyrë aktive. Sipas mbështetësve të saj, kjo gjykatë është një garanci e rëndësishme e objektivitetit dhe paanshmërisë në dhënien e drejtësisë. Ekziston një këndvështrim tjetër. Juria në Federatën Ruse u ngrit në 1550 nën Ivan IV; më pas ai u shfuqizua dhe u ringjall në vitin 1864. Në atë kohë, shumë çështje që kishin të bënin me shkelje të lehta të rendit, marrëdhënieve të qytetarëve, vendoseshin nga një magjistrat dhe ato më komplekse u transferuan në gjykatën e rrethit, ku u shqyrtuan nga 3 gjyqtarë dhe 12 juristë, duke përfshirë, si rregull, përfaqësues të shtresave pronësore të shoqërisë. Juria dha një vendim: "fajtor" ose "i pafajshëm". Gjyqet e jurisë kishin anët pozitive dhe negative, për të cilat folën avokatët e shquar të kohës së tyre. “Juritarët tanë”, theksoi A.F. Koni, “ishin një jehonë shumë e ndjeshme e humorit publik... Ky është dinjiteti i tyre, por ky është pengesa e tyre e madhe, sepse gjithë paqëndrueshmëria, nxitimi dhe ndryshueshmëria e humorit publik reflektohen në juria. Sinqeriteti nuk është ende e vërteta, dhe vendimet e juristëve rusë, gjithmonë të respektueshëm në sinqeritetin e tyre, jo gjithmonë kënaqnin ndjenjën e së vërtetës strikte.

Le t'i shtojmë kësaj se në dekadat e fundit funksionet e jurisë në Perëndim janë reduktuar në mënyrë të vazhdueshme. Për shembull, nëse në Britaninë e Madhe të paraluftës rreth 50% e të gjitha kërkesave u konsideruan nga një juri, atëherë në fillim të viteve '90 - më pak se 1% e çështjeve civile dhe 3% e çështjeve penale. Mbështetësit e ringjalljes së jurisë në Federatën Ruse shpresojnë ta përdorin atë për të parandaluar presionin ndaj gjyqtarëve nga autoritetet lokale, për të hequr "ligjin e telefonit" famëkeq, për të dobësuar ndikimin e gjyqtarëve te vlerësuesit dhe për të sjellë në plan të parë në zgjidhjen e krimeve. dhe çështjet civile jo normat e ligjit, por ndërgjegjësimi juridik i publikut. Koha do të tregojë nëse argumentet e tyre janë të vlefshme.

Çfarë problemesh përballet sot qeveria ruse?

Problemi i parë është struktura e pushtetit. Sistemi i vjetër, i quajtur sistemi komandues-administrativ, u prish, por ende nuk është krijuar një i ri. Sistemi që ekziston sot mund të përshkruhet si administrativo-sovjetik. Dobësitë e qeverisë aktuale janë të dukshme: fragmentimi, mungesa e komunikimit operacional, virusi i paaftësisë, dobësia e reagimeve, mungesa e një ndarjeje të qartë të pushteteve.

Problemi i dytë është personeli. Demokratët nuk vendosën. Dhe ata pak që janë emëruar megjithatë nuk e gjejnë vendin e tyre në strukturat e pushtetit. Ardhja e njerëzve të rinj në pushtet nuk u bë në parim. Cila është baza sociale e qeverisë aktuale? Shtresa demokratike është e vogël. Sipërmarrja nuk është e zhvilluar. Ku, nëse jo nga burime të vjetra, për të tërhequr personel. Prandaj reformat po ecin me kaq krismë. Një ekonomi tregu e qytetëruar ka dy shtylla: qeverisjen demokratike dhe sipërmarrjen e lirë. Dhe Federata Ruse do t'i duhet t'i krijojë ato, dhe kjo kërkon shumë kohë.

Problemi i tretë është zbatimi i vendimeve të marra. Në kohët e vjetra, ekzekutimi i vendimeve qëndronte në frikën e burgut, madje edhe të ekzekutimit, më vonë në frikën e humbjes së teserës së partisë, të një pozicioni prestigjioz dhe të përfitimeve që e shoqërojnë atë. Tani nuk ka frikë, por nuk ka as mekanizëm të civilizuar që do të siguronte zbatimin e vendimeve të pushtetit. Shumica e vendimeve të marra sot nuk bazohen në interesa ekonomike.

Problemi i katërt janë të drejtat e autoriteteve. Në kohën e sistemit komandues-administrativ, nomenklatura i ndjente kufijtë: kjo është e mundur, edhe kjo do të bëhet, por kjo nuk është, duhet të ndalemi këtu. Sot, ata që janë në pushtet kanë pak për të ndaluar. Shtypi ngre pyetjen për korrupsionin e pushtetit, cinizmin e “kryetarëve, mafiozëve që ndihen si në shtëpinë e tyre në korridoret e pushtetit” etj.

Në të gjithë botën ka mënyra mjaft efektive të ndikimit publik mbi zakonet e atyre që janë në pushtet. Ky është publiciteti i asaj që lidhet me aktivitetet dhe mënyrën e tyre të jetesës. Sidoqoftë, situata në Rusi sot është e tillë që secili bën atë që dëshiron: gazetat - urinojnë, lexuesit - lexojnë, dhe ata për të cilët po flasin - nuk lexojnë. Imoraliteti i pushtetit fillon me paaftësinë (ose mosgatishmërinë) e përfaqësuesve të tij për të zbatuar ligjin. Dhe sa më larg ligjit, aq më larg njerëzve.

Cilat janë tendencat kryesore në marrëdhëniet e pushtetit? Hulumtimet kanë zbuluar tendenca të qëndrueshme. E para është forcimi i pushtetit shtetëror, ekzekutiv kombëtar dhe burokratik. Praktika tregon se organet shtetërore dhe burokracia kërkojnë të zgjerojnë pushtetin dhe funksionet e tyre, duke përdorur të gjitha mjetet në dispozicion për këtë. Konflikti midis autoriteteve legjislative dhe ekzekutive në Federatën Ruse lindi, natyrisht, jo rastësisht. Këshilli Suprem i Federatës Ruse u përpoq të kufizonte sferën e ndikimit të degës ekzekutive.

Një tendencë tjetër është zhvendosja e pushtetit politik nga nivelet e tij më të ulëta, nivelet drejt qeverive qendrore kombëtare. Kjo është tipike për të gjitha vendet e qytetëruara. I njëjti proces po zhvillohet në Federatën Ruse. Megjithatë, në vitet e para të reformave u shpall teza se niveleve më të ulëta të qeverisjes iu dhanë më shumë kompetenca. Mund të ketë pasur kuptim në atë kohë, por ishte një lëvizje thjesht politike, sepse pa burime (firma, financa, kompetenca, informacion, përvoja) është e pamundur të zgjidhen problemet. Sot ka një përqendrim të pushtetit në duart e qeverive qendrore dhe zgjerimin e funksioneve të tyre. Organet vartëse po luajnë gjithnjë e më shumë rolin e drejtuesve të politikës shtetërore, marrësve të fondeve federale. Ata marrin vendime brenda kornizës së politikës kombëtare. Në thelb, kjo prirje shoqërohet me kompleksitetin e shoqërisë moderne, e cila shpesh është një komunitet kombëtar. Për të zgjidhur problemet me të cilat përballet shoqëria moderne (recesioni ekonomik, inflacioni, ekologjia, etj.), nevojitet një qasje mbarëkombëtare. Përveç kësaj, nuk është gjithmonë e mundur të zgjidhen shumë probleme në nivel lokal, për shembull, mbrojtja sociale e popullsisë, siguria publike, kujdesi shëndetësor, furnizimi me energji, transporti etj. Prandaj, vetëm demagogët politikë mund të kërkojnë transferimin e të gjitha kompetencat tek autoritetet vendore, duke ia lënë funksionet e koordinatorit të qendrës.

Në të njëjtën kohë, nuk duhet dramatizuar procesi i transferimit të pushtetit nga organet legjislative tek ato ekzekutive. Dihet se vendimmarrja dhe iniciativa legjislative kanë qenë gjithmonë në dorën e organeve ekzekutive dhe organi legjislativ ka shërbyer si kundërpeshë ndaj ekzekutivit, duke përmirësuar, ratifikuar apo hedhur poshtë propozimet që vinin prej tij.

"Unë e di," shkroi A. Hamilton, një nga hartuesit më me ndikim të ligjit themelor të shtetit. SHBA- se ka njerëz që mund të kënaqin pushtetin ekzekutiv vetëm nëse ai kënaq skllavërisht dëshirat e popullit ose të organeve legjislative; por mua më duket se këta njerëz kanë një ide shumë primitive për qëllimin e gjithë qeverisë, si dhe për mjetet e vërteta për të arritur mirëqenien e përgjithshme.

... Parimet republikane nuk kërkojnë aspak nënshtrim ndaj ndonjë fryme të erës së pasioneve popullore apo bindje të nxituar ndaj çdo dëshire momentale të shumicës, që mund të shfaqet nën ndikimin e veprimeve tinëzare të personave që i nënshtrohen paragjykimeve të turmës. në mënyrë që më pas të shesë interesat e saj.

Statusi ligjor i presidentit, i cili është njëkohësisht zyrtari më i lartë (d.m.th., kreu i shtetit) dhe kreu i degës ekzekutive, nuk përputhet plotësisht me parimin e ndarjes së pushteteve. Si zyrtari më i lartë, presidenti është i detyruar nga arbitrazhi i tij të sigurojë funksionimin efektiv të autoriteteve publike, por si kreu i degës ekzekutive, që drejton drejtpërdrejt qeverinë, ai është i detyruar, para së gjithash, të mbrojë dhe zbatojë interesat specifike. të pushtetit ekzekutiv. Është çështja e pazgjidhur e statusit të presidentit në ligjin aktual themelor të vendit që në shumë aspekte shkakton konflikte dhe konfrontime me pushtetin legjislativ. Problemi me firmën e autoriteteve është një gur themeli në rrjedhën e reformës që po kryhet në vendin tonë. Kjo çështje duhet të zgjidhet në bazë të një analize të praktikës aktuale të funksionimit të autoriteteve në Federatën Ruse dhe duke marrë parasysh përvojën ndërkombëtare.

Natyrisht, nuk duhet të harrojmë se zgjerimi i funksioneve të pushtetit ekzekutiv (kjo është qartë e dukshme në Federatën Ruse) çon në formimin e një shteti burokratik dhe, rrjedhimisht, në një rritje të kompetencave të burokratëve, të cilët sot nuk janë më administratorë të thjeshtë. Burokratët janë të lidhur fort me zhvillimin e politikave në nivelin më të lartë, duke vepruar si këshilltarë, konsulentë, lobistë në degën ekzekutive dhe legjislative.

Çfarë lloj pushteti duhet të jetë në Federatën Ruse? Ajo duhet të jetë legjitime, e pavarur dhe e fortë. Ky nuk është një kthim në të kaluarën. Fuqia e fortë nuk është fuqia e shpatës dhe e dhunës. Sistemi administrativo-komandues nuk i tregoi botës një fuqi të fortë dhe lufta për pushtetin "e ri" çoi në fakt në mesin e vitit 1993 në minimin e vetë kompanisë shtetërore.

Federata Ruse ka nevojë për një qeveri të fortë që nuk duhet të shtypë lirinë e qytetarëve dhe të pretendojë gjithëfuqinë. Përndryshe, në mënyrë të pashmangshme do të komprometojë veten.

Pushteti është i fortë në drejtësinë e tij, dinjitetin e tij dhe mbështetjen e njerëzve, domethënë respektimin e ligjit, besimin, respektin dhe vullnetin për të marrë pjesë në ndërmarrjet e pushtetit. Ajo duhet të ketë autoritet shpirtëror dhe njerëzit duhet të ndjejnë se kjo është fuqia e tyre, duke reflektuar interesat e tyre.

Qeveria duhet të jetë e pavarur nga kapitali i huaj, strukturat mafioze, çdo organizatë ndërkombëtare, parti, lobistët, kishat. Fuqia e fortë në punët shtetërore duhet të jetë qendra me vullnet të fortë të vendit.

Sigurisht, autoritetet, duke pasur në dispozicion një aparat shtrëngimi (strukturat e pushtetit), mund të realizojnë vullnetin e tyre me forcë të jashtme, por kjo e fundit nuk do të zëvendësojë kurrë forcën e brendshme të pushtetit. Dhe në këtë drejtim, Kushtetuta e Rusisë thirret të sigurojë tejkalimin e dobësisë së pushtetit shtetëror dhe të vendosë në Federatën Ruse një pushtet të fortë demokratik, fuqi të bazuar në ligj, të aftë për të siguruar të drejtat ligjore të qytetarëve dhe liritë kushtetuese. ; të pohojë ligjin si thelbin e marrëdhënieve shoqërore dhe të jetë në gjendje t'i bindet ligjit, të kryejë një funksion ekonomik dhe krijues.

Në përgjithësi, modeli rus i federatës riprodhon tiparet e përbashkëta të llojit federal të qeverisjes. Në të njëjtën kohë, u shfaqën karakteristika kombëtare. Në Federatën Ruse nuk ka rrezik të madh të shkëputjes së asnjë subjekti të federatës, por ka problem për arritjen e marrëveshjes mes qendrës dhe rajoneve. Subjektet e federatës, si rregull, nuk ngrenë çështjen e ndarjes së sovranitetit, por aktualizojnë çështjen e përcaktimit të kompetencave dhe përcaktimit të sferës së juridiksionit të përbashkët. Republikat kanë zhvilluar traditat e tyre të marrëdhënieve me qendrën. Megjithatë, me rënien e sistemit Sovjetik, përvoja e grumbulluar është e kufizuar.

Një parim i rëndësishëm i strukturës së shtetit është parandalimi i njëanshmërisë dhe nxitimit, krijimi i një garancie soliditeti, vendimmarrjeje e menduar. Ky është parakusht i brendshëm për stabilitet dhe orientim të vazhdueshëm drejt pëlqimit të forcave të ndryshme politike dhe një kompromis mes tyre. Sistemet politike perëndimore kanë përvojë të gjerë në këtë fushë. Pra, parlamentet dhe qeveritë janë të pavarura në raport me votuesit e tyre, ato nuk janë të detyruara t'i përgjigjen menjëherë ndryshimeve të disponimit të tyre. Politikanët kanë kohë të jenë konsistente në kursin e zgjedhur për zgjedhjet e tyre. Kushtetuta e Federatës Ruse e vitit 1993 gjithashtu fokusohet në këtë, pasi artikulli për tërheqjen e hershme të deputetëve në bazë të faktit se votuesit kanë ndryshuar qëndrimin e tyre ndaj tyre është përjashtuar. Kërkesa e stabilitetit plotësohet nga një procedurë në të cilën vetëm një shumicë e cilësuar mund të vendosë për çështjet më themelore, të shkarkojë ata që zgjidhen dhe të bëjë ndryshime në Kushtetutë. Konkretisht, traditat amerikane përfshijnë rregullin sipas të cilit presidenti zgjidhet përfundimisht nga kolegji elektoral, i cili mund të ndryshojë zgjedhjen e tij në lidhje me çdo rrethanë të zbuluar rishtazi. Senati amerikan është gjithashtu i lirë nga mbizotërimi i disponimeve të një viti, ai nuk përditësohet menjëherë, por gradualisht - me një të tretën. Anëtarët e Gjykatës së Lartë emërohen të përjetshëm. Si rezultat, sistemi politik SHBA vendoset vetëpërmbajtja ndaj ndryshimeve rrënjësore, pasi çdo qëndrim i ri duhet të jetë rezultat i bashkërendimit të preferencave dhe disponimeve të djeshme dhe të sotme. Nëse kjo praktikë do të miratohej në Federatën Ruse, dhe anëtarët e Këshillit të Federatës do të zgjidheshin për një mandat më të gjatë se deputetët e Dumës, dhe jo të gjithë menjëherë, nëse autoriteti i Gjykatës Kushtetuese do të rritej në zgjedhjen e një gjyqtari. për 12 vjet, atëherë do të kishte arsye për të besuar se ne kemi zhvilluar një nga nënsistemet që garantojnë stabilitet.

Problemet aktuale të reformimit të shtetësisë ruse.

A ka një shtet Federata Ruse? Sigurisht, po, megjithatë, siç e kuptojmë tani, shteti sovjetik në dukje i gjithëfuqishëm është bërë gradualisht më i dobët që nga vitet 1970. Nga fundi i viteve 1980, ajo ishte në një pozitë jashtëzakonisht të vështirë. "Nevojat" e tij ushtarake po konsumonin burimet e një ekonomie që kishte pushuar së rrituri. Qendra e dobësuar u përball me kundërshtimin e elitave rajonale gjithnjë e më të autonomizuara. Një përpjekje e udhëheqjes së vendit për të gjetur një rrugëdalje nga gjendja e vështirë solli një krizë legjitimiteti i pushtetit, i cili e dobësonte gjithnjë e më shumë shtetin. Megjithatë, më i saktë na duket përkufizimi i “një shteti në kaos”, në të cilin institucionet e vjetra dhe të reja bashkëjetojnë me vështirësi, duke qenë në gjendje konflikti.

Sipas standardeve ose traditave botërore, shteti rus në disa aspekte mund të konsiderohet si një shtet kombëtar: në përgjithësi, pjesa e jo-rusëve në Federatën Ruse nuk kalon 20% dhe nuk ndryshon thelbësisht nga pjesa e grupeve etnike. në Spanjë, Britani e Madhe, Franca, të cilat nuk konsiderohen polietnike. Sidoqoftë, sipas traditës ruse të fiksuar me kushtetutë, shteti ynë është shumëkombësh.

E veçanta e praktikës ruse është e tillë që jeta e saj në periudha të ndryshme ka qenë gjithmonë pak subjekt i normave ligjore. Siç e dini, shumë nga traditat ligjore që ekzistonin u refuzuan nga bolshevikët që nga viti 1917. Në maj 1922 Lenini pranoi se vendi jeton në një det paligjshmërie, kundërshtari më i madh i shtetit ligjor është ndikimi lokal dhe ngjarjet e zakonshme, edhe në një rreth të ngushtë, reduktohen në zgjidhjen e llogarive personale dhe lokale.

Federata Ruse, pasardhësi ligjor i federalizmit sovjetik, mbart shumë artificialitet. Pra, motivet e shfaqjes së republikave autonome nuk ishin socio-ekonomike dhe jo social-kulturore, por vetëm politike. Për më tepër, siç thekson S. Avakyan, në motivimin politik mbizotëronte parimi irracional. Shfaqja e republikave autonome nuk u parapri nga ngjarje që dëshmuan se kombësitë që i dhanë emrin republikës erdhën në nevojën për të pasur arsimin e tyre shtetëror. Shtetësinë autonome nuk e duroi historia e këtyre popujve, por zbriti nga lart. Funksioni kryesor politik ishte të demonstronte barazinë e popujve të mëdhenj dhe të vegjël, të promovonte mençurinë e politikës kombëtare të Leninit.

Nën totalitarizëm, përfshirja arbitrare e rajoneve rusisht-folëse në Kazakistan dhe Ukrainë, transferimi i Krimesë në Ukrainë, shpallja e vetëvendosjes së kombeve nuk patën ndonjë pasojë politike, por ndihmuan në manipulimin e ndërgjegjes publike.

Për shtetësinë (nga vitet 20 - Bashkimi i Republikave Socialiste Sovjetike (CCCP)) të Federatës Ruse në shekullin XX. karakterizohej nga një model unitar-centralizimi i qeverisjes. Shkalla dhe thellësia e transformimeve social-ekonomike dhe politike mbarëkombëtare të kryera në këto vite kërkonin, si në epokën e Pjetrit të Madh, përqendrimin e pushteteve në fushën e administratës publike në një qendër. Por nga fundi i shekullit, modeli i qeverisjes i mbicentralizuar, hierarkik dhe i strukturuar në mënyrë të ngurtë filloi të lëkundet. Drejtuesit e vendit filluan ta modernizojnë atë. Megjithatë, procesi i transformimit u ndërlikua nga lufta konkurruese e "fraksioneve" në shtresat e larta të udhëheqjes politike.

Ngjarjet e gusht-dhjetorit 1991, largimi i udhëheqjes së Unionit nga arena politike, çuan në faktin se ekzistenca e një Federate Ruse plotësisht sovrane filloi në kushtet e një aparati shtetëror qendror të paformuar dhe tendencave centrifugale në rritje. Një sërë faktorësh patën një ndikim të caktuar në procesin e thellimit të shpërbërjes së Federatës Ruse. Në veçanti, njëkohësisht me rënien e mekanizmit të menaxhimit administrativ dhe ekonomik të ekonomisë, sapo kishte filluar të formohej një mekanizëm i ri, i aftë për të ofruar menaxhim nëpërmjet levave të tregut, të cilat pengonin seriozisht menaxhimin e proceseve në industrisë dhe bujqësia nga një qendër e vetme. Prishja e lidhjeve me ekonomitë e republikave të bashkimit të sovranizuar, të cilat më parë mbështesnin aktivitetet e makinës së vetme ekonomike të ndërlidhur dhe të ndërvarur të Bashkimit të Republikave Socialiste Sovjetike (CCCP), detyroi udhëheqësit politikë, administrativë dhe ekonomikë të subjekteve individuale të Rusisë. për të filluar kërkimin e partnerëve të rinj ekonomikë. Për më tepër, një proces i tillë shpesh ndodh jashtë ndikimit të drejtpërdrejtë të strukturave qendrore të pushtetit shtetëror. Një tipar i ringjalljes së shtetësisë ruse ishte se shumë nga institucionet e tij duhej të krijoheshin praktikisht nga e para. Në të njëjtën kohë, elitat politike qendrore dhe lokale ruse, duke qenë pjesë e atij gjithë-Bashkimit, ndonjëherë rezultonin të ishin më pak me ndikim dhe prestigjioz se elitat politike të republikave të tjera kombëtare të BRSS.

Është fare e qartë se aftësia e qendrës për të qeverisur territoret, sidomos kur bëhet fjalë për një vend me toka kaq të gjera, është vendimtare për shtetin. Gjatë periudhës sovjetike, zyrtarët partiakë, sovjetikë dhe ekonomikë të rajoneve nuk ishin politikanë mjaftueshëm të plotë. Ata ishin emëruar nga qendra dhe ishin pak a shumë përgjegjës ndaj saj. Sot, marrëdhëniet e dikurshme të lidhjes dhe vartësisë mes qendrës dhe rajoneve janë prishur dhe burokracia lokale është gjetur në një situatë krejtësisht të re. Një pjesë e saj është shndërruar në një elitë politike rajonale me pavarësi të konsiderueshme dhe me përpjekje për të realizuar interesat e veta; tjetri po përpiqet të zgjidhë për vete problemin e asaj që është më fitimprurëse: të përfaqësojë autoritetet qendrore në terren ose të bëhet zotërues rajonal. Në këto kushte, zbatimi i vendimeve të pushtetit qendror shpesh nuk është gjë tjetër veçse një aksident. Emërimi i drejtuesve vendorë të administratës dhe përfaqësuesve të presidentit dëshmon për paaftësinë e qendrës për të kontrolluar rajonet dhe vetëm sa përkeqëson konfuzionin politik dhe administrativ në nivel lokal. Natyra e "marrëveshjes" që autoritetet e një rajoni të caktuar arrijnë të lidhin me qendrën, dhe, në përputhje me rrethanat, shkalla e autonomisë së tyre, përcaktojnë kryesisht nivelin e zhvillimit ekonomik të rajoneve të veçanta. Më të diskutueshmet janë pyetjet se kush do të mbledhë taksat kombëtare, kush do të kontrollojë sferën kreditore dhe financiare, kush do të jetë përgjegjës për funksionimin e shërbimeve publike.

Në fund të viteve 1991-1992. vazhdoi procesi i ndarjes së vendit në dy “shtete”. Fakti është se autonomitë dhe territoret e mëparshme me rajone u privuan njëlloj nga të drejtat para autoriteteve qendrore, por tani republikat kanë filluar të kenë të drejta më të mëdha se subjektet e tjera të federatës. Si rezultat, një federatë me elemente të një konfederate filloi të ekzistojë në nivelin e marrëdhënieve "qendër-republikë" dhe një model i një shteti unitar u ruajt në nivelin e "qendër-rajoneve".

Me rënien e BRSS, vëren G. Belov, e drejta për vetëvendosje u shndërrua në një levë dhe burim të fuqishëm për luftën e etnokracisë për pushtet politik: në fakt, kufijtë administrativë të kufijve u bënë shtetërorë. Asnjë akt i vetëm ligjor që synon parandalimin e shembjes së shtetit, jo vetëm e ka penguar, por as e ka frenuar këtë proces.

30 Marsi Federativ 1992, duke ulur disi tensionin e brendshëm politik në vend, duke konsoliduar pozicionin e pabarabartë të territoreve dhe rajoneve në krahasim me republikat, nuk mundi të neutralizonte plotësisht proceset e shpërbërjes në Rusi. Në përpjekje për të kundërshtuar tendencat centrifugale, Presidenti i Federatës Ruse formoi Këshillin e Kryetarëve të Republikave. Në të njëjtën kohë, ai nuk përjashtoi mundësinë e transferimit të të drejtave në republikat, ndoshta edhe më shumë se në Traktatin Federal, në procesin e përgatitjes së një drafti të një ligji të ri të përgjithshëm federal themelor të shtetit. Megjithatë, kjo, duke shkelur marrëdhëniet e brishta midis republikave, territoreve dhe rajoneve, nuk kontribuoi plotësisht në sigurimin e garancive të integritetit territorial të Rusisë dhe në shtypjen e tendencave të konfederalizimit të vendit. Në fund të tetorit 1992 (pas fillimit të përleshjeve midis Osetëve dhe Ingushëve), kreu i degës ekzekutive të Rusisë për herë të parë nuk përjashtoi përdorimin e forcës për të mbrojtur integritetin territorial të vendit dhe interesat shtetërore, si dhe si mundësia e futjes së sundimit të drejtpërdrejtë presidencial.

Në fillim të nëntorit 1992, dy vendime politike (në Moskë - për futjen e gjendjes së jashtëzakonshme në dy republikat e Kaukazit të Veriut - Osetinë e Veriut dhe Ingushetinë; dhe në Kazan - për miratimin e një ligji të ri bazë republikan të vendi) e ktheu çështjen e unitetit dhe integritetit territorial të Federatës Ruse në gurthemelin e jetës politike të vendit. Kështu, një takim pune me pjesëmarrjen e kryetarëve të katër Këshillave të Lartë dhe dhjetë Këshillave Rajonale të Shoqatës së Vollgës së Madhe, i mbajtur në Samara në fund të tetorit, tregoi shqetësim për shkeljen nga qeveria qendrore të interesave të republikave dhe të republikave dhe rajonet e mbrojtura nga Traktati Federativ i lidhur së fundmi. U bë e qartë se burimet e tendencave centrifugale janë të rrënjosura jo aq në kombëtare, sa në tiparet rajonale të jetës ruse dhe në mungesën e ndarjes së të drejtave dhe kompetencave midis elitave politike qendrore dhe lokale, midis qendrës dhe periferisë.

Ngjarjet në Kaukazin e Veriut dhe Tatarstan kanë treguar se elitat politike lokale janë të gatshme të përdorin metoda ushtarake (Ingushetia) dhe paqësore (Tatarstan) për të zgjidhur problemin e sovranizimit të shtetit "të tyre" dhe për të përcaktuar kufijtë e tij. Dhe megjithëse ligji themelor i shtetit të Tatarstanit miratoi parimin e anëtarësimit të asociuar të republikës në Rusi, deri në atë kohë çështja që kishte provokuar kryesisht një përplasje midis qendrës dhe rajoneve nuk ishte zgjidhur - nëse republikat e reja sovrane po krijoheshin krijuar në territorin e Rusisë, që nënkupton pjesëmarrjen e palëve në procesin e negociatave për të përcaktuar kufijtë dhe rendin e rishpërndarjes, të drejtave të ndërsjella, funksionet dhe kompetencat, ose ato ringjallen, duke rivendosur traditat historike të thyera më parë të shtetësisë lokale, dhe të gjitha. plotësia e funksioneve, kompetencave dhe të drejtave është pronë e natyrshme e shtetit të ringjallur, pavarësisht nga mendimi i pushtetit qendror. Në rastin e fundit, rritja e ndjenjave nacionaliste, theksimi i vazhdueshëm në propagandën shtetërore mbi prioritetin e kombit titullar etj., është i madh, në mos i pashmangshëm.

Frika për integritetin territorial të Federatës Ruse për disa kohë uli intensitetin e luftës politike dhe uli presionin ndaj Presidentit të Federatës Ruse dhe strukturave të pushtetit ekzekutiv si nga opozita e papajtueshme ashtu edhe konstruktive. Qendra federale, duke kërkuar të "rrethojë" problemin e pabarazisë së republikave dhe rajoneve në sistemin e administratës publike të Federatës Ruse, paraqiti një propozim të bërë nga zëvendëskryetari i parë i atëhershëm i Këshillit të Ministrave V. Shumeiko - të krijohen 5-10 shoqata të mëdha rajonale, qendra origjinale të transformimeve socio-ekonomike sepse nuk mund të ketë një model të vetëm reformash për të gjithë vendin.

Por, siç pritej, elita politike e territoreve dhe rajoneve ruse nuk u pajtua me statusin e reduktuar, "të cunguar" të këtyre territoreve dhe në nëntor filloi një luftë e hapur për të drejta të barabarta për subjektet e federatës. Në një numër territoresh, veçanërisht në Territorin e Stavropolit, u shpreh një dëshirë për të siguruar që administratës rajonale t'i jepen të drejtat e republikave që janë pjesë e Federatës Ruse, të paktën në zgjidhjen e çështjeve me rëndësi rajonale. Krerët e 53 rajoneve ruse kanë krijuar një firmë "Bashkimi i Guvernatorëve prioritet nëpërmjet kësaj strukture përfaqësuese të ndikojë tek autoritetet qendrore. Më 24 nëntor, Presidenti i Federatës Ruse miratoi një vendim, me të cilin anëtarët e sindikatës së guvernatorëve ranë dakord për përfshirjen e kreut të kësaj sindikate në Këshillin e Kryetarëve të Republikave.

Këto hapa të elitës politike të territoreve dhe rajoneve ruse kanë ngushtuar seriozisht fushën e manovrimit të qeverisë qendrore federale. Ata neutralizuan idenë e Sekretarit të Shtetit të atëhershëm nën Presidentin e Federatës Ruse, G. Burbulis, për të krijuar një "federatë asimetrike", në përputhje me të cilën subjektet e ndryshme të saj do të ushtronin kompetencat e tyre në forma të ndryshme. Gjatë Kongresit të VII të Deputetëve Popullorë të Federatës Ruse, kreu me ndikim i administratës së rajonit të Irkutsk K. Nozhikov tha se "territoret e territoreve dhe rajoneve nuk do të pajtohen kurrë me inferioritetin e tyre në fushën e politikës dhe ekonomi."

Mund të thuhet se nga fundi i vitit 1992, në udhëheqjen federale qendrore u identifikuan dy qasje në marrëdhëniet me autoritetet republikane. Në Kaukazin e Veriut, qendra gëzonte mbështetjen e elitave politike lokale që ishin dakord me statusin ekzistues shtetëror të republikave të Kaukazit të Veriut, të cilët në të njëjtën kohë mbështeteshin në mbështetjen e fortë nga udhëheqja ruse për të shmangur një përshkallëzim të konfliktit të tensioni i brendshëm politik. Në të njëjtën kohë, Moska "nuk i vuri re" hapat e republikave të Vollgës, Uraleve dhe Siberisë që synonin ndryshimin e statusit të tyre, duke përfshirë kontestimin e kufijve ekzistues administrativë brenda Rusisë.

Nga vjeshta e vitit 1993, tendencat e shpërbërjes kishin shkuar aq larg sa pushteti ekzekutiv federal me sa duket vendosi që për t'i frenuar ato, si dhe për të qetësuar Sovjetin Suprem "të pabindur" të Federatës Ruse, kërkohen metoda të terapisë së shokut. Dhe në shtator-tetor 1993 u demonstruan. Konfirmimi i faktit se aderuesit e strukturës unitare të Federatës Ruse dolën në pah në elitën politike federale nuk ishte vetëm Kushtetuta e miratuar në dhjetor 1993, e cila siguronte një mbipërqendrim të të drejtave në duart e kreut të shtetit, por edhe dekreti i B. Jelcinit se shefat e administratave në rajone dhe rajone nuk do të zgjidhen më gjatë zgjedhjeve, ata do të emërohen dhe shkarkohen personalisht nga Presidenti i Federatës Ruse.

Dëshira për të krijuar një vertikale hierarkike të ngurtë të pushtetit ekzekutiv dhe për të konsoliduar kështu makinën shtetërore të Rusisë, siç pritej, e përballoi presidentin dhe qeverinë me shumë probleme.

Një nga faktorët e forcimit të strukturës shtetërore është forcimi i ndikimit të shtetit në proceset që ndodhin në ekonomi. Megjithatë, kjo dispozitë bie ndesh me konceptin e reformave ekonomike, i cili, duke filluar nga janari 1992, u mbështet nga B. Yeltsin dhe që u shpreh nga E. Gaidar. Nuk është rastësi që ky i fundit u “dorëzua” nga karrigia e zv.kryeministrit që në fillim të vitit 1994.

Largimi me forcë i organit më të lartë legjislativ dhe përfaqësues federal, presioni ligjor dhe sanksionet ekonomike ndaj atyre subjekteve të federatës që vazhdonin të ndiqnin një politikë të ndryshme nga ajo qendrore, nuk mund të neutralizonin proceset centrifugale. Pjesa më e madhe e elitave politike dhe administrative-ekonomike republikano-rajonale vunë në plan të parë mbrojtjen e interesave të territoreve të tyre. Në veçanti, në disa republika u morën vendime për futjen e institucionit të presidencës për të eliminuar mundësinë e shfaqjes së një "mëkëmbësi" të Moskës, për të forcuar sovranitetin e subjektit të federatës.

Siç pritej, K. Gadzhiev vëren me arsye se kontradiktat socio-ekonomike dhe politike që ekzistonin në shoqërinë ruse para ngjarjeve të shtatorit-tetorit në Moskë nuk u shkatërruan as nga shtypja e përgjakshme e rezistencës së deputetëve të organit më të lartë legjislativ dhe përfaqësues të vendit. , ose me votën e dhjetorit për projektligjin kryesor të vendit të Federatës Ruse dhe zgjedhjet për Asamblenë Federale. Ata jo vetëm që nuk u shtynë në shoqëri, por nuk u shtynë as në margjinat e jetës politike.

Nuk është ndalur as thellimi i krizës strukturore që përjetoi vendi. Aktualisht, një nga format e manifestimit të tij në nivelin e qeverisë federale është rritja e paqëndrueshmërisë në strukturën shtetërore të Rusisë.

Së pari, tensionet dhe kontradiktat mes kreut të shtetit, aparatit të tij dhe strukturave të qeverisë ruse janë intensifikuar. Kjo e fundit, në të njëjtën kohë, po humb gjithnjë e më shumë leva ndikimi në situatën në republika dhe rajone. Niveli i çmimeve në vend për produktet që më parë i lejonin qeverisë federale të përqendronte burimet financiare për rishpërndarjen e mëvonshme po i afrohet gradualisht çmimeve botërore. Si rezultat, kryeministri federal dhe ministrat kanë gjithnjë e më pak mundësi për të ruajtur mekanizmin qendror administrativ dhe të shpërndarjes, i cili ishte thelbi i strukturës "hierarkike të ngurtë" të makinës shtetërore.

Së dyti, edhe administrata presidenciale është bërë e shqetësuar. Gjithashtu nuk ka unitet mendimi për shumë probleme të zhvillimit të shtetit. Në lidhje me super-përqendrimin e pushteteve në duart e B. Jelcinit, këto kontradikta shfaqen në luftën për kontakte të përditshme personale me Presidentin e Rusisë, për ndikim mbi kreun e shtetit midis ndihmësve të tij.

Së treti, Asambleja Federale, e cila u shndërrua me Ligjin Themelor të vendit në dhjetor në një institucion me ndikim të ulët të pushtetit shtetëror, nuk është ende duke marrë pjesë aktive në luftën e vazhdueshme politike. Por, pavarësisht kësaj, Presidenti i Rusisë duket se synon të kufizojë më tej fushën e veprimtarisë së parlamentit, në të cilin, siç doli, mbështetësit e presidentit nuk ishin në gjendje të formonin një koalicion të fortë të aftë për të neutralizuar përpjekjet e fraksioneve opozitare. fitoi kontrollin mbi një sërë komitetesh dhe komisionesh të rëndësishme në Dumën e Shtetit dhe Këshillin e Federatës.

Në kushtet kur udhëheqja e subjekteve të federatës vazhdon politikën e rishpërndarjes së të drejtave, kompetencave dhe kompetencave ndërmjet autoriteteve federale dhe republikano-rajonale, shpresat e Qendrës për të siguruar kontrollin mbi këto procese me anë të “kontrollimeve dhe ekuilibrave” të personelit. ” duken mjaft kalimtare. Fakti është se rajonet po ndjekin gjithnjë e më shumë me sukses taktika që sjellin një bazë ekonomike për kërkesat e tyre politike. Përfaqësuesit e tyre jo vetëm që bëjnë pretendime kundër qendrës federale për shkak të pavarësisë së pamjaftueshme, sipas mendimit të tyre, në zbatimin e aktivitetit të huaj ekonomik, por gjithashtu paraqesin para qeverisë dhe programeve për zhvillimin e një territori të caktuar të zhvilluar në shoqatat ekonomike ndërrajonale dhe makrorajonale. ngrenë pyetje për përshtatshmërinë e veprimeve të huaja ekonomike të pushtetit qendror ndaj interesave kombëtare-shtetërore të vendit. Disa nga institucionet ekonomike vendase me ndikim po mbrojnë njëkohësisht përjashtimin e ndërmjetësve dhe tregtarëve të Moskës nga strukturat e tyre, duke krijuar firma biznesi "të pastra" rajonale. Gjithashtu, praktika e vonesës së pagesave për fondet e sigurimeve shoqërore, fondet e punësimit, si dhe buxhetin federal edhe në ato rajone dhe rajone, drejtuesit e të cilëve njihen për besnikërinë e tyre ndaj Qendrës.

Në këto kushte, vetëm gatishmëria për të arritur një kompromis midis qendrës dhe periferisë, për të formuar një sistem menaxhimi në të cilin pushtetet të ndahen në mënyrë të arsyeshme dhe reale midis udhëheqjes së federatës dhe subjekteve të saj, mund të parandalojë shpërbërjen e Federatës Ruse. vendi thjesht nuk do të përballojë ringjalljen e modelit të një shteti unitar.

Më duket se po shkojmë shumë larg në shkatërrimin e centralizimit. Kushtetuta jonë ka hequr dorë nga parimi i asimetrisë dhe ka dhënë të drejta të barabarta për të gjitha subjektet e federatës. Kështu shkruhet në nenin 5 të ligjit kryesor të shtetit. Por tashmë pas miratimit të ligjit kryesor të vendit, pati disa fjalime, në veçanti, fjalimi i presidentëve të Yakutia dhe Tatarstan, i cili foli për nevojën për t'i dhënë republikave një përparësi të caktuar. Statusi kombëtar i republikave u parashtrua si bazë për prioritet. Dhe baza e pashprehur është ideja që nëse ju (Qendra) nuk na jepni kushte të mira, atëherë ne do të mendojmë nëse duhet të mbetemi pjesë e Federatës Ruse. Më duket se është shumë e padëshirueshme të flasësh një gjuhë të tillë me Qendrën. Sapo të bashkohen popujt duhet të llogarisin me faktin se ata jetojnë së bashku. Sigurisht, ju mund të ndiqni rrugën: së pari BRSS u shkatërrua, dhe nuk ka asgjë, ne jetojmë, pastaj do të heqim disa republika dhe do të vazhdojmë të jetojmë ... Dhe, në fund, nëse vini re vazhdimisht pozitivisht për këtë çështje; “A mund të ketë shtetësi të një kombi në një shtet?”, atëherë do të kemi shtetin e Moskës, dhe shtetin e Novosibirskut dhe shtete të tjera të vogla. Prandaj, është e nevojshme të zhvillohet një strategji për zhvillimin proporcional të territoreve kombëtare (veçanërisht duke pasur parasysh që nuk ka territore thjesht kombëtare në Federatën Ruse, që, si rregull, 50-70% e popullsisë ruse jeton në republikat kombëtare ) dhe rajone të tjera. Fati i Federatës Ruse është i tillë që nuk ka asnjë shtet thjesht rus dhe ndoshta nuk do të ketë kurrë. Fatet dhe kombësitë njerëzore janë të ndërthurura aq shumë sa është e pamundur të "zgjidhësh" këtë ndërthurje dhe të krijosh shtete thjesht kombëtare, dhe ta ndash atë do të thotë të shkatërrosh Rusinë. Dhe qeveria më në fund duhet të thotë fjalën e saj me peshë për këtë çështje.

Burimet

Amelin VN Fuqia si një fenomen shoqëror. Shkenca Sociale-Politike. 1991. Nr. 2.

Amelin. VN Fuqia si fenomen social. Shkenca Sociale-Politike. 1991 №2

Aristoteli. Vepra në katër vëllime. T.4, M., 1984.

Baytin. MI Shteti dhe Fuqia Politike. Saratov, 1972.

Barnes. B. Natyra e pushtetit. Shkenca politike dje dhe sot. M., 1990

Belov. GA Sistemi institucional i pushtetit politik. Centauri #4 1996

Belov. G. A. Shkenca politike. M., Shkencë 1994

Belov. G. A. Mënyrat e evolucionit të sistemit politik normativ të shoqërisë ruse. Buletini i Universitetit Shtetëror të Moskës Ser12 Nr. 1 1997

Berger. P., Lukman. T. Ndërtimi social i realitetit. M., 1995.

Weber. M. Vepra të zgjedhura. M., Përparimi. 1990

Weber. M. Politika si profesion dhe profesion. Weber. M. Izbr., Prod., ed., Yu. N. Davydov M., 1990

Pushteti në tranzicionin nga totalitarizmi në demokraci. Mendimi i lirë 1993 №8

Haxhijev. K. S. Shënime mbi perspektivat e shtetësisë ruse. (Aspekti nacional-territorial.) Pyetje të filozofisë. 1994 №9

Hobs. G. Vepra. M., 1991. T. 2.

Goncharov DV, Goptareva IB Hyrje në shkencën politike. Avokati M., 1996

Degtyarev AA Fuqia Politike si Mekanizëm Rregullator i Komunikimit Social. Polis: Studime Politike 96g. nr 3

Dmitriev. Yu. A. Korrelacioni midis koncepteve të pushtetit politik dhe shtetëror në kushtet e formimit të shoqërisë civile. Shteti dhe Ligji 1994 Nr. 7

Zdravomyslov. A. G Sociologjia e konfliktit. M., Aspect Press 1996.

Dubov. I. Nga Montesquieu deri në ditët tona. Dialogu #2 1993.

Ivanov. VN Federalizmi rus: çfarë është më pas? Revista socio-politike №6 1997

Ilyin V. V. Fuqia. Buletini i Universitetit Shtetëror të Moskës, Ser. 12., Kërkime Socio-Politike., 1992. Nr.

Isaev. I. A. Historia e shtetit dhe ligjit të Rusisë. M., 1994

Kushtetuta ruse. M., 1993.

Krasnov. BI Fuqia si fenomen social. Revistë socio-politike. 1994. Nr.7-8

Krasnov. BI Teoria e Fuqisë dhe Marrëdhëniet e Fuqisë. Revista Sociale-Politike. 1994. Nr 3-6

Macauley. M. Formimi i shtetësisë së re ruse: përvoja e parashikimit. Politika nr. 3 1993.

Marks K., Engels F. Soch., T. 23.

Melnikov. Y. Legjitimiteti i pushtetit. Power 1996 Nr. 4 (S 37)

Mironov. V. A. Ndërtimi i shtetit rus në periudhën pas bashkimit (1991-1994) Centauri Nr. 4 1994.

Niçe. F. Plot. coll. op. T. 9.M., 1990.

Osipov. G. V. dhe dr. Perestrojka dhe reformat radikale: dhjetë vjet më vonë. Revista Sociale-Politike 1996 Nr.1

Panarin. AS Sistemet politike të së tashmes. Shkenca Politike. M., 1997

Rruga. V. A. Fuqia dhe Njohja. Fuqia. Ese mbi Filozofinë Moderne të Perëndimit. M.Nauka.1989.

Shkenca Politike. Libër mësuesi për institucionet e arsimit të lartë. Nën redaksinë e G. V. Polunina. M., "Akalis" 1996.

Pugachev V.P., Solovyov A.I. Hyrje në shkencën politike. M., 1995.

Pushkareva GV Fuqia si institucion social. Revistë socio-politike. 1995 №2

Radugin. A. A. Shkenca politike. M., Qendra 1996

Silin. A. Filozofia dhe psikologjia e pushtetit. Mendimi i Lirë 1995 №12

Solovyov. V. S. Op. V 2 T., T. 1. M., 1990.

Sorokin P.A. Lëvizshmëria sociale dhe kulturore. Sorokin P. Man, qytetërimi, shoqëria. Paul ed. A.Yu. Sogomonov. M., 1992.

Tocqueville. POR. Pushteti i popullit Në Amerikë. M., 1992.

Filozofia e pushtetit. Nën redaksinë e V. V. Ilyin. Shtëpia botuese, Universiteti Shtetëror i Moskës 1993

Holmes. S. Çfarë na mëson Rusia. Një shtet i dobët është një kërcënim për lirinë. Politika e hapur. 1997 №11

PUSHTETIështë një drogë pa të cilën politikanët nuk mund të jetojnë dhe të cilën e blejnë nga votuesit me paratë e vetë votuesve. Richard Needham Rruga nga pasuria në pushtet është më pak e qortueshme sesa nga pushteti në pasuri. Tadeusz Kotarbinski Çdo ligjor ... ... Enciklopedia e konsoliduar e aforizmave

pushtetin- (2) 1. Mbizotërimi i sundimtarit, pushteti: Dhe unë nuk e shoh më fuqinë e të fortit, të pasurit, dhe shumë herë vëllait tim Jaroslav, me të kaluarën Chernigov, me Moguta, me Tatras dhe me Shelbira. , dhe me Topchaki, dhe me Revuga, dhe me Olbera. 26 27. Pastaj folja ... Fjalor-libër referencë "Përralla e fushatës së Igorit"

Fuqia- Fuqia ♦ Pouvoir Një përkufizim i shkëlqyer i pushtetit jepet nga Hobbes: “Fuqia e një njeriu është mjeti i tij i disponueshëm për të arritur një të mirë të dukshme në të ardhmen” (“Leviathan”, kapitulli 10). Prandaj, fuqia ekziston në realitet (në të tashmen), ... ... Fjalori filozofik i Sponville

PUSHTETI- gratë. e drejta, fuqia dhe vullneti mbi çfarë, liria e veprimit dhe urdhrave; bossing; kontrolli; | eprorët, shefi apo shefat. Secilit i është dhënë sundimi mbi të mirën e tij. Ligji përcakton autoritetin e çdo zyrtari, dhe autoriteti suprem ... ... Fjalori shpjegues i Dahl-it

pushtetin- n., f., përdorim. shumë shpesh Morfologjia: (jo) çfarë? fuqi se? pushtet, (shih) çfarë? fuqi se? pushtet për çfarë? në lidhje me pushtetin; pl. çfarë? pushtet, (jo) çfarë? autoritetet, pse? autoritetet, (shih) çfarë? fuqi se? për çfarë autoritetet? në lidhje me menaxhimin e autoriteteve 1....... Fjalori shpjegues i Dmitriev Më shumë

fuqia) V. përkufizohet si aftësia ose aftësia për të ndikuar tek të tjerët duke kundërshtuar ndikimin e tyre dhe i referohet motiveve më të rëndësishme të njerëzve. aktivitetet dhe marrëdhëniet. Në kombinim me variabla të tjerë (si p.sh. përkatësia, frenimi dhe aspektet e pjekurisë), sipas DeCharms dhe Muir, koncepti i V. mund të shpjegojë një pjesë të konsiderueshme të njerëzve. sjellje. Këta autorë në përkufizimin e tyre për V. theksuan aspektet motivuese, duke e përshkruar atë si nevojë për të ndikuar dhe preokupim me ndikimin e Dr. McClelland, për shembull, parashtruan një hipotezë për ekzistencën e një marrëdhënieje të rëndësishme midis V. dhe sociale. pjekuria. Ai postuloi 4 faza të fuqisë, to-thekër, siç besonte ai, janë të lidhura me nivelet e pjekurisë së individit. Ndër të tjera, këto përpjekje ndihmuan për të shprehur një opinion të rëndësishëm për psikologjinë objektive: një koncept i tillë si V. nuk është as një karakteristikë e mirë dhe as e keqe. Shih gjithashtu Agresioni, Locus of control, Violence S. Berent

PUSHTETI

1. Autoriteti i emëruar dhe legjitim që vepron brenda sistemit shoqëror. 2. Një individ që është i pajisur me një fuqi të tillë. Sociologët dhe psikologët socialë dallojnë forma të ndryshme të pushtetit; disa lloje bazë janë dhënë më poshtë.

Fuqia

në psikologjinë sociale) - korrelacioni i dominimit dhe nënshtrimit në marrëdhëniet midis njerëzve. V. është një kusht shoqërisht i nevojshëm për menaxhim, shoqërohet me një transferim të drejtuar informacioni dhe realizohet në sjellje. V. është me të vërtetë efektive vetëm me reagime që funksionojnë vazhdimisht, gjë që siguron rrjedhën e informacionit se sa të përshtatshme dhe efektive janë vendimet e pushtetit. Në një shoqëri totalitare, ky fluks informacioni është i kufizuar dhe V. funksionon me një korrigjim të dobësuar ose të munguar. Në rrethana të tilla, V. rrethohet nga aureola e garantuesit të stabilitetit shoqëror dhe e forcës drejtuese në jetën politike; Gabimet e B. zakonisht nënvlerësohen, anashkalohen ose mbahen të fshehta. Në psikologjinë sociale, studimet e lidershipit autoritar tregojnë se shumë karakteristika psikologjike të një individi të pajisur me vetëvendosje janë transformuar: qëndrimi i tij ndaj vetvetes karakterizohet nga kritika e reduktuar dhe niveli i pretendimeve rritet në mënyrë joadekuate. Fuqia është një nga tre faktorët (së bashku me tërheqjen dhe autoritetin) që karakterizojnë "tjetrin të rëndësishëm". A.A. brudny

Fuqia

a) një sistem i korrelacionit të dominimit dhe nënshtrimit në sisteme të ndryshme të marrëdhënieve midis njerëzve, grupeve, organizatave; b) në kuptimin e "ngushtë", realizimi i të drejtës ose mundësisë së dikujt për presion globalisht social dhe konkretisht ndërpersonal. Në kuadrin e sistemeve shoqërore, pushteti vepron si një parakusht për kryerjen e funksioneve menaxheriale të udhëheqjes dhe shprehet, para së gjithash, në organizimin e një rrjedhe informacioni të drejtuar dhe një sistemi shtrëngues të veprimeve kontrolluese, autorizuese, detyruese udhëzuese "përgjatë vertikale”. Në kuadrin e psikologjisë sociale, konsiderohet fenomeni i pushtetit jo vetëm zyrtar, zyrtar, në fakt të institucionalizuar, por edhe pushteti informal, i pavendosur dhe i pambështetur posaçërisht nga jashtë, por që është produkt i marrëdhënieve ndërpersonale të drejtpërdrejta dhe të tërthorta. si një subjekt i vlefshëm kërkimi, krejt spontanisht, spontanisht, u shfaq dhe u vendos në një komunitet të caktuar, pavarësisht nëse flasim për grupe të mëdha apo të vogla. Në çdo rast, efektiviteti dhe natyra e krijimit të komunitetit të ushtrimit të pushtetit varet pothuajse në një masë vendimtare nga tiparet e stilit të veprimtarisë "udhëheqëse". Mënyra autoritare e ndikimit të pushtetarëve te vartësit dhe absolutizimi i saj në lidhje me një shoqëri të gjerë, si rregull, shënohet me termin "totalitarizëm", dhe në lidhje me grupet e vogla - me termin "autokraci". Si në një shoqëri totalitare, ashtu edhe në një komunitet kontakti autoritar dhe aq më tepër të kontrolluar në mënyrë autokratike, marrëdhëniet e anëtarëve të grupit ndërtohen në atë mënyrë që rrjedhat e informacionit të kufizohen dhe vetë instanca kontrolluese dhe sanksionuese, me fjalë të tjera, pushteti, i ushtron kompetencat e tij në atë mënyrë që të mos i nënshtrohet veprimeve korrigjuese nga ana e vartësve ose, nëse flasim për pushtet joformal - udhëheqje, pastaj ndjekës ose ndjekës. Për më tepër, në këto kushte, si rregull, formohet një lloj "kulti i rolit", "kulti i pushtetit". Këtu do të ishte e dobishme të merret parasysh se sistemet e marrëdhënieve "kokë - vartës", "udhëheqës - ndjekës", nëse ato përshkruhen si efektive, më së shpeshti shënohen përmes përdorimit të konceptit "autoritet". Vërtetë, në situatën që sapo u tregua, është legjitime të përmendet jo autoriteti i individit, por autoriteti i rolit, jo autoriteti i autoritetit, por autoriteti i pushtetit. Në kushtet e mbizotërimit të taktikave të mosndërhyrjes në udhëheqjen e një komuniteti ose një tjetër, bartësi i pushtetit jo vetëm që përpiqet të bllokojë rrjedhën e informacionit "poshtë" në shkallët hierarkike të pushtetit, por gjithashtu kërkon të izolohet nga kërkesat që vijnë "nga më poshtë". Praktikisht e vetmja skemë për zbatimin efektiv të administrimit të pushtetit të komunitetit realizohet në rastin e dominimit të lidershipit demokratik, i ndërtuar mbi logjikën e bashkëpunimit të mirëfilltë, "vendosjes" së kushteve dhe shkëmbimit të lirë të informacionit "nga fundi". lart" dhe "nga lart poshtë", dhe i njëjti korrigjim i dyanshëm dhe ndikim i ndërsjellë i anëtarëve me status të lartë, të mesëm dhe të ulët të komunitetit. Duhet theksuar se stili demokratik i ushtrimit të pushtetit në një komunitet, si rregull, zhvillohet vetëm në grupe me një nivel të lartë zhvillimi socio-psikologjik. Ndër të tjera, nuk duhet harruar se fuqia është një nga tre faktorët (së bashku me tërheqjen dhe referencialitetin) që veprojnë si themelet themelore të rëndësisë së një personi për tjetrin.

Për arsye të dukshme, problemit të pushtetit i kushtohet vëmendja më e madhe në degë të tilla të aplikuara të psikologjisë sociale si psikologjia organizative dhe psikologjia e menaxhimit. Në të njëjtën kohë, studimet empirike të pushtetit në një strukturë të caktuar shoqërore janë një detyrë shumë e vështirë, sepse, siç vëren me të drejtë E. Donelon, "pushteti është një fenomen kompleks që është mjaft i vështirë për t'u kuptuar, përfshirë sepse është shumë dinamik". një. Bazuar në analizën e rezultateve të një sërë studimesh, ai veçoi gjashtë burime të pushtetit që lejojnë të vlerësohet shpejt burimi real, i cili përbëhet nga pushteti formal dhe joformal, i një anëtari të caktuar të komunitetit, përkatësisht: pozicioni, burimet, informacionet, njohuritë e temës, suksesi dhe atraktiviteti personal. Në të njëjtën kohë, tre burimet e para përcaktohen kryesisht nga pozicioni i subjektit në hierarkinë zyrtare, dhe tre ato përfundimtare përcaktohen nga cilësitë e tij personale, d.m.th., ato lidhen më shumë me statusin informal.

Sipas E. Donelon, “pozicioni (ose pozicioni) zyrtar në strukturën organizative përcakton grupin e detyrave të një personi, rrethin e njerëzve me të cilët ai ndërvepron për të përmbushur detyrat e tij dhe autoritetin për të vepruar dhe drejtuar veprimet e njerëzve të tjerë. Pozicioni shpesh u jep akses burimeve të fuqisë dhe ndikimit si burimet dhe informacionet. Për shembull, një pozicion menaxheri zakonisht ofron burime të tilla si aftësia për të promovuar punonjësit, për të rritur pagat e tyre, për të shpërndarë detyrat .... Pozicionet e punonjësve të zakonshëm ofrojnë gjithashtu një mundësi për të menaxhuar burimet dhe informacionin. Pra, punonjësit e departamentit të blerjeve ndonjëherë kanë informacion shumë të rëndësishëm se cilat burime materiale u nevojiten njerëzve dhe në çfarë kohe janë në dispozicion. Ata gjithashtu kanë aftësinë për të zgjedhur burimet e furnizimit - kjo mund të ndihmojë ose, anasjelltas, të pengojë punonjësin që i përdor ato në punën e tyre. Punonjësit që menaxhojnë shpërndarjen e dhomave kanë të drejtë të vendosin se cilët dhoma i marrin dhe si i përdorin ato. Sekretarët e shefave me ndikim kontrollojnë orarin e tyre dhe vendosin se cilin prej vizitorëve t'i lejojnë ata të kalojnë. Edhe punëtorët e përkohshëm – ata që janë kontraktuar për punë të njëhershme, për shembull, ose sekretarët e komiteteve – mund të ofrojnë informacion dhe akses për ata me kompetenca më të gjera.”2 Kur analizon një pozicion në marrëdhënien e tij me aksesin në burime dhe informacion, E. Donelon rekomandon t'i kushtohet vëmendje e veçantë karakteristikave të tij të mëposhtme: karakteri kryesor, rëndësia, dukshmëria dhe fleksibiliteti.

Natyra kryesore e pozicionit përcaktohet nga “...sa shpesh punonjësit kanë nevojë për atë që zë këtë pozicion, sa njerëz duhet të aplikojnë tek ai, sa pozicione të ngjashme ka në organizatë dhe sa i rëndësishëm luan ky pozicion në procesi i prodhimit. Për shembull, personi që është përgjegjës për funksionimin e rrjetit kompjuterik në zyrë ...është në një pozicion kyç, veçanërisht nëse nuk ka (ose pak) njerëz të tjerë që mund ta bëjnë këtë punë dhe kompjuterët prishen rregullisht. Rëndësia e një pozicioni përcaktohet nga rëndësia e tij për aktivitetet kryesore, prioritare të kompanisë. ... Dukshmëria është shkalla në të cilën njerëzit e fuqishëm në një organizatë i kushtojnë vëmendje një pozicioni të caktuar. ... Pozicioni i sekretarit ekzekutiv të presidentit mund të mos jetë i rëndësishëm ose kyç në organizatë, por është shumë i dukshëm dhe për këtë arsye i jep njëfarë pushteti kujtdo që e mban. ...

Fleksibiliteti është shkalla e lirisë së veprimit që një pozicion i caktuar përfaqëson për personin që e zë atë. Nëse një pozicion është fleksibël dhe, për rrjedhojë, ofron mundësinë për të ofruar të reja dhe për të marrë iniciativën, kjo forcon karakterin, rëndësinë dhe dukshmërinë e tij kryesore.

Pavarësisht nga stereotipi i përhapur se burimet e renditura të pushtetit të lidhura drejtpërdrejt me statusin janë më të rëndësishmet, disa cilësi personale të një individi jo vetëm që mund të rrisin ndjeshëm fuqinë e tij personale, por në disa raste edhe të kompensojnë dobësinë e pozicionit, aksesin e kufizuar në burimet dhe informacionet: “Njohuria për një lëndë është diçka që njeriu e përvetëson nëpërmjet studimeve në institucionet e arsimit të lartë dhe përvojës së punës në një specialitet. Ky është një burim veçanërisht i rëndësishëm ndikimi në organizatat ku njohuritë kryesore të biznesit luajnë një rol të madh. ... Megjithatë, njohuritë në "zonat periferike" mund të jenë gjithashtu një burim ndikimi: kur miratohet buxheti, analistët financiarë bëhen njerëz me shumë ndikim në çdo organizatë. Njohja e një lënde është shpesh burimi kryesor i ndikimit për të punësuarit e rinj në një organizatë. Meqenëse u mungojnë burimet, informacioni, përvoja organizative dhe rrjeti i kontakteve brenda kompanisë, ata do të duhet të mbështeten vetëm në njohuritë e temës në radhë të parë, burimet e tjera të ndikimit do të vijnë më vonë. Suksesi mund të jetë një burim i rëndësishëm ndikimi për profesionistët me përvojë. ... Performanca e mirë forcon... një reputacion midis kolegëve, gjë që bën të mundur krijimin e kontakteve të reja biznesi dhe aksesin në burime shtesë ndikimi.

Atraktiviteti personal... nuk është vetëm pamja e bukur. Ky koncept përfshin si tiparet tërheqëse të personalitetit ashtu edhe sjelljen tërheqëse. Studiuesit kanë gjetur një sërë sjelljesh dhe tiparesh të personalitetit që rrisin atraktivitetin e një individi. Midis tyre janë cilësi të tilla si ndershmëria, aftësia për të kuptuar dhe mbështetur njerëzit e tjerë, aftësia për t'u admiruar, ngjashmëria e vlerave dhe interesave, aftësia për të kapërcyer vështirësitë dhe për të zgjidhur problemet në një mënyrë që ruan marrëdhënie pozitive. Njerëzit që konsiderohen tërheqës flasin mirë dhe, si rregull, nëse ka dyshime për suksesin e veprimeve të tyre, këto dyshime interpretohen në favor të tyre dhe shefat kanë më shumë gjasa t'i inkurajojnë ata sesa t'i ndëshkojnë.

Përkundër faktit se jo vetëm në organizata, por edhe në pothuajse çdo komunitet shoqëror, si rregull, të gjitha burimet e renditura të pushtetit përfshihen në një shkallë ose në një tjetër, shpesh për shkak të traditave, karakteristikave të kulturës së korporatës dhe veprimit të të tjerëve. faktorë, disa prej tyre rezultojnë të jenë të hipertrofizuar, duke përcaktuar të gjithë strukturën e pushtetit. Përveç kësaj, në varësi të kontekstit të situatës, burime të ndryshme fuqie mund të dalin në pah në të njëjtën organizatë. Në këtë drejtim, klasifikimi i formave të pushtetit të zhvilluar nga French dhe Raven duket të jetë shumë i përshtatshëm për punë praktike. Brenda këtij klasifikimi, dallohen pozicionet e mëposhtme:

"një. Pushteti i bazuar në detyrim. Interpretuesi beson se ndikuesi ka aftësinë të ndëshkojë në një mënyrë që do të ndërhyjë në përmbushjen e ndonjë nevoje urgjente ose në përgjithësi mund të shkaktojë ndonjë telash tjetër.

2. Fuqia e bazuar në shpërblim. Performuesi beson se ndikuesi ka aftësinë të kënaqë një nevojë urgjente ose të japë kënaqësi.

3. Fuqia eksperte. Performuesi beson se ndikuesi ka njohuri të veçanta që do të kënaqin nevojën.

4. Fuqia e referencës (fuqia e shembullit). Karakteristikat ose vetitë e influencuesit janë aq tërheqëse për interpretuesin saqë ai dëshiron të jetë i njëjtë me influencuesin.

5. Autoriteti legjitim. Interpretuesi beson se ndikuesi ka të drejtë të japë urdhra dhe se është detyrë e tij ose e saj t'i bindet atyre. Ai ose ajo zbaton urdhrat e ndikuesit, pasi tradita mëson se bindja do të çojë në kënaqësinë e nevojave të vepruesit. Prandaj, autoriteti legjitim shpesh quhet autoritet tradicional.

Marrëdhënia përmbajtësore e formave të renditura të pushtetit me burimet e pushtetit të identifikuara nga E. Donelon është mjaft e dukshme. Nuk është më pak e qartë se secila prej këtyre formave ka disa avantazhe (madje edhe një formë e tillë përgjithësisht shkatërruese e pushtetit si fuqia shtrënguese mund të jetë jashtëzakonisht efektive në një situatë ku kërkohen ndryshime të shpejta në një organizatë të ndërtuar mbi parimin e një piramide hierarkike) dhe disavantazhet karakteristike. Kjo do të thotë se një ushtrim vërtet efektiv i pushtetit është i mundur vetëm nëse të gjitha burimet e pushtetit, si statusore ashtu edhe personale, janë të disponueshme dhe përdoren me qëllim.

Kjo është edhe më e vërtetë nëse marrim parasysh të ashtuquajturat paradokse të pushtetit, të cilat shfaqen gjithnjë e më shumë në kushtet moderne. E. Donelon i formuloi si më poshtë: “Edhe pse shumë e perceptojnë pushtetin në organizatë si një forcë të shfrenuar dhe armiqësore, në fakt problemi më i zakonshëm dhe më serioz në biznes nuk është teprica e pushtetit, por anarkia. ... Shumica e organizatave janë ndërtuar me një theks në parashikueshmërinë dhe besueshmërinë. Ata kanë shumë rregulla dhe procedura që duhet ta sigurojnë këtë. ... Punëtorët ndihen të kufizuar dhe mbrojnë me zell burimet e pakta të autonomisë dhe ndikimit që kanë. Kjo mund të çojë në "lojëra politike", parokializëm dhe intriga burokratike, të cilat reduktojnë ndjeshëm efikasitetin e punës.

Paradoksi i dytë i pushtetit është se përdorimi i tepërt i tij mund të zvogëlojë aftësinë e një menaxheri për të ushtruar ndikim. Studimet kanë treguar se taktikat e kërcënimeve dhe manipulimi i kohës zgjojnë rezistencën e atyre që janë bërë objekt i një ndikimi të tillë.

Paradoksi i tretë lidhet me ndryshimet që i ndodhin një personi në pushtet pasi ai përdor gjithnjë e më shumë fuqinë e pushtetit dhe ndikimit. Siç e dini, me kalimin e kohës, kjo çon në një shtrembërim të vetëvlerësimit të tij dhe një keqkuptim të vartësve - atyre që ai ndikon. ... Tendenca për të lartësuar veten dhe për të nënçmuar të tjerët çon në abuzime me pushtetin. Dhe sipas paradoksit të dytë, përdorimi i tepërt i pushtetit shkakton rezistencë dhe, si rezultat, çon në dështim.

Tani për paradoksin e katërt të pushtetit: sa më shumë një person të jetë i gatshëm të ndajë pushtetin, aq më shumë ai fiton. ... Menaxherët që ndajnë pushtetin me vartësit forcojnë kështu besnikërinë e tyre dhe forcojnë aftësitë vendimmarrëse për të rritur suksesin e të gjithë grupit. Performanca e shkëlqyer zakonisht rrit besueshmërinë dhe dukshmërinë e menaxherit në organizatë, duke rezultuar në më shumë burime dhe akses më të mirë në informacion, të cilat janë baza e fuqisë.

Vini re se të gjitha sa më sipër janë të vërteta jo vetëm për organizatat, por edhe për pothuajse çdo komunitet shoqëror, me përjashtim të grupeve absolutisht të mbyllura antisociale.

Një psikolog social praktik që punon me çdo komunitet me të vërtetë funksional duhet të ketë një kuptim të plotë të hierarkisë së marrëdhënieve të pushtetit në një grup, pasi pa marrë parasysh "shpërndarjen" e vërtetë të forcave në logjikën e strukturave të rëndësishme brenda grupit, ai nuk mund të zgjidhë në mënyrë adekuate detyrat e tij profesionale.

PUSHTETI

PUSHTETI

Një mjet menaxhimi që përdoret për të arritur qëllimet e përcaktuara. Qëllimet mund të jenë grupore, klasore, kolektive, personale, shtetërore etj. V. thirret të bëjë gjithçka për të arritur ato synime që duhen ruajtur, por në të njëjtën kohë të përmirësojë dhe të ndryshojë menaxhimin. Koncepti i V. është i shumanshëm dhe i shumanshëm. Ai mbulon marrëdhëniet që manifestohen si në nivel makro (V. shtet-va) dhe në atë mikro (V. i prindërve ndaj fëmijëve).
V. - biosociale, krijimet e V. janë trashëguar nga njerëzit nga natyra. Tashmë në botën e kafshëve ekziston një "". Udhëheqësi i tufës së majmunëve ka një "V" të madhe. mbi të gjithë majmunët e tjerë, dhe ata e ndjejnë atë mirë. Pa një udhëheqës të tillë, çdo tufë mund të vdesë, sepse ajo do të humbasë qëndrimin e saj dhe në kushtet e vështira të luftës për të nuk do të jetë në gjendje të përshtatet me kushtet e reja të jetesës. Ajo vetë u sigurua që dikush nga tufa e kafshëve duhet të ketë një "V.", e cila i lejon atij të luajë rolin e udhëheqësit në situata të ndryshme. Duke qenë më i fortë, udhëheqësi i nënshtron të gjithë të tjerët.
Të gjithë njerëzit nga natyra kanë dominim mbi llojin e tyre. Epshi për pushtet është i natyrshëm tek të gjithë, por tek disa manifestohet më fort, ndërsa tek të tjerët më i dobët. Realizimi i prirjeve të pushtetit varet vetëm nga kushtet shoqërore. Për shembull, Napoleoni nuk do të ishte bërë perandor i Francës nëse Korsika nuk do të ishte aneksuar në Francë tre muaj para lindjes së tij dhe nëse vendi nuk do të kishte shpërthyer.
Për zbatimin e V., të paktën ajo dhe objekti janë të nevojshëm: jepet urdhra, ato kryhen. Subjekti urdhëron objektin, dhe objekti bindet, sepse mosbindja përfshin.
Shteti, partitë politike, individët, grupet, nëpërmjet përfaqësuesve të tyre, veprojnë si subjekte të V. E njëjta gjë vlen edhe për objektin B. Subjekti dhe objekti B. mund të ndryshojnë vendet. Nënshtrimi ndaj subjektit të V. presupozon forma të tilla marrëdhëniesh në të cilat urdhrat e tij kryhen me domosdoshmëri. Në të njëjtën kohë, subjekti i V. duhet të ketë autoritetin përkatës, duke i dhënë urdhra objektit të V. dhe të kërkojë nga ai kryerjen e urdhrave.
Pushteti merr përsipër zbatimin e vendimeve të marra. Moszbatimi i vendimit duhet të sjellë dënim, i cili mund të jetë ekonomik, administrativ, penal, etj.
Lufta politike është gjithashtu detyrim. Natyrisht, shumë nuk e pëlqejnë atë, e përçmojnë dhe e refuzojnë. Anarkistët, për shembull, besojnë se V. ekziston dhe duhet asgjësuar me çdo mjet. Megjithatë, V. është një tipar imanent i shoqërisë dhe nuk mund të funksionojë normalisht pa strukturat e duhura të pushtetit. Njerëzit kanë frikë nga V., por në të njëjtën kohë, nëse në shoqëri zënë dukuri anormale - krimi, vjedhja, grabitja etj. - ankohen për mungesën e V. Anarkia çon ose në shpërbërjen e të gjitha aspekteve të jetës shoqërore. dhe, në fund, deri në vdekjen e saj, ose në vendosjen e një diktature.
V. nuk është identike me autoritetin. Subjekti mund të ketë V., por jo autoritet, megjithëse posedimi i V. nuk përjashton praninë e autoritetit. Subjekti e përvetëson gradualisht dhe e meriton nëpërmjet veprimtarive të tij në dobi të shoqërisë, kolektivit, grupit, partisë politike, mafias etj. Subjekti i autoritetit jep këshilla dhe rekomandime që mund të merren parasysh ose të anashkalohen, gjë që është e papranueshme në raport me porositë e subjektit B. Shumë njerëz të shquar (shkrimtarë, shkencëtarë, artistë etj.), pa asnjë V., gëzojnë autoritet i madh në shoqëri. Për sa u përket V. kanë, ata duhet të fitojnë autoritetin me veprat e tyre dhe jo me premtimet.
Ekzistojnë klasifikime të ndryshme të llojeve të V., të cilat varen nga jeta shoqërore, nga natyra dhe përmbajtja e vetë V. etj. Së pari, në një formë të përgjithshme, mund të dallohen V. e brendshme, e jashtme, “natyrore” dhe institucionale. V. e brendshme rrjedh nga natyra e brendshme e objektit V. V. e jashtme është V. që nuk rrjedh nga natyra e brendshme. të objektit të saj. Ai përfshin nënshtrimin ndaj vullnetit të dikujt tjetër, duke imponuar vizionin e dikujt për botën, rendin dhe mënyrën e tij të jetesës. Kështu, shteti fitimtar e detyron të mundurin t'i nënshtrohet, të ristrukturojë të vetin në përputhje me idetë e shtetit fitimtar. Me V. "natyrore" nënkuptohet V., e cila, si të thuash, është dhënë nga natyra. Për shembull, krerët e fiseve primitive kishin një V. të madhe, por e merrnin atë në mënyrë të natyrshme, d.m.th. falë dhuntive të tyre natyrore, përkushtimit ndaj fisit etj. Sa i përket V. institucionale, ajo bazohet në ligje dhe norma ligjore. Varësisht nga sferat e jetës publike V. dallohet si ekonomike, politike, shpirtërore etj. Nga ana tjetër, V. ekonomike mund të ndahet në nënspecie (V. brenda një ndërmarrje, korporate, firme, etj.). Lufta politike manifestohet edhe në forma të ndryshme (demokracia, diktatura, oligarkia, regjimi i luftës personale, degët e luftës legjislative, ekzekutive dhe gjyqësore, etj.).
Secili gjeneron V-në e tij shoqërore. Në shoqërinë primitive, dominonte një lloj i tillë V. (udhëheqës, kuvend i klanit), i cili në mënyrë më adekuate i përgjigjej nivelit të ulët të forcave prodhuese dhe marrëdhënieve prodhuese. Por tashmë me kalimin në shoqëri klasore shfaqet një lloj tjetër lufte, e cila shfaqet në forma të ndryshme (monarki, demokraci, tirani etj.). Format e shfaqjes së tij varen nga kushtet konkrete historike. Pra, në Athinë në epokën e Perikliut funksiononte një sistem i zhvilluar skllavopronar, në antik. Qeveria republikane e Romës u zëvendësua nga një diktaturë. Monarkia është tipike për feudalizmin. Sa i përket mënyrës kapitaliste të prodhimit, forma tipike e luftës për të është republika, megjithëse regjimet diktatoriale shfaqen në rrethana të caktuara historike. Por herët a vonë ata i lënë vendin formës republikane të qeverisjes.

Filozofi: Fjalor Enciklopedik. - M.: Gardariki. Redaktuar nga A.A. Ivina. 2004 .

PUSHTETI

në një kuptim të përgjithshëm, dhe aftësia për të ushtruar vullnetin e dikujt, për të pasur një ndikim vendimtar në sjelljen e njerëzve me ndihmën e c.-l. mjete - autoritet, ligj, dhunë (ekonomike, politike, shtetërore, familjare dhe të tjerët) .

Shkencor qasja ndaj përkufizimit të V. kërkon të merret parasysh shumësia e manifestimeve të saj në shoqëri, dhe për rrjedhojë, sqarimi i specifikës. veçoritë odd. llojet e tij - ekonomike, politike (përfshirë shtetin, publikun), familja; delimitimet e klasës, grupit, V. personale, të cilat ndërthuren me njëra-tjetrën, por nuk reduktohen me njëra-tjetrën; delimitimi i veçorive, formave dhe metodave të manifestimit të V. në të ndryshme sociale, ekonomike. dhe politike sistemeve. Nëse në antagoniste shoqërinë ch. karakteristikë e V. janë marrëdhëniet e dominimit dhe nënshtrimit, pastaj në socialiste. shoqëria, ato gjithnjë e më shumë po zëvendësohen nga marrëdhënie të bazuara në bindje, udhëheqje, ndikim dhe kontroll.

Lloji më i rëndësishëm i V. është politik. V., aftësia reale e një klase, grupi, individi të caktuar për të realizuar vullnetin e tij në politikë dhe në normat juridike; karakterizohet nga dominimi shoqëror dhe udhëheqja e klasave të caktuara. Edhe pse tani politike aktivitetet kryhen brenda komponentëve të ndryshëm të politikës. sistemet: partitë, sindikatat, ndert. organizatave (OKB, NATO dhe të tjerët) , qendra. institut politik. V. është një shtet. shteti. V. ka një klasë, mbështetet në specialist. aparati i detyrimit dhe shtrihet në të gjithë popullsinë e një vendi të caktuar; do të thotë i përcaktuar. organizimin dhe aktivitetet në realizimin e qëllimeve dhe objektivave të kësaj organizate.

V. është një nga kryesore konceptet e politikës. shkencës dhe praktikës. V. I. Lenin shkroi se "transferimi i pushtetit shtetëror nga duart e një klase në duart e një tjetri është revolucioni i parë, kryesor, themelor, si në kuptimin rreptësisht shkencor ashtu edhe në atë politik praktik të këtij koncepti". (PSS, t. 31, me. 133) se "rrënja e çdo revolucioni, çështja e pushtetit në shtet ..." (po aty, t. 32, me. 127, cm. gjithashtu, t. 34, me. 200) .

Shoqëritë. V. ka ekzistuar para shfaqjes së shtetit, ai do të mbetet në një formë ose në një tjetër pas zhdukjes së tij. Duke kritikuar pozicionin e P. B. Struve, i cili argumentoi se ai do të mbetej edhe pas heqjes së klasave, Lenini shkroi: "Para së gjithash, ai e sheh krejtësisht gabimisht tiparin dallues të shtetit në fuqinë shtrënguese: fuqia shtrënguese ekziston në çdo komunitet njerëzor. dhe në strukturën fisnore dhe në familje, por këtu nuk kishte shtet ... Një shenjë e shtetit - një klasë e veçantë personash në duart e të cilëve është përqendruar fuqia " (po aty, t. 1, me. 439) .

shteti. V. mund t'i arrijë qëllimet e veta me mjete të ndryshme - ideologjike. ndikim, ekonomik stimuj dhe mjete të tjera indirekte, por vetëm ajo ka monopolin e detyrimit me ndihmën e specialist. aparat në raport me të gjithë anëtarët e shoqërisë.

Dominimi sugjeron abs. ose lidhet. nënshtrimi i disa njerëzve (grupet sociale) të tjerët. Udhëheqja nënkupton aftësinë për të ushtruar vullnetin e dikujt duke ndikuar në forma të ndryshme direkte dhe indirekte mbi objektet e drejtuara. Ai mund të bazohet vetëm në autoritet, në njohjen nga ana e autoriteteve të korrespondencave. kompetencat e menaxherëve me një minimum zbatimi i imperialisht-detyron. funksione. Pra, udhëheqja nga pala komuniste. ose partia e punëtorëve mbështetet kryesisht në ndikimin ideologjik mbi masat, në forcën e autoritetit. Efektiviteti i udhëheqjes varet nga korrektësia e politikës së partisë, nga shkalla në të cilën idetë dhe vendimet konkrete të saj përmbushin interesat e masave, nevojat objektive të shoqërive. zhvillimin.

Është gjithashtu e rëndësishme të bëhet dallimi midis koncepteve të politikës. lidershipi dhe menaxhimi. Po, në moderne imperialiste grupet monopol ushtrojnë një rol udhëheqës në shoqëri dhe në shtet. Megjithatë, ata nuk i marrin përsipër funksionet drejtpërdrejt. kontrollet që kryhen prof. politike shifrat, aparati administrativ. Monopolet ushtrojnë ndikimin e tyre vendimtar në politikën e kapitalistit. shprehet me mjete të ndryshme: vetë fakti i përqendrimit në duart e tyre të levave kryesore të ekonomisë, drejtimi i aktivitetit, financimi i përcaktuar. partiake dhe politike fushata, ndikim në natyrën e regjimeve kushtetuese, në formimin e shoqërive. opinionet, mbi aktivitetet e grupeve të ndryshme të presionit në parlamente, në shteti institucionet dhe t. Lenini theksoi se në kushtet e regjimeve parlamentare ai drejton shoqërinë në mënyrë indirekte, por aq më tepër me siguri. "Ajo shtresë e veçantë në duart e së cilës është pushteti në shoqërinë moderne," shkroi Lenini, "është. Marrëdhënia e menjëhershme dhe më e afërt e këtij organi me ... klasën borgjeze është e qartë edhe nga historia ... nga vetë kushtet për formimin dhe stafizimin e kësaj klase, në të cilën aksesi është i hapur vetëm për borgjezët "të ardhur nga populli". dhe që lidhet me këtë borgjezi me një mijë fije më të forta. (po aty, me. 439-40) .

Forca drejtuese në socialiste avokatët e vendeve, e cila ushtron udhëheqjen e saj kryesisht nëpërmjet komunistit. ose një parti punëtorësh, dhe specialistë që punojnë në fushën e ekonomisë, kulturës, arsimit dhe të tjerët komuniste dhe partitë e punëtorëve, që ushtrojnë udhëheqjen e shoqërisë, janë në qendër të gjithë politikës. sistemeve. Ato ndikojnë, së pari, duke zhvilluar një ideologji dhe politika, programe për veprimtaritë e shoqërisë; së dyti, formësimi dhe organizimi i zbatimit të këtyre programeve e brendshme dhe ext. politikanët; së treti, duke emëruar përfaqësuesit e tyre në postet kyçe në fushat e menaxhimit, duke u mësuar atyre se si të menaxhojnë; së katërti, kontrolli i zbatimit të linjës së planifikuar. drejtpërdrejt me ta. biznesi dhe të tjerët proceset trajtohen nga fermat., shteti, shoqëritë. dhe organizata të tjera. Dallimi midis koncepteve të udhëheqjes dhe menaxhimit në kushtet e socializmit. shoqëria ka jo vetëm teorike, por edhe praktike. . Kjo qasje ndihmon në shpërndarjen e duhur të funksioneve, të drejtave dhe përgjegjësive ndërmjet njësive të ndryshme politike. sistemeve të vendeve socialiste, për të shmangur paralelizmin në veprimtaritë e tyre, për ta bërë menaxhimin sa më efikas.

Në kushtet komuniste shoqëritë. Vetëqeverisja do të shuajë institucionin kryesor politik. V. - shtet, megjithatë, do të ruhet udhëheqja dhe menaxhimi, të cilat do të kryhen nga e gjithë shoqëria.

F. Engels, Mbi autoritetin, K. Marks dhe F. Engels, Vepra, t. tetëmbëdhjetë; e ss, Origjina e Familjes, Pronës Private dhe Shtetit, po aty, t. 21; Lenin V. I., Mbi strukturën sociale të V., perspektivat dhe likuidimi, PSS, t. 20; e tij, Detyrat e proletariatit në revolucionin tonë, din, t. 31, me. 162-65; atë, Gosvo dhe revolucionin, në të njëjtin vend, t. 33; e tij, Proleti, revolucioni dhe renegati Kautsky, po aty, t. 37; Materialet e Kongresit XXIV CPSU, M., 1971; Materialet e Kongresit XXV CPSU, M., 1976; Materialet e Kongresit XXVI CPSU, M., 1981; Burlatsky F. M., Galkin A. A., Sociologji. Politika. Ndërkombëtare marrëdhëniet, M., 1974; Veselovsky V., Klasat, elefanti dhe V., per. me polonisht, M., 1981.

F. M. Burlatsky.

Fjalor enciklopedik filozofik. - M.: Enciklopedia Sovjetike. Ch. redaktorët: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

PUSHTETI

në ndryshim nga dhuna fizike, e cila prek shpirtin dhe depërton në to, duke i nënshtruar një tjetri ligjit të vullnetit të tij. Në thelb, është e ngjashme autoriteti. Lidhja e tij është respekti; është etike nëse dhe vetëm nëse e drejton atë që e respekton në atë mënyrë që të jetë në gjendje të realizojë vlera gjithnjë e më të larta (krh. Etika), pa u prekur drejtpërdrejt nga autoritetet. Pushteti ka nevojë për justifikim dhe këto përpjekje janë një pjesë thelbësore e historisë. Fuqia e natyrshme demonike. “Në të vërtetë, kjo është fuqia demonike: edhe aty ku lufton për idealin në shkallën më të lartë me vetëmohim, duke e konsideruar suksesin të qëndrueshëm vetëm kur mbron të vetat me vitalitet të jashtëzakonshëm, ai zbaton me vendosmëri të tijën, duke lidhur dëshirën e zjarrtë për të vetën. rëndësi direkt me veprat e saj. . Kushdo që ka pushtet është i pushtuar prej tij” (Gerh. Ritter, Die Dämonie der Marcht, 1947). Prandaj, fuqia në të kuptuarit e krishterimit ortodoks është mëkatare në të gjitha rrethanat.

Fjalor Enciklopedik Filozofik. 2010 .

PUSHTETI

FUQIA është aftësia për të ndikuar në diçka ose dikë. Fuqia është e lidhur ngushtë me dominimin dhe autoritetin. M. Weber e përkufizoi fuqinë si më poshtë: "Fuqia qëndron në individin A për të arritur nga individi B një sjellje të tillë ose një përmbajte të tillë nga veprime që B nuk do t'i pranonte ndryshe dhe që korrespondon me vullnetin e A."

Në shkencën moderne politike, katër modele të pushtetit janë më të njohura.

Vullnetarizmi bazohet në traditat e kontratës shoqërore, atomizmit social dhe metodologjik

skom individualism (shih Kontrata sociale. Atomizëm). Në këtë model, fuqia shikohet përmes prizmit të qëllimeve dhe pasioneve. E gjithë jeta shoqërore reduktohet në thelb në pretendimet dhe marrëdhëniet e individëve. Çdokush paraqitet vetëm si një koleksion testamentesh individuale. Për herë të parë ky model i marrëdhënieve të pushtetit u formulua në veprat e klasikëve të politikës angleze - T. Hobbes, J. Locke. D. Hume tregoi se “fuqia” është afër konceptit të “shkakut”, por ndryshe nga shkaku, fuqia lidhet edhe me rezultatin.

Politologu modern R. Dahl e konsideron fuqinë si aftësinë për t'i detyruar të tjerët të bëjnë diçka që ata nuk do ta bënin në mungesë të presionit, domethënë si aftësinë për të sjellë gjërat, për të ndryshuar rrjedhën e ngjarjeve. Imperious, sipas tij, përbëhet nga dy elementë kryesorë - stimuli dhe reagimi. Në analogji me mekanikën e Njutonit, supozohet se të gjithë trupat janë në një gjendje pushimi relativ derisa mbi ta të veprojë një forcë e jashtme. Kjo është fuqia që është pushteti. Në thelb, Dahl është shkakësor në natyrë.

I njëjti model pushteti përfshin "zgjedhjen racionale" (shih teorinë e zgjedhjes racionale), e cila postulon ekzistencën e shkaqeve dhe strukturave të fshehura. Jeta publike përbëhet nga një zinxhir ndërveprimesh të njëpasnjëshme midis individëve dhe grupeve, në të cilat një rol të veçantë i jepet motivimit, stimujve për pjesëmarrësit në marrëdhëniet e pushtetit.

Shumë kritikë të modelit voluntarist të pushtetit kanë theksuar se ai nuk ofron një shpjegim teorik se si dhe pse individët janë në gjendje të ushtrojnë pushtetin në mënyrën se si e bëjnë atë. Për më tepër, ky model nuk merr parasysh fare parakushtet ideologjike dhe kulturore-historike që përcaktojnë preferencat dhe qëllimet e veprimtarisë njerëzore.

Modeli hermeneutik ose komunikues lidhet me fenomenologjinë dhe hermeneutikën. Mbështetësit e tij besojnë se pushteti krijohet për shkak të kuptimeve që ndajnë anëtarët e një komuniteti të caktuar shoqëror. Besimet janë një përbërës qendror në marrëdhëniet e pushtetit dhe konsideratat e racionalitetit përfshihen domosdoshmërisht në jetën shoqërore. Interesi i hermeneutikës i drejtohet kryesisht konstrukteve simbolike dhe normative që formojnë të dhënat praktike të agjentëve shoqërorë. Kjo qasje përfshin gjithashtu besimin se njerëzit janë nga natyra qenie gjuhësore dhe kryesisht përcaktojnë natyrën e shoqërisë, duke përfshirë format e pushtetit ekzistues. Për shembull, Arendt Hanna në veprën e tij “Për dhunën” thotë se fuqia nënkupton aftësinë e një personi për të vepruar, por për të vepruar së bashku. Pushteti, sipas saj, nuk është kurrë pronë e një individi, por i përket një grupi dhe ekziston vetëm për aq kohë sa ai ruan të tijën. Njerëzit janë qenie unike komunikuese dhe është përmes aftësisë së tyre për të ndarë mendimet dhe marrëdhëniet me të tjerët që aftësia e tyre për të dominuar dhe bindur ruhet.

Për mbështetësit e këtij modeli, pushteti përfshihet në sistemin e vlerave që përbëjnë, si dhe në mundësitë për veprimtarinë e agjentëve socialë.

Aspektet “materiale” të marrëdhënieve të pushtetit mbetën në thelb jashtë interesit të tyre.

Modeli strukturalist i pushtetit lidhet me emrat e K. Marksit dhe 9. Durkheim. Ai refuzon qasjen metodologjike dhe nuk pranon një qasje të pastër. Pushteti, sipas këtij modeli, ka një objektivitet strukturor që nuk njihet as në modelin vullnetar dhe as në atë hermeneutik. Struktura e pushtetit e bën të mundur sjelljen njerëzore dhe e kufizon atë në të njëjtën kohë. Mund të ketë karakter normativ, por nuk kufizohet vetëm në pikëpamjet dhe bindjet e njerëzve.

Qasja strukturore e përcakton fuqinë si aftësi për të vepruar. Agjentët socialë kanë pushtet për shkak të stabilitetit të marrëdhënieve në të cilat ata marrin pjesë. Ajo ka një "materialitet" të caktuar sepse ndjek disa rregulla strukturore, ka burimet dhe marrëdhëniet e veta. Kjo është natyra e dyfishtë e strukturave: strukturat shoqërore nuk ekzistojnë në mënyrë të pavarur nga aktiviteti dhe idetë e njerëzve për të, dhe në të njëjtën kohë ato veprojnë si kushte materiale të veprimtarisë. Kjo strukturë nuk lind thjesht nga marrëdhëniet, për shembull, midis kapitalistit dhe punëtorëve, nuk është e reduktueshme në pikëpamjet e kapitalistit për punëtorët, por është e natyrshme në kapitalizmin në tërësi. Pjesëmarrësit e ndërveprimeve mbështeten në të, duke realizuar qëllime të caktuara, duke përfshirë ato të një natyre perandorake.

Modeli postmodern i pushtetit ka variante, duke filluar nga M. Foucault tek feminizmi modern. Duke refuzuar individualizmin dhe teoricienët postmodernë besojnë se gjuha dhe simbolet janë elementet qendrore të pushtetit. Nga këndvështrimi i tyre, shkencëtari nuk ka besueshmëri të mjaftueshme njohëse. Kështu, Foucault e sheh atë në "nxitjen e revoltës së dijes së robëruar", e cila errësohet, nëse nuk skualifikohet, nga njohuritë e pranuara përgjithësisht. Në analizën gjenealogjike të pushtetit, ai rrjedh nga fakti se pushteti është i përqendruar jo vetëm në sferën politike. Marrëdhëniet e pushtetit gjenden kudo: në marrëdhëniet personale, në familje, në universitet, në zyrë, në spital, në kulturë në tërësi. Asimetria e ndikimeve, e cila konsiston në faktin se A ka një ndikim më të fortë në B sesa B në A, sugjeron se fuqia është një marrëdhënie shoqërore universale. Prandaj, detyra e një politikani është të heqë maskën nga pushteti, veçanërisht në ato fusha të jetës ku marrëdhënia e dominimit dhe e nënshtrimit nuk është evidente. Fuqia, sipas Foucault, është struktura ose diskurse të caktuara që kanë edhe pozitive edhe negative. Agjentët shoqërorë krijohen për shkak të marrëdhënieve të pushtetit në të cilat ata marrin pjesë, dhe sado që të jetë “rezistenca” ndaj këtij pushteti, agjentët shoqërorë kufizohen gjithmonë në ato struktura në të cilat janë shfaqur.

Teoricienët postmodernë theksojnë analizën lokale të "mikro-pushtetit". Çdo globalitet apo qasje ndaj studimit të pushtetit shoqëror presupozon gjithmonë një diskurs totalitar. Për më tepër, është lokale ajo që është anti-epistemologjike. Bazuar në idetë e F. Nietzsche-s, Foucault përpiqet të ontologjizojë dominimin në një formë ose në një tjetër. E drejta duhet parë jo nga pikëpamja e legjitimitetit të krijimit të saj, por nga këndvështrimi i skllavërisë që ajo provokon.

një sistem i marrëdhënieve socio-politike që shpreh aftësinë, të drejtën dhe aftësinë e dikujt për të ndikuar në mënyrë vendimtare në veprimet dhe sjelljen e njerëzve të tjerë dhe grupeve të tyre, duke u mbështetur në vullnetin dhe autoritetin e tyre, normat ligjore dhe morale, kërcënimin e detyrimit dhe dënimit, zakonet. dhe traditat.

Përkufizim i madh

Përkufizim jo i plotë ↓

PUSHTETI

marrëdhënie të veçanta shoqërore të dominimit dhe nënshtrimit, në të cilat vullneti dhe veprimet e disa njerëzve, organizatave mbizotërojnë (dominojnë) mbi vullnetin dhe veprimet e njerëzve, organizatave (subjekteve) të tjerë. Ata që janë në pushtet kanë aftësinë për të komanduar. Në shoqërinë primitive V. kishte karakter thjesht shoqëror. Struktura të tilla pushteti ishin qeveritë fisnore. Çdo V. realizohet në raporte të caktuara – marrëdhënie pushteti. Nevoja për të vendosur marrëdhënie pushteti lind për shkak të nevojës për të rregulluar sjelljen e njerëzve. Lufta e pleqve dhe udhëheqësve bazohej vetëm në autoritet, në respektin e thellë të të gjithë anëtarëve të klanit për pleqtë, përvojën e tyre, mençurinë dhe guximin e gjahtarëve dhe luftëtarëve. Zakonet luajtën një rol të madh në bashkësinë fisnore, me ndihmën e të cilave rregullohej jeta e klanit dhe anëtarëve të tij. Me ardhjen e shtetit, organizimi dhe zbatimi i punëve ushtarake përqendrohen në duart e organeve të veçanta të përfshira vazhdimisht në menaxhimin e punëve publike, d.m.th. kryhet nëpërmjet “aparatit të pushtetit” dhe bazohet në institucionet e shtrëngimit të organizuar, shtetëror. V. thirret t'i shërbejë shoqërisë, të sigurojë integritetin e saj, funksionimin e duhur, t'i shërbejë individit, duke siguruar dhe mbrojtur të drejtat dhe liritë e qytetarëve.

Përkufizim i madh

Përkufizim jo i plotë ↓

• PUSHTETI, -dhe, mirë.

  1. E drejta për të qeverisur shtetin, dominimi politik. autoriteti sovjetik. Ejani në pushtet. □ Duke u mbështetur në vullnetin e shumicës dërrmuese të punëtorëve, ushtarëve dhe fshatarëve, duke u mbështetur në kryengritjen fitimtare të punëtorëve dhe të garnizonit që u zhvillua në Petrograd, kongresi merr pushtetin në duart e veta. Lenini, Kongresi i Dytë Gjith-Rus i Sovjetikëve të Deputetëve të Punëtorëve dhe Ushtarëve. || Të drejtat dhe kompetencat e organeve shtetërore. Pushteti ekzekutiv. Legjislativi.

  2. Organet qeveritare, qeveria. Për një kohë të gjatë kishte dy autoritete në qytet - Duma e qytetit dhe këshilli i deputetëve të punëtorëve. Fadeev, E fundit e Udege. || pl. h. (autoritetet, -saj). Zyrtarë, shefa. [Famusov:] Po, ai nuk i njeh autoritetet! Griboyedov, Mjerë nga zgjuarsia. - Stuhia ka kaluar! Ivan tha kur autoritetet u larguan. Zadornov, Amur-babai.

  3. E drejta dhe aftësia për të disponuar, komanduar, kontrolluar dikë a diçka. Fuqia e kryetarit. autoriteti prindëror. □ [Kutuzov:] Unë, me fuqinë e dhënë nga sovrani, urdhëroj - të tërhiqem! Solovyov, Field Marshall Kutuzov. [Ryabinin] u ndje përsëri si një komandant, i veshur me pushtet mbi këta oficerë. Berezko, Nata e komandantit.

  4. çfarë. Fuqi, dominim, forcë. Fuqia e fjalës, e fjalës së gjallë, është e madhe. Herzen, Letër N. A. Zakharyina, 25 nëntor 1836. Për herë të parë ai [Kirill] njohu fuqinë e kujtimeve dhe ky zbulim e mahniti atë. Fedin, verë e pazakontë.

  Fuqia juaj- si të doni, biznesi juaj. [Sofje:] Orët e lumtura nuk respektohen. [Lisa:] Mos shiko, fuqia jote. Griboyedov, Mjerë nga zgjuarsia.
  Në timin (tutën, të tijën) etj. ) pushtet- varet nga unë, më shqetëson. [Belesova:] Mos mendo! A është në fuqinë time! A. Ostrovsky, Nuset e pasura.
  Ne fuqi të cilit (të jetë, të jetë etj.) - varet plotësisht nga dikush, të jetë në varësi të dikujt.
  Ne fuqi ose nën autoritetin çfarë- nën ndikim, nën ndikim. Delesov pa në sytë e Albertit dhe befas u ndje përsëri në mëshirën e buzëqeshjes së tij. L. Tolstoi, Albert.
  Dorëzimi në pushtet dikush; dorëzohu ( ose dorëzim) në pushtet dikush diçka- t'i nënshtrohesh dikujt, smth., të jesh nën ndikimin e dikujt, smth. Ndjenja e nuhatjes është e hollë në të ftohtë, Mendimet janë këmbë të freskëta, të guximshme. Ju i dorëzoheni në mënyrë të pavullnetshme fuqisë së natyrës së fuqishme përreth. N. Nekrasov, Kalorës për një orë.
  Humbni fuqinë mbi veten tuaj- humb durimin. Pasi humbi kontrollin mbi veten, Alexei qau. Azhaev Larg Moskës.

Burimi (versioni i printuar): Fjalori i gjuhës ruse: Në 4 vëllime / RAS, Instituti i Gjuhësisë. kërkime; Ed. A. P. Evgenieva. - Botimi i 4-të, i fshirë. - M.: Rus. gjuhë.; Burimet poligrafike, 1999; (versioni elektronik):