Biografia. Biografia "Kjo nuk do të thotë që njerëzit do të jenë për Navalny ose kundër autoriteteve"

KAGARLITSKY BORIS JULIEVICH

Biografia dhe librat

Në vitet 1975-80 studioi në Institutin Shtetëror të Arteve Teatrore me emrin. A.V. Lunacharsky (GITIS) me një diplomë në sociologji të kulturës. Diplomën e ka mbrojtur në vitin 1988. Kandidat i Shkencave Politike (1995).

Në vitin 1980, ai u përjashtua nga kandidatët për anëtarësim në CPSU dhe nga instituti (me formulimin "për veprimtari antisociale"; arsyeja zyrtare e dëbimit ishte letra e pendimit të Andrei Karaulov, e shkruar prej tij pas një bisede me KGB-në, në të cilën Karaulov pranoi se kishte marrë fletëpalosje anti-sovjetike nga Kagarlitsky).

Në vitet 1980-1982 punoi si postier, në vitet 1983-1988. - operator ashensor.

Në vitet 1977-1982. ishte anëtar i një rrethi të nëntokës të majtë socialist në Moskë, i përbërë kryesisht nga shkencëtarë të rinj - historianë dhe sociologë.

Ai botoi revistën e fshehtë "Kthesa majtas" ("Socializmi dhe e ardhmja"), mori pjesë në botimin e revistës "Opsione".

Në fillim të prillit 1982, ai u arrestua në rastin e të ashtuquajturve "socialistë të rinj" (përveç tij u arrestuan Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky dhe të tjerë, dhe më vonë Mikhail Rivkin).

Pas një premtimi me shkrim për të mos u përfshirë në asnjë aktivitet anti-sovjetik, ai u lirua së bashku me Kudyukin, Fadin dhe disa të tjerë në prill 1983. Vendimi për dhënien e faljes para gjyqit u mor nga Presidiumi i Gjykatës Supreme të BRSS (i kryesuar nga Yuri Andropov). Në korrik të të njëjtit vit, ai veproi si dëshmitar në gjyqin e Mikhail Rivkin. Edhe pse në gjyq Kagarlitsky deklaroi se ai nuk i konsideronte kontaktet e Rivkin me të si të nenit 70 të Kodit Penal, dëshmia e tij u përdor për të dënuar Rivkin, i cili u dënua me 7 vjet në kampe dhe 5 vjet në internim.

Në vjeshtën e vitit 1986, së bashku me Grigory Pelman dhe Gleb Pavlovsky, ai mori pjesë në krijimin e Klubit të Iniciativave Sociale (KSI) - një nga formacionet e para informale të periudhës së Perestrojkës.

Në vitet 1987-88 - një nga drejtuesit e Federatës së Klubeve Publike Socialiste (FSOC).

Në vitet 1989-1991 - kolumnist i agjencisë IMA-press.

Në vitet 1988-1989 një nga drejtuesit e Frontit Popullor të Moskës (MPF), anëtar i Këshillit Koordinues të MPF.

Në verën e vitit 1989, ai ishte një nga iniciatorët e krijimit të Komitetit të Moskës të Socialistëve të Rinj (MCNS) - nga radhët e socialistëve konsistent në MNF.

Në vitet 1990-93 - Deputet i Këshillit Bashkiak të Moskës, anëtar i komitetit ekzekutiv të Partisë Socialiste, një nga drejtuesit e Partisë së Punës (1991-94).

Që nga pranvera e vitit 1992, ai është kolumnist për gazetën sindikale Solidaritet që nga marsi 1993, ai ka punuar si ekspert për Federatën e Sindikatave të Pavarura të Rusisë (FNPR).

Pas ndërprerjes reale të veprimtarisë së Partisë së Punës në vitin 1995, ai u mor kryesisht me gazetarinë politike.

Ai punoi si studiues i lartë në Institutin e Shkencave Politike Krahasuese të Akademisë së Shkencave Ruse (ISPRAN - ish Instituti i Lëvizjes Ndërkombëtare të Punës) (1994-2002).

Në nëntor 2001, ai ishte një nga nismëtarët e lëvizjes anti-globalizuese "Paqja nuk është një mall!"

Që nga prilli 2005 - anëtar i Bordit redaktues të Pravda.info.

Në verë-vjeshtë 2005 - një nga organizatorët e "Frontit të Majtë" (LF), më 10 tetor 2005, zgjodhi një anëtar të Komitetit të Qytetit të Moskës të LF.

Që nga dhjetori 2005 - Kryetar i Këshillit Strategjik të Frontit Kontrollo-oligarkik të Rusisë KOFR).

Nga viti 2007 - Drejtor i Institutit të Globalizimit dhe Lëvizjeve Sociale, Kryetar i Redaksisë së revistës "Politika e Majtë".

Për librin “The Thinking Reed” botuar në Londër (në anglisht) mori çmimin Deutscher në 1988. Në vitet 1990-1991 në Londër librat e tij "Dialektikat e ndryshimit" dhe "Lamtumirë Perestrojkës" u botuan në anglisht (botuar gjithashtu në japonisht dhe turqisht), në Berlin (në gjermanisht) - libër " Rrota katrore(Kronikë e Këshillit Demokratik të Moskës). Në vitin 1992, ai botoi në Moskë librin "Monoliti i thyer" (bazuar në një seri artikujsh gazetaresk të viteve 1989-1991), i cili para botimit rus u botua edhe në anglisht, gjermanisht, suedisht dhe finlandisht.

Autor i librave si The Thinking Reed (në anglisht) (Londër, 1988; fitues i Çmimit Përkujtimor Deutscher (MB)), Dialektika e Shpresës (Paris, 1988), Dialektika e Ndryshimit (Londër, 1989), Lamtumirë, perestrojka! (Londër, 1990, botuar gjithashtu në japonisht dhe turqisht), në Berlin (në gjermanisht) - libri "Rrota katrore (Kronikë e Sovjetikës Demokratike të Moskës)" (1991), "Monoliti i thyer. Rusia në prag të betejave të reja" (bazuar në një seri artikujsh të tij gazetaresk nga 1989-1991) (Londër, 1992; M., 1992, botuar gjithashtu në gjermanisht, suedisht dhe finlandisht), "Restaurimi në Rusi" (M. , 2000), "Globalizimi dhe e majta" (Moskë, 2002), "Revolta e klasës së mesme" (Ekaterinburg, 2003), "Perandoria periferike. Rusia dhe sistemi botëror" (Moskë, 2004), "Marksizmi: nuk rekomandohet për trajnim" (Moskë, 2005), "Demokracia e menaxhuar. Rusia, e cila na u imponua" (Ekaterinburg, 2005), "Shkenca Politike e Revolucionit" (M., 2007).

Kagarlitsky botoi në revista të ndryshme të majta perëndimore (Politika e re, shtypi i Partisë Socialiste Italiane, etj.) ... Në Rusi, që nga viti 1991, ai botoi kryesisht në gazetat Solidariteti dhe Rusia Revolucionare, si dhe në Nezavisimaya Gazeta. , Mendimi i Lirë ", "Novaya Gazeta", "Computerra", "The Moscow Times", gazeta "Vek", etj. Tani (2009) botohet kryesisht në gazetën "Vzglyad", revistat "Skepsis" dhe " Russian Life", dhe gjithashtu në faqet e internetit të IGSO, "Eurasian House" dhe "Rabkor.ru". Që nga viti 2000 - anëtar komuniteti shkencor(bashkëpunëtor) Instituti Transnacional (Amsterdam).

Data e publikimit në faqen e internetit: 09/08/2008

Në verën e vitit 1990, ndodhi një skandal. Numri i majit i revistës Horizon botoi një artikull me titull "Intelektualët kundër inteligjencës". Autori i artikullit, Boris Kagarlitsky, shkeli gjënë më të shenjtë për shoqërinë ruse - ai dyshoi në aftësinë e inteligjencës bashkëkohore për të ndikuar në zhvillimin e ngjarjeve në Rusi, të cilën ajo e ka bërë që nga kohra të lashta, d.m.th. pafuqinë e saj politike.

"Pas krizave të dukshme (në letërsi, teatër, kinema...), pohoi Boris, ekziston një krizë tjetër më e thellë dhe më serioze - kriza e inteligjencës. Jo vetëm kushtet e veprimtarisë krijuese kanë ndryshuar, por edhe stereotipet e sjelljes. , parimet, vlerat kryesore kanë ndryshuar pse edhe 10 vjet më parë disa njerëz shkuan në burg, duke shpërndarë "Arkipelag GULAG", edhe nëse ata nuk ishin dakord me idetë e autorit, dhe të tjerët u persekutuan aq mizorisht për këtë, siç doli, të dy ata besuan në fuqinë e FJALËS, ata që i persekutuan shkrimtarët, ata besuan se FJALA është e gjithëfuqishme Ideja tradicionale ruse dhe lindore, mjerisht, po shkatërrohet para syve tanë. parim tradicional kultura liberale e Perëndimit: mund të thuash çfarë të duash, megjithatë nuk do të ndryshojë asgjë. Shkrimtari nuk e transformon më botën. Ai furnizon vetëm mallra në tregun e librit”.

Djali i kritikut të famshëm letrar dhe teatror Yu.
Ai ishte student në GITIS, ku babai i tij ishte profesor. Unë isha i angazhuar në leximin e literaturës së ndaluar në BRSS. Në vitin 1980 ai u mor në pyetje nga KGB dhe u përjashtua nga GITIS. Ai punonte si postier. Në prill 1982 ai u arrestua dhe kaloi mbi një vit në burgun Lefortovo me akuzën e propagandës anti-sovjetike. Për hir të lirimit të tij, ai vendosi peng rreth njëqind studentë të GITIS, përfshirë ata që përgjithësisht nuk ishin të përfshirë në "shakatë" e tij anti-sovjetike. Ai u dallua veçanërisht në gjyqin e tij ish-mik Mikhail Rivkin, duke dëshmuar kundër tij, gjë që krijoi bazën për dënimin ndaj M. Rivkin (9 vjet në kampe). Për të zbardhur veten në sytë e njerëzve të shpifur dhe të shpifur prej tij, B. Kagarlitsky më vonë kompozoi një histori shpifëse për faktin se nuk ishte ai që trokiti, por ata trokitën mbi të, duke akuzuar dy kolegë studentë nga një tjetër. natyrisht - A. Faradzhev dhe A. - të denoncuar veten Karaulova. Në zgjedhjen e emrave të viktimave të shpifjeve të tij, B. Kagarlitsky ishte duke llogaritur ftohtë nga fakti se në atë kohë, nga të gjitha viktimat e denoncimeve dhe shpifjeve të tij, emrat e A. Faradzhev dhe A. Karaulov ishin; veçanërisht i njohur. A. Karaulov në atë kohë ishte bërë një gazetar i njohur publik dhe media, dhe emri i A. Faradzhev ishte në posterat e shfaqjeve teatrale më të habitshme të atyre viteve, domethënë ishte edhe publik. Por gënjeshtrat e Kagarlitsky u ekspozuan si nga pjesëmarrësit e drejtpërdrejtë ashtu edhe nga dëshmitarët e atyre ngjarjeve, për shembull, i liruari M. Rivkin, dhe nga disidentë të njohur dhe aktivistë të të drejtave të njeriut që patën akses në arkivat e KGB-së. Doli se A. Faradzhev dhe A. Karaulov nuk mund ta "informonin" Kagarlitsky në asnjë mënyrë, sepse ata, së bashku me dhjetëra studentë të tjerë, u morën në pyetje pas arrestimit të tij, kur ai ishte në burgun Lefortovo dhe, pasi kishin bërë një marrëveshje me hetimit dhe me ndërgjegjen e tij, Për hir të lirimit të tij, ai i shkroi një letër pendimi KGB-së dhe dhjetëra denoncime, përfshirë kundër A. Farajev dhe A. Karaulov. Në bazë të këtyre denoncimeve të B. Kagarlitsky, A. Karaulov dhe A. Faradzhev u morën në pyetje.
I kapur në shpifje dhe gënjeshtra, informatori dhe provokatori B. Kagarlitsky, i cili tradhtoi miqtë e tij, shpifi dhjetëra studentë të papërfshirë të GITIS dhe Institutit të Kulturës, u përpoq të shmangej dhe të bënte hile. Por, i shtypur pas murit dhe në rrezik për t'u paditur për shpifje, Kagarlitsky u detyrua të "pastronte" autobiografinë e tij të rreme në internet. Nga ata që gjoja "informuan" për të, ai fshiu A. Faradzhev dhe zbuti rolin e A. Karaulov në historinë e arrestimit të tij. E vërtetë, pa specifikuar se në fakt nuk raportuan ata për të, por ai për ta. A. Faradzhev dhe A. Karaulov u bënë viktima të denoncimit të Boris Kagarlitsky. Sidoqoftë, këto "redaktime" nuk ndikuan në asnjë mënyrë në reputacionin shumë të dyshimtë të B. Kagarlitsky, i cili u kujtua nga studentët e GITIS jo për artikujt e tij të talentuar për teatrin, por për fanatizmin e tij të pabazë, arrogancën e tij të pabazë. Dhe sigurisht me dhjetëra denoncime.

Lindur më 28 gusht 1958 në Moskë. Djali i kritikës së teatrit dhe letrar Yuli Kagarlitsky.

Në vitet 1977-1982. ishte anëtar i një rrethi të nëntokës të majtë socialist në Moskë, i përbërë kryesisht nga shkencëtarë të rinj - historianë dhe sociologë.

Ai botoi revistën e fshehtë "Kthesa majtas" ("Socializmi dhe e ardhmja"), mori pjesë në botimin e revistës "Opsione".

Në vitet 1980-1982 punoi si postier, në vitet 1983-1988. - operator ashensor.

Në vitet 1987-88 - një nga drejtuesit e Federatës së Klubeve Publike Socialiste (FSOC).

Në vitet 1989-1991 - kolumnist i agjencisë IMA-press.

Në vitet 1988-1989 një nga drejtuesit e Frontit Popullor të Moskës (MPF), anëtar i Këshillit Koordinues të MPF.

Në verën e vitit 1989, ai ishte një nga iniciatorët e krijimit të Komitetit të Moskës të Socialistëve të Rinj (MCNS) - nga radhët e socialistëve konsistent në MNF.

Në vitet 1990-93 - Deputet i Këshillit Bashkiak të Moskës, anëtar i komitetit ekzekutiv të Partisë Socialiste, një nga drejtuesit e Partisë së Punës (1991-94).

Që nga pranvera e vitit 1992, ai është kolumnist për gazetën sindikale Solidaritet që nga marsi 1993, ai ka punuar si ekspert për Federatën e Sindikatave të Pavarura të Rusisë (FNPR).

Pas ndërprerjes reale të veprimtarisë së Partisë së Punës në vitin 1995, ai u mor kryesisht me gazetarinë politike.

Ai punoi si studiues i lartë në Institutin e Shkencave Politike Krahasuese të Akademisë së Shkencave Ruse (ISPRAN - ish Instituti i Lëvizjes Ndërkombëtare të Punës).

Në nëntor 2001, ai ishte një nga nismëtarët e lëvizjes anti-globaliste "Paqja nuk është një mall!"

Që nga prilli 2002 - Drejtor i Institutit të Problemeve të Globalizimit.

Që nga prilli 2005 - anëtar i Bordit redaktues të Pravda.info.

Në verë-vjeshtë 2005 - një nga organizatorët e "Frontit të Majtë" (LF), më 10 tetor 2005, zgjodhi një anëtar të Komitetit të Qytetit të Moskës të LF.

Që nga dhjetori 2005 - Kryetar i Këshillit Strategjik të Frontit Kontrollo-oligarkik të Rusisë KOFR).

Për librin e tij “The Thinking Reed” (në anglisht), botuar në Londër, ai mori çmimin Deutscher në 1988. Në vitet 1990-1991 Në Londër, librat e tij "Dialektika e ndryshimit" dhe "Lamtumirë Perestrojkës" (të botuara gjithashtu në japonisht dhe turqisht) u botuan në anglisht (në gjermanisht) u botua libri "Rrota katrore (kronika e sovjetikëve demokratikë të Moskës); botuar. Në vitin 1992, ai botoi në Moskë librin "Monoliti i thyer" (bazuar në një seri artikujsh gazetaresk të viteve 1989-1991), i cili para botimit rus u botua edhe në anglisht, gjermanisht, suedisht dhe finlandisht.

Disidenti dhe sociologu sovjetik beson se reforma arsimore dhe ardhja e kishës ortodokse ruse në shkolla janë pjesërisht fajtore për ardhjen e të rinjve në lëvizjen protestuese.

Fundjavën e kaluar, një valë protestash përfshiu Rusinë nën flamurin e luftës kundër korrupsionit. Cilat janë arsyet e vërteta të pakënaqësisë së popullatës? Si e drejtoi opozitari Alexei Navalny lëvizjen protestuese? Dhe cilat opsione ekzistojnë për zhvillimin e proceseve? Shkencëtari i famshëm politik, drejtori i Institutit të Globalizimit dhe Lëvizjeve Sociale Boris Kagarlitsky foli për të gjitha këto në rubrikën e autorit të Realnoe Vremya.

Ai tha: “Ne jetojmë keq se ata vjedhin”. Kjo nuk është absolutisht e vërtetë"

Tashmë ka një sërë gjërash që të gjithë i kanë parë dhe komentuar. Dhe gjithashtu vura re se protesta është bërë shumë më e re. Një shëtitje përgjatë Tverskaya dha në këtë kuptim një shumë përshtypje të forta. Ne pamë grumbuj djemsh dhe vajzash që thjesht derdheshin nga metroja - studentë të shkollave të mesme dhe studentë të vitit të parë, të cilët qartazi nuk kishin marrë pjesë më parë në asnjë aksion politik dhe nuk kishin asnjë lidhje me protestat e viteve 2011-2012, për të mos përmendur ngjarjet e mëparshme.

Pyetja e qartë është: pse ndodhi dhe ndodhi në këtë mënyrë? Për mendimin tim ka rrethana të caktuara, janë shumë më themelore nga sa mendohet zakonisht. Të gjithë kanë filluar të thonë se arsyeja e lëvizjes së të rinjve është në internet dhe format e agjitacionit me të cilat punon Navalny kanë rezultuar të jenë më efektive për brezin e internetit, për të rinjtë që nuk shohin shumë TV dhe jetojnë në një hapësirë informacioni paksa e ndryshme. E gjithë kjo është e vërtetë, por asgjë më shumë se momente taktike që kanë ndikuar tashmë në formën e ngjarjes.

Por ka edhe rrethana themelore. Në historinë tonë, për herë të parë në disa dekada, jo edhe që nga Revolucioni Rus, por më herët, është shfaqur një brez që e kupton me vendosmëri se do të jetojë më keq se prindërit e tij. Për më tepër, ky është një proces themelor global. Të gjithë të përfshirë në Shtetet e Bashkuara dhe Evropën Perëndimore, shënojnë se dinamika sociale jo vetëm u ngadalësua, por edhe për herë të parë që nga fillimi i shekullit të 20-të shkoi në drejtim të kundërt. Sigurisht, po flas për procesin mesatar statistikor: gjithsesi, disa do të jetojnë më mirë, disa më keq. Nëse më herët sistemi i përgjithshëm pritshmëritë supozonin se fëmijët në çdo rast do të jetonin jo më keq se prindërit e tyre, por më mirë, por tani është përmbysur. Edhe nëse nuk formulohet me fjalë, shumë shpesh njerëzit e ndiejnë atë emocionalisht dhe mbetet një ndjesi e pakëndshme.

"Navalny thjesht i dha kësaj gjenerate një shenjë të qartë identifikimi dhe objekt pretendimi." Foto nga Maxim Platonov

Duhet shtuar se sukseset relative të Rusisë në fillim të shekullit të 21-të, të reflektuara në rritjen e konsumit dhe njëfarë rehatie të përditshme, më tepër e rëndojnë këtë situatë sesa e zbusin atë. Së pari, konsumi tani është në rënie. Nga ana tjetër, përmirësimi i rritjes cilësore dhe sasiore të konsumit në 10 vitet e mëparshme kompensoi pjesërisht uljen mjaft të mprehtë të mundësive sociale për popullsinë. Me fjalë të tjera, më parë fëmijët e punëtorëve të pakualifikuar bëheshin punëtorë, inxhinierë ose mjekë të kualifikuar. Kjo do të thotë se ata po ecin lart në një kategori të re sociale. Dhe në fillim të shekullit të 21-të, një situatë tjetër doli kur ata thanë: “Po, fëmijët tuaj nuk do të ngrihen në hapin tjetër në hierarkinë strukturore, profesionale, sociale. Ata nuk do të kenë një punë më prestigjioze ose më të hapur për karrierë, por gjithashtu do të konsumojnë më shumë se sa keni konsumuar ju kur keni qenë më i ri. Dhe jeta do të jetë më e rehatshme: do të hapen kafene të reja, do të shfaqen pajisje të reja, lloje djathi etj., të cilat ju nuk i kishit.” Më pas fillon një krizë dhe rezulton: jo vetëm që nuk do të kenë këto perspektiva karriere, statusi profesional, por gjithçka do të jetë e parëndësishme me konsumin, sepse po bëhet gjithnjë e më e vështirë blerja e një iPhone. Po shfaqet një brez që është i frustruar në fillim.

Navalny, në këtë kuptim, thjesht i dha kësaj gjenerate një shenjë të qartë identifikimi dhe objekt pretendimi. Kur shpresat tuaja janë të frustruara, ju dëshironi t'i përqendroni ankesat dhe ankesat tuaja tek dikush ose diçka. Navalny shqiptoi një formulë që, në fakt, nga pikëpamja ekonomike është absolutisht qesharake, por shumë e përshtatshme si një sinjal për fillimin e këtij procesi.

Ai tha: "Ne jetojmë keq sepse ata vjedhin." Kjo nuk është absolutisht e vërtetë, por është shumë e përshtatshme për fillimin e procesit të mobilizimit social kundër personit të supozuar fajtor. Dhe fajtorët rezultuan të ishin zyrtarë hajdutë. Edhe pse në fakt këta nuk janë gjë tjetër veçse fajtorë të linjës së parë.

Po të dënosh të gjithë zyrtarët hajdutë, do të zbulosh se gjërat nuk janë bërë më mirë, gjithçka ka mbetur ashtu siç ishte, pasi kushtet ekonomike nuk kanë ndryshuar asnjë pikë. Por do të jetë ende një fenomen progresiv. Nëse i dëboni të gjithë zyrtarët hajdutë dhe vendosni të ndershëm në vend të tyre dhe zbuloni se asgjë nuk ka ndryshuar, atëherë ju jeni tashmë të mobilizuar dhe të organizuar, sepse e dini që dikush është dëbuar. Prandaj, ju keni një dëshirë për të ecur përpara, filloni të bëni pretendime më serioze dhe të mendoni në nivelin tjetër.

Domethënë, pati një ndërrim brezash në një sfond të caktuar shoqëror.

“Mund të shtoni edhe mësime budallaqe patriotizmi, të gjitha llojet e propagandës në shkollë, duke përfshirë priftërinjtë dhe mësimet e ortodoksës, të cilat, natyrisht, nuk mund të shkaktojnë asgjë përveç neverisë radikale, sepse fëmijëve nuk u pëlqen fare shkolla. Foto pravkamchatka.ru

Si i dha atu Navalny-t shkatërrimi i sistemit arsimor

Arsyeja e dytë që shkaktoi të gjitha këto është reforma në arsim, e cila, sipas autoriteteve, duhet të krijojë një brez besnik, të pamenduar, por që krijoi një brez të pamenduar, por jashtëzakonisht të lehtë për t'u protestuar ndaj provokimit, dhe në të njëjtën kohë. jo shumë besnik. Nuk ka asgjë për të varur në këtë besnikëri. Ata mendojnë se nëse popullata nuk është e informuar, e kulturuar, e lexuar mirë dhe nuk ka një numër i madh njohuri për të kuptuar shoqërinë, atëherë ajo do të perceptojë propagandën e qeverisë dhe do të ndjekë atë që thonë autoritetet. Por në fakt ndodhi pikërisht e kundërta, sepse njerëzit nuk e pranojnë propagandën e qeverisë sepse ndihen më keq, por në të njëjtën kohë pranojnë lehtësisht çdo propagandë antiqeveritare sepse mendojnë në mënyrë jokritike.

Qeveria, me reformat e saj sociale dhe shkatërrimin virtual të sistemit arsimor, ka krijuar një bazë proteste për Navalny. Me fjalë të tjera, nëse të rinjtë do të ishin shumë të arsimuar, të avancuar në aspektin humanitar, të lexuar mirë, të informuar, protesta e tyre do të kishte forma krejtësisht të ndryshme, një orientim tjetër ideologjik dhe, çuditërisht, do të ishte më pak radikale, por më e thellë në përmbajtje. Një person me arsim të dobët është më i prirur ndaj radikalizmit. Një person më i arsimuar shikon se cilat mund të jenë pasojat, çfarë nëse gjithçka shkon ashtu siç ai nuk dëshiron, çfarë problemesh mund të ketë. Një person i arsimuar është më i kujdesshëm në veprimet e tij, dhe për këtë arsye nuk është radikal.

Mund të shtoni edhe mësime budallaqe patriotizmi, lloj-lloj propagande në shkollë, përfshirë priftërinjtë dhe mësimet e ortodoksës, të cilat, natyrisht, nuk mund të shkaktojnë asgjë përveç neverisë radikale, sepse fëmijët nuk e duan fare shkollën. Dhe kur një shkollë bëhet veçanërisht budallaqe, ajo thjesht bëhet një gjenerator proteste.

Ne e dimë se çfarë roli ka luajtur shkenca sociale sovjetike në dalje, çfarë roli ka luajtur Ortodoksia zyrtare edhe më herët në Rusinë Cariste. Një pjesë e konsiderueshme e revolucionarëve radikalë, dhe veçanërisht terroristët, u formuan pikërisht në shkollat dhe seminaret kishtare. Ne ende nuk e dimë mirë këtë, sepse gjithmonë shikojmë bolshevikët, mes të cilëve kishte më pak terroristë, duke përfshirë edhe sepse mes tyre kishte më pak njerëz të arsimuar në seminare dhe shkolla teologjike. Dhe nëse shikoni revolucionarët socialistë, Narodnaya Volya dhe të tjerët, mund të shihni qartë lidhjen midis Ortodoksisë zyrtare dhe gatishmërisë për të hedhur në erë carët dhe priftërinjtë. Ky mjedis krijon njerëz që janë të gatshëm të vrasin njerëzit që supozohet të duan.

Reforma në arsim ka funksionuar qartë dhe do të funksionojë edhe më efektivisht dhe më aktive për këtë protestë radikale.

“Nuk e di se ku do të depërtojë, por patjetër do të depërtojë, pasi vetë materiali tashmë është i papërdorshëm, do të depërtojë një ditë. Por kjo situatë është e paparashikueshme.” Foto nga Timur Rakhmatullin

Zgjedhjet e vitit 2012 treguan se Putin kishte mjaft mbështetje në atë kohë

Komponenti i tretë është se modeli i zhvillimit thjesht është ezauruar. Nuk e di se ku do të depërtojë, por patjetër do të depërtojë, pasi vetë materiali tashmë është i papërdorshëm, do të depërtojë një ditë. Por kjo situatë është e paparashikueshme, përfshirë edhe për shërbëtorin tuaj të përulur. Siç thotë fjala e famshme, po ta dija se ku do të rrëzohesha, do të kisha hedhur kashtë. Dhe vendosja e kashtës kudo këtu është krejtësisht e kotë.

Prandaj, këtu pati një përparim që mund të kishte ndodhur për shkak të diçkaje tjetër: mund të kishte ndodhur për shkak të shoferëve të kamionëve, aksidenteve në një fabrikë avionësh - gjithçka mund të kishte ndodhur. Por Navalny goditi një pikë të dobët, pas së cilës të gjitha gjërat sistematike u shkatërruan. Ndryshe nga ngjarjet e viteve 2011-2012, ngjarjet teknikisht filluan në krahinë, këtë zonë kohore funksionuan. Në 1111, filloi një trazirë në Moskë, pastaj një javë më vonë filluan trazirat në provinca, dhe më pas u shuan. Tani situata është disi ndryshe. Ngjarjet megjithatë filluan në provinca, megjithëse iniciativa erdhi nga Moska. Dhe Moska tashmë po largohej, duke ditur për shfaqje serioze në Khabarovsk, Vladivostok, Novosibirsk.

Në të njëjtën kohë, është e pamundur të shpresohet për një përsëritje të situatës së viteve 2011-2012 në drejtim të kundërmasave të qeverisë, sepse dy rrethana të rëndësishme kanë ndryshuar. E para është se në 2011-2012 flitej për zgjedhje të ndershme, të cilat nuk ishin shumë të qarta për kë dhe pse. Ishte e paqartë se kë të zgjidhte: do të kishte zgjedhje më të drejta, më shumë llogaritje të ndershme dhe Zhirinovsky do të merrte një mandat shtesë - a duhet të largohej për shkak të kësaj?

Në fakt, të gjithë e kuptuan se protesta ishte kundër Putinit. Ai është popullor në shoqëri. Dhe kur u bë e qartë se kishin të bënin me Putinin, autoritetet ishin në gjendje të mobilizonin kundërlëvizjen për mitingjet e tyre. Dhe kjo lëvizje ishte reale, pavarësisht se njerëzit transportoheshin me autobusë etj. Zgjedhjet e vitit 2012 treguan se Putini kishte mjaft mbështetje në atë kohë dhe kishte njerëz aktivë që mund ta ofronin këtë mbështetje në bazë.

"I gjithë zhvillimi i lëvizjes varet nga mënyra se si Navalny dhe kompania arrijnë t'i mbajnë aktivistët dhe ideologët e tyre që të transferojnë të gjithë pakënaqësinë menjëherë te personi kryesor." Foto nga Maxim Platonov

"Kjo nuk do të thotë se njerëzit do të jenë për Navalny ose kundër autoriteteve"

Tani situata është ndryshe, ata njerëz dhe struktura që organizuan lëvizje në mbrojtje të pushtetit në vitin 2012, tani janë anashkaluar ose demoralizuar. ato grupet sociale që e mbështetën ishin gjithashtu jashtëzakonisht të pakënaqur gjatë krizës - mirëqenia sociale ka ndryshuar. Vërej se e njëjta histori me Uralvagonzavod, e cila ishte në prag të ndalimit pas vitit 2014, është gjithashtu shumë domethënëse. Kjo nuk do të thotë se njerëzit do të jenë për Navalny ose kundër autoriteteve. Por ata janë bërë më pak të motivuar, më pak të bindur dhe në rastin më të mirë mbështetja e tyre për autoritetet do të jetë inerciale. Është shumë e vështirë të mobilizosh njerëzit mbi këtë bazë.

Në të njëjtën kohë, qeveria e Medvedev dhe vetë kryeministri janë jashtëzakonisht jopopullore. Ajo që është shumë e rëndësishme është se ai është i papëlqyer jo vetëm nga opozitarët dhe të rinjtë, por edhe nga provincialët dhe një pjesë e konsiderueshme e zyrtarëve federalë. Në këtë kuptim, goditja ndaj Medvedevit doli të ishte një lëvizje taktike shumë e suksesshme e Navalny. Këtu ai u tregua se ishte një taktik jashtëzakonisht efektiv, i cili mendoi atë pikë shumë të dobët. I gjithë zhvillimi i lëvizjes varet nga mënyra se si Navalny dhe kompania arrijnë t'i mbajnë aktivistët dhe ideologët e tyre nga transferimi i të gjithë pakënaqësisë menjëherë tek personi kryesor.

Sepse atëherë ata kanë dy mënyra për ta politizuar procesin. Një mënyrë është nëse ata mund të fokusohen te Medvedev, dhe e gjithë kjo do të zhvillohet në dorëheqjen e tij dhe riformatim të qeverisë. Ky slogan do të mbështetet qartë nga shumica dërrmuese e popullsisë së vendit. Dhe nëse përmbahen nga sulmi agresiv ndaj liderit të vendit, ata shpejt do ta vënë presidentin në një dilemë: ose do të duhet të shkarkojë qeverinë dhe të lejojë një proces ndryshimi, ose do të duhet të qëndrojë me Medvedevin deri në fund.

Ekziston një opsion i tretë, që Putini thjesht do ta udhëheqë vetë këtë lëvizje. Do të ishte lëvizja më e fuqishme nëse Putini do të largonte Navalny dhe do të bëhej vetë Navalny. Le të shohim se çfarë skenari do të zhvillohet gjithçka.

Mendimi i redaktorit mund të mos përkojë me mendimin e autorit

Boris Kagarlitsky

Referenca

Boris Julievich Kagarlitsky- Politolog, sociolog, publicist rus (pikpamjet e majta), kandidat i shkencave politike. Drejtor i Institutit të Globalizimit dhe Lëvizjeve Sociale (Moskë). Kryeredaktor i revistës Rabkor.ru. disident sovjetik.

Lindur në 1958 në Moskë në familjen e kritikut letrar dhe teatrit Yuli Kagarlitsky (profesor në GITIS).
Ka studiuar në GITIS
Që nga viti 1977 - disident i krahut të majtë. Mori pjesë në botimin e revistave samizdat "Opsione", "Kthesa majtas" ("Socializmi dhe e ardhmja").
Në vitin 1979 ai u bë anëtar kandidat i CPSU.
Në vitin 1980, pasi e kaloi në mënyrë të përsosur provimin e shtetit, ai u mor në pyetje nga KGB-ja pas një denoncimi dhe u përjashtua nga GITIS dhe kandidatët për anëtarësim në parti "për veprimtari antisociale". Ai punonte si postier.
Në prill 1982, ai u arrestua në "Çështjen e socialistëve të rinj" dhe kaloi 13 muaj në burgun Lefortovo me akuzën e propagandës anti-sovjetike. Në prill të vitit 1983 ai u fal dhe u lirua.
Nga viti 1983 deri në 1988 ai punoi si operator ashensori, shkroi libra dhe artikuj të botuar në Perëndim, dhe me fillimin e perestrojkës - në BRSS.
Në vitin 1988 u rikthye në GITIS dhe u diplomua në të.
The Thinking Reed, botuar në anglisht në Londër, mori çmimin Deutscher Memorial në Britaninë e Madhe.
Nga viti 1989 deri në 1991 - kolumnist i agjencisë IMA-Press.
Në 1992-1994 punoi si kolumnist për gazetën e Federatës së Sindikatave të Moskës "Solidariteti".
Nga Marsi 1993 deri në 1994 - ekspert në Federatën e Sindikatave të Pavarura të Rusisë.
Nga viti 1994 deri në 2002 - studiues i lartë në Institutin e Shkencave Politike Krahasuese të Akademisë së Shkencave Ruse (ISP RAS), ku mbrojti tezën e doktoraturës.
Në prill 2002, ai u bë drejtor i Institutit të Problemeve të Globalizimit, pas ndarjes së tij në 2006, ai drejtoi Institutin e Globalizimit dhe Lëvizjeve Sociale (IGSO).
Kryetar i redaksisë së revistës “Politika e Majtë”. Në të njëjtën kohë, ai kreu punë aktive gazetareske në një numër botimesh - "The Moscow Times", "Novaya Gazeta", "Vek", "Vzglyad.ru", dhe gjithashtu dha leksione në universitete në Rusi dhe SHBA.
Anëtar i komunitetit shkencor të Institutit Transnacional (TNI, Amsterdam) që nga viti 2000.
Autor i një sërë librash, artikujsh publicistikë dhe shkencorë.