1. Caracteristici generale Olanda este prima țară din Europa în care, în timpul unei lungi lupte de eliberare națională împotriva dominației Spaniei feudal-monarhice (a doua jumătate a secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea), burghezia a ajuns la putere și s-a instituit un sistem burghez.

1. Caracteristici generale ale revoluției burgheze engleze din secolul al XVII-lea. a dat o lovitură zdrobitoare feudalismului și a deschis spațiu pentru creștere rapidă relaţiile capitaliste într-una dintre ţările lider ale Europei de Vest. Avea o rezonanță incomparabil mai largă decât

1. Caracteristici generale Iluminismul este o mișcare culturală generală influentă a erei tranziției de la feudalism la capitalism. A fost important parte integrantă lupta pe care tânăra burghezie de atunci și masele o duceau împotriva sistemului feudal și a ideologiei sale

1. Caracteristici generale Viața socio-politică a Europei de Vest în prima jumătate a secolului al XIX-lea a fost marcată de înființarea și consolidarea în continuare a ordinelor burgheze în această regiune a lumii, în special în țări precum Anglia, Franța, Germania,

1. Caracteristici generale În secolul XX. Dezvoltarea cercetării politice și juridice câștigă amploare. Continuitatea cu învățăturile anterioare (neo-kantianism, neo-hegelianism) este suplimentată considerabil de noi direcții și școli în jurisprudență (jurisprudență integrativă,

§ 1. Caracteristici generale Capitolul 24 din Volumul I al acestui Manual a arătat diverse temeiuri juridice, în principal necontractuale, pentru utilizarea locuinței. Aici este recomandabil să luați în considerare baza contractuală și conținutul contractului de închiriere a locuințelor

Guvernul a decis să înceapă elaborarea unui cod legislativ. Această decizie este asociată involuntar în mintea noastră cu neliniște: un fapt atât de nevăzut de mult ca dezordinea deschisă la Moscova, desigur, a demonstrat în mod persistent și clar nevoia de îmbunătățiri în instanțe și legislație. Așa a înțeles patriarhul Nikon chestiunea; el a spus, printre altele, următoarele: „Toată lumea știe că consiliul (cu privire la Cod) nu a fost de voință, de dragul fricii și al luptei civile din partea tuturor negrilor, și nu de dragul adevărului adevărat”. Ce în acel moment, adică în 1648–1649, Moscova s-a simțit într-adevăr neliniștit, există multe indicii. La începutul anului 1649, unul dintre orășenii Moscovei, Savinka Korepin, a îndrăznit chiar să afirme că Morozov și Miloslavsky nu l-au exilat pe prințul Cerkassy, ​​„fiindu-se frică de noi (adică de oameni), astfel încât întreaga lume se legănă. ”

Nevoia de îmbunătățiri în instanțe și legislație a fost simțită la fiecare pas, în fiecare minut - atât de către guvern, cât și de oameni. Toată viața mea s-a vorbit despre asta și pare o chestiune de curiozitate zadarnică când a fost depusă petiția pentru redactarea codului, care (petiția) este menționată în prefața Codului (Zagoskin, unul dintre cercetătorii de seamă). din Cod, se ocupă foarte mult de această problemă). Motivele care ne-au făcut să dorim să revizuim legislația au fost două. În primul rând, a fost nevoie de codificarea materialului legislativ, care era extrem de dezordonat și aleatoriu. De la sfârşitul secolului al XV-lea. (1497) Statul Moscova era guvernat de Codul de legi al lui Ivan al III-lea, decretele regale private și, în cele din urmă, de obiceiurile, statul și „datoriile” zemstvo. Codul de drept a fost în primul rând legislație privind instanța și a atins doar în treacăt probleme structura guvernamentală si management. Lacunele din acesta au fost în mod constant completate prin decrete private. Acumularea lor după Codul de Legi a dus la alcătuirea celui de-al doilea Cod de Legi, Codul „regal” (1550). Dar Codul de drept al țarului a început foarte curând să aibă nevoie de completări și, prin urmare, a fost completat de decrete private privind cazuri diferite. Aceste decrete sunt adesea numite „articole suplimentare la Codul de legi”. Acestea au fost colectate în comenzi (fiecare comandă a colectat articole despre propriul tip de afacere) și apoi înregistrate în „cărțile Ukaznyh”. Cartea decretelor ghida oamenii în administrativ sau practica judiciara; pentru ei, un decret dat pentru un anumit caz a devenit un precedent în toate cazurile similare și astfel s-a transformat în lege. Acest tip de prevederi legale separate, uneori contradictorii între ele, până la jumătatea secolului al XVII-lea. a fost un număr mare. Lipsa unui sistem și contradicțiile, pe de o parte, au îngreunat administrația și, pe de altă parte, i-au permis să abuzeze de lege. Oamenii, lipsiți de posibilitatea de a cunoaște legea, au suferit mult din cauza arbitrarului și a „instanțelor nedrepte”. În secolul al XVII-lea constiinta publica Este deja clară nevoia de a aduce legislația într-un întreg, de a-i oferi formule clare, de a o elibera de balast și, în loc de o masă de legi separate, de a avea un singur cod.

Dar atunci nu era nevoie doar de cod. Am văzut că după tulburările sub Mihail Fedorovich, lupta împotriva rezultatelor acestei tulburări - dezordinea economică și demoralizarea - a fost fără succes. În secolul al XVII-lea toate împrejurările vieții sociale au provocat nemulțumiri generale: fiecare strat al populației avea propria pia desideria și niciunul dintre ei nu era mulțumit de poziția pe care o avea. Masa de petiții din acea vreme ne arată clar că nu faptele private au îngrijorat pe petiționari, ci că s-a simțit nevoia de a recrea normele generale călăuzitoare ale vieții publice. Ei au cerut nu confirmarea și un set de legi vechi care nu ușurau viața, ci revizuirea și corectarea lor în conformitate cu noile cerințe ale vieții - era nevoie de reforme.

În sarcina întocmirii codului au fost implicați aleși care s-au adunat la consiliu din 130 (dacă nu mai multe) orașe. Printre aleși s-au numărat până la 150 de militari și până la 100 de fiscali. La consiliu erau relativ puțini nobili și funcționari ai curții moscoviți, pentru că acum li se cerea și ei să fie reprezentanți aleși și nu erau admiși, ca înainte, în masă. Duma și catedrala sfințită au participat în întregime. În ceea ce privește caracterul complet al reprezentării sale, această catedrală poate fi numită una dintre cele mai de succes. (Ne amintim că la consiliul din 1613 au participat reprezentanți ai doar 50 de orașe). Noul Cod a fost „citit” acestor aleși, așa cum spune prefața noului cod.

Având în vedere acest cod sau, așa cum a fost numit, „Codul”, observăm că acesta, în primul rând, nu este Sudebnik, adică nu o legislație exclusiv despre instanță, ci un cod al tuturor normelor legislative, o expresie a legii actuale a de stat, civil și penal. Format din 25 de capitole și aproape o mie de articole, Codul acoperă toate sferele vieții statului. Era un set de legi compilate din vechile reglementări rusești cu ajutorul legii bizantine și lituaniene.

În al doilea rând, Codul nu este o compilare mecanică a materialului vechi, ci o prelucrare a acestuia; conţine multe prevederi legale noi, iar atunci când ne uităm la natura lor şi le comparăm cu situaţia societăţii din acea vreme, observăm că noile articole ale Codului nu servesc întotdeauna ca adaos sau corectare la detaliile precedentelor. legislatie; ele, dimpotrivă, au adesea caracterul unor reforme sociale majore și servesc ca răspuns la nevoile sociale ale vremii.

Da, Cod anulează verile speciale pentru căutarea țăranilor fugari și astfel îi atașează în cele din urmă de pământ. Răspunzând acestor nevoi urgente ale clasei de servicii, Codul realizează astfel reformă majoră unul dintre aspectele vieţii publice.

În continuare, ea interzice clerului să dobândească feude. În secolul al XVI-lea. a avut loc o luptă împotriva dreptului clerului de a dobândi pământ și de a deține moșii. Boierii și toți oamenii de serviciu s-au uitat la acest drept cu mare plăcere. Și astfel, mai întâi în 1580, s-a interzis proprietarilor patrimoniali să-și transfere moșiile în stăpânirea clerului prin testament „pentru pomenirea sufletului”, iar în 1584 au fost interzise alte tipuri de dobândire a pământurilor de către cler. Dar clerul, ocolind aceste regulamente, a continuat să adune terenuri semnificative în mâinile lor. Nemulțumirea clasei de serviciu cu aceasta izbucnește în secolul al XVII-lea. o masă de petiții îndreptate împotriva privilegiilor proprietarilor de pământ și a abuzurilor clerului în general și ale mănăstirilor în special. Codul satisface aceste petiții, interzicând atât clerului, cât și instituțiilor ecleziastice să dobândească din nou moșii (dar cele dobândite anterior nu au fost luate). Al doilea punct de nemulțumire împotriva clerului au fost diferitele privilegii judiciare. Și aici noua colecție legislativă a satisfăcut dorințele populației: a înființat Ordinul Monahal, care de atunci a devenit supus jurisdicției în procedura generala clerului și alte beneficii judiciare ale clerului sunt limitate.

Mai mult, Codul pentru prima dată cu întreaga secvență consolidează și izolează populația orășeană , transformându-l într-o clasă închisă: așa se atașează posadele de posad. Acum este imposibil să părăsești posadul, dar niciun străin sau străin al comunității fiscale nu poate intra în posad.

Cercetătorii au observat, desigur, o legătură strânsă între toate aceste reforme și plângerile obișnuite ale zemshchinei din prima jumătate a secolului al XVII-lea, dar abia recent a apărut ideea că aleșii nu trebuie doar să „asculte” Codul, ci și de asemenea, dezvoltă-l ei înșiși, intră în conștiința științifică. La o examinare mai atentă, rezultă că toate noutățile majore ale Codului au apărut prin petițiile colective ale aleșilor, la inițiativa acestora, că aleșii au luat parte la redactarea unor astfel de părți ale Codului care nu le-au afectat în mod semnificativ interesele. . Pe scurt, reiese că, în primul rând, munca la Cod a depășit simpla codificare și, în al doilea rând, că reformele efectuate în Cod s-au bazat pe petiții ale aleșilor și au fost realizate, de altfel, în conformitate cu prevederile spiritul petiţiilor.

Aici constă semnificația Zemsky Sobor din 1648–1649: în măsura în care Codul a fost o reformă socială, atât de mult în programul și direcția sa a ieșit din petițiile și programele zemstvo. În ea, clasele de serviciu au obținut o proprietate mai mare asupra muncii țărănești decât înainte și au reușit să oprească retragerea în continuare a moșiilor din circulația serviciului. Comunitățile orașului plătitoare de impozite au reușit să se izoleze și s-au apărat de invazia orașului de către clasele superioare și de evaziunea fiscală din partea membrilor lor. Orăşenii au obţinut astfel scutiri de taxe, cel puţin în viitor. În general, întreaga zemshchina a realizat unele îmbunătățiri în chestiunea curții cu boierii și clerul și în relațiile cu administrația. Comercianții din același consiliu au slăbit semnificativ concurența negustorilor străini prin distrugerea unora dintre beneficiile acestora. Astfel, dacă importanța alegerilor din 1648 a fost mare nu este greu de decis: judecând după rezultatele activităților lor, a fost foarte mare.

S. F. Platonov. Curs complet prelegeri despre istoria Rusiei. Partea 2

Istoria creării codului catedralei din 1649

Încă proaspăt de la tulburările de la Moscova, tânărul țar Alexei și consilierii săi au decis să elaboreze un nou set de legi. Era necesară o nouă legislație pentru a satisface, cel puțin parțial, cerințele nobilimii și ale orășenilor și pentru a încerca să prevină reapariția revoltelor. Dar, indiferent de acest motiv special, nevoia unui nou cod de legi a fost simțită atât de guvern, cât și de popor.

Cel mai vechi cod, codul de drept al țarului Ivan cel Groaznic din 1550, a fost dedicat în principal procedurii judecătorești. În plus, avea aproape o sută de ani, iar de atunci a fost lansat număr mare legi și decrete importante. Ele au fost emise nu numai de Duma Boierească, ci și de unele organe administrative și judiciare, și nu au fost agreate, devenind o sursă de confuzie în reguli și reglementări adesea contradictorii.

Decizia de a emite un nou set de legi a fost aprobată de Zemsky Sobor la 16 iulie 1648. În aceeași zi, țarul Alexei a numit o comisie căreia i-a fost încredințată sarcina consolidării legilor. Acesta era condus de prințul boier Nikita Ivanovici Odoevski și includea și prințul boier Semyon Vasilyevich Prozorovsky, prințul okolnichy Fiodor Fedorovich Volkonsky și grefierii Gabriel Leontiev și Fiodor Griboedov.

Prințul N.I. Odoevski (1602-1689) a fost unul dintre cei mai importanți oameni de stat ruși ai secolului al XVII-lea. Soția sa Evdokia era fiica boierului Fiodor Ivanovici Sheremetev, iar această împrejurare i-a oferit lui Odoevski o poziție proeminentă la curtea țarului Mihail. În 1644, în timpul șederii temporare a presupusului logodnic al Prințesei Irinei, contele Voldemar Odoevski, la Moscova, a luat parte la o dispută religioasă. După urcarea pe tron ​​a țarului Alexei, Odoevski a luat aparent o poziție neutră în conflictul care a apărut între Morozov și grupul boieresc Sheremetev-Cherkassky.

Grefierii Leontiev și Griboedov (ca majoritatea funcționarilor din administrația de la Moscova) nu erau doar întreprinzători și experimentați, ci și talentați și inteligenți. Fiodor Ivanovici Griboedov (strămoș îndepărtat al dramaturgului Alexandru Griboedov) era de origine poloneză. Tatăl său Jan Grzybowski s-a stabilit la Moscova la începutul Epocii Necazurilor.

Leontiev și Griboyedov au organizat colectarea și coordonarea legilor și reglementărilor pentru noul cod; pot fi consideraţi redactori-şefi.

O nouă întâlnire a lui Zemsky Sobor s-a întâlnit în ziua Anului Nou de la Moscova, 1 septembrie 1648. Odoevski trebuia să raporteze despre progresul lucrărilor comisiei. Cu toate acestea, lucrările nu au fost încă finalizate și abia la ședința din 3 octombrie au început lecturile proiectelor de articole pentru ca acestea să fie aprobate de Zemsky Sobor. Dar nici după aceasta, munca editorială nu a fost finalizată.

Într-un raport adresat guvernului său din 18 octombrie, diplomatul suedez Pommereng a declarat: „Ei [comisia Odoevski] încă lucrează din greu pentru a oameni obișnuiți iar toți ceilalți s-au mulțumit cu legi bune și libertate.”

În acest moment au avut loc schimbări dramatice în guvernul țarului Alexei. Sub influența prietenilor și asociaților lui Morozov, țarul a returnat exilații. S-a întors în capitală pe 26 octombrie.

În lucrarea sa neterminată despre codul legilor, Morozov a intenționat să se dedice atenție deosebită legislaţia referitoare la comunităţile urbane. El a apărat restaurarea planului său anterior de reorganizare a municipiilor, care a fost implementat de Trachaniotov în orașul Vladimir în 1646.

Chiar înainte de întoarcerea lui Morozov, adepții săi au intrat în contact cu delegații Zemsky Sobor din orașe, iar la 30 octombrie, aceștia din urmă au prezentat o petiție țarului spre examinare, în care au cerut eliminarea tuturor „albilor” și scutiți de taxe. moșii și terenuri în orașe. În aceeași zi, delegații nobilimii și-au prezentat petiția de susținere a revendicărilor orășenilor.

Inițiatorul ambelor petiții, după toate probabilitățile, a fost Morozov și adepții săi. În acest sens, a doua zi a asistat la o dezbatere aprinsă în prezența țarului între prințul Yakov Cherkassky (oficial încă consilierul șef al țarului și Morozov. Cherkassky a părăsit palatul cu mare indignare. A fost eliberat de înaltele posturi pe care le ocupase, cum ar fi șeful armatei Streltsy, Marele Trezorerie, Ordinul Farmaciei și altele.

Țarul nu a îndrăznit să-l facă oficial pe Morozov „prim-ministru”. Morozov însuși a înțeles asta punct psihologic vizual acest lucru ar fi imposibil. În schimb, Morozov a fost forțat să se bazeze pe prietenii și adepții săi. La 1 noiembrie, Ilya Danilovici Miloslavsky (socrul țarului și al lui Morozov) a fost numit șef al armatei Streltsy. Ulterior a primit și celelalte posturi ale lui Cherkassky, devenind astfel succesorul său oficial ca „prim-ministru”.

Ca om de stat, lui Miloslavsky îi lipsea inițiativa și energia. Un alt protejat al lui Morozov, prințul Iuri Alekseevici Dolgorukov, o rudă a primei soții a țarului Mihail, Maria Vladimirovna Dolgorukova, avea un caracter complet diferit. Dolgorukov a fost o persoană hotărâtă și energică, posedând un mare talent de administrator și conducător militar, inteligent și viclean; nemilos dacă situația o impunea. Soția lui Dolgorukov, Elena Vasilievna, născută Morozova, a fost mătușa lui B.I. Morozova.

Datorită influenței lui Morozov, Dolgorukov a fost numit șef al Ordinului Afacerilor Detectivilor, căruia i-a fost dat sarcina de a curăța comunitățile orașului de pătrunderea locuitorilor care nu plătesc impozite. În același timp, țarul l-a numit pe Dolgorukov președinte al „camerei de răspuns” a deputaților din Zemsky Sobor pentru citirea și discutarea articolelor Codului pentru aprobarea finală.

Nobilimea a susținut cererile orășenilor, exprimate în petiția lor din 30 octombrie. Interesele acestuia din urmă au fost apărate de partidul lui Morozov. Pe de altă parte, înlăturarea lui Cherkassky de la putere i-a lipsit pe nobili de principalul lor patron. Ei au răspuns trimițând o nouă petiție țarului pentru examinare pe 9 noiembrie. Ca răspuns la sprijinul nobililor, pe 30 octombrie, orășenii au semnat o petiție nobiliară.

Într-o petiție din 9 noiembrie, nobilimea a cerut ca toate pământurile dobândite de patriarh, episcopi, mănăstiri și preoți după 1580 (din acel moment bisericilor și mănăstirilor li sa interzis să dobândească noi pământuri) să fie confiscate de guvern și împărțite între cei. ofițeri de armată și personal militar din clasa nobiliară care nu dețineau moșii sau ale căror moșii erau prea mici și nu corespundeau nevoilor vieții și naturii serviciului lor militar.

În interacțiunea forțelor politice și lupta dintre partidele Cerkasski și Morozov, acțiunile nobilimii au fost îndreptate împotriva lui Morozov și Miloslavsky. Acesta din urmă era în relații amicale cu patriarhul și avea nevoie de sprijinul acestuia.

Cererea radicală a nobililor pentru confiscarea pământurilor bisericești și mănăstirii a provocat o opoziție puternică din partea clerului. Guvernul a considerat însă necesar să dispună întocmirea unei liste a tuturor terenurilor dobândite de biserică și mănăstiri între 1580 și 1648.

Informații despre astfel de terenuri au fost solicitate de la toate mănăstirile importante, dar colectarea datelor a fost lentă. Se bănuiește că acesta a fost rezultatul întârzierilor deliberate din partea elitei bisericești și că administrația Miloslavsky nu a intenționat să facă presiuni asupra lor. În orice caz, materialele pentru legislația relevantă nu au fost colectate până la data limită de publicare a Codului.

Petițiile anterioare ale cetățenilor și nobilimii, depuse spre examinare la 30 octombrie, au influențat decretul Dumei boierești din 13 noiembrie. A aprobat cererile orășenilor, dar într-o formă atât de modificată încât nu le-a putut satisface. Apoi a fost trimis la ordinul detectivului, condus de prințul Dolgorukov, care era și președintele reuniunii deputaților din Zemsky Sobor. După ce deputații s-au familiarizat cu conținutul decretului, au înaintat o petiție prințului Dolgorukov, în care au insistat ca cererile lor din 9 noiembrie să fie aprobate. Acest lucru a fost făcut de rege pe 25 noiembrie.

Lucrarea editorială a comisiei prințului Odoevski a continuat pe tot parcursul lunii decembrie. Nu mai devreme de 29 ianuarie 1649, o copie a manuscrisului oficial al codului de legi a fost prezentată țarului și Zemsky Soborului pentru aprobare. Înainte de aceasta, întregul cod a fost citit din nou membrilor Consiliului.

Acest document a devenit oficial cunoscut sub numele de „Codul Catedralei”. Manuscrisul original are 315 semnături. Primul dintre cei care au semnat a fost Patriarhul Iosif.

Nici Nikita Ivanovici Romanov, nici prințul Iakov Cerkasski nu au semnat Codul. Lipsește și semnătura prințului Dmitri Cherkassky. Și Sheremetev nu a semnat acest document. Acest lucru nu ar fi putut fi întâmplător, deoarece toți erau oponenți ai programului lui Morozov.

„Codul a fost imediat tipărit (oisprezece sute de exemplare), a fost retipărit de multe ori după 1649 și a fost inclus ca document istoric în Volumul I (nr. 1) al Colecției complete de legi a Imperiului Rus din 1832.

Principalele surse pentru codul de legi din 1649 sunt următoarele:

1. „Cartea cârmaciului” (traducerea slavă a „Nomocanonului” bizantin) - disponibilă la acea vreme numai în copii scrise de mână (tipărite pentru prima dată la Moscova cu un an mai târziu decât „Cod”).

Din „Cartea cârmaciului” au fost luate în folosință prescripții biblice individuale, fragmente din legile lui Moise și Deuteronom, precum și multe norme de drept bizantin, selectate în principal din manualele din secolele al VIII-lea și al IX-lea - „Ecloga” și „Procherion” .

2. „Codul legii” din 1550 și legile, statutele și codurile ulterioare de la Moscova până în 1648.

3. Petițiile nobilimii, ale negustorilor și ale orășenilor din 1648

4. Statutul Rusiei de Vest (așa-numitul lituanian) în ediția a treia (1588).

Apropo, dreptul rus occidental își are originile în dreptul rus Perioada Kievului, precum și legea Novgorod, Pskov și Moscova. În plus, influența legislației rusești occidentale asupra Moscovei a început cu mult înainte de „Codul conciliar” din 1649. În acest sens, mulți istorici și juriști ruși, precum Leontovici, Vladimirski-Budanov, Taranovski și Lappo, au ajuns la concluzia că Statutul lituanian ar trebui să fie considerat complet un element organic în dezvoltarea dreptului rus în ansamblu, și nu doar o sursă străină.

Articolele individuale nu au fost pur și simplu împrumutate (sau adaptate) din Statutul lituanian pentru „Cod” - se simte o influență generală mult mai mare a Statutului asupra planului „Codului”. Nu există nicio îndoială că Fiodor Griboedov era familiarizat cu statutul în detaliu și se pare că Odoevski și alți boieri îl cunoșteau în detaliu. schiță generală, precum și cele din normele sale care afirmă statutul și drepturile aristocrației.

În general, putem fi de acord cu Vladimirsky-Budanov că Codul nu este o compilație de surse străine, ci cu adevărat un cod național de legi, care a amestecat elementele străine pe care le conține cu vechea bază legislativă de la Moscova.

Prevederile codului catedralei din 1649

Potrivit prefaței, scopul principal al codului din 1649 era „de a face administrarea justiției în toate procesele egale pentru oamenii de toate gradele, de la cel mai înalt la cel mai de jos”.

Codul consta din douăzeci și cinci de capitole, fiecare dintre ele împărțit în articole, însumând 967. Primele nouă capitole s-au ocupat de ceea ce se poate numi legea de stat a regatului Moscovei; în capitolele X la XV - despre procedura judiciară; în capitolele XVI-XX - despre proprietatea pământului, proprietatea pământului, țărani, orășeni și sclavi. Capitolele XXI și XXII conțineau codul penal. Capitolele XXIII până la XXV s-au ocupat de arcași, cazaci și taverne, iar aceste capitole formau un fel de apendice.

Capitolul I a fost dedicat apărării sfințeniei credinței ortodoxe și desfășurării corecte a slujbelor bisericești; blasfemia era pedepsită cu moartea; Comportamentul rău în biserică era pedepsit cu biciuire.

Capitolul II s-a ocupat de protecția sănătății regale, a puterii și: măreția suveranului; în capitolul III - despre prevenirea oricăror acțiuni greșite la curtea regală. Pedeapsa pentru trădare și alte infracțiuni grave era moartea; pentru infracțiuni mai mici – închisoare sau biciuire. Luate împreună, capitolele II și III au constituit legea fundamentală a regatului Moscovei.

Codul din 1649 a fost primul cod de stat al Moscovei care conținea norme legislative referitoare la religie și biserică. În Codul de Legi din 1550 nu se menționa despre ele. Aceste norme au fost incluse într-un set special de legi bisericești - „Stoglav”, emis în 1551.

Trebuie amintit că la hirotonirea Patriarhului Filaret în 1619, Patriarhul Teofan al Ierusalimului a proclamat porunca bizantină a „simfoniei” bisericii și statului și „diarhia” patriarhului și a regelui. În conformitate cu aceste idei, Filaret a primit același titlu ca și țarul - Marele Suveran. Faptul că a fost tatăl țarului Mihai a contribuit la aprobarea generală a acestui pas.

Dacă Codul ar fi fost emis în timpul domniei lui Filaret, capitolul I ar fi afirmat probabil sfințenia tronului patriarhal în aproximativ același spirit ca și capitolul II – măreția puterii supreme regale.

Cu toate acestea, după moartea Patriarhului Filaret, boierii, obosiți de dictatura lui în treburile statului, au acționat pentru a reduce puterea patriarhului și a împiedica noul patriarh să se amestece în politica statului. Și mai mult, unii dintre boieri erau înclinați să stabilească controlul statului asupra administrației bisericești, mai ales în gestionarea populației de pe pământurile bisericești și monahale.

Prințul Nikita Odoevski, președintele comisiei de întocmire a Codului, a aparținut acestui grup boieresc, alături de alții. Acest mod de a gândi se explică prin lipsă definiție generală puterea patriarhului (în capitolul I) în comparație cu puterea regelui (în capitolul II).

În capitolul X, care s-a ocupat de înfăptuirea justiției, articolele care s-au ocupat de pedepse pentru injurii la cinste (în principal insulte verbale) au predeterminat personalitatea patriarhului cu un demn de respect, întrucât în ​​lista persoanelor a căror insultă a fost pedepsită deosebit de aspru, patriarhul ocupa linia de sus. Onoarea țarului era apreciată mai mult decât onoarea patriarhului și a tuturor celorlalți și era protejată de coduri speciale în Capitolul I. Dacă un boier sau vreun membru al Dumei Boierești îl insulta pe patriarh, acesta ar fi trebuit să fie predat personal. acesta din urmă (Capitolul X, articolul 27). O astfel de „livrare prin cap” dădea persoanei ofensate dreptul de a pedepsi infractorul la propria discreție. Din punct de vedere psihologic, acesta a fost cel mai umilitor pentru acesta din urmă.

Pe de altă parte, dacă un duhovnic (nu a fost menționat patriarhul în acest sens), starețul unei mănăstiri sau un călugăr negru insulta un boier sau o persoană de orice alt statut social, atunci trebuia să plătească o amendă celui insultat. persoană în conformitate cu rangul acesteia din urmă (articolul 83). Dacă un arhimandrit sau un călugăr negru (nu au fost menționați în acest sens mitropoliții și episcopii) nu avea banii să plătească amenda, atunci era condamnat la pedeapsa corporală publică, efectuată de persoane desemnate oficial în fiecare zi, până la persoana ofensată. este de acord cu ce - împăcarea cu infractorul și eliberarea acestuia (articolul 84).

Aceste două articole se aplicau nu numai insultelor aleatorii exprimate de un duhovnic la adresa unui boier și a unui alt oficial guvernamental, ci și criticilor aduse unui boier (sau altui funcționar) într-o predică ex cathedra în timpul unei slujbe bisericești. Acest lucru a echivalat cu controlul guvernului asupra declarațiilor preoților din biserici și, prin urmare, a fost o încălcare a libertății de predicare a bisericii.

Mai târziu, Patriarhul Nikon a exprimat un protest înverșunat împotriva acestei încălcări, adresându-i lui Odoevski următoarele declarații: „Tu, Prințul Nikita, ai scris acestea [cele două articole] la sfatul profesorului tău, Antihrist, nu este o invenție satanică - să? interziceți predicarea liberă a Cuvântului lui Dumnezeu sub amenințarea unor pedepse severe?

Tendința spre întărirea controlului guvernamental asupra administrației bisericii este evidentă în capitolele XII și XIII din Cod. Capitolul XII confirmă dreptul exclusiv al patriarhului (fie direct, fie prin reprezentanții săi) de a face dreptate în toate litigiile dintre persoanele care trăiesc sub jurisdicția sa și sub stăpâniile sale. Acest drept a fost instituit în timpul domniei Patriarhului Filaret. Cu toate acestea, o nouă clauză (articolul 2) a adăugat că, în cazul unui proces inechitabil de către împuterniciții patriarhului, acuzatul poate face apel la țar și la boieri.

Capitolul XIII s-a ocupat de jurisdicția preoților bisericești, episcopilor și stareților, precum și a țăranilor subordonați bisericii și moșiilor monahale și a tuturor celor care se aflau sub jurisdicția bisericii (cu excepția celor care se aflau sub autoritatea directă a patriarhului, care a fost discutat în capitolul XII).

În timpul domniei țarului Mihai, laicii puteau introduce proceduri împotriva slujitorilor bisericii și a oamenilor bisericești în Prikazul Marelui Palat. Scopul principal al acestui ordin a fost întreținerea palatului regal. Aparent, angajații săi nu au acordat suficientă atenție pretențiilor împotriva oficialilor și oamenilor bisericii.

În orice caz, nobilii, comercianții și orășenii au scris în petiții în timpul redactării Codului despre necesitatea organizării unui ordin special care să se ocupe de pretenții și litigii cu biserica și oamenii bisericii. Un astfel de ordin a fost creat sub numele Ordinului Monahal. Prin el, controlul guvernului secular asupra administrației bisericii și asupra populației bisericii și moșiilor monahale a devenit semnificativ mai eficient. Este destul de de înțeles că majoritatea ierarhilor bisericești și monahale au fost împotriva acestei reforme.

Un alt motiv pentru nemulțumirea lor față de acest cod a fost stabilirea, în capitolul XIX, că toate așezările (așezările) fondate de biserică și mănăstiri din Moscova și din jurul lor, precum și din orașele de provincie, ar trebui date statului, iar locuitorii lor vor primesc statutul de orăşeni plătitori de impozite (posade).

Cu toate acestea, patriarhul, doi mitropoliți, trei arhiepiscopi, un episcop, cinci arhimandriți și un rector au semnat copia originală a Codului. Unul dintre arhimandriți a fost Nikon de la Mănăstirea Novospassky din Moscova, care după un timp, ca patriarh, va deveni principalul oponent al Codului.

Caracteristicile codului catedralei din 1649

Raționamentul filozofic despre natura puterii regale de către rectorul mănăstirii Volokolamsk Joseph Sanin (decedat în 1515) afirmă: „Deși fizic regele este ca toți ceilalți oameni, dar, fiind în putere, este ca Dumnezeu”.

În Cod, țarul a fost discutat nu ca persoană, ci ca suveran. Capitolul II, dedicat pedepselor pentru cele mai grave crime de stat, era intitulat: „Despre onoarea suveranului și cum să protejăm sănătatea [siguranța] suveranului”.

Regele a personificat statul. El a domnit „prin harul lui Dumnezeu” (cu aceste cuvinte au început scrisorile regale); a apărat biserica (Capitolul I al Codului). Pentru a domni, el avea nevoie de binecuvântarea Domnului. Cu toate acestea, porunca lui Joseph Sanin că „fiind la putere, el [regele] este ca Dumnezeu” nu a fost inclusă în Cod.

Personificând statul, regele avea drepturi supreme care se extindeau pe toate pământurile statului. Acest principiu a fost aplicat în forma sa cea mai clară în Siberia. Toată bogăția pământului din Siberia aparținea suveranului. Din punct de vedere legal, persoanele fizice aveau dreptul de a folosi doar terenurile pe care le cultivau efectiv (împrumuturi, a căror utilizare se bazează pe dreptul unui muncitor), sau pentru care primeau permisiuni speciale. Nu exista proprietate privată asupra pământului în Siberia.

În vechile meleaguri ale regatului Moscovei, țarii erau nevoiți să accepte și să aprobe existența unor terenuri ereditare, sau moșii, proprietate privată, care aparțineau boierilor și altora, dar, începând cu Ivan cel Groaznic, acestea puteau fi solicitate. a efectua serviciul militar. Pe de altă parte, în ceea ce privește moșiile, aceste terenuri au fost împărțite în folosință deținătorilor numai cu condiția serviciului militar obligatoriu din partea lor și numai pentru timpul în care au efectuat acest serviciu. Statul deținea astfel de terenuri.

În afară de moșiile boierești și de alte moșii care erau în proprietate privată, precum și pământul bisericesc și mănăstiresc, toate celelalte pământuri aparțineau suveranului, adică statului. Acestea erau pământuri locuite de țărani de stat (ținuturi „negre”), precum și loturi de pământ în și în jurul orașelor.

Pe lângă aceste pământuri de stat, mai exista o categorie de pământuri care aparțineau suveranului - pământuri suverane, numite și pământuri de palat. Erau destinate întreținerii palatului suveranului. (În plus, fiecare rege putea deține (și deține) pământ în mod privat, nu ca suveran, ci ca persoană obișnuită).

În timp ce puterea țaristă era baza legii statului în Cod, grupurile sociale unite, sau rândurile, a căror voință a fost exprimată de Zemsky Sobor, au format „cadrul” națiunii. Într-o anumită măsură, rangurile Moscovei au jucat un rol sociopolitic similar cu moșiile poloneze și vest-europene.

„Codul” a proclamat principiul egalității în administrarea justiției pentru oameni de toate gradele „de la cel mai înalt la cel mai de jos”. În același timp, a confirmat în mod specific anumite drepturi personale și de proprietate pentru reprezentanții celor mai înalte ranguri.

Trebuie amintit că în 1606, țarul Vasily Shuisky, urcând pe tron, a jurat să nu condamne la moarte un aristocrat sau un negustor fără judecarea unei curți boierești; nu ia pământul și alte bunuri ale condamnatului, ci le transferă rudelor, văduvei și copiilor acestuia (dacă nu se fac vinovați de aceeași infracțiune); iar ea să asculte acuzațiile până când vor fi dovedite cu siguranță printr-o investigație atentă.

Aceste garanții sunt reflectate în Capitolul II al Codului, deși într-o formă mai puțin definită.

Capitolul II al codului prevede pedeapsa cu moartea pentru anumite categorii de infracțiuni politice, cum ar fi intenția de ucidere a regelui, răscoala armată, înalta trădare și predarea perfidă a unei cetăți în fața inamicului.

În toate aceste cazuri, codul cere ca pedeapsa cu moartea să nu fie impusă fără o anchetă prealabilă a vinovăției acuzatului. El putea fi executat și proprietatea sa transferată la trezorerie numai dacă era fără îndoială că este vinovat. Soția și copiii, părinții și frații săi nu au fost condamnați decât dacă au luat parte la săvârșirea aceleiași infracțiuni. Ei aveau dreptul să primească o parte din bunurile sale pentru a avea un mijloc de existență.

Unele articole din Capitolul II permit denunțuri și denunțuri în cazuri de suspiciune de conspirație sau alte infracțiuni politice. În fiecare caz, organismul consideră că ar trebui efectuată o anchetă amănunțită și prezentată o acuzație fundamentată. Dacă se dovedește a fi fals, informatorul este condamnat la o pedeapsă severă.

Articolul 22 din Capitolul II a fost menit să protejeze nobilimea și alte persoane de opresiunea guvernatorilor locali sau a asistenților acestora. Ea a apărat dreptul personalului militar sau al persoanelor cu orice alt statut la nivel local de a depune o petiție împotriva hărțuirii administrative guvernatorilor spre examinare. Dacă o astfel de petiție a prezentat chestiunea în lumina corectă, iar guvernatorul atunci, în raportul său către rege, a vorbit despre ea ca pe o rebeliune, atunci guvernatorul în acest caz ar fi trebuit pedepsit.

Drepturi funciare conform codului catedralei din 1649

De mare importanță politică erau acele clauze ale Codului care asigurau drepturi funciare boierilor și nobilimii.

Legislația de la Moscova din secolele al XVI-lea și al XVII-lea a făcut distincția între două forme principale de drepturi funciare: votchina - teren care este deținut în totalitate și moșie - teren deținut în condițiile serviciului public.

Aceeași persoană ar putea deține ambele tipuri de teren. De regulă, boierii erau cei care dețineau moșii mari, deși boierul putea avea (și în secolul al XVII-lea avea de obicei) și moșie. Această din urmă formă a stat la baza proprietăților de pământ ale nobililor, deși mulți nobili puteau (și deseori aveau) să dețină un feud (de obicei unul mic).

Timpul Necazurilor cu revoltele și războaiele țărănești, a creat o dezordine în drepturile pământului, iar mulți boieri și nobili și-au pierdut pământurile. În timpul domniei Patriarhului Filaret s-a încercat restituirea averilor foștilor proprietari sau compensarea pierderilor cu noi pământuri.

Până la codul din 1649, însă, nu a existat o coordonare clară a diferitelor decrete emise de pe vremea Necazurilor și referitoare la drepturile funciare ale boierilor și nobililor. Proprietarii sau deținătorii de terenuri s-au simțit nesiguri și au apelat la guvern pentru garanții. Ele au fost date în capitolul XVIII din Cod, care se numea „Despre proprietarii patrimoniali”.

În prima parte a capitolului (articolele de la 1 la 15) am vorbit despre „vechile” pământuri boierești și nobiliare, fie ereditare, fie acordate de regi. Ambele tipuri au fost făcute ereditare. Dacă proprietarul ar muri fără a lăsa testament, pământul lui ar merge la rudele sale apropiate. Scopul acestei legi a fost de a păstra proprietatea asupra terenurilor mari pentru familiile boierești și, prin aceasta, de a sprijini aristocrația ca clasa superioaraîn regat.

A doua parte a Capitolului XVII (Articolele 16-36) conține confirmarea anumitor categorii de cadouri de pământ făcute în timpul Necazurilor. În această perioadă, regi și pretendenți, boieri și cazaci, străini și ruși s-au luptat între ei și au încercat, pe rând sau simultan, să formeze un guvern și să-și răsplătească adepții cu bani și cadouri de pământ, iar fiecare dintre ei a anulat darurile făcute de el. rival.

Primii doi concurenți, țarul Vasily Shuisky, țarul ales Vladislav, tatăl său, regele Sigismund al Poloniei - toți au fost generoși cu promisiuni și favoruri față de adepții lor prezenți și viitori, dintre care unii au beneficiat de situație, „mulgând” prima o umbră. conducător, apoi - altul, sau ambele în același timp, ca cei care s-au mutat ici și colo - de la țarul Vasily la Moscova la țarul False Dmitri al II-lea în regiunea Tushino.

Este destul de firesc ca după victoria armatei de eliberare națională și alegerea țarului Mihai, legitimitatea darurilor a fost recunoscută doar dacă persoanele care foloseau aceste daruri au susținut noul guvern. Confirmarea finală a acestor cadouri a fost făcută în Cod. Au fost recunoscute trei categorii de cadouri de pământ: (1) cadouri făcute de țarul Vasily Shuisky în timpul asediului Moscovei de către armata țărănească a lui Bolotnikov și apoi în timpul blocadei celui de-al doilea reclamant de către armata Tushino; (2) cadouri făcute de cel de-al doilea pretendent celor adepților săi Tushino (Tushins) care s-au alăturat mai târziu în armata națională (1611-1612); și (3) cadouri făcute diferitelor persoane care au primit pământurile acelor tușini care nu au susținut armata națională și noul guvern țarist. Aceste trei categorii de cadouri au fost definite ca fiind imobile și inalienabile.

Partea a treia a capitolului XVII (articolele 37-55) a confirmat legalitatea dobândirii de către proprietari a unor moșii de terenuri noi, ale căror drepturi de proprietate erau pe deplin garantate.

Confirmarea dreptului de proprietate și de moștenire a pământurilor strămoșești a beneficiat în principal de boieri. Nobilimea, în special cei mici, erau mai interesați de drepturile la moșii. Le este dedicat capitolul XVI al Codului.

Inițial, moșia a fost dată unei persoane spre folosință și nu putea fi moștenită, vândută sau schimbată cu un alt teren. Dar, ceea ce este destul de tipic pentru natura umană, titularul moșiei, efectuând serviciul ce i se cerea, făcea de obicei eforturi pentru a obține pentru sine și familia sa dreptul de pământ și încearcă să le facă ereditare. Trebuia să-și asigure bătrânețea și, prin urmare, dorea să păstreze pământul până la moartea sa. Articolul 9 din Capitolul XVI îi dădea dreptul de a transfera controlul asupra terenului, împreună cu serviciul militar obligatoriu, fiului, fratelui mai mic sau nepotului său.

Dacă după moartea proprietarului terenului (proprietarul moșiei) a existat un fiu (sau fii) minori, atunci trebuie să se instituie tutela asupra acestuia până la împlinirea vârstei de cincisprezece ani și este înrolat în serviciul militar și primește moșia în propria sa proprietate. nume.

Văduva și fiicele proprietarului decedat trebuiau să primească suficient pământ pentru a trăi până la moarte sau la căsătorie. Fiecare dintre ei avea dreptul să dea acest pământ spre administrare sau folosință oricui ar dori să-și asume obligația de a-i hrăni și de a-i ajuta la căsătorie. În cazul în care persoana care a primit terenul nu și-a îndeplinit obligațiile, contractul trebuie să fie reziliat și terenul restituit femeii sau fetei („Cod”, Capitolul XVI, Articolul 10).

Deși proprietarul nu avea dreptul să-și vândă moșia, putea diverse motive schimba-l in altceva. La început, astfel de tranzacții erau permise doar în cazuri speciale. Mai târziu, guvernul, făcând concesii petițiilor, a fost de acord să legalizeze schimburile. Pentru a preveni vânzarea ilegală de moșii sub pretextul schimbului, s-a decis ca cantitatea de teren din fiecare dintre moșiile schimbate să fie aceeași. Codul a facilitat reglementarea acestei probleme și chiar a permis schimbul de moșii cu patrimoniu și invers (Capitolul XVI, articolele 3-5).

Capitolul XVI al Codului a lăsat în mâna guvernului supravegherea fondului național al terenurilor domnișoare, ceea ce era important pentru asigurarea corespunzătoare. serviciul militar din nobilime.

Pe de altă parte, reglementările din acest capitol garantau nobilimii modalități de a menține proprietatea pământului în aceeași familie sau clan. În plus, aceste coduri au oferit familiilor nobile un sistem echilibrat de protecție socială, inclusiv îngrijire pentru bătrâni și copii.

Aceste garanții ale dreptului de proprietate asupra pământului pentru boieri și nobili erau necesare pentru a asigura loialitatea și sprijinul tronului din partea acestor două grupuri sociale, care au jucat în mod tradițional roluri cheie în administrația și armata de la Moscova.

Mai mult, guvernul a fost nevoit să garanteze „servirea oamenilor” nu numai pământ, ci și furnizarea de muncitori pentru cultivarea pământului. Ceea ce dorea boierul sau moșierul nu era doar pământ, ci pământ locuit de țărani.

Boierii și, într-o măsură mai mică, nobilii dețineau iobagi, pe unii dintre ei îi puteau și folosiu ca muncitori agricoli ( oameni de afaceri). Dar acest lucru nu a fost suficient. Cu sociale și organizarea economicăÎn Moscovia, în secolul al XVII-lea, principala sursă de muncă pe pământ erau țăranii.

Timp de mai bine de patruzeci de ani de la începutul reglementărilor temporare (în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic) care limitează libertatea de mișcare a țăranilor în anumiți „ani rezervați”, boierii și mai ales nobilimea au luptat pentru desființarea completă a dreptului țăranului de a trecerea de la o proprietate funciară la alta. Odată cu apariția Codului, ei și-au atins scopul.

Capitolul XI a desființat perioada stabilită în care proprietarul putea face pretenții asupra țăranului său fugar și, astfel, l-a atașat pentru totdeauna pe țăran de pământul pe care locuia. Din acest moment, singura modalitate legală prin care un țăran poate părăsi pământul proprietarului pământului a fost să primească un document special („permis de vacanță”) de la stăpânul său.

Deși sclavia (în sensul atașamentului personal al unei persoane față de pământ) a fost legalizată prin codul din 1649, țăranul nu era încă sclav. Sclavii au fost discutați într-un capitol separat al Codului (Capitolul XX).

Legal, conform codului, țăranul era recunoscut ca persoană (subiect, nu obiect, de drept). Demnitatea lui era garantată prin lege. În caz de insultă adusă onoarei sale, infractorul trebuia să-i plătească despăgubiri, deși cea mai mică (o rublă) din lista de amenzi (Capitolul X, articolul 94).

Țăranul avea dreptul de a iniția procedurile în instanță și de a participa la tranzacțiile juridice de natură diferită. Detinea bunuri mobile si bunuri. Recolta de pe terenul pe care l-a cultivat pentru sine (recoltat sau nerecoltat) îi aparținea.

Impozite în codul catedralei din 1649

În capitolul XIX din „Cod” vorbeam despre orășeni (orășeni) care plăteau impozite. Ei erau organizați în comunități (numite adesea sute) cu un statut similar cu cel al țăranilor de stat (negri). Posadsky-ii ar putea fi numiți cetățeni de stat.

Articolele Codului referitoare la cetățeni se bazează pe petiții din aceasta grup social, înaintat țarului în octombrie și noiembrie 1648. Aceste petiții au fost susținute de Morozov și corespundeau programului său inițial de organizare a comunităților urbane.

Principala dorință a orășenilor a fost aceea de a egaliza povara impozitelor și, prin urmare, de a interzice oricărui membru individual al comunității să treacă, cu ajutorul anumitor trucuri, din categoria negrilor în categoria albilor neimpozați, precum și eliminarea tuturor moșii albe din oraș.

În conformitate cu acest principiu, articolul 1 al capitolului XIX impunea ca toate grupurile de așezări (așezări) din orașul Moscova însuși, aparținând ierarhilor bisericești (patriarh și episcopi), mănăstiri, boieri, okolnichy și altele, în care negustori și artizani traiesc care nu platesc taxe de stat si pariu care nu presteaza serviciu - toate astfel de asezari cu toti locuitorii lor trebuie restituite statului, fiind obligati sa plateasca taxe si sa indeplineasca. serviciu public(taxa). Cu alte cuvinte, ar fi trebuit să primească statutul de posade.

Aceeași regulă se aplică așezărilor din vecinătatea Moscovei (articolul 5), precum și așezărilor din orașele de provincie (articolul 7).

Ca principiu general, s-a proclamat că de acum înainte „nu vor mai exista alte așezări nici la Moscova, nici în orașele de provincie, cu excepția celor ale suveranului” (articolul 1).

Un alt punct important în legislația Codului cu privire la orășeni a fost regula revenirii forțate la impozitare a acelor foști membri ai comunităților urbane care au părăsit ilegal comunitatea prin vânzarea proprietăților lor persoanelor și instituțiilor scutite de impozite sau devenind creditori ipotecari ai acestora. Pe viitor, tuturor orășenilor li sa interzis strict să devină creditor ipotecar sub patronajul oricărei persoane sau instituții albe. Cei vinovați vor fi condamnați la pedepse severe - biciuire și deportare în Siberia (articolul 13).

Pe de altă parte, acelor orășeni care, înainte de 1649, s-au mutat din comunitatea orașului de provincie la Moscova, sau invers, sau dintr-un oraș de provincie în altul, li s-a permis să rămână în noile lor moșii, iar autorităților li s-a interzis să le trimită. înapoi la locul lor de reședință inițială (articolul 19).

„Codul” a legitimat o comunitate urbană impozabilă, în baza principiului egalizării drepturilor și obligațiilor membrilor săi și a unei garanții comune a plății impozitelor din partea acestora.

Această instituție a satisfăcut nevoile financiare și administrative ale statului Moscova și, în același timp, dorințele majorității orășenilor înșiși. Totuși, în ciuda principiului egalizării pe care s-a întemeiat comunitatea, din punct de vedere economic existau trei niveluri de membri în comunitate: bogați, mijlocii și săraci, iar acest fapt a fost legitimat chiar în „Cod”, care definea trei straturi (articole) ale orășenilor: cele mai bune, articole medii și mai mici.

În conformitate cu scara despăgubirii pentru insulta adusă onoarei, cei mai buni orășeni urmau să primească șapte ruble de la infractor, cei mijlocii - șase, iar cei mai mici - cinci (Capitolul X, articolul 94).

Cei mai bogați comercianți și industriași (în principal angro) se situau semnificativ deasupra comunităților urbane. Cei mai mulți dintre ei locuiau la Moscova. Ei nu plăteau impozite, dar trebuiau să servească în administrația financiară regală. Nivelul înalt al statutului lor social și economic a fost demonstrat în mod clar de locul lor pe scara despăgubirii pentru insulta la onoare în comparație cu posadele.

Despăgubirea pentru insultarea unui membru al familiei Stroganov (Stroganovii aveau un rang unic - „oameni celebri”) a fost stabilită la o sută de ruble; pentru insultarea unui „oaspete” (cel mai bogat comerciant angro) - cincizeci de ruble. La nivelul următor a existat o asociație de negustori bogați (suta în viață). Acest nivel a fost împărțit în trei straturi. Compensația pentru fiecare dintre ele a fost egală cu douăzeci, cincisprezece și, respectiv, zece ruble.

Următorul nivel de asociație comercială - suta de pânză - a fost împărțit în același mod. Sumele compensațiilor au fost de 15, 10 și 5 ruble. Din punct de vedere economic și social, a fost o categorie intermediară între Gostiny Sotny și Posads.

Din partea superioară a orășenilor, guvernul a ocupat locurile vacante printre membrii din camera de zi și sute de pânze. După ce a fost transferat la o astfel de asociație, un posadsky dintr-un oraș de provincie a trebuit să-și vândă proprietatea și afacerea și să se mute la Moscova (Capitolul XIX, articolul 34).

Oaspeții au ocupat o poziție influentă în guvernul de la Moscova, iar vocea sufrageriei și suta de pânză au trebuit să țină cont de administrație în multe cazuri. O comunitate urbană obișnuită de orășeni, deși conducea un autonom viata interioarași era reprezentat la ședințele lui Zemsky Sobor, nu avea o voce permanentă nici în administrația centrală, nici în administrația provincială. Desigur, comunitățile își pot exercita dreptul la petiție în cazul oricărui conflict grav cu administrația. Cu toate acestea, guvernul nu a acordat întotdeauna atenție unor astfel de petiții, dacă nu au fost susținute de oaspeți și asociații de comercianți. Atunci singura cale rămasă orășenilor era rebeliunea deschisă.

Șansa de succes a unor astfel de revolte depindea de unitatea mișcării din oraș, dar diferențele de interese politice și economice dintre oaspeți și orășeni au făcut ca o astfel de unitate să fie aproape de neatins.

În plus, a existat întotdeauna posibilitatea unui conflict între orășenii înșiși, al căror strat superior susținea adesea oaspeții și marile asociații de comercianți. O astfel de lipsă de acord între diferitele straturi de negustori și orășeni a subminat puterea tulburărilor din Novgorod și Pskov din 1650.

INSTITUTUL DE MANAGEMENT MINSK

DESPRE ISTORIA STATULUI ȘI A DREPTULUI

POPORELE SLAVE

PE TEMA: „COD CONDIȚIONAL 1649”

COMPLETAT:

SACHILOVICH OLGA

JURISPRUDENŢĂ

GRUP 60205

Codul Catedralei 1649– izvorul de drept al statului centralizat rus în perioada monarhiei patrimoniale-reprezentative

Locul de frunte între izvoarele dreptului feudal rus în perioada monarhiei reprezentative este ocupat de Codul Consiliului din 1649. Trebuie remarcat faptul că acest cod a predeterminat în mare măsură dezvoltarea sistemului juridic al statului rus în deceniile următoare. Codul exprima, în primul rând, interesele nobilimii, consacrate legal iobăgieîn Rusia.

Printre premise care a condus la adoptarea Codului Consiliului se pot distinge:

Intensificarea generală a luptei de clasă;

Controverse în rândul clasei feudale;

Contradicții între domnii feudali și populația urbană;

Interesul nobililor pentru extinderea drepturilor de proprietate asupra pământului local și aservirea țăranilor asupra acestora;

Necesitatea de a raționaliza legislația și de a o oficializa într-un singur cod;

S-a format o comisie specială pentru elaborarea unui proiect de cod de legi. Proiectul a fost discutat în detaliu de către Zemsky Sobor, după care a fost primul set tipărit de legi din Rusia, trimis pentru îndrumare tuturor ordinelor și localităților.

Codul este format din 25 de capitole și 967 de articole, al căror conținut reflectă schimbări majoreîn viața social-politică a Rusiei, care a avut loc în secolul al XVII-lea.

Capitolul XI „Curtea Țăranilor” stabilește înrobirea completă și generală a țăranilor. Capitolele XVI-XVII reflectă schimbările care au avut loc în situația așezării.

Se dezvoltă normele de stat, de drept penal și civil, de sistemul judiciar și de procedurile judiciare.

Atenția principală, ca și în izvoarele anterioare ale dreptului feudal, este acordată dreptului penal și procesului judiciar.

În elaborarea Codului Catedralei s-au folosit următoarele:

~ judecători anteriori,

~ registre de comenzi,

~ legislația regală,

~ sentințe boierești,

~ articole cu statut lituanian,

~ izvoare juridice bizantine.

Codul consacrat privilegiile clasei conducătoare și poziția inegală a populației dependente.

Codul Consiliului nu a eliminat complet contradicțiile din legislație, deși s-a făcut o anumită sistematizare pe capitole.

Drept civil reflectă dezvoltare ulterioară raporturile marfă-bani, în special în ceea ce priveşte drepturile de proprietate şi legea obligaţiilor. Principalele forme de proprietate asupra pământului în această perioadă au fost pământurile palatului regal, moșiile și moșiile. Terenurile cu impozite negre deținute de comunitățile rurale erau proprietatea statului. În conformitate cu Codul, pământurile palatului aparțineau țarului și familiei sale, pământurile de stat (taxă neagră, tuns negru) aparțineau țarului în calitate de șef al statului. Fondul acestor terenuri până la acest moment scăzuse semnificativ, datorită distribuirii pentru serviciu.

Proprietatea patrimonială a terenurilor, în conformitate cu capitolul XVII din Codul Consiliului, a fost împărțită în patrimonială, cumpărată și acordată. Votchinniki avea drepturi privilegiate de a dispune de pământurile lor decât proprietarii de pământ, deoarece aveau dreptul de a vinde (cu înregistrarea obligatorie în Ordinul Local), de a ipoteca sau de a moșteni.

Codul stabilit drept de răscumpărare patrimonială(în caz de vânzare, ipotecă sau schimb) timp de 40 de ani, și de către persoane precis definite de Cod. Dreptul de răscumpărare ancestrală nu se aplica moșiilor cumpărate.

Moșiile ancestrale și onorate nu puteau fi transferate prin testament unor străini dacă testatorul avea copii sau rude colaterale. Era interzisă darea de moșii strămoșești și onorate bisericilor.

Moșiile cumpărate de la terți, după transmiterea lor prin moștenire, au devenit ancestrale.

Capitolul XVI din Codul Consiliului a rezumat toate modificările existente în statutul juridic al proprietății locale a terenurilor:

» proprietarii locului puteau fi atât boieri, cât şi nobili;

» moşia a fost transmisă prin moştenire către în modul prescris(pentru serviciul moștenitorului);

» o parte din pământ după moartea proprietarului a fost primită de soția și fiicele acestuia („pentru subzistență”);

» se îngăduia să se dea moşie în zestre;

» s-a permis schimbul succesiunii cu succesiuni sau patrimoniu, inclusiv mai mult cu mai putin (art. 3).

Proprietarii de terenuri nu aveau dreptul de a vinde liber pământ fără un decret regal sau de a-l ipoteca.

Codul a confirmat decretele de la începutul secolului al XVII-lea privind interzicerea recrutării în slujbă și repartizării moșiilor „copiilor preoților și țăranilor, sclavilor boieri și slujitorilor mănăstirii”. Această situație a transformat nobilimea într-o clasă închisă.

Având în vedere proprietatea terenului, trebuie remarcată dezvoltarea unei astfel de instituții de drept ca drept colateral. Codul de lege reglementează următoarele prevederi:

Terenul ipotecat poate rămâne în mâinile debitorului ipotecar sau poate trece în mâinile debitorului ipotecar;

S-a permis ipotecarea curților din zonele suburbane;

A fost permis gajul asupra bunurilor mobile;

Întârzierea răscumpărării unui bun gajat a presupus transferul drepturilor asupra acesteia către creditorul gajist, cu excepția curților și magazinelor din suburbii.

Ipotecile plasate pe curți și magazine pe numele străinilor au fost considerate nule. Dacă proprietatea creditorului gajist a fost furată sau distrusă fără vina acestuia, acesta ar rambursa costul la jumătate.

Codul catedralei determină drepturi asupra lucrurilor altcuiva(așa-numitele servituți). De exemplu:

Dreptul de a construi baraje pe râu în proprietatea proprie fără a prejudicia interesele vecinilor,

Dreptul de a înființa nopți și cabane de bucătărie fără a provoca pagube unui vecin,

Drepturile de pescuit, vânătoare, cosit în aceleași condiții etc.

Dreptul de a pășuna animalele în pajiști sau de a opri în locuri adiacente drumului până la o anumită oră - Whitsunday.)

Legea obligațiilor. Potrivit Codului, debitorul răspunde pentru obligație nu cu persoana sa, ci numai cu bunurile sale. Un alt decret din 1558 le-a interzis debitorilor să „devină sclavi deplini” creditorului lor în caz de neplată a datoriei. Era permis doar să le dea „cap înainte de răscumpărare”, adică. înainte ca datoria să fie lichidată. Dacă pârâtul avea bunuri, atunci pedeapsa se extindea asupra bunurilor mobile și curților, apoi asupra patrimoniului și succesiunii.

În același timp, în această perioadă, responsabilitatea nu era individuală: soțul era responsabil pentru soția sa, copiii pentru părinții lor, servitorii pentru stăpânii lor și invers. Legislația a făcut-o posibil transfer drepturi în temeiul anumitor contracte (legături) față de foști persoane. Debitorul nu putea transfera obligaţiile sale numai prin acord cu creditorul.

Contractele de cumpărare și vânzare de bunuri imobile trebuiau întocmite în scris și într-un „act de vânzare” (asigurat prin semnăturile martorilor și înregistrat în ordine). Cumpărarea și vânzarea bunurilor mobile s-a efectuat prin înțelegere verbală și transfer al bunului către cumpărător.

Însă decretul din 1655 a ordonat judecătorilor să nu accepte cereri în baza contractelor de împrumut, plată și împrumut „fără servitute”, adică. fara acte scrise.

Astfel, a avut loc o trecere de la forma verbală a încheierii contractelor la forma scrisă.

Contract de împrumut în secolele XVI-XVII. a fost compilat numai în în scris. Pentru a netezi contradicțiile sociale, dobânzile la împrumuturi au fost limitate la 20 la sută. Codul din 1649 a încercat să interzică perceperea dobânzii la împrumuturi, dar, în practică, creditorii au continuat să perceapă dobândă. Acordul a fost însoțit de un gaj de proprietate. Terenul ipotecat a trecut în posesia creditorului (cu drept de folosință) sau a rămas la debitorul ipotecar cu condiția plății dobânzii până la rambursarea datoriei. Dacă datoria nu a fost plătită, terenul devine proprietatea creditorului. La gaj, bunurile mobile au fost transferate și creditorului, dar fără drept de folosință.

Odată cu dezvoltarea meșteșugurilor, producției și comerțului, a fost distribuit pe scară largă contract de închiriere personal, care a fost întocmit în scris pe o perioadă de cel mult 5 ani. Oral, angajarea personală a fost permisă pe o perioadă de cel mult 3 luni.

Acord de bagaje a fost făcută doar în scris. Militarii puteau transfera lucruri pentru depozitare fără un acord scris.

Cunoscut contracte de constructii meşteri şi inchiriere de proprietati(chirie).

Căsătoria și relațiile de familieîn statul rus erau reglementate de legislaţia bisericească. Sursele legii bisericești permiteau căsătoriile să intre vârstă fragedă. Potrivit „Stoglav” (1551), era permis să se căsătorească la vârsta de 15 ani și să se căsătorească la vârsta de 12 ani. Logodna (logodna) a avut loc la o vârstă și mai fragedă (acordul parental și întocmirea unui dosar de rând). Era posibil să se rezilieze o intrare de rând prin plata unei penalități (taxa) sau prin instanță, dar din motive serioase. În practică, oamenii obișnuiți nu au făcut un record de rând și s-au căsătorit la o vârstă mai târzie. Conform legilor bisericii, prima căsătorie a fost oficializată printr-o nuntă, a doua și a treia printr-o binecuvântare, iar a patra căsătorie nu a fost recunoscută de legea bisericească. În conformitate cu Codul din 1649, a patra căsătorie nu a dat naștere la consecințe juridice.

Divorțul a fost efectuat prin acordul reciproc al soților sau la cererea unilaterală a soțului. Deși în secolul al XVII-lea a început procesul de înmuiere a drepturilor soțului în raport cu soția sa și ale tatălui în raport cu copiii, până la sfârșitul secolului al XVII-lea, intrarea în robie nu a fost deloc desființată. Soțul putea să-și dea soția în serviciu și să o însoțească împreună cu el. (Tatăl avea un drept similar în raport cu copiii).

Relațiile intrafamiliale erau reglementate de așa-numitul „Domostroy”, întocmit în secolul al XVI-lea. În conformitate cu aceasta, soțul își putea pedepsi soția, iar ea trebuia să fie supusă soțului ei. Dacă părinții, în timp ce își pedepseau copiii, îi băteau până la moarte, Codul impunea o pedeapsă de doar un an de închisoare și pocăința bisericească. Dacă copiii își ucideau părinții, erau pedepsiți cu moartea.