Rousseau Jean-Jacques - biografie. Jean Jacques Rousseau: idei pedagogice

Rousseau Jean Jacques

Jean Jacques Rousseau (1712-1778), deși un filozof în sensul în care cuvântul „filosof” era înțeles în Franța secolului al XVIII-lea, nu era ceea ce s-ar numi acum un filozof. Cu toate acestea, el a exercitat o influență puternică asupra filosofiei, precum și asupra literaturii, gusturilor, obiceiurilor și politicii.

Oricare ar fi opinia noastră despre meritele sale ca gânditor, trebuie să recunoaștem importanța sa enormă ca forță socială. Acest sens provine în principal din apelul său la inimă și la ceea ce în vremea lui se numea „sensibilitate”. El este părintele mișcării Romantism, inspiratorul sistemelor de gândire care deduc fapte non-umane din emoțiile umane și inventatorul filozofiei politice a dictaturii pseudo-democratice, spre deosebire de monarhiile absolute tradiționale. Deja din Rousseau, cei care se vedeau reformatori s-au împărțit în două grupuri: cei care au devenit adepți ai lui Rousseau și cei care au devenit adepți ai lui Locke. Uneori au colaborat, iar mulți nu au văzut incompatibilitatea opiniilor lor. Dar treptat această incompatibilitate a devenit complet evidentă. Până acum, Hitler reprezintă rezultatul tendințelor rousseauiene, iar Roosevelt rezultatul tendințelor lockeane.

Biografia lui Rousseau a fost expusă de el însuși în Confesiuni extrem de detaliat, dar fără o preocupare servilă pentru adevăr. Îi plăcea să se prezinte ca un mare păcătos și uneori suferea din cauza exagerării în această privință. Dar există o abundență de dovezi străine că el a fost lipsit de toate virtuțile obișnuite. Acest lucru nu l-a deranjat, pentru că credea că are o inimă caldă, ceea ce, totuși, nu a fost niciodată o piedică pentru el în acțiunile sale de jos împotriva celor mai buni prieteni ai săi. Voi atinge viața lui numai în măsura în care este necesar pentru a-i înțelege gândurile și influența.

S-a născut la Geneva și a crescut ca un calvinist ortodox. Tatăl său, care era sărac, a combinat profesiile de maestru rasial și de profesor de dans. Mama lui a murit când el era copil și a fost crescut de mătușa lui. A părăsit școala la vârsta de doisprezece ani și a fost trimis să studieze diferite meserii, dar ura să facă meserii și la șaisprezece ani a fugit din Geneva în Savoia. Neavând mijloace de sprijin, Rousseau a venit la un preot catolic și s-a prezentat ca dorind să se convertească. Conversia normală a avut loc la Torino la Institutul pentru convertiți. Procedura a durat nouă zile. Rousseau prezintă motivele acțiunilor sale ca fiind complet egoiste: „Nu puteam ascunde de mine însumi că fapta sfântă pe care urma să o fac a fost, în esență, actul unui bandit”. Dar aceasta a fost scrisă după ce s-a întors la protestantism și există motive să credem că timp de câțiva ani a fost un catolic devotat. În 1742, Rousseau a proclamat solemn că casa în care locuia în 1730 a fost salvată în mod miraculos de la foc prin rugăciunile episcopului.

Întors de la institutul din Torino cu douăzeci de franci în buzunar, a devenit lacheu pentru o nobilă doamnă pe nume de Verzelli, care a murit trei luni mai târziu. După moartea ei, s-a descoperit că avea o panglică care îi aparținea, pe care de fapt a furat-o. El a susținut că i-a fost dat de o anumită servitoare pe care o iubea. L-au crezut și ea a fost pedepsită. Scuza lui este ciudată: "Imoralitatea nu a fost niciodată mai departe de mine decât în ​​acel moment crud. Și când am acuzat-o pe biata fată - este contradictoriu, dar este adevărat - afecțiunea mea pentru ea a fost motivul pentru ceea ce am făcut. Mi-am amintit. și a dat vina pe obiectul care mi-a venit primul în minte”. Acesta este un bun exemplu al modului în care în etica lui Rousseau „sensibilitatea” ia locul tuturor virtuților obișnuite.

După acest incident, el s-a împrietenit cu doamna de Warens, o convertită ca și el din protestantism, o doamnă drăguță care a primit o pensie de la regele Savoiei în semn de recunoaștere a serviciilor sale religioase. Timp de nouă sau zece ani și-a petrecut cea mai mare parte a timpului în casa ei. A numit-o „mamă” chiar și după ce ea i-a devenit amantă. De ceva vreme a împărțit-o cu un servitor de încredere. Toți trăiau în cea mai mare prietenie, iar când servitorul de încredere a murit, Rousseau a simțit durere, dar s-a consolat cu gândul: „Bine că, în orice caz, îi voi primi rochia”.

Au fost perioade în primii ani ai vieții sale când a trăit ca un vagabond, călătorind pe jos și având cele mai precare mijloace de existență. Într-una dintre aceste perioade, un prieten cu care călătorea a avut o criză de epilepsie pe străzile din Lyon. Rousseau a profitat de mulțimea adunată pentru a-și lăsa tovarășul în mijlocul unei crize. Altă dată a devenit secretarul unui bărbat căruia i s-a prezentat ca un arhimandrit care călătorește la Sfântul Mormânt. Și odată a avut o aventură cu o doamnă bogată, dându-se ca un iacobit scoțian pe nume Dudding.

Totuși, în 1743, cu ajutorul unei doamne nobile, devine secretar al ministrului francez la Veneția, un bețiv pe nume Montague, care i-a încredințat toată munca lui Rousseau, dar nu s-a obosit să-i plătească un salariu. Rousseau a lucrat bine, iar cearta inevitabila nu a fost vina lui. A venit la Paris pentru a încerca să obțină dreptate. Toată lumea a recunoscut că are dreptate, dar multă vreme nu s-a făcut nimic pentru a restabili dreptatea. Iritația cu această birocrație l-a întors pe Rousseau împotriva formei de guvernământ existente în Franța, deși în cele din urmă a primit salariul care i se cuvenea.

În această perioadă (1745) a cunoscut-o pe Thérèse Levasseur, care era servitoare de hotel la Paris. A trăit cu ea pentru tot restul vieții (acest lucru nu l-a împiedicat să facă alte lucruri). A avut cinci copii de la ea, pe care i-a trimis la un orfelinat. Nimeni nu putea înțelege ce l-a atras la ea. Era urâtă și ignorantă. Nu știa nici să citească, nici să scrie (el a învățat-o mai târziu să scrie, dar să nu citească). Ea nu știa numele lunilor și nu știa să numere banii. Mama ei era lacomă și zgârcită. Amândoi l-au folosit pe Rousseau și pe prietenii săi ca sursă de venit. Rousseau a susținut (adevărat sau nu) că nu a avut niciodată dragoste pentru Teresa. În ultimii ani, a băut și a alergat după miri. Probabil că îi plăcea să simtă că era fără îndoială superiorul ei financiar și intelectual și că era complet dependentă de el. S-a simțit întotdeauna inconfortabil în compania oamenilor obișnuiți mari și sincer preferați: în această privință, sentimentul său democratic era destul de sincer. Deși nu a încheiat niciodată o căsătorie oficială cu ea, a tratat-o ​​aproape ca pe o soție, iar toate doamnele nobile care erau în relații amicale cu el au fost nevoite să o tolereze.

Primul său succes literar i-a venit destul de târziu. Academia din Dijon a anunțat un premiu pentru cel mai bun eseu pe tema „Artele și științele au beneficiat umanitatea?” Rousseau a răspuns negativ și a primit un premiu (1750). El a susținut că știința, scrisul și artele sunt cei mai mari dușmani ai moralității și, prin crearea sărăciei, sunt sursele sclaviei, căci cum pot fi legați în lanțuri cei care umblă goi, precum sălbaticii americani? După cum v-ați putea aștepta, el este pentru Sparta și împotriva Atenei. A citit Viețile lui Plutarh la vârsta de șapte ani, iar acestea au fost foarte influente impact puternic pe el. A admirat în special viața lui Lycurgus. La fel ca spartanii, el acceptă succesul în război ca pe un test al valorii sale. Cu toate acestea, el îl admiră pe „nobilul sălbatic” pe care europenii sofisticați îl pot învinge în război. Ştiinţa şi virtutea, susţine el, sunt incompatibile, iar toate ştiinţele sunt de origine ignobilă. Astronomia provine din superstițiile astrologiei, elocvența din ambiție, geometria din avariție, fizica din curiozitatea zadarnică. Și chiar și etica își are sursa în aroganța umană. Educația și arta tiparului sunt de deplâns. Orice deosebește un om civilizat de un barbar neinstruit este rău.

După ce a primit premiul și a atins brusc faima cu această lucrare, Rousseau a început să trăiască în conformitate cu principiile expuse în această lucrare. A adoptat un stil de viață simplu și și-a vândut ceasul, spunând că nu mai are nevoie să știe ora.

Ideile primului eseu au fost dezvoltate în al doilea tratat - „Discursul asupra inegalității” (1754), care nu a primit un premiu. El a susținut că „omul este bun prin fire și numai societatea îl face rău” – antiteza doctrinei păcatului originar și a mântuirii în biserică. Ca majoritatea teoreticienilor politici ai epocii sale, el vorbea despre starea naturii, deși parțial ipotetică, ca despre un „stat” care nu mai există, poate nu a existat niciodată, probabil nu va exista niciodată și despre care este totuși necesar să ne facem o idee. , pentru a judeca corect asupra stării noastre prezente." Legea naturală trebuie dedusă din starea naturii, dar întrucât nu știm nimic despre omul natural, este imposibil să stabilim legea prescrisă inițial sau care i se potrivește cel mai bine. Toate putem ști este - aceasta este că voința celor care îi sunt supuși trebuie să fie conștientă de subordonarea lor și aceasta trebuie să decurgă direct din vocea naturii.El nu se opune inegalităților naturale de vârstă, sănătate, inteligență etc. ., dar numai împotriva inegalităţilor ce decurg din -pentru privilegii permise de obicei.

Originea societății civile și inegalitatea socială ulterioară se află în proprietatea privată. „Prima persoană care a conceput ideea de a îngrădi o bucată de pământ și de a spune: „Acesta este al meu” și a găsit oameni suficient de simpli încât să creadă asta, a fost adevăratul fondator al societății civile.” El afirmă în continuare că revoluția regretabilă introduce metalurgia și agricultura. Cereale este un simbol al nenorocirii noastre. Europa este cel mai nefericit continent pentru că are cele mai multe cereale și fier. Pentru a distruge răul, este nevoie doar de respingere a civilizației, întrucât omul este prin fire bun și sălbatic, când este bine hrănit, este împăcat cu toată natura și este prieten cu toate creaturile (italicele mele - B.R.).

Rousseau a trimis această lucrare lui Voltaire, care a răspuns (1775): „Am primit pe dumneavoastră carte nouaîmpotriva rasei umane și vă mulțumesc pentru asta. Nu a existat niciodată o perioadă în care astfel de puteri au fost folosite pentru a ne face pe toți proști. Toată lumea se străduiește să meargă în patru picioare în timp ce îți citește cartea. Dar din moment ce mi-am pierdut acest obicei de mai bine de şaizeci de ani, simt, din păcate, că nu-l voi mai putea dobândi. Nici nu pot merge în căutarea sălbaticilor din Canada pentru că bolile la care sunt condamnat necesită serviciile unui chirurg european, pentru că războiul continuă în acele părți și pentru că exemplul nostru îi va face pe sălbatici aproape la fel de răi ca și noi. înșiși."

Nu este de mirare că Rousseau și Voltaire s-au certat în cele din urmă, miracolul este că nu s-au certat mai devreme.

În 1754, când a devenit celebru, orașul natal și-a adus aminte de el și l-a invitat să-l viziteze. A acceptat invitația, dar întrucât numai calviniștii puteau fi cetățeni ai Genevei, s-a întors la vechea sa credință. Devenise deja un obicei ca el să vorbească despre sine ca puritan și republican genevan, iar după convertirea sa s-a gândit să locuiască la Geneva. El a dedicat Discursul asupra inegalității părinților orașului, dar aceștia nu au fost mulțumiți de el. Au vrut doar să fie cetățeni de rând cu drepturi egale. Iar opoziţia nu a fost singurul obstacol în calea vieţii la Geneva. În plus, a mai fost unul, şi mai grav, şi tocmai a venit Voltaire să locuiască acolo. Voltaire ar fi. creator de piese de teatru și pasionat de teatru, dar Geneva, din motive puritane, a interzis toate spectacolele dramatice. Când Voltaire a încercat să ridice interdicția, Rousseau a fost de partea puritanilor: sălbaticii nu joacă niciodată piese de teatru; Platon nu le-a aprobat; Biserica Catolica a refuzat să se căsătorească sau să îngroape actori; Bossuet numește drama „o școală a depravării”. Ocazia de a-l ataca pe Voltaire a fost prea bună pentru a trece, iar Rousseau s-a făcut un campion al virtuții ascetice.

Acesta nu a fost primul dezacord public dintre cei doi. oameni faimosi. Motivul primului dezacord public a fost cutremurul de la Lisabona (1755), despre care Voltaire a scris o poezie în care și-a exprimat îndoiala că Providența stăpânește lumea. Rousseau era indignat. El a comentat: „Voltaire, care se pare că a crezut întotdeauna în Dumnezeu, nu a crezut niciodată cu adevărat în altceva decât în ​​diavol, deoarece Dumnezeul său ipocrit este o ființă criminală care, potrivit lui, își găsește toată bucuria în a provoca răul. Absurditatea Această doctrină este deosebit de revoltatoare. într-un om care este înzestrat cu tot felul de binecuvântări și care, din culmea propriei fericiri, caută să insufle disperarea celor dragi prin reprezentări crude și terifiante ale dezastrelor grave de care el însuși este liber.”

Rousseau, la rândul său, nu vede niciun motiv pentru astfel de îngrijorări legate de cutremur. Este foarte bine ca un număr de oameni să fie uciși acum și în viitor. În plus, locuitorii din Lisabona au avut de suferit pentru că locuiau în clădiri cu șapte etaje. Dacă ar fi fost împrăștiați în păduri, așa cum ar fi trebuit să fie oamenii, nu ar fi suferit.

Întrebările legate de teologia cutremurelor și de moralitatea pieselor de scenă au provocat o ceartă amară între Voltaire și Rousseau, în care toți filozofii au luat parte. Voltaire se uită la Rousseau de parcă ar fi fost un nebun rău; Rousseau spunea despre Voltaire că era „un trubadur al dezonoarei, o minte minunată și un suflet josnic”. Sentimentele sublime trebuiau însă să-și găsească expresie, iar Rousseau îi scria lui Voltaire (1760): „Te urăsc cu adevărat, pentru că așa îți dorești. Dar te urăsc ca pe o persoană care ar fi mai potrivit să te iubească dacă ți-ai dori asta. Dintre toate sentimentele cu care inima mea a fost plină față de tine, rămâne doar admirația pentru faptul că nu putem refuza geniul tău minunat și te iubim pentru lucrările tale. Dacă nu există nimic în tine pe care să-l pot onora în afară de talentele tale, atunci nu e vina mea."

Am ajuns acum la cea mai fructuoasă perioadă din viața lui Rousseau. Povestea sa „The New Heloise” a apărut în 1760, „Emile” și „The Social Contract” – în 1762. „Emile”, care este un tratat de educație după principii „naturale”, ar fi putut fi considerat inofensiv de către autorități dacă nu ar fi cuprins „Confesiunile unui vicar savoia”, care stabilește principiile religiei naturale, înțelese de către Rousseau, și nu era iritant ca ortodoxie catolică și protestantă. „Contractul social” era cu atât mai periculos, cu cât apăra democrația și nega dreptul sacru al regilor. Aceste cărți, care i-au sporit foarte mult faima, au provocat o furtună de condamnare oficială împotriva lui. A fost forțat să fugă din Franța. Geneva a refuzat să-l accepte. Berna i-a refuzat azilul. În cele din urmă, Frederic cel Mare i s-a făcut milă de el și i-a permis să locuiască în Motierres, lângă Neuchâtel, care făcea parte din domeniul regelui filosof. Aici a locuit trei ani. Dar la sfârșitul acestei perioade (1765) țăranii din Motierres, în frunte cu pastorul lor, l-au acuzat de otrăvire și au căutat să-l omoare. A fugit în Anglia, unde Hume i-a oferit serviciile sale în 1762.

În Anglia totul a mers bine la început. Rousseau a avut un mare succes public, iar George al III-lea i-a acordat o pensie. Îl vedea aproape zilnic pe Berkeley, dar prietenia lor s-a răcit curând într-o asemenea măsură încât Berkeley a declarat: „Nu are principii care să-i influențeze sentimentele sau să-i ghideze mintea – doar vanitate”. Hume i-a fost cel mai credincios, spunând că îl iubește foarte mult și că poate trăi cu el toată viața în prietenie și respect reciproc. Dar între timp, Rousseau (și acest lucru nu era nefiresc) a început să sufere de manie de persecuție, care l-a înnebunit complet și l-a bănuit pe Hume că participa la conspirații împotriva vieții sale. Uneori își dădea seama de absurditatea unor asemenea suspiciuni și dorea să-l îmbrățișeze pe Hume, exclamând: „Nu, nu, Hume nu este un trădător”. La care Hume a răspuns, fără îndoială foarte stânjenit: „Da, dragul meu domnule!” Dar până la urmă delirul i-a învins și a scăpat. Și-a petrecut ultimii ani la Paris într-o sărăcie foarte mare, iar când a murit s-a bănuit că s-a sinucis.

După ceartă, Hume a spus: "El a simțit doar de-a lungul întregii vieți și, în acest sens, sensibilitatea lui depășește orice am văzut. Dar îi dă un sentiment mai acut de durere decât de plăcere. Seamănă cu un bărbat de la care nu numai că are rochia i-a fost scoasă, dar și jupuită și pusă în această poziție pentru a lupta cu elementele furtunoase și aspre.”

Aceasta este cea mai sinceră evaluare a caracterului lui Rousseau și cea mai apropiată de adevăr.

Există multe în opera lui Rousseau care, deși importante din alte puncte de vedere, nu aparțin istoriei gândirii filozofice. Există doar câteva aspecte ale învățăturii sale, pe care le voi lua în considerare în detaliu. Aceasta este, în primul rând, teologia sa și, în al doilea rând, teoria sa politică.

În teologie, el face o inovație, care este acum acceptată de marea majoritate a teologilor protestanți. Înaintea lui, fiecare filozof, începând cu Platon, dacă credea în Dumnezeu, oferea argumente raționale în favoarea credinței sale. Argumentele pot să nu pară foarte convingătoare pentru noi și putem simți că nu par convingătoare pentru cineva care nu mai are încredere în adevărul concluziei. Dar filozoful care prezintă argumentele crede cu siguranță în validitatea lor logică și, ca atare, ele ar trebui să inspire încredere în existența lui Dumnezeu în fiecare persoană deschisă la minte și cu o capacitate filozofică suficientă. Protestanții moderni care ne îndeamnă să credem în Dumnezeu disprețuiesc mai ales vechile „dovezi” și își bazează credința pe un anumit aspect al naturii umane - sentimente de frică sau mister, un sentiment de dreptate și nedreptate, un sentiment de dor etc. apărarea credinței religioase a fost inventată de Rousseau. A devenit atât de banal încât originile sale pot fi ușor ratate de cititorul modern, dacă nu își face osteneala să-l compare pe Rousseau cu, să zicem, Descartes sau Leibniz.

„O, doamnă!” îi scria Rousseau unui aristocrat. „Uneori în intimitatea studiului meu, când îmi acopăr ochii cu mâinile, sau noaptea (în întuneric începe să-mi pară că Dumnezeu nu există. Dar uite acolo: răsăritul soarelui, când risipește ceața care acoperă pământul și dezvăluie minunatele priveliști strălucitoare ale naturii și, în același timp, risipește toate îndoielile întunecate ale sufletului meu.Găsesc din nou credința în Dumnezeul meu și credința în El. Îl admir, mă închin în fața lui și mă prostern în prezența lui.”

În altă parte, el spune: „Cred în Dumnezeu la fel de mult ca și în orice alt adevăr, pentru că a crede și a nu crede sunt ultimele lucruri din lume care depind de mine”. Această formă de probă suferă de dezavantajul că este subiectivă; faptul că Rousseau nu poate să nu creadă ceva nu dă motive pentru ca o altă persoană să creadă același lucru.

Era foarte expresiv în teismul său. Într-o zi, a amenințat că va părăsi o cină pentru că Saint-Lambert (unul dintre invitați) și-a exprimat îndoiala cu privire la existența lui Dumnezeu. „Dar, domnule!”, a exclamat supărat Rousseau, „Mă apelez la Dumnezeu!” Robespierre, discipolul său credincios din toate punctele de vedere, l-a urmat și în această privință. „Cultul unei ființe supreme” ar fi fost aprobat din inimă de Rousseau.

„Mărturisirea unui vicar de Savoia”, care este un interludiu la cea de-a patra carte a lui „Emile”, este cea mai clară și mai oficializată prezentare a credo-ului lui Rousseau. Deși este prezentată ca vocea naturii, care vorbește unui preot virtuos care suferă de rușinea vinovăției complet „naturale” a seducției. femeie necăsătorită, cititorul este surprins să descopere că vocea naturii, atunci când începe să vorbească, folosește diverse argumente extrase din Aristotel, Sf. Augustin, Descartes etc. Adevărat, acuratețea și forma logică le sunt furate; aceasta îi scuză pentru legătura lor cu argumentele diferitelor sisteme de filosofie și îi dă voie venerabilului vicar să declare că nu-i pasă deloc de înțelepciunea filozofilor.

Ultimele părți din „Mărturisire...” amintesc mai puțin de gânditorii anteriori decât primele părți. După ce s-a convins de existența lui Dumnezeu, vicarul continuă să ia în considerare regulile de conduită. „Nu voi deriva aceste reguli”, spune el, „din principiile înaltei filozofii, dar le găsesc scrise de natură în adâncul inimii mele cu litere de neșters.” De aici, el continuă să dezvolte punctul de vedere conform căruia conștiința este, în toate circumstanțele, un ghid infailibil pentru acțiune corectă. "Prin harul Cerului, am fost în sfârșit eliberați din această grămadă terifiantă de filozofie. Putem fi oameni fără a fi oameni de știință. După ce am scăpat de nevoia de a ne petrece viața studiind moralitatea, avem cu mai puține cheltuieli un ghid mai de încredere în acest sens. labirint nesfârșit de opinii umane”, conchide el este raționamentul său. Sentimentele noastre naturale, argumentează el, ne determină să slujim interesul general, în timp ce nici rațiunea, nici rațiunea nu ne încurajează la egoism. Prin urmare, pentru a fi virtuoși, nu trebuie să urmăm rațiunea, ci simțirea.

Religia naturală, așa cum își numește vicarul doctrina, nu are nevoie de revelație. Dacă o persoană ar asculta doar ceea ce Dumnezeu îi spune inimii, atunci ar exista o singură religie în lume. Dacă Dumnezeu s-a revelat numai anumitor oameni, atunci acest lucru ar putea fi cunoscut doar prin mărturia verbală umană, care este supusă erorii. Religia naturală are avantajul de a fi dezvăluită direct tuturor.

Există un pasaj interesant despre iad. Vicarul nu știe dacă cei răi sunt supuși chinurilor veșnice și spune oarecum arogant că soarta celor răi nu-l interesează în mod deosebit. Dar, în general, este înclinat să creadă că suferința iadului nu este veșnică. Cu toate acestea, poate, el este sigur de acest lucru, că mântuirea nu se extinde numai asupra membrilor unei biserici.

Se pare că respingerea revelației și a iadului a fost în primul rând ceea ce a șocat profund guvernul francez și consiliul orașului Geneva.

Abandonarea minții în favoarea inimii nu a fost, după părerea mea, o realizare. Într-adevăr, nimeni nu s-a gândit la o astfel de metodă de respingere a rațiunii atâta timp cât rațiunea a stat de partea credinței religioase. Rousseau și adepții săi, așa cum credea Voltaire, au opus rațiunea religiei, așadar, în jos cu rațiunea! Mai mult decât atât, rațiunea era obscură și dificilă: sălbaticul, chiar dacă este bine hrănit, nu putea înțelege dovada ontologică și totuși sălbaticul este depozitarul tuturor înțelepciunii necesare. Savage Rousseau, care nu era un sălbatic cunoscut antropologilor, era soț bunși un tată bun; era lipsit de lăcomie și avea o religie a bunătății firești. Era o persoană convenabilă, dar dacă putea să urmeze argumentele bunului vicar și credința în Dumnezeu, atunci ar fi trebuit să fie mai mult un filosof decât s-ar fi așteptat simpla lui naivitate.

Pe lângă caracterul fictiv al „omului natural” al lui Rousseau, există două obiecții la bazarea credințelor ca fapt obiectiv pe emoțiile inimii. Una este că nu există niciun motiv să credem că astfel de credințe vor fi adevărate. Un altul este că convingerile rezultate vor fi personale, deoarece inima spune lucruri diferite oameni diferiti. Niște sălbatici” lumina naturala„convinge că datoria lor este să mănânce oameni, și chiar sălbaticii lui Voltaire, a căror voce a rațiunii duce la convingerea că numai iezuiții ar trebui mâncați, nu sunt pe deplin satisfăcători. Pentru budiști, lumina naturii nu dezvăluie existența lui Dumnezeu, nu sunt pe deplin satisfăcători. dar spune că este rău să mănânci carne de animal Dar chiar dacă inima spune același lucru tuturor oamenilor, nu este capabilă să facă evidentă existența a altceva decât propriile noastre emoții.Totuși, oricât de zel eu sau întreaga umanitate poate dori ceva, oricât de necesar ar fi pentru fericirea umană, nu există niciun motiv să credem că acest ceva există. Nu există nicio lege a naturii care să garanteze că omenirea ar trebui să fie fericită. Toată lumea poate vedea că acest lucru este adevărat pentru viața noastră de aici încolo. pământ, dar o trăsătură mentală ciudată face ca marea noastră suferință din această viață să fie un argument pentru o viață mai bună după moarte.Nu folosim un astfel de argument în nicio altă legătură.Dacă ai cumpărat zece duzini de ouă de la un om și prima duzină ar fi fost totul stricat, nu ați trage concluzia de aici că restul de nouă duzini au calități excelente. Totuși, raționamentul potrivit căruia „inima” va oferi o soluție pentru suferința noastră din lumea următoare este de același tip.

Din partea mea, prefer dovada ontologică, dovada cosmologică și restul vechiului stoc de argumente față de ilogicitatea sentimentală care provine de la Rousseau. Vechile dovezi erau cel puțin sincere; dacă sunt corecte, atunci și-au dovedit punctul de vedere; dacă greșesc, atunci este disponibil oricărei critici să o demonstreze. Dar noua geologie a inimii refuză dovezile; nu poate fi respins deoarece nu pretinde că își dovedește punctul fenian. În cele din urmă, singurul motiv pentru care o acceptăm este că ne permite să ne răsfățăm în vise plăcute, ceea ce nu este un motiv demn de respect, iar dacă aș alege între Toma de Aquino și Rousseau, l-aș alege pe Toma de Aquino.

Teoria politică a lui Rousseau este conturată în Contractul său social, publicat în 1762. Această carte este foarte diferită ca caracter de majoritatea lucrărilor sale. Conține puțin sentimentalism și raționament mult mai logic; doctrina, deși a plătit pe buze democrației, tindea să justifice statul totalitar. Dar Geneva și antichitatea s-au combinat pentru a-l face să prefere orașul-stat față de imperii mari precum Franța și Anglia. Pe pagina de titlu el se numește cetățean al Genevei, iar în introducere spune: „Oricât de mică ar fi influența pe care vocea mea o poate exercita în treburile publice, pentru mine, născut cetățean al unui stat liber și membru al unui stat liber. popor suveran, însuși dreptul la vot rămâne. Este responsabilitatea mea să mă aprofundez în aceste chestiuni.” Există adesea referiri entuziaste repetate la Sparta, așa cum este descrisă în Viața lui Plutarh a lui Lycurgus. El spune că democrația este cea mai bună formă de guvernare în statele mici, aristocrația în cele mijlocii și monarhia în cele mari. Dar ceea ce trebuie înțeles este că, în opinia sa, statele mici sunt de preferat, în parte pentru că fac democrația mai practică. Când vorbește despre democrație, înseamnă prin aceasta, așa cum au făcut grecii, participarea directă a fiecărui cetățean; El numește guvernul reprezentativ o „aristocrație aleasă”. întrucât prima este imposibilă într-un stat mare, lauda lui la adresa democrației implică întotdeauna lauda orașului-stat. Această dragoste de oraș-stat nu este, după părerea mea, suficient de subliniată în majoritatea expunerilor filozofiei politice a lui Rousseau.

Deși cartea în ansamblu este mult mai puțin retorică decât majoritatea operelor lui Rousseau, primul capitol începe cu fraze bogate în retorică: „Omul se naște liber și totuși oriunde se află în tranșee. grad decât ei”. Libertatea este scopul nominal al gândirii lui Rousseau, dar în realitate scopul este egalitatea, pe care el o prețuiește și pe care se străduiește să o atingă chiar și în detrimentul libertății.

Conceptul său despre contractul social pare la prima vedere similar cu cel al lui Locke, dar în curând își dezvăluie apropierea de conceptul lui Hobbes. În dezvoltarea din starea de natură, vine un moment în care indivizii nu mai pot exista într-o stare de independență originară. Atunci pentru autoconservare devine necesar ca ei să se unească și să formeze o societate! Dar cum pot renunța la libertatea mea fără a-mi sacrifica propriile interese? „Problema este cum să găsim o formă de asociere care să protejeze și să păstreze prin forța sa combinată persoana și proprietatea fiecărui participant și în care fiecare, unindu-se cu toți, să se supună numai pe sine și să rămână la fel de liber ca el.” inainte de." Aceasta este principala problemă pe care o rezolvă contractul social.

Contractul constă în „înstrăinarea completă a fiecărui membru, împreună cu toate drepturile sale, în favoarea întregii comunități. Întrucât, în primul rând, din moment ce fiecare se dă pe sine în întregime, condiția se dovedește a fi aceeași pentru toată lumea; și întrucât condiția este la fel pentru toată lumea, nimeni nu are interes să-l facă dureros pentru alții”. Înstrăinarea trebuie să fie fără rest: „Căci dacă anumite drepturi au rămas în indivizi, atunci, în absență autoritate supremă, care putea decide disputele dintre ei și societate, fiecare, fiind în unele chestiuni propriul său judecător, avea să înceapă curând să se prefacă judecător în toate celelalte chestiuni. Astfel, starea de natură ar continua să existe, iar asocierea ar deveni în mod necesar fie tiranică, fie inutilă”.

Aceasta implică abolirea completă a libertății și negarea completă a doctrinei drepturilor omului. Adevărat, în ultimul capitol această teorie este oarecum atenuată. Se spune că, deși Contractul Social va da statului putere absolută asupra tuturor membrilor săi, totuși ființele umane au drepturi naturale ca ființe umane. „Suveranul nu poate impune nici un fel de cătușe supușilor săi dacă este inutil pentru societate; nici măcar nu își poate dori asta”. Este clar că doar un obstacol foarte slab se opune tiraniei colective.

Trebuie remarcat că „puterea supremă”, potrivit lui Rousseau, nu înseamnă monarh sau guvern, ci societate în calitatea sa legislativă colectivă.

Contractul social poate fi afirmat în aceste cuvinte: „Fiecare dintre noi își pune puterea sub conducerea supremă a voinței generale și acceptăm împreună fiecare membru ca parte indivizibilă a întregului”. Acest act de asociere creează un corp moral și colectiv, care se numește „stat” atunci când este pasiv, „putere supremă” (sau suverană) când este activ, să „forțeze” în raport cu alte corpuri asemănătoare acestuia.

Conceptul de „voință generală”, care este formulat în frazele de mai sus ale „Tratatului”, joacă un rol foarte important în sistemul lui Rousseau. Voi atinge pe scurt.

Se susține că puterea supremă nu trebuie să dea nicio garanție supușilor săi, întrucât, fiind formată din indivizii care o compun, nu poate avea interese contrare lor.

„Suveranul este întotdeauna ceea ce ar trebui să fie, doar pentru că el există.” Această învățătură poate induce în eroare cititorul care nu a observat utilizarea oarecum specifică a termenilor de către Rousseau. Puterea supremă nu este un guvern care poate fi tiranic. Puterea supremă este o entitate mai mult sau mai puțin metafizică, care nu este pe deplin întruchipată în niciunul dintre organele observabile ale statului. Infailibilitatea sa, așadar, chiar dacă este admisă, nu are consecințele practice care pot fi asumate.

Voința puterii supreme, care are întotdeauna dreptate, este „zeroul universal”. Fiecare cetățean, ca cetățean, participă la zeroul universal, dar poate, de asemenea, ca individ, să aibă o voință individuală care intră în conflict cu voința generală. Contractul social sugerează că oricine refuză să se supună voinței generale trebuie să fie obligat să facă acest lucru. „Înseamnă doar că este forțat să fie liber”.

Acest concept de „a fi forțat să fii liber” este foarte metafizic. Voința generală pe vremea lui Galileo era cu siguranță anti-copernicană. A fost Galileo „forțat să fie liber” când Inchiziția a forțat-o să se retracteze? Este chiar un infractor „forțat să fie liber” atunci când este trimis la închisoare? Să ne amintim „Corsariul” lui Byron: Spiritul nostru liber își ia zborul liber peste lățimea apelor albastre închis Ar fi acest om mai „liber” într-o închisoare subterană? Este ciudat că nobilii pirați ai lui Byron sunt o consecință directă a învățăturilor lui Rousseau, și totuși, în citatul de mai sus, Rousseau uită snopul romantismului și vorbește ca un polițist sofist. Hegel, care îi datorează multe lui Rousseau, a luat abuzul lui de „libertatea” elefantului și a definit-o drept dreptul de a se supune poliției sau ceva de genul acesta.

Rousseau nu are respectul profund pentru proprietatea privată care este caracteristic lui Locke și discipolilor săi. „Statul, în raport cu membrii săi, devine proprietarul tuturor proprietăților lor.” De asemenea, nu crede în separarea puterilor pe care o predicau Locke și Montesquieu. În această privință, totuși, ca și în alte câteva, raționamentele sale detaliate de mai târziu nu sunt în totalitate de acord cu principiile sale generale anterioare. În capitolul I al cărții a III-a, el spune că rolul puterii supreme se limitează la formularea legilor și că partea executivă, sau guvernarea, este elementul mediator între supuși și puterea supremă pentru a asigura conformitatea lor reciprocă. . El continuă: „Dacă suveranul dorește să conducă, sau dacă supușii refuză să se supună, atunci în loc de ordine va exista dezordine... și statul va cădea astfel în despotism sau anarhie”. În această propoziție, având în vedere diferențele de terminologie, el pare să fie de acord cu Montesquieu.

Ajung acum la doctrina voinței generale, care este pe de o parte importantă și pe de altă parte obscură. Voința generală nu este identică cu voința majorității și nici măcar cu voința tuturor cetățenilor. Se pare că trebuie reprezentat ca testament aparținând statului ca atare. Dacă acceptăm punctul de vedere al lui Hobbes că societatea civilă este o persoană, atunci trebuie să presupunem că este înzestrată cu caracteristicile unei persoane, inclusiv cu voința. Dar atunci ne confruntăm cu faptul că este greu să decidem care sunt manifestările vizibile ale acestei voințe și aici Rousseau ne lasă în întuneric. Ni se spune că voința generală este întotdeauna corectă și caută întotdeauna beneficiul public. Dar de aici nu rezultă că și discuția populară este corectă, deoarece există adesea o mare diferență între voința tuturor și voința generală. În acest caz, cum putem ști care este voința generală? În același capitol există un răspuns de felul următor. „Dacă în momentul în care o decizie este luată de un popor suficient de conștient, cetățenii nu au avut nicio relație între ei, atunci dintr-un număr mare de diferențe nesemnificative ar apărea întotdeauna o voință comună și decizia ar fi întotdeauna corectă.”

Acest concept, așa cum a fost conceput de Rousseau, pare să arate astfel: opinia politică a fiecărei persoane este determinată de propriul interes, dar interesul propriu este format din două părți, dintre care una este specifică individului, în timp ce cealaltă este comună. tuturor membrilor societăţii. Dacă între cetățeni nu există posibilitatea de a efectua o tranzacție reciproc avantajoasă între ei, care este întotdeauna accidentală, interesele lor individuale, fiind multidirecționale, vor fi reciproc distruse și va rămâne interesul rezultat, care va reprezenta interesele lor comune. Acest interes care rezultă este voința generală. Poate că conceptul lui Rousseau poate fi ilustrat folosind exemplul gravitației. Fiecare particulă de pe Pământ atrage orice altă particulă din Univers. Aerul de deasupra noastră ne trage în sus, în timp ce Pământul de sub noi ne trage în jos. Dar toate aceste atracții „egoiste” se anulează reciproc, deoarece sunt multidirecționale, iar ceea ce rămâne este atracția rezultată îndreptată spre centrul Pământului. Aceasta poate fi reprezentată figurativ ca acțiunea Pământului, considerată ca societate și ca expresie a voinței generale.

A spune că voința generală este întotdeauna corectă înseamnă doar a spune că, întrucât reprezintă ceea ce este comun intereselor individuale ale diferiților cetățeni, ea trebuie să reprezinte cea mai mare satisfacție colectivă a interesului individual posibil în societate. Această interpretare a sensului lui Rousseau despre „voința generală” pare să se potrivească mai bine cu cuvintele lui Rousseau decât oricare alta la care mă pot gândi.

Potrivit lui Rousseau, în practică, exprimarea „voinței generale” este împiedicată de existența unor asociații subordonate în stat. Fiecare va avea propriile sale voințe generale, care pot intra în conflict cu voința societății în ansamblu. „În acest caz, putem spune că nu mai sunt atât de mulți alegători câte persoane sunt, ci doar câte asociații sunt.” Aceasta duce la un corolar important: „Pentru a obține manifestarea voinței generale, este deci foarte important ca în stat să nu existe societăți separate și ca fiecare cetățean să decidă numai după propria sa discreție.” Într-o notă de subsol, Rousseau își susține opinia cu autoritatea lui Machiavelli.

Să ne gândim la ce ar duce în practică un astfel de sistem. Statul ar trebui să interzică alte biserici decât biserica de stat, partide politice, sindicatele și toate celelalte organizații ale persoanelor cu interese economice similare. Rezultatul, evident, este un stat corporatist sau totalitar în care cetățeanul individual este neajutorat. Rousseau pare să realizeze că poate fi dificil să interzicem toate asocierile și adaugă, deși oarecum târziu, că dacă trebuie să existe asociații subordonate, cu atât mai multe, cu atât mai bine, astfel încât acestea să poată neutraliza una sau alta.

Când, în ultima parte a cărții, ajunge să ia în considerare guvernarea, își dă seama că puterea executivă este inevitabil o asociație, având un interes și o voință generală proprie, care poate intra cu ușurință în conflict cu voința generală a societății. . El spune că, în timp ce guvernul unui stat mare trebuie să fie mai puternic decât guvernul unuia mic, există și o mare nevoie de limitare a guvernării printr-o putere suverană. Un membru al guvernului are trei voințe: voința sa personală, voința guvernului și voința generală. Aceste trei voințe ar trebui să formeze un crescendo, dar de obicei formează de fapt un diminuendo. „Totul tinde să ia atât dreptatea, cât și rațiunea de la o persoană crescută să conducă peste alții.”

Astfel, în ciuda infailibilității voinței generale, care este „întotdeauna constantă, neschimbată și pură”, toate vechile probleme ale tiraniei care se sustrage de la lege rămân. Ceea ce ar putea spune Rousseau despre aceste probleme este fie o repetare a lui Montesquieu, și ascunsă în mod deliberat, fie o apărare a primatului puterii legiuitorului, care, dacă este democratică, este identică cu ceea ce se numește puterea supremă. principii generale, cu care începe, și pe care le înfățișează de parcă ar fi rezolvat probleme politice, dispar atunci când coboară la întrebări specifice cu privire la soluția cărora nu oferă nimic.

Condamnarea cărții de către reacționarii contemporani ai lui Rousseau îl face pe cititor să se aștepte să găsească în ea o învățătură mult mai profund revoluționară decât conține de fapt. Putem ilustra acest lucru cu exemplul a ceea ce se spune despre democrație. Când Rousseau folosește acest cuvânt, el înseamnă, așa cum am văzut deja, democrația directă a orașului-stat antic. O astfel de democrație, notează el, nu poate fi niciodată pe deplin realizată, deoarece oamenii nu se pot aduna tot timpul și nu se pot angaja în treburile publice tot timpul. "Dacă ar fi compus din zei, ar fi guvernat de democrație. Un guvern atât de perfect nu este potrivit pentru oameni."

Ceea ce noi numim democrație, el numește aristocrație electivă. Acesta, spune el, este cel mai bun dintre toate guvernele, dar nu este potrivit pentru toate țările. Clima nu trebuie să fie nici foarte caldă, nici foarte rece. Producția nu ar trebui să depășească în multe privințe ceea ce este necesar, deoarece acolo unde se întâmplă acest lucru, luxul este inevitabil un rău și este mai bine ca acest lux să se limiteze la monarh și curtea lui decât să se răspândească printre oameni. Prin aceste restricții, se păstrează o zonă mare de guvernare despotică. Cu toate acestea, apărarea democrației, în ciuda restricțiilor, a fost fără îndoială unul dintre acele puncte care au făcut ca guvernul francez să fie implacabil ostil cărții sale; al doilea punct a fost, și acesta a fost principalul, în respingerea dreptului sacru al regilor, care era implicat în doctrina sa despre câinele public cu privire la originea guvernării.

Contractul social a devenit Biblia majorității liderilor Revoluției Franceze, dar fără îndoială, ca și Biblia, nu a fost citită cu atenție și cu atât mai puțin înțeleasă de mulți dintre adepții lor. El reintroduce obiceiul abstracțiilor metafizice în rândul teoreticienilor democrației și prin doctrina sa despre voința generală face posibilă o identificare mistică a liderului cu poporul, care nu are nevoie pentru confirmarea lui de mediul pământesc al urnei. O mare parte din filozofia lui Rousseau ar fi putut fi folosită de Hegel în apărarea sa a aristocrației prusace. Fructele acestei practici au fost culese în timpul dictaturii Robespierre în Rusia și Germania (în special cea din urmă) a fost rezultatul învățăturilor rousseauiste. Ce alte triumfuri îi va aduce viitorul acestei fantome, nu îndrăznesc să prevăd.

Bibliografie

Pentru pregătirea acestei lucrări s-au folosit materiale de pe site-ul http://www.istina.rin.ru/

Îndrumare

Ai nevoie de ajutor pentru a studia un subiect?

Specialiștii noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe teme care vă interesează.
Trimiteți cererea dvs indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.

Copilărie

Timp de mai bine de 2 ani, Rousseau a rătăcit prin Elveția, îndurând orice nevoie: odată a fost chiar la Paris, ceea ce nu-i plăcea. Și-a făcut drumețiile pe jos, petrecând noaptea în aer liber, dar nu a fost împovărat de asta, bucurându-se de natură. În primăvară, domnul Rousseau a devenit din nou oaspetele doamnei de Warans; locul lui a fost luat de tânăra elvețiană Ane, ceea ce nu l-a împiedicat pe Rousseau să rămână membru al trio-ului prietenos.

În „Confesiunile” sale, el a descris în cele mai pasionale culori dragostea sa de atunci. După moartea lui Ane, el a rămas singur cu doamna de Varens până când aceasta l-a trimis la Montpellier pentru tratament. La întoarcere, și-a găsit binefăcătorul lângă orașul Chambery, unde a închiriat o fermă în orașul " Les Charmettes"; noul ei „factotum” era tânărul elvețian Wincinried. Rousseau l-a numit frate și s-a refugiat din nou la „mama” lui.

Lucrează ca tutor la domiciliu

Dar fericirea lui nu mai era atât de senină: era trist, retras, iar primele semne de mizantropie au început să apară în el. A căutat alinare în natură: s-a trezit în zori, a lucrat în grădină, a cules fructe, a urmărit porumbei și albine. Așa că au trecut doi ani: Rousseau s-a găsit omul ciudat din noul trio și a trebuit să-și facă griji că face bani. A intrat în oraș ca tutore acasă în familia Mably (fratele scriitorului), care locuia la Lyon. Dar era foarte nepotrivit pentru acest rol; nu știa să se comporte nici cu studenții, nici cu adulții, a luat în secret vin în camera lui și a făcut „ochi” stăpânei casei. Drept urmare, Russo a trebuit să plece.

După o încercare nereușită de a se întoarce la Charmette, Rousseau a mers la Paris pentru a prezenta Academiei sistemul pe care l-a inventat pentru a desemna notițele cu numere; nu a fost acceptat, în ciuda " Discurs despre muzica modernă", scris de Rousseau în apărarea ei.

Lucrează ca secretar de acasă

Rousseau primește un post de secretar de gospodărie al contelui Montagu, trimisul francez la Veneția. Trimisul l-a privit ca pe un servitor, dar Rousseau s-a imaginat ca pe un diplomat și a început să dea aer. Ulterior, el a scris că a salvat Regatul Napoli în acest moment. Cu toate acestea, trimisul l-a dat afară din casă fără să-i plătească salariul.

Rousseau s-a întors la Paris și a depus o plângere împotriva lui Montague, care a avut succes.

A reușit să pună în scenă opera pe care a scris-o „ Les Muses Galantes” în home theater, dar ea nu a ajuns pe scena regală.

Soție și copii

Neavând mijloace de subzistență, Rousseau a intrat într-o relație cu servitoarea hotelului în care locuia, Therese Levasseur, o tânără țărancă, urâtă, analfabetă, îngustă la minte - nu a putut învăța să știe cât era ceasul - și foarte vulgar. A recunoscut că nu a avut niciodată cea mai mică dragoste pentru ea, dar s-a căsătorit cu ea douăzeci de ani mai târziu.

Împreună cu ea, a trebuit să-i păstreze părinții și rudele. A avut 5 copii, care au fost trimiși cu toții la un orfelinat. Rousseau s-a justificat spunând că nu are mijloacele de a-i hrăni, că nu-i vor permite să studieze în liniște și că mai degrabă ar face din ei țărani decât aventurieri, ca el.

Întâlnire cu enciclopediști

După ce a primit un post de secretar al agricultorului de taxe Frankel și al soacrei sale, Rousseau a devenit un membru al gospodăriei în cercul din care aparțineau celebra doamnă d'Epinay, prietenul ei Grimm și Diderot. Rousseau i-a vizitat adesea, a pus în scenă comedii și i-a fermecat cu poveștile sale naive, deși decorate cu imaginație, din viața lui. A fost iertat pentru lipsa de tact (el, de exemplu, a început prin a scrie o scrisoare soacrei lui Frankel în care își declară dragostea).

Părăsind Ermitaj, a găsit un nou adăpost cu Ducele de Luxemburg, proprietarul Castelului Montmorency, care i-a pus la dispoziție un pavilion în parcul său. Aici Rousseau a petrecut 4 ani și a scris „The New Heloise” și „Emile”, citindu-le gazdelor sale amabile, pe care le-a insultat în același timp cu bănuieli că nu sunt sincer dispoziți față de el și cu declarații că le ura titlul. şi statut social înalt.poziţie.

Publicarea de romane

În oraș, „Noua Heloise” a apărut tipărit, în primăvara anului următor - „Emil”, iar câteva săptămâni mai târziu - „Contractul social” („ Contrat social"). În timpul tipăririi lui Emile, Rousseau era în mare frică: avea patroni puternici, dar bănuia că librarul va vinde manuscrisul iezuiților și că dușmanii săi îi vor denatura textul. „Emil”, însă, a fost publicat; furtuna a izbucnit puțin mai târziu.

Parlamentul parizian, pregătindu-se să pronunțe o judecată asupra iezuiților, a considerat necesar să-i condamne și pe filosofi și l-a condamnat pe „Emile”, pentru liberă gândire și indecență religioasă, să fie ars de mâna unui călă, iar autorul său la închisoare. Prințul Conti a făcut acest lucru cunoscut la Montmorency; Ducesa de Luxemburg a ordonat ca Rousseau să fie trezit și l-a convins să plece imediat. Rousseau, însă, a amânat toată ziua și aproape că a devenit o victimă a încetinirii sale; pe drum s-a întâlnit cu executorii judecătorești trimiși după el, care i-au făcut o plecăciune politicoasă.

Legătură forțată

Nu a fost reținut nicăieri: nici la Paris, nici pe drum. Rousseau și-a imaginat însă tortura și focul; Peste tot simțea urmărirea. Când a trecut granița cu Elveția, s-a repezit să sărute pământul ținutului dreptății și libertății. Guvernul de la Geneva, însă, a urmat exemplul parlamentului parizian, a ars nu numai „Emile”, ci și „Contractul social”, și a dat ordine de arestare a autorului; Guvernul Bernez, pe al cărui teritoriu (actualul canton Vaud era atunci supus acestuia) Rousseau a căutat refugiu, i-a ordonat să-și părăsească posesiunile.

Portretul lui Rousseau la Scottish National Gallery

Rousseau a găsit refugiu în Principatul Neuchâtel, care aparținea regelui Prusac, și s-a stabilit în orașul Motiers. Și-a făcut noi prieteni aici, a rătăcit prin munți, a vorbit cu sătenii și a cântat romanțe fetelor din sat. Și-a adaptat un costum, pe care l-a numit caucazian - un arkhaluk spațios, cu brâu, pantaloni largi și o pălărie de blană, justificând această alegere din motive de igienă. Dar liniștea lui nu era puternică. I s-a părut că bărbații din localitate erau prea importanți, că aveau limbi rele; a început să-l numească pe Motier „cel mai josnic loc”. A trăit așa ceva peste trei ani; apoi au venit pentru el noi dezastre şi rătăciri.

Chiar și în oraș, după ce a ajuns la Geneva și a primit acolo cu mare triumf, a dorit să recâștige dreptul de cetățenie genevană, pierdut odată cu trecerea la catolicism și s-a alăturat din nou la calvinism.

La Motiers, el i-a cerut pastorului local să-l admită la sacrament, dar într-o polemică cu adversarii săi din Scrisorile din Munte, a batjocorit autoritatea lui Calvin și a acuzat clerul calvin de apostazie față de spiritul Reformei.

Relațiile cu Voltaire

La aceasta s-a adăugat o ceartă cu Voltaire și cu partidul guvernamental de la Geneva. Rousseau l-a numit odată pe Voltaire „atingător”, dar de fapt nu putea exista un contrast mai mare decât între acești doi scriitori. Antagonismul dintre ei s-a manifestat în anul în care Voltaire, cu ocazia teribilului cutremur de la Lisabona, a renunțat la optimism, iar Rousseau a susținut Providența. Sătul de glorie și trăind în lux, Voltaire, după Rousseau, vede doar durere pe pământ; el, necunoscut și sărac, constată că totul este în regulă.

Relațiile au devenit tensionate când Rousseau, în „Scrisoarea sa despre ochelari”, s-a răzvrătit puternic împotriva introducerii teatrului la Geneva. Voltaire, care locuia în apropiere de Geneva și, prin teatrul său de acasă din Ferney, a dezvoltat un gust pentru spectacolele dramatice printre geneveni, și-a dat seama că scrisoarea era îndreptată împotriva lui și împotriva influenței sale asupra Genevei. Necunoscând limite în mânia lui, Voltaire îl ura pe Rousseau: fie își bate joc de ideile și scrierile, fie îl făcea să pară un nebun.

Controversa dintre ei a izbucnit în special când lui Rousseau i s-a interzis intrarea în Geneva, pe care a atribuit-o influenței lui Voltaire. În cele din urmă, Voltaire a publicat un pamflet anonim, acuzându-l pe Rousseau că intenționează să răstoarne constituția de la Geneva și creștinismul și susținând că a ucis-o pe mama Terezei.

Sătenii pașnici din Motiers au devenit agitați. Rousseau a început să fie insultat și amenințat, iar un pastor local a ținut o predică împotriva lui. Într-o noapte de toamnă a căzut o grindină întreagă de pietre pe casa lui.

În Anglia, la invitația lui Hume

Rousseau a fugit pe o insulă de pe lacul Biel; guvernul de la Berna i-a ordonat să plece de acolo. Apoi a acceptat invitația lui Hume și a mers să-l vadă în Anglia. Rousseau nu era în stare să facă observații și să învețe nimic; Singurul său interes era în mușchi și ferigi englezești.

Sistemul său nervos a fost foarte șocat, iar pe acest fond neîncrederea, mândria scrupuloasă, suspiciunea și imaginația înfricoșată au crescut până la limitele maniei. Gazda ospitalieră, dar echilibrată, nu a putut să-l liniștească pe Rousseau, care plângea și se repezi în brațe; câteva zile mai târziu, Hume era deja în ochii lui Rousseau un înşelător şi un trădător, care l-a atras insidios în Anglia pentru a-l face de râs al ziarelor.

Hume a considerat necesar să se adreseze instanței de opinie publică; justificându-se, a expus slăbiciunile lui Rousseau Europei. Voltaire și-a frecat mâinile și a declarat că britanicii ar trebui să-l închidă pe Rousseau în Bedlam (casa de nebuni).

Rousseau a refuzat pensia pe care Hume o obținuse de la guvernul englez. Pentru el, a început o nouă rătăcire de patru ani, marcată doar de păcăleala unui bolnav mintal. Rousseau a mai rămas încă un an în Anglia, dar Tereza lui, neputând să vorbească cu nimeni, s-a plictisit și l-a enervat pe Rousseau, care și-a imaginat că britanicii vor să-l țină cu forța în țara lor.

Întoarce-te la Paris

A plecat la Paris, unde, în ciuda sentinței care l-a cântărit, nimeni nu l-a atins. A locuit aproximativ un an în castelul ducelui de Conti și în diverse locuri din sudul Franței. A fugit de pretutindeni, chinuit de imaginația lui bolnavă: în Castelul Trei, de exemplu, și-a imaginat că servitorii îl bănuiau că este otrăvitorul unuia dintre servitorii decedați ai Ducelui și au cerut autopsia defunctului.

De atunci s-a stabilit la Paris și a început pentru el o viață mai liniștită; dar tot nu cunoştea liniştea sufletească, bănuind conspiraţii împotriva lui sau împotriva scrierilor sale. El a considerat șeful conspirației drept ducele de Choiseul, care a ordonat cucerirea Corsicii, presupus pentru ca Rousseau să nu devină legiuitorul acestei insule.

La Paris și-a terminat Confesiunile ( Confesiuni). Alarmat de pamfletul publicat în oraș („ Le sentiment des citoyens„), care și-a dezvăluit fără milă trecutul, Rousseau a dorit să se justifice prin pocăință sinceră, populară și umilire severă a mândriei. Dar egoismul a preluat controlul: mărturisirea s-a transformat în autoapărare pasională și părtinitoare.

Iritat de cearta cu Hume, Rousseau și-a schimbat tonul și conținutul însemnărilor, a tăiat pasajele care îi erau nefavorabile și a început să scrie, împreună cu o mărturisire, un rechizitoriu împotriva dușmanilor săi. Mai mult decât atât, imaginația a primat asupra memoriei; confesiunea s-a transformat într-un roman, într-o țesătură inextricabilă Wahrheit und Dichtung.

Romanul prezintă două părți disparate: prima este o idilă poetică, revărsările unui poet îndrăgostit de natură, idealizarea dragostei sale pentru doamna de Varan; a doua parte este plină de furie și suspiciune, care nu i-au cruțat pe cei mai buni și sinceri prieteni ai lui Rousseau. O altă lucrare a lui Rousseau scrisă la Paris a avut drept scop și autoapărare, acesta este un dialog intitulat „ Rousseau - judecător al lui Jean-Jacques”, unde Rousseau se apără de interlocutorul său, „Francezul”.

Moarte

Vara, starea de sănătate a lui Rousseau a început să inspire teamă prietenilor săi. În primăvara anului, unul dintre ei, marchizul de Girardin, l-a dus în casa sa din Ermenonville. La sfârşitul lunii iunie i s-a aranjat un concert pe o insulă din parc; Rousseau a cerut să fie înmormântat în acest loc. Pe 2 iulie, Rousseau a murit brusc în brațele Terezei.

Dorința i-a fost îndeplinită; mormântul său de pe insula „Ives” a început să atragă sute de admiratori care au văzut în el o victimă a tiraniei sociale și un martir al umanității - opinie exprimată de tânărul Schiller în poezii celebre, comparându-l cu Socrate, care a murit din sofistii, Rousseau, care a suferit din cauza crestinilor, pe care a incercat sa-i faca oameni. În timpul Convenției, trupul lui Rousseau, împreună cu rămășițele lui Voltaire, a fost transferat la Panteon, dar 20 de ani mai târziu, în timpul Restaurației, doi fanatici au furat în secret cenușa lui Rousseau noaptea și au aruncat-o într-o groapă cu var.

Filosofia lui Jean-Jacques Rousseau

Principalele lucrări filozofice ale lui Rousseau, care au expus idealurile sale sociale și politice: „Noua Heloise”, „Emile” și „Contractul social”.

Pentru prima dată în filosofia politică, Rousseau a încercat să explice cauzele inegalității sociale și tipurile acesteia și să înțeleagă altfel metoda contractuală de origine a statului. El credea că statul ia naștere ca urmare a unui contract social. Potrivit contractului social, puterea supremă în stat aparține întregului popor.

Suveranitatea poporului este inalienabilă, indivizibilă, infailibilă și absolută.

Legea, ca expresie a voinței generale, acționează ca o garanție a indivizilor împotriva arbitrariului din partea guvernului, care nu poate acționa cu încălcarea cerințelor legii. Datorită legii ca expresie a voinței generale, se poate realiza egalitatea relativă a proprietății.

Rousseau a rezolvat problema eficacității mijloacelor de control asupra activităților guvernamentale, a fundamentat caracterul rezonabil al adoptării legilor de către popor înșiși, a examinat problema inegalității sociale și a recunoscut posibilitatea soluționării ei legislative.

Nu fără influența ideilor lui Rousseau, au apărut astfel de noi instituții democratice precum referendumul, inițiativa legislativă populară și astfel de cereri politice precum o posibilă reducere a mandatului puterilor parlamentare, un mandat obligatoriu și revocarea deputaților de către alegători.

„Noua Eloise”

În „Scrisoare către d'Alembert" Rousseau numeşte „Clarissa Garlot" cel mai bun roman. „Noua Heloise" a fost scrisă sub influenţa evidentă a lui Richardson. Rousseau nu numai că a luat un complot similar - soarta tragică a eroinei care moare în lupta castitatii cu dragostea sau ispita, dar si a adoptat chiar stilul unui roman sensibil.

Noua Heloise a fost un succes incredibil; Oamenii l-au citit peste tot, au plâns peste el și l-au idolatrisit pe autor.

Forma romanului este epistolară; este format din 163 de scrisori și un epilog. În zilele noastre, această formă diminuează foarte mult interesul lecturii, dar cititorilor secolului al XVIII-lea le-a plăcut, deoarece scrisorile au oferit cel mai bun prilej pentru speculații nesfârșite și efuzii asupra gustului vremii. Richardson a avut și el toate astea.

Personalitatea lui Rousseau

Soarta lui Rousseau, care depindea în mare măsură de calitățile sale personale, aruncă la rândul său lumină asupra personalității, temperamentului și gusturilor sale, reflectate în scrierile sale. Biograful trebuie, în primul rând, să constate absența completă a predării corecte, care a întârziat și cumva compensată prin lectură.

Hume i-a refuzat chiar și asta lui Rousseau, constatând că citea puțin, vedea puțin și era lipsit de orice dorință de a vedea și de a observa. Rousseau nu a scăpat de reproșul „amatorismului” nici măcar la acele materii pe care le-a studiat în mod special - botanica și muzică.

În tot ceea ce a atins Rousseau, el este, fără îndoială, un stilist genial, dar nu un student al adevărului. Mobilitatea nervoasă, care la bătrânețe s-a transformat în rătăcire dureroasă, s-a datorat dragostei lui Rousseau pentru natură. Se simțea înghesuit în oraș; tânjea după singurătate pentru a da frâu liber viselor imaginației sale și pentru a vindeca rănile mândriei ușor de jignit. Acest copil al naturii nu se înțelegea cu oamenii și era mai ales înstrăinat de societatea „cultă”.

Timid din fire și neîndemânatic din lipsă de educație, cu un trecut din cauza căruia trebuia să se înroșească în „salon” sau să declare „prejudecăți” obiceiurile și conceptele contemporanilor săi, Rousseau își cunoștea în același timp valoarea, tânjea. gloria unui scriitor și filozof și de aceea în același timp a suferit în societate și l-a blestemat pentru această suferință.

O ruptură cu societatea era cu atât mai inevitabilă pentru el cu cât, sub influența suspiciunii profunde, înnăscute și a mândriei fierbinți, s-a despărțit ușor de cei mai apropiați. Decalajul s-a dovedit a fi ireparabil din cauza uimitoarei „nerecunoștințe” a lui Rousseau, care a fost foarte răzbunător, dar înclinat să uite de beneficiile care i s-au arătat.

Ultimele două neajunsuri ale lui Rousseau și-au găsit în mare măsură hrana în calitatea sa remarcabilă de persoană și scriitor: imaginația sa. Datorită imaginației sale, el nu este împovărat de singurătate, căci este mereu înconjurat de făpturile drăguțe ale viselor sale: trecând pe lângă o casă necunoscută, simte un prieten printre locuitorii ei; Plimbându-se prin parc, se așteaptă la o întâlnire plăcută.

Imaginația se aprinde mai ales când însăși situația în care se află Rousseau este nefavorabilă. „Dacă am nevoie să pictez primăvara”, scria Rousseau, „este necesar să fie iarnă în jurul meu; Dacă vreau să pictez un peisaj bun, atunci trebuie să am pereți în jurul meu. Dacă mă pun în Bastilie, voi picta o imagine grozavă a libertății”. Fantezia îl împacă pe Rousseau cu realitatea, îl consolează; îi oferă plăceri mai puternice decât lumea reală. Cu ajutorul ei, acest bărbat însetat de dragoste, care s-a îndrăgostit de fiecare femeie pe care o cunoștea, a putut trăi până la capăt cu Teresa, în ciuda certurilor constante cu ea.

Dar aceeași zână îl chinuiește, îl îngrijorează cu temeri de viitor sau de posibile necazuri, exagerează toate ciocnirile minore și îl face să vadă în ele intenții rele și intenții insidioase. Ea îi prezintă realitatea în lumina care corespunde dispoziţiei lui de moment; astăzi laudă portretul pictat de el în Anglia, iar după o ceartă cu Hume găsește portretul teribil, bănuind că Hume l-a determinat pe artist să-l prezinte ca pe un ciclop dezgustător. În locul realității urâte, imaginația atrage în fața lui lumea iluzorie a stării naturale și imaginea unui om fericit în poala naturii.

Un egoist ciudat, Rousseau s-a remarcat prin vanitatea și mândria sa extraordinară. Recenziile sale despre propriul talent, demnitatea scrierilor sale și faima sa la nivel mondial palesc înaintea capacității sale de a-și admira personalitatea. „Am fost creat diferit”, spune el, „decât toți oamenii pe care i-am văzut și deloc după asemănarea lor”. După ce a creat-o, natura „a distrus matrița în care a fost turnată”. Iar acest egoist îndrăgostit de sine a devenit un predicator elocvent și o sursă abundentă de iubire pentru om și pentru umanitate!

Epoca raționalismului, adică dominația rațiunii, care a înlocuit epoca teologiei, începe cu formula lui Descartes: gândesc, deci exist; în reflecție, în conștiința de sine prin gândire, filozoful a văzut baza vieții, dovada realității ei, sensul ei. Epoca sentimentelor începe cu Rousseau: exister, pour nous - c’est sentir, exclamă el: esența și sensul vieții constă în sentiment. " Am simțit înainte de a gândi; acesta este destinul comun al omenirii; Am experimentat-o ​​mai mult decât alții».

Sentimentul nu numai că precede rațiunea, ci o prevalează și asupra ei: „ Dacă rațiunea este proprietatea principală a unei persoane, sentimentul îl ghidează...»

« Dacă prima privire a rațiunii ne orbește și distorsionează obiectele din fața ochilor noștri, atunci mai târziu, în lumina rațiunii, ele ne apar așa cum natura ni le-a arătat de la bun început; asa ca sa fim multumiti de primele sentimente...„Pe măsură ce sensul vieții se schimbă, evaluarea lumii și a omului se schimbă. Raţionalistul vede în lume şi natură doar acţiunea legilor rezonabile, un mare mecanism demn de studiat; sentimentul te învață să admiri natura, să o admiri și să o închini.

Raționalistul pune puterea rațiunii într-o persoană mai presus de orice altceva și oferă un avantaj celui care deține această putere; Rousseau proclamă că „ cea mai buna persoana care se simte mai bine și mai puternic decât alții.”

Raționalistul derivă virtutea din rațiune; Rousseau exclamă că a atins perfecțiunea morală, care a fost stăpânit de o uimire răpită de virtute.

Raționalismul vede scopul principal al societății în dezvoltarea rațiunii, în iluminarea ei; sentimentul caută fericirea, dar în curând devine convins că fericirea este rară și că este greu de găsit.

Raționalistul, reverent față de legile rezonabile descoperite de el, recunoaște lumea ca fiind cea mai bună dintre lumi; Rousseau descoperă suferința în lume. Suferința din nou, ca în Evul Mediu, devine nota principală a vieții umane. Suferința este prima lecție din viață pe care o învață un copil; suferința este conținutul întregii istorii a omenirii. O asemenea sensibilitate la suferință, o astfel de sensibilitate dureroasă la ea este compasiune. Acest cuvânt conține cheia puterii lui Rousseau și a semnificației sale istorice.

Fiind noul Buddha, el a făcut din suferință și compasiune o problemă mondială și a devenit un punct de cotitură în mișcarea culturii. Aici până și anormalitățile și slăbiciunile firii sale, vicisitudinile destinului lui cauzate de el, primesc semnificație istorică; prin suferință, a învățat să aibă compasiune. Compasiunea, în ochii lui Rousseau, este un sentiment natural inerent naturii umane; este atât de natural încât până și animalele îl simt.

La Rousseau, ea, de altfel, se dezvoltă sub influența unei alte proprietăți predominante în el - imaginația; „Păla pe care ne-o inspiră suferința altora este proporțională nu cu cantitatea acestei suferințe, ci cu sentimentul pe care îl atribuim celor care suferă.” Compasiunea devine pentru Rousseau sursa tuturor impulsurilor nobile și a tuturor virtuților sociale. „Ce este generozitatea, mila, umanitatea, dacă nu compasiunea aplicată celor vinovați sau rasei umane în general?

Chiar și locația ( bienveillance) iar prietenia, strict vorbind, este rezultatul compasiunii constante centrate pe un anumit subiect; A dori ca cineva să nu sufere nu este același lucru cu a-i dori să fie fericit?” Rousseau a vorbit din experiență: afecțiunea lui pentru Teresa a început cu mila care i-a fost inspirată de glumele și ridicolul ei de către concubinatorii săi. Moderând egoismul, mila protejează împotriva faptelor rele: „atâta timp cât o persoană nu rezistă vocii interioare a milei, nu va face rău nimănui”.

În conformitate cu viziunea sa generală, Rousseau pune milă în antagonismul cu rațiunea. Compasiunea nu numai că „precedă rațiunea” și orice reflecție, dar dezvoltarea rațiunii slăbește compasiunea și o poate distruge. „Compasiunea se bazează pe capacitatea unei persoane de a se identifica cu persoana care suferă; dar această capacitate, extrem de puternică în stare naturală, se îngustează pe măsură ce capacitatea de a gândi se dezvoltă la o persoană și umanitatea intră într-o perioadă de dezvoltare rațională ( etat de raisonnement). Rațiunea generează egoismul, reflecția îl întărește; separă o persoană de tot ceea ce îl îngrijorează și îl supără. Filosofia izolează omul; sub influența ei, șoptește el, la vederea unei persoane care suferă: mori așa cum știi - sunt în siguranță.” Sentimentul, ridicat la cea mai înaltă regulă a vieții, desprins de reflecție, devine la Rousseau obiect de închinare de sine, de tandrețe față de sine și degenerează în sensibilitate – sentimentalism. O persoană plină de sentimente tandre sau o persoană cu un „suflet frumos” ( belle âme - schöne Seele) este ridicată la cel mai înalt tip etic și social. Totul îi este iertat, nu i se cere nimic, el este mai bun și mai înalt decât alții, pentru că „acțiunile nu sunt nimic, totul ține de sentimente, iar în sentimente este grozav”.

De aceea, personalitatea și comportamentul lui Rousseau sunt atât de pline de contradicții: cea mai bună caracterizare a lui, făcută de Chuquet, nu constă decât în ​​antiteze. " Timid și arogant, timid și cinic, nu ușor de ridicat și greu de reținut, capabil de impulsuri și căde rapid în apatie, provocându-și vârsta să lupte și lingușându-l, blestemându-și gloria literară și în același timp gândindu-se doar să o apere. și se măresc, căutând singurătatea și tânjind la faima mondială, fugind de atenția care i se acordă și supărat de absența ei, dezonorând nobilii și trăind în societatea lor, slăvind farmecul unei existențe independente și neîncetând să se bucure de ospitalitate, pentru care trebuie să plătească pentru o conversație plină de spirit, visând doar la colibe și să locuiască în castele, să se implice cu o servitoare și să se îndrăgostească doar de doamne din înalta societate, propovăduind bucuria viață de familieși renunțând la împlinirea datoriei tatălui său, mângâind copiii altora și trimițându-i pe ai săi la orfelinat, lăudând cu ardoare sentimentul ceresc al prieteniei și nesimțind-o pentru nimeni, dându-se ușor pe sine și retrăgându-se imediat, la început expansiv și plin de căldură, apoi bănuitor și furios – așa este Rousseau.».

Nu există mai puține contradicții în opinii și în predicarea publică a lui Rousseau. Recunoscând influența dăunătoare a științelor și artelor, el a căutat în ele odihnă spirituală și izvor de glorie. Acționând ca un exponator al teatrului, a scris pentru acesta. După ce a glorificat „starea naturii” și a denunțat societatea și statul ca fiind întemeiate pe înșelăciune și violență, el a proclamat „ordinea publică un drept sacru, care servește drept bază pentru toți ceilalți”. Luptând constant împotriva rațiunii și reflecției, el a căutat baza unui stat „de drept” în cel mai abstract raționalism. În timp ce pledează pentru libertate, el a recunoscut singura țară liberă a timpului său ca neliberă. Predând poporului puterea supremă necondiționată, el a declarat democrația pură un vis imposibil. Evitând orice violență și tremurând la gândul persecuției, a arborat steagul revoluției din Franța. Toate acestea se explică parțial prin faptul că Rousseau a fost un mare „stilist”, adică un artist al stiloului. Rămânând împotriva prejudecăților și viciilor societății culturale, gloriind „simplitatea” primitivă, Rousseau a rămas fiul epocii sale artificiale.

Pentru a mișca „suflete frumoase”, a fost nevoie de un discurs frumos, adică patos și declamație în gustul secolului. De aici a venit și tehnica preferată a lui Rousseau: paradoxul. Sursa paradoxurilor lui Rousseau a fost un sentiment profund tulburat; dar, în același timp, acesta este și un dispozitiv literar bine calculat pentru el.

Bork citează, din cuvintele lui Hume, următoarea interesantă mărturisire a lui Rousseau: pentru a uimi și a interesa publicul este necesar un element de miraculos; dar mitologia și-a pierdut de mult eficacitatea; uriașii, magicienii, zânele și eroii de romane, care au apărut după zeii păgâni, nu-și mai găsesc nici credința; În asemenea împrejurări, scriitorul modern, pentru a obține impresie, nu poate recurge decât la paradox. Potrivit unuia dintre criticii lui Rousseau, el a început cu un paradox de a atrage mulțimea, folosindu-l ca semnal pentru a proclama adevărul. Calculul lui Rousseau nu a fost greșit.

Datorită combinației dintre pasiune și artă, niciunul dintre scriitorii secolului al XVIII-lea. nu a avut aceeași influență asupra Franței și Europei ca Rousseau. El a transformat mințile și inimile oamenilor de vârsta lui prin ceea ce era, și chiar mai mult prin ceea ce părea.

Pentru Germania, din primele sale cuvinte a devenit un înțelept curajos („ Weltweiser"), cum l-a numit Lessing: toți luminarii literaturii și filosofiei înfloritoare ale Germaniei - Goethe și Schiller, Kant și Fichte - se aflau sub influența sa directă. Tradiția care a apărut acolo se păstrează și acum acolo, iar sintagma despre „ Dragostea nemărginită a lui Rousseau pentru umanitate” a trecut chiar și în dicționare enciclopedice. Biograful lui Rousseau este obligat să expună întregul adevăr – dar pentru un istoric cultural este importantă și legenda care a primit putere creatoare.

Operele lui Rousseau

Lăsând deoparte tratatele speciale de botanică, muzică, limbi străine, precum și operele literare ale lui Rousseau - poezii, comedii și scrisori, putem împărți restul lucrărilor lui Rousseau în trei grupe (cronologic se succed în această ordine):
1. denunțarea vârstei,
2. instrucțiuni,
3. autoapărare (acest grup a fost discutat mai sus).

Revelația secolului

Primul grup include atât " Raţionament„Rousseau și ai lui” Scrisoare către d'Alembert despre spectacole de teatru».

„Discursul asupra influenței științelor și artelor” își propune să demonstreze răul lor. Deși tema în sine este pur istorică, referințele lui Rousseau la istorie sunt minore: nepolitica Sparta a învins Atena educată; Romanii severi, după ce au început să se angajeze în știință sub Augustus, au fost învinși de barbarii germani.

Argumentarea lui Rousseau este predominant retorică și constă din exclamații și întrebări. Istoria și științele juridice corup o persoană, dezvăluind în fața lui un spectacol de dezastre umane, violență și crime. Revenind la mințile luminate care au dezvăluit omului secretele legilor lumii, Rousseau le întreabă dacă viața ar fi mai rea pentru omenire fără ele? Dăunătoare în sine, științele sunt dăunătoare și datorită motivelor care încurajează oamenii să se deda cu ele, căci principalul dintre aceste motive este vanitatea. Artele, de altfel, cer pentru prosperitatea lor dezvoltarea luxului, care corupe omul. Aceasta este ideea principală a Discursului.

Cu toate acestea, în " Raţionament„Se manifestă foarte vizibil o tehnică, care poate fi urmărită în alte lucrări ale lui Rousseau și comparată, datorită muzicalității sale, cu o schimbare de dispoziție într-o piesă muzicală, unde allegro urmează neschimbat andante.

Instrucțiuni

In partea a doua" Raţionament„Rousseau trece de la a fi un detractor al științelor la a deveni avocatul lor. Cel mai luminat dintre romani, Cicero, a salvat Roma; Bacon a fost cancelar al Angliei. Prea rar suveranii apelează la sfaturile oamenilor de știință. Atâta timp cât puterea este în unele mâini, iar iluminarea în altele, oamenii de știință nu se vor distinge prin gânduri înalte, suveranii nu se vor distinge prin fapte mărețe, iar popoarele vor rămâne în corupție și sărăcie. Dar aceasta nu este singura morală" Raţionament».

Gândul lui Rousseau despre opoziția dintre virtute și iluminare și că nu iluminarea, ci virtutea este sursa fericirii umane, a fost și mai adânc înrădăcinată în mintea contemporanilor săi. Acest gând este îmbrăcat într-o rugăciune pe care Rousseau o pune în gura urmașilor săi: „ O, Doamne atotputernic, izbăvește-ne de iluminarea părinților noștri și întoarce-ne la simplitate, inocență și sărăcie, singurele binecuvântări care ne determină fericirea și Ție sunt plăcute." Același gând se aude în partea a doua, prin apologia științelor: fără a invidia geniile devenite celebre în știință, Rousseau îi pune în contrast cu cei care, neștiind să vorbească elocvent, știu să facă binele.

Rousseau este și mai îndrăzneț în următoarele „ Raționamentul despre originea inegalității între oameni" Dacă primul Discurs, îndreptat împotriva științelor și artelor, pe care nimeni nu-l ura, a fost o idilă academică, atunci în al doilea Rousseau a atins cu pasiune subiectul zilei și în discursurile sale a sunat pentru prima dată acordul revoluționar al secolului. .

Nicăieri nu a existat atât de multă inegalitate sfințită de obicei și lege ca în sistemul de atunci al Franței, bazat pe privilegii; nicaieri nu a existat o asemenea nemulțumire față de inegalitate ca printre privilegiați înșiși față de alți privilegiați. A treia stare, egalând nobilimea în educație și bogăție, invidia nobilii în general, nobilimea provincială invidia curtenii, nobilimea judecătorească invidia nobilimea militară etc. Rousseau nu numai că a unit vocile individuale într-un cor comun: a dat dorința de egalitate o bază filosofică și o înfățișare atractivă din punct de vedere poetic

Teoreticienii dreptului de stat s-au jucat de mult cu ideea unei stări de natură pentru a o folosi pentru a explica originea statului; Rousseau a făcut publică și populară această idee. Britanicii au fost de mult interesați de sălbatici: Defoe, în „Robinson” al său, a creat o imagine veșnic tinerească, fermecătoare a unui bărbat cultivat, adus față în față cu natura virgină, iar doamna Behn în romanul ei „Urunoko” i-a expus pe sălbaticii din America de Sud ca cel mai bun dintre oameni. Deja în orașul Delisle l-a adus în comedie pe sălbaticul Arlechin, sosit de undeva în Franța și, în naivitatea sa, și-a batjocorit rău civilizația.

Rousseau l-a introdus pe sălbatic în saloanele pariziene ca obiect de afecțiune; dar în același timp a stârnit în adâncul inimii omenești întristarea inerentă pentru un paradis pierdut și o epocă de aur dispărută, susținută în fiecare persoană de amintirile dulci ale zilelor copilăriei și tinereții.

În primul Discurs al lui Rousseau, datele istorice sunt foarte slabe; al doilea nu este atât un raționament, cât o poveste istorică. Scena inițială a acestei povești este o imagine a vieții omului primitiv. Culorile pentru acest tablou nu au fost împrumutate din călătoriile în Australia sau America de Sud, dar din fantezii.

Faimosul inteligență al lui Voltaire, conform căruia descrierea sălbaticilor din opera lui Rousseau, face să vrei să mergi în patru picioare, dă totuși o idee incorectă despre omul primitiv așa cum l-a portretizat Rousseau. Sarcina lui îi cerea să demonstreze că egalitatea exista din timpuri imemoriale - iar imaginea corespundea sarcinii. Sălbaticii lui sunt bărbați voinici și autosuficienți, care trăiesc singuri, „fără grijă sau muncă”; femeile, copiii, bătrânii nu sunt luate în considerare. Tot ceea ce au nevoie sălbaticii le este dat de bună Mama Natură; egalitatea lor se bazează pe negarea a tot ceea ce ar putea servi drept motiv pentru inegalitate. Oamenii primitivi ai lui Rousseau sunt fericiți pentru că, necunoscând nevoi artificiale, nu le lipsește nimic. Sunt fără vină pentru că nu experimentează pasiuni sau dorințe, nu au nevoie unul de celălalt și nu se amestecă unul cu celălalt. Deci virtutea și fericirea sunt inseparabil legate de egalitate și dispar odată cu dispariția ei.

Această imagine a beatitudinii primitive este în contrast cu societatea modernă, plină de prejudecăți fără sens, vicii și dezastre. Cum a venit unul de la celălalt?

Din această întrebare s-a dezvoltat filozofia istoriei a lui Rousseau, care este o istorie din interior spre exterior a progresului uman.

Filosofia istoriei după Rousseau

Filosofia istoriei, adică sinteza cu sens fapte istorice, a devenit posibilă doar cu ajutorul oamenilor de progres și dezvoltare progresivă. Rousseau vede această dezvoltare progresivă și chiar o consideră inevitabilă; el indică motivul acesteia, care constă în capacitatea înnăscută a omului de a se îmbunătăți ( perfectibilitatea); dar de vreme ce Rousseau deplânge rezultatul acestei îmbunătățiri, el deplânge însuși motivul ei. Și nu numai că o deplânge, dar o condamnă cu tărie, în expresia notorie că „ gândirea este o stare nefirească, o persoană care gândește este un animal depravat e" ( depravarea animalelor).

În conformitate cu aceasta, istoria omenirii în Rousseau reprezintă o serie de etape de abatere succesivă de la starea naturală fericită și imaculată. Rousseau uită complet că, opunându-se lui Voltaire, a atacat pesimismul și a apărat Providența și manifestarea ei în lume; nu există Providență pentru el în destinele omenirii, iar filosofia sa a istoriei se rezumă la cel mai dezolant pesimism. Starea inițială fericită a oamenilor nu face decât să evidențieze și mai mult istoria dureroasă trăită de omenire. În această stare, oamenii trăiau independent unul de celălalt; fiecare a lucrat numai pentru el și a făcut tot ce-i trebuia; dacă se legau, era doar temporar, ca un stol de corbi atrași de un interes comun, cum ar fi un câmp proaspăt arat.

Primele necazuri au venit atunci când oamenii s-au abătut de la regula înțeleaptă de a trăi și a lucra separat, când au intrat în viața comună și a început diviziunea muncii. Căminul duce la inegalitate și servește drept scuză pentru acestea din urmă; iar din moment ce Rousseau votează pentru egalitate, el condamnă viața comună.

Un alt pas fatal al omului a fost stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului. " Primul care a îngrădit o bucată de pământ, spunând că acest pământ ar putea fi„Eu”, în ochii lui Rousseau, este un înșel care a adus nenumărate necazuri omenirii; binefăcătorul poporului ar fi cel care, în acel moment fatidic, ar scoate țărușul și ar exclama: „vei pieri dacă vei uita că roadele sunt ale tuturor, iar pământul nu este al nimănui”. Apariția proprietății funciare a dus, potrivit lui Rousseau, la inegalitate între bogați și săraci (de parcă o astfel de inegalitate nu ar exista între nomazi); bogații, interesați să-și păstreze proprietatea, au început să-i convingă pe săraci să stabilească ordinea publică și legile.

Este posibil, aproape fără a-i atinge deloc biografia. Opera unui gânditor care are un caracter strict științific sau este cea mai potrivită unui astfel de personaj, prin însăși esența sa nu poate avea o relație atât de strânsă cu viața pur personală a scriitorului precum opera unui poet sau a unui scriitor în general care îşi manifestă mai mult sau mai puţin clar propria subiectivitate în lucrările sale. Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) a aparținut tocmai unor oameni din această ultimă categorie. Într-adevăr, scrierile sale își găsesc cel mai bun comentariu în caracterul său personal și destinul vieții, după cum știți, înfățișat de el însuși în celebra „Confesiune”.

Tatăl lui Jean-Jacques Rousseau era un simplu ceasornicar genevan, pasionat de lectura de romane și a transmis acest obicei fiului său când acesta din urmă era doar un copil. Pe lângă romane, tatăl și fiul l-au citit pe Plutarh, pe care tatăl lui Rousseau l-a comentat cu discursuri patetice despre dragostea pentru patrie și vitejia civică. Astfel, fantezia, o dispoziție oarecum ridicată și o atitudine livrescă față de realitate deja s-au dezvoltat la copil. Tatăl lui Jean-Jacques l-a abandonat în mila destinului la vârsta de zece ani, iar băiatul, răsfățat în familie de o mătușă care i-a luat locul mamei sale care a murit la naștere, a trebuit în curând să trăiască nedrept și dur. tratament de la străini; Probabil că aceasta a dat naștere pentru prima dată în sufletul lui Rousseau acel sentiment de protest împotriva oricărui neadevăr, care a alungat ulterior din sufletul său mai mult de o tiradă elocventă în scrierile sale.

Portretul lui Jean-Jacques Rousseau. Artistul M. K. Latour

În același timp, a început viața rătăcitoare a lui Jean-Jacques Rousseau, cu schimbări constante de ocupație. Multă vreme a fost ucenic la un gravor, iar tratamentul nepoliticos al stăpânului său l-a amărât împotriva oamenilor în general și, după cum recunoaște el însuși, l-a și corupt, făcându-l un mincinos, un înșel, un hoț și un decent. laş. La vârsta de șaisprezece ani, Rousseau a fugit de patronul său, temându-se de pedeapsa pentru o singură infracțiune și visând să-și dea seama în deplină libertate fanteziile citite din romane. A început viața adevărată a unui vagabond fără adăpost. În acest moment, Rousseau a fost convertit la catolicism, dar nu a fost repartizat în nicio afacere și nu se înțelegea cu slujitorii în care se afla adolescentul. Ceea ce l-a atras cel mai mult era lenevia în poala naturii, iar ceea ce a avut cel mai puternic efect asupra sufletului său impresionabil a fost simplitatea vieții și atitudinea simpatică a țăranilor față de el în timpul rătăcirilor prin sate.

La începutul anilor treizeci, Rousseau, însă, a trăit în liniște aproximativ trei ani cu Madame Varan (Warens), care l-a adăpostit, dedicându-se acest timp studiului limbii și filosofiei latine. Apoi tocmai au ieșit" Litere engleze„Voltaire și au făcut o impresie foarte mare asupra tânărului. impresie puternică. După aceasta, Rousseau a continuat să-și schimbe profesiile, a predat, a studiat muzica, a călătorit la Veneția ca secretar al trimisului francez etc., până când s-a stabilit la Paris pentru mai mult timp. Aici și-a făcut cunoștințe în cercurile literare, în care, însă, a fost teribil de dezamăgit. În același timp, s-a apropiat de Teresa Levasseur, un simplu servitor la hotelul unde trebuia să mănânce; Părinții au trimis copiii din această uniune la un orfelinat. Însăși alegerea unei femei foarte nedezvoltate din oamenii de rând ca prieten de viață - și împreună cu ea Rousseau și-a trăit mai târziu întreaga viață - unii biografi o explică cu dispreț pentru educatie stiintificași la apelul său secular și trebuie adăugat că în relațiile sale cu Teresa nu a adus acea suspiciune, bilă și iritabilitate care i-au stricat relațiile cu alți oameni.

Așa a fost viața lui Jean-Jacques Rousseau când a scris prima sa faimoasă „disertație”. După cum se știe, a fost cauzată de Academia din Dijon, care a propus subiect interesant pentru un eseu pentru un premiu. La mijlocul secolului al XVIII-lea. în Franţa, interesele intelectuale erau destul de puternice în oraşele de provincie; Acest lucru este dovedit, printre altele, de apariția la acea vreme a unor societăți științifice și literare care au luat numele de academii. Academia din Dijon a fost una dintre cele mai vechi și în ea sa dezvoltat un anumit interes pentru subiectele filozofice. În 1742, de exemplu, ea a pus întrebarea dacă legile naturale ar putea duce societatea la perfecțiune fără ajutorul legilor politice. În 1749, tema sa, despre care scria Rousseau, era întrebarea: „a contribuit restaurarea științelor și artelor la purificarea moravurilor? „Câțiva ani mai târziu, aceeași academie a anunțat din nou un subiect de concurs despre originea inegalității dintre oameni, iar Rousseau, încurajat de succesul primei disertații, care a fost încununată cu un premiu, a scris pe această temă.

Ambele întrebări nu ar fi putut fi mai potrivite cu starea de spirit a lui Rousseau și cu gândurile sale secrete. El însuși povestește în „Mărturisirea” sa, cu exagerarea obișnuită a tulburărilor sale emoționale, cum a fost lovit de întrebarea despre influența științelor și artelor asupra moralității, când într-o zi a citit accidental o reclamă în ziar despre Dijon. subiect - spune că ceva a venit brusc peste el ca o inspirație care l-a îmbătat complet, că a izbucnit în plâns de emoție, fără să-și dea seama, și că dacă ar putea nota măcar un sfert din gândurile care i-au trecut prin cap în dezordine, atunci el ar dovedi clar tuturor contradicțiile din instituțiile noastre strică omul, ființă prin fire, totuși bună.

Publicarea primului discurs al lui Jean-Jacques Rousseau pe tema Academiei din Dijon deschide o perioadă a activității sale literare care a fost de foarte scurtă durată dacă numim doar lucrările sale cele mai mari și mai influente. De fapt, prima disertație a lui Rousseau a fost publicată în 1750, a doua în 1754; în 1761 a apărut „Noua Heloise”, iar în 1762 - „Emile” și „Contractul social”. Există o legătură internă între toate aceste lucrări și toate au fost generate de o stare de spirit asemănătoare cu starea de spirit pe care Rousseau a experimentat-o ​​când a fost atât de impresionat de întrebarea pusă de Academia din Dijon. În acești ani, Rousseau a fost una dintre vedete și a avut un loc care i-a asigurat financiar, dar nu s-a putut obișnui cu societatea laică din jurul său. El chiar, parcă intenționat, pentru a enerva această societate, a jucat rolul unui excentric și al unui cinic. Rousseau era teribil de împovărat de o astfel de viață și visa să se stabilească la Geneva, să-și recapete drepturile de cetățean al acestei republici, renunțând la Biserica Romană și acceptând solemn protestantismul. Printre teologii geneveni au fost mulți cei înclinați către deismul creștin, iar Jean-Jacques Rousseau le-a devenit foarte apropiat, punând în contrast religiozitatea lor, care îi plăcea, cu libera gândire pariziană, pe care, dimpotrivă, nu o suporta.

Rousseau a părăsit chiar Parisul, dar s-a stabilit, totuși, nu la Geneva, ci nu departe de Montmorency, într-o retragere rurală, Hermitage, amenajată pentru el de una dintre admiratorii și patronele săi. Aici a găsit singurătatea și natura, pe care le-a iubit cu un fel de impresionabilitate morbidă și complet, ca să spunem așa, „s-a iertat pe sine”, continuându-și totuși studiile. După ce s-a certat ceva timp cu proprietarul Hermitage, a închiriat un apartament în același Montmorency. Rousseau s-a îndepărtat din ce în ce mai mult de filozofi, deși a menținut contacte cu aceștia, până când s-a despărțit complet de ei, cu puțin timp înainte de publicarea „Noua Heloise”, „Emile” și „Contractul social”. Într-o scrisoare deschisă către d „Alembert chiar și-a avertizat pe colegii săi geneveni împotriva pericolului de care îi amenința Iluminismul francez. Publicarea lui Emile l-a costat pe Rousseau persecuția adusă împotriva lui de parlamentul parizian. Când a venit ordinul de a arde această carte și de a aresta autorul, Rousseau a putut să fugă doar în Elveția. Nici aici, însă, nu și-a găsit liniștea; Consiliul orașului Geneva a ordonat și arderea lui „Emile”, adăugându-i „Contractul social”, și a dat ordin de sechestrare a autorului la prima sa apariție pe teritoriul republicii. Senatul Bernez l-a expulzat din canton, iar Jean-Jacques Rousseau și-a găsit refugiu doar în Principatul Neuchâtel, care aparținea regelui prusac Frederic al II-lea; aici s-a stabilit într-un sat.

Dar chiar și de aici a fost nevoit să plece din cauza zvonurilor absurde care circulau despre el printre țărani și astfel, neputând să se întoarcă la Geneva, a cărei cetățenie a renunțat solemn, Rousseau a plecat în Anglia la chemarea filozofului David Hume (1766). Foarte curând, însă, Rousseau s-a certat cu Hume. Închipuindu-și că a fost ademenit în Anglia doar pentru a fi distrus, a fugit în Franța și abia după lungi rătăciri s-a putut stabili din nou la Paris, unde a mai trăit vreo opt ani, în mare sărăcie și aproape că nu se mai ocupa de literatură. Cu puțin timp înainte de moarte, la invitația unuia dintre prietenii săi, s-a mutat în moșia sa, unde a murit subit, la scurt timp după moartea lui Voltaire. Au existat zvonuri că moartea subită a lui Jean-Jacques Rousseau a fost o sinucidere (1778). În timp ce era încă în Anglia, a început să-și scrie „Confesiunea”, pe care a terminat-o cu puțin timp înainte de moarte.

Biografia, povestea vieții lui Jean-Jacques Rousseau

Copilărie

Jean-Jacques s-a născut în 1712 la 28 iunie la Geneva (Elveția) în familia lui Suzanne Bernard, moștenitoarea unui pastor local, și a lui Isaac Rousseau, un ceasornicar priceput și profesor de dans. Din păcate, Jean-Jacques nu și-a recunoscut niciodată mama. Ea a plătit cu viața ei pentru viața băiatului.

Isaac a luat foarte greu pierderea soției sale, dar atitudinea lui față de fiul mic nu a avut niciun efect. L-a iubit mult pe băiat și a încercat să-l crească în cele mai bune tradiții. Deja la vârsta de șapte ani, Jean-Jacques era fluent în citit. Îi plăcea să citească împreună cu tatăl său biografia filosofului grec antic Plutarh și romanul „Astraea” de Honore d'Urfe.

Când Jean-Jacques era încă copil, tatăl său a trebuit să-și părăsească casa și să se mute într-un canton din apropiere. Isaac a fost foarte speriat, deoarece a fost efectuat un atac armat asupra unuia și a concetățenilor săi și a decis că cel mai decizia corectăîntr-o astfel de situație - ascundeți-vă cât mai curând posibil. În curând Isaac a întâlnit o femeie bună și s-a căsătorit cu ea.

Când tatăl său a plecat, Jean-Jacques a fost crescut de unchiul său matern. În perioada 1723-1724, băiatul a studiat la pensiunea protestantă Lambercier, după care a devenit student notar, iar puțin mai târziu, student gravor. Obișnuit să citească de la o vârstă fragedă, Jean-Jacques a primit de mai multe ori mustrări de la mentorii săi pentru că a stat cu cărți în loc să muncească. Obosit de persecuții și interdicții constante, în primăvara anului 1728 Jean-Jacques a decis să părăsească Geneva. Pe atunci avea doar șaisprezece ani.

Tineret

După ce a părăsit Geneva, Jean-Jacques s-a îndreptat spre Savoia. Un preot i-a spus să facă exact asta. I-a dat lui Rousseau o scrisoare adresată unei anume Françoise Louise de Varan și i-a ordonat să meargă la ea. Françoise, după ce l-a întâlnit pe Jean-Jacques, l-a invitat să se convertească la catolicism și l-a trimis la o mănăstire din Torino. După ce a petrecut patru luni între zidurile mănăstirii, Jean-Jacques a fost eliberat ca catolic convins.

CONTINUA MAI JOS

După aceasta, Jean-Jacques Rousseau a rătăcit fără sens prin Elveția timp de doi ani întregi. Nu erau bani deloc, era copleșit de foame și nevoie. Trebuia să-și petreacă nopțile în aer liber, dar nu simțea nicio întristare specială din cauza asta. Întotdeauna i-a plăcut foarte mult natura.

În 1732, Jean-Jacques a găsit-o în cele din urmă pe Françoise Louise de Varan. În ciuda faptului că în acel moment femeia avea deja o altă „jucărie” (Elvețianul Ane), Rousseau nu a neglijat șansa de a-și recâștiga un acoperiș deasupra capului și a rămas în casa lui Françoise. A rămas acolo până în 1737, după care de Varan l-a trimis la Montpellier pentru tratament. Când s-a întors, iubita lui grijulie locuia deja lângă Chambery cu un tânăr tânăr (Ane murise cu mult înainte de asta). Jean-Jacques a devenit din nou al treilea din această familie ciudată, dar încă prietenoasă.

Greutățile de muncă

Foarte curând, Rousseau a simțit că nu totul merge atât de bine în familia sa creată artificial. Din ce în ce mai des a început să simtă că îi deranjează pe alții cu prezența lui. A fost copleșit de depresie, care a durat doi ani lungi. La un moment dat, Jean-Jacques și-a dat seama că acest lucru pur și simplu nu poate continua. Trebuie să-și găsească un loc de muncă și să devină independent.

În 1740, Rousseau a devenit profesor de acasă într-o familie din Lyon. Adevărat, nu a rezistat mult în noul său loc. Jean-Jacques s-a dovedit a fi complet neadaptat la viață - nu știa să comunice cu copiii, își permitea adesea să bea și cocheta cu fetele din casă.

După aceasta, Rousseau a reușit să obțină funcția de ministru de interne al contelui Montagu, ambasadorul Franței la Veneția. Dar și aici totul s-a stricat - contele l-a perceput pe Jean-Jacques ca pe un servitor, un asistent, iar Rousseau s-a imaginat ca un diplomat de succes, a devenit arogant și a încetat să mai urmeze lanțul de comandă. Drept urmare, Earl Montagu l-a dat afară pe secretarul neascultător fără să-și plătească salariul. Jean-Jacques, de altfel, nu a rămas dator pentru onoarea sa insultată. Ajuns la Paris, a depus imediat o plângere împotriva angajatorului fără scrupule, care a fost rapid luată în considerare și mulțumit.

Creare

După o serie lungă de eșecuri, Jean-Jacques a reușit în cele din urmă să obțină un loc de muncă ca secretar pentru agricultorul fiscal Frankel. Casa lui Frankel aduna aproape în fiecare zi cei mai la modă scriitori și publiciști din acea vreme. Rousseau se simţea în largul lui. A început să pună în scenă comedii casnice, care s-au bucurat de un oarecare succes în rândul publicului (deși unul mic).

În 1749, Jean-Jacques Rousseau, în timp ce citea ziare, a realizat brusc că lucru simplu. Și-a dat brusc seama că cultura este o minciună, educația este un rău. El a împărtășit descoperirea sa cu camarazii săi cât mai curând posibil și a devenit instantaneu popular. După ce i-a denunțat pe toți creatorii deodată (artiști, scriitori, dansatori, cântăreți, sculptori și alții), Jean-Jacques a reușit cumva să devină liderul lor. Astfel a început cea mai productivă perioadă a operei sale din întreaga viață a lui Rousseau - societatea a acceptat cu lăcomie poeziile, poeziile, articolele, romanele și chiar operele sale și a cerut mai mult. Acesta a fost cel mai bun moment al lui Rousseau, epoca lui, timpul lui.

Jean-Jacques și-a schimbat foarte dramatic stilul de viață: un costum la modă a fost înlocuit cu haine grosiere din pânză simplă, discursul său elegant a început să fie plin de blesteme, iar scriitorul a decis să înlocuiască funcția promițătoare a secretarului lui Frankel cu munca modestă a unui copist partituri. De-a lungul timpului, personalitatea sa a devenit din ce în ce mai misterioasă - și-a pierdut treptat prieteni și nu-i plăcea să apară în public. Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, până la sfârșitul zilelor sale a rămas un adevărat revoluționar, un oponent al sistemului general și un urător al progresului.

Viata personala

La mijlocul anilor '40, când Jean-Jacques era încă un tânăr sărac și necunoscut, Teresa Levasseur a apărut în viața lui - o tânără țărancă care nu se distingea nici printr-o minte strălucitoare, nici printr-o înfățișare atrăgătoare. Jean-Jacques nu a avut niciodată sentimente speciale pentru ea. Adevărat, lipsa iubirii nu i-a împiedicat pe Rousseau și Teresa să nască cinci copii. Toți copiii au fost trimiși ulterior la un orfelinat. Rousseau însuși și-a justificat acțiunea slabă spunând că pur și simplu nu are bani pentru a-și crește cei cinci urmași.

Toți copiii s-au născut în afara căsătoriei. Jean-Jacques și Teresa s-au căsătorit la doar douăzeci de ani după ce s-au cunoscut.

Apus de soare

Fiecare lucrare a lui Jean-Jacques a fost complet impregnată de filosofia sa, filozofia sa rebelă și inestetică pentru societate. În 1762, scriitorul a fost forțat să părăsească Franța, deoarece a fost amenințat cu arestarea pentru tratatul său „Despre contractul social”, care a provocat o furtună de emoții, și pentru romanul antibisericesc „Emile sau despre educație”. S-a întors la Paris abia în 1770. În acel moment, mintea lui Rousseau era deja foarte întunecată - vedea răufăcători și răufăcători peste tot, era sigur că în jurul lui se țeseau conspirații și intrigi.

Jean-Jacques Rousseau și-a petrecut ultimele două luni din viață în nordul Franței, la Chateau de Ermenonville, la reședința de țară a prietenului său marchizul de Girardin. Marchizul de Girardin a decis independent să aibă grijă de prietenul său, așa că sănătatea sa mintală a început să-l sperie serios.

La 2 iulie 1778, Jean-Jacques Rousseau a murit în brațele credincioasei sale însoțitoare Therese. Trupul său a fost îngropat într-un parc de pe teritoriul reședinței marchizului de Girardin (Rousseau, cu câteva zile înainte de moartea sa, a cerut el însuși unui vechi prieten să-l îngroape acolo - se pare că a simțit apropierea morții).

În 1794, rămășițele lui Jean-Jacques Rousseau au fost transferate la Panteon. La mijlocul anilor 1810, doi fanatici necunoscuți au furat rămășițele lui Rousseau și le-au distrus aruncându-le într-o groapă de var.

Jean-Jacques Rousseau

Filosof, scriitor, gânditor francez al Iluminismului. De asemenea, muzicolog, compozitor și botanist. Cel mai proeminent reprezentant al sentimentalismului. El este numit precursorul Marii Revoluții Franceze.

Fapte interesante legate de numele Rousseau.

Direcția democratică în iluminism se numea „ Rouseauism" numit după unul dintre cei mai radicali educatori - Jean-Jacques Rousseau (1712 - 1778). El a fost unul dintre cei care au pregătit spiritual Revoluția Franceză.

De origine franco-elvețiană, cunoscut mai târziu drept „Cetățeanul Genevei”, „apărător al libertăților și drepturilor” pentru idealizarea ordinii republicane a patriei sale.

niste Fapte interesante din biografia lui Jean-Jacques Rousseau sunt contradictorii, dar am scris totul despre ele exact.

Rousseau era originar din Geneva protestantă, care a rămas până în secolul al XVIII-lea. spiritul ei strict calvinist şi municipal. Mama, Suzanne Bernard, nepoata unui pastor genevan, a murit la naștere. Părintele - Isaac Rousseau (1672-1747), ceasornicar și profesor de dans, era extrem de îngrijorat de pierderea soției sale. Jean-Jacques era copilul preferat din familie, de la șapte ani a citit „Astraea” și viețile lui Plutarh cu tatăl său până în zori; Închipuindu-și că este eroul antic Scaevola, și-a ars mâna peste un braț.

Rousseau a văzut cauza inegalității sociale în proprietatea privată („ Discuție despre începutul și fundamentele inegalității„). A apărat ordinea democratică republicană și a fundamentat dreptul poporului de a răsturna monarhia. Tratatele sale socio-politice au stat la baza activităților iacobinilor.

În operele sale literare - poezii, poezii, romane, comedii - Rousseau a idealizat „starea naturală” a umanității și a glorificat cultul naturii. Rousseau a acționat ca un văzător al costurilor culturii burgheze în curs de dezvoltare. El a fost primul care a vorbit despre costul ridicat al progresului civilizației care a devenit acum realitate. Rousseau a pus în contrast depravarea și depravarea națiunilor civilizate cu viața societății în stadiul patriarhal de dezvoltare, asumând în mod eronat în ea puritatea ideală a moravurilor omului natural. Sloganul său „Înapoi la natură” a fost folosit ulterior de naturalism, care subestimează importanța legăturilor sociale dintre oameni. Visul existenței naturale a unui om natural într-un mediu natural exprimă bine starea de spirit generală a Iluminismului.

Rousseau credea că tot ceea ce împiedică dezvoltarea naturală a omului ar trebui eliminat prin educație. Părerile pedagogice, impregnate de umanism și democrație, sunt exprimate în celebrul său roman-tratat „ Emil, sau despre educație". Lucrările lui Rousseau au contribuit la dezvoltarea psihologismului în literatura europeană. Romanul său în litere „ Julia sau Noua Heloise"Și " Mărturisire”a devenit cărți de referință pentru multe generații de oameni educați din întreaga Europă.

„Julie, sau New Heloise” (franceză: Julie ou la Nouvelle Heloise) este un roman de scrisori în direcția sentimentalismului, scris de Jean-Jacques Rousseau în 1757-1760. Prima ediție a fost publicată la Amsterdam de tipografia lui Rey în februarie 1761. A doua parte a titlului trimite cititorul la povestea de dragoste medievală a lui Heloise și Abelard, care este similară cu soarta personajelor principale ale romanului, Julia d’Etange și Saint-Preux. Romanul s-a bucurat de un succes enorm în rândul contemporanilor săi. În primii 40 de ani, „The New Heloise” a fost retipărită oficial de 70 de ori, un succes pe care nicio altă operă a literaturii franceze din secolul al XVIII-lea nu l-a avut.

Rousseau a avut o influență imensă asupra istoriei spirituale a Europei moderne din punctul de vedere al dreptului public, al educației și al criticii culturale. El are mai multe fațete în creativitatea sa, ca majoritatea educatorilor, ale căror cunoștințe sunt cu adevărat enciclopedice. Enciclopedia a devenit codul iluminismului francez.

Tatăl său era ceasornicar. Mama lui Rousseau a murit în timpul nașterii, iar el a crescut practic orfan, deoarece tatăl său i-a dedicat puțin timp. Din cauza unui atac armat asupra unui concetățean, tatăl său, Isaac, a fost forțat să fugă în cantonul vecin și acolo a încheiat o a doua căsătorie, iar Jean, care avea 10 ani, i s-a dat în general să fie crescut de unchiul său.

A petrecut 1723-1724 la pensiunea protestantă Lambercier, apoi a fost ucenic la notar, iar în 1725 la un gravor. În acest timp, a citit mult, chiar și în timpul lucrului, fapt pentru care a fost supus unui tratament dur.

După cum scrie în cartea sa „Mărturisire”, din această cauză, s-a obișnuit să mintă, să se prefacă și să fure. Plecând duminica din oraș, s-a întors de mai multe ori când porțile erau deja încuiate și trebuia să petreacă noaptea în aer liber. La 16 ani, la 14 martie 1728, a hotărât să părăsească orașul.

În afara porților Genevei, a început Savoia Catolică - preotul unui sat vecin l-a invitat să treacă la catolicism și i-a dat o scrisoare la Vevey, către doamna Françoise Louise de Varan (31 martie 1699 - 29 iulie 1762). Aceasta era o tânără dintr-o familie bogată din cantonul Vaud, care și-a distrus averea prin întreprinderi industriale, și-a părăsit soțul și s-a mutat în Savoia. Pentru acceptarea catolicismului, ea a primit o indemnizație de la rege.

Doamna de Varan l-a trimis pe Rousseau la Torino la o mănăstire unde erau antrenați prozeliți. După patru luni, contestația a fost finalizată și Rousseau a fost eliberat în stradă.

A reapărut la Annecy cu doamna de Varan, care l-a ținut cu ea și i-a devenit „mamă”. Ea l-a învățat să scrie corect, să vorbească în limba oamenilor educați și, în măsura în care era receptiv la acest lucru, să se comporte într-o manieră laică. Dar „mama” avea doar 30 de ani; ea era complet lipsită de principii morale și în această privință avea cele mai multe influenta negativa pe Rousseau. Preocupată de viitorul lui, ea l-a plasat pe Rousseau la seminar, apoi l-a trimis ucenic la un organist, pe care l-a părăsit curând și s-a întors la Annecy, de unde doamna de Varan a plecat, între timp, la Paris.

Când Rousseau a împlinit 13 ani, a fost trimis să învețe o meserie. A fost ucenic de funcționar, apoi ucenic de gravor, dar nu-i plăceau aceste meserii și, la vârsta de 16 ani, Rousseau a plecat să rătăcească prin Elveția, Franța și Italia. Tot timpul a fost angajat în autoeducație și autoperfecționare: științe naturale și sociale, artă și literatură.

Rousseau a intrat ca lacheu într-o casă aristocratică, unde a fost tratat cu simpatie: fiul contelui, starețul, a început să-l învețe limba italiană și să citească împreună cu el pe Vergiliu. Întâlnind un necinstit din Geneva, Rousseau a plecat cu el din Torino, fără să-i mulțumească binefăcătorului său.

După o încercare nereușită de a se întoarce la Charmette, Rousseau a mers la Paris pentru a prezenta Academiei un sistem pe care l-a inventat pentru a desemna notițele cu numere; nu a fost acceptat, în ciuda Discursului lui Rousseau despre muzica modernă, scris în apărarea sa.

Rousseau primește funcția de ministru de interne al contelui Montagu, trimisul francez la Veneția. Trimisul l-a privit ca pe un servitor, dar Rousseau s-a imaginat ca pe un diplomat și a început să dea aer. Ulterior a scris că a salvat Regatul Napoli la acea vreme. Cu toate acestea, trimisul l-a dat afară din casă fără să-i plătească salariul.

Rousseau s-a întors la Paris și a depus o plângere împotriva lui Montague, care a avut succes.

Neavând mijloace de subzistență, Rousseau a intrat într-o relație cu servitoarea hotelului parizian în care locuia, Therese Levasseur, o tânără țărancă, urâtă, analfabetă, îngustă la minte - nu a putut să învețe să știe cât e ceasul - si foarte vulgar. A recunoscut că nu a avut niciodată cea mai mică dragoste pentru ea, dar s-a căsătorit cu ea douăzeci de ani mai târziu.

După ce a primit un post de secretar al agricultorului de taxe Frankel și al soacrei sale, Rousseau a devenit un membru al gospodăriei în cercul din care aparțineau celebra doamnă d'Epinay, prietenul ei Grimm și Diderot. Rousseau i-a vizitat adesea, a pus în scenă comedii și i-a fermecat cu poveștile sale naive, deși decorate cu imaginație, din viața lui.

În vara anului 1749, Rousseau a mers să-l viziteze pe Diderot, care a fost închis în Chateau de Vincennes. Pe drum, după ce am deschis ziarul, am citit un anunț de la Academia din Dijon despre un premiu pe tema „A contribuit renașterea științelor și artelor la purificarea moravurilor?” Un gând brusc îl izbi pe Rousseau; impresia era atât de puternică încât, după descrierea lui, a stat întins într-un fel de ebrietate timp de jumătate de oră sub un copac; când îşi veni în fire, vesta îi era udă de lacrimi. Gândul care i-a apărut lui Rousseau întruchipează întreaga esență a viziunii sale asupra lumii: „iluminarea este dăunătoare, iar cultura însăși este o minciună și o crimă”.

Răspunsul lui Rousseau a fost distins cu un premiu; întreaga societate luminată și sofisticată și-a aplaudat acuzatorul. Începuse pentru el un deceniu de activitate fructuoasă și de triumf continuu. Doi ani mai târziu, pe scena curții a fost pusă în scenă opereta sa „Vrăjitorul satului (francez)”. Ludovic al XV-lea își fredona arii; au vrut să-l prezinte regelui, dar Rousseau a evitat onoarea, ceea ce i-ar fi putut crea o poziție sigură.

Rousseau s-a bucurat întotdeauna de un succes sălbatic cu doamnele. L-au ajutat chiar să obțină o poziție de prestigiu la Veneția la ambasada Franței. Cu toate acestea, nu a stat mult în acest post, din moment ce era încăpățânat încă din copilărie și, prin urmare, nu s-a înțeles cu superiorii săi. Biografii notează că Rousseau nu a fost deloc unul dintre oamenii care și-au construit o carieră și nu numai că nu a avut nevoie de faimă, ci a cântărit și asupra lui. În plus, tatăl său i-a lăsat o moștenire, așa că nu prea avea nevoie de bani.

Rousseau nu a primit odihnă; din toate părţile îi aduceau note pentru corespondenţă, ca să aibă de ce să se uite la el; doamnele din societate l-au vizitat și l-au împodobit cu invitații la prânzuri și cine. Teresa și mama ei lacomă au profitat de ocazie pentru a accepta tot felul de cadouri de la vizitatori.

Părăsind Ermitaj, a găsit un nou adăpost cu Ducele de Luxemburg, proprietarul Castelului Montmorency, care i-a pus la dispoziție un pavilion în parcul său. Aici Rousseau a petrecut 4 ani și a scris „The New Heloise” și „Emile”, citindu-le gazdelor sale amabile, pe care le-a insultat în același timp cu bănuieli că nu sunt sincer dispoziți față de el și cu declarații că le ura titlul. şi statut social înalt.poziţie.

În 1761, „Noua Heloise” a apărut tipărit, în primăvara anului următor - „Emile”, iar câteva săptămâni mai târziu - „Contractul social” („Contrat social”). În timpul tipăririi lui Emile, Rousseau era în mare frică: avea patroni puternici, dar bănuia că librarul va vinde manuscrisul iezuiților și că dușmanii săi îi vor denatura textul. „Emil”, însă, a fost publicat; furtuna a izbucnit puțin mai târziu.

Parlamentul de la Paris, pregătindu-se să pronunțe o judecată asupra iezuiților, a considerat necesar să-i condamne și pe filosofi și l-a condamnat pe „Emile”, pentru liberă gândire și indecență religioasă, să fie ars de mâna unui călău, iar autorul său la închisoare. Rousseau a plecat imediat. Rousseau nu a fost reținut nicăieri: nici la Paris, nici pe drum. El, totuși, și-a imaginat tortură și un incendiu; Peste tot simțea urmărirea.

Rousseau a găsit refugiu în Principatul Neuchâtel, care aparținea regelui Prusac, și s-a stabilit în orașul Motiers. Și-a făcut noi prieteni aici, a rătăcit prin munți, a vorbit cu sătenii și a cântat romanțe fetelor din sat.

Nenorocirilor lui Rousseau li s-a alăturat o ceartă cu Voltaire și cu partidul guvernamental de la Geneva. Rousseau l-a numit odată pe Voltaire „atingător”, dar de fapt nu putea exista un contrast mai mare decât între acești doi scriitori. Antagonismul dintre ei a apărut în 1755, când Voltaire, cu ocazia teribilului cutremur de la Lisabona, a renunțat la optimism, iar Rousseau a susținut Providența. Sătul de glorie și trăind în lux, Voltaire, după Rousseau, vede doar durere pe pământ; el, necunoscut și sărac, constată că totul este în regulă.

În ultimii ani ai vieții sale, Rousseau nu a avut planuri creative grozave. El s-a angajat în principal în autoanaliza și autojustificarea acțiunilor sale din trecut. Foarte caracteristice în acest sens, alături de „Mărturisire”, sunt eseul „Rousseau îl judecă pe Jean Jacques”, dialogurile și ultima sa lucrare, „Pleșările unui visător singuratic”.

La 2 iulie 1778, întorcându-se acasă după o plimbare lungă, Rousseau a simțit o durere ascuțită în inimă și s-a întins să se odihnească, dar în curând a gemut puternic și a căzut la podea. Teresa a venit în fugă și l-a ajutat să se ridice, dar a căzut din nou și a murit fără să-și recapete cunoștința. Moartea subită și descoperirea unei răni sângerânde pe frunte au dat naștere la zvonuri că Jean-Jacques Rousseau s-a sinucis.

În 1614, prin decretul lui Ludovic al XIII-lea, insula Saint-Louis a început să fie construită și îmbunătățită. Pe la mijlocul secolului al XVII-lea au fost construite poduri, acestea au fost construite cu clădiri de locuit, așa cum era obiceiul atunci. Inițial, negustorii s-au stabilit pe Saint-Louis; puțin mai târziu, aici au început să locuiască orășeni bogați. Au apărut hotelurile. De exemplu, Voltaire și Jean-Jacques Rousseau locuiau la hotelul Lambert. Astăzi, parizieni respectabili locuiesc în Saint-Louis.

Șaisprezece ani mai târziu, la 11 octombrie 1794, cenușa lui Rousseau a fost transferată solemn în Panteon și pusă lângă cea a lui Voltaire.

Unul dintre cei mai mari filosofi francezi ai Iluminismului din secolul al XVIII-lea, Voltaire, a locuit la Hôtel Lambert din Paris. Aici a locuit și Jean Jacques Rousseau de ceva vreme.

În arhivele masonice ale Marelui Orient al Franței, Rousseau, ca și contele de Saint-Germain, este trecut ca membru al lojii masonice a „Concordiei sociale a Sfântului Ioan de Ecos” din 18 august 1775 până la moartea sa. .

A scris muzică și operete care au fost interpretate pe scena regală. Era la modă în înalta societate. Și întrucât ideea sa principală a fost respingerea culturii sale contemporane, a abandonat principiile unei vieți bogate și prospere.

Soarta lui Rousseau, care depindea în mare măsură de calitățile sale personale, aruncă la rândul său lumină asupra personalității, temperamentului și gusturilor sale, reflectate în scrierile sale. Biograful trebuie, în primul rând, să constate absența completă a predării corecte, care a întârziat și cumva compensată prin lectură.