Orice judecată de valoare nu este un indicator. Semne nonverbale de interes pentru o conversație

Cât de probabil este să plouă astăzi? Este această persoană potrivită cu siguranță?
a doua pozitie? Care sunt șansele ca echipa ta preferată de fotbal să câștige?
in meciul decisiv? Cât de încrezător sunt în corectitudinea deciziei luate?
nia? Care este prețul real al acestei mașini, există prea multă rezervă
il cere vanzatorul? Este periculos să te plimbi noaptea în această zonă?
un fel de? Care este probabilitatea de a intra în această universitate la această facultate? în ka-
În ce măsură poți avea încredere în această persoană?

Fiecare dintre noi trebuie să răspundă adesea la astfel de întrebări. Răspuns
sunt pe ele judecăți de valoare(în literatura engleză -
judecata). O judecată de valoare este subiectivă sau psihologică
biologică, măsurare. Când face o judecată de valoare, o persoană clasifică
citează, ierarhizează, atribuie anumite valori numerice obiectelor
acolo, evenimente sau oameni. De exemplu, când este întrebat dacă un dat
solicitant pentru muncă în această poziție, puteți răspunde „da” sau „nu”,
îl poți compara cu alți solicitanți sau poți evalua gradul de conformitate
responsabilitatea postului ca procent. În primul caz va fi o clasă simplă
sificarea în cele potrivite și nepotrivite postului, în al doilea - procesul
prostul clasamentului, iar în al treilea - atribuirea unei valori numerice. Dar
în toate aceste cazuri avem de-a face cu o judecată de valoare.

Judecățile de valoare pot fi pe bună dreptate clasificate ca
procese native sau procese de prelucrare a informațiilor. Cu toate acestea
judecățile de valoare au anumite specificități. Esența lui este
că stau (ca să spunem așa) pe „marginea” ansamblului de
procese nitive. Pe de o parte, în judecățile de valoare folosim
tot ceea ce este dobândit în etapele primare ale prelucrării informaţiei este dobândit.
cțiuni - senzoriale și perceptuale; pe de altă parte, este vorba tocmai de judecăţile evaluative
pași, procesul de pregătire a informațiilor acțiunii este finalizat,
pe baza lor și sub influența lor directă desfășurarea
au loc așa-numitele procese de reglementare: deciziile sunt luate,
stabilirea obiectivelor este implementată și comportamentul este planificat. Datorită celor specificate
specificitatea (regională) a judecăților de valoare într-o măsură mai mare decât, de exemplu,
zhem, senzațiile și percepțiile, sunt „legate” de motivațional și emoțional
procesele finale. Judecățile de valoare reflectă nu numai (și uneori
și nu atât) realitatea, cât și nevoile și scopurile individului însuși.

Capitolul 11. Judecăți de valoare

Cercetarea psihologică a judecăților de valoare a început în anii 1950.
Dakh-urile secolului al XX-lea în cadrul problemelor de luare a deciziilor. În 1954, Ward Edward
a publicat o analiză a cercetării privind luarea deciziilor pro-
condus de economiști, matematicieni și filozofi. În 1955, altul
a formulat celebrul cercetător Herbert Simon prin-
principiul raționalității mărginite, a cărui esenţă era că, datorită
limitările abilităților cognitive ale unei persoane, judecățile sale evaluative
ideile și deciziile diferă semnificativ de cele raționale;
suntem plini de erori. De atunci, eforturile psihologilor care lucrează în domeniu
studiile judecăţilor de valoare au avut ca scop identificarea
din ce în ce mai multe erori în măsurătorile subiective. Greșeala este
a fost luat în considerare tot ceea ce nu corespundea model normativ- matematică
modele decizionale dezvoltate de matematicieni sau economiști -
mi. Lucrurile au atins un nivel aproape tragic de pasiune. Din ce în ce mai mult
a crescut încrederea pe care o au judecăţile umane de valoare
caracter foarte instabil, inconsecvent și neclar, sunt răi
lucrurile distorsionează realitatea, raționalitatea lor este inevitabil încălcată de mulți
mulți factori diferiți: specificul sarcinii, contextul, individul
toate calitățile persoanei care face judecata de valoare, emoționale
stat national etc. Poza a iesit asa:
o persoană în evaluările sale asupra realității și deciziilor - aproape complet
ființă irațională. Situația este paradoxală. Cu unul
Pe de altă parte, avem modele, teorii, prescripții raționale, normative
a spune unei persoane cum ar trebui să acționeze, pe de altă parte, irațional
comportamentul uman final. Mai mult, autorul atât a primei (teorii) cât și
al doilea (comportamentul real) era tot aceeași umanitate.

Această situație a dus la un punct de cotitură în interpretarea comportamentului rațional.
Denia. Acest lucru s-a întâmplat pe la mijlocul anilor 90. În acest sens, ha-
O revizuire tipică se referă la judecățile de valoare și luarea deciziilor.
nia, publicată în 1998. Autorii despre
Zora observă că psihologii au devenit din ce în ce mai conștienți de limitări
abordarea tradițională a studiului judecăților de valoare.

Ce a fost în esență această abordare și ce necesită revizuire?
Singurul criteriu optimitatea comportamentul evaluativ era al lui mare-
vigoare.În acest caz, corectitudinea a fost înțeleasă ca cât de exact este estimarea
judecata de noapte reflectă realitatea. Dacă, de exemplu, o persoană crede asta
șansele lui de a obține un loc de muncă într-un anumit oraș sunt de 25% și deosebite
datele obiective susțin această evaluare, atunci judecata poate fi luată în considerare
corecta. Dacă o persoană supraestimează (sau subestimează) în mod sistematic
f) șansele tale de a obține un loc de muncă, atunci acest tip de judecăți de valoare sunt complet
drepturile legale pot fi considerate eronate și, prin urmare, suboptimale.

Cu toate acestea, mulți ani de cercetare i-au convins pe psihologi că
vigoarea nu este singurul criteriu care ghidează
persoană atunci când face o judecată de valoare. Dacă trebuie să cumpărați unul
brichetă de unică folosință, atunci nu vei petrece ore lungi studiind tehnica
caracteristicile tehnice ale acestor dispozitive foarte ieftine, un studiu experimental

Optimism nerealist

utilizatori și interviuri structurate cu vânzătorii. Fie ca tu
considerați în mod eronat una dintre brichete mai fiabile și mai convenabile în
folosiți, lăsați-vă comportamentul evaluativ și alegerea ulterioară
sunt incorecte în sensul strict al cuvântului, dar vor fi optime
ne din punctul de vedere al criteriului de economisire sau minimizare a eforturilor. Lasă
jucătorii de fotbal își vor supraestima șansele de câștig înainte de joc, lasă-le
judecățile de noapte vor fi incorecte, dar vor fi optime cu
din punctul de vedere al calității jocului viitor, deoarece prin aceasta sunt amândoi
s-ar programa să câștige. Poate că nici nu vor câștiga, dar...
Probabil că vor juca mai bine decât dacă s-ar aștepta inițial la înfrângere.
Să te înșeli crezând că dacă nu ai intrat în această universitate și nu ai obținut-o
această educație ai suferi toată viața din ceea ce faci
Gândește-te de treaba ta. Fie ca acesta să fie cazul din punctul de vedere al adevărului „absolut”.
nu este același pentru toată lumea, dar pisicile nu te zgârie sufletul, să vorbești într-un limbaj mai strict -
com, evaluând trecutul tău ca un rezultat relativ favorabil, tu
oferiți-vă o stare emoțională confortabilă.

Deci, oricât de paradoxal ar suna, o judecată de valoare poate fi
greșit, dar optim. Acuratețea reflectării realității nu este
fiind singurul criteriu pentru optimitatea judecăţilor de valoare. Modern
Studiile recente ale comportamentului evaluativ fac posibilă identificarea cel puțin
cel puțin încă trei criterii. Acest salvarea sau minimizarea efortului cognitiv
(vezi, de exemplu,); creșterea eficienței post-
următoarea acțiune; îmbunătățirea stării emoționale(vezi, de exemplu,
). Criteriul optimității este în esență unul cognitiv
meta-scop tiv, sau, mai simplu spus, acela pentru care, în numele căruia evaluativ
se face judecata. Comportamentul poate fi considerat în general optim dacă
maximizează şi contribuie la realizarea criteriului de optimitate. Ana-
În mod logic, comportamentul evaluativ este optim dacă contribuie la realizare
mentiunea metascopului cognitiv sau este în concordanţă cu criteriul optimităţii.

Explicați multe, dacă nu toate, așa-numitele părtiniri
judecățile de noapte din realitate pot fi determinate de ceea ce subiectul folosește în sa
comportamentul evaluativ, alături de criteriul acurateței reflectării realității
criterii de minimizare a efortului cognitiv, creșterea eficienței
acţiune ulterioară sau criteriu de îmbunătăţire a stării emoţionale.

În continuare, vom lua în considerare principalele fapte obținute în timpul studiului
judecățile de valoare, precum și posibilele interpretări ale acestora în termeni de plâns.
criteriile de optimitate utilizate de subiectul comportamentului evaluativ.

Cum să rezolvi corect sarcinile în care este necesar să se facă distincția între natura faptică, natura judecăților de valoare și natura enunțurilor teoretice.

Pentru a îndeplini cu succes astfel de sarcini, este necesar să se facă distincția clară între natura faptică, natura judecăților de valoare și natura enunțurilor teoretice.

Caracterul real se obișnuiește să se numească o acțiune în realitate, un eveniment real care poate fi legat de un anumit timp sau loc; fenomen sau starea de fapt existentă.
Semnele care vă ajută să determinați caracterul real sunt:
- prezenta in propozitie a unor numere care definesc data, cantitatea, procentul etc. (VTsIOM a realizat un sondaj social, conform rezultatelor căruia 50% dintre respondenți au vorbit satisfăcător despre rezultatele lor la examenul de stat unificat);
- timpul trecut al evenimentului care este descris (CSKA a învins PSV în ultimul meci de Liga Campionilor);
- citat de la o anumită persoană (Aristotel a spus: „Cu cât știu mai mult, cu atât îmi dau seama că nu știu nimic”).

Judecatile de valoare sunt de natură subiectivă, adică opinia unei persoane, care poate conține atât feedback pozitiv, cât și negativ despre obiectul cunoașterii; diverse tipuri de previziuni și ipoteze; diferite tipuri de comparații și evaluări.

Prezența cuvintelor introductive în propoziție (desigur, fără îndoială, evident, probabil, poate, probabil, se pare, în primul rând, în plus, dimpotrivă, pe de altă parte);
- propunerea este de natură speculativă, i.e. presupune apariția oricăror consecințe;
- parerea autorului, impersonala, i.e. când nu este clar cine anume spune asta (mi se pare, cred, după părerea mea etc.).

Judecata teoretica aceasta este o descriere a unui obiect sau fenomen, captând adesea cunoștințe științifice: concepte, semne, funcții, tipuri de obiecte și fenomene, conexiunile lor, modele de dezvoltare. Ține minte!!! Un fapt descrie un eveniment, iar o teorie descrie un obiect sau un fenomen.

Recomandări pentru a îndeplini sarcini similare:
În primul rând, citiți cu atenție textul în întregime și înțelegeți conținutul acestuia. Nu trebuie să încercați să determinați natura unei anumite situații în afara contextului general al misiunii.
În al doilea rând, analizați în mod consecvent fiecare poziție a textului, corelați-o cu cunoștințele existente despre fapt, evaluare sau teorie.
În al treilea rând, asigurați-vă că vă verificați din nou.

Dacă analizăm secvenţial exemplul dat mai sus, este de remarcat faptul că propoziţia de la litera A este de natură faptică, deoarece reflectă faptele studiului. Propoziția de la litera B este, de asemenea, un fapt, completând informațiile anterioare despre eveniment, în special, reflectă ce întrebare a fost pusă în timpul studiului. Propoziția marcată cu litera B conține o definiție a conceptului de impozit și este o afirmație teoretică. Propozițiile D și D sunt judecăți de valoare, deoarece reflectă atitudinea autorului față de problema menționată.

Absolut orice persoană face parte din mediul în care trăiește. Acest lucru implică o reticență de a ieși din societate. Acum putem concluziona că opinia evaluativă subiectivă a fiecăruia dintre noi este rezultatul influenței judecăților publice.

De ce este necesară o evaluare?

Sarcina principală a evaluării este autocontrolul și autoguvernarea, împreună cu identificarea cu societatea. Începem să vorbim despre judecata de valoare atunci când vine vorba de concepte precum protejarea onoarei și a demnității. Dar cel mai adesea acest concept este folosit tocmai în domeniul științific pentru a defini anumite fapte și teorii.

Definiții

O judecată de valoare este evaluarea subiectivă a unei persoane asupra oricărui fenomen de mediu. Mai simplu spus, este o opinie care se exprimă cel mai adesea folosind concepte evaluative. Suntem obișnuiți să le folosim în viața de zi cu zi, de exemplu, la bine și la rău. În acest fel explicăm poziția noastră personală în raport cu un anumit obiect, persoană sau fenomen.

Ce fel de judecăți există?

Judecățile de valoare sunt de obicei împărțite în funcție de direcția lor. Putem vorbi despre trei tipuri:

• Judecățile faptice sau obiective înregistrează acele evenimente care s-au întâmplat de fapt în viață. Mai simplu spus, un eveniment care a fost surprins de oameni sau dispozitive speciale și, de asemenea, stocat sub orice formă sau are dovezi. O judecată de valoare teoretică reală poate fi rezultatul propriei experiențe sau al altuia. Aceasta include, de asemenea, evenimente care au loc nu numai în viața reală, ci pot fi și intriga cărților, filme, publicitate și așa mai departe. De exemplu, Harry Potter este un vrăjitor care a studiat la Hogwarts. Acesta este cu siguranță un fapt, dar un fapt care s-a întâmplat într-o lume fantastică.
• O judecată de valoare este o opinie subiectivă, care poate să nu aparțină nici măcar unei persoane anume, ci unei întregi societăți. Acest tip de judecată reflectă o percepție individuală a unui fapt.
• Judecățile teoretice sunt informații care se bazează pe experiența a mai mult de o generație. Pentru a avea un caracter teoretic evaluativ real al judecăților, nu este absolut necesar să fii om de știință sau să înțelegi știința. Chiar și cea mai obișnuită persoană poate câștiga experiență științifică.

Experiență științifică

Pentru a înțelege această problemă, trebuie să determinați ce este experiența științifică și de unde să o obțineți. Totul este simplu aici, de obicei acestea sunt evenimente, concepte, teorii, scheme care sunt prezentate de oameni competenți într-o manieră ordonată și specifică. Cantitatea de cunoștințe din lume este o nebunie, dar numai cele care au primit aprobarea comunității științifice și au fost publicate în publicații speciale sunt recunoscute ca științifice. Judecățile teoretice nu trebuie confundate cu cele mai obișnuite fapte. La urma urmei, un fenomen este un eveniment specific, iar o teorie este o schemă de acțiuni. Fiecare persoană acordă anumitor fenomene și obiecte o evaluare independentă și este considerată ca atare, chiar dacă această judecată îi este impusă de lumea din jurul său.

Tipuri de opinii evaluative

Psihologia caracterizează judecățile de valoare după cum urmează. Acestea sunt: ​​corecte/incorecte, adecvate/inadecvate, optime/suboptimale. O persoană își caracterizează fiecare dintre judecățile sale de fapt și judecățile de valoare în conformitate cu aceste trei poziții. Chiar dacă o persoană poate greși, el își consideră întotdeauna părerea corectă, adecvată și optimă. Fiecare dintre aceste caracteristici are propriile sale proprietăți. De exemplu, o persoană își poate forma o opinie despre corectitudinea judecății altei persoane dacă o compară cu tiparele evenimentelor. Cât despre adecvare, comparăm judecata cu realitatea, cu faptele existente. Optimitatea unei opinii este determinată de beneficiul opiniei față de cel care exprimă această opinie. De exemplu, dacă o persoană decide să mintă, o astfel de opinie poate fi numită optimă dacă, datorită minciunii sale, persoana își atinge scopul. Exemple de judecată de valoare inadecvată și suboptimală pot fi următoarele: unei persoane i s-a întâmplat ceva neplăcut, dar a privit situația cu optimism și a găsit aspecte pozitive. În viitor, această judecată l-a ajutat să atingă noi obiective și să-și schimbe viața în bine. Evaluând realitatea înconjurătoare, o persoană se poate gestiona și controla, modelându-și astfel propria realitate. Dacă vorbim despre cea mai importantă misiune a judecății de valoare, atunci aceasta nu este lupta pentru adevăr, ci justificarea propriilor gânduri, cuvinte și acțiuni.

Ce tipuri de afirmații există?

O propoziție este o propoziție care este exprimată prin narațiune. De obicei, avem de-a face cu următoarele tipuri de opinii:

• Evaluativ - implică de obicei o opinie deschisă sau indirectă exprimată a unei anumite persoane despre ceea ce se întâmplă din punctul de vedere dacă este bine sau rău. Dacă prezența unei judecăți de valoare este indirectă, atunci aceasta poate fi identificată doar prin adresarea unor întrebări suplimentare vorbitorului.
• Fundamentarea este o judecată care este susținută de argumente și fapte.
• Analitic - o judecată care notează necesitatea specifică a existenței unui anumit fenomen sau obiect, analiza acestuia și gradul de legătură cu alte obiecte.
• Existențială este cea mai comună opinie în forma sa pură. Folosit pentru a indica existența unui anumit fapt fără o explicație specifică.
• Definiția este o judecată, a cărei esență este să dezvăluie esența unui anumit fenomen sau obiect.

Dacă o opinie încorporează mai multe dintre caracteristicile de mai sus simultan, înseamnă că este constructivă.

Procesul educațional

Judecata de valoare este de o importanță nu mică în procesul educațional. De fapt, activitatea profesorului vizează evaluarea. Notele sunt un fel de indicatori ai atingerii anumitor rezultate de catre elevi, care actioneaza asupra elevilor ca o motivatie la actiune. Și dacă totul este clar în psihologie, atunci în pedagogie există propria sa clasificare a judecăților de valoare.

• Distructiv - opinia unui profesor despre un elev, care afectează negativ stima de sine a acestuia din urmă. De obicei, astfel de judecăți sunt pline de vocabular expresiv și nu împing în niciun fel elevul să obțină rezultate mai bune, dimpotrivă, ele contribuie la faptul că începe să acționeze din ciudă.
• O judecată limitativă se bazează pe compararea anumitor rezultate cu un adevăr stabilit. Dacă un student se abate de la acest adevăr, el va fi mustrat. Astfel, activitățile sale sunt limitate la anumite limite stabilite de profesor.
• Judecata de valoare de susținere este cea mai eficientă. De exemplu, profesorii pot lăuda chiar și pe cel mai neglijent elev cu scopul ca el să arunce măcar o privire la manual.
• Judecata de valoare de dezvoltare este preferată în educație. Dacă opțiunea anterioară îl plasează pe elev într-o anumită zonă de confort, unde este întotdeauna gata de laudă, atunci în acest caz comentariile profesorului îl direcționează pe elev pe calea spre creștere și avansare în continuare.

După cum vedem, judecățile de valoare joacă un rol major în procesul educațional.

Exemple

Interpretarea științifică a faptelor nu are loc fără evaluare și exprimare a opiniei. Fiecare om de știință, după ce a analizat și studiat orice informație, trebuie să-și exprime părerea, pe care și-a format-o în timpul procesului de cercetare. De aceea orice material are adevărate fapte sociale care se amestecă cu opinia subiectivă a autorului. Este posibilă identificarea judecăților de valoare în publicațiile științifice prin utilizarea următoarelor construcții din text: după toate probabilitățile, se pare, cel mai probabil, există motive să-mi asum, cred, punctul meu de vedere etc. Adesea, astfel de judecăți pot deveni baza pentru explicarea influenței evenimentelor asupra altor obiecte sau fenomene. Ele pot fi identificate prin prezența următoarelor fraze în text: această situație poate deveni un exemplu, acest fapt explică următoarele, pe baza celor de mai sus, se poate trage o concluzie și așa mai departe.

Sau Wittgenstein împotriva „lecturii simptomatice” a vieții

În filosofia secolului al XX-lea, a apărut la un moment dat un nou termen pentru filozofie - „lectura simptomatică”. Ce este asta?

Citirea simptomatică este o viziune asupra lumii în care privitorul își asumă (și întotdeauna!)

„Tot ceea ce văd și aud nu este ceea ce este, ci doar un simptom al altceva.”

Și-a pus o fustă scurtă - vrea să fie violată. Am un al doilea copil și mi-e frică să merg la muncă. El stă cu picioarele încrucișate? Se simte nesigur. Înveți o limbă străină? Ei plănuiesc să emigreze.

Ei bine, și alte gunoaie dezgustătoare, pe care mulți din anumite motive le consideră „psihologie” și pentru care, apropo, merg la departamentul de psihologie.

O persoană care privește lumea prin instrumentul „lecturii simptomatice” este întotdeauna „bănuitoare”.

El trebuie să „descopere”, „descoperă”, „investiga” ceva ca un fel de expert. Este boom-ul genului „detective” (care a avut loc tocmai în secolul al XX-lea) care explică bine ce este – lectura simptomatică ca stil de viață.

Lectura simptomatică este viziunea unui detectiv privat asupra conacului și a locuitorilor săi - locul unde a avut loc crima.

Unele observații simptomatice despre viață sunt adevărate. (Niciun fenomen nu este Răul absolut până când nu capătă o totalitate proastă).

Același lucru s-a întâmplat cu citirea simptomatică. Ceea ce este potrivit să gândească și să facă pentru un inspector de poliție dintr-o casă din care tocmai a fost scos un cadavru este nepotrivit pentru un cetățean pe nume Namek, care a deschis gura pur și simplu pentru a spune ceva inteligent.

Moda inteligentă „vezi totul ca pe un simptom al altceva”, s-a răspândit ca focul de pădure la literalmente toate discursurile, ca să nu mai vorbim de psihologie cu principalul său star rock, Sigmund Freud.

Oricine face sau spune ceva este acum instantaneu suspect. După cum a spus Ioanna Khmelevskaya: „Suntem cu toții sub suspiciune”. Doamna Joanna avea dreptate...

Deci, care este pericolul lecturii simptomatice prin excelență?

Îți voi da un exemplu foarte simplu din viață. Imaginați-vă că un tânăr vine acasă și, mergând prin sufragerie în camera lui, spune, întorcându-se către mama sa: „Mamă, sunt foarte obosită astăzi. Probabil că mă voi culca devreme. Vă rog să nu mă sunați la telefon dacă mă sună prietenii mei și, dacă este posibil, opriți televizorul.”

Desigur, știi ce va răspunde mama lui, în loc să spui: „Bine, înțeleg”.

Mama va întreba (nu, va pretinde): „Vasya, te-ai certat cu o fată, cu prostul ăsta, nu te merită!”

Sau: „Vasya, ești bolnav, ai băut apă rece din frigider și te-ai îmbolnăvit, ți-am spus despre amigdalele tale.”

Sau: „Vasya, ești supărat pe tata și pe mine pentru ceva.”

În cabinetul terapeutului...

Nu există timp pentru astfel de glume în cabinetul unui psihoterapeut. Acolo se întâmplă lucruri mai interesante. Acolo, obiceiul vederii simptomatice, citirea și repovestirea evenimentelor din viață ia de la client și de la psiholog - timp, nervi și bani, reducând munca de vindecare la nimic.

Când începi să lucrezi ca psiholog, se dovedește că niciunul dintre noi nu știe să ne spună poveștile fără a face judecăți de valoare.

Nimeni nu știe cum să picteze un tablou simplu. Doar notând cu atenție, și apoi prezentând în detaliu, fără ad-libbing interpretativ, observațiile observate anterior.

Un psiholog cu experiență își avertizează întotdeauna clientul: atunci când îți cer să spui o poveste, nu am nevoie de EXPLICAȚIILE tale. Am nevoie de DESCRIERIILE dvs.

În acest caz, psihologii pur și simplu repetă textual cuvintele spuse odată de filozoful Ludwik Wittgenstein:

Ludwik Wittgenstein

Această frază a atârnat odată în fața biroului meu.

Ea m-a ajutat apoi să fac autoterapie Gestalt, m-a ajutat să intru de mai multe ori în fluxul zen al ființei pure...

Când mi-am amintit de insidiositatea judecăților de valoare și m-am transformat într-o oglindă simplă și sinceră a Zen - descriind, dar fără a explica nimic nimănui, inclusiv - și cel mai important - nu explicând „ce se întâmplă” mie însumi.

De atunci a trecut multă apă pe sub pod. Datorită domeniului meu de lucru, a trebuit să explic multe persoane. Am uitat cum să descriu corect, am căzut în tonul clopotului mănăstirii și m-am întors din nou la vechiul obicei prost al multor, multora - la lectura simptomatică a vieții.

Este timpul să atârn din nou cuvintele lui Wittgenstein deasupra biroului meu.

„Ascultă, descrie, nu e nevoie să-mi explici. Descrie și doar descrie!”

Ludwik Wittgenstein

Elena Nazarenko

Elena Alekseevna Sergienko, doctor în psihologie, profesor, șef al Laboratorului de psihologie cognitivă la Institutul de Psihologie al Academiei Ruse de Științe.

Cât de probabil este să plouă astăzi? Este această persoană potrivită pentru o anumită poziție? Care sunt șansele ca echipa ta preferată de fotbal să câștige meciul decisiv? Cât de încrezător sunteți în corectitudinea deciziei luate? Care este prețul real al acestei mașini, vânzătorul cere prea mult pentru ea? În ce măsură poți avea încredere în această persoană?

Fiecare dintre noi trebuie să răspundă adesea la astfel de întrebări. Răspunsurile la acestea sunt judecăți de valoare (în literatura engleză - judgment). O judecată de valoare este o măsură subiectivă sau psihologică. Atunci când face o judecată de valoare, o persoană clasifică, ierarhizează și atribuie anumite valori numerice obiectelor, evenimentelor sau oamenilor.

Cercetarea psihologică a judecăților de valoare a început în anii 50 ai secolului XX în cadrul problemelor de luare a deciziilor. În 1954, Ward Edwards a publicat o revizuire a cercetării privind luarea deciziilor de către economiști, matematicieni și filozofi. În 1955, un alt cercetător celebru, Herbert Simon, a formulat principiul raționalității mărginite, a cărui esență era aceea că, datorită abilităților cognitive limitate ale unei persoane, judecățile și deciziile sale de valoare diferă semnificativ de cele raționale, sunt suboptimale și pline de erori. De atunci, eforturile psihologilor care lucrează în domeniul cercetării asupra judecăților de valoare au avut ca scop identificarea din ce în ce mai multe erori noi în măsurătorile subiective. O eroare a fost considerată a fi tot ceea ce nu corespunde modelului normativ – un model matematic de luare a deciziilor dezvoltat de matematicieni sau economiști. Lucrurile au atins un nivel aproape tragic de pasiune. A crescut din ce în ce mai multă încredere că judecățile umane de valoare sunt foarte instabile, inconsecvente și neclare în natură, ele distorsionează în mod amenințător realitatea, raționalitatea lor este inevitabil încălcată de mulți factori diferiți: specificul sarcinii, contextul, calitățile individuale ale persoanei care face. judecata de valoare, condiția sa emoțională etc. Imaginea care a apărut a fost că omul, în aprecierile sale asupra realității și asupra deciziilor, este o ființă aproape complet irațională. Situația este paradoxală. Pe de o parte, avem modele raționale, normative, teorii care prescriu cum ar trebui să acționeze o persoană, pe de altă parte, avem un comportament uman irațional. Mai mult, autorul atât al primei (teorii) cât și al celui de-al doilea (comportament real) a fost aceeași umanitate.

Această situație a dus la un punct de cotitură în interpretarea comportamentului rațional. Acest lucru s-a întâmplat pe la mijlocul anilor 90. În acest sens, revizuirea judecăților de valoare și luarea deciziilor publicată în 1998 este caracteristică. Ce a fost în esență această abordare și ce necesită revizuire? Singurul criteriu pentru optimitatea comportamentului evaluativ a fost corectitudinea acestuia. În același timp, corectitudinea a fost înțeleasă ca cât de exact reflectă judecata de valoare realitatea. Dacă, de exemplu, o persoană crede că șansele sale de a obține un loc de muncă într-un anumit oraș sunt de 25%, iar datele obiective speciale confirmă această evaluare, atunci judecata poate fi considerată corectă. Dacă o persoană își supraestimează (sau subestimează) în mod sistematic șansele de a obține un loc de muncă, atunci astfel de judecăți de valoare pot fi considerate pe bună dreptate eronate și, prin urmare, suboptime.

Cu toate acestea, mulți ani de cercetări i-au convins pe psihologi că corectitudinea nu este singurul criteriu care ghidează o persoană atunci când face o judecată de valoare. Dacă doriți să cumpărați o brichetă de unică folosință, nu veți petrece ore în șir cercetând specificațiile tehnice ale acestor dispozitive foarte ieftine, intervievând utilizatorii experimentați și efectuând interviuri structurate cu agenții de vânzări. Vă permiteți să considerați din greșeală una dintre brichete mai fiabile și mai convenabile de utilizat, lăsați-vă comportamentul evaluativ și alegerea ulterioară să fie incorecte în sensul strict al cuvântului, dar vor fi optime din punctul de vedere al criteriului de economisire sau minimizare. , efort. Lăsați fotbaliștii să-și supraestimeze șansele de câștig înainte de meci, judecățile lor de valoare să fie incorecte, dar ei vor fi optimi din punctul de vedere al calității jocului viitor, deoarece, făcând astfel, vor programa, parcă ei înșiși să câștige. Chiar dacă nu câștigă, probabil că vor juca mai bine decât dacă s-ar fi așteptat inițial să piardă.

Deci, oricât de paradoxal pare, o judecată de valoare poate fi greșită, dar optimă. Acuratețea reflectării realității nu este singurul criteriu pentru optimitatea judecăților de valoare. Cercetările moderne în comportamentul evaluativ ne permit să identificăm cel puțin încă trei criterii. Aceasta înseamnă salvarea sau minimizarea efortului cognitiv; creșterea eficacității acțiunilor ulterioare; îmbunătățirea stării emoționale. Criteriul optimității reprezintă în esență ceea ce, în numele căruia, se face o judecată de valoare. Comportamentul in general poate fi considerat optim daca maximizeaza si contribuie la realizarea criteriului de optimitate.

Optimism nerealist

Multă vreme în psihologie și psihiatrie s-a crezut că o persoană normală, sănătoasă din punct de vedere mintal, din toate punctele de vedere, se evaluează corect, adică. nu își subestimează sau supraestimează punctele forte și punctele slabe în comparație cu alți oameni. Dar se dovedește că acest lucru nu este în întregime adevărat. Un număr destul de mare de studii despre stima de sine arată că oamenii se supraestimează oarecum.

De exemplu, cereți unui număr mare de oameni obișnuiți să se evalueze pe calitatea inteligenței, alegând una dintre opțiunile de răspuns de mai jos:

Sunt semnificativ mai prost decât majoritatea oamenilor de vârsta, genul și nivelul meu de educație;

Sunt mai prost decât majoritatea oamenilor de vârsta, genul și nivelul meu de educație;

Sunt ceva mai prost decât majoritatea oamenilor de vârsta, genul și nivelul meu de educație;

În comparație cu oamenii de vârsta, sexul și nivelul meu de educație, am abilități mentale medii;

Sunt ceva mai inteligent decât majoritatea oamenilor de vârsta, genul și nivelul meu de educație;

Sunt mai inteligent decât majoritatea oamenilor de vârsta, genul și nivelul meu de educație;

Sunt semnificativ mai inteligent decât majoritatea oamenilor de vârsta, genul și nivelul meu de educație.

În medie, oamenii se vor evalua ușor peste medie. Gândiți-vă: o persoană obișnuită se evaluează peste medie.

Aceasta și o serie de alte tendințe similare au fost numite optimism nerealist. Numeroase studii efectuate în diferite țări (SUA, Rusia, Israel etc.) arată o tendință stabilă a adulților absolut normali din punct de vedere mental de a se supraestima într-o gamă largă de calități personale.

Există o incorectitudine clară a judecății de valoare. Stima de sine distorsionează realitatea. În acest caz, avem de-a face cu stima de sine dată de o persoană în formatul comparației sociale. Un individ își evaluează calitățile personale comparându-se cu ceilalți. Potrivit lui Wood, atunci când recurg la comparație socială, oamenii pot urmări trei obiective diferite: să-și formeze o idee corectă despre ei înșiși (criteriul pentru o reflectare exactă a realității); îmbunătățirea comportamentului sau a proprietăților personale (criteriu de creștere a eficacității acțiunilor ulterioare); crește propria stima de sine și stima de sine (un criteriu pentru îmbunătățirea stării emoționale). În plus, Wood a remarcat că, dacă o persoană crede că altcineva este mai bun decât el însuși într-o anumită privință, atunci acesta servește ca un stimulent puternic pentru a se îmbunătăți singur, pentru a-și îmbunătăți propriul comportament („Dacă cineva poate face asta mai bine, atunci eu o pot face.” Pe de altă parte, conștientizarea că ești mai bun decât alții în ceva crește stima de sine și îți îmbunătățește starea emoțională („Sunt bun, sunt mai bun decât mulți alții”). În acest sens, există motive să presupunem că fenomenul de optimism nerealist este asociat cu dorința subiectului de a-și îmbunătăți starea emoțională.

Iluzia controlului

Convingerea că un eveniment este controlabil, că putem influența cumva rezultatul acestuia, este asociată cu o evaluare subiectivă a probabilității acestui eveniment. Dacă rezultatul unui eveniment are o semnificație pozitivă pentru noi (de exemplu, absolvirea cu succes a unei universități, finalizarea unei dizertații etc.), atunci cu cât credem că putem influența rezultatul evenimentului, cu atât estimăm mai mare. probabilitatea acestuia. Dacă rezultatul evenimentului este negativ (de exemplu, boală, concediere etc.), atunci probabilitatea sa subiectivă scade odată cu creșterea credinței în controlabilitate. Cu toate acestea, adesea credința în controlabilitatea situației se dovedește a fi iluzorie, iar în astfel de cazuri evaluarea probabilităților evenimentelor se dovedește a fi eronată - supraestimată sau subestimată. Experimentele ingenioase ale lui Lange arată că oamenii dezvoltă uneori credința în control chiar și în legătură cu evenimente pur întâmplătoare. Pentru a ilustra iluzia controlului, Lange a oferit fiecăruia dintre subiecții săi posibilitatea de a cumpăra un bilet de loterie de 1 USD cu șansa de a câștiga 50 de dolari. Experimentatorul a permis unui grup de subiecți să aleagă un bilet în mod independent. Celălalt grup a primit un bilet selectat aleatoriu de la experimentator. Înainte de desen, experimentatorul a întrebat fiecare subiect din ambele grupuri pentru ce preț ar fi dispus să-și vândă biletul dacă ar fi dispuși să plătească pentru el mai mult decât prețul inițial, de exemplu. mai mult de 1 dolar. În timp ce subiecții din a doua grupă au cotat un preț mediu de 1,96 USD, subiecții din primul grup (cei care și-au ales propriul bilet) au cerut o medie de 8,67 USD. Este logic să presupunem că subiecții „independenți” au cerut un preț mai mare pentru că probabilitatea de a câștiga li s-a părut mai mare decât subiecților celuilalt grup. Astfel, rezultatele acestui experiment fundamentează faptul că credința în controlabilitatea unei situații influențează evaluarea probabilității unui eveniment.

Pe de altă parte, în raport cu o serie de situații, credința în controlabilitatea evenimentelor este destul de justificată și productivă, deoarece o persoană care se străduiește pentru un rezultat pozitiv (sau evită un rezultat negativ) și este capabilă să influențeze ceea ce se întâmplă cu el face de fapt rezultatul pozitiv mai mult, iar negativul este mai puțin probabil. Dacă o persoană crede că este capabilă să schimbe o situație în bine, atunci aceasta o va mobiliza și, prin urmare, va crește probabilitatea de succes. Dacă gradul de controlabilitate al situației este oarecum exagerat, atunci acesta nu este optim din punctul de vedere al criteriului reflectării cu acuratețe a realității, dar este optim din punctul de vedere al creșterii succesului acțiunii viitoare.

Disponibilitate euristică și efect de vizibilitate

Un alt efect bine studiat al estimării probabilității evenimentelor este euristica disponibilității. Euristica este o metodă creativă de rezolvare a unei probleme, în contrast cu o metodă de rezolvare dată, „prescrisă”. Esența acestui efect este că o persoană evaluează probabilitatea evenimentelor în funcție de cât de ușor îi vin în minte exemple ale acestor evenimente sau similare și apar în memorie. Pentru a evalua, de exemplu, cât de des plouă într-o anumită zonă, puteți, desigur, să apelați la un studiu aprofundat al caracteristicilor geografice ale zonei și la analiza înregistrărilor meteorologice din ultimii 20-30 de ani. Dar dacă nu sunteți meteorolog, este puțin probabil să vă păcăliți în acest fel. Îți vei economisi efortul cognitiv și, ghidându-te chiar de acest criteriu, rezolvi problema într-un mod euristic: împotriviți-vă puțin memoria, amintiți-vă vremurile când a plouat aici și, pe baza acestei impresii generale, estimați probabilitatea acesteia în această zonă. Cel mai probabil, estimarea dvs. va diferi de cea adevărată (să zicem, de estimarea meteorologilor), dar amploarea erorii este puțin probabil să fie semnificativă pentru dvs.

De obicei, această euristică funcționează destul de bine, deoarece, cu toate acestea, evenimentele care apar frecvent sunt mai ușor de reținut sau imaginat decât cele care apar rar. Dar, în unele cazuri, euristica disponibilității (și, în consecință, dorința de a minimiza efortul cognitiv) duce la erori sistematice. Unele evenimente vin mai ușor în minte nu pentru că sunt mai probabile, ci din cauza altor factori. Ne amintim mai bine de un eveniment dacă s-a întâmplat recent, dacă a avut un puternic impact emoțional, dacă a fost des mediat în presă etc. Astfel, evaluăm un eveniment ca fiind mai probabil, adesea fără nicio bază reală pentru el.

Într-un experiment, studenții americani au fost întrebați care a fost cea mai probabilă cauză de deces în Statele Unite: să fi fost uciși de epava unui avion în cădere sau să fie mâncați de un rechin. Majoritatea au evaluat un atac de rechin ca fiind mai probabil. Totuși, statisticile arată că șansele reale de a muri sub epava unui avion sunt de 30 de ori (!) mai mari decât probabilitatea de a fi mâncat de un rechin. Aparent, filmul „Fălci” și alte informații încărcate emoțional au jucat un rol.

Un alt efect apropiat de euristica disponibilității, asociat cu percepția și evaluarea probabilității, este efectul de vizibilitate. Cercetările arată că evaluările și judecățile noastre sunt influențate de intensitatea și intensitatea informațiilor. Unul dintre cele mai de succes experimente care demonstrează acest efect a fost condus de un grup de psihologi americani în 1980. Subiecții au participat ca jurați la un proces simulat în care o persoană a fost acuzată că a condus în stare de ebrietate. Jumătate dintre subiecți au citit concluzia palidă a procurorului și concluzia luminoasă a avocatului apărării, cealaltă jumătate, dimpotrivă, a citit concluzia luminoasă, vizuală a procurorului și concluzia palidă a avocatului apărării. De exemplu, descrierea palidă a apărării a fost: „Inculpatul nu era beat pentru că era suficient de alert pentru a evita lovirea vehiculului din sens opus”. Și o descriere vizuală a aceluiași episod arăta astfel: „Inculpatul nu era beat pentru că a reușit să evite o coliziune cu un Volkswagen portocaliu strălucitor”. Rezultatele experimentului au arătat că claritatea concluziei nu a afectat evaluarea subiecților cu privire la vinovăția acuzatului imediat după citirea concluziilor. Cu toate acestea, a doua zi, când aceiași subiecți au fost din nou rugați să evalueze vinovăția inculpatului, acei subiecți care au citit declarația vizuală a procurorului și-au mutat ratingul către vinovați, iar acei subiecți care au citit declarația vizuală a avocatului apărării și-au mutat ratingul către nevinovăție.

Potrivit autorilor experimentului, efectul vizibilității poate fi explicat prin stocarea mai eficientă a informațiilor vii, vii în memorie, în comparație cu informațiile cărora le lipsesc caracteristicile vizuale. Astfel, informațiile vizuale, celelalte lucruri fiind egale, vin în minte mai ușor și, prin urmare, evenimentele asociate cu aceasta sunt evaluate ca fiind mai probabile. De fapt, în acest caz, avem de-a face cu influența asupra judecăților de valoare a unei dorințe (de obicei inconștiente) de a simplifica procedura de emitere a unei judecăți, de a economisi efort cognitiv, înlocuind o analiză detaliată a informațiilor cu o tehnică mai puțin intensivă în muncă. - mizând pe vioitatea informaţiei, pe prospeţimea urmei sale în memorie.

Efect de ancorare

Acest efect este direct legat de expresia populară „dans din sobă”. Judecățile noastre de valoare depind de punctul de referință, de punctul de plecare. Să ne imaginăm un astfel de experiment ciudat, dar foarte real. În fața ta este ceva asemănător cu o roată de ruletă. Există numere marcate în jurul perimetrului. Experimentatorul pornește roata ruletei. Într-una din cele două grupe de subiecți, ruleta se oprește la numărul 65. Subiecții sunt întrebați: „Vă rog să-mi spuneți, este procentul țărilor africane din Națiunile Unite mai mult sau mai puțin de 65?” Următoarea întrebare este: „Care crezi că este acest procent?” Într-un alt grup de subiecți, situația nu era diferită, cu excepția faptului că ruleta s-a oprit la numărul 10, iar numărul 65 a fost înlocuit cu 10.

Să vedem acum cum au răspuns subiecții acestor două grupuri la întrebarea despre procentul țărilor africane în ONU. Lucrul interesant este că mediile răspunsurilor lor au fost foarte diferite. Subiecții din primul grup au dat un răspuns mediu de 45%. Totodată, pentru subiecții din grupa a doua, scorul mediu a fost de 25%. Subiecții, așa cum se face de obicei în astfel de cazuri, au fost selectați aleatoriu din aceeași populație. Atunci de ce au dat răspunsuri atât de diferite? Singurul motiv posibil (și diferența de condiții) este că subiecții grupurilor experimentale au primit puncte de referință diferite: primul a fost 65, al doilea a fost 10. Aceste ancore au influențat evaluările ulterioare, deși atribuirea ancorei a fost pur aleatorie. (banda de măsurare a fost rotită în fața subiecților) și, în plus, ancora în sine nu avea nimic de-a face tematic cu problema rezolvată.

Să luăm în considerare datele dintr-un alt experiment, care este cel mai direct legat de viața reală. Agenților imobiliari (agenții imobiliari) li s-a oferit posibilitatea de a vizita o casă care era de vânzare. Această casă a fost evaluată oficial de experți la 135.000 de dolari. Înainte de a vizita casa, agenții imobiliari au primit un pachet standard de 10 pagini de informații utilizate de obicei pentru a estima valoarea unei proprietăți. Toți agenții au primit aceleași informații cu o singură excepție: în pachetele unor agenți (grupa 1) prețul era indicat cu 11-12% mai mic decât cel real, alții (grupul 2) - cu 4% mai mic decât cel real și totuși altele (grupa 3) - cu 4% mai mare decât cea reală, a patra (grupa 4) - cu 11-12% mai mare decât cea reală. Agenții imobiliari au avut la dispoziție 20 de minute pentru a vizualiza casa, după care au trebuit să-și dea estimările cu privire la prețul casei (există patru tipuri de estimări standard în total). Rezultatele experimentului sunt prezentate în tabel. 1.

Tabelul 1. Evaluările medii date de agenții imobiliari, pe baza Northcraft și Neale (1987)

De ce a existat o asemenea diferență în judecățile agenților imobiliari cu experiență? Pentru că fiecăruia dintre grupurile enumerate i s-a dat propria sa ancoră. Este ca și cum notele sunt trase de o ancoră. Evaluările sunt influențate nu numai de realitate, „atrăgând” către sine, ci și de o ancoră care nu permite cuiva să se supună complet realității. Cu cât ancora este mai mare, cu atât este în general mai mare fiecare dintre cele patru tipuri de scoruri.

Astfel, efectul de ancorare apare nu numai în situații experimentale create artificial, ci și în viața reală; nu numai în ceea ce privește evaluarea probabilităților (mai precis, frecvențele, ca în experimentul cu evaluarea frecvenței de apariție a țărilor africane în ONU), ci și în legătură cu evaluarea valorilor în sensul literal și figurat. a cuvântului.

Efectul de ancorare poate apărea într-o mare varietate de situații. Exemple tipice sunt negocierile și evaluarea trăsăturilor de personalitate ale altei persoane. În cazul negocierilor, putem fi influențați de condițiile propuse de partea opusă: aceste condiții pot servi drept ancoră, punct de plecare al negocierii. Evaluarea noastră față de o altă persoană poate fi influențată de opiniile altora și de zvonurile prost verificate, chiar dacă încercăm să fim imparțiali și să nu ne bazăm pe opiniile altora. Efectul de ancorare ne poate servi prost în cazurile în care ancora în sine - informațiile inițiale pe care ne bazăm evaluările - denaturează semnificativ ideea de obiect al evaluării sau (și mai rău) nu are nicio legătură cu aceasta. În schimb, dacă ancora reprezintă o chintesență, o caracteristică comprimată și nedistorsionată a obiectului evaluat, atunci procesul și rezultatul evaluării pot fi de mare succes.

Efect de halou

Un alt efect foarte comun al percepției umane este efectul halo. Esența sa este că evaluarea noastră a calităților individuale ale altei persoane depinde de impresia noastră generală despre această persoană. În același timp, atunci când judecăm calitățile individuale ale unei persoane, ne bazăm excesiv pe impresia noastră generală și acordăm o atenție insuficientă analizei și observării manifestărilor sale individuale. Se pare că suntem captivi ai impresiei generale care ne domină aprecierile. De exemplu, sub influența anumitor circumstanțe, ne-am format o impresie foarte favorabilă despre această persoană (Ivanov), adică. credem că Ivanov este în general o persoană bună - inteligent, amabil, cinstit, chipeș, atractiv sexual, activ, proactiv, creativ etc.

Acum să facem un experiment de gândire. Îl urmărim ceva timp pe Ivanov, vorbim cu el, poate chiar facem ceva cu el. Ni se cere apoi să-l evaluăm în funcție de inteligență, bunătate, onestitate, simpatie, sex-appeal, activitate și creativitate. Evaluăm lui Ivanov folosind, de exemplu, sistemul obișnuit de cinci puncte: de la 1 (dezvoltare foarte scăzută a calității: să zicem, abilități mentale foarte scăzute) la 5 (dezvoltare foarte mare a calității: abilități mentale foarte ridicate). În același timp, un psiholog profesionist, dorind să ne testeze intuiția psihologică, îl testează pe Ivanov pe aceleași calități prin care ar trebui să-l evaluăm. Testarea oferă o imagine obiectivă evaluările noastre sunt subiective și intuitive. Este ca și cum ai măsura temperatura cu un termometru în comparație cu a judeca (prin ochi) temperatura. Ce se întâmplă când comparăm judecățile noastre cu rezultatele testelor?

Chiar dacă suntem buni psihologi intuitivi, dar nu știm nimic despre efectul de aureolă, se dovedește că evaluările noastre despre Ivanov asupra calităților sale individuale sunt, parcă, mutate la evaluarea sa generală (impresia noastră generală despre el). Și opinia noastră este următoarea: „Ivanov este, în general, o persoană bună”, adică, în general, i-am acordat mental un rating de 4. Evaluările noastre ale lui Ivanov la subiectele (calitățile) individuale vor fi, în medie, mai aproape de 4 decât „notele” sale reale (rezultatele testului). Esența concluziilor noastre (nu neapărat, de altfel, conștiente de noi) se rezumă la următoarele: „Ivanov este o persoană bună, peste medie. Destul de inteligent. Mai mult bine decât rău. În general, sincer, deși nu este limpede. Nu pot spune că este frumos, dar este arătos.”

Când evaluăm o altă persoană, toți, într-o măsură sau alta, avem tendința de a ne potrivi evaluările la un șablon, de a „le tăia cu o perie”. Aceste modele sau „piepteni” sunt impresia noastră generală despre o persoană. Efectul de halo este unul dintre cazurile de simplificare a realității. Bazându-ne pe impresia noastră generală, credem că dacă o persoană este în general bună, atunci este bună în toate sau aproape în orice, dacă este rău, atunci este rău în toate calitățile sale;

Efectul de halo, strict vorbind, este o eroare în judecata de valoare. Să lămurim această idee. Efectul de halou apare dacă și numai dacă corelația dintre evaluările calităților unei persoane este mai mare decât corelația dintre valorile obiective (reale, reale) ale acestor calități. Ghidați de impresia generală a unei persoane, supraestimăm gradul de consistență al diferitelor sale proprietăți cu această impresie generală simplificăm imaginea, considerând o persoană mai „monolitică” decât este în realitate; Pentru a parafraza o zicală binecunoscută, nu putem vedea copacii pentru pădure. Avem o cunoaștere foarte grosieră a detaliilor, mulțumindu-ne cu unele cunoștințe generalizate. Facem o greșeală din punctul de vedere al reflectării adecvate a realității, dar acționăm optim din punctul de vedere al minimizării efortului cognitiv.

Contrafactuale

Contrafactualele sunt idei despre un rezultat alternativ la realitate. Aceasta este gândirea la modul conjunctiv ca „dacă..., atunci...” De exemplu, după ce un elev a promovat examenul cu clasa a III-a, se gândește: „Dacă nu aș fi stat în cluburi, atunci eu ar fi putut trece acest examen pentru 4 sau chiar 5” sau „Dacă nu m-aș fi uitat deloc la notițe, atunci nici măcar nu aș fi primit un C.” Este ușor de observat că, în primul caz, elevul nostru neglijent construiește un scenariu alternativ de evenimente care ar duce la un rezultat mai bun în comparație cu realitatea. Cu alte cuvinte, asta înseamnă că el vede situația sa actuală ca fiind mai proastă decât ar putea fi. Aceste tipuri de contrafactuale se numesc contrafactuale ascendente. În cel de-al doilea caz, dimpotrivă, situația actuală este percepută ca fiind relativ bună, deoarece ar putea fi mai proastă. Aceasta este o coborâre contrafactuală.

Studiul lui Ross arată în mod convingător că contrafactualele în sus agravează starea emoțională, dar au un efect pozitiv asupra performanței viitoare și, dimpotrivă, contrafactualele descendente îmbunătățesc starea emoțională, dar conduc la o deteriorare relativă a performanței ulterioare (comparativ cu un grup de control care nu a primit instrucțiuni pentru a gândire contrafactuală). Dacă o persoană este înclinată să se gândească la un eveniment în stilul „dacă..., atunci... (ar fi mai rău)”, atunci este în mod natural bucuros că acum este mai bine decât ar putea fi. Pe de altă parte, dacă o persoană se gândește „dacă..., atunci... (ar fi mai bine)”, atunci starea sa se înrăutățește. În ceea ce privește influența contrafactualelor asupra activităților ulterioare, autorul conceptului argumentează după cum urmează. Când își imaginează un curs alternativ al evenimentelor care ar putea duce la un rezultat mai bun, o persoană își imaginează un anumit scenariu care implică o anumită linie de comportament în trecut. Acest lucru, aparent, încurajează o persoană să-și adapteze și să-și aducă comportamentul în concordanță cu acest scenariu în viitor (de exemplu, de acum înainte să petreci mai puțin la discoteci în timpul sesiunii). Dacă o persoană se gândește în modul contrafactualului, crezând că oricum totul a ieșit bine, atunci nu este nevoie specială de a-și corecta propriul comportament (data viitoare vă puteți uita la notele înainte de examen și din nou puteți „aluneca”). .

Evaluarea compensației amânate

Imaginează-ți această situație. Vi se oferă posibilitatea de a alege dintre două locuri de muncă unice în același timp. Cantitatea de muncă și plata sunt aceleași în ambele cazuri. Singura diferență este că în primul caz veți primi bani imediat după finalizarea lucrării, iar în al doilea - după șase luni. Ce job ai prefera, chiar daca nu ai nevoie urgent de bani si chiar daca ignori posibilitatea de a castiga dobanda bancara sau de alta natura pe banii primiti? Răspunsul se sugerează de la sine. Desigur, vei prefera primul loc de muncă. De ce? Deoarece utilitatea (valoarea subiectivă) a unui rezultat scade pe măsură ce întârzierea implementării acestuia crește. Mai simplu spus, banii de astăzi valorează mai mult decât banii pe care trebuie să-i primești în șase luni. Acest model - funcția de reducere - se dezvăluie nu numai în raport cu banii. Este logic să presupunem că motivul pentru efectul descris este „înțelegerea” de către individul biologic a mortalității sale, finitudinea existenței sale. Cu cât trebuie să aștepți mai mult ceea ce îți dorești, cu atât este mai puțin probabil să obții (s-ar putea să nu trăiești ca să-l vezi). Aparent, acesta este motivul pentru care cei 1.000 de dolari pe care îi veți primi astăzi sunt percepuți (evaluați) subiectiv ca o sumă mai mare în comparație cu aceiași 1.000 de dolari pe care îi veți primi șase luni, un an sau un deceniu mai târziu.

Care este această greșeală - un exemplu de comportament irațional? Da, în unele cazuri, tendința de a subestima recompensele întârziate poate duce la refuzul unei acțiuni asociate cu obținerea unui rezultat semnificativ, dar foarte îndepărtat. Ne putem petrece întreaga viață urmărind pasărea din mâinile noastre, ignorând plăcinta de pe cer sau, în termeni pragmatici: refuzați primirea întârziată de 10.000 de dolari. în favoarea primirii imediate a 1.000 USD. Și totuși, în majoritatea cazurilor, sensibilitatea la întârzierea gratificației, dependența valorii subiective a recompensei de momentul în care o putem primi, ne ajută să alegem cele mai de succes opțiuni comportamentale și, prin urmare, funcționează pe unul dintre criteriile noastre specificate pentru optimitatea judecata de valoare.

Evaluarea subiectivă a câștigurilor și pierderilor

Percepem diferit evenimentele pozitive și negative, nu numai din punct de vedere al semnului, ci și al modulului. Cu alte cuvinte, bucuria de a câștiga 100 de dolari mai puțin decât durerea de a pierde 100 de dolari. Suntem mai sensibili la „băț” decât la „morcov”; la durere, pierderi, pedepse decât la mângâiere, câștiguri și recompense. Dar de ce? Se poate presupune că acest lucru se datorează instinctului de autoconservare. Pedeapsa când atinge o anumită valoare duce la moarte. Conservarea vieții este o condiție necesară pentru funcționarea unui individ. În primul rând, trebuie să vă asigurați supraviețuirea. Dacă această condiție nu este îndeplinită, atunci orice altceva își va pierde sensul. Pentru ca nava să navigheze pe cursul dorit, este necesar în primul rând să se asigure că nu se scurge, cu atât mai puțin se scufundă. Navigarea de succes se bazează tocmai pe acest principiu: în primul rând - flotabilitate, iar apoi - urmărirea traseului propus. Succesul unei acțiuni este asigurat într-un mod similar: în primul rând siguranța, evitarea pierderilor, iar apoi realizările și câștigurile.

Justificarea unei decizii dificile, părtinire retrospectivă și părtinire de confirmare.

Să luăm în considerare pe scurt trei efecte în judecățile de valoare, care aparent sunt cauzate de nevoia de a înlătura (reduce) incertitudinea și de dorința de consecvență a propriului comportament și a evenimentelor externe.

Efectul justificării deciziilor dificile a fost prezis de autorul cunoscutei teorii a disonanței cognitive, Leon Festinger. Acest efect se referă la evaluarea atractivității opțiunilor de comportament alternative și apare după luarea unei decizii dificile. O decizie dificilă este cazul când opțiunile alternative din care trebuie făcută o alegere diferă puțin în atractivitate.

Un studiu experimental al unuia dintre elevii lui Festinger - Brehm a arătat că după luarea unei decizii dificile, atractivitatea subiectivă a opțiunii alese crește, iar atractivitatea subiectivă a opțiunii respinse scade. Experimentul a fost structurat după cum urmează. Subiecții (femeile) au fost rugați să evalueze atractivitatea diferitelor articole de uz casnic, cum ar fi un cronometru, radio, lampă de masă etc. După aceasta, grupului de control a primit unul dintre articole cadou. Primului grup experimental (grup de decizie dificilă) i sa oferit posibilitatea de a alege între obiecte care erau similare ca atractivitate; celui de-al doilea (grupul de decizie ușoară) i s-a oferit posibilitatea de a alege un obiect din două care diferă mult ca atractivitate. Subiecților din toate cele trei grupuri li s-a cerut apoi să evalueze din nou obiectele în funcție de atractivitatea lor. Rezultatele au arătat că subiecții din grupele experimentale (cei care aveau dreptul de a alege) și-au schimbat aprecierile cu privire la atractivitatea obiectelor din care li s-au oferit să aleagă: în comparație cu evaluările inițiale, obiectul respins a fost perceput ca fiind relativ mai puțin. atractiv, iar cel ales era perceput ca fiind mai atractiv. Cu alte cuvinte, atractivitatea opțiunii respinse a scăzut, în timp ce atractivitatea celei alese a crescut. Mai mult, modificarea ratingurilor de atractivitate a fost mai semnificativă în cazul unei decizii dificile.

Festinger explică faptul descris după cum urmează. După ce a luat o decizie dificilă, o persoană experimentează un disconfort emoțional, care este cauzat de faptul că, pe de o parte, opțiunea aleasă are caracteristici negative, iar pe de altă parte, opțiunea respinsă are ceva pozitiv: ceea ce a fost acceptat este parțial rău, dar este acceptat; ceea ce este respins este parțial bun, dar este respins. Într-un efort de a scăpa de contradicția cu experiență, o persoană se convinge că ceea ce a ales nu este doar puțin mai bun decât cel respins, ci mult mai bine, parcă, extinde opțiunile alternative: cel ales trage în sus de atractivitate, cel respins jos. Consecința acestui fapt este modificarea judecăților de valoare cu privire la atractivitatea opțiunilor alternative de comportament.

Un alt efect, probabil asociat cu nevoia de a ameliora incertitudinea și, în consecință, disconfortul emoțional, este părtinirea retrospectivă: ceea ce s-a întâmplat deja pare inevitabil și evident pentru o persoană. Direct în judecățile de valoare, efectul se manifestă prin faptul că o persoană își supraestimează propriile estimări ale probabilității unui eveniment după ce evenimentul a avut deja loc. O persoană i se pare că previziunile sale au fost mai precise decât în ​​realitate. De aici un alt nume pentru efect: „Știam că se va întâmpla”. Demonstrarea experimentală clasică a erorii de retrospecție a fost următoarea. Subiecților li s-a cerut să estimeze probabilitatea apariției diferitelor evenimente (cum ar fi președintele american Nixon vizitând China înainte de a călători în Uniunea Sovietică). La câteva luni după primul interviu și după ce a avut loc un eveniment (de exemplu, călătoria lui Nixon a avut loc), subiecții au fost rugați să-și amintească estimările inițiale cu privire la probabilitatea acelui eveniment. Rezultatele au arătat că majoritatea subiecților au supraestimat aceste probabilități.

Dorința de certitudine și evitarea inconsecvenței și ambiguității, poate, se manifestă și mai clar în așa-numita părtinire de confirmare. Esența acestuia este că o persoană evaluează ca fiind mai de încredere informațiile care îi confirmă opinia sau decizia pe care a luat-o, comparativ cu informațiile care contrazic această opinie sau decizie. Prejudecățile de confirmare merge și mai departe: o persoană nu numai că prețuiește informațiile de confirmare relativ mai mare, ci și le recuperează din memorie mai ușor.

Manipularea experimentală a criteriilor pentru optimitatea comportamentului evaluativ

Anumite manipulări experimentale ale factorilor situaționali și personali pot servi drept dovezi directe că criteriul pentru optimitatea judecăților evaluative poate fi nu numai acuratețea reflectării realității, ci și criteriile de mai sus, cum ar fi economisirea efortului cognitiv, creșterea eficienței acţiunea ulterioară şi îmbunătăţirea stării emoţionale.

Lipsa timpului este unul dintre factorii externi evidenti care determina necesitatea de a economisi la operatiile cognitive si de a folosi metode simplificate de comportament evaluativ in locul unei analize sistematice si complete a situatiei. De exemplu, dacă alegeți un produs într-un magazin, puteți, desigur, să citiți cu atenție tot ce este scris pe ambalaj, să comparați compoziția produsului cu compoziția altor produse similare etc. Dar într-o serie de cazuri , pur și simplu nu există timp pentru o analiză meticuloasă a informațiilor externe. În astfel de cazuri, după cum arată rezultatele cercetării, o persoană apelează la informațiile interne care sunt stocate în memoria sa, în special la o evaluare integrală a atractivității unui obiect, formată în timpul experienței anterioare. Astfel de informații pot fi formate din stereotipurile și atitudinile existente (de exemplu, „Noua generație alege Pepsi”). A te baza pe aceste stereotipuri și atitudini este plină de concepții greșite serioase, dar în cazurile în care este necesar să acționezi rapid, recuperarea informațiilor schematice din memorie poate avea mare succes.

Una dintre demonstrațiile influenței creșterii eficacității acțiunii ca unul dintre criteriile pentru optimitatea comportamentului evaluativ pot fi rezultatele experimentelor realizate de celebrul cercetător german în domeniul motivației Heckhausen și colegii săi. Principala tehnică metodologică utilizată în aceste studii a fost diagnosticarea prezenței și gravității erorilor și iluziilor în judecățile de valoare în diferite etape de pregătire pentru acțiune. Este logic să presupunem că, cu cât este mai aproape de momentul începerii acțiunii, cu atât eficiența ei devine mai semnificativă pentru individ, cu atât individul se concentrează mai mult pe realizarea acțiunii viitoare. Orice altceva se estompează în fundal. Rezultatele afirmațiilor subiecților (folosind metoda gândirii cu voce tare) confirmă această presupunere: cu cât mai aproape de începutul acțiunii, cu atât mai multe gânduri despre cum să faci ceea ce este planificat cât mai bine posibil și din ce în ce mai puține. gânduri despre ceea ce trebuie făcut, cât de posibilă este și importantă această acțiune. Astfel, dorința de a atinge eficiența maximă a acțiunii devine dominantă. Și tocmai în etapa imediat anterioară acțiunii, așa cum arată rezultatele acelorași experimente, oamenii dezvoltă relativ mai des iluzia controlului.

Să ne oprim asupra studiului influenței a două emoții clar negative - tristețea (abăturea) și anxietatea - asupra judecăților de valoare. Potrivit cercetătorilor stărilor emoționale, emoțiile de tristețe, deznădejde, depresie și disperare se bazează pe experiența pierderii sau absenței unui obiect sau a unei persoane iubite. În acest sens, este logic să presupunem că oamenii care sunt într-o dispoziție depresivă, tristă se vor strădui, în primul rând, să dobândească ceva semnificativ personal pentru ei. Din cauza acestei dorințe, oamenii aflați într-o stare de tristețe și melancolie își cumpără cadouri. Pe de altă parte, cauza emoțiilor de îngrijorare, anxietate și frică sunt incertitudinea situației și controlul slab al acesteia din partea individului. În consecință, o persoană aflată într-o stare anxioasă se va strădui din toate puterile să reducă incertitudinea situației și să evite riscul.

Studii experimentale recente au arătat că indivizii, atunci când se confruntă cu o alegere între un comportament care poate avea ca rezultat o recompensă mare cu o probabilitate scăzută de succes (de exemplu, o ofertă de muncă cu un salariu mare în prezența unei mari concurențe) și un comportament în care, cu recompense relativ mici și o probabilitate mare de succes (să zicem, un loc de muncă cu un salariu mic și concurență redusă din partea potențialilor solicitanți), în funcție de starea lor emoțională, manifestă preferințe opuse. Astfel, subiecții care se aflau într-o stare de tristețe și depresie au ales relativ mai des opțiunea cu o recompensă mare și risc ridicat, iar subiecții care se aflau într-o stare de anxietate au optat pentru o variantă mai puțin riscantă și cu o recompensă mai mică. Datele din experimente dau motive pentru a afirma că primii evaluează recompensele și posibilitatea de a obține un rezultat valoros ca fiind cel mai important factor personal în situația de alegere, în timp ce cei din urmă sunt mai concentrați pe evitarea riscurilor.

Abordarea judecăților de valoare este la început. Dar a avut loc un punct de cotitură. Comportamentul evaluativ nu a mai fost considerat doar din punctul de vedere al acurateței reflectării realității, când toate abaterile de la „corectitudine” erau interpretate ca o consecință a limitărilor proceselor cognitive umane. În studiul judecăților de valoare, se ia din ce în ce mai mult în considerare faptul că o persoană nu este doar o ființă cognitivă, ci și o ființă care acționează. În acest sens, cercetările ulterioare asupra factorilor motivaționali, intenționali (obiective, intenții, atitudini) și emoționali ai comportamentului evaluativ pare foarte promițătoare.