Cum se califică o crimă drept exemplu. Calificarea infracțiunii

Exemplu de calificare a unei infracțiuni

Acum are sens să analizăm un exemplu specific pentru a vedea logica Codului Penal al Federației Ruse în acțiune.

Exemplu. CetăţeanNa mers la spitalXprivind întreruperea artificială a sarcinii (avortul) în săptămâna a 11-a de sarcină. În urma intervenției chirurgicale, sarcina a fost întreruptă, dar s-a produs perforarea uterului, care a determinat sângerare internă, care nu a fost sesizată de medicul operator, care nu a dat dovadă de grija și prudența necesară. Femeia a plecat acasă, iar seara a făcut slăbiciune severă, dureri în abdomenul inferior, scurgeri abundente din organele genitale, greață și vărsături. Ambulanța a internat-o, dar femeia a murit în urma pierderii de sânge.

1. Obiectul infracțiunii în cauză îl constituie relațiile sociale care asigură siguranța vieții umane, în speță, relația dintre medicul operator D al spitalului X și cetățeanul N, în baza dispozițiilor generale cuprinse în legislație, regulamente, norme și reglementari privind protectia sanatatii cetatenilor.

2. Latura obiectivă a infracțiunii se exprimă în faptul că medicul D, având tot ce era necesar (o sală de operație, instrumentar, asistenți și alte condiții necesare), a efectuat prost operația, a greșit grav și nu a urmărit sângerarea care a avut loc. În activitatea sa, medicul era obligat să se ghideze după legislația în vigoare privind protecția sănătății publice, reglementări, reguli, cunoștințe despre realizările medicinei expuse în literatura specială pe această temă și fișa postului său, care ar elimina erori.

3. Moartea victimei se află într-o legătură cauzală clară cu acțiunile medicului, ceea ce a fost confirmat de actul autopsiei patologice și anatomice a cadavrului: sângerare a organelor.

4. Subiectul infracţiunii este deosebit; este o persoană de profesie medicală care îndeplinește funcții în conformitate cu această profesie, care în cazul nostru este medicul D.

5. Pentru stabilirea gradului de vinovăție este necesară separarea unei forme de vinovăție de alta: intenția de neglijență. Pentru aceasta, inițial este necesară separarea acțiunii de producere a avortului de acțiunea care a dus la perforare, întrucât o infracțiune este întotdeauna o acțiune periculoasă specifică, specifică. Acțiunile medicului au vizat inițial producerea unui avort, și nu perforarea uterului. Actul de a efectua un avort nu este periculos din punct de vedere social dacă este efectuat profesional. Acțiunea de perforare este periculoasă - aceasta este supusă pedepsei.

La determinarea intenției, în ciuda faptului că vorbim de conștientizarea pericolului social al acțiunilor și medicul trebuie să fie conștient de acest pericol atunci când efectuează un avort, prejudiciul care însoțește fapta nu este pedepsit. Doctorul nu știa că a perforat uterul. Astfel, nu era conștient de pericol (este aproape imposibil să se demonstreze contrariul în această situație), și, prin urmare, nu a existat intenția de a comite o infracțiune. Acest lucru este suficient pentru a înlătura vinovăția pentru omor conform art. 105, în special, și conform paragrafului d) partea a 2-a a acestui articol: „omor: ... a unei femei despre care făptuitorul știe că este însărcinată”.

Atunci este necesar să se stabilească tipul de neglijență: frivolitate sau neglijență.

Deoarece cu frivolitate o persoană este conștientă că un pericol poate apărea în urma acțiunilor sale, dar speră să îl evite sau să îl prevină, atunci vorbim întotdeauna despre un fel de acțiune deliberată, ale cărei consecințe periculoase pot fi evitate. Acest lucru nu se poate spune despre acțiunea medicului, care nu a intenționat să perforeze uterul. Mai mult, nu putea spera în avans la vreo prevenire a pericolului, deoarece nu intenționa să facă nimic periculos. Astfel, nu există nicio vinovăție frivolă aici.

În ciuda faptului că medicul nu era conștient de consecințele indirecte ale avortului sub formă de perforație, el, totuși, ar fi trebuit să prevadă această posibilitate, având cunoștințe speciale în domeniul medicinei în care a studiat și a lucrat. În plus, perforația uterină nu este un fenomen izolat și este descrisă destul de larg în literatura medicală, în special, cu privire la problema modului de prevenire. Mai mult, lucrând ca instrument chirurgical în corpul uman, a trebuit să-și asume posibilitatea de deteriorare a pereților uterului cu care instrumentul a intrat în contact.

Astfel, medicul D, cu grija și chibzuința necesară, ar fi trebuit (datorită îndatoririlor și cunoștințelor sale oficiale) și putea (era sănătos la minte, nimic nu l-a oprit) să prevadă apariția consecințelor intervenției chirurgicale sub formă de perforație uterină. și evită-le.

Apoi neatenția la afacerile cuiva, lipsa de previziune în raport cu rezultatele acțiunilor cuiva ne oferă latura subiectivă a infracțiunii, indicând neglijență.

Deoarece vorbim și despre provocarea morții „din cauza îndeplinirii necorespunzătoare de către o persoană a îndatoririlor sale profesionale”, atunci corpus delicti este evident, iar medicul trebuie pedepsit în conformitate cu partea 2 a articolului 109 din Codul penal al Federației Ruse.

Articolul 109. Cauzarea morții din neglijență

2. Cauzarea morții din neglijență din cauza îndeplinirii necorespunzătoare de către o persoană a îndatoririlor sale profesionale -

se pedepsește cu îngrădirea libertății pe o perioadă de până la trei ani sau cu închisoare pe aceeași perioadă, cu sau fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități pe un termen de până la trei ani.

6. Totul s-ar fi încheiat acolo dacă medicul ar fi observat sângerarea și ar fi luat măsuri pentru salvarea femeii, dar ea ar fi murit oricum. Vă pot spune din experiență: anchetatorul s-ar fi oprit cu siguranță acolo.

Cu toate acestea, în acest caz, medicul nu numai că a perforat uterul, dar nu a observat nici acest lucru, nici sângerarea rezultată, adică nu a oferit asistență medicală. Acest lucru duce la necesitatea regândirii calificărilor și a privirii părții 2 a art. 124 din Codul penal al Federației Ruse:

Articolul 124. Neacordarea asistenței unui pacient

1. Neacordarea de asistență unui pacient fără un motiv întemeiat de către o persoană obligată să o acorde în conformitate cu legea sau cu o regulă specială, dacă aceasta din neglijență a avut ca rezultat aducerea unui prejudiciu moderat sănătății pacientului, -

se pedepsește cu amendă în valoare de până la patruzeci de mii de ruble, sau în cuantumul salariului sau al altor venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de până la trei luni, sau cu muncă corecțională pe un termen de până la una. an, sau prin arestare pe un termen de la două până la patru luni.

2. Aceeași faptă, dacă prin neglijență a antrenat decesul unui pacient sau vătămarea gravă a sănătății acestuia, -

se pedepsește cu închisoare de până la trei ani, cu sau fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități pe un termen de până la trei ani.

Din momentul perforației și sângerării uterine, cetățeanul N este considerat bolnav din acest motiv, iar sângerarea este o boală nouă care necesită îngrijiri medicale imediate. Medicul ar fi trebuit să diagnosticheze această afecțiune și să observe femeia cel puțin câteva ore (până la 24), dar nu a făcut acest lucru.

Elementele infracțiunii sunt evidente – inacțiunea care duce la moarte (neacordarea asistenței unui pacient).

Obiectul infracțiunii rămâne același - siguranța vieții umane. Latura obiectivă este aceeași, cu excepția cerințelor uzuale nu pentru avorturi, ci pentru diagnosticul și tratamentul sângerării.

Latura subiectivă este aceeași.

Astfel, avem de-a face cu un fel de dublă infracțiune, care, în conformitate cu art. 17 din Codul penal al Federației Ruse ar putea fi privit ca un set de infracțiuni. Totuși, un set de infracțiuni constă fie din două sau mai multe infracțiuni diferite săvârșite prin două sau mai multe acte independente (setul real), fie din două sau mai multe infracțiuni comise printr-un act (setul ideal).

Setul ideal, precum și setul real de infracțiuni unite prin unitatea de intenție, ar trebui să se distingă de infracțiunile complexe (sau multicomponente), atunci când legiuitorul reunește diverse infracțiuni într-un singur set de infracțiuni, dintre care una servește drept o etapă, metodă, modalitate de comitere a întregii infracțiuni în ansamblu. În astfel de cazuri, nu este necesară calificarea separată a infracțiunilor relevante, întrucât, prin construirea unei compoziții complexe, legiuitorul a reflectat pericolul sporit al unor astfel de infracțiuni în cuantumul pedepsei corespunzătoare.

În cazul nostru, rezultatul ambelor crime a fost același - moartea unei femei.

Iar analiza de mai sus este necesară pentru a înțelege adevăratele cauze ale morții, inclusiv posibilitatea prevenirii acesteia.

Se pune întrebarea cum să califice acțiunile unui făptuitor care a comis o crimă în condiții de eroare de fapt: el credea că ucide o femeie însărcinată, deși de fapt ea nu era una. Opțiunea propusă de unii oameni de știință: partea 1 a articolului 105 și articolul 30 + paragraful „d”, partea 2 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse - ridică îndoieli serioase, deoarece există o ucidere a unei singure persoane și, judecând după calificări, se poate presupune că au fost comise două infracțiuni. De asemenea, este imposibil să fiți de acord cu al doilea punct de vedere: calificarea numai la paragraful „d”, partea 2 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse, deoarece, deși rezultatul penal - moartea unei femei - a fost atins , consecințele care sunt indicate în paragraful „d” partea 2 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse încă nu au avut loc. Cea mai corectă opinie în această privință a fost exprimată de A.A. Piontkovsky, care, luând în considerare problema tipurilor de erori în dreptul penal, a remarcat: „O eroare de fapt legată de circumstanțele obiective care califică o anumită infracțiune poate consta fie într-o presupunere eronată despre absența acestora, fie într-o presupunere eronată despre prezența aceste circumstanțe... Săvârșirea unei infracțiuni atunci când presupunerea eronată a unei persoane cu privire la prezența unor circumstanțe care califică o infracțiune ar trebui considerată ca o încercare de a comite o infracțiune calificată.” Se pare că această afirmație este destul de aplicabilă atunci când se califică uciderea unei femei care, probabil pentru făptuitor, se află în stare de sarcină, dar de fapt nu este însărcinată. Nu există nicio greșeală în obiectul aici - o persoană este lipsită de viață, subiectul îndeplinește pe deplin latura obiectivă a infracțiunii, dar rezultatul penal dorit nu are loc: o femeie care nu este însărcinată este ucisă. În consecință, calificarea trebuie să fie în conformitate cu articolul 30 și paragraful „d”, partea 2 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse.

Problema calificării acțiunilor făptuitorului se rezolvă oarecum diferit atunci când există o greșeală în identitatea victimei. În cazurile în care subiectul atentează la viața altei persoane în prezența unor circumstanțe care califică omorul (în special sarcina) și, de fapt, din cauza unei greșeli de identitate, ucide un străin, calificarea trebuie efectuată în conformitate cu două părți ale articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse. În legătură cu această situație, acesta este articolul 30 + paragraful „d”, partea 2 a articolului 105 și partea 1 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse. Calificarea unor astfel de acțiuni numai în conformitate cu partea 1 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse ar însemna subestimarea acțiunilor subiectului din punctul de vedere al pericolului social al acestora. Aici subiectul a efectuat toate acțiunile necesare pentru ca consecințele penale să se producă, dar acestea nu s-au produs din motive independente de voința sa - erori de identitate a victimei.

4.4. Crimă comisă într-o manieră general periculoasă

Pentru a califica omorul premeditat ca fiind săvârșit într-o manieră periculoasă pentru viața multor persoane, este necesar să se stabilească dacă făptuitorul, atunci când a îndeplinit intenția de a ucide o anumită persoană, era conștient că folosea o metodă de a provoca moartea care era periculos pentru viața mai multor persoane. În consecință, pentru a califica crima în conformitate cu paragraful „e” din partea 2 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse, este necesar ca făptuitorul să realizeze că metoda pe care a ales-o creează un pericol real pentru viața mai multor persoane. În același timp, o metodă care creează un pericol pentru viața a cel puțin două persoane este recunoscută ca fiind periculoasă în general. În practica judiciară, metode precum, de exemplu, explozia, incendierea și prăbușirea sunt recunoscute în mod tradițional ca fiind periculoase în general. Dar, în același timp, pericolul nu poate fi apreciat în abstract trebuie comparat cu situația specifică în care se comite infracțiunea. Astfel, folosirea unui dispozitiv exploziv într-un loc pustiu sau incendierea unei case în care se știe că este prezentă o persoană nu poate fi considerată automat o metodă general periculoasă.

Dacă, ca urmare a unei astfel de infracțiuni, o persoană i-a fost cauzată moartea și alteia vătămează sănătatea, atunci calificarea acțiunilor făptuitorului trebuie să fie în combinație cu paragraful „e” din partea 2 a articolului 105 cu articolul 105. din Codul penal, care prevede răspunderea pentru vătămarea sănătății, deoarece . norma presupune doar o metodă în general periculoasă a aduce prejudicii vieții și sănătății altora este doar presupusă, dar nu neapărat. Se pare că în acest caz este necesar pericolul producerii unui prejudiciu doar individului, și nu altor interese protejate de lege (de exemplu, proprietatea). Dacă vătămarea ca urmare a crimei nu este cauzată unei persoane, ci, de exemplu, proprietății, atunci calificarea este necesară în combinație cu partea 1 a articolului 105 și articolul 167 din Codul penal al Federației Ruse.

Calificarea corectă conform clauzei „e”, partea 2 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse depinde de stabilirea intenției făptuitorului atât în raport cu victima, cât și cu alte persoane pentru a căror viață metoda aleasă s-a dovedit a fi periculoasă. . Cel mai adesea, autorul unei astfel de crime urmărește scopul de a ucide o anumită persoană și este indiferent față de faptul că alte persoane pot muri ca urmare, de exemplu. în legătură cu decesul victimei, aceasta acționează cu intenție directă, iar în legătură cu eventuala deces a altei persoane, cu intenție indirectă. Cu toate acestea, nu poate fi exclusă o situație când făptuitorul acționează cu intenție indirectă, fără scopul de a ucide pe cineva. Deci, o persoană care vrea să „facă o glumă” și aruncă o grenadă în mulțime în acest scop nu vrea să omoare pe cineva, totuși, dacă cel puțin o persoană moare, atunci în acest caz există o crimă într-un mod general periculos. . Acțiunile unei persoane care dorește să omoare două persoane dintr-o mulțime prin aruncarea unei grenade ar trebui evaluate în același mod. Pe baza acestui fapt, putem concluziona că într-o astfel de crimă, intenția făptuitorului în legătură cu moartea uneia este directă, iar în raport cu moartea altor persoane, este fie directă, fie indirectă.

În practica judiciară, se pune întrebarea cum să se califice acțiunile unei persoane care trage cu intenția de a ucide pe cineva în direcția mai multor persoane dintr-un pistol încărcat cu împușcătură sau bombă. N.K. Semerneva, pentru a rezolva problema posibilității de a califica această crimă în conformitate cu paragraful „e” din partea 2 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse, își propune în astfel de situații să se efectueze o examinare balistică, care să permită răspunsul. întrebarea despre zona de dispersie a împușcăturii sau împușcăturii atunci când este tras de la o anumită distanță și aflați atitudinea vinovatului față de metoda aleasă de ucidere. Deci, cu o lovitură țintită de la mică distanță nu există niciun pericol pentru ceilalți, pentru că împușcătura sau împușcătura nu se risipește foarte mult, dar, în același timp, pericolul pentru viața altora va fi real dacă același foc este tras de la o distanță de 30 - 40 de metri. În opinia mea, acest lucru este absolut adevărat, pentru că... o persoană care trage într-o mulțime cu un pistol încărcat cu împușcătură sau împușcătură nu poate să nu înțeleagă că pericolul unei astfel de împușcături pentru alții crește pe măsură ce distanța împușcăturii crește.

Problema calificării acțiunilor trebuie decisă cu mare atenție atunci când arma crimei este un vehicul, care în sine este un mecanism, a cărui funcționare în sine creează un pericol sporit. Pentru a distinge crima, a cărei armă este un vehicul, de infracțiunea prevăzută la articolul 264 din Codul penal al Federației Ruse (care, în plus, în comparație cu crima, este doar o infracțiune de gravitate moderată), un analiza laturii subiective a făptuitorului este importantă. Dacă atitudinea față de consecințele (ale morții unei persoane) este neglijentă, atunci calificarea ar trebui să fie conform articolului 264 din Codul penal al Federației Ruse, dar dacă a existat intenția de a ucide pe cineva, atunci în anumite circumstanțe (de exemplu , alergând peste o persoană într-o mulțime), astfel de acțiuni ar trebui calificate conform clauzei „e” partea 2 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse.

Acum are sens să analizăm un exemplu specific pentru a vedea logica Codului Penal al Federației Ruse în acțiune.

Cetățeanul N a solicitat la spitalul X întreruperea indusă a sarcinii (avort) în săptămâna a 11-a de sarcină.

În urma intervenției chirurgicale s-a întrerupt sarcina, dar s-a produs perforarea uterului, care a determinat sângerare internă, care nu a fost sesizată de medicul operator D, care nu a dat dovadă de grija și prudența necesară. Femeia a plecat acasă, iar seara a făcut slăbiciune severă, dureri în abdomenul inferior, scurgeri abundente din organele genitale, greață și vărsături. Ambulanța a internat-o, dar femeia a murit în urma pierderii de sânge.

2. Latura obiectivă a infracțiunii se exprimă în faptul că medicul D, având tot ce era necesar (o sală de operație, instrumentar, asistenți și alte condiții necesare), a efectuat prost operația, a greșit grav și nu a urmărit sângerarea care a avut loc. Doctorul D era obligat în activitatea sa să se ghideze după legislația în vigoare privind protecția sănătății publice, reglementări, reguli, cunoștințe despre realizările medicinei expuse în literatura specială pe această temă, precum și fișa postului său, care ar exclude un eroare.

3. Moartea victimei se află într-o legătură cauzală clară cu acțiunile medicului, ceea ce a fost confirmat de actul autopsiei patologice și anatomice a cadavrului: sângerare a organelor.

4. Subiectul infracţiunii este deosebit; este o persoană de profesie medicală care îndeplinește funcții în conformitate cu această profesie, care în cazul nostru este medicul D.

5. Pentru stabilirea gradului de vinovăție este necesară separarea unei forme de vinovăție de alta: intenția de neglijență. Pentru aceasta, inițial este necesară separarea acțiunii de producere a avortului de acțiunea care a dus la perforare, întrucât o infracțiune este întotdeauna o acțiune periculoasă specifică, specifică. Acțiunile medicului au vizat inițial producerea unui avort, și nu perforarea uterului. Actul de a efectua un avort nu este periculos din punct de vedere social dacă este efectuat profesional. Actul de perforare este periculos și este supus pedepsei.

La determinarea intenției, în ciuda faptului că vorbim de conștientizarea pericolului social al acțiunilor și medicul trebuie să fie conștient de acest pericol atunci când efectuează un avort, prejudiciul care însoțește fapta nu este pedepsit. Doctorul nu știa că a perforat uterul. Astfel, nu era conștient de pericol (este aproape imposibil să se demonstreze contrariul în această situație), ceea ce înseamnă că nu a existat intenția de a comite o infracțiune. Acest lucru este suficient pentru a înlătura vinovăția pentru omor conform art. 105, în special sub paragraful d) partea 2 a acestui articol: „omor: ... a unei femei despre care făptuitorul știe că este însărcinată”.

Atunci este necesar să se stabilească tipul de neglijență: frivolitate sau neglijență.

Acest lucru nu se poate spune despre acțiunea medicului, care nu a intenționat să perforeze uterul. Mai mult, nu putea spera în avans la vreo prevenire a pericolului, deoarece nu intenționa să facă nimic periculos. Astfel, nu există nicio vinovăție frivolă aici.

În ciuda faptului că medicul nu era conștient de consecințele indirecte ale avortului sub formă de perforație, ar fi trebuit totuși să prevadă această posibilitate, având cunoștințe deosebite în domeniul medicinei în care a studiat și a lucrat. În plus, perforația uterină nu este un fenomen izolat și este descrisă destul de larg în literatura medicală, în special în ceea ce privește modul de prevenire. Mai mult, lucrând ca instrument chirurgical în corpul uman, a trebuit să-și asume posibilitatea de deteriorare a pereților uterului cu care instrumentul a intrat în contact.

Apoi neatenția la afacerile cuiva, lipsa de previziune în raport cu rezultatele acțiunilor cuiva ne oferă latura subiectivă a infracțiunii, indicând neglijență.

Deoarece vorbim și despre provocarea morții „din cauza îndeplinirii necorespunzătoare de către o persoană a îndatoririlor sale profesionale”, infracțiunea este evidentă și medicul trebuie pedepsit în conformitate cu partea 2 a articolului 109 din Codul penal al Federației Ruse.

Articolul 109. Cauzarea morții din neglijență

2. Cauzarea morții din neglijență din cauza îndeplinirii necorespunzătoare de către o persoană a îndatoririlor sale profesionale -

Articolul 124. Neacordarea asistenței unui pacient

1. Neacordarea de asistență unui pacient fără un motiv întemeiat de către o persoană obligată să o acorde în condițiile legii sau cu o regulă specială, dacă aceasta din neglijență a avut ca rezultat aducerea unui prejudiciu moderat sănătății pacientului, se pedepsește cu o amendă în valoare de până la patruzeci de mii de ruble, sau în valoare de salariu, sau alte venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de până la trei luni, sau muncă corecțională pe o perioadă de până la un an sau arestare pentru o perioadă de două până la patru luni.

2. Aceeași faptă, dacă din neglijență a avut ca rezultat moartea unui pacient sau vătămarea gravă a sănătății acestuia, se pedepsește cu închisoare de până la trei ani cu sau fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau să se angajeze în anumite activități pe un termen de până la trei ani.

Din momentul perforarii uterului, apare sangerarea, cetateanul N este considerat bolnav din acest motiv, iar sangerarea este o boala noua care necesita asistenta medicala imediata. Medicul D ar fi trebuit să diagnosticheze această afecțiune și să observe femeia cel puțin câteva ore (până la 24), dar nu a făcut-o.

Elementele infracțiunii sunt evidente – inacțiunea care duce la moarte (neacordarea asistenței unui pacient).

Obiectul infracțiunii rămâne același – siguranța vieții umane. Latura obiectivă este aceeași, cu excepția cerințelor uzuale nu pentru avorturi, ci pentru diagnosticul și tratamentul sângerării.

Latura subiectivă este aceeași.

În cazul nostru, rezultatul ambelor crime a fost același - moartea unei femei.

Iar analiza de mai sus este necesară pentru a înțelege adevăratele cauze ale morții, inclusiv posibilitatea prevenirii acesteia.

CALIFICA

(latina nouă, vezi cuvântul anterior). A da calități, a da un nume, după caracteristici, calități, a defini.

Dicționar de cuvinte străine incluse în limba rusă - Chudinov A.N., 1910 .

CALIFICA

novolatinsk., din lat. qualis, care. Oferă calitate; dați un nume în funcție de caracteristici, calități.

Explicația a 25.000 de cuvinte străine care au intrat în uz în limba rusă, cu semnificația rădăcinilor lor - Mikhelson A.D., 1865 .

CALIFICA

determina calitatea a ceva.

Dicționar de cuvinte străine incluse în limba rusă - Pavlenkov F., 1907 .

CALIFICA

a evalua, a determina calitatea a ceva. Forța de muncă calificată este o astfel de muncă, a cărei implementare cu succes depinde de prezența anumitor calități remarcabile ale angajatului; nu muncă obișnuită, nu mecanică. Infracțiune calificată - se distinge prin lege de o serie de altele, de exemplu, furtul pe drum, uciderea părinților; pentru astfel de crime.

pedeapsa se intensifică., 1907 .

Un dicționar complet de cuvinte străine care au intrat în uz în limba rusă - Popov M.

(Califica Mijloc-lat.

. qualifi-saga determina, stabilește calitate)

1) a caracteriza, a clasifica după caracteristici, calitatea ca ceva. categorie, grup;

2) determina gradul de specializare. pregătire pentru unii muncă., 2009 .

Noul dicționar de cuvinte străine - de EdwART,

Califica Eu mă calific, voi vă calificați, bufnițe. si Nesov. [ din latină qualis – care și facio – fac

] (carte). 1. cine, ce. Verificați (verificați) gradul de pregătire specială pentru muncă. Calificați șomerii. 2. ce. Evaluați (evaluați), determinați (determinați) gradul de demnitate internă a cuiva sau a ceva. Cum se califică un astfel de act?, 2007 .

Noul dicționar de cuvinte străine - de EdwART,

Dicționar mare de cuvinte străine - Editura „IDDK”. Urlesc, răcnesc. nesov. Şi bufnițe (, cineva sau ceva german calificare lat.
1. quālis ce, ce calitate + facere să faci). Produce (produce).
2. calificări Evaluați (evaluați), determinați (determinați) într-un fel. mod.. Aceasta urmează să.
3. ca o încălcare a drepturilor omului legale Evaluează (evaluează) o infracțiune din punct de vedere juridic, punând-o în conformitate cu un anumit articol din lege sau cod.. LA.

infracțiune în temeiul unui articol care prevede pedeapsă pentru huliganism rău intenționat, 1998 .

Dicționar explicativ de cuvinte străine de L. P. Krysin - M: limba rusă

Vedeți ce înseamnă „CALIFICARE” în alte dicționare: CALIFICA, califică, califică, perfect. și imperfect (din lat. qualis care si facio fac) (carte). 1. cine ce. Verificați (verificați) gradul de pregătire specială pentru muncă. Calificați șomerii. 2. ce. Evaluează (evaluează),… …

Dicționarul explicativ al lui Ușakov Cm …

califica- calificativ. Verificați gradul de pregătire specială pentru muncă. Calificați șomerii. Ush. 1934. Predăm constant, ne recalificăm personalul, ne recalificăm, ne recalificăm. Voroșilov 1937 642… Dicționar istoric al galicismelor limbii ruse

A califica (a) recunoaște (a avea) calitatea a ceva, a aborda, a aduce la ceva. mier. La noi în țară... aproape toate formele de minciuni comerciale și înșelăciune sunt supuse numai instanței civile, calificându-se drept simple încălcări ale tranzacțiilor civile și... ... Marele dicționar explicativ și frazeologic al lui Michelson (ortografia originală)

CALIFICARE, ruyu, ruesh; ana; Suveran și imperfect 1. cine (ce). Stabiliți (turnați) gradul al cărui n. pregătire, potrivire pentru ce tip de muncă sau activitate. K. specialist, sportiv. 2. cine (ce). Evaluați (ive), determinați (… … Dicționarul explicativ al lui Ozhegov

Nesov. și bufnițe trans. 1. Evaluați, determinați calitatea, starea etc. nimic. 2. Când caracterizați un obiect sau un fenomen, clasificați-l în orice categorie sau grup. 3. Stabiliți gradul de pregătire profesională a cuiva. Inteligent...... Dicționar explicativ modern al limbii ruse de Efremova

Verb., nsv., st., folosit. comparaţie adesea Morfologie: eu mă calific, tu te califică, el/ea se califică, noi ne calificăm, tu te calificăm, ei se califică, se califică, se califică, se califică, se califică, se califică... Dicţionarul explicativ al lui Dmitriev

califica- califica, rue, rue... Dicționar de ortografie rusă

califica- stabilirea calitatii; stabiliți nivelul de pregătire al angajaților... Dicționar comercial de referință

califica- (eu), califica, ruinează, ruinează... Dicționar de ortografie al limbii ruse

Cărți

Contabilitatea primară. Teorie și practică. Monografie, Muratov Shamil Shakirovici. Monografia examinează aspecte teoretice, metodologice și organizatorice ale contabilității primare. Necesitatea de a califica contabilitatea primară ca proces contabil inițial a fost confirmată...
Aristotel și furnicarul merg la Washington. Înțelegerea politicii prin filozofie și glume, Cathcart T.. „Rahată!” Acest gând ne vine invariabil în minte - și uneori nici măcar nu ezităm să-l exprimăm - atunci când un politician sau un expert pompos ține un discurs, ține...

Acest paragraf propune să se ia în considerare un algoritm tipic (aproximativ) pentru calificarea unei infracțiuni folosind exemplul unei situații de viață specifice care a avut loc în realitate.

Atunci când se rezolvă o problemă, trebuie să se pornească de la faptul că împrejurările de fapt stabilite în complot au fost stabilite și dovedite.

De asemenea, trebuie amintit că principala problemă care necesită o evaluare juridică penală este problema calificării faptei săvârșite de fiecare dintre persoanele menționate în cuprinsul sarcinii.

În procesul de rezolvare, atenția principală trebuie acordată argumentării soluției problemei. Este important nu doar să dai un răspuns corect cu privire la calificările a ceea ce a fost făcut de unul sau altul actor, ci și să-l justifice în detaliu. În acest caz, este necesar să utilizați atât propria capacitate de a interpreta normele părții speciale a Codului penal al Federației Ruse, cât și să recurgeți la utilizarea rezoluțiilor directoare ale Curții Supreme a Federației Ruse pe anumite categorii. a dosarelor penale, precum și materiale din practica judiciară în cauze similare. Argumentele trebuie date atât conform legii penale (argumentare juridică), cât și conform faptelor enunțate în problemă (argumentare faptică).

Deci, complotul sarcinii:

Bobrov a cunoscut-o pe Dedkova și s-a întâlnit cu ea de mai multe ori, a curtat-o și a arătat tot felul de atenție. Dedkova a răspuns cu un refuz decisiv la oferta sa de a intra într-o relație intimă cu el. Apoi, Bobrov, sub pretextul că a condus-o pe Dedkova până la casa ei, a dus-o cu mașina în apartamentul prietenului său Trunov, unde, învingând rezistența, a comis un act sexual violent cu ea. Sugerând că Dedkova „cântărește totul cu atenție și nu te mai certa”, Bobrov a închis-o în apartamentul lui Trunov pentru noapte, iar a doua zi a venit acolo și a încercat din nou să comită un act sexual violent cu ea, dar nu a reușit să facă acest lucru din cauza lui Dedkova. rezistență activă. După ce ea a declarat că se va sinucide dacă Bobrov nu o lasă să plece, el i-a permis să părăsească apartamentul lui Trunov, avertizând-o să nu spună nimănui despre ceea ce s-a întâmplat, altfel o va „distruge”.

Întrebările care apar din condițiile problemei necesită calificarea acțiunilor lui Bobrov și Trunov.

Soluţie

(1) Circumstanțele cauzei, expuse în argumentul problemei, ne permit în mod clar să afirmăm că ceea ce a făcut Bobrov încalcă drepturile și libertățile individului și este asociat cu prejudicierea unor obiecte de protecție juridică penală precum , în primul rând, libertatea sexuală și, în al doilea rând, în al doilea rând, libertatea individuală însăși. De aici rezultă că acțiunile lui Bobrov sunt reglementate de normele capitolelor 17 și 18 din Codul penal al Federației Ruse.

În primul rând, este necesar să analizăm semnele obiective ale a ceea ce a făcut Bobrov. Este destul de evident că acțiunile sale prezintă semne ale următoarelor infracțiuni care încalcă libertatea omului: răpirea (articolul 126 din Codul penal) și privarea ilegală de libertate (articolul 127 din Codul penal). Trebuie avut în vedere faptul că aceste norme de drept penal prevăd infracțiuni conexe, prin urmare ele concurează între ele și, conform regulilor de calificare la delimitarea infracțiunilor, aplicarea lor simultană este imposibilă - se va aplica una dintre ele. Întrucât latura obiectivă a răpirii unei persoane (articolul 126 din Codul penal) include nu doar izolarea ilegală a acesteia (reținerea împotriva voinței sale într-un loc), ci capturarea unei persoane și mutarea împotriva voinței sale în alt loc, unde victima este de asemenea reținută ilegal, acțiunile lui Bobrov sunt acoperite tocmai de acest corpus delicti. Orice consecințe periculoase din punct de vedere social ale răpirii nu sunt prevăzute ca semn al elementului principal al infracțiunii. Judecând după condițiile problemei, astfel de consecințe nu au avut loc de fapt. Prin urmare, ceea ce a făcut Bobrov constituie o crimă completă.

Latura subiectivă a răpirii presupune vinovăția sub forma intenției directe și a oricărui scop (ilegal în conținut). Evident, conform condițiilor sarcinii, Bobrov era conștient de natura periculoasă din punct de vedere social a acțiunilor pe care le comite în legătură cu Dedkova și dorea ca acestea să fie realizate, adică. a acţionat cu intenţie directă. Scopul imediat al acțiunilor sale a fost să asigure săvârșirea unei alte infracțiuni.

Aparent, Bobrov a atins vârsta de răspundere penală pentru această infracțiune (14 ani), iar dacă va fi găsit sănătos la minte, va fi supus răspunderii în temeiul art. 126 din Codul penal al Federației Ruse.

(2) Următoarea etapă de calificare a răpirii unei persoane necesită un răspuns la întrebarea dacă actul lui Bobrov conține elemente agravante (calificative) specificate în Partea 2 sau Partea 3 a art. 126 din Codul penal al Federației Ruse.

Pe baza faptului că, în funcție de condițiile problemei, nu este complet clar cum a forțat-o Bobrov pe Dedkova să părăsească mașina și să intre într-un apartament necunoscut pentru ea, ar trebui să se presupună una sau alta versiune a evenimentelor. De exemplu, putem pleca de la faptul că Bobrov, prin forța ținând-o pe Dedkova de mână, l-a forțat pe Trunov să-l urmeze în apartamentul lui Trunov și ea nu a chemat pe nimeni pentru ajutor, deoarece nu existau străini în acel moment; dimpotrivă, într-un alt scenariu, Bobrov a amenințat că o va ucide pe Dedkova dacă a încercat să țipe și să cheme ajutor, dar nu a demonstrat și nu a folosit nicio armă; în cele din urmă, se poate presupune că Bobrov i-a arătat mai întâi lui Dedkova un cuțit și, amenințăndu-l că îl va folosi dacă țipa, a condus-o din mașină la apartamentul lui Trunov. Fiecare dintre aceste opțiuni necesită o analiză independentă și o evaluare juridică penală corespunzătoare (calificarea în conformitate cu partea 1 a articolului 126 sau paragrafele „b”, „c” din partea 2 a acestui articol).

Este la fel de necesar să aflăm (enunțul problemei nici măcar nu spune acest lucru) care era vârsta lui Dedkova. Dacă ea are sub 18 ani, ceea ce Bobrov știa sau cel puțin a permis, atunci acțiunile sale ar trebui calificate în conformitate cu paragraful „e” din partea 2 a art. 126 din Codul penal al Federației Ruse.

Judecând după condițiile problemei, este necesar să se tragă o concluzie negativă cu privire la imputarea lui Bobrov cu oricare dintre circumstanțele agravante prevăzute în partea 3 a art. 126 Cod penal (în special, apariția altor consecințe grave, întrucât acestea înseamnă, de exemplu, sinuciderea sau tentativa de sinucidere a victimei sau a rudelor acesteia, cauzată de faptul răpirii; boli psihice sau de altă natură gravă a victimei). Declarația lui Dedkova că s-ar sinucide nu este o consecință a acestui tip de răpire.

(3) Potrivit notei la art. 126 Cod penal, persoana care eliberează de bunăvoie o persoană răpită este scutită de răspundere penală dacă faptele sale nu conțin o altă infracțiune. Din moment ce Bobrov a eliberat-o personal pe Dedkova, se pune întrebarea cu privire la posibilitatea aplicării acestei note.

În sensul notei la art. 126 din Codul penal, scutirea de răspundere penală poate avea loc numai dacă persoana care a răpit o persoană nu a săvârșit nicio altă faptă ilicită prevăzută de Codul penal în legătură cu această infracțiune și a acționat voluntar și nu forțat. Conform condițiilor problemei, este adevărat opusul: în primul rând, Bobrov i-a acordat lui Dedkova libertate prin săvârșirea unui viol (adică acțiunile sale conțineau elemente ale unei alte infracțiuni), în al doilea rând, a fost obligat să o elibereze, deoarece Dedkova s-ar fi putut sinucide, lucru pe care îl știa de la ea.

(4) Următoarea etapă de calificare a acțiunilor lui Bobrov este legată de evaluarea relațiilor sale sexuale cu Dedkova. Întrucât din condițiile problemei rezultă că aceste acțiuni au fost comise de el folosind violență, i.e. pe lângă voința lui Dedkova, care i-a rezistat, există semne ale laturii obiective a violului (articolul 131 din Codul penal). În același timp, acțiunile lui Bobrov nu includ o asemenea caracteristică de calificare precum utilizarea unei amenințări cu omor sau provocarea de vătămare corporală gravă (clauza „c” a părții 2 a articolului 131 din Codul penal), deoarece nici în procesul de depășire a rezistenței victimei, nici ca mijloc de prevenire a acestei rezistențe, a fost folosită amenințarea cu crima. Cu toate acestea, acesta este exact ceea ce este necesar pentru a imputa paragraful specificat al părții 2 a art. 131 CC. Potrivit explicației Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 22 aprilie 1992, dată în rezoluția privind cazurile de viol (clauza 3), dacă o astfel de amenințare a avut loc după viol cu scopul de a împiedica victima raportând-o, atunci infracțiunea în lipsa altor circumstanțe agravante este calificată conform totalității părții 1 a art. 131 și art. 119 din Codul penal al Federației Ruse. Amenințarea exprimată de Bobrov către Dedkova de a o „distruge”, în funcție de circumstanțele specifice, poate fi calificată drept o amenințare de ucidere, dar este posibil ca aceste cuvinte să însemne o amenințare de a discredita victima în ochii celorlalți („a distruge” ca persoană, a compromite).

Stabilirea laturii subiective a actului sexual forțat, care include vinovăția sub formă de intenție directă, nu provoacă dificultăți în acest caz. Cu toate acestea, dacă presupunem că Dedkova avea sub 18 ani, atunci Bobrov ar fi trebuit să știe sau cel puțin să-l permită. Doar în această condiție acțiunile sale pot fi calificate în conformitate cu paragraful „e” din partea 2 a art. 131 din Codul penal al Federației Ruse.

Pe baza faptului că Bobrov, așa cum am menționat mai sus, a împlinit vârsta de 14 ani și este sănătos la minte, el este pasibil de viol.

Circumstanțele agravante prevăzute în partea 3 a art. 131 din Codul penal al Federației Ruse, judecând după termenii sarcinii, nu se vede în acțiunile lui Bobrov.

(5) Un element necesar pentru calificarea acțiunilor lui Bobrov (care, în același timp, are o semnificație independentă) este soluționarea problemei răspunderii conform art. 126 și art. 131 din Codul penal al Federației Ruse Trunov. El ar fi putut ști despre intenția lui Bobrov de a o răpi pe Dedkova, precum și de a o viola și de a-i oferi apartamentul său tocmai în acest scop. Dacă o astfel de versiune este întemeiată și vinovăția lui Trunov este dovedită, atunci ceea ce a făcut el constituie complicitate la răpire (dar nu coautor), întrucât nu a comis acțiuni directe menite să o captureze pe Dedkova și să o țină în captivitate. Aceasta înseamnă că acțiunile sale nu pot fi calificate în conformitate cu paragraful „a” din partea 2 a art. 126 din Codul penal, dar constituie complicitate la infracțiunea lui Bobrov, i.e. se califică conform art. 33 și partea 1 art. 126 din Codul penal al Federației Ruse. Alte circumstanțe agravante prevăzute în partea 2 a acestui articol pot fi imputate lui Trunov numai dacă au fost acoperite de intenția sa. Astfel, ținând cont de calificarea specificată a acțiunilor lui Trunov, Bobrov nu poate fi acuzat nici de clauza „a” din partea 2 a art. 126 din Codul penal al Federației Ruse.

De asemenea, nu este exclus ca Trunov să poată fi acuzat de complicitate la violul lui Dedkova, întrucât prin furnizarea apartamentului lui lui Bobrov i-a creat condițiile pentru comiterea acestei infracțiuni (dacă se dovedește că Trunov cunoștea nu numai că fapt al răpirii iminente a victimei, dar și al comiterii de raporturi sexuale forțate cu aceasta) . El nu este autorul (coautorul) violului, prin urmare clauza „b” din partea 2 a art. 131 Cod penal nu îi poate fi imputat, iar el răspunde în temeiul art. 33 și partea 1 art. 131 din Codul penal al Federației Ruse.

Astfel, acțiunile lui Bobrov sunt calificate de totalitatea următoarelor infracțiuni: Partea 1 a art. 126 (cu excepția cazului în care sunt stabilite circumstanțele agravante prevăzute în partea 2 a prezentului articol) și partea 1 a art. 131 din Codul penal al Federației Ruse.