Interviu cu Andrei Fursov. Andrei Ilici Fursov: biografie

Interviu Andrey Fursov: LUMEA VIITORULUI

1. Unde merge această lume (adică cum arată imaginea viitorului)?

Lumea se îndreaptă rapid spre sfârșitul capitalismului. Din acestea din urmă nu a mai rămas mare lucru: practic nu mai există piață, există monopoluri globale; statul este pe moarte; societatea civilă se restrânge; politica se transformă într-o combinație între sistemul administrativ și show-business, banii și-au pierdut o serie de funcții și au încetat în mare măsură să mai fie bani; Europenii și-au pierdut una dintre fundamente - etica muncii, capitalul aproape că a reușit să absoarbă, să înghită forță de muncă, dar nu mai este și capital din asta.

1.1. Cine construiește lumea nouă?

Două procese au loc simultan: distrugerea lumii vechi și formarea uneia noi. Vechea lume capitalistă este spartă de elita capitalistă – nu mai are nevoie de ea, cel puțin în viitor. De la mijlocul anilor 1970, capitalismul a fost demontat. Se pare că „se duce” în „trecutul său predemocratic”, în epoca „călcâiului de fier” și a companiilor din India de Est, acești predecesori ai actualelor corporații transnaționale, doar mai abrupte decât acestea din urmă. Limitarea progresului este modul în care liderii mondiali își creează noua lume. Pentru cea mai mare parte a umanității, această „lume nouă” se va transforma în noi „epoci întunecate” - a nu fi confundată cu Evul Mediu, care a început în secolul al IX-lea. prăbușirea imperiului lui Carol cel Mare. „Evul întunecat” este perioada dintre mijlocul secolului VI. (sistemul de apeducte romane a încetat în cele din urmă să funcționeze; 476 ca sfârșitul Imperiului Roman - o invenție falsă a marii preoți romani, scoțând astfel rolul lor) și mijlocul secolului al IX-lea.

Evul Întunecat este, într-adevăr, o eră a întunericului și a sângelui, spre deosebire de Evul Mediu, calomniat de figurile Renașterii și mai ales a Iluminismului (escroc ca Voltaire) - lumină, până la începutul secolului al XIV-lea. epoci; secolele XIV-XVII - noul Evuri Întunecate, care, însă, a avut la fel de îmbietor ca o falsă fațadă - Renașterea.

1.2. Există o alternativă la modelul occidental al viitorului (noile epoci întunecate)?

În acest moment, o astfel de alternativă este privită prost. Acum, principalul lucru este să nu lăsăm să se realizeze proiectul epocii întunecate și apoi vom vedea. Alternativa este rezistența la agenda globală, adică cursul către reducerea barbară a populației planetei, distrugerea statului (suveranității), familiei, științei, educației, asistenței medicale, aceasta din urmă, după cum a remarcat M. Moore, se transformă în un loc de înmormântare sanitară.

1.3 Este posibil să revenim pe calea dezvoltării pe care a urmat-o planeta în urmă cu 50-60 de ani?

Cu greu. Întoarcerile și restaurările în istorie sunt imposibile. Este imposibil de repetat epoca unică a anilor 1945-1975. - o străpungere a omenirii condusă de URSS în viitor, o străpungere întreruptă artificial de stupida nomenklatura sovietică și de elita prudentă a lumii capitaliste. Elita sovietică a plătit pentru această alianță situațională cu distrugerea URSS.

1.4 Este posibil să restabilim încrederea oamenilor în viitor, speranța și optimismul?

Optimismul este o stare de spirit a unor oameni puternici și întregi care sunt capabili nu numai să schimbe circumstanțele, ci și să le creeze. Optimismul este o muncă grea, dar în același timp plină de bucurie, adesea sfidând destinul. Optimismul nu poate fi dat, donat, returnat. Se naște în luptă. Desigur, există o bază biochimică (genetică) pentru optimism; cu toate acestea, optimismul este o funcție socială a societăților sănătoase. Este suficient să comparăm societatea sovietică de la mijlocul anilor 1930 - mijlocul anilor 1960 („Nu avem bariere pe uscat și pe mare”, „Nebuloasa Andromeda” de I. Efremov și multe altele) cu societatea sovietică din anii 1970. -1980 - obosit, cinic, sarcastic și lipsit de bucurie. Și asta în ciuda faptului că viața în anii 1970 a devenit mai confortabilă, mai ușoară și mai satisfăcătoare; frica a dispărut, dar fericirea nu a venit. Anii 1960 au fost un scurt moment de speranță care nu s-a împlinit nici aici, nici în lume.

1.5 Progresul poate fi pus în slujba tuturor oamenilor (sau cel puțin al majorității)?

URSS a încercat. Și timp de treizeci de ani am avut-o. Deci - este posibil. Trebuie doar să fim vigilenți și să ne amintim avertismentul lui Stalin că pe măsură ce socialismul se dezvoltă, lupta de clasă se intensifică, adică există o amenințare de degenerare. Și așa s-a întâmplat, iar anumite segmente ale Comitetului Central al PCUS și KGB au fost printre primele care au renascut. Inchiziția de partid a eșuat.

1.6 Visul - o schiță brută a viitorului. La ce visează oamenii astăzi?

Oameni diferiți visează la lucruri diferite. Depinde pe ce se concentrează - realitate, nav sau regulă. Adică fie către lumea pasiunilor întunecate și vulgare (bogăția și plăcerea cu orice preț pentru sine personal și în defavoarea altora), fie să lucreze în solidaritate pe baza justiției sociale și a păstrării identității etno-culturale. .

2 Problema „miliardului de aur” este cea mai periculoasă problemă a timpului nostru, ești de acord cu asta?

Problema „miliardului de aur” în forma în care a fost formulat nu este cea mai periculoasă, întrucât acest miliard este erodat. În Europa, este spălat de arabi, turci, kurzi, africani și vor fi din ce în ce mai mulți. Se pare că partea europeană a „miliardului de aur” a fost anulată și este aruncată în „toaleta istoriei”, sau încearcă să dezvolte selectiv un nou tip de europeni cu ajutorul imigranților din Sud, care va lupta pentru viitor nu prin cifre, ci prin pricepere. Adevărat, până acum, tinerii europeni educați emigrează în Canada, Australia, Noua Zeelandă, dar nu și în Statele Unite, unde în curând va fi și cald. La urma urmei, problemele sociale de acolo sunt implicate rasial: negrii, care acum sunt numiți în mod obișnuit afro-americani, sunt hispanici (latinos). Compoziția rasială și etno-culturală a Occidentului se schimbă. De fapt, Occidentul în sensul obișnuit nu mai există. Există o societate post-occidentală post-creștină care se scufundă rapid în „gaura istoriei”. Cei pe care B. Disraeli i-a numit „maeștrii istoriei” și scriitorul O. Markeev „stăpânii jocului lumii” au un fel de plan, dar, în primul rând, se pare că situația scăpa de sub control. În al doilea rând, se desfășoară o luptă în cadrul elitei conducătoare mondiale (la urma urmei, nu este unită) pentru viitor. Pe aceste contradicții trebuie să jucăm, așa cum a făcut Stalin în anii 1930.

2.1 Ce loc este atribuit Rusiei și rușilor (în sensul generalizat al cuvântului, adică locuitorilor Rusiei) conform acestui plan?

Andrei Fursov: - În planul inițial, nu este loc pentru ruși și pentru multe alte popoare non-occidentale, cred. Dar, repet, planul pare să se destrame. Cu toate acestea, globaliștii tratează mai multe linii foarte aspru: distrugerea statului, a familiei, a educației, a sănătății și a științei. Aceasta face parte din agenda lor globală. Prin urmare, în ciuda oricăror retorici și acțiuni situaționale de profil înalt în politica externă, cred în bunele intenții ale unui astfel de guvern din țara noastră care va opri pogromul științei, educației și asistenței medicale, adică să rupă agenda globală în aceste domenii. Ce este azi această luptă pentru suveranitatea statului, dacă totul merge astfel încât mâine să nu mai fie nimeni și nimic (lipsă de bărbați și creier sănătos) care să-l protejeze?

2.2 Ce plan putem oferi în schimb?

Cine suntem noi? Oameni, oligarhi, putere? Pentru a propune un plan, trebuie să ai o strategie. Pentru a avea o strategie, trebuie să ai o ideologie. Statul nostru este formal non-ideologic și non-ideologic, iar soarta celor care în lumea de azi nu au o ideologie și, prin urmare, propriul proiect de viitor, este un picnic pe marginea istoriei în așteptarea că, poate, proprietarii vor chema pentru o nouă vacanță de viață. Nici măcar „băieții răi” care i-au servit nu vor fi numiți: „Roma nu plătește trădătorii”. Rusia poate avea un singur obiectiv - să supraviețuiască și să câștige în secolul XXI, păstrându-și identitatea, populația și teritoriul. Acesta este programul minim. Acest lucru se poate face doar prin crearea unui sistem social bazat pe dreptate socială, atunci Puterea și Patria Mamă devin una și aceeași. Oamenii pot ucide pentru bani, dar nimeni nu va muri pentru bani. Pentru Patria Mamă - vor fi, Marele Război Patriotic a arătat acest lucru. De aceea am câștigat – în spatele nostru era un sistem social just, al cărui caracter colectivist-anticapitalist corespundea arhetipurilor rusești de conștiință și subconștiență și codului cultural-istoric; după cum spunea Alexander Blok, bolșevismul „este o proprietate a sufletului rus și nu o facțiune din Duma de Stat”.

Secolul XXI va fi vremea celei mai acerbe lupte pentru viitor, când state întregi, grupuri etnice, culturi vor fi fără milă, fără sentimentalism, șterse de Radierul Istoriei. Nenorocii de la putere (numele lor este legiune, un exemplu - uită-te la fața lui X. Clinton) nu se vor opri la nimic. În această luptă, sistemele sociale coezive vor supraviețui și învinge, lipite între ele de un singur cod de valoare, caracterizat de polarizare socială minimă și având un procent ridicat de purtători de cunoștințe, un fel de națiune-corporație. Sistemele oligarhice nu vor supraviețui în această luptă, soarta lor este să devină îngrășământ economic, gunoi de grajd pentru cei puternici; De fapt, ei nu merită nimic altceva. În a doua jumătate a secolului XX. structurile de putere oligarhizate din URSS au blocat progresul de două ori și au plătit scump pentru el. La mijlocul anilor 1960, URSS era gata să facă o descoperire științifică și tehnologică în viitor, trecând de la anticapitalismul sistemic într-un post-capitalism real, dar acest lucru era atât în ​​interesul nomenclaturii sovietice, cât și al vârfului lumii. clasa capitalistă. Descoperirea a fost ferm blocată, iar creșterea prețului petrolului și destinderea au adus un sentiment de calm și profundă satisfacție liderilor sovietici. Ne amintim adesea de vremurile Brejnev cu emoție - stabilitate, încredere în viitor. Și pe termen scurt, așa a fost, dar pe termen mediu (ca să nu mai vorbim de termen lung, epoca Brejnev mănâncă viitorul, un timp al oportunităților istorice ratate. „Bătrânii bătrâni... se tem de ai lor soții” (E. Neizvestny) a aruncat în aer viitorul sistemului - a murit în ele și prin ele. Și asta în ciuda faptului că în URSS cu mai multe straturi exista un complex științific și tehnic super-puternic, care trebuia să grăbiți-vă în viitor nu mai târziu de începutul anilor 1990. Cu toate acestea, dacă impulsul anilor 1960 a fost întrerupt de detenție și petrol, atunci a doua - perestroika și distrugerea URSS, care s-au bazat pe dorința banală a unei părți. a nomenclaturii sovietice „să se alăture burgheziei.” Rămâne de sperat că evacuarea regimului, care a avut loc chiar la sfârșitul anilor 1980, a fost nu numai financiară, ci și științifică și tehnică a viitorului” - e bine, dar nu ar trebui să greșim noi înșine.

3. Pentru ca Rusia (și noi împreună cu ea) să supraviețuiască în situația actuală, este necesar să luptăm împotriva unui atac extern. Adevărul se știe că atunci când un câine este bătut cu un băț, pentru a fi salvat, nu trebuie să muște bățul și nici măcar mâna, ci gâtul celui care ține bățul. Pentru a găsi acest gât, trebuie să aveți o idee foarte bună despre structura lumii moderne, să cunoașteți forțele care acționează în ea și habitatele lor.

3.1 Știința pe care o reprezentați răspunde la aceste întrebări?

Da, da. Dușmanul Rusiei sunt cămătarii globali și politicienii care îi servesc, jurnaliştii, reprezentanții, și nu numai în afara țării noastre, ci și în interiorul ei. În acest din urmă caz, vorbim de regresori care distrug valorile, fundamentele intelectuale și tehnologice ale societății noastre. Dar sunt doar funcții fără chip ale matricei globale, salamandrele lui Chapek, despre care scriitorul spunea: „Vin ca o mie de măști fără chipuri”.

Fursov Andrey Ilici - istoric rus, om de științe sociale, publicist, sociolog. Autor a peste 200 de lucrări științifice, inclusiv nouă monografii. Autor al unui curs inedit de prelegeri despre istoria Rusiei, vă recomand să-l citiți făcând clic pe acest link.

În 2009 a fost ales academician al Academiei Internaționale de Științe (Academia Internațională de Științe).

Interesele științifice ale lui Andrey Fursov sunt concentrate pe metodologia cercetării socio-istorice, teoria și istoria sistemelor sociale complexe, trăsăturile subiectului istoric, fenomenul puterii (și lupta mondială pentru putere, informații, resurse), Istoria Rusiei, istoria sistemului capitalist și comparații istorice comparative ale Occidentului, Rusiei și Estului.

Un curs unic de prelegeri video susținute de Andrey Fursov, pe care îl puteți viziona făcând clic pe

În urmă cu exact 97 de ani, la Petrograd a început o revoltă armată, răsturnând Guvernul provizoriu și intră în istorie drept Marea Revoluție Socialistă din Octombrie.

A primit acest nume aproape două decenii mai târziu, iar imediat după el, în țară a izbucnit Războiul Civil, însoțit de intervenția invadatorilor. Pentru majoritatea detractorilor și criticilor URSS, acțiunile bolșevicilor s-au încheiat acolo, uită că, în ciuda tuturor acestor circumstanțe, URSS a realizat un proiect fantastic de electrificare a țării la acea vreme, care a dus la dezvoltarea industrie, energie, dezvoltarea unor teritorii vaste, construcția infrastructurii și multe altele. În paralel, dezvoltarea educației, medicinei, științei și tehnologiei.

Planul GOELRO a fost unul dintre proiectele de stat cheie ale tinerei țări sovietice. Expresia lui Lenin că „comunismul este puterea sovietică plus electrificarea întregii țări” este binecunoscută. Celebrul scriitor de science-fiction HG Wells a fost pur și simplu șocat de planul de electrificare și i-a spus lui Lenin că este imposibil, dar când s-a întors în Rusia 14 ani mai târziu - în 1934, nu a existat nicio limită pentru uimirea lui, deoarece planurile pe care le putea " imaginați-vă doar cu ajutorul super-fanteziei”, au fost supraîmpliniți. În multe privințe, electrificarea țării a devenit baza pentru industrializarea ulterioară - bazinul de cărbune Kuznetsk a început să fie utilizat și zona industrială a început să se dezvolte, au fost construite centrale hidroelectrice uriașe, a apărut o rețea de centrale electrice regionale, iar generarea de energie electrică a crescut cu aproape un ordin de mărime în 15 ani.

În câțiva ani, în țară s-a desfășurat un colosal proiect de construcție - sute de fabrici, căi ferate, metrouri, infrastructură colosală au pus bazele apariției unei superputeri care a folosit acest potențial pentru încă o jumătate de secol și continuă să folosește-l până în ziua de azi. Aici putem aminti, de asemenea, sistemul de școală universală gratuită și de învățământ superior la prețuri accesibile, dezvoltarea științei și tehnologiei, programul spațial, energia nucleară, medicina ...

Având în vedere toate acestea, se poate înțelege de ce 7 noiembrie, în memoria generațiilor de oameni care și-au amintit cu fermitate încă de la o vârstă fragedă „ziua de șapte noiembrie – ziua roșie a calendarului”, rămâne încă „acea sărbătoare a lunii noiembrie” , care a marcat un eveniment de amploare mondială și cele mai semnificative realizări ale sistemului sovietic.

Despre de ce 7 noiembrie a fost și rămâne o adevărată sărbătoare pentru poporul rus, despre patriotismul sovietic și de ce URSS încă nu poate fi restabilită, a spus el într-un interviu Nakanune.RU istoric, scriitor, membru titular al Academiei Internaționale de Științe Andrey Fursov.

Întrebare: Astăzi este ziua Marii Revoluții Socialiste din Octombrie. De ce, în opinia dumneavoastră, această zi este mai de înțeles pentru oameni decât ziua unității naționale?

Andrei Fursov: În ciuda faptului că așa-numita Zi a Unității Naționale este sărbătorită de aproape 10 ani, ea rămâne totuși o sărbătoare „artificială” din mai multe motive. În primul rând, majoritatea oamenilor din Rusia știu bine că acest lucru s-a întâmplat pe 7 noiembrie, conform noului stil din 1917. Revoluția din octombrie, care a devenit începutul unei noi ere nu numai în viața Rusiei, ci și în istoria lumii. Acesta este un eveniment global. Aproape nimeni nu știe ce s-a întâmplat la 4 noiembrie 1612, din moment ce a fost cu foarte mult timp în urmă. În ultimii ani, este adevărat, ne-am lămurit că este vorba despre o cină peste polonezi, dar nu am fost lămuriți cu privire la detaliile acestei victorii. Cert este că nu a existat o unitate a poporului rus pe 4 noiembrie, deoarece miliția lui Minin și Pojarski erau în relații foarte acute cu cazacii Trubetskoy, cu care au fost de acord și i-au expulzat pe polonezi de la Kremlin. Și atunci a început lupta acestor două grupuri și nu a existat nicio unitate. Este suficient să citești cronicile și lucrările istoricilor. Într-un cuvânt, 4 noiembrie cu siguranță nu „trage” de Ziua Unității. În plus, mulți știu că 4 noiembrie a fost inventat, după cum se spune, în genunchi, pentru a înlocui ziua de 7 noiembrie ca un fel de simbol sovietic, ca simbol al revoluției care a răsturnat puterea „burghezilor, moșieri”. și preoți”. Desigur, pentru cei care au răsturnat acest regim anticapitalist, anti-autocratic în 1991, amintirea zilei de 7 noiembrie este foarte, foarte neplăcută. Dar nu poți argumenta împotriva istoriei - 7 noiembrie rămâne în memoria oamenilor și va rămâne foarte mult timp.

Întrebare: Președintele Putin a menționat cu o zi înainte că bolșevicii nu au dat pace, nici pământ țăranilor, nici fabrici muncitorilor și, în general, „deși cu grație, dar au înșelat” oamenii care i-au susținut.

Andrei Fursov: Cred că președintele a fost inexact în formularea sa. În primul rând, bolșevicii și-au ținut două dintre cele trei promisiuni. Ei au promis pace, pâine și pământ. Pacea pe care au promis-o este calea de ieșire din războiul imperialist. S-au ținut de cuvânt - Rusia s-a retras din războiul imperialist. Ei au promis pământ țăranilor – și au dat pământul țăranilor. Chiar și în timpul colectivizării, o parte semnificativă a pământului - jumătate - a rămas în gospodăriile colective - în proprietate colectivă, și nu în proprietatea statului. Adică și țăranii primeau pământ. Cât despre pâine, chiar a existat o discrepanță, pentru că în mai 1918 bolșevicii au declarat pro-dictatură și aceasta a devenit una dintre cauzele Războiului Civil, dar nu singurul motiv. Nu numai bolșevicii sunt de vină pentru izbucnirea războiului civil, ci și socialiștii-revoluționari de stânga, monarhiștii și foștii febrieriști. Războiul civil este un fenomen foarte complex și nu ar trebui să atârnați toți câinii de bolșevici. Așadar, președintele a fost inexact în formularea sa, iar acest lucru sugerează încă o dată că este necesar să se selecteze cu mai multă atenție consultanții de istorie, astfel încât aceștia să nu stabilească șeful principal.

Întrebare: Și, apropo de minusuri, de multe ori uită plusurile? Pot fi considerate realizări ale revoluției crearea unui sistem de educație universală gratuită, descoperiri în medicină, știință și tehnologie?

Andrei Fursov: Totul este foarte complicat cu Revoluția din octombrie. Este necesar să vorbim mai larg - despre revoluția rusă, care a avut loc în două etape. Prima etapă a fost revoluția socialistă internațională, ale cărei personaje principale au fost Lenin, Troțki și întreaga companie, care doreau o revoluție mondială, care doreau o republică zemstvo, dar nu le păsa nimic de Rusia. Dar nimic nu a rezultat - marele sistem „Rusia” s-a dovedit a fi prea dur pentru sistemul capitalist și pentru globaliştii de stânga. Și în 1925-27, echipa lui Stalin, care a exprimat în mod obiectiv interesele marelui sistem „Rusia”, a restrâns proiectul revoluției mondiale și s-a angajat în proiectul de construire a socialismului într-o singură țară. Și această fază a revoluției ruse a continuat până în 1938-39. Coarda finală este mini-războaiele civile din 37-38. Și în 1939, odată cu cel de-al 18-lea Congres al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, acest proces se încheie și epoca Revoluției Ruse se încheie, se instaurează un regim și se creează un imperiu roșu. Mai mult, se creează un astfel de imperiu, un cvasi-imperiu, care a putut să spargă spatele Wehrmacht-ului. Desigur, încă trăim din realizările imperiului roșu, Uniunea Sovietică. Faptul că americanii nu ne-au bombardat ca sârbii sau libienii se datorează faptului că avem arme nucleare, iar bazele au fost puse sub Stalin.

Trăim pe această temelie, fără ea nimeni nu ar vorbi cu noi. Dar realizările Uniunii Sovietice nu se limitează la spațiu, apărare, o civilizație de tip special. Îmi amintesc mereu că în anii 1960 Uniunea Sovietică a stabilit un record absolut, cred că nu va fi niciodată depășit, în orice caz, în următorii 100-200 de ani, vorbim de mortalitate - 6,9 la mie. Acesta este un record absolut. Aceasta înseamnă că datorită măsurilor medicale preventive și a unei game întregi de alte măsuri sociale, cetățenii sovietici au demonstrat o rată a mortalității foarte scăzută la care lumea capitalistă nu putea visa. În sens larg, toate acestea sunt într-adevăr realizări ale Revoluției din Octombrie, deoarece a fost planificată ca un prolog și începutul revoluției mondiale și, de fapt, până în 1936, sărbătoarea de 7 noiembrie nu a fost numită ziua Revoluția din octombrie, a fost numită sărbătoarea primei zile a revoluției mondiale. Dar în 1936 totul s-a încheiat. Și în 1936 apare termenul de „patriotism sovietic”. Adică, într-un sens larg, revoluția din octombrie a fost cea care a deschis perspective largi pentru dezvoltarea pe care a primit-o Rusia. Rusia țaristă nu ar fi reușit niciodată așa ceva

Întrebare: Deci, să zicem, implementarea planului de electrificare și dezvoltarea potențialului industrial nu ar fi atât de active?

Andrei Fursov: La începutul secolului al XX-lea au fost întocmite o mulțime de planuri în Rusia țaristă, dar nu au putut fi implementate sub acel regim politic, sub structura de clasă a societății care a existat. La urma urmei, revoluția a aruncat energia colosală a poporului, care anterior nu putea fi realizată de regimul care exista. Și această energie s-a repezit peste margine, această energie a avut și aspecte negative. Ceea ce sa întâmplat în Rusia în anii 1920 și 30 nu este un fel de intenție rău intenționată, este un aspect negativ al energiei care a fost aruncată. Dar, apropo, această energie a fost cea care a zdrobit hoardele naziste, a fost această energie care a trimis un om în spațiu și a făcut mult, mult mai mult.

Întrebare: Majoritatea celor care au vizitat republicile Novorossia, în special în Republica Lugansk, observă că opiniile de stânga, comuniste sunt extrem de populare acolo, multe miliții spun că refac acolo URSS. Într-un sens larg, 7 noiembrie rămâne o adevărată sărbătoare, o dată reală pentru majoritatea rușilor?

Andrei Fursov A: Chiar este. Un alt lucru este că URSS nu poate fi restaurată. URSS era adecvată unei anumite etape istorice. Această etapă s-a încheiat. Trăim într-un astfel de timp de tranziție care se apropie de sfârșit și acest lucru se aplică nu numai nouă, ci întregii lumi. Distrugerea Uniunii Sovietice a fost unul dintre aspectele, poate cel mai important, ale tranziției sociale care a avut loc la sfârșitul secolului XX și începutul secolului XXI. Și această tranziție este un prolog al bătăliei pentru viitorul lumii așa cum va fi. Faptul că nu va fi capitalist este complet de înțeles. Sistemul capitalist și-a depășit utilitatea, este vechi. Cum va fi lumea post-capitalistă, va fi o nouă ediție oligarhică, neegalitară, dură, a lațului de fier, sau va fi ceva care va absorbi cele mai bune idei de stânga ale secolelor XIX și XX fără extremismul lor (deși în istorie este de obicei dificil de prezis dezvoltarea fără extreme), timpul va spune. Aceasta va fi esența secolului 21 – cum va fi lumea viitorului. Va fi lumea Darei Vetera din „Nebuloasa Andromeda” a lui Efremov sau va fi lumea lui Darth Vader din „Războiul Stelelor”.

Întrebare: Are Rusia acum potențialul de a crea, dacă nu un stat al bolșevicilor, dar care, totuși, ar crea condițiile și organizarea pentru o astfel de descoperire socială și intelectuală, așa cum s-a întâmplat acum aproape 100 de ani? În general, este posibil să ne dezvoltăm pur și simplu pe baza principiului „Vrem, ca și Europa, să dăm mai multă democrație și libertate”?

Andrei Fursov: Vreau să sper că există potențial, dar totul va depinde de circumstanțe istorice specifice. Presiunea pe care Occidentul o exercită în prezent asupra Rusiei arată că tocmai această presiune provoacă o opoziție foarte puternică din partea sectorului energetic a anumitor segmente ale populației, iar acest lucru inspiră anumite speranțe. Cel puțin generația actuală a celor care au între 20 și 30 de ani este mult mai patriotică decât cei care aveau 20-30 de ani în anii 90.

Întrebare: De ce s-a întâmplat asta, pentru că acești tineri au fost crescuți, în multe privințe, doar sub influența acelei generații „nepatriotice”?

Andrei Fursov: Puteți educa așa cum doriți, dar oamenii văd nedreptate socială, văd polarizare socială, văd crime și știu din poveștile bătrânilor lor că acest lucru nu s-a întâmplat în vremurile sovietice, că au fost mult mai multe achitări în instanțele sovietice, și mult mai multe cazuri au trecut la investigații suplimentare. Nu erau bogați, era o anumită nedreptate, dar nu era într-o formă atât de strălucitoare, „liderii gay” nu s-au strâmbat și nu a fost mult altceva. Viața însăși aduce în discuție acei oameni care nu acceptă acest sistem post-sovietic.

Întrebare: Și revenind la unitatea națională cu care am început, se poate forma pe această bază socială unitatea pe care o cer autoritățile, dar până acum nu prea are succes?

Andrei Fursov: Unitatea națională se formează, de regulă, în perioadele de crize foarte, foarte acute când vine vorba de supraviețuire. De exemplu, în 1941-45, era vorba despre supraviețuirea rușilor și a altor popoare indigene pe care germanii doreau să le ștergă cu radiera istoriei. Energia se naște din depășirea crizei.

Întrebare: Situația actuală nu se încadrează într-o astfel de definiție?

Andrei Fursov: În timp ce trăim într-o situație pre-criză. Criza va izbucni, fie că se va dezvolta într-un mod crescând - acest lucru depinde nu numai de Rusia. Suntem un element al unui sistem mondial care se scufundă din ce în ce mai mult în criză. În plus, vedem agonia Statelor Unite, acest cvasi-imperiu și, într-o situație de asemenea agonie, acest uriaș dinozaur își va bate coada în stânga și în dreapta, iar aici sunt deja posibile tot felul de opțiuni.

Un istoric binecunoscut despre dacă Putin va fi capabil să-și creeze propria oprichnina și despre modul în care oamenii care știau despre soarta „aurului partidului” au fost uciși la începutul anilor 90

Rusia nu a construit capitalismul, dar „lâncește din cauza ulcerului”, spune cunoscutul istoric Andrei Fursov. După distrugerea URSS, conducătorii au restituit 50% din averea a 1% din populație, restabilindu-și norma obișnuită. Într-un interviu pentru BUSINESS Online, Fursov a sugerat că este posibil să ieșim din cursul neoliberal doar prin crearea conceptului unei noi oprichnina, dar Putin este încă ocupat cu schimbări banale de personal.

„Ceea ce NUMIM TEROAREA ANULUI 1937 A fost, în esență, o rotație a personalului, o brutalitate, în spiritul timpului brutal.”

Andrei Ilici, remanierile senzaționale ale lui Vladimir Putin: demiterea șefului administrației prezidențiale, Serghei Ivanov, înlocuirea ministrului Educației Dmitri Livanov de către istoricul conservator Olga Vasilyeva, demisiile și numirile mai multor oameni - nu este așa o tranziție la o nouă oprichnina, despre care ați vorbit de mult timp? Oameni care înainte erau puțin cunoscuți ies în prim-plan, în timp ce stâlpii regimului se dizolvă treptat în umbră, lăsând „eternul Putin” într-un mediu reînnoit de „interpreți” puri...

Nu, aceasta, desigur, nu este o oprichnina nouă, nimic în comun. Acestea sunt permutările obișnuite care se întâmplă în diferite țări. Oprichnina este un întreg program de reconstrucție. În prezent nu există un program de reformă. Cel puțin eu nu văd.

- Adică sunt schimbări obișnuite de personal și nimic mai mult?

Ceea ce am văzut recent, când aproximativ o duzină de oficiali de rang înalt au fost îndepărtați din posturile lor, atunci demisia lui Serghei Ivanov etc., nu are nimic de-a face cu noua oprichnina. Oprichnina istorică este un program întreg: țara a fost împărțită în două părți ( „domnie suverană oprichnina” și Zemstvo - aproximativ ed. ), s-au creat fundamental forme organizatorice noi. Oprichnina, ca organism de urgență, a fost construită deasupra Dumei Boierești, pe sistemul instituțional existent, întrucât acest sistem nu a rezolvat sarcinile cu care se confrunta în mod obiectiv țara, care trebuiau rezolvate pentru ca țara să supraviețuiască și să devină. mai puternica. Ceea ce vedem acum este obișnuita remaniere a personalului, care se întâmplă adesea în orice aparat de stat, mai ales în ajunul alegerilor. Dar nu au apărut structuri noi, agenda nu s-a schimbat.

Foto: kremlin.ru

Dar până la urmă, oamenii cu care Putin are un trecut comun, care își amintesc de perioada pre-prezidențială, se pensionează. Nu s-a întâmplat oare același lucru când Stalin a stors treptat garda lui Lenin din viața politică, când Ivan cel Groaznic s-a despărțit de Rada aleasă, ceea ce a determinat prima perioadă a domniei sale? Vechile cadre sunt înlocuite de cei pentru care Putin este un monument de viață pentru el însuși, interpreți relativ tineri precum Anton Vaino. Dacă aceasta nu este încă o oprichnina, atunci poate un vector de mișcare în această direcție?

Vectorul spre oprichnina este programul declarat și numai atunci oamenii sunt selectați pentru el. Și când oamenii sunt pur și simplu aranjați, este complet diferit. Ivan cel Groaznic l-a numit așa: „a aranja oamenii mici”. Și faptul că pleacă oameni care l-au cunoscut cândva bine pe președintele în funcție - ei bine, totul se termină cândva. După cum spuneau vechii romani: Nihil dat fortuna mancipio - „Soarta nu dă nimic pentru totdeauna”.

Până de curând, oprichnina ca fenomen istoric a fost tratată exclusiv negativ. Ultima cărămidă din biblioteca liberală despre oprichnina a fost pusă de scriitorul Vladimir Sorokin, scriind „Ziua lui Oprichnik” satiric. În ceea ce privește celălalt punct de vedere asupra oprichninei, în ultima istoriografie este reprezentat în principal de lucrările tale.

Totuși, nu l-aș atribui pe scriitorul Sorokin conceptelor oprichninei - aceasta este încă literatură și, în opinia mea, de o calitate destul de slabă. Conceptul liberal al oprichninei este, de exemplu, Vasily Klyuchevsky, care a văzut în oprichnina „doar paranoia țarului”, ceea ce este destul de ciudat pentru un istoric de acest nivel. De asemenea, un număr de istorici au tratat-o ​​fără importanță.

- Mai era și Karamzin, care a deschis pentru cititorul liberalXIXsecolul, imaginea infernală a lui Ivan cel Groaznic, scriitorul a fost unul dintre primii care au creat un mit negativ despre oprichnina.

Nu îl consider pe Nikolai Karamzin un istoric. Karamzin este un publicist care a contribuit la falsificarea istoriei Rusiei. Acesta este un om care, se pare, a vrut să le facă pe plac Romanovilor, sau mai bine zis, dinastiei care a condus Rusia sub acest nume încă de la mijlocul secolului al XVIII-lea. Schema este simplă: „penultimul coșmar Rurikovici sunt Romanovii buni”. În general, Karamzin a inventat o mulțime de lucruri, de exemplu, „Iaroslav cel Înțelept”. Prințul Iaroslav Vladimirovici ( fiul lui Vladimir Botezătorul - aproximativ ed . ) nu a fost de fapt nici înțelept, nici curajos. Karamzin este un mare creator de mituri. Dacă aș vrea să-l insult, aș spune că acesta este un astfel de Radzinsky de la începutul secolului al XIX-lea. Totuși, Karamzin nu este Radzinsky, așa că mă voi abține.

În ceea ce privește condițiile preliminare pentru oprichnina, repet: cerințele preliminare pentru oprichnina sunt un program, noi organizații și apoi oameni. Oamenii pot fi schimbați cât de mult doriți fără oprichnina. Dacă vorbim despre însăși ideea oprichninei, este o organizație de urgență care îndeplinește funcția pe care instituțiile nu au îndeplinit-o. Același lucru: ceea ce numim teroarea anului 1937 nu sa limitat doar la teroare, teroarea este forma în care s-a desfășurat acest fenomen. Dar concluzia a fost că era o formă de rotație a personalului, crudă, în spiritul unui timp crud. Un alt lucru este că țara și-a revenit din războiul civil doar de două decenii, iar materialul uman care s-a rotit și a acționat în spiritul războiului civil, chiar al războiului civil rece, dar cu toate obiceiurile și cruzimile vremii. . Cu toate acestea, dacă te uiți la conținut, atunci a fost o rotație a personalului, scăpând de funcționari corupți și lipsiți de valoare, care a avut loc în spiritul epocii și conform legilor sale.

„A ÎNCEPUT PROCESUL OPPUȘ – JHĂRUL DE VÂF PENTRU FOND”

Și noi abia am crescut din anii 90, din „revoluția criminală”. Este posibilă astăzi o versiune „de catifea” a unei noi oprichnina sau oricum vom avea de-a face cu un scenariu dificil?

Prognoza este o sarcină foarte ingrată. Concluzia este că totul depinde și de structura socială, de societatea în care este implementat cutare sau cutare program. Dacă schimbările vin de sus, atunci în situația noastră poate fi mai degrabă un scenariu „de catifea”. Dar dacă nu apar modificări „de catifea” de sus, atunci mă tem că nu vor exista schimbări chiar de „catifea” de jos. Prin urmare, așa cum a spus împăratul Alexandru al II-lea (transmit sensul), este mai bine să desființăm iobăgia de sus decât să așteptăm momentul când ea însăși va începe să fie desființată de jos. Este mai bine să îndepărtezi oficialii corupți și funcționarii fără valoare într-un mod „de catifea”: poate dându-le o „parașuta de aur”, poate nu dându-le, poate trebuie să i se dea cuiva nu o „parașuta de aur”, ci un termen. Dar, în orice caz, ar trebui să fie în limitele legii și, de preferință, fără vărsare de sânge. Adevărat, în istorie, toate încercările de a o înșela până acum s-au terminat prost. Dacă, de exemplu, „revoluția de sus” fie s-a oprit la jumătate, fie a fost pur și simplu o păcăleală, răzbunarea a urmat fără greș. Este suficient să ne amintim de soarta lui Alexandru al II-lea și a nepotului său.

Distingeți trei modele istorice ale oprichninei: Ivan cel Groaznic, Petru cel Mare („versiunea Petersburg”) și Stalin. Putin și anturajul său sunt din Sankt Petersburg, iar modelul occidental este probabil mai aproape de ei. Sau „întorsătura spre Est”, despre care se vorbește mult, are loc deja, inclusiv în domeniul formării unui model de modernizare?

Pentru a clarifica: Stalin nu a avut o oprichnina, dar a folosit activ principiul oprichnina în spiritul schemei lui Ivan cel Groaznic. Cu Petru cel Mare, cu asemănarea formei, a existat ceva diferit, iar ideea nu este în virajul „vestic” sau „estic”, ci dacă „urgența extraordinară” funcționează pentru a rezolva problemele naționale sau servește în principal la îmbogățire. grupul de lachei aproape de tron. Deci, „versiunea din Sankt Petersburg” a oprichninei, despre care am scris, este doar de formă occidentală, dar principala diferență dintre oprichnina lui Ivan cel Groaznic și utilizarea principiului oprichninei de către Iosif Stalin față de ceea ce a făcut Petru cel Mare. e diferit. Ivan și Iosif au suprimat oligarhia foarte aspru și nu au lăsat vârful să fure. Dar Petru cel Mare a permis-o din necesitate - nu avea alți oameni la îndemână. Nu întâmplător i-a spus asociatului său Tolstoi, bătându-l pe cap: „Oh, cap, cap, dacă n-ai fi atât de deștept, te-aș tăia”. După cum știți, un alt aliat al țarului reformator, Alexander Menshikov, a furat aproape o treime din venitul național al Rusiei. Dar Petru a închis ochii cu privire la furtul oligarhilor și, în acest sens, oprichnina din Sankt Petersburg se deosebea de oprichnina lui Ivan cel Groaznic și de utilizarea principiului oprichnina de către Stalin. Subliniez: folosirea principiului, pentru că Stalin nu avea propria oprichnina, dar a obligat instituțiile să acționeze ca și cum ar fi o comisie de urgență. Deci nu este vorba despre a fi centrat pe vest sau pe est. Forma de putere pe care a exercitat-o ​​Stalin se poate califica în exterior ca fiind centrată pe Occident, pentru că totul s-a întâmplat în cadrul organizației de partid: PCUS (b) era considerat formal un partid, deși, desigur, nu era un partid.

Foto: © Igor Mikhalev, RIA Novosti

Cu toate acestea, ceea ce ați spus despre oprichnina din Sankt Petersburg amintește foarte mult de multe figuri din cercul actualului președinte rus. Poate nu este o coincidență, este ceva aproape genetic...

Asta nu este genetică, cred că ar fi prea simplu: epoca este diferită, au trecut aproape 300 de ani, iar sarcinile sunt diferite. Un alt lucru este că în oprichnina lui Peter erau mulți oameni la întâmplare, au fost scoși de epoca „sus” în același mod în care mulți oameni la întâmplare au apărut în topul nostru în anii nouăzeci și zero ani. Imaginați-vă cine ar fi putut fi Anatoly Chubais sau Yegor Gaidar dacă Uniunea Sovietică nu s-ar fi prăbușit și nu ar fi supraviețuit. Gaidar ar fi stat în revista „Comunist” și ar fi certat teoria economică occidentală. Și Chubais organiza producția de magazine sau vindea flori. Dar situația s-a schimbat, iar acești oameni au fost aruncați sus. Așa cum a spus filozoful indian Swami Vivekananda: „Revoluția este vremea Shudralor”. Sudrele din India sunt cea mai joasă castă ( deasupra lor în poziție sunt considerați brahmani - preoți, kshatriyas - războinici și vaishyas - fermieri - aproximativ ed.), dar Shudra sunt cei care aruncă schimbările revoluționare. Apropo, pe vremea lui Petru cel Mare, mulți oameni din stratul inferior au fost aruncați la etaj, același Menshikov ( se spune că viitorul duce a făcut comerț cu plăcinte la Moscova, ca Chubais în Sankt Petersburg - flori - aproximativ ed . ). Și Menshikov și-a încheiat călătoria mai jos, dar a încheiat-o cu demnitate: nu s-a plâns, nu și-a cerut iertare. Cu toate acestea, în 1727 a fost aruncat din cușcă, în plus, chiar și banii pe care i-a furat cândva, familia lui a trebuit să-i dea pentru a ieși din Berezov (un oraș din Siberia, locul de exil al ducelui). Pentru că Biron, bărbatul împărătesei Anna Ioannovna, a oferit familiei lui Menșikov după moartea sa o afacere: fiica lui Menșikov se căsătorește cu fiul lui Biron, dar ca zestre va aduce banii lui Menșikov pe care i-a plasat în băncile olandeze. Ce s-a făcut.

Adevărat, Biron nu a ajutat. Oameni aleatoriu au venit la putere sau, așa cum erau numiți în secolul al XVIII-lea, oameni „potriviți” („potriviți” în rusă veche este „caz”). Acești „oameni de sechestru” au venit și s-au mutat din structură în structură până când sistemul s-a stabilit, până când au apărut nobilii lui Catherine și, în exterior, totul a căpătat un aspect decent. Dar, repet, doar extern. Astăzi, însă, nu avem decenii în care Rusia a fost măsurată de la Petru cel Mare la Ecaterina a II-a, totul se schimbă foarte repede, iar epoca este complet diferită, secolul al XVIII-lea a fost relativ calm și trăim într-un timp complet diferit. .

Dar cum să reconstruiești în alt timp al Rusiei, scăpând de funcționarii corupți și funcționarii fără valoare? Se poate face acest lucru în cadrul unui model, unui mediu, unei echipe, pe care le vedem acum la Kremlin?

Cred că în cadrul modelului care a fost ales în 1991, nu numai că este imposibil să ieșim din situație, dar în cadrul acesteia se poate doar pierde. Atenție: cursul neoliberal în lume este restrâns nu pentru că este rău, ci pentru că și-a îndeplinit scopul. Cursul care, din păcate, a fost numit neoliberal și care a început în Occident odată cu venirea la putere Margaret Thatcherîn Marea Britanie și Ronald Reaganîn Statele Unite, a însemnat un lucru foarte simplu - o redistribuire globală a veniturilor. Dacă din 1945 până în 1975, cu ajutorul „statului bunăstării” a avut loc un transfer al unei mici părți din venit din „spre” în jos în stratul de mijloc și în vârful clasei muncitoare, atunci la mijlocul anilor 1970 acest lucru întreaga situație s-a încheiat și a început procesul opus.- jaf de către „vârfurile” „fundurilor” („fundurile”, pentru că, din punctul de vedere al „vârfului”, stratul mijlociu și elita muncitoare sunt încă „funduri”. ”). Acest lucru a durat câteva decenii.

Apropo, epocile Gorbaciov și Elțin se încadrează complet în faldul acestor procese. De fapt, la ce a dus revoluția neoliberală sau, mai degrabă, contrarevoluția din Occident? A restabilit norma obișnuită, relația „normală” (din punctul de vedere al neoliberalilor) între proprietatea pe care o au bogații și proprietatea pe care o au cei săraci. Am tradus recent în rusă o carte a unui economist francez Thomas Piketty„Capitalismul în secolul 21”, unde autorul a afirmat clar că norma pentru capitalism este atunci când 1% din populație controlează 50% sau mai mult din bogăție. Această normă a fost încălcată de capitalism o singură dată - din 1945 până în 1975.

În mare măsură, încălcarea normei a fost facilitată de faptul că Uniunea Sovietică a existat. Elita occidentală a înțeles că trebuie să-și liniștească „proliștii și mijlocii” pentru ca ei să nu voteze pentru partidele de stânga. Și de îndată ce URSS a fost distrusă de o lovitură combinată din interior și din exterior, totul a revenit la normal și foarte repede. De un sfert de secol, norma a fost restabilită.

O serie de studii interesante apar acum cu privire la distribuția bogăției, puterii și proprietății în Occident. În 2013, doi istorici - un englez și un american - au scris o lucrare în care au analizat modul în care au fost distribuite puterea și proprietatea în Anglia între 1180 și 2012, din Richard Inimă de Leu inainte de David Cameron. Și s-a dovedit că în toată această perioadă, timp de 28 de generații, puterea și proprietatea în Anglia aparțin unui procent din populație, iar practic acest procent este format din rude, apropiate sau îndepărtate. Prin urmare, toată discuția sociologilor - occidentali și ai noștri compradori ademeniți - că, odată cu capitalismul și revoluția industrială, mobilitatea orizontală se transformă în verticală și apare meritocrația ( putere acordată în funcție de abilitate și merit, - aproximativ ed.), este „o roșcată în public”

„DACĂ CLASA DOMINANȚĂ ESTE O COMBINAȚIE DE CALAVURI, NOMENCRATURĂ ȘI CRIMINAL, ATUNCI ACEASTA NU ESTE CLASA DOMINANTĂ, ȘI AȘA - EI FURGĂ PE PĂRĂ”

- În Rusia, raportul dintre bogăție și sărăcie este probabil și mai izbitor.

La Karl Marx exista o astfel de frază: „Un păgân care lâncește din ulcerațiile creștinismului”. Așa suntem noi. Rusia încă nu este, strict vorbind, o țară capitalistă. Dar avem mai multe plăgi ale capitalismului decât în ​​țările capitaliste și avem, de asemenea, mai multă bogăție în vârf decât în ​​țările capitaliste. Desigur, nu în termeni absoluti, ci în termeni relativi, adică după criteriile coeficientului decil, indicele Gini etc. Asta în ciuda faptului că, repet, Federația Rusă nu este o țară capitalistă, și nu numai pentru că Rusia este o țară imanent non-capitalistă. Există un alt accent pe economie politică. Cert este că apariția capitalismului în Europa de Vest a fost precedată de procesul de acumulare primitivă a capitalului, pe care Karl Marx l-a studiat în capitolul 24 al volumului I din „Capital”. Acumularea primitivă de capital nu este acumularea capitalistă, ci cea care o precede ca o condiție necesară. Acumularea primitivă de capital este jefuirea celor care au proprietate pentru a avea o proprietate care poate fi transformată în capital. Acestea sunt incinte în Anglia, acestea sunt raiduri ale piraților britanici asupra posesiunilor spaniole din America de Sud și multe altele. Și numai atunci când acumularea primitivă se termină în miezul societății precapitaliste, începe acumularea capitalistă. Dar este în miez. Și la periferie sau semi-periferie, aceste procese se dezvoltă sincron. Mai mult decât atât, acumularea primitivă de foarte multe ori blochează acumularea capitalistă și o împiedică. Este exact ceea ce ni s-a întâmplat din 1991.

Uite, vine un nou guvernator în regiune sau un nou primar în oraș. De unde începe? Cel mai adesea, el sau oamenii lui încep să ia proprietăți și afaceri de la rudele fostului guvernator sau primar, are loc o redistribuire a proprietății, o redistribuire care se reproduce pe sine, o acumulare inițială care se reproduce pe sine, alături de care există capitalist, dar este dependentă de această acumulare iniţială. Pentru că proprietatea în Rusia a fost, este și va fi întotdeauna dependentă de autorități. Proprietatea în Rusia este o funcție a puterii, iar în această situație, capitalismul nu poate fi decât extern, gangster și foarte, foarte urât.

- Acesta este un fel de capitalism familial tribal, limitat la un cerc restrâns de familii.

Cert este că acesta nu este capitalism deloc. Capitalismul este o relație juridică și socio-economică foarte complexă. Este munca care se realizează ca o valoare care se auto-crește. Pentru ca toate grupurile care au capitalul în mână să se transforme în capitaliste, trebuie să treacă timpul, trebuie să apară un anumit tip de conștiință. Și chiar și în Occident, nu totul este atât de simplu în acest sens. De exemplu, în Germania de Vest, 70 la sută din industrie, direct sau prin figuri de profie, aparține aristocrației. Trăim cu mituri despre capitalism, despre faptul că burghezia a învins aristocrația. Nimic de genul asta. După revoluția din 1848 în Europa, burghezia și aristocrația au fost de acord, chiar mai devreme au fost de acord în Anglia ca urmare a „Revoluției Glorioase” din 1688. Aceasta este complexitatea și puterea clasei conducătoare din Occident - este o combinație între aristocrație și burghezie. Și dacă clasa conducătoare este o combinație de ragamuffins, ex-nomenklatura și crimă, atunci aceasta nu este clasa conducătoare, este adevărat - au fugit pe prag, în plus, au mâncat mâncare neobișnuită pentru ei, așa cum aș spune. Ernst Necunoscut.

Revenind la Putin: va putea oare să se distanțeze de foștii săi camarazi de arme, de cei care „au fugit pe poartă” și de cursul lor neoliberal?

Nu stiu. Doar o singură persoană poate răspunde la această întrebare - Putin, dacă vrea, desigur.

Jurnaliştii m-au întrebat recent: cine ar trebui să efectueze schimbările de sus? Am răspuns că, deoarece puterea în Rusia este centralizată, deci - secretarul general, țarul sau președintele. Și cititorii au început imediat să comenteze: ei spun, din nou o persoană sufla melodia lui Putin și crede că Putin va decide totul. Mulți dintre noi încă nu știu deloc să citească. Numele lui Putin nu a fost rostit deloc - în general nu era vorba despre o anumită persoană, ci despre principiul puterii. Revoluțiile de sus nu pot avea loc decât de sus, doar prima persoană le poate iniția: Ivan cel Groaznic, Petru cel Mare, Alexandru al II-lea, Stalin, Hrușciov, relativ vorbind.

- Revoluția de sus pentru Rusia este modelul cel mai eficient și dovedit.

Știi, e mai bine fără revoluții deloc, dar nu funcționează fără revoluții – nici în Rusia, nici în străinătate, și tocmai din cauza prostiei autorităților și a claselor conducătoare. În general, a existat o singură revoluție în istorie, aproape fără sânge și vicleană cu succes. Apropo, aceasta este singura revoluție cu adevărat burgheză: am menționat-o deja - 1688, când dinastia Orange (reprezentată de William de Orange) a ajuns la putere în Anglia. Această revoluție a fost o consecință a faptului că companiile olandeze și engleze din India de Est au decis să facă ceea ce se numește fuziune în limbajul economic - „fuziune”. Și pentru a fuziona, este necesar ca o nouă dinastie să domnească în Anglia. Ei au efectuat această „Revoluție Glorioasă” practic fără sânge și a fost singura revoluție burgheză din istoria omenirii. Pentru că nici Revoluția Franceză, nici Revoluția Oliver Cromwell nu pot aplica pentru un asemenea rol. Revoluția Cromwelliană a fost în general anti-burgheză, iar raționamentul despre căptușeala sa economică burgheză este un mit pe care liberalii l-au făurit despre revoluțiile burgheze, iar marxistii l-au preluat. Este semnificativ faptul că Revoluția Franceză din 1789 a avut loc nu în Lyonul burghez, ci în Parisul neburghez. Deci totul este foarte greu cu revoluțiile burgheze. Din păcate, trăim într-o realitate liberal-marxistă mitologizată, și asta în ciuda faptului că am un mare respect pentru tradiția marxistă. Dar această schemă despre revoluții, despre burghezie... Adesea prezentăm aceste evenimente în așa fel încât burghezia să se găsească invariabil în centru, deși în centru se află nu de la sine, ci în unitate cu monarhia și aristocrația, care nu au dispărut nicăieri. Faptul că unii monarhi au fost executați nu schimbă situația generală. Acesta este un astfel de triumvirat, ei bine, plus structuri de putere închise.

„NIMENI NU POATE DEVENI STALIN ACUM”

Vedeți vreo precondiție pentru ca și la noi să aibă loc o adevărată revoluție fără sânge?

În general, politicienii sunt proiectați în așa fel încât să răspundă în mare măsură la circumstanțe. Adevărat, marii conducători creează circumstanțe, dar adesea reacţionează la ele. Multe depind de circumstanțele de aici. Există un astfel de episod într-unul dintre cele mai bune romane politice ale secolului al XX-lea „Toți oamenii regelui” Robert Penn Warren. Protagonistul Willie Stark, guvernatorul, vorbește oamenilor și strigă (le transmit sensul): „Dați-mi un topor – și îi voi tăia pe acești escroci, oligarhi”. Și o persoană apropiată lui, Jack Burden, după acest miting îl întreabă pe guvernator: „Chiar ai putea să iei un topor?” El: „Diavolul știe! Dar dacă în acel moment mi-au dat un topor, nu știu.” Prin urmare, este foarte greu de spus ce vrea să facă orice politician la un moment dat. În plus, orice politicieni, în special șefii de stat, sunt de fapt oameni care sunt sever limitați în abilitățile lor. Pentru că cu cât ai mai mulți subordonați, cu cât ești mai implicat într-un sistem mare de conexiuni, cu atât mai puțin spațiu de manevră ai. Doar inteligența noastră liberală crede că Stalin, fiind secretarul general al partidului, a făcut ce a vrut. Nimic de genul asta. Repet, cu cât ai mai mulți subalterni, cu atât ești mai ridicată poziția în piramida puterii, cu atât ești mai limitat. Deci multe depind de circumstanțe. Nu cred că Stalin, modelul din 1927, s-a gândit că va pune sub cuțit paznicul leninist-troțkist. Cu toate acestea, în 1937 a trebuit să facă acest lucru, pentru că era o chestiune de supraviețuire la putere și supraviețuirea lui fizică. Altfel, ar fi ajuns în Lubyanka, și nu Zinoviev și Kamenev. După cum spunea Stalin: „Există o logică a intențiilor, există o logică a circumstanțelor, dar logica circumstanțelor este mai puternică decât logica intențiilor”.

În 2000, când Putin a venit pentru prima dată la putere, a rostit un toast pentru Generalisimo Stalin la sărbătorirea Zilei Victoriei la Kremlin. La acea vreme, acest lucru i-a șocat pe mulți - imaginea „conductorului și profesorului” în conștiința de masă a rămas predominant negativă. Dar acest lucru a făcut posibilă, de asemenea, să tragă niște paralele mai mult sau mai puțin clare între Putin și Stalin, prezicându-i că în timp el ar putea deveni o figură, dacă nu de dimensiuni egale, atunci cel puțin care să amintească de Stalin în rolul său istoric. Există acum circumstanțe în Rusia care îl vor forța pe Putin să devină Stalin?

Acum nimeni nu poate deveni Stalin. Care a fost sistemul stalinist în sensul politico-economic al cuvântului? A fost o expresie a dictaturii muncitorilor salariați de tip preindustrial și industrial timpuriu. Prin urmare, deja la sfârșitul anilor 40, sistemul stalinist a început să alunece, Stalin a înțeles foarte bine acest lucru. De aceea urma să mute puterea reală de la Comitetul Central al PCUS la Consiliul de Miniștri, iar partidul să părăsească ideologia și pregătirea personalului. Un alt lucru este că nu a avut timp să facă asta - fie a murit, fie a fost ucis fără a oferi asistență la timp. Stalin era adecvat epocii sale, dar deja la începutul anilor 1950 nu era deloc adecvat, așa că a făcut greșeli și chiar înainte de a se satura de ele. El a înțeles perfect această situație.

În societatea industrială târzie, o figură ca Stalin este foarte greu de imaginat. Aici se cere altceva, cine și ce este foarte greu de spus. Un alt lucru: politica externă acută și situația politică internă acută din țară pot cere un dictator la tron ​​sau pot obliga prima persoană să devină dictator. Dar cu siguranță nu va fi o dictatură stalinistă, ci ceva nou. O analogie este potrivită aici. Când Kissinger a devenit consilierul pentru securitate națională al președintelui Nixon, jurnaliștii l-au întrebat: „Veți face greșelile pe care le-au făcut predecesorii tăi?” El a spus: „Ei bine, bineînțeles că nu, ne vom face greșeli”. Prin urmare, dacă există un dictator în Rusia, el va fi complet diferit de Stalin. Dacă apare un nou oprichnik în Rusia, nu va fi un bărbat cu mătură și cap de câine, va fi un tânăr cu o tabletă și, cel mai probabil, fără armă.

Poate. Deși cei care în anii 1990 erau gloria gangsterului Petersburg și a altor centre criminale ale țării, tocmai prin forța armelor au fost trimiși la odihnă.

Epoca asta s-a terminat. Amintiți-vă: oameni care în timpul Războiului Civil (mă refer la câștigători) au strâns capital, în timpul NEP au devenit lucrători respectabili de nomenclatură și i-au privit cu dispreț pe Nepmen, care erau doar niște vânători pentru ei. Deci totul se schimbă.

Boris Pugo și Gennady Yanaev (de la stânga la dreapta)

„ÎNTRE PUCHIȘTI A FOST O SINGURĂ PERSOANĂ VEDNICĂ ȘI DECISĂ - BORIS PUGO. DE ASTA L-au ucis"

Zilele trecute am sărbătorit cea de-a 25-a aniversare a GKChP, chiar acel putsch din august 1991, pe care șeful său oficial Ghenadi Ianaev l-a numit ultima bătălie pentru URSS. Ce a fost oricum? O încercare stângace de a salva Uniunea Sovietică, care nu a făcut decât să-i accelereze agonia, sau o provocare a unor apropiați lui Gorbaciov, cu scopuri destul de pragmatice?

Cred că ambele puncte de vedere sunt parțial corecte. Aici ne amintim de caracterizarea lui Lenin a evenimentelor din 3-5 iulie 1917 de la Petrograd, când bolșevicii au decis să testeze puterea guvernului provizoriu. Mai mult, atunci când totul în Petrograd era în balanță, așa cum se întâmplă adesea în situațiile de echilibru, depindea mult de șansă. Nu ordonați căpitanului de stat major Tsaguriya să deschidă focul din tunuri, nu alergați pe marinari în toate direcțiile, totul s-ar fi putut termina altfel. Așa că Lenin a numit aceste evenimente o explozie de reacție și revoluție în același timp. La fel - GKChP. Cred, într-adevăr, din punctul de vedere al celor șapte, pe care îi cunoaștem drept Comitetul de Stat pentru Starea de Urgență, ei doreau sincer să salveze URSS, deși unul dintre ei cred că era un cazac greșit. Nu voi spune pe cine bănuiesc, din moment ce nu există dovezi directe, dar cred că a existat un cazac greșit manipulat, cel puțin acest om a vrut să-i depășească pe toți: și inamicul și aliatul, dar s-a depășit singur. În același timp, însuși comportamentul acestor oameni este acțiunile oficialităților gri-sovietice târzii. În loc să ia telegraful, poșta, telefonul, să aresteze Elțin, să pună aeroporturile sub control, nu au făcut nimic. Aceasta este atât incapacitatea, cât și lipsa de inițiativă, aduse în discuție de epoca Brejnev. Deși acum mulți își amintesc de el aproape cu tandrețe.

Evenimentele din august 1991 au accelerat cu siguranță prăbușirea URSS, dar cred că istoria GKChP este o istorie cu dublu sau chiar triplu fund. A fost o provocare, cineva i-a provocat pe acești oameni să vorbească pentru a grăbi sfârșitul Uniunii Sovietice. Mai mult decât atât, conform informațiilor pe care le dețin (nu pot verifica, desigur, deoarece este exclusiv), pentru septembrie - începutul lunii octombrie 1991 era planificat un congres extraordinar al Comitetului Central al PCUS, unde Gorbaciov urma să fie scos din putere ( faptul că un congres extraordinar de partid era programat pentru 3 septembrie 1991, a fost confirmat în BUSINESS Online de un fost aliat apropiat al lui Elțin.Serghei Shakhrai, - aproximativ ed.). Demisia lui Gorbaciov urma să fie urmată de schimbări majore. Și această provocare cu Comitetul de Stat de Urgență, se pare, trebuia să prevină situația cu înlăturarea de la putere a Secretarului General, deoarece aceasta din urmă ar complica distrugerea sistemului și a URSS ca formă. Cred că așa a fost. „Planificatorul” (să-i spunem așa) i-a provocat pe cei șapte gekachepești la acțiunile pe care le-au întreprins în aceste trei zile. Alt lucru este că cu organizația pe care o aveau, cu nepotrivirea completă a acțiunilor și a cuvintelor, toate acestea au fost sortite eșecului - așa s-a intenționat. Dar putschiștii înșiși - Yanaev, Yazov, Kryuchkov și alții - desigur, credeau că salvează Uniunea Sovietică. Dacă a fost posibil să salvăm Uniunea Sovietică în această situație este o întrebare deschisă.

Dar au salvat țara prin metode liberale. Gennady Yanaev și cinci dintre asociații săi din comitetul de urgență au organizat o conferință de presă deschisă. În același timp, au anunțat închiderea majorității presei, dar aproape toate aceste ziare au fost prezente la celebra lor conferință de presă. Nu s-a vărsat o mare vărsare de sânge (cu excepția a trei care au murit sub tancurile diviziei Taman), deși unele forțe democratice o așteptau cu nerăbdare pentru a țipa lumii întregi despre „junta sângeroasă”.

Trei morți sub tancuri este un lucru complet întâmplător. Cât despre membrii Comitetului de Stat de Urgență, acești oameni s-au dovedit a fi neputincioși din punct de vedere politic. Există o regulă simplă: scoateți un cuțit - loviți. Și au scos un cuțit, l-au fluturat - și nimic. Și nici măcar Elțin nu a fost arestat. Prin urmare, ei sunt istoric în faliment. Aceștia sunt Gorbaciov clasici. Odată decedat Alexandru Alexandrovici Zinoviev a definit gorbaciovismul ca o încercare a oficialilor gri de a înșela istoria. Cred că gorbaciovismul este încă o mulțime de alte lucruri, dar a existat o „încercare de a înșela” acolo. Yanaev, Yazov, Pavlov - gorbacioviți clasici, printre ei a existat o singură persoană demnă și decisivă - Boris Karlovici Pugo așa că l-au ucis Potrivit versiunii oficiale, ministrul de Interne Boris Pugo și soția sa s-au împușcat pe 22 august 1991 - aproximativ ed.). Restul erau impotenți politici.

- Deci aderați la versiunea că Pugo și soția lui au fost uciși?

Aceste informații au fost deja publicate în ziare. Nu îi voi exprima detaliile - sunt cunoscute.

Dar nu a existat niciun dosar penal pentru omor. Dar învingătorii democrați au reușit să organizeze dosarul împotriva lui Pugo însuși.

Cred că l-au ucis nu din cauza Comitetului de Stat de Urgență. Acest om știa multe despre așa-numitul „aur al partidului”, care ar fi fost scos din URSS. Se pare că știa că nu au fost scoși, așa că l-au eliminat.

Se știe că, cu puțin timp înainte de moartea sa, Boris Pugo s-a întâlnit cu mitropolitul Pitirim (Nechaev, unul dintre candidații la tronul patriarhal). Totuși, ei nu se întâlnesc cu un duhovnic pentru a se împușca mai târziu.

Desigur. Chiar dacă ținem cont că, cel mai probabil, Mitropolitul Pitirim era un bărbat cu bretele (nu există dovezi directe, în cazul de față am suficiente dovezi indirecte), atunci da, desigur. Boris Pugo, conform celor care l-au cunoscut, nu era un tip sinucigaș, era un luptător.

La urma urmei, Pugo se afla în vacanță cu familia sa în Crimeea înainte de a veni la Moscova și a apărut imediat la conferința de presă a Comitetului de Stat pentru Urgență.

Da, tocmai s-a amestecat în jocul altcuiva. Era o persoană sinceră, demnă, spre deosebire de oficialii lui Gorbaciov, nu era o persoană egoistă.

Foto: ©Vladimir Rodionov, RIA Novosti

"GKChP, ELTSIN, GORBACIOV - A FOST SKELETON DANS OVER THE ACEPTE"

- Și cei care se presupune că s-au sinucis după ce Pugo a fost ucis sunt mareșalul Serghei Akhrameev...

Acesta este directorul afacerilor Comitetului Central al PCUS Nikolai Kruchina, care pe 26 august a căzut de pe balconul casei sale. Au fost mai multe morți, iar aceștia sunt doar oameni de primul nivel. Pe lângă ei, au existat sinucideri din rândul oamenilor din eșaloanele al doilea și al treilea, așa că totul este complet clar aici ( Predecesorul lui Kruchina ca șef al UD al Comitetului Central al PCUS Gheorghi Pavlov s-ar fi aruncat pe o fereastră pe 6 octombrie, deși avea deja 81 de ani; Pe 17 octombrie, fostul șef al departamentului SUA al departamentului internațional al Comitetului Central al PCUS a căzut de pe balcon Dmitri Lisovolik etc.- aproximativ ed.).

- Adică aceasta este o continuare a poveștii cu Pugo.

În orice caz, aceasta este o continuare a poveștii cu banii de petrecere. Cert este că în 1992 am fost într-un grup de experți - a existat un astfel de proces: „Elțin împotriva PCUS”, așa cum îl numesc condiționat ( cazul a fost judecat la Curtea Constituțională a Federației Ruse - aproximativ ed.). A fost un proces apolitic, a fost vorba despre dacă PCUS este persoană juridică, dacă are dreptul de a deține ceva. Am fost într-un grup de experți din partea președintelui - nu pentru că l-am iubit foarte mult, nu mi-a plăcut niciodată, e adevărat, nici mai mult nu mi-a plăcut Gorbaciov, dar așa a căzut cardul. Și nu am regretat că am participat la aceste audieri, întrucât ni s-au pus la dispoziție un număr mare de documente de tot felul, acum sunt desecretizate. Există un document cu numărul 15703, l-am făcut public. Aceasta este o notă secretă pe care adjunctul lui Gorbaciov pentru partid Vladimir Ivașko (au fost. despre. Secretar general după demisia lui Gorbaciov și până la interzicerea PCUS, a murit în noiembrie 1994 - aproximativ ed.) i-a scris în vara anului 1990 astfel (citez aproape textual): experiența Partidului Comunist Europei de Est arată că în perioada de tranziție la economia de piață, proprietatea Partidului Comunist nu este protejată de lege, în legătură cu aceasta, este necesar să se creeze o economie de partid invizibilă sub formă de fonduri și „firme de prieteni”. „Firmele de prieteni” erau firme străine asociate cu PCUS (în principal cu departamentul internațional al Comitetului Central), care erau cel mai adesea conduse de greci dintr-un anumit motiv. El a mai scris că lista celor admiși la secrete trebuia să fie foarte limitată și, în afară de secretarul general al partidului, doar trei-patru persoane puteau ști despre ei. Acesta a fost urmat de numele acestor trei sau patru persoane, inclusiv Kruchina. Am citit asta în toamna lui 1992 și mi-am amintit că acești oameni au murit într-un mod ciudat în toamna lui 1991: cineva a fost lovit de o mașină, cineva a căzut pe geam. Acesta este un lucru obișnuit pentru o epocă în care nimic nu este „protejat prin lege” și acest neprotejat trebuie ascuns.

Astfel, „câștigătorii” și-au acoperit urmele și i-au îndepărtat pe cei care puteau măcar să știe ceva despre soarta „aurului petrecerii”?

De ce „învingători”? Doar câștigătorii sunt Elțin și compania lui gop. Dar când au preluat puterea, au descoperit că ei, desigur, Gennady Burbulis, nu există pârghii de putere, nici mijloace materiale. Mai târziu, în 1993, după jaful populației, împușcarea Casei Albe (eliminarea unui concurent în împărțirea activelor), lansarea unui acord cu uraniu și o serie de escrocherii, noul regim s-a îmbogățit. . Și până în toamna lui 1991, oamenii serioși (nu Gorbaciov, desigur, cu „maiștrii săi de perestroika”) au scos deja tot ce era posibil „de pe rafturi”. Cred că, când a devenit clar că Uniunea se prăbușește, evacuarea economică a regimului a început la sfârșitul anului 1989. Gorbaciov și brigada sa au rămas în spatele ecranului, în timp ce oameni serioși se pregăteau să-și continue activitățile după prăbușirea URSS. Apare un fel de GKChP, un fel de Elțin, Gorbaciov - și ce? De asemenea, un fundal bun - schelete dansând peste abis, iar oamenii serioși și-au creat propriul sistem. Nu știu dacă au reușit din plin acest lucru, dar l-au creat cu un ochi spre viitor.

Și nu vom ști niciodată răspunsul la întrebarea, unde este „aurul petrecerii” acum? Dacă, de exemplu, se știe că rezervele de aur ale Imperiului Rus s-au stabilit în principal în băncile europene (în special, în Banque de France), atunci unde este aurul sovietic? Aveți „firme de prieteni” offshore?

Nu știu asta, desigur. O mulțime de opțiuni. Poate fi atât în ​​țară, cât și în afara țării. Aici, până la urmă, este posibil să argumentăm, desenând anumite analogii. Să spunem, în 1945, când Germania a fost înfrântă, americanii au reușit să pună mâna pe aurul Reich-ului și cu acești bani au finanțat Planul Marshall, pentru că ei înșiși nu aveau astfel de fonduri. Dar aurul SS și aurul NSDAP nu au fost găsite. Unde este? Se crede că o parte este investită în cartelurile de droguri din America de Sud, o parte a mers în Orientul Mijlociu, o parte este investită în bănci elvețiene, în afaceri suedeze, deci există și opțiuni complet diferite. Cred că întrebarea unde a ajuns „aurul partidului” nu este atât de interesantă. Mult mai interesant este dacă funcționează și, dacă da, pentru cine. Să sperăm că în 30-40 de ani vom ști despre asta.

- Poate chiar va veni la îndemână atunci când construiești modelul despre care vorbești.

Poate. Așa cum aurul care era în conturile lui Zinoviev și Kamenev a venit la îndemână. Deși nu a fost, desigur, principalul atu în industrializare.

- Troţki...

fara stoc Leon Troţki, cred, nu s-a putut lua, pentru că în 1929 era deja plecat din țară ( exilat în Turcia, de unde s-a mutat pentru scurt timp în Europa, apoi în Mexic - aproximativ ed.). Se pare că principalele fonduri au rămas cu el: nu a trăit în sărăcie, și-a creat propria Internațională... Dar cei care au mers în judecată în anii 1930... Desigur, valorile confiscate de la ei nu au putut rezolva complet. problemele industrializării noastre, dar mai multe „greutăți” destul de grele au fost puse pe cântarul industrializării. Ciclul pradă: Menshikov - Biron - cenușă; revoluționari - instanțele anilor 1930 - industrializare - licitații cu împrumuturi pentru acțiuni - ce urmează? „Oamenii mor pentru metal” și pentru putere, încadrându-l cu cuvinte frumoase despre „libertate”, „democrație”, „divin”. Elțin cu o lumânare în biserică - ce poate fi mai caricatură pentru comunism și pentru biserică?! Ce poate fi mai caricatural decât „capitalismul” care se smulge din comunism ca un extraterestru dintr-un corp uman?

Dacă numești pică o pică, atunci realitatea socială împinge o cincime din populația rusă direct în mormânt, crede cunoscutul istoric și publicist Andrei Fursov. Dar există o ieșire... Publicăm interviul lui Andrei Fursov la ziarul Zavtra.

Andrei FEFELOV. Prima mea întrebare, Andrei Ilici, este pentru tine, ca istoric modern. Vorbim despre un fel de ultimatum care a fost transmis de Occident oligarhilor ruși. Știm că acest ultimatum se încheie în februarie, de Ziua Îndrăgostiților. Ce vezi în spatele acestui ultimatum? - lupta elitelor internaționale, a elitelor globale cu cele regionale?

Andrei FURSOV. Există mai multe tendințe care se suprapun aici. Pe de o parte, aceasta este lupta elitelor globale, a elitelor cu național-regional, cu național-stat, pe de altă parte, aceasta este o presiune din ce în ce mai mare asupra Rusiei, mai precis, asupra regimului putere-economic care există în ea. , dintr-o anumită parte a cercurilor conducătoare ale Occidentului, ca formale și informale - așa-numita „putere profundă”, care în Occident este nu numai mai profundă, ci și mai largă și mai puternică decât structurile de stat oficializate. Aici este important să vorbim despre tendințe, și nu despre evenimente și fapte individuale, pentru că, așa cum a remarcat corect șeful CIA Allen Dulles la vremea lui, o persoană poate fi derutată de fapte, dar dacă înțelege tendințele, atunci nu o vei încurca. .

Una dintre tendințele anului trecut 2017 este presiunea tot mai mare a elitelor globale asupra elitelor de la nivel național-statal. Acest proces se desfășoară de mult timp, dar a fost exprimat clar, de fapt, prin declararea războiului, în 12-13 octombrie 2012, de Christine Lagarde la Tokyo, la o reuniune comună a Băncii Mondiale și a Fondului Monetar Internațional. Apoi ea a spus că este necesar să se ofere o bază legală și morală pentru retragere, i.e. exproprierea „banilor tineri” nelegiuiți. „Banii tineri” sunt tocmai banii oligarhilor din Rusia, China, Brazilia etc. și ai oficialităților de rang înalt asociate acestora, achiziționați, după cum spunea Christine Lagarde, pe comerțul cu mărfuri.

Immanuel Wallerstein ar obiecta la ea aici foarte simplu. La una dintre întâlnirile Forumului Economic de la Moscova, Wallerstein a spus următoarele. Da, desigur, în lumea în curs de dezvoltare, inclusiv în Rusia, există corupție, dar judecați singuri, corupția este cea mai mare acolo unde sunt cei mai mulți bani și cei mai mulți bani sunt în America, doar că corupția este învelită în „ambalaj” de lobby.

Andrei FEFELOV. Desigur, există un portofel global în care regionalii își pun banii și ar fi un păcat pentru globocrați să nu folosească acest portofel.

Andrei FURSOV. Câmp de minuni în țara proștilor. Mai mult decât atât, odată, în anii „vacilor financiare grase”, puteai să-l bagi în acest portofel și li s-a spus – adu-ți banii. Și atunci, când lupta pentru viitor a început deja cu seriozitate, a cărei esență - cine va tăia pe cineva din plăcinta publică - este deja aici, așa cum a spus eroul unui film sovietic - nu este la înălțimea jupului, aici peștii mari îi devorează pe cei mici. Și începe sechestrul bunurilor. Este justificat în diferite moduri: cineva este acuzat că este oligarhi asociat cu vreun mare șef, cineva este pur și simplu corupt, cineva nu ia poziția de care au nevoie stăpânii jocului mondial. Baza este un fapt simplu: în viitorul post-capitalist, plăcinta socială nu va fi suficientă pentru toată lumea, acest viitor în sine nu va fi suficient. Și acest lucru este valabil nu numai pentru clasele inferioare și „mijlocii”, ci și pentru cele superioare. Și nu există nicio îndoială că acest viitor post-capitalist se apropie sau, mai degrabă, o anumită parte a elitei mondiale l-a apropiat și îl apropie cât a putut și mai bine. Este simbolic faptul că, în anul centenarului Marii Revoluții Socialiste (adică, anticapitaliste) din octombrie, Clubul de la Roma a publicat un raport care postula necesitatea și inevitabilitatea schimbării modului de producție și consum existent în lume și ideologia (neo)liberală care o modelează. Sfârșitul capitalismului și virajul care vine la stânga este o agendă care devine mainstream, care nu ajunge niciodată la elita rusă, care se pare că crede că ananasul și cocoșul de alun sunt pentru totdeauna.

În concluzie: o parte semnificativă a elitei ruse este din ce în ce mai mult sub presiune externă pe termen scurt - din dreapta (sancțiuni etc.), pe termen mediu - din stânga și sub presiune internă și presiune din partea ambelor părțile vor crește pe măsură ce situația geopolitică („partenerii” vor încerca) și pe măsură ce situația economică se înrăutățește. În principiu, virajul la stânga ar fi trebuit să devină baza unui nou program de guvernare. După cum a spus el în ajunul virajului său „la stânga”, i.e. abolirea iobăgiei lui Alexandru al II-lea, este mai bine să o anulați de sus decât se va întâmpla de jos. Situația este similară acum. „Deasupra” este cu adevărat de preferat. Chiar nu-mi doresc răsturnările în care autoritățile din Rusia au cufundat deja țara de trei ori - la începutul secolului al XVII-lea, la începutul secolului XX și la sfârșitul secolului al XX-lea. Credincioșii spun că Dumnezeu iubește o trinitate, dar nu se știe nimic despre a patra oară. În cele din urmă, cel puțin instinctul de conservare ar trebui să fie și „experiența, fiul greșelilor grele” ar trebui să sugereze ceva, altfel va trebui din nou să speri că se va întâmpla „un accident, Doamne inventatorul”, doar „descoperirile sale minunate” se poate dovedi a fi foarte neplăcut și unii oameni vor fi supărați până la imposibilitate.

Este necesar să remarcăm încă un punct care exacerbează problemele Federației Ruse. Pe de o parte, oligarhii ruși au aceiași „bani tineri” despre care a vorbit Lagarde. În același timp, Rusia este singura țară cu o astfel de elită conducătoare care are arme nucleare. Acest lucru face ca Rusia să fie o țintă principală, cu atât mai mult cu cât americanii sunt mai nervoși cu privire la pierderea hegemoniei. Când Statele Unite declară Federația Rusă, China și Iran „state revizioniste”, i.e. state concentrate pe revizuire, revizuirea lumii monopolare centrate pe americani, își repară astfel slăbiciunea - nimeni nu va revizui lumea, în spatele căreia există putere. China împinge Statele Unite în sfera economică, Federația Rusă - în unele regiuni - în sfera militar-geopolitică, având în același timp o bază economică slabă. Cu alte cuvinte, Rusia post-sovietică este, în mod paradoxal, vizată de o combinație de forță și slăbiciune. Slăbiciunea Rusiei, în comparație cu aceeași China și India, constă în decalajul imens dintre bogați și săraci. Desigur, India și China au și ele.

Andrei FEFELOV. Probabil că este mai mult în aceste țări, Andrei Ilici?

Andrei FURSOV. Privind ce indicatori. Indicatorul concentrării bogăției în mâinile a 1% din populația rusă este 1:71, urmat de India - 1:49, media mondială - 1:46.

Andrei FEFELOV. Adică încă nu avem un strat mijlociu?

Andrei FURSOV. Cu toate acestea, stratul de mijloc din China și India este o întrebare destul de dificilă. Un editorial despre India într-unul dintre cele mai recente numere (13-19 ianuarie 2018) ale The London Economist se numește „The missing middle class”. Dar experții, inclusiv indologii, ne convin de mulți ani despre ce este o clasă de mijloc puternică și în continuă creștere în India. Articolul surprinde clar o idee simplă: creșterea inegalității în India împiedică dezvoltarea clasei de mijloc. Din 1980 până în 2014, 1% dintre indieni au luat în buzunar aproape o treime din toate veniturile suplimentare legate de creșterea economică. India a trecut de la 2 USD pe zi la 3 USD, dar nu a făcut următorul pas la 10 USD sau chiar 5 USD, se spune în articol. Doar 3% dintre indieni au zburat vreodată cu avionul, puțin peste 2% dețin o mașină sau un camion; Dintre cele 300 de milioane de indieni pe care HSBC (corporația bancară din Hong Kong și Shanghai) îi clasifică drept clasa de mijloc, mulți trăiesc cu doar 3 dolari pe zi. Și asta se numește clasa de mijloc? Peste tot în lume se constată o scădere a mărimii clasei de mijloc și deteriorarea situației sale economice. Nu poate exista altă cale în capitalismul financiar-criminal: nu îi recompensează în mod fundamental pe cei care lucrează. Subtitlul cărții lui G. Standing „Corupția capitalismului”, publicată în 2017, este destul de orientativ: „De ce rentierii prosperă și munca nu plătește”. Observăm această situație în Rusia încă de la începutul anilor 1990. Iar „clasa de mijloc” promisă de reformatorii necinstiți, care amintește de Regele și Ducele din Aventurile lui Huckleberry Finn, s-a dovedit a fi o vatră pictată pe o pânză dintr-o altă lucrare cunoscută.

Dacă în Rusia post-sovietică nu a existat o clasă de mijloc (și, evident, nu va exista), atunci în Occident în ultimii 30 de ani s-a micșorat din ce în ce mai mult - viața sa fericită s-a dovedit a fi foarte scurtă. De fapt, plecarea acestei clase subminează capitalismul ca sistem. T. Piketty, un expert de top în inegalitatea economică globală și autor al cărții bestseller Capitalism in the 21st Century, explică acest lucru simplu: prezența clasei de mijloc este cea care asigură consumul în masă, cererea în masă și investițiile în masă în construcții.

Spre deosebire de anii 1950 și 1970, în ultimii 20-30 de ani, familiile din clasa de mijloc nu și-au putut permite locuințe. Sunt nevoiți să o închirieze, ceea ce le înrăutățește și mai mult situația: de exemplu, în Marea Britanie în 2013, costurile locuințelor au crescut de 5 ori mai repede decât salariile. Economiștii estimează că familiile care închiriază o casă în Marea Britanie toată viața pierd cu 561.000 de lire sterline mai mult decât familiile de proprietari; la Londra, această cifră este și mai mare - 1 milion 360 de mii! Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, proprietatea nu este accesibilă. Pierderea proprietății de către clasa de mijloc - nu este aceasta o expropriere indirectă mascată, întreb eu? Cu alte cuvinte, dispariția clasei de mijloc lasă o gaură imensă în care cade capitalismul.

În ceea ce privește Rusia, încă trăim din realizările și moștenirea erei socialiste. Prin urmare, sărăcia tipică pentru India, țările din Asia de Sud-Est, Africa și America Latină, precum și pentru multe zone din New York, Paris, Londra, este de neimaginat nu numai în Rusia, ci chiar și în actuala Asia Centrală ". țări”, fostele republici din Asia Centrală ale URSS, pe care Uniunea Sovietică le-a târât în ​​civilizație și statalitate și ai căror conducători, care au reușit să ajungă din satele și satele lor în orașele sovietice și își datorează cariera URSS, PCUS și Ruși, turnați astăzi noroi atât asupra Imperiului Rus, cât și asupra URSS. Este suficient să comparăm Dușanbe, Tașkent și Astana, pe de o parte, și Mumbai, Calcutta și Dhaka, pe de altă parte.

Este suficient să spunem că 732 de milioane de indieni - 54% din populație, asta este statistica oficială a Indiei - nu au acces la toalete, nici publice, nici private. În China, această cifră este de 25%, adică 340 de milioane. Ei bine, în țări precum Etiopia, este de 93%.

Desigur, Rusia se află într-o poziție complet diferită. Este suficient să conduci printr-un mare oraș rusesc, relativ vorbind, Tolyatti sau Irkutsk și prin orașul Mumbai și să compari unde este civilizația și unde nu este. În același timp, în diferite țări, în funcție de trecutul lor istoric și de ideile specifice cultural despre justiția socială, ideile „morale și economice” despre sărăcia acceptabilă, despre unde se termină sărăcia și încep sărăcia, respingerea și privarea.

Unul dintre rapoartele recente ale Școlii Superioare de Economie spune că 8% din populația rusă nu are acces la medicamente, 17% nu mănâncă suficient. Cred că acești 8% sunt incluși în cei 17, dar în orice caz avem 20% dintre oameni care, în general, realitatea socială împinge, dacă numiți pică, în mormânt. Nu există medicamente, alimente, un corp slăbit - toată grămada de boli asociate cu malnutriția și aceste nenorociri. Adică, în acest sens, Rusia este vulnerabilă. Și este destul de clar că dacă situația economică din Rusia se înrăutățește, așa cum spun economiștii, atât liberală, cât și iliberală, acest decalaj se va mări.

Și pe de altă parte, Federația Rusă are arme nucleare și nu poți vorbi cu ea așa cum poți vorbi cu Brazilia sau Africa de Sud. Prin urmare, punând presiune asupra Rusiei, Occidentul urmează calea nu a unui război obișnuit, ci a unui război ersatz, a unui război hibrid, ale cărui fronturi sunt peste tot. De exemplu, în domeniul sportului de elită, care s-a transformat de mult într-un amestec de afaceri, criminalitate și politică. Federația Rusă a primit o lovitură serioasă pe un astfel de front al noului Război Rece precum Jocurile Olimpice, o lovitură foarte sensibilă. Logica aici este simplă: este sportul important pentru tine?! Esti investit in sport? - atunci te vom obliga să intri sub steagul alb capitulator, să te pocăiești și, pe deasupra, să plătești despăgubiri - 15 milioane de dolari.

Andrei FEFELOV. Cu Olimpiada, totul, apropo, este misterios: faptul că acesta este un act de război - cei care au luat decizia de a lăsa sportivii să călătorească încă sub steagul alb nu pot decât să ghicească despre asta. A fost imediat clar că vor fi loviti acolo.

Andrei FURSOV. Nu înțeleg un singur lucru - cum s-au putut lega oficialii care sunt responsabili pentru asta, de atâta vreme, prostesc și iresponsabil? Era clar că Federația Rusă, după îndelungi umilințe, nu va avea voie să intre la Jocurile Olimpice și a fost necesar să răspundă staz și dur. De exemplu: au o „listă a lui Magnitsky”, ar fi trebuit să le întocmească imediat o „listă” - condiționat - Bach sau altcineva, și să nu mestece muci și plecăciuni. Din păcate, în ceea ce privește Jocurile Olimpice, oficialii noștri de rang înalt, precum și în multe alte probleme, nu fac decât să se ștergă singuri și sunt din ce în ce mai multe scuipat, pentru că în Occident sunt obișnuiți - vor dispărea. Și cum să nu te pierzi? Copii în Anglia, bani în State, iahturi în Monaco.

Acum sportivii ruși merg la olimpiade fără să reprezinte țara, iar toată discuția că știm cumva că sunt ai noștri este o mică consolare pentru idioți și oficiali neglijenți. Putem ști orice, dar nu este nici un fapt juridic internațional, nici un stat internațional. Nenorocitul birocratic laș și incompetent a risipit situația și caută să-și salveze propria piele trimițând sportivi sub orice steag, sub orice sos, pentru ca, dacă vor câștiga, să se agațe prost de el.

Poate că decizia corectă, dar grea ar fi aceasta: Rusia nu călărește ca stat, sportivilor li se spune: băieți, puteți călători, nu vă putem interzice, dar mergeți pe cheltuiala dvs., pentru că în acest caz nu reprezentați statul Federației Ruse. Dar apoi se dovedește că sportivii care nu sunt vinovați de nimic sunt pedepsiți din cauza oficialităților. Și de ce nu-i pedepsesc pe oficialii din sport cu o rușine? Repet: eu nu dau vina pe sportivi - oficialii sunt de vina. Și este foarte ciudat că acești oficiali își mai dețin funcțiile, a fost necesar să-i dai afară din aceste funcții în dizgrație, pentru că ei sunt de vină... Care este cererea de la Occident? - acesta este inamicul, ar trebui să se comporte așa, dar de ce să se expună la aceste lovituri? Înseamnă că lupți rău, ai pierdut lupta pe acest front. Mi-e teamă că o acțiune similară cu privire la Cupa Mondială nu este departe. În Occident, oameni înțelegători. Și dacă de la bun început ar fi fost o reacție dură din partea Rusiei, atunci Occidentul s-ar fi comportat diferit. Occidentul înțelege foarte bine forța. Forța și voința nu s-au arătat. A existat o lipsă de voință și dorința de a îndrepta obrazul sau altă parte a corpului către infractor.

Andrei FEFELOV. Să revenim la tendința globală de stratificare socială. Am atins Federația Rusă și India. Și China?

Andrei FURSOV.În China - desigur, cu caracteristici chinezești - se întâmplă același lucru ca în toată lumea. Creșterea inegalității în RPC a atins un astfel de nivel încât se reflectă deja chiar și în romanele științifico-fantastice. Romanul SF Folding Beijing al lui Hao Jingfang a fost lansat recent în China și a câștigat premiul Hugo, un prestigios premiu internațional de science-fiction. În roman, viitorul apropiat al Beijingului este prezentat în acest fel. Există trei grupuri de populație în China: clasa de vârf, clasa de mijloc și clasele inferioare, numărul acestora în Beijing este de 5 milioane, 25 de milioane și, respectiv, câteva zeci de milioane.forma de veghe. Reprezentanții elitei din roman sunt treji pentru o zi, 24 de ore - de la 6 dimineața unei zile la 6 dimineața alteia. Apoi iau medicamentul și adorm. Și apoi clasa de mijloc se trezește, se trezește de la 6:00 până la 22:00 în aceeași zi, adică. mai mica. Apoi se trezesc clasele inferioare, au doar 8 ore - de la 22 la 6 dimineața.

Aici, într-o formă SF, se arată un proces social care privește viața însăși. În acest sens, îmi amintesc de filmul „Timpul”, unde diferențele sociale sunt legate și de timp, adică de viață, de timpul alocat acestuia. Dar, în esență, diferențele de clasă au fost deja transformate în cele sociobiologice sau, dacă vrei, în cele antropologice. Uite doar - speranța medie de viață, să zicem, în aceeași Roma a fost de 22-25 de ani. Dar romanii din grupurile superioare au trăit 75-80 de ani. De asemenea, aristocrația engleză a trăit mult, cu o speranță de viață medie de 45 de ani în Anglia la sfârșitul secolului al XIX-lea. Adică bogații și nobilii din ultimii 2-3 mii de ani trăiesc 80-85 de ani. Aceasta înseamnă că situația lor socio-economică este difuzată pe toată durata vieții lor; aceasta înseamnă că, printre altele, exploatarea este însuşirea nu numai a produsului economic al altcuiva, ci şi - în timp - a vieţii altcuiva. Și dacă la „ferici treizeci de ani” (1945-1975) acest proces a revenit, acum, mai ales după dispariția anticapitalismului sistemic în fața URSS, totul revine la normal. Capitalismul capătă forma obișnuită de „călcâi de fier”, un devorator al timpului altcuiva. Germanii au vorbit despre Lebensraum - spațiu pentru viață, acum este timpul să vorbim despre Lebenszeit - timp pentru viață, timp ca viață, devorând pe care capitalismul muribund încearcă să-și prelungească viața.

Andrei FEFELOV. Este foarte interesant. Poate că de multe ori nu ținem cont de categoria temporală, deși, după cum se dovedește, este foarte elocventă.

Futurologia chineză modernă la un nivel atât de înalt indică faptul că societatea este îndreptată spre viitor. În acest caz, vorbim de o distopie în care domnește o societate de control social și, probabil, digital asupra populației.

Andrei FURSOV.Și aceasta este o altă tendință - consolidarea controlului social cu ajutorul numerelor (reversul este creșterea demenței digitale a populației). Cineva vorbește despre cipizare, cineva vorbește despre eliminarea banilor și introducerea cardurilor - aceasta este într-adevăr o creștere a controlului social. Optimismul nostru rus constă în faptul că nu va fi posibil să construim controlul social în Rusia. Cineva este obligat să fure sau să spargă ceva.

Andrei FEFELOV. Chiar și în timpul președinției lui Dmitri Anatolyevich Medvedev, a existat o încercare de a introduce un card electronic universal al UEC. Ortodocșii au numit acest proiect precursorul lui Antihrist, încercând să-i reziste. Câțiva ani mai târziu s-a dovedit că oficialii noștri au reușit să-l „taie” complet pe Antihrist.

Andrei FURSOV.În acest sens, oficialul rus este sprijinul și speranța noastră. Totuși, așa cum a spus Nekrasov, adică altceva, „va îndura totul”.

În ceea ce privește China, este o societate destul de organizată și controlul social strict este norma acolo. În Occident, posibilitățile de control social, care în ultima jumătate de secol s-a transformat cu succes în pregătire socială, se înmulțesc datorită posibilităților tehnice. Există o populație ascultătoare, confortabilă, căreia i se va spune ce vor face. Dar în Rusia situația este încă diferită, atât din punct de vedere social, cât și din punct de vedere tehnic. În plus, avem un lucru minunat - o valoare precum justiția socială. În primul rând, există inițial în cultura rusă, iar în al doilea rând, este puternic hrănit de socialism.

Andrei FEFELOV. Adică nedreptatea nu este norma?

Andrei FURSOV. Nedreptatea nu este norma noastră. Dacă un indian percepe nedreptatea socială în mod normal, motivul pentru aceasta este sistemul de caste; dacă, să zicem, un brazilian o percepe normal, pentru că locuiește într-o țară capitalistă periferică, atunci pentru un rus aceasta nu este norma. În plus, în Rusia existau în mod tradițional relații specifice între grupurile de conducere și oprimați. În 1649, populația a fost înrobită de Codul Consiliului, și nu numai țăranii care slujeau nobililor, ci și nobilii care slujeau statul, și orășenii. Sub Petru al III-lea, acest acord a fost reziliat. Nobilii au primit dreptul de a nu sluji, deși cei mai mulți dintre ei au continuat să slujească oricum, deoarece nobilii erau săraci din punct de vedere material. Prin urmare, Sukhov-Kobylin are un epitaf mândru: „Niciodată nu a servit”.

Andrei FEFELOV. Și am crezut că asta era deja sub Catherine, care uzurpase puterea.

Andrei FURSOV. Nu, acest decret a fost emis de Petru al III-lea cu doar câteva luni înainte de moartea sa - în 1762. Impostorul de pe tron, Catherine, a plătit împreună cu alții - printr-un decret privind libertatea nobilimii din 1785. Dar aceasta este o singură linie. După ce a devenit clar că nobilii ar putea să nu servească, țăranii au decis că vor fi eliberați a doua zi. Au fost eliberați, într-adevăr, a doua zi, dar după 99 de ani. Decretul lui Petru al III-lea a fost datat 18 februarie 1762, iar la 19 februarie 1861, țăranii au fost eliberați. Cu toate acestea, începând cu anii 1760, țăranii au perceput relația lor cu gratii ca fiind nedreaptă: dacă nobilii nu pot sluji statul, atunci de ce ar trebui țăranii să-i servească pe nobili. Socio-culturala a fost suprapusă ostilității de clasă - nobilii și țăranii personificau două moduri socio-culturale diferite. Dar nobilimea europeană, în special engleza, a reușit să-și impună valorile claselor inferioare ca fiind naționale. De aici relațiile fundamental diferite dintre clasele superioare și inferioare din Europa de Vest și din Rusia: Pușkin a scris despre asta în felul acesta: „Un țăran rus nu își respectă stăpânul, dar un englez își respectă stăpânul”.

În 1861, a fost efectuată o reformă care i-a eliberat pe țărani, dar i-a lipsit în același timp de o treime din pământ - iarăși nedreptate. Prin urmare, ceea ce se numește grosolănie rusească de zi cu zi este reversul realității descrise. Cineva, nu-mi amintesc cine, din călătorii noștri bogați, a spus că în Rusia, din păcate, chiar și într-un restaurant scump, dacă chelnerița are o dispoziție proastă, cu siguranță te va lăsa să simți, dar în Franța sau Germania acest lucru este imposibil. . Da, aceasta este o parte a problemei, pentru că oamenii de acolo sunt absolut bine pregătiți. Dar la noi sistemul nu a făcut o persoană potrivită, nu l-a restrâns, așa cum ar spune eroul lui Dostoievski.

În cele din urmă, prezența dreptății sociale ca valoare determină că populația nu va accepta niciodată rezultatele anului 1991, iar acest lucru creează o problemă permanentă în relația dintre populație și acaparare. Atitudinea față de bogați și nobili din aceeași India sau din aceeași China este complet diferită. Și socialismul chinez a căzut pe o tradiție complet diferită de socialismul sovietic.

Andrei FEFELOV. Și, în consecință, stratificarea socială și inegalitatea economică se încadrează și pe tradiții diferite în diferite țări.

Andrei FURSOV. Mai mult, dezvoltarea inegală a diferitelor regiuni din aceeași țară, incluzând unele regiuni în procese globale și excluzându-le pe altele, crește și mai mult inegalitatea, privând în cele din urmă pe cei învinși de a-și schimba soarta.

În India, de exemplu, există sectoare super-dezvoltate în electronică. Dar acestea sunt puncte de creștere care au puțin de-a face cu India. Sunt conectate cu aceleași puncte în China, în Statele Unite, în Europa. Mai mult, capitalul indian a investit mult mai mult în industria britanică decât în ​​Uniunea Europeană: având în vedere legăturile de lungă durată dintre Marea Britanie și India, britanicii sunt mai confortabil în contact cu indienii decât cu vecinii lor europeni. Marea Britanie și India sunt țări foarte diferite, dar au un lucru în comun: poate în nicio altă țară din lume clasele superioare nu tratează clasele de jos cu atâta cruzime și aroganță ca în Europa - în Marea Britanie și în Asia - in India. Și aceste două tradiții s-au suprapus. Multe secții de poliție din India, de exemplu, au încă portrete ale șefilor lor din epoca colonială. Deși India a devenit independentă în 1947, tradiția Rajului britanic este păstrată, mai ales că britanicii au fost cei care au unit principatele și politicile subcontinentului într-un singur întreg. Înainte de britanici, nu a existat India în forma ei actuală, erau moghili, erau maratha, erau sikh, erau state din sud și se luptau între ei. Și au venit britanicii, i-au strâns pe toți cu un cerc imperios și s-au unit. Este simbolic faptul că una dintre pretențiile liderilor mișcării de eliberare națională a Indiei către britanici a fost că aceștia au încetat să-și respecte propriile reguli, că sahibii albi nu s-au comportat așa cum au declarat corect.

Din punct de vedere psihologic, au existat o serie de momente foarte interesante în dezvoltarea Indiei coloniale. De exemplu, sociopsihologii acordă atenție modului în care atitudinile indiene față de femeile albe s-au schimbat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Înainte de aceasta, femeia albă era privită de jos în sus ca o ființă specială. Și în timpul războiului, benzile desenate americane și imaginile pin-up au început să se răspândească în India, unde femeile erau ușor pe jumătate îmbrăcate. Acest lucru i-a convins pe indieni: o femeie albă este la fel cu o femeie indiană, cu toate consecințele care decurg. În general, războiul a schimbat foarte mult atitudinea față de albi în general și britanici în special - aceștia au fost învinși de japonezi, adică. asiatici. Și apoi mișcarea de eliberare națională, pe de o parte, și înțelegerea venită în Occident că în noile condiții este posibilă exploatarea eficientă a țărilor din Asia și Africa din punct de vedere economic fără costuri politice, au dus la dezmembrarea sistemului colonial. , al cărui principal beneficiar au fost SUA și CTN-urile americane. Euforia dobândirii libertății în fostele colonii ale lumii afro-asiatice a lăsat foarte repede loc apatiei și conștientizării că decalajul dintre Occident și fostele colonii este în creștere, dar acum țările-mamă nu poartă nicio responsabilitate morală și politică. pentru cei care au fost îmblânziți. În același timp, în timp ce Occidentul era ocupat cu Uniunea Sovietică, China s-a ridicat și a făcut o descoperire economică. Acesta din urmă, însă, nu trebuie supraestimat: China, cu toată puterea ei economică pur cantitativă, este un atelier. Biroul de proiectare este situat în altă parte. Și în acest sens, chinezii sunt bine conștienți de situația lor – atât militară, cât și economică.

În plus, Rusia, rușii pentru Occident sunt într-un anumit sens caractere socio-cultural mai puțin acceptabile decât aceiași chinezi sau arabi. De exemplu, naziștii i-au declarat cândva pe arienii onorifici japonezi. În mod similar, americanilor le va fi mai ușor să declare americani onorifici chinezi decât rușii. Rușii reprezintă o amenințare constantă de gândire și comportament nestandard și, în consecință, de victorie.

În urmă cu aproximativ 20 de ani, o germană a venit la unul dintre institutele noastre academice cu o disertație pe o anumită temă - a explorat structurile vieții de zi cu zi rusești și a analizat acele situații în care rușii folosesc anumite obiecte în alte scopuri. Ei bine, de exemplu, vii la departamentul de contabilitate. Ce sunt florile acolo? O sticlă de plastic este tăiată, există pământ - și aici este o floare. Sau, să zicem, o lacăt pe un hambar, pentru ca apa să nu se reverse, o sticlă de plastic este tăiată, bătută în cuie și o închide. Germana a numit acest fenomen barbarie, deoarece civilizația, în opinia ei, este atunci când un lucru este folosit în mod clar pentru scopul său, funcția este legată rigid de substanță. Avem același lucru - „chemați măcar o oală, doar nu o băgați în aragaz”. Pe televizorul nostru, ca parte a programului „Până acum, toată lumea este acasă”, a existat chiar și un astfel de titlu - „Mâini nebune”. Acesta este un joc de cuvinte: nebun și foarte priceput. Rubrica a dat dovadă de o ingeniozitate excepțională, adaptând la diverse funcții acele obiecte care au fost inițial destinate cu totul altceva. Ingeniozitatea rusă a fost cea care ne-a ajutat să câștigăm multe războaie, inclusiv Marele Război Patriotic. Gândirea și comportamentul non-standard se datorează condițiilor naturale dure, schimbării anotimpurilor, sezonului agricol scurt, condițiilor istorice speciale care ne-au forțat constant să căutăm modalități de a supraviețui - și de a învinge circumstanțele și un inamic superior: bogați și în stare de bine. -europenii hrăniți nu s-au confruntat cu astfel de probleme la o asemenea amploare. De aici conformismul standardizat.

Andrei FEFELOV. Aceasta este civilizația germană.

Andrei FURSOV. Nu, Europa de Vest în general. Originalitatea noastră civilizațională, capacitatea de a supraviețui în diferite condiții le creează probleme. Andrei Platonov a spus foarte bine acest lucru: „Un rus poate trăi într-o direcție și în cealaltă direcție și în ambele cazuri va rămâne intact”.

Andrei FEFELOV. Când am vorbit despre controlul social, mi-am amintit cum un balon se ridica peste Kabul în fiecare dimineață. Acesta este Kabul ocupat, 2010, iar acest balon făcea urmărire optică. Iar seara, pe troliuri, NATO l-a tras înapoi la pământ. Uriașe mașini de patrulă americane se mișcau prin Kabul, erau uriași negri care purtau povara unui alb în Afganistan. Și aceste poze simbolizează foarte mult... Acum ați făcut o călătorie foarte mare în India – ce poze, ce imagini aveți după călătorie?

Andrei FURSOV. Ei bine, în primul rând, desigur, acestea sunt contraste colosale. Ele sunt văzute într-o măsură mult mai mare în sudul Indiei decât în ​​nordul Indiei. De exemplu, Delhi este un oraș al contrastelor, dar Mumbai - fostul Bombay - este un oraș și mai contrastant, unde atunci când părăsești un hotel cochet, nu te afli pe o stradă cochetă, ca în Delhi în centru, ci într-o zonă de mahala. Mai mult, în Mumbai, ca atare, nu există un centru oraș, acestea sunt mai multe orașe, dar, cu toate acestea, în orașul în sine, și deloc la periferia acestuia, există un district Dharavi - o zonă de două kilometri pătrați, adică sunt două milioane de metri pătrați, unde locuiesc două milioane de oameni: o persoană pe metru pătrat. Acesta este un dulap de 1,5–1,6 metri înălțime, iar aceasta nu este nici măcar casa lui Kuma Pumpkin din Aventurile lui Cipollino, pentru că casa lui Kuma Pumpkin era încă făcută din cărămizi, dar acesta este placaj subțire, carton gros, bucăți de la frigider etc. .

Andrei FEFELOV. Este ca în romanul lui Kobo Abe „Box Man”.

Andrei FURSOV. Aproape. Al doilea etaj, al treilea etaj. Dar cel mai interesant este că aceasta este una dintre atracțiile din Mumbai, turiști bogați sunt duși acolo, le arată cum trăiesc oamenii. De fapt, aceasta este o existență non-umană. În același timp, există 10-15% indieni bogați și superbogați care trăiesc într-o lume complet diferită. Aceste lumi practic nu se ating, ceea ce este, de asemenea, bazat pe caste. Desigur, acest lucru nu se compară cu stratificarea din Statele Unite, pentru că există mai multă grăsime socială, dar procesul se întâmplă peste tot. Desigur, cea mai rea situație este cea în care există puțină grăsime socială. Marx a folosit odată expresia: „Un păgân care lâncește din rănile creștinismului”. Aici, din ulcerele capitalismului, se ofilesc și suferă cel mai mult nu în miez, care a jefuit periferia, ci la periferie, pentru că nu mai este nevoie. Cândva era nevoie, dar acum nu mai e nevoie, acum se aruncă.

Andrei FEFELOV. Lămâie storsă, coajă.

Andrei FURSOV. Da, absolut corect. Iar periferia actuală a sistemului capitalist amintește de ceea ce s-a întâmplat în nord-estul Braziliei la începutul secolului al XIX-lea. În secolul al XVIII-lea, această zonă a fost exploatată activ, apoi totul a fost stors din ea și a fost aruncat. O mare parte din lumea afro-asiatică și din America Latină nu este necesară în lumea digitală post-capitalistă. Și apare problema - ce să faci cu această populație? Această problemă în cadrul sistemului capsystem, în opinia mea, este de nerezolvat. Mase uriașe ale populației, pe care valul de progres tehnic și economic o împinge în abis. În urmă cu o jumătate de secol, sociologul american B. Moore nota că revoluțiile se nasc nu din strigătul triumfal al unei clase în ascensiune, ci din vuietul muribund al acelei clase, peste care valurile progresului sunt pe cale să se închidă. Astăzi în lume s-au acumulat o mulțime de astfel de oameni, pentru care progresul actualilor stăpâni ai jocului mondial nu lasă practic nicio șansă. Sunt sigur că vor da bătălie gazdelor, iar pe „câmpul lor” – mă refer la migranții afro-asiatici din Europa de Vest și cei din America Latină – în SUA. Ei nu vor putea crea o lume nouă - mai degrabă Evul Întunecat, dar cea veche va fi distrusă. Și lumea postveche va fi o lume a incertitudinii, o lume a funcțiilor, care se plimbă pe cont propriu, indiferent de substanțe - o lume familiară nouă, rușilor. Și jocul în acea lume va necesita sofisticare.

Andrei FEFELOV. Și mobilizare.

Andrei FURSOV. Desigur. Cel mai important, o condiție necesară pentru victorie - elita trebuie să se asocieze cu societatea din care face parte. Elita care se asociază cu „Barvikha Luxury Village” și care pentru acest „Barvikha Luxury Village” va preda cu siguranță totul, totul și va pierde. Ea va fi curățată.

Andrei FEFELOV. Aceste grupuri de elită nu au altă bază decât Rusia. Ei cred că cineva undeva îi va accepta pentru banii lor, dar acest lucru nu se va întâmpla.

Andrei FURSOV. Acestea sunt toate visele lui Ostap Bender - cel care a fost acceptat și jefuit complet la granița cu România. Deci, în această privință, cel care va câștiga – și aceasta este o situație paradoxală! - cu oamenii.

Andrei FEFELOV. Iar al doilea punct, mi se pare, este foarte important, singura modalitate de a supraviețui este să câștigi.

Andrei FURSOV.Într-adevăr, victoria este o condiție a supraviețuirii. După cum a spus Confucius: „Cine a sărit cel mai departe va sări din nou”. O vom parafraza: cel care învinge va trăi. Aceasta este o condiție strictă, acesta este imperativul marii crize a secolului XXI în care intrăm. Braudel a numit perioada dintre feudalism și capitalism un iad social. Și acum trăim într-o eră care începe să semene din ce în ce mai mult cu un iad social. Și același Braudel în lucrarea sa fundamentală „Material Civilization, Economics and Capitalism. Secolele XV-XVIII.» a pus întrebarea: este posibil să scăpăm din iadul social? Poate sa. Dar nu singur. Nimeni nu iese singur. Singura cale de ieșire este colectivă. Doar acele elite conducătoare vor intra în lumea post-capitalistă (post-catastrofală?) care vor avea o armă magică puternică - unitatea cu oamenii lor. Doar acele elite care se identifică cu țările lor, care sunt înrădăcinate în cultura lor și împărtășesc aceleași valori, interese și obiective cu oamenii lor vor primi un bilet către viitor în condițiile crizei iminente, războiul tuturor împotriva tuturor. În contextul crizei din secolul 21, poate exista o singură armă de alegere pentru elita Federației Ruse - unitatea cu poporul. Aceasta este o condiție necesară pentru victorie, suficientă - voința de a câștiga, care se forjează în conformitate cu principiul „nu crede, nu te teme, nu cere”.