Quem é o culpado? e por que a URSS morreu. Quem destruiu a URSS e por quê? Quem estava interessado no colapso da URSS?

Sobre os convidados para a festa Uma palavra no 28º domingo depois de Pentecostes Arcipreste Alexander Shargunov 29/12/2019 http://ruskline.ru/news_rl/2019/12/28/o_zvanyh_na_pir Duas semanas antes da Natividade de Cristo, a Igreja recorda os justos do Antigo Testamento, os santos antepassados, através dos quais as promessas do Senhor foram cumpridas e a glória de Israel foi revelada. Por que neste dia se lê o Evangelho na Igreja sobre os convidados para a festa? Na parábola, o anfitrião desta festa é Deus, os convidados para a festa são os judeus. Ao longo da história do Antigo Testamento, eles viveram na expectativa do dia em que Deus, o Messias, viria até eles. E quando Ele veio, eles rejeitaram tragicamente Seu convite. Como isso pôde acontecer, que fenômeno incrível é esse? Toda a história, ao longo dos séculos, é o caminho para o Messias, e o fim do caminho é a Sua rejeição. Por que Jerusalém não sabia a hora da sua visita? Esta festa, isto é, o Reino de Deus, foi rejeitada pelos judeus por boas razões. Um homem diz que comprou um terreno e precisa dar uma boa olhada nele. Outro diz que comprou cinco pares de bois e precisa testá-los. A terceira é ainda mais convincente - que ele se casou. Esta parábola é sobre o mistério do número 666. Santo Agostinho diz que o mundo foi criado perfeito – “todas as coisas boas são verdes” – em seis dias. Mas ele foi santificado apenas no sétimo dia, quando Deus descansou de Seu trabalho e, por assim dizer, convidou o homem, e com ele toda a criação, a entrar na alegria de Seu Senhor, na casa de Deus. O número 6 é a perfeição em si. A perfeição da natureza é o campo, a perfeição da criatividade e do trabalho são os bois, a perfeição do amor, ou seja, o bem maior, é a união de duas vidas em uma no casamento. Tudo foi recebido de Deus, mas ainda não foi santificado até o sétimo dia, que é a festa do Senhor. Esta perfeição sem Deus, a tripla autoperfeição, é o número 666. Contém a destruição de toda a Terra, a falta de sentido de todo o trabalho e a divisão de todos. De forma muito sutil e quase imperceptível, esta substituição do mistério da Natividade de Cristo, “a piedade do grande mistério: Deus apareceu em carne” (1 Tim. 3, 16) - pelo “mistério da iniquidade”, que é o Anticristo, ocorre. Para uma pessoa, o seu próprio campo preenche todos os seus dias, de manhã à noite, de modo que não há tempo para ir à Igreja rezar. Outro está tão envolvido na inspiração do trabalho terreno que não sobra espaço para Deus no coração. O terceiro está se divertindo na festa do amor terreno e não quer conhecer nenhuma outra festa. Assim, a Igreja gostaria de dar ao dono do campo uma flor colhida dos campos celestiais, que tanto alegra o coração humano, como testemunha São Demétrio de Rostov, que se uma pessoa olhasse para ela, não teria vontade de comer nem beber, e não sentiria nenhum sofrimento! Esta flor não murcha e floresce para sempre. E neste dia pede ao dono dos bois que pare, olhe para o céu, pensando na Estrela de Belém, e desatreie os bois: e os bois querem vir à manjedoura do Deus Menino. E diz ao recém-casado: não há nada mais bonito que o lar e a família. Para amar verdadeiramente pelo menos uma pessoa, é preciso ter um coração capaz de amar, mas só de Deus se pode aprender o verdadeiro amor humano. A maior felicidade pode tocar uma vida humana se você fizer uma viagem até onde está a Sagrada Família. Mas quando este chamado é rejeitado, a doçura do pecado, o deleite do diabo na morte da alma de alguém, já estão presentes em dons aparentemente inocentes, porque estão separados de Deus. É assim que a palavra “mundo” duplica na consciência: o milagre criado por Deus torna-se um lugar onde “a concupiscência da carne, a concupiscência dos olhos”. Posse sem amor, como dizem os santos padres, é luxúria. É assim que se comete a traição ao Senhor: a riqueza e a luxúria tornam-se mais valiosas do que a glória do Senhor, mesmo para aqueles que conheceram esta glória, como Salomão. E como os gadarenos, que imploraram ao Senhor que se afastasse das suas fronteiras, o mundo faz incessantemente uma oração terrível. Esta é uma oração sobre a privação do Reino de Deus. Cada um à sua maneira, mas todos, como que por acordo, repetem: “Rogo-te, faze-me renunciar!” O que você renunciou? Do Reino de Deus. Alguém dirá que em russo este lugar soa um pouco diferente. Não se trata das peculiaridades da língua eslava. A oração é quando uma pessoa, no fundo do seu coração, valoriza o que lhe é mais caro, infinitamente precioso. É por isso que o apóstolo Paulo hoje chama o amor ao dinheiro – a raiz de todos os males – de idolatria (Colossenses 3:5). A entrega a este pecado ocorre ao nível da oração, só que esta oração não se dirige a um Deus que ama o homem, mas ao diabo, um assassino. Quem não vai à festa do Senhor, como diz o beato Bispo João (Maksimovich), inevitavelmente vai à festa de Herodes, onde é cometido o assassinato do maior justo. Porque a casa do Pai Celestial se transforma em casa de comércio, e o povo escolhido de Deus adora o bezerro de ouro, a “hosana” de Jerusalém ao encontro do seu Messias - e ouvimos esta “hosana” no feriado de hoje - é substituída pela “hosana” enlouquecida. crucifique, crucifique-O.” Devemos estar especialmente atentos a este mistério da revelação do mal, porque tudo se repete horrivelmente com a Rússia - com a santa Rússia, que se tornou pecaminosa. E nos tornamos um povo que vende o nosso direito de primogenitura por um banquete de ensopado de lentilhas. Depois de dezenas de milhões de pessoas terem sido destruídas nesta festa, poucas pessoas prestam atenção ao assassinato anual no nosso país de milhões de bebés em gestação na festa do amor terreno. O novo tipo de pessoa “homosoveticus” está se transformando em algo mais sinistro - “homoeconomicus”. Este Evangelho é lido hoje porque fomos chamados à rejeição de Israel. O Senhor nos procurou pelas ruas e becos, pelas estradas e sebes, e a essência do feriado de hoje é que todo o Israel, como diz o apóstolo Paulo, será salvo. Todo o Israel é o remanescente de Israel, os santos antepassados que glorificamos hoje, e todas as nações pagãs que os mensageiros do Senhor persuadiram a vir a Ele. Mas o destino de todo o Israel está no destino da Rússia. Em 1871, o grande ancião de Optina, Venerável Ambrósio, deu a sua interpretação de um sonho escatológico significativo. A essência deste sonho, ou revelação, foi expressa nas palavras do já falecido Metropolita Filareto de Moscou: “Roma, Tróia, Egito, Rússia, a Bíblia”. O significado principal da interpretação destas palavras se resume ao fato de que aqui se mostra a mais curta história do mundo do ponto de vista da verdadeira Igreja de Cristo: Roma com os apóstolos supremos Pedro e Paulo, Tróia - isto é, Ásia Menor - com as sete Igrejas da Ásia Menor de São João Teólogo e Constantinopla de Santo André o Primeiro Chamado, Egito com os Padres do Deserto. Quatro países: Roma, Tróia, Egito e Rússia simbolizam esta Igreja. Após o florescimento da vida em Cristo e a queda dos três primeiros, a Rússia é mostrada. Não haverá outro país depois da Rússia. E o Monge Ambrósio escreve: “Se na Rússia, por causa do desprezo pelos Mandamentos de Deus e por causa do enfraquecimento das regras e regulamentos da Igreja Ortodoxa, e por outras razões, a piedade empobrece, então o cumprimento final de o que é dito no Apocalipse de João, o Teólogo, deve inevitavelmente seguir-se.” O que foi previsto pelo Monge Ambrósio de Optina sobre a Rússia logo se cumpriu e continua a se cumprir diante de nossos olhos. Tudo é extremamente simples e real, e próximo - depende muito de nós. Duas semanas antes do feriado brilhante, o exame preliminar se abre para nós. Assim como nos preparamos para o Natal, a primeira vinda de Cristo, também nos preparamos para a Sua Segunda Vinda. Arcipreste Alexander Shargunov, reitor da Igreja de St. Nicholas in Pyzhi, membro da União dos Escritores da Rússia

Em 8 de dezembro de 1991, em Belovezhskaya Pushcha, os líderes de três repúblicas sindicais: Rússia, Ucrânia e Bielo-Rússia assinaram o “Acordo sobre a Criação da Comunidade de Estados Independentes”, que na verdade foi uma “sentença de morte” para o último império em o planeta – a URSS.

Recentemente, o Presidente V. Putin classificou o colapso da URSS como a maior catástrofe geopolítica do século XX e a sua tragédia pessoal. Hoje, na sociedade russa, fala-se muito sobre o papel traiçoeiro de Gorbachev e Yeltsin, que supostamente destruíram a URSS por ordem dos Estados Unidos e dos países ocidentais. Muitas pessoas lembram que a maioria dos residentes da URSS no referendo apoiou a preservação da integridade do Estado.

Mas é realmente assim? Serão realmente apenas Gorbachev e Yeltsin que “se venderam aos americanos” os responsáveis pela “maior catástrofe geopolítica do século”? E o colapso da URSS foi verdadeiramente um desastre para todo o povo soviético?

Não vou me aprofundar na cronologia dos acontecimentos que antecederam a assinatura do Acordo de Bialowieza - os interessados podem encontrar muitas informações sobre este tema na Internet. Quero, como testemunha comum, expressar a minha atitude e visão pessoal desses acontecimentos.

Em primeiro lugar, gostaria de salientar que, em 1990, a maioria das repúblicas soviéticas adoptaram declarações de soberania estatal e algumas (Lituânia, Letónia, Estónia, Geórgia e Moldávia) declararam independência total. Além disso, os residentes das repúblicas autónomas também “lembraram” do seu direito à autodeterminação. Por exemplo, em 30 de agosto de 1990, o Conselho Supremo da RSS Tártara adotou a Declaração sobre a Soberania do Estado da RSS Tártara. A declaração, ao contrário de atos semelhantes de outras repúblicas russas autônomas, não indicava que a república fizesse parte da RSFSR ou da URSS. Os conflitos armados étnicos assolaram muitas partes do antigo império. A União Soviética estava a rebentar pelas costuras. Ou seja, já um ano antes da assinatura do Acordo Belovezhskaya, a URSS realmente não existia e algo tinha que ser feito a respeito.

Na tentativa de salvar o país, o presidente Mikhail Sergeevich Gorbachev organizou a realização de um “referendo de toda a União sobre a preservação da URSS”, que ocorreu em 17 de março de 1991. Hoje, os “sofredores da União Soviética” acenam com a cabeça aos resultados deste referendo em particular, dizendo: “O povo então defendeu a preservação da URSS, mas Gorbachev e Yeltsin traíram”.

Este referendo só pode ser chamado de “toda a União” com grandes reservas. Todas as repúblicas bálticas, bem como a Geórgia, a Moldávia e a Arménia, recusaram-se a mantê-la nos seus territórios. Como resultado, dos 185 milhões (80%) de cidadãos da URSS com direito de voto, participaram 148 milhões (79,5%), dos quais 113 milhões (76,43%), respondendo “Sim”, manifestaram-se a favor de preservando a “URSS renovada”.

A questão do referendo foi:

“Considera necessário preservar a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como uma Federação renovada de repúblicas soberanas iguais, na qual os direitos e liberdades das pessoas de qualquer nacionalidade serão plenamente garantidos?”
Ou seja, mesmo aqueles que apoiaram as questões do referendo não apoiaram a preservação da velha URSS comunista, mas na verdade apoiaram a criação de um novo país. E outro fato muito interessante e pouco conhecido. A região de Sverdlovsk é a única das regiões das repúblicas soviéticas onde foi realizado um referendo que votou contra a preservação da URSS de forma atualizada. Em Moscou e Leningrado, as opiniões dos cidadãos também estavam divididas quase igualmente.

Após o referendo, o presidente da URSS, M.S. Gorbachev, embora com apoio instável, mas ainda assim, iniciou os preparativos para a conclusão de um novo tratado soviético, cuja assinatura estava marcada para 20 de agosto.

Mas todos os planos foram destruídos pelos golpistas do Comité de Emergência do Estado, que em 21 de agosto de 1991 tentaram remover à força M. S. Gorbachev do cargo de Presidente da URSS e, assim, interromperam a assinatura de um novo Tratado da União.

Após o golpe, a anarquia realmente se instalou na URSS. O governo central deixou de controlar mesmo as regiões que eram a favor da preservação da URSS. A anarquia para um país com um enorme arsenal de armas nucleares era uma ameaça para todo o planeta. O colapso da URSS foi assistido com horror em todo o mundo. Os líderes das repúblicas fundadoras da URSS: a RSFSR, a Ucrânia e a Bielorrússia não puderam deixar de compreender isto. E para acabar com a anarquia nas enormes ruínas do império soviético, decidiu-se assinar com urgência um acordo sobre a criação da União dos Estados Independentes (CEI). Foi o que aconteceu em 8 de dezembro de 1991 em Belovezhskaya Pushcha. Assim, a existência da URSS foi posta de lado.

Hoje pode-se discutir muito sobre a possibilidade de preservação da URSS naquela época. Pode-se acusar Gorbachev e os líderes das repúblicas de covardia e de não preservarem o país pela força.

Parece-me que o principal mérito de Gorbachev e Iéltzin é que não permitiram que a situação se transformasse numa guerra em grande escala. O sangue foi derramado, é claro, mas em uma extensão incomparavelmente menor do que poderia ter sido. Não estou nem falando da ameaça passada de guerra nuclear.

Acredito que o colapso da URSS é um processo histórico natural que já estava previsto na sua criação, porque se baseava em ideias comunistas malucas e no terror. O próprio povo pôs fim à URSS e Gorbachev e Yeltsin apenas formalizaram um facto consumado.

Aconselharia todos aqueles que agora culpam Gorbachev e Ieltsin a perguntarem-se primeiro: “O que fiz então para preservar a URSS?”

O colapso da URSS trouxe não só consequências negativas, mas também deu aos cidadãos das repúblicas soviéticas a oportunidade de construir os seus próprios estados democráticos independentes. Como eles aproveitaram isso mais tarde é outro assunto.

Avaliações

Antes do colapso da URSS, uma moda muito estranha apareceu entre as pessoas. Agora isso vai parecer engraçado, mas era com toda a seriedade: tudo o que era estrangeiro era tido em alta estima. Além disso, não importa o que aconteça, o principal é que aconteça. Só que se você estiver vestindo uma camiseta com uma inscrição estrangeira, tudo bem. Se tiver uma inscrição em russo, você está atrasado. E não importa que seja feito de algodão uzbeque de alta qualidade; embora de sintéticos baratos, mas o principal é que existe uma palavra estrangeira. Se “LADA” estiver escrito na parte superior do para-brisa do seu Lada em letras grandes e esticadas, então você é um cara moderno e avançado. Bem, se for apenas um Lada, é uma merda. Sobre todos os tipos de gravadores, chicletes, jeans e outros bens de consumo - a mesma coisa. Não há nada a dizer sobre carros estrangeiros - quando olharam para eles, pensaram “que beleza”. Tudo isso formou a opinião de pelo menos metade da sociedade: “Mentiram-nos o tempo todo que o Ocidente estava apodrecendo e que os bens deles eram incomparavelmente melhores que os nossos”. Mas, acima de tudo, isto foi estimulado pelo facto de tudo isto ser, em princípio, inacessível ao trabalhador soviético comum e honesto: exibir tudo isto era prerrogativa exclusivamente de pessoas ricas que viajavam para o estrangeiro. Mas um cidadão soviético comum foi privado do direito de simplesmente ir aonde quisesse e comprar lá o que quisesse. E o direito de trocar moeda, trocar moeda no banco e comprar na Beryozka. Ele só podia comprá-lo no mercado, de especuladores, a um preço que o espoliava. O tipo de cidadão soviético tornou-se um “otário” para a juventude daquela época, e isso, claro, desempenhou um papel.

Nikolai Protsenko sobre o livro de Stephen Kotkin sobre o colapso da União Soviética

Um pequeno livro sobre as causas e mecanismos do colapso da URSS - a primeira monografia de Stephen Kotkin, um dos principais especialistas americanos na Rússia moderna, traduzida para o russo. O seu nome é familiar aos historiadores nacionais e cientistas políticos, mas Kotkin francamente não teve sorte com publicações impressas em russo: tem visitado a Rússia regularmente desde 1984, mas até recentemente apenas alguns dos seus artigos foram publicados. Embora não faltem resenhas em russo dos principais livros de Kotkin, a maioria de nossos leitores ainda tem a chance de conhecê-los. O mais aguardado deles, claro, é a biografia de Estaline, e “Armagedom Evitado” pode ser lido como uma cartilha para esta obra monumental e ainda inacabada.

Fim inevitável, mas opcional

Este livro poderia chegar ao leitor russo pelo menos duas vezes: em 2001, quando foi publicado pela Oxford University Press, e em 2008, quando o autor o revisou e o trouxe cronologicamente até o início da presidência de Dmitry Medvedev. No entanto, a questão principal do livro - por que a União Soviética entrou em colapso tão repentinamente - ainda não recebeu uma resposta geralmente aceita e, nesse sentido, o lançamento de Armagedom evitado em russo não pode ser considerado inoportuno. Embora os contextos de percepção da argumentação de Kotkin certamente tenham mudado ao longo dos anos.

Durante a era Brejnev, o colapso da URSS foi considerado provável entre cientistas e políticos americanos, mas o horizonte temporal específico para este evento foi empurrado para um futuro incerto. Um famoso artigo de Randall Collins, de 1980, previu o colapso da URSS como resultado de tensões geopolíticas durante várias décadas, algures em meados do século XXI. No igualmente famoso artigo “A União Soviética Sobreviverá Até 1984?” O dissidente soviético Andrei Amalrik também se concentrou na geopolítica, cujo principal problema era o crescente confronto entre a URSS e a China.

No centro do argumento de Kotkin está a convicção de que a geopolítica não desempenhou um papel significativo no colapso da União Soviética; a sua influência foi sentida indiretamente, através do prisma da economia global, na qual a URSS, a partir de meados da década de 1970; , começou a perder cada vez mais na competição com o Ocidente. Como contra-exemplo, Kotkin cita a Índia, que na década de 1980 se encontrava numa situação económica pior que a da URSS, mas não foi arrastada para o confronto global com os EUA e os seus aliados, que no caso da URSS não era apenas económico, tecnológico. e militares, mas também políticos, culturais e morais. Mas esta circunstância apenas enfatiza o principal, segundo Kotkin, mistério do colapso da URSS: “por que a grande elite soviética, que tinha tropas internas armadas até os dentes e leais às autoridades, apesar de todo o seu poder, foi incapaz de defender ou o socialismo ou a União?”

Os acontecimentos catastróficos na viragem das décadas de 1980 e 1990 forçaram muitos analistas a procurar os seus pré-requisitos nas realidades das eras de Brejnev e mesmo de Khrushchev. Mas Kotkin rejeita imediatamente esta hipótese: na sua opinião, a afirmação de que o colapso da União Soviética começou antes de 1985 é uma falácia, o mesmo que a afirmação de que terminou em 1991. “Os problemas que os líderes soviéticos estão tentando resolver simplesmente não têm solução... No entanto, os líderes soviéticos não vão cometer suicídio político”, Kotkin cita logo no início do livro uma declaração feita por outro dissidente, Vladimir Bukovsky , em 1989, quando a União Soviética já não parecia indestrutível, mas também não mostrava sinais de morte iminente.

Stephen KotkinFoto: princeton.edu / Denise Applewhite, Escritório de Comunicações

“O magnífico colapso do Segundo Mundo... foi provocado não pela corrida armamentista, mas pela ideologia comunista. Tanto a KGB como (menos claramente) a CIA relataram nos seus relatórios secretos que a União Soviética estava num estado de crise profunda desde a década de 1970. No entanto, embora o socialismo soviético tenha perdido claramente a competição com o Ocidente, tinha uma certa estabilidade letárgica e poderia continuar a existir por inércia durante bastante tempo ou poderia recorrer a uma estratégia defensiva no espírito da Realpolitik. Para tal, era necessário limitar as ambições das grandes potências, legitimar a economia de mercado e, assim, restaurar o seu poder económico, mantendo ao mesmo tempo a autoridade do governo central através da repressão política. Em vez de tudo isto, a União Soviética embarcou numa busca romântica, tentando realizar o sonho do “socialismo com rosto humano”, resumindo o argumento de Kotkin.

Por outras palavras, a URSS sobrecarregou-se realmente, mas não geopoliticamente, como previu Collins, mas simplesmente devido à incapacidade de “alcançar e ultrapassar” no quadro das instituições existentes e das limitações estruturais. A compreensão disso, em essência, surgiu já na década de 1970, e uma de suas evidências é a famosa anedota sobre a visita japonesa à produção soviética de “alta tecnologia”, quando, após um tour pelo empreendimento, em resposta ao pergunta do diretor: “Bem, quantos anos temos?” a resposta japonesa: “Infelizmente, para sempre”. Mas, acredita Kotkin, disso não se segue de forma alguma que a URSS morreria repentinamente - em sua opinião, o cenário inercial seria muito mais provável.

“Os líderes do país durante a era Brejnev ignoraram convenientemente o fosso crescente com os Estados Unidos, e isto poderá continuar por muito tempo. Em comparação com o Ocidente, a economia planificada era ineficiente, mas proporcionava emprego universal, e o nível de vida das pessoas, baixo para os padrões ocidentais, parecia tolerável para a maioria dos residentes do país (dado que não havia nada que o comparasse com o devido). à censura e restrições a viagens ao exterior). Não havia tensão no país. O separatismo nacional existia, mas não representava uma ameaça séria à estabilidade. O pequeno movimento dissidente foi esmagado pela KGB. A numerosa intelectualidade reclamava incessantemente, mas, alimentada pelo Estado, era geralmente leal às autoridades. O respeito pelo exército era extremamente profundo e o patriotismo era muito forte. As armas nucleares soviéticas seriam suficientes para destruir o mundo inteiro muitas vezes. O único perigo imediato era o enfraquecimento do sistema socialista na Polónia, mas mesmo esta ameaça foi adiada pela introdução da lei marcial naquele país em 1981”. Com base nisto, Kotkin argumenta que não há “necessidade urgente” de perestroika, como afirmou Gorbachev em 1987, não houve nenhuma.

Gorbachev como uma boneca matrioska Arbat

A avaliação da personalidade de Gorbachev no livro de Kotkin está longe dos habituais clichês liberais no espírito de “ele deu às pessoas a coisa mais importante - a liberdade”, e isto é duplamente notável, uma vez que Kotkin declara abertamente a sua lealdade ao liberalismo. No entanto, a sua compreensão do liberalismo é puramente institucional: a ordem liberal para Kotkin pressupõe a presença de instituições que garantam o Estado de direito - um parlamento forte que controle a despesa de fundos, um poder judicial autorizado, capaz de interpretar as leis adoptadas pelo parlamento e ser guiado por eles, um poder executivo profissional que implementa as leis de forma consistente. Portanto, o liberalismo para Kotkin – aqui ele apela a um clássico como Alexis de Tocqueville – é mais importante para a criação de um Estado viável do que a democracia.

Edifício da KGB em LubyankaFoto: Artyom Chernov

Que lugar ocupa a notória liberdade nesta estrutura? Claramente não é uma prioridade. A vitória dos “democratas” sobre os “comunistas” em agosto de 1991 é um mito, acredita Kotkin: muito antes do início do golpe, a liberdade da mídia e as eleições alternativas - o principal critério formal da democracia - haviam se tornado firmemente estabelecidas em a vida política do país. No entanto, Kotkin propõe procurar a essência do que aconteceu nos últimos anos de existência da URSS não no facto de agora haver vários nomes nos boletins de voto (e não apenas um, como antes), mas na mudança fundamental em a estrutura das instituições do Estado, iniciada por Gorbachev.

Portanto, insiste o autor, o principal objectivo da perestroika não era de facto a economia (embora tenha sido neste campo que a perestroika começou no plenário de Abril de 1985, onde Gorbachev anunciou a aceleração do desenvolvimento socioeconómico), mas o Partido Comunista Festa. A ênfase foi reorganizada depois de reformas económicas, aparentemente cuidadosamente planeadas, terem fracassado e apenas piorado a situação no país, mas o enfraquecimento do controlo centralizado sobre as empresas e a actividade económica da população criou uma situação em que os antigos mecanismos já não funcionavam, e novos aqueles não apareceram. Uma contribuição adicional para a desestabilização foi a glasnost, que Kotkin acredita ter mostrado que, até 1985, a maioria da URSS, apesar das reclamações intermináveis, aceitava muitos dos princípios básicos do sistema soviético. Mas a sua identidade, as suas crenças, os seus sacrifícios foram traídos justamente quando as suas expectativas aumentaram.

E foi neste momento que subitamente ficou claro que apenas os “oponentes das reformas” estavam abertamente prontos para defender o socialismo e a União Soviética, cujo líder potencial poderia ser o secretário do Comité Central do PCUS para a ideologia, Yegor Ligachev. Mas Gorbachev só estaria pronto para enfrentar os conservadores no final de 1990, quando o colapso da URSS já era virtualmente inevitável, e no início de 1988 Gorbachev não estava pronto para se desviar do curso das reformas. O motivo da neutralização de Ligachev, responsabilizado pelo fracasso das reformas, foi o famoso artigo da professora de Leningrado Nina Andreeva, “Não posso desistir dos princípios”, supostamente publicado por instigação de Ligachev no jornal “Rússia Soviética. ”

Início da construção de barricadas e bloqueio da passagem para a Casa do Governo, 19 de agosto de 1991 Foto: Artyom Chernov

Mas este movimento táctico de Gorbachev, que estava empenhado na luta do aparelho, acabou por lançar o desmantelamento do PCUS: “A “resistência” dos conservadores não foi muito hábil, mas a “sabotagem” do sistema por parte de Gorbachev, embora na maior parte não intencional, transformou-se parece ser magistral. Assim, o “verdadeiro drama da reforma”, ofuscado pela fixação nos conservadores, foi que um estrategista talentoso desmantelou involuntariamente, mas com extrema habilidade, todo o sistema soviético: desde a economia planificada e o compromisso ideológico com o socialismo até à própria União.” Para enfraquecer ainda mais o Comité Central do PCUS, Gorbachev, sob o lema do regresso aos “princípios leninistas”, decidiu fortalecer os conselhos como contrapeso ao aparelho partidário, anunciando a eleição do Congresso dos Deputados do Povo numa base alternativa, e em às vésperas destas eleições, no verão de 1988, começou a reorganizar o secretariado do Comité Central. As consequências disso apareceram imediatamente: como se viu, era a vertical partidária a única instituição que garantia a unidade da URSS, e as autoridades das repúblicas sindicais, de acordo com a Constituição da URSS, não tinham subordinação às instituições sindicais correspondentes.

“Agora, com o sistema de controlo central do partido destruído, a ideologia do partido desacreditada e o sistema de economia planificada paralisado, Gorbachev descobriu que os Conselhos Supremos das Repúblicas começaram a agir em plena conformidade com o papel que ele próprio lhes tinha involuntariamente atribuído. : tornaram-se parlamentos de estados virtualmente independentes.” - é assim que Kotkin descreve a situação em Março de 1990, quando Gorbachev foi eleito presidente da URSS. Foi neste momento que o poder central no país já estava disperso (a confirmação de Gorbachev na nova posição foi precedida pela abolição do Artigo 6 da Constituição Soviética sobre o “papel de liderança e direção do PCUS”). Neste momento, o próprio futuro da União estava em causa, porque “foi o PCUS, aparentemente redundante do ponto de vista da administração pública, quem realmente garantiu a integridade do Estado - por isso o partido era como uma bomba plantada no próprio seio da União.”

Em geral, Kotkin poupa Gorbachev e não admite diretamente que o último secretário-geral foi flagrantemente incompetente em questões de governo do país que caiu em suas mãos numa situação em que nem um único membro do Politburo de Brejnev poderia se tornar o novo líder devido a idade e saúde. É verdade que, em alguns lugares do livro, Kotkin aponta para o “talento” específico de Gorbachev - a capacidade de sacrificar a aptidão profissional a considerações burocráticas (por exemplo, ao nomear Eduard Shevardnadze como Ministro dos Assuntos Internos da URSS, que anteriormente não tinha experiência de trabalhando na diplomacia ou em órgãos do governo central). Mas, em geral, o Gorbachev de Kotkin é antes um refém de um sistema que foi formado muito antes dele, um refém que ingenuamente acreditou que o seu impulso romântico pelo “socialismo com rosto humano” poderia dar a este sistema uma nova dinâmica.

Mikhail GorbachevFoto: seansrussiablog

“Como uma boneca de souvenir de Arbat, dentro de Gorbachev estava Khrushchev, dentro de Khrushchev estava Stalin, e dentro deste último estava Lenin. Os antecessores de Gorbachev construíram um edifício cheio de armadilhas que explodiram a partir de impulsos de reforma”, afirma Kotkin. É por isso que Gorbachev percebeu a perestroika “não como uma tentativa sem sentido de quadrar o círculo, mas apenas como um confronto dramático entre reformadores e conservadores”. Mas no momento em que Gorbachev finalmente se recusou a ir ao encontro deste último, eles já estavam prontos para agir por conta própria. Em Agosto de 1991, isolado em Foros, Gorbachev tornou-se, em todos os aspectos, uma figura sem sentido. A sua última tentativa real de se agarrar ao poder real foi o referendo de Março de 1991 sobre a preservação da URSS, que Yeltsin não conseguiu bloquear. No entanto, em território russo, a questão da criação do cargo de Presidente da Federação Russa foi adicionada à votação, e Gorbachev inicialmente não teve chance nestas eleições: o candidato a ele associado, o ex-primeiro-ministro da URSS Nikolai Ryzhkov, perdeu para Yeltsin por uma margem enorme.

Rússia não unida

Kotkin também examina detalhadamente o conhecido ponto de vista segundo o qual o colapso da URSS é o culpado pelo nacionalismo, que floresceu magnificamente nas repúblicas sindicais logo após o início da perestroika e da glasnost. Sim, o colapso da URSS foi nacional, admite Kotkin, que chama a União de “império das nações”, mas apenas na forma e no conteúdo foi oportunista.

O autor de Armagedom evitado ilustra esta tese usando o exemplo da introdução da presidência na Rússia em 1991. Inicialmente, o seu aparecimento, acredita Kotkin, não significou que o presidente russo substituísse o aliado (ou seja, Ieltsin) por Gorbachev. No entanto, as novas instituições, o parlamento e o Presidente da Rússia, influenciaram fatalmente o destino da União: assim que o sucesso de Yeltsin na criação de novas instituições republicanas de poder se tornou óbvio, ele ganhou o apoio não apenas dos notórios “democratas” , mas também da muito maior burocracia soviética, que viu precisamente que esta era uma oportunidade para manter ou mesmo fortalecer o seu poder.

A mesma coisa aconteceu noutras repúblicas sindicais importantes - na Ucrânia, no Cazaquistão, no Turquemenistão, no Uzbequistão. “O que foi fatal para o destino da URSS não foi o nacionalismo como tal, mas a estrutura do Estado (15 repúblicas nacionais) - principalmente porque nada foi feito para evitar que a própria estrutura da União fosse usada para enfraquecer o centro. “As ‘reformas’ incluíram uma redistribuição deliberada do poder a favor das repúblicas, mas este processo foi inadvertidamente radicalizado pela decisão de não evitar o colapso do bloco de Varsóvia em 1989 e a oposição da Rússia à União”, observa Kotkin. Mas mesmo apesar destes factores, o colapso da União, na sua opinião, não era inevitável - o principal foi que a liderança soviética sob Gorbachev não só não conseguiu traçar uma linha que separasse o nacionalismo “normal” do separatismo, mas também contribuiu inadvertidamente para a propagação do nacionalismo. Neste último caso, Kotkin refere-se às tentativas de acção militar na Geórgia em 1989 e na Lituânia no início de 1991, que atraíram muitos céticos para o lado dos separatistas e colocaram Moscovo na defensiva, desmoralizando o KGB e o exército. É a relutância de Gorbachev em usar consistentemente a força que Kotkin considera a principal razão pela qual o colapso da URSS não foi tão sangrento como o colapso da Jugoslávia – daí o título do seu livro.

Mas a saída inglória de Gorbachev da cena política em 1991 (as subsequentes tentativas caricaturadas de se tornar presidente da Rússia ou de liderar o partido “social-democrata” claramente não contam) não significou de forma alguma que a perestroika, no sentido de reestruturação das instituições estatais, se tornou uma coisa do passado junto com ele. Como mostra Kotkin, as bases da actual estrutura do poder russo foram lançadas por Gorbachev.

Foto: pastvu.com

No momento da sua confirmação como Presidente da URSS, Gorbachev, acredita o autor, alegadamente tomou como modelo o sistema híbrido presidencialista-parlamentar francês, onde o governo é responsável simultaneamente perante o presidente e o parlamento. Depois, não satisfeito com isto, Gorbachev transformou o Conselho de Ministros num gabinete directamente subordinado ao presidente (desta vez, presumivelmente no modelo americano), e em Fevereiro-Março de 1991 expulsou este governo do Kremlin, abrindo espaço para o seu próprio. aparato presidencial, cujos departamentos duplicaram ministérios. Não importa que naquela altura Gorbachev quase não tivesse poder real, o principal é que a mesma estrutura institucional foi copiada pelas novas autoridades russas, que pareciam ser antagonistas irreconciliáveis de Gorbachev. A Constituição de 1993 fez da Federação Russa uma república “superpresidencialista” e, além disso, a própria administração do presidente também estava subordinada a ele, cujos departamentos duplicaram parcialmente os ministérios correspondentes - “assim como aconteceu no aparato de curta duração do único presidente da URSS, e antes disso - no Comitê Central do PCUS. Tendo adquirido os próprios edifícios onde outrora estava instalado o Comité Central, a administração de Yeltsin cresceu para proporções ainda maiores, não cabendo na Praça Velha e ocupando também parte do Kremlin. E na nova Direcção de Assuntos Administrativos, o poder presidencial adquiriu uma base financeira independente do orçamento do Estado, com a qual os czares ou o Politburo nunca sonharam.”

Aqui, a lógica do raciocínio de Kotkin faz-nos recordar novamente Tocqueville, que, como sabemos, enfatizou o ponto de continuidade, e não de ruptura, entre a Velha Ordem e a Revolução Francesa. Na transição da União Soviética para a Federação Russa, Kotkin não vê nada que se assemelhe a uma revolução - este processo foi simplesmente “canibalização da antiga realidade soviética”, em relação à qual é impossível falar seriamente sobre qualquer “liberal” ou As reformas “neoliberais” em relação ao início da década de 1990, na sua opinião, simplesmente não acontecem. “Essas reformas nunca aconteceram e não poderiam acontecer. O mesmo pode ser dito sobre boas “alternativas” a estas reformas. Os opositores do neoliberalismo retórico russo não foram capazes de determinar quem exactamente deveria implementar as reformas “graduais” que recomendavam. Existem realmente milhões de funcionários que traíram o Estado soviético e estão ocupados enriquecendo? Nenhuma liderança russa, tendo chegado ao poder como resultado do crescente colapso das instituições centrais (soviéticas) do poder, poderia ter evitado o subsequente roubo total de contas bancárias e propriedades, que no papel eram propriedade do Estado, e na prática por funcionários ilimitados.”

No entanto, Kotkin também discorda de outra tese bem conhecida sobre o colapso da URSS, segundo a qual a privatização do Estado pelas autoridades soviéticas começou sob Brejnev (ou mesmo antes), quando se formaram as principais redes de corrupção, que então tomaram abertamente sobre os ativos criados por todo o povo. Na verdade, argumenta o autor, as portas que abriram o caminho para o enriquecimento apenas começaram a abrir-se antes da dissolução da URSS - e depois de as repúblicas terem desmantelado os restos da União, e a rápida viragem para o mercado se ter tornado política oficial. , o processo de apreensão de propriedades estatais começou a desenvolver-se em ritmo frenético. É por isso que Kotkin insiste que o colapso da URSS foi precisamente o colapso, e não a derrubada do sistema social socialista (como, por exemplo, na Polónia), e na Rússia pós-soviética este colapso continuou, acredita o autor, lembrando as dramáticas relações entre o centro e as regiões durante o período da presidência de Yeltsin. “A decisão do Presidente Putin de regressar ao sistema de nomeação de líderes regionais a partir do centro limitou de facto o comportamento mais flagrante dos líderes regionais”, admite Kotkin numa publicação de 2008 (claro, ele não poderia saber do regresso das eleições para governador em 2012). “No entanto, a Federação Russa – um produto complexo da era soviética, do colapso da União, dos acordos improvisados e da recentralização de Putin – permanece longe de ser coesa e unificada.”

Stephen Kotkin não tem simpatia pelo actual governo russo, mas a consciência do investigador na verdade obriga-o a reconhecer as suas realizações - e aqui o realista político prevalece claramente sobre o institucionalista abstracto. Nas últimas páginas do livro, Kotkin afirma: “Só a fantástica ingenuidade de Gorbachev e Ieltsin lhes permitiu esperar que a Rússia fosse admitida no clube de elite das potências mundiais simplesmente por simpatia. Putin parecia mais realista, não tendo ilusões sobre a “parceria” com os Estados Unidos e alinhando razoavelmente os interesses do seu país principalmente com a Europa, embora não esquecendo os interesses russos (e mercados anteriores) na Ásia – do Iraque e do Irão à Índia, China e Península Coreana".

No entanto, a eterna questão “Para onde vai a Rússia?” Kotkin dá uma resposta curta e óbvia: “Está na Eurásia” (mais uma vez, isto foi escrito muito antes do surgimento da União Económica Eurasiática). Mas a questão “para onde vai o resto do mundo?” Kotkin não tem uma resposta definitiva. “O capitalismo é uma fonte extraordinariamente dinâmica de criação sem fim, mas também de destruição. Os laços mútuos aumentam o bem-estar geral, mas também aumentam os riscos. E os próprios Estados Unidos aumentam ainda mais esta imprevisibilidade ao manterem uma colossal máquina militar e de inteligência que nunca foi desmobilizada após o fim da Guerra Fria, exibindo uma mistura combustível de arrogância e paranóia em resposta aos desafios percebidos às suas pretensões globais, e negligenciando obstinadamente as próprias instituições do governo que fornecem o seu poder."

As causas e consequências do colapso da URSS estão intimamente associadas ao nome do último líder soviético - M. S. Gorbachev. O próprio Mikhail Gorbachev não nega o seu papel de liderança no colapso da URSS. “Esse problema está resolvido. Arruinou tudo”, respondeu Gorbachev quando questionado sobre como se sentia sobre as censuras correspondentes dirigidas a ele em uma entrevista à Rádio Liberdade.. “Num deles atrasaram-se, noutro correram na frente, no terceiro simplesmente, nos termos dos políticos de hoje, não deram um soco na cara de alguém.” A razão pela qual ocorreu o colapso da URSS é debatida até hoje, mas em muitos aspectos todos os que fazem esta pergunta têm a mesma opinião. O mecanismo para o colapso de uma grande potência está explicitado na sua constituição. “Cada república sindical mantém o direito de se separar livremente da URSS”. Esta frase já constava do artigo 4.º da Constituição de 1924, adoptada após a morte de Lenine, do artigo 17.º da Constituição da URSS de 1936, editada por Estaline, e do artigo 72.º da Constituição de 1977, durante o reinado de Brejnev. Então, poderia Gorbachev conter legalmente esta “bola de neve”? O papel de Mikhail Gorbachev no colapso da URSS é tão grande? Desde 1990, as repúblicas sindicais têm deixado a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas uma após a outra - a RSS da Lituânia declarou independência em 11 de março de 1990, a RSS da Geórgia em 9 de abril de 1991, a RSS da Estónia em 20 de agosto de 1991, a RSS da Letónia SSR em 21 de agosto de 1991, 24 de agosto de 1991 - SSR da Ucrânia, 25 de agosto de 1991 - SSR da Bielo-Rússia, 27 de agosto de 1991 - SSR da Moldávia, 30 de agosto de 1991 - SSR do Azerbaijão, 31 de agosto de 1991 - SSR do Uzbequistão e SSR do Quirguistão, 9 de setembro de 1991 - SSR do Tajiquistão, 23 de setembro de 1991 - SSR da Armênia, 27 de outubro de 1991 - SSR do Turcomenistão, 16 de dezembro de 1991 - SSR do Cazaquistão, 8 de dezembro de 1991, os líderes das repúblicas que foram os fundadores da URSS em. 1922 - a RSFSR (ainda parte da União), e já tendo deixado a União da Ucrânia e da Bielorrússia - foi assinado um Acordo sobre a criação da Comunidade de Estados Independentes (mais conhecida entre o povo pela abreviatura CIS). “Nós, a República da Bielorrússia, a Federação Russa (RSFSR), a Ucrânia, como estados fundadores da URSS, que assinaram o Tratado da União de 1922, doravante denominadas Altas Partes Contratantes, declaramos que a URSS como sujeito de o direito internacional e uma realidade geopolítica deixam de existir.”
Em 12 de dezembro de 1991, o Conselho Supremo da RSFSR decidiu denunciar o Tratado da União de 1922, ou seja, formalizando legalmente a retirada da RSFSR da URSS. E o último, como já foi observado, foi o Cazaquistão, que deixou a URSS em 16 de dezembro de 1991. Em 16 de dezembro de 1991, nem uma única república permanecia dentro da URSS. Em 25 de dezembro de 1991, Mikhail Sergeevich Gorbachev renunciou ao cargo de presidente da extinta URSS e, em 26 de dezembro de 1991, o Soviete Supremo da URSS adotou a Declaração sobre a cessação da existência da URSS.
O colapso ou colapso da URSS também é considerado uma consequência dos jogos políticos de Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin. Na World Wide Web, quando questionados “devem-se punir Gorbachev e Ieltsin” pelo colapso da URSS, 10% responderam que não era necessário, pois fizeram muitas coisas boas, e os restantes disseram que não era necessário , uma vez que tal punição ainda não havia sido inventada. Ou seja, Iéltzin e Gorbachev são os únicos culpados de tudo. Sua luta pelo poder. Então, quem é o culpado pelo colapso da URSS? O colapso da URSS ocorreu como resultado de uma crise sistémica que se vinha desenvolvendo há décadas. Existem muitas razões. Isto, e a crise política, enfraqueceram o governo central, o que levou ao fortalecimento dos líderes republicanos. A destruição dos valores espirituais e ideológicos do povo soviético devido à avalanche de “literatura perestroika”, que em 5-7 anos convenceu as massas de que não iam a lugar nenhum há 70 anos, não há futuro para o socialismo e toda a história da URSS são os erros e crimes do regime comunista. Crise econômica. As dificuldades económicas enfraquecem qualquer Estado, mas por si só não são a única razão do seu colapso. Afinal, os EUA não entraram em colapso na “Grande Depressão”. Em 1991, a URSS encontrava-se num estado de profunda crise económica. E como a economia soviética era distributiva, em condições de défice geral, muitas repúblicas decidiram que estavam a colocar muito mais no “caldeirão” comum do que dele estavam a ser consumidos; Cansados de reabastecer as “latas da pátria” Não é por acaso que um dos slogans populares dos comícios ucranianos de 1990 foi “Quem está a levar a minha banha”? O último primeiro-ministro de toda a União, Pavlov, compilou um resumo das reivindicações mútuas de 15 repúblicas da União, onde cada uma delas argumentou “razoavelmente” que estava sendo “roubada” por outras. Daí o desejo das repúblicas de se isolarem, de protegerem o que têm, de travarem a drenagem de recursos e o crescimento da inflação, da migração e dos défices. Outra razão é a crise ideológica, o colapso dos ideais do socialismo e do internacionalismo. Afinal, só uma ideia move as massas. O nacionalismo tomou o lugar dos valores anteriores. A decepção com a ideia do comunismo voltou as pessoas para o passado; O mundo foi dividido em “nós” e “estranhos”.
A consequência política incondicional do colapso da URSS é um golpe para a integridade territorial do Estado. As antigas repúblicas “consencientes” e depois “dissidentes”, ao longo dos longos anos de “peregrinações livres”, foram incapazes, nem uma delas, de saltar do nível dos “países do terceiro mundo”. O mecanismo de interação que funcionava bem, cuja força era a Rússia, desmoronou da noite para o dia. "Cooperação"

Quem destruiu a União Soviética?

Gorbachev? Sim e não.

Iéltzin? Sim e não.

Ambos tiveram uma participação nisso e a culpa deles também está presente, mas é secundária.

A União Soviética estava condenada há muito tempo. Cerca de 50 anos com certeza! Deixe-me explicar.

Assinado em Moscou em 29 de dezembro de 1922 e que entrou em vigor no dia seguinte, 30 de dezembro de 1922, em seu parágrafo 26 afirmava diretamente que “Cada uma das repúblicas sindicais retém o direito de se separar livremente da União”. Bem, isso parece ser natural para contratos. Isso é normal para tratados internacionais. Afinal, a União Soviética não era uma federação, mas sim uma confederação.

O próprio acordo foi incorporado à nova Constituição e, de fato, nela “dissolvido”. E parece que a União pode ser fortalecida, mas não: Art. 17 continua a linha anterior “Toda república soviética mantém o direito de se separar livremente da URSS”. Ela é ecoada por - Art. 72 “Cada república sindical mantém o direito de se separar livremente da URSS.”

Voltemos à Constituição da URSS de 1936. Em 25 de novembro de 1936, no VIII Congresso Extraordinário dos Sovietes de toda a União, Stalin fez um relatório no qual abordou este malfadado artigo. 17. Citarei o ponto de vista do líder:
“Em seguida vem a alteração ao artigo 17º do projecto de Constituição. A alteração consiste no facto de proporem excluir completamente do projecto de Constituição o artigo 17º, que fala em preservar para as repúblicas da União o direito de se separarem livremente da URSS. Penso que esta proposta é incorrecta e, portanto, não deveria ser adoptada pelo Congresso. A URSS é uma união voluntária de repúblicas da União iguais. Excluir da Constituição o artigo sobre o direito à livre secessão da URSS significa violar o voluntário. natureza desta união. Podemos dar este passo? Penso que não podemos e não devemos dar este passo. Dizem que não há uma única república na URSS que gostaria de se separar da URSS, isso, em vista. disto, o Artigo 17 não tem significado prático. Que não temos uma única república que gostaria de se separar da URSS, isso é, claro, verdade. na Constituição o direito das Repúblicas da União de se separarem livremente da URSS. Também não há nenhuma República da União na URSS que gostaria de suprimir outra República da União. Mas disto não se segue de forma alguma que o artigo que trata da igualdade de direitos das repúblicas da União deva ser excluído da Constituição da URSS." .

Anos mais tarde, gostaria de dizer um “obrigado” humano e até nacional-bolchevique aos desconhecidos camaradas delegados do Congresso dos Sovietes que introduziram uma alteração para excluir o Artigo 17 do projecto, sentindo de alguma forma nas minhas entranhas que este artigo não iria levar a qualquer bem!

O que vemos? Sim, naquela fase, de facto, não havia uma única república que quisesse sair da União. Não existia até 1989. Por que? Porque Stalin observou diretamente no mesmo relatório “Na URSS só há terreno para um partido – o Partido Comunista. Na URSS só pode haver um partido – o partido dos comunistas, que defende corajosa e completamente os interesses dos trabalhadores e camponeses”. . Embora houvesse rigorosa disciplina partidária e rígidos ditames partidários, o art. 17 estava morto. Assim que Gorby começou a aproximar-se de Reagan em Reykjavik, o partido começou a perder rapidamente o poder real. Os membros da nomenklatura partidária nas repúblicas sindicais não queriam mais ser os segundos no país, mas os primeiros nas repúblicas - para fortalecer o poder, eles só poderiam ser os primeiros. E antigos membros do Comité Central do PCUS, que juraram lealdade à União Soviética e ao Marxismo-Leninismo, começaram a minar a União. Leonid Kravchuk na SSR ucraniana, Islam Karimov na UzSSR, Saparmurat Niyazov na TurkSSR, Nursultan Nazarbayev na KazSSR, Boris Yeltsin na RSFSR... Heydar Aliyev na AzSSR e Eduard Shevardnadze na SSR georgiana podem ser convencionalmente incluídos em esse grupo. Por favor note que NENHUM destes líderes começou a construir o socialismo depois de ganhar o poder. Pelo contrário, começaram a cultivar intensamente o capitalismo. Até mesmo o Partido Democrático Marxista-Leninista do Turquemenistão, transformado a partir do Partido Comunista da URSS Turca e liderado pelo Presidente Niyazov, construiu, na melhor das hipóteses, a NEP (capitalismo de Estado + empresa privada).
Stalin não pôde ou recusou-se a compreender que o separatismo PODERIA surgir nas repúblicas sindicais, além disso, liderado pelos líderes do Comitê Central dos partidos comunistas republicanos. Ele poderia ter impedido isso pela raiz!

Blogueiro de direita argumentandi Fiz uma postagem baseada em um comentário - Discussão sobre Sovka. Você pode ter atitudes diferentes em relação ao posicionamento do blogueiro, mas o post está certo! Vou citar: "... toda a abominação da Federação Russa vem daí. Os oligarcas são todos excelentes membros do Komsomol, nossas prostitutas pop pop das Luzes Azuis são o orgulho do palco soviético e de seus filhos nativos, nossas mulheres nas repúblicas são as legado da indigenização, a Ucrânia russofóbica liderada por Poroshenko, membro do Komsomol, é o legado do sistema bastardo de quase-Estado da RSS ucraniana, que foi inteligente o suficiente para se tornar um co-fundador da ONU em 1945..." . Triste, mas é verdade! Estas são as consequências BURRO política nacional da URSS.

Marxistas-Leninistas e Estalinistas teimosos e idealizadores, lamentando-se sobre o colapso da União, pensam que QUEM assegurou este colapso?

Já escrevi sobre as consequências com as quais estamos lidando agora.

Sem o erro de Estaline, não existiriam Gorbachev, Ieltsin, Krachuk ou outros. Embora, por uma questão de justiça, deva ser admitido que Gorbachev. E o golpe de Estado de Agosto foi uma tentativa desesperada da nomenklatura para impedir o desmantelamento dos “apartamentos republicanos” do “edifício de toda a União”. Sem sucesso (Bem, vocês terminaram o jogo, idiotas, de Gorbachev). Mas a bomba-relógio lançada por Stalin já havia sido lançada...

Numa reunião do comitê da cidade, eu disse diretamente que não se deveria olhar para a era soviética com lentes cor de rosa e com romantismo raivoso! Houve erros e teria sido impossível sem eles! Mas eles devem ser reconhecidos e corrigidos. Até Lenin escreveu “Não tenha medo de admitir seus erros, não tenha medo do trabalho repetido e repetido para corrigi-los – e estaremos no topo.” (Notas de um publicitário (final de fevereiro de 1922; PSS, 5ª ed., vol. 44, p. 423). Gostaria que a nova União (não importa como se chamaria) não permitisse uma repetição do que Boulet de la Mert (embora a frase seja atribuída a Talleyrand) “Isso é mais que um crime, é um erro.”
Este erro poderia ter sido corrigido pelo menos em 1977. Ou mais cedo. Ou um pouco mais tarde. Mas foi possível. Eles não consertaram. Aqueles que não corrigiram (a liderança da URSS), o colapso da União também está na sua consciência.
É claro que isso não eliminaria o separatismo, mas a URSS ou a Federação Russa tiveram a oportunidade de forçar a restauração da integridade territorial pela FORÇA.

P.S. “A união indestrutível das repúblicas livres…”. A primeira linha do hino é uma MENTIRA! Hum...