Опричнина 2 значения. Поход на Новгород

Прежде чем перейти к характеристике монастырского хозяйства, упомянем еще два обстоятельства, которые имеют важное значение для обсуждаемого нами вопроса. Первое - это так называемая опричнина царя Ивана IV, которая повлекла за собой передачу многих боярских вотчин в руки монастырей.

Прежде чем перейти к характеристике монастырского хозяйства, упомянем еще два обстоятельства, которые имеют важное значение для обсуждаемого нами вопроса. Первое - это так называемая опричнина царя Ивана IV, которая повлекла за собой передачу многих боярских вотчин в руки монастырей; второе - сельскохозяйственный кризис в Московском центре во 2-й половине XVI в.

Опричнина, эта страшная и кровавая реформа царя Ивана, была правильно освещена лишь в начале XX в., главным образом, в работах историка С. Ф. Платонова и его учеников. С одной стороны, эта реформа носила политический характер и была всего лишь продолжением старой политики московских великих князей, направленной против удельных князей и их потомков (княжат) и укреплявшей самодержавие царя; с другой стороны, это была реформа аграрного характера. Многие вотчины, отнятые у княжат и бояр, были разделены на мелкие наделы и переданы в поместья служилым людям. Опричнина лишила боярство общественно-политического значения и вызвала его разорение. Новые правила ратной службы (1570) были для бояр и многих служилых людей трудными и почти непосильными. Все это вынуждало боярские семьи продавать или закладывать свои наследственные вотчины. А покупателями могли быть только монастыри: они одни в середине XVI в. имели в своих руках денежный капитал; лишь монастыри нисколько не пострадали от опричнины.

Сельскохозяйственный кризис XVI в., который привлек к себе внимание властей и, как установил С. Ф. Платонов, заставил их принять определенные меры (около 1570 г.), был, в сущности, логическим результатом энергичных политических и хозяйственных усилий Московского государства в первую половину правления царя Ивана IV. Борьба с казанскими татарами, Ливонская война, вначале успешная, а потом неудачная, защита южных границ от набегов крымских татар и ногайцев - все это составляло политическую сторону кризиса; опричнина, новый строй ратной службы и связанные с ним изменения в раздаче поместий, главного капитала правительства, обширная колонизация завоеванных земель составляли экономическую сторону кризиса и углубляли его. Положение жителей центральных областей - главным образом междуречья Оки и Волги - из года в год становилось все более трудным. Для мелких служилых людей, поместья которых приносили мало дохода (отчасти из-за примитивных способов обработки земли), а также для крестьян, сидевших на этой земле и сильно пострадавших от хозяйственных трудностей, становились насущно необходимыми поиски лучших условий жизни. В наследственных вотчинах и у живших там крестьян дела шли не лучше. В то же время земли по обеим сторонам Средней Волги, Понизовье и южные степи открывали неограниченные возможности для поселенцев. Да и правительство нуждалось в тысячах людей для вооруженной защиты и сельскохозяйственного использования этих районов. Новым колонистам давалось много земли, новые монастыри звали крестьян в свои владения и предлагали им лучшие условия жизни в сравнении с Московским центром. Начался сильный отток населения из центра в новые области - настоящее переселение, или «разброд», как выражаются источники той эпохи, в результате чего разразился хозяйственный кризис и центральные области пришли в запустение. Многие из монастырей центра страны тоже сильно пострадали от этого кризиса, в то время как на хозяйственное развитие монастырей Понизовья кризис оказал благоприятное воздействие.

Обобщенная оценка этих двух обстоятельств (более подробно остановиться на них мы, к сожалению, не имеем возможности) была необходима, чтобы показать, что вопрос о монастырских владениях и монастырском хозяйстве проливает свет и на различные стороны политической и хозяйственной жизни Московского государства и что монастыри и их насельники, бежавшие от мира и мирских попечений, были снова вовлечены в заботы этого мира.

Примечания:

См. монографию: Платонов С. Ф. Иван Грозный (1923. Берлинское изд. 1924), где Платонов во вступлении дает критический очерк историографии по Ивану IV и предлагает свою, основанную на долгих исследованиях, характеристику личности Ивана, вызывавшей столько споров у историков. В 4-й главе многосторонне исследуется происхождение опричнины. Ср. также: Платонов. Очерки (1899) и он же. История России (1927). С. 157; а также Stдhlin K. 1. S. 270–278, который в основном опирается на Платонова. Нужно заметить, что изображение и характеристику опричнины у Ключевского в его «Истории России» (Geschichte RuЯlands. 2), как доказали Платонов и его ученики, нельзя считать удовлетворительными. См. также книгу: Виппер В. Иван Грозный (1922), недавно вышедшую на английском языке. Еще можно назвать работу И. Будовника, где учтена почти вся литература об Иване IV и опричнине.

Об этом см.: Любавский М. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. 3-е изд. (1918). С. 255–270; Рождественский С. Служилое землевладение в Московском государстве (1897).

Платонов. Иван Грозный (1924). С. 116. Об общих причинах и протекании кризиса см.: там же. С. 117–127; Греков. Юрьев день. С. 75, автор подчеркивает значение Ливонской войны; Ключевский. Боярская Дума (5-е изд.). С. 305 и след.; для правильного понимания социальных и экономических отношений в Московском государстве во 2-й половине XVI в. рекомендуем ознакомиться с «Очерками» Платонова; кроме того: Рожков. Сельское хозяйство (1899), где исследуются почти все стороны сельскохозяйственной структуры и причины кризиса.

И.К.Смолич. Русское монашество 988-1917.

Источник в сети: http://www.sedmitza.ru/index.html?did=26078

Несколько причин подтолк-нули царя Ивана IV к созданию этой небывалой политической си-стемы. Первая — резкое обострение противоречий с высшей знатью после издания указа о конфискации выморочных княжеских вотчин в 1562 г. (Прежде эти вотчины доставались родственникам умерше-го или уходили в монастырь «на помин души».) Вторая — тяжёлые поражения русской армии в Ливонской войне в 1564 г., бегство в Литву князя Андрея Курбского. Страх перед боярским заговором не давал царю покоя. И тогда он решил опередить врагов.

Опричнина имела две цели: подрыв экономического могущества круп-ной аристократии и физическое истребле-ние наиболее ярких её представителей .

Первая цель опричнины достигалась политикой переселений. Царь Иван Грозный тщательно продумал перечень обла-стей, включённых в опричнину. Помимо богатых торговых городов и районов соляных промыслов, здесь оказались уезды, в которых располагались родовые вотчины старой ростово-суздальской зна-ти — стержня московской боярской корпорации. Все эти вотчины немедленно были «отписаны на государя» и розданы в поместья опричникам. Их владельцы были в принудительном порядке вы-сланы в земщину. Там им велено было дать небольшие поместья где-нибудь на южных или восточных границах страны. Переселен-цам запрещалось брать с собой имущество и ценные вещи. Всё это становилось добычей новых хозяев — опричников. А недавние вла-дельцы златоверхих теремов в одночасье превращались в нищих.

Вторая цель опричнины — физическое уничтожение значительной части аристократии — достигалась при помощи террора. По при-казу царя опричники хватали неугодных, везли их в Александрову слободу (опричную столицу Ивана Грозного) и там после жестоких пыток убивали. Иногда казни совершались и в Москве, где рядом с Кремлём, на другом берегу реки Неглинки, вырос мрачный за-мок — «государев опричный двор». Царь Иван IV испытывал садистское наслаждение, глядя на муки несчастных, и лично принимал участие в пытках и казнях. Некоторые историки считают, что он ещё с юно-сти страдал серьёзными психическими отклонениями.

Падение Избранной рады

В 1560 г. отношения между царём и Избранной радой неожиданно испортились. Пово-дом для раздора послужили разногласия царя с Алексеем Адаше-вым в области внешней политики, а подлинной причиной — давно назревшее желание Ивана править самостоятельно. Он считал, что мирные методы борьбы с крупной аристократией недостаточны, что для полного контроля над правящим классом следует прибегнуть к мечу. Однако советники (люди, как пра-вило, религиозные и добродетельные) ме-шали царю дать волю своим низменным инстинктам, своей врождённой склонности к жестокости и произволу.

В итоге основные деятели Избранной рады — Адашев и Сильвестр — лиши-лись своих постов и отправились в ссыл-ку. Князь Курбский был послан воеводой в Ливонию. Престарелый митрополит Ма-карий уже не имел сил для политической борьбы. 31 декабря 1563 г. он скончался в возрасте 82 лет.

Боярская дума

Избавившись от своих советников, царь всё ещё не мог править единовласт-но. На его пути стояла Боярская дума с её традиционным авторитетом и глубокими связями во всех слоях общества . Все важ-нейшие решения государя принято было согласовывать с Боярской думой. Разогнав этот орган власти выс-шей аристократии, царь вполне мог получить тяжелейшую внутрен-нюю смуту . Единственный выход состоял в том, чтобы поставить аристократию на колени.

Начало опричнины

В 1564 г. Иван IV неожиданно выехал вместе с семьёй из Москвы и отпра-вился в Александровскую слободу (ныне город Александров в 100 км к се-веро-востоку от Москвы). Отсюда он направил в столицу боярам, духовен-ству и служилым людям грамоту, где обвинял их в изменах. Его послание было прочитано на Красной площади. Началось волнение в городе. Царя решили уговорить вернуться. Он согласился, но при условии, что «имеет право наказать всех, кого посчитает изменником». Для этих карательных целей и была создана опричнина с её хорошо вооружённым войском.

В 1565 г. Иван IV выделил себе особое владение — опричнину , а территория, не включённая в опричнину, называлась земщиной .

Вся страна делилась на две части: опричнину и земщину . В каждой было своё правительство, своя Боярская дума. Земщи-ной руководили бояре. В опричнине вся полнота власти переходила к царю.

В опричнину были взяты лучшие земли с наиболее развитым хозяйством. Когда опричники разоряли их, царь брал себе новые богатые земли. Опричнина име-ла свою казну, своё войско, своё управление. Это было «государство в государстве». Земщина оказалась беззащитной перед разбойными набегами опричников, которых поддерживал сам царь. Кроме того, она дол-жна была платить разорительный налог на содержание опричнины.

Опричники

Опричником называли того, кто состоял в рядах опричнины. В народе опричников называли «кромешниками» — черными силами царя.

Первоначально оприч-ное войско составляло одну тысячу человек , а к концу опричнины оно выросло до шести тысяч. Это были тщательно отобранные дворяне, не имевшие родствен-ных связей с земщиной, готовые выпол-нить любой приказ государя. Опричники одевались во все тёмное и носили особую форму — чёрные балахоны с широ-ким поясом. Ездили на вороных конях с чёрной сбруей. К седлу своих коней опрични-ки прикрепляли метлу, а на шею коня — собачью голову — знак их готовности выметать из государства любую измену и рубить «собачьи головы» изменников-бояр. Они имели право ворваться в любую усадьбу, на любой двор к подозреваемому в измене человеку из земщины, разорить его дом, выгнать его домочадцев (или даже убить). Никто не знал, против кого обратится очередной гнев царя.

После ликвидации Избранной рады цели внутренней политики Ивана IV в целом остаются теми же, что и прежде. Однако методы их достижения уже иные. Тщательно продуманные, последовательные реформы уходят в прошлое. Главным инструментом политической борьбы становится топор палача. Запуганная кровавыми расправами Боярская дума молчит, а быстро сменяющие друг друга правитель-ства служат послушным орудием в руках опьянённого безграничной властью и порой теряющего рассудок самодержца.

Опричнина разрушила нормальный порядок управления стра-ной. Повсюду воцарились страх и хаос. Никто — даже самые близ-кие подручные царя — не был уверен в завтрашнем дне. Получив вотчины высланных и опальных бояр, опричники относились к ним так, словно это были вражеские территории. За короткое время пре-жде процветавшие, многолюдные хозяйства превращались в пусто-ши. Крестьяне в ужасе разбегались кто куда. Запуганная репрессия-ми аристократия молчала.

Тяжела была судьба тех, кто пытался противостоять опричнине. Митрополит Макарий к этому времени уже умер, а новый — удалил-ся в монастырь. Вместо него митрополитом стал Филипп Колычев (1566-1568), который стремился остановить зверства опричников: один лишь он осмелился публично выступить против опричнины. За это мужественный иерарх был лишён сана, низложен, заточён в монастырь и вскоре удушен опричниками по царскому приказу.

Затем начались казни самих опричников, стоявших у её истоков. На смену им выдвигались «особо отличившиеся». Среди них исто-рия сохранила имя опричника Малюты Скуратова. Оно стало нари-цательным. Его употребляют и ныне в смысле жестокой и бессмы-сленной расправы с невинными.

Подозрительность и страх воцарились в стране. Гнев царя обра-щался не только против богатых боярских родов, но и против це-лых городов.

Походы Ивана Грозного

В конце 1569 г. царь обвинил в измене город Новгород и высту-пил в поход против него. Поход Ивана Грозного на Новгород в 1570 г. стал самой крупной массовой расправой времён опричнины.

Заподозрив новгород-цев в измене, царь учинил в городе страшный погром. Разгром города длился шесть недель. Мно-го служилых людей, горожан, священников и монахов были убиты или утоплены в реке Волхов. Имущество новгородцев, как и ценно-сти церкви, были разграблены. Окрестности города разорены.

Разгрому подверглись также города Тверь, Торжок и примыка-вшие к ним села и деревни. Уничтожались военные гарнизоны и жители в Нарве, Ивангороде и Пскове.

Голод и чума

Одновременно с опричниной центральные районы страны посе-тили два других бедствия: страшный трёх летний голод и эпидемия чумы в 1569-1571 гг. Ко всему этому добавились тяжкие повин-ности, возложенные на население в связи с бесконечной Ливонской войной. В итоге в 70-е гг. XVI в. происходит резкое сокращение на-селения московских земель. Значительная часть людей погибла от стихийных бедствий и опричного террора, а оставшиеся устремились на окраины страны, в непроходимые леса Русского Севера или в юж-ные степи. Материал с сайта

Путешествующий по России англичанин Д. Флетчер отмечал: «Случается видеть многие деревни и города, совершенно пустые, народ весь разбежал-ся по другим местам... Так, по дороге к Москве, между Вологдою и Яросла-влем, встречаются до пятидесяти деревень по крайней мере совершенно оставленные, так что в них нет ни одного жителя».

Пока опричное войско расправлялось с городами и сёлами своей страны, к Москве подошёл крымский хан Гирей и сжёг её. Россий-ское государство было разорено дотла. Его население сократилось в несколько раз. Поля были заброшены. Города опустели.

Опричниной (от слова «опричь» – кроме) начали называть специально выделенный государю земельный удел, и штат царских приближенных, и особое войско. В опричные владения входили ряд городов и уездов в центре страны (Суздаль, Можайск, Вязьму), богатые земли русского Севера, некоторые уезды на южных рубежах державы. Остальная ее территория была названа «земщина».

Весь государственный аппарат делился на две части – опричный и земский. Вошедшие в опричнину феодалы (вначале их было 1000, а к 1572 г. – 6000) ходили в специальной униформе: в черном кафтане и черной же островерхой шапке. Преданность своему царю, готовность «вымести и выгрызть» изменников символизировали привязанные к шеям коней и колчанам для стрел метлы и собачьи головы.

Само слово «опричь» («опричнина») начало употребляться задолго до правления . Уже в XIV столетии опричниной называли часть наследства, которая достается вдове князя после его смерти. У нее было право получать доходы с определенной части земельных угодий, но после ее смерти все это возвращалось к старшему сыну. Вот что такое опричнина - специально выделенный в пожизненное владение удел.

У слова «опричнина» со временем появился синоним, восходящий к корню «опричь», что значит «кроме». Отсюда «опричнина» - «тьма кромешная», как ее еще временами называли, «опричник» - «кромешник». Но этот синоним употреблялся только с XVI столетия.

Причины Опричнины

В общем, все разногласия историков по поводу причин возникновения опричнины, можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям:
Опричнина была обусловлена личными качествами Ивана Грозного и у нее не было никакого политического смысла (В.Ключевский, С.Веселовский, И.Фроянов);
Она была хорошо взвешенным политическим шагом Ивана IV и направлялась против социальных сил, противостоящих его «самовластию». Такое утверждение, в свою очередь, также «раздваивается». Одни исследователи считают, что целью опричнины было сокрушить боярско-княжеское экономическое и политическое могущество (С.Соловьев, С.Платонов, Р.Скрынников). Другие (А.Зимин и В.Кобрин) полагают, что опричнина «направлялась» в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), и еще была направлена против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей державе организации. И любое из этих положений не бесспорно, потому спор об опричнине продолжается.

1560 год – им была упразднена Избранная рада, хотя именно она смогла создать ту базу, на которой впоследствии и расцвело пышным цветом государево величие.

1558 год – началась Ливонская война. Многие представители боярской знати были против нее. Они в открытую высказывали свое недовольство. Все это способствовало накалу страстей в высших эшелонах власти. Государь усиливал давление на бояр, но те не желали покорно склонять головы перед царской волей. Некоторые князья начали уезжать за границу. К примеру, предательство в 1563 году военачальника князя Андрея Курбского, входившего в состав Избранной рады и бежавшего в враждебную Литву (после чего и без того мнительный государь стал везде видеть заговор, убедился в неверности ему бояр).

Картина Н. В. Неврева. Изображено убийство боярина И. Федорова (1568), которого Грозный, обвинив в желании захватить власть, заставил надеть царские одежды и сесть на трон, после чего зарезал.

Введение опричнины

Действия свои против бояр-княжат государь открыл невиданным поступком. В самом конце 1564 года он уехал из Москвы, не сказав куда, и остановился за Троице-Сергиевым монастырем в Александровской слободе (сейчас город Александров). Оттуда в январе 1565 года он прислал в Москву грамоту, в которой говорилось, что он оставляет свое царство из-за боярской измены. Москвичи, отправив к государю посольство с духовенством во главе, уговаривали его не покидать царства. Иван Грозный согласился остаться на царстве, только с условием, что ему не станут мешать «класть свою опалу» на изменников, а иных и казнить, а ему самому учинить себе «опричнину»: «двор ему себе и на весь свой обиход учинити особной». Так была введена знаменитая опричнина.

Цель опричнины

Когда опричнина устроилась, она стала действовать. Цель опричнины заключалась в том, чтобы забрать всякую силу и значение у той княжеской аристократии, которая образовалась в столице из потомства удельных князей и считала себя как бы соправительницей царя. Испытав на себе властолюбие своих бояр, Иван IV счел их «изменниками» и, не удовлетворившись опалами на отдельных лиц, надумал обезвредить все боярство.

Формирование опричнины

В своем новом «дворе», куда он не пускал «изменников-бояр», он получил силы и средства для действий против них. Он брал к себе в опричнину один за другим те города и уезды, в которых имелись старые удельные вотчины бояр-княжат, и применял к ним тот порядок, какой применялся Москвой в захваченных областях (Новгороде, Пскове, Рязани). Именно из взятых в опричнину уездов выводились вон все опасные и подозрительные для царя Ивана люди, как правило потомки удельных князей. Их переселяли на окраину государства, на новые земли, где не было никаких удельных воспоминаний и где эти люди не представляли из себя опасность.

Старые же их земли отбирали «на государя» и они шли «в раздачу». Вместо удаленной знати государь селил в их старых вотчинах мелких помещиков-опричников, преданных ему и которые зависели только от него. Совершая это дело разорения и изгнания старой знати, государь, по его выражению, «перебирал людишек». Он делал это до конца своей жизни, на протяжении почти 20 лет, и постепенно забрал в опричнину половину всего государства. Оставшаяся половина находилась в старом положении, управлялась боярской думой и называлась «земщиною», или «земскими» (людьми). 1575 год – над земщиною Иван Грозный поставил было особого «великого князя» в лице подчиненного ему крещеного татарского (Касимовского) царя Симеона Бекбулатовича, но вскоре свел его в Тверь.

Ход событий

Опричнина была жестокой мерой, разорившей не только княжат, но и множество других людей, - всех тех, кого насильственно переселяли с места на место, у кого забирали вотчины и хозяйство. Сама по себе опричнина должна была возбудить ненависть гонимых. Однако действия опричнины сопровождались еще жуткими зверствами. Иван Грозный не только изгонял знать из ее вотчин: он мучил и казнил неприятных ему людей. По приказу царя рубили головы «изменникам» не только десятками, но целыми сотнями. 1570 год – государь разорил целый город, именно Великий Новгород.

Заподозрив новгородцев в какой-то измене, он пошел на них войной как на настоящих врагов и губил их без всякого суда на протяжении нескольких недель.

Поход на Новгород

Иван собрал всех опричников, которые были способны носить оружие, вперед были отправлены разъезды, которые заняли все почтовые станции и городки по дороге, под предлогом борьбы с чумой въезд и выезд из Новгорода запретили – чтобы никто не мог предупредить северян о движении опричного войска.

Грабежи и убийства начались еще по дороге – в Твери и Торжке, а 2 января 1570 года передовые отряды опричников подошли к Новгороду и сразу окружили его, «дабы ни един человек из града не убежал». В Новгороде опричниками был устроена кровавая резня: «Царь и великий князь сед на судище и повеле приводити из Великаго Новагорода владычних бояр, и служилых детей боярских, и гостей, и всяких городцких и приказных людей, и жены, и дети, и повеле перед собою люте мучити».

Московский застенок времен опричнины. А. Васнецов

Несчастных жгли огнем, после привязывали к саням длинной веревкой и тащили две версты до Новгорода, где связывали (детей привязывали к матерям) и бросали с моста в реку, где другие «каты» заталкивали их под лед огромной полыньи палками. «Главу заговора», новгородского архиепископа Пимена, отправили в Москву – старика, больше 30-ти лет окормлявшего Новгород, посадили на кобылу задом наперед и приказали всю дорогу дуть в волынку – атрибут скоморохов. В столице церковный суд лишил Пимена сана, его заточили в Никольском монастыре в Веневе, где через год тот скончался.

Город полностью разграбили, на оставшихся в живых новгородцев наложили огромные штрафы, которые выбивались – в прямом смысле – кнутом на «правеже» еще много месяцев. Годы спустя царь впишет в составленный им «Синодик опальных», список убитых его волею людей, страшную в своей лаконичности фразу: «По Малютине скаске новгородцев отделал тысящу четыреста девяносто человек». И историки по сей день спорят, является ли эта цифра общим количеством погубленных в Новгороде людей или это «достижение» только отряда под началом Малюты Скуратова.

Из Новгорода опричное войско двинулось в Псков, который ожидала та же участь. Однако «пскопских» спас местный юродивый Никола, который протянул государю кусок мяса. На недоумение царя – зачем ему мясо в пост, юродивый, согласно легенде, отвечал: «Да разве Ивашка думает, что съесть постом кусок мяса какого-нибудь животного грешно, а нет греха есть столько людского мяса, сколько он уже съел?». По другой версии, юродивый потребовал: «Хватит мучить людей, уезжай в Москву, иначе лошадь, на которой ты приехал, не повезет тебя обратно». На другой же день лучший государев конь пал, и испуганный царь приказал возвращаться в столицу. Как бы там ни было, но Псков смог отделаться малой кровью – царь поверил знамению и покорился, как он считал, Божьей воле.

Псы государевы

По всему государству, много лет кряду, вламываясь в частные дома, опричники проливали кровь, насильничали, грабили и оставались безнаказанными, так как считалось, что они «выводили измену» из царства. Царь Иван, получивший имя «Грозного» за свои казни и зверства, сам доходил до неистовства и необыкновенной распущенности. Кровавые казни сменялись у него пирами, на которых тоже лилась кровь; пиры переходили в богомолья, в которых бывало и кощунство. В Александровской слободе Иваном Грозным было устроено что-то вроде монастыря, где его развратные опричники были «братиею» и носили черные рясы поверх цветного платья.

От смиренного богомолья братия переходила к вину и крови, глумясь над истинным благочестием. Московский митрополит Филипп (из рода бояр Колычевых) не смог смириться с распущенностью нового царского двора, обличал государя и опричников за что и был низложен Иваном с митрополии и сослан в Тверь (в Отрочь монастырь), где в 1570 году его задушил один из самых жестоких опричников - . Царь не постеснялся расправиться и со своим двоюродным братом князем Владимиром Андреевичем, которого подозревал в умыслах против себя еще со своей болезни 1553 года. Князя Владимира Андреевича убили без суда, так же, как мать и жену его. Не умеряя своей жестокости, государь не ограничивал никаких своих вожделений. Он предавался всяческим излишествам и порокам.

Последствия опричнины

Цель, которую поставил себе Иван IV, устраивая опричнину, была достигнута. Княжеская аристократия была разгромлена и унижена; старые удельные вотчины княжат перешли к царю и были обменены на другие земли. Опричнина, несомненно, повела к разорению державы, потому что разрушила хозяйственный порядок в центральных московских областях, где сосредоточены были княжата с их удельными вотчинами.

Когда Грозный выселял крупных вотчинников с их старых земель, оттуда уходили с ними их холопы, а потом начали уходить и крестьяне, которым невыгодно было оставаться за новыми владельцами, мелкими помещиками, не имевшими никаких земельных льгот. Народ охотно шел на окраины государства, где не было ужасов опричнины, отчего центральные области все пустели и пустели. К концу царствования Грозного они запустели до такой степени, что с них государь не получал уже ни ратных людей, ни податей. Таковы были в конце концов последствия опричнины.

Еще опричнина имела далеко идущие политические последствия. Она привела к ликвидации пережитков удельного времени и укреплению режима личной власти государя. Ее социально-экономические порядки оказались пагубными. Опричнина и затянувшаяся разорили государство. Глубокий экономический кризис, охвативший Россию в 1570–1580-е гг., современники называли «порухой». Одним из пагубных последствий внутренней политики царя Ивана стало закрепощение русского крестьянства. 1581 год – были установлены «Заповедные лета», впредь до отмены которых крестьянам было запрещено покидать своих владельцев. На деле это значило, что крестьян лишили древнего права перехода в Юрьев день к другому хозяину.

Совершенно очевидно только одно, что опричнина не была ступенью к прогрессивной форме правления и не способствовала развитию государства. Эта была кровавая разрушавшая его реформа, о чем могут свидетельствовать ее последствия, в том числе наступление « » в начале XVII века. Мечты народа и прежде всего дворянства о сильном государе, «стоящем за великую правду» воплотились в разнузданный деспотизм.

Именно против такого хода событий и выступил царь Иван. Вынужденный в 1550-е гг. делиться властью со своим ближайшим окружением (Избранной радой ), он постепенно стал тяготиться всем, что ограничивало его произвол. Искренне убежденный в праве монарха единолично вершить все государственные дела, Иван Грозный попытался привести действительность в соответствие с собственными убеждениями. Цель опричнины как системы политических и экономических мер – установление в России режима личной власти царя.

Поворот к репрессивному курсу намечается в начале 1560-х гг. Обстановка в стране была крайне на­пряженной. В августе 1560 г. умерла первая жена Ивана IV Анастасия. Еще при жизни царицы ее родня, бояре Захарьины-Юрьевы (будущие Романо­вы - от имени Романа Юрьевича Захарьина, отца Анастасии) находились во враждебных отношениях с Адашевым и священником Сильвестром. Царь охотно поверил слухам об их виновнос­ти в смерти Анастасии. Сильвестра отправили в ссылку на Соловки, Адашев был взят под стражу в г. Юрьеве и вскоре умер. Падение Адашева и Сильвестра фак­тически означало отказ царя от проведения прежнего курса реформ.

Смерть царицы Анастасии, а затем митропо­лита Макария, устранение Адашева и Сильвестра, т.е. людей, в определенной степени сдерживающих проявление необузданного характера Ивана 1У, усилило влияние на сферу политики негативных личных качеств царя. Это - крайняя мнитель­ность, жестокость, трусость и слабоволие, сочетающиеся с умом, начитанностью, самомнением и верой в божественную природу своей власти.

В апреле 1564 г. в Литовское государство бежал вид­ный воевода князь Андрей Курбский. В своем послании из Литвы к Ивану Грозному князь осуждал тирани­ческий образ правления, обвинял царя в невинно пролитой крови. Бегство Курбского, его послание затронули честь царя. В ответном послании Андрею Курбскому царь Иван энергич­но обосновывал свое исконное право управлять страной само­державно, по своему усмотрению «жаловати и казнити» под­данных. Все это были грозные предзнаменования надвигавшей­ся опричной грозы.

Непосредственному переходу к опричнине, помимо бегства Крубского, предшествова­ли ряд тяжелых поражений русских войск в Ливонской войне, неурожай в стране, а также 4 пожара в Москве. Военные неудачи и бедствия вос­принимались людьми как божье наказание за грехи, в первую оче­редь, правящего слоя. Для того чтобы отделить себя от него и свалить вину на бояр, царь в декабре 1564 г. неожиданно покинул столицу, забрав казну, символы власти и наиболее ценные иконы. В сопровождении лично преданного ему окружения он поехал в Александрову слободу, откуда в январе 1565 г. послал две грамоты. В одной он обвинил бояр, детей боярских, приказных людей в измене, казнокрадстве, насилии над народом и заявил о своем решении оставить царствование. В другой грамоте, обращенной к посадским людям, он объявлял, что зла на них не держит.

Бояре, оказавшись один на один с разгневанным народом, вынуждены были послать к царю делегацию и принять все его требования. Главными условиями стали: разделение страны на земщину, с прежней Боярской думой и приказами, и оп­ричнину - со своей Думой, приказами-избами (на монастыр­ский лад - «кельями»), войском; получение царем права полностью и бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуще­ством людей, которых он «волен казнить и миловать» без суда и следствия; предоставление 100 тыс. руб. на «обустройство» опричнины. Деление на земщину и опричнину по существу было создани­ем как бы двух уровней власти: прежние, исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым подчинены власти самодержца, кото­рый стоял над опричными органами управления.

Своеобразным символом новой политической системы стал опричник, приносивший царю клятву на верность (сим­волами их преданности были метла и собачья голова, при­крепляемые к седлу и означавшие борьбу с изменой). В социальном плане опричный двор был крайне неодно­родным. Он почти не отличался от социального состава зем­щины. В опричное войско входили и представители зна­ти - князья (Одоевский, Хованский, Трубецкие и др.), и бояре, и худородные дети боярские, и даже иностран­ные авантюристы. Это разношерстное опричное воинство объединяла пре­данность царю, отречение от родителей и принятых норм по­ведения.

Опричнина - это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных пред­посылок. В таких условиях свою реальную слабость влас­ти пытаются компенсировать террором . Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Свою слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, принимающей крайние и ирра­циональные формы, что вызывалось стремлением парализо­вать волю к сопротивлению, вселить ужас в души людей. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самосто­ятельности, свободы, кто в будущем мог стать огра­ничителем царской власти. В результате проведения репрессивных мер - а) был ликвидирован последний удел и умерщвлен двоюродный брат царя Владимир Старицкий; б) ослаб­лена церковь - расправа с митрополитом Филип­пом и некоторыми другими церковными иерархами; в) был нанесен значительный удар по местному самоуп­равлению - Новгород лишился своего самоуправле­ния после погрома в январе 1570 г. (урок другим горо­дам); г) был уничтожен квалифицированный аппарат управленцев - казнены московские дьяки во главе с И. Висковатым, т.н. «московское дело». В годы опричнины погибли тысячи россиян - князей, бояр, дворян, приказной бюрократии.

Для достижения единоличной власти Иван Гроз­ный использовал следующие технологии управления . Во-первых, он применил прием «шантаж отставкой» (отказ от власти и отъезд в Александровскую слобо­ду в декабре 1564 г.). Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего воз­вращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти: формально - в опричнине, фактически - на территории всей страны. Во-вторых, Иван Грозный через голову бюрократии напрямую обратился к наро­ду с целью направить энергию масс против этой бю­рократии (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы). В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивле­ния государственного аппарата во все века было фор­мирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления. В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, - «по­вязать соратников кровью». Он заставлял свое бли­жайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы жертвам.

Каковы последствия политики опричнины ?

1. Главным результатом опричнины стал новый механизм власти . В годы опричнины центральная монархическая власть смог­ла значительно возвыситься над обществом, поставить его под свой жесткий контроль. И хотя земство в России и позже (в XVII веке) продолжало играть видную роль в управлении го­сударством, оно не превратилось в учреждение сословно-представительного характера западного типа и деятельность зем­ских органов не выходила за рамки государевой службы. Оп­ричнина окончательно повернула российскую государствен­ность на самодержавный путь развития, обеспечив победу са­модержавных начал над началами сословного представитель­ства. В этом, пожалуй, и состояла ее главная роль в истории Русского государства.

2. Важным следствием отказа от управления стра­ной вместе с деятелями Избранной рады стало принятие ошибочного решения сделать главным направлением внешнеполи­тической деятельности борьбу за Прибалтику.

Исследователь А. Янов в работе «Происхождение автокра­тии» проанализировал внешнеполитические альтер­нативы, стоявшие перед Россией в тот период. Сложившаяся международная геополитическая си­туация благоприятствовала национальному возрожде­нию России и превращению ее в крупное европейское государство. Стремительно набирало силу Османская империя. В первой по­ловине XV в. османы захватывают Балканский полу­остров, и в середине века сокрушают Византийскую империю, а к началу XVI в. уже угрожают важней­шим жизненным центрам Средней Европы. На пути азиатской конницы лежала теперь не Россия, а Германия. В такой ситуации Мос­ква оказывалась в позиции ценного потенциального союзника для любой европейской антитурецкой ко­алиции. Таким образом, исторический выбор нашей страны состоял в следующем: либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Европе, выступая в ее глазах лишь заместителем исчезнув­шей Золотой Орды.

Конкретно - исторически в середине XVI в. перед Москвой стоял следующий выбор во внешней полити­ке. Или продолжить наступление на своего извечного врага - крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию и присоединиться к европейской, антитурецкой коалиции. Или начать борьбу за Ливонию, «повернуть на Германы» (гово­ря языком Ивана IV), став, таким образом, де-факто участником антиевропейской коалиции.

Большинство деятелей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии, казавшейся не только единственно правильной, но и естественной национальной политикой. С тактической точки зрения она также была естественной: никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.

Тем не менее царь выбрал противоположную стра­тегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558-1583). Результаты ее известны:

- «повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву. В 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собствен­ную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы;

В результате поражения Россия поте­ряла не только все ранее завоеванные ливонские го­рода и несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье - то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя должен будет тяжелой ценой отвоевывать Петр I;

Разорение и запустение значительной территории страны, тысячи погибших;

Разгром России в Ливонской войне не только военное поражение, но и крупнейшая вне­шнеполитическая катастрофа. Москов­ское царство перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейской политики. Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.

3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.

Экономика России в первой поло­вине XVI в. переживала значительней подъем. Шел процесс урбанизации страны, строились города - Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости - Тульская, Коломенская, Ка­занская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К се­редине XVI в. в России было уже до 160 городов.

Рост и строительство городов были бы невозмож­ны без создания крупного производства. А. Янов при­водит сохранившиеся расчеты материалов, потребо­вавшихся для строительства Смоленской крепости. На нее пошло 320 тыс. пудов полосового железа, 15 тыс. пудов прутового железа, 1 млн гвоздей, 320 тыс. свай и многое другое. Однако в изучае­мый период строились десятки городов и крепостей. Кто-то же должен был все это произвести. Не вво­зились же доски, железо, камень из-за границы. Это естественно предполагает наличие крупного специа­лизированного производства. Непосредственно на строительстве одной Смоленс­кой крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнона­емных. Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.

О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигизмунд Герберштейн и другие.

Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обна­ружил пустыню. Там, где крестьяне деятельно расчищали лесные массивы и расширяли пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книгам 1573-1578 гг., в Московском уезде числится до 96% пусто­ши. В Можайском уезде насчитывается до 86% пустых деревень, в Переяславль-Залесском - до 70%. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и соци­альные процессы, разворачивавшиеся в первой поло­вине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормаль­ный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Урбанизация страны сменяется разру­шением городов. Это все иллюстрация внезапной ка­тастрофы русских городов и русского крестьянства.

4. Внутренняя политика и затяжная война приводит к разорению населения, его бегству на окраины. Государство теряло налого­плательщиков, служилые люди - крестьян, а это подрыва­ло боеспособность армии. Для преодоления кризисного поло­жения власть пошла на запрет крестьянского «выхода». От­мена Юрьева дня в 1581 г. из временной и ограниченной ме­ры переросла в постоянную, что привело к закрепощению крестьян . А это, в свою очередь, предопределило утвержде­ние наиболее консервативного типа феодальных отношений, что затормозило развитие страны.

5. О п­ричнина породила и глубокий духовный кризис русского об­щества. Пошатнулась вера в царя как «земного бога», что подрывало основы православия. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников порождали страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспо­собную заступиться за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты.

6. Политический кризис состоялв том, что война царя с собственными подданными отдалила власть от общества и подорвала доверие к этой власти. Доверие во многом держалось на представлениях о строгом, но справедливом царе и на обоюдной готовности монарха и подданных соблюдать традиции. Нарушив «старину», грубо поправ казавшиеся безусловными законы, растеряв во время опричнины достигнутое в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность, что привело к Смуте.

7. Дестабилизации обстановки способствовал также династический кризис . В 1581 г. в пылу гнева Иван Грозный не­чаянно убил своего старшего сына и наследника Ивана, оста­вив трон болезненному Федору (1584-1598), неспособному самостоятельно управлять страной. От имени царя управлял его шурин Борис Годунов. Федор умер бездетным. Малолетний Дмитрий, сын Ивана IV от Марии Нагой, погиб в 1591 г. при странных обстоятельствах. Династия Рюриковичей пресеклась. Вопрос о престолонаследии стал формальной причиной бурных событий начала ХVП в. Царствование Ивана IV завершилось провалом внутренней и внешней политики.

Историографические подходы и оценки

● Опричнина явилась своего рода кульминаци­ей бурного пятидесятилетнего правления первого русского царя. По остроумному замечанию В. О. Ключевского, «учреж­дение - это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал». Не одно поколение ученых трудится над решением вопросов: была ли опричнина случайным эпизодом или же она имела глубокие корни в социальной и политической жиз­ни страны, против кого было направлено ее острие, в чем со­стояли первоначальные планы Ивана Грозного и каковы были реальные последствия его опричной политики? Четкого и однозначного ответа на эти вопросы дать не просто.

Казалось бы, лучше всего должны были понимать смысл происходившего сами современники. Однако ясного и удов­летворительного объяснения причин учреждения опричнины в их сочинениях мы не находим. Они как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат готового на него ответа писания самого Ива­на Грозного. Сейчас, после проведенных дискуссий и новых находок, уже не проходится сомневаться в подлинности зна­менитой переписки Грозного с Андреем Курбским и других сочинений царя. Всю вину и ответственность за происходив­шее в стране царь Иван возлагал на всякого рода «изменни­ков» (прежде всего - «изменников»-бояр), а себя представ­лял лишь жертвой крамолы и интриг. Это, конечно же, взгляд необъективный, тенденциозный. Трудно представить, чтобы все бояре (в том числе - старинные нетитулованные боярские роды, издавна верно служившие московским госу­дарям) вдруг стали «изменниками». Далеко не всегда исто­рик может различить, где была «измена», а где - просто по­дозрительность царя.

Отнюдь не беспристрастен и противник Ивана Грозного князь Андрей Курбский. В своих сочинениях князь стремился не столько понять, сколько обличить царя Ивана в тиранстве и пролитии невинной крови.

Немало интересных сведений об опричнине дают нам ино­странные наблюдатели. Однако постичь общий смысл собы­тий, происходивших в чуждой им «варварской Московии», они не могли. Порой иностранцы сознательно преувеличивали хаос и беспорядки в стране с целью спровоцировать своих го­сударей к военному вторжению в Россию. Русские летописи и сказания, написанные после смерти Ивана Грозного, не скрывают фактов жестокостей опричнины, но в то же время избегают прямой оценки политики царя Ивана. В сознании русских людей того времени он был, хотя и грозный, но все же законный, «прирожденный» государь, власть которому дана от Бога. Поэтому и судить о действиях царя его поддан­ные считали себя не вправе. Летописцы весьма обстоятельно и толково излагают фактически сторону событий опричнины, но не раскрывают мотивов действий царя Ивана, ограничива­ясь лишь фразами типа: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе особно» («учинил» - и все тут!).

Историки XVIII - первой половины XIX в. основывали свои исследования об опричнине на показаниях современников и ле­тописей XVII в. и во многом следовали их оценкам и суждени­ям. В. Н. Татищев, сторонник сильной монархической власти, идеолог петровского абсолютизма, оправдывал деяния Ивана Грозного и осуждал «измены» «некоторых беспутных вель­мож». Князь-аристократ М. М. Щербатов, напротив, видел в царе Иване тирана, который своей чрезмерной подозритель­ностью нарушил вековой своюз монархии с боярством. Н. М. Карамзин, обосновавший необходимость самодержавной вла­сти, в то же время (вслед за Курбским и некоторыми други­ми авторами) осуждал борьбу Грозного с боярством и про­тивопоставлял опричную тиранию мудрому правлению пер­вых лет царствования Ивана, когда царь прислушивался к советам бояр. Данные талантливым историком и литера­тором яркие психологические характеристики Ивана Гроз­ного сохраняют свое значение и поныне. Однако вряд ли можно свести объяснение опричнины к раскрытию особен­ностей личности грозного царя.

Субъективный, морализи­рующий подход к оценке событий прошлого начал преодо­леваться благодаря трудам С. М. Соловьева , который впер­вые взглянул на историю России как на закономерный и объективный (независящий от воли отдельных личностей) процесс. Опричнину он рассматривал через призму общей своей концепции постепенного перехода от «родовых» отно­шений к «государственным». Борьба Ивана Грозного с бо­ярством (которое являлось носителем «родовых» начал) име­ла, по мысли С. М. Соловьева, позитивное значение, посколь­ку она ускоряла победу начал «государственных». В то же время историк отнюдь не оправдывал жестокости царя Ива­на. Взгляды С. М. Соловьева получили развитие в работах его последователей. Наиболее четкая и развернутая концеп­ция опричнины в дореволюционное время была дана С. Ф. Платоновым, который главный ее смысл видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» (дворян-помещиков), против могущественной княжеско-боярской знати, потомков удельных князей. Важнейшим резуль­татом опричнины, считает С. Ф. Платонов , был разгром родо­вого княжеско-боярского землевладения, являвшегося осно­вой политического могущества феодальной знати.

Концепция Платонова с некоторыми модификациями пере­шла впоследствии и в советскую историческую литературу. В трудах большинства советских историков 30-50-х гг. оприч­нина выступала как явление «прогрессивное», поскольку она укрепила централизованное государство, сокрушив могущество крупной боярской аристократии и сделав тем самым невозмож­ным возврат к порядкам феодальной раздробленности. Во второй половине ХХ в. в отечественной историографии платоновского взгляда на опричнину как на стол­кновение самодержавия с могущественной княжеской аристок­ратией придерживается Р. Г. Скрынников. Он, правда, считает, что опричнина не была единой на всем протяжении своего существования и имела четко выраженную антикняжес­кую направленность лишь на начальном своем этапе. Сторонники мнения об антагонизме между самодержавием и боярством, о неизбежности конфликта между ними не доказали одного - была ли княжеско-боярская знать до опричнины настолько могуще­ственной экономически и политически, чтобы противостоять централизованной монархической власти, и, более того, явля­лась ли она силой, способной вернуть страну к порядкам феодальной раздробленности?

Таким образом, одни историки рассматривают опричнину как важное по­литическое мероприятие, оказавшее большое влияние на даль­нейшее развитие страны. Другие - в их числе такие авторитетные ученые, как В. О. Ключевский и С. Б. Веселовский - вообще склонны отрицать за опричниной определенный исторический смысл.

С 1960-х гг. в исторической науке утверждается взгляд о негативном влиянии опрични­ны на исторические судьбы Русского государства, социально-экономическую и культурную жизнь страны. Начался критический
пересмотр традиционной концепции опричнины. Исследования А. А. Зимина, Н. Я. Эйдельмана, В. Б. Кобрина и других показали, что ни боярство, ни дворянство в тот пери­од не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Однако в современной учебной литературе нередко мож­но встретить традиционный тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и се­паратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был пра­вильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским способом, чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства.

Тем не менее количество сторонников иного подхода растет. Они доказывают, что в XVI в. Россия сто­яла совсем перед другим выбором. Реформы Из­бранной рады и политика опричнины - это два разных способа формирования централизованно­го государства Выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная мо­нархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпри­нимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV-XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Ев­ропы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие - никем и ничем неограничен­ная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.

● Из множества дискуссионных вопросов в историографии эволюция российской государственности, истоки самодержавия вызывают наибольшие разногласия. Эти проблемы находились, в центре внимания русской государственной школы (С. Соловьев, Б. Чичерин), евразийцев, зарубежных историков. Исследователи единогласно оценивают установившуюся в XVI в. власть как деспотическую. Питательной средой для формирования именно такого харак­тера власти им видятся Византия, Золотая Орда (или Восток), собственно русская почва.

В русской исторической школе становление самодержавной власти связывается с природными факторами. Огромное незащищенное пространство, неблагоприятные для хозяйственной деятельности географо-климатические условия придавали особое значение центральной власти. К этому следует добавить внешнее давление: этническое, религиоз­ное, культурное, военное. В этих условиях государство, форма власти приспосабливались ксреде. Самодержавие с его подавлением личности и сущностных сословных интересов - это плата за выживание, результат развития народа в определенных природно-климатических, исторических условиях. Огромная территория и внешняя опасность требовали перманентной мобилизации всех ресурсов для обороны, войны, колонизации. Деспотизм - инструмент борьбы с чрезвычайной ситуацией.

Известный американский историк Ричард Пайпс особенности политической системы выводит из специфики социально-экономических отношений. В России, считает он, сли­лись понятия суверенитет и собственность. Верховная власть не признает за своими подданными прав собственности, да и их самих рассматривает как объект жесткого контроля и подчинения. Россия дала вариант вотчинной монархии.

Некоторые историки считают, что на ранней стадии развития просматривается параллель между Западной и Восточной Европой. Киевская Русь была многоцентровым государством. Московское государство формируется как автокра­тическое под влиянием монголо-татарского заимствования с небольшой спецификой, связанной с особенностями христианской морали и этики. Арнольд Тойнби рас­сматривает Россию как наследницу Византии. Вслед за ней российская цивилизации от­стаивает свою самобытность и независимость от Запада. Эта борьба и приводит к кон­центрации власти. Даже церковь оказалась подчиненной светской власти и не составила ей альтернативу.

Евразийцы в лице Г.В. Вернадского, П.Н. Савицкого видят в Московском госу­дарстве скорее осколок Золотой Орды, чем преемника Киевской Руси. При этом не отвер­гается роль Византии как духовного источника всех процессов, происходивших в Восточ­ной Европе. Россия - это результат взаимодействия духовно-культурного византийского наследия и государственно-военного монгольского опыта. В свою очередь современный историк А. Смирнов в поисках начала деспотизма уходит дальше во времени. Монголо-татарскоеиго создало более комфортные условия для сформировавшейся во Владимиро-Суздальской земле идеи самодержавной власти, которая, в свою очередь, была ответом на внешнеполитическую опасность.

Попытался объединить разные варианты оценок российского самодержавия А. Янов, определивший Россию как "живую дихотомию". В силу исторического развития она пережила раздвоение политической традиции на европейскую и византийскую. Россия не стала европейским абсолютизмом (с принципом общественного договора), но и не пре­вратилась в восточную деспотию. Можно приводить десятки высказываний и точек зрения. Самодержавие в России было формой национального государства. Западный абсолютизм уравновешивал социальные конфликты, а российское самодержавие сплачивало сословия в целях выживания.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси.- Новосибирск,1991.

Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе ХIV-ХV веков. –М.,1986

Борисов Н.С. Иван Калита //Родина.1993.№10.С.8-12

Головатенко А. История России: спорные проблемы. – М.,1994.

Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы (ХШ-ХIV вв.). // Отечественная история. 1997.№1.С.3-12.

Гумилев Л.Н. От Руси к России. – М.,1996.

Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII - XIV вв.). – М., 2001.

Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф или реальность. – Ростов н/Д, 2007.

Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в. – М.,1991.

История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х – начала ХХ в./ Сост. С.В. Мироненко. В 2 кн. – М.,1991. Кн. 1.

История России: народ и власть /Составитель Ю.А. Сандулов. – СПб,1997.

Камынин В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как и почему Московское княжество превратилось из вотчины в государство?

2. Почему проблема влияния монголо-татарского нашествия приобрела дискуссионный характер? Чем можно объяснить различные оценки, которые давали и дают ей историки?

3. По мнению ряда историков, Русь Великая и Русь Литовская были двумя центрами консолидации русских земель. Какую роль в отечественной истории сыграло Великое княжество Литовское?

4. Что изменилось в жизни русской церкви в ХV в.? Как эти изменения повлияли на взаимоотношения церкви и великокняжеской власти?

5. Какие политические процессы, происходившие в русском обществе, отражают появление теории «Москва – третий Рим»? Как изменились отношения государства и общества в ходе централизации государственной власти?

6. С кем боролся Иван Грозный в годы опричнины? Кто вышел победителем из этой борьбы?

Л.В. Черепнин. Образование русского централизованного государства. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М.,1966. С.5.

Родина. 1994.№5. С.25; №9. С.38; 1995.№9. С.38; 1996..№12. С. 43.

Б.Земцов. Откуда есть пошла…российская цивилизация// Общественные науки и современность. 1994. №4.С.58-62.

В период упадка ремесла от монгольского нашествия в России усиленно развивались крестьянские промыслы. Когда городское ремесло стало возрождаться, оказалось, что его место было уже занято. В России началась в ХУ1 – ХУП вв. специализация промыслов, а не ремесла (металлургические около Тулы; текстильные вокруг Москвы, Ярославля; кожевенные вокруг Вологды, Казани, Ярославля). См.: Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учеб. пособие/ Под ред. М.Н.Чепурина.-М., 1988. С.84-85.

В советской историографии использовалась исключительно периодизация Л.В.Черепнина, согласно которой рубежом между первым и вторым этапом был 1380 г. (см. указ соч.).

Думин.С.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское)// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х- начала ХХ в./ Сост. С.В. Мироненко.-М.,1991.С. 76-126; Данилов А.Г, Альтернативы в истории России: миф или реальность (Х1У-Х1Х вв.) – Ростов н/Д,2007.С.11-51.

А.А. Горский. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отеч. история.1997..№1.С.4,9; В.А. Кучкин. Первый Московский князь Даниил Александрович // Отеч. история.1995. № 1.С. 98-101.

А.А. Горский. Москва, Тверь и Орда 1300-1339 гг. // Вопросы истории. 1995.№.4.С.40.

В.О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1.- М.:Мысль,1995. С.344.

А.Б. Мазуров. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // Вопросы истории. 1995.№9.С.145-147; А.Л.Хорошкевич. Государство всея Руси // Родина. 1994.№5.С.21

Н.С.Борисов. Иван Калита //Родина.1993.№10.С.8,12; Он же. Иван Калита.-М.,1997; Он же. Политика московских князей: конец ХШ-первая половина Х1У вв, .- С.13.

Е.М. Шмурло. Курс русской истории.- СПб, 1998.С.204.

Удел (удельные земли) – доля члена княжеского рода в родовом владении; в ХП-ХУ1 вв. составная часть крупного великого княжества, управлявшееся членом великокняжеской семьи – удельное княжество.

А.Г. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реальность (Х1У-Х1Х вв.) – Ростов н/Д: Феникс, 2007.С.21.

Л.Н. Гумилев. От Руси до России: Очерки этнической истории. – СПб,1992.С.145.

Камынин.В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003. С.74; Иное мнение см.: Мухаметов Ф.Ф. Социально-политическая борьба в монгольском обществе и на Руси (конец ХП-Х1У вв.) – Челябинск, 2000. С.267.

Л.Н. Гумилев. Указ соч. С.145. (Данную мысль развил автор вслед за историком В.О. Ключевским.)

Л.Н. Гумилев. Год рождения 1380…// Декоративное искусство.1980. № 12.С.34-35; Кожинов В. «Монгольская эпоха» в истории Руси и истинный смысл и значение Куликовской битвы. С.191.

Ф.Ф. Мухамедов. Указ. соч. С.271-273.

А.Г. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реальность. С.22-27.

Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в.- М.,1991. С.198-207. Мнение автора разделяли историки Носов Н.Е., Лурье Я.С., Хорошкевич А.Л., А.Г. Данилов.

Улусниками в кочевых империях обозначали автономных владетелей, пожалованных ханом землями и людьми. «Жалование» оформлялось в виде специального ярлыка.

Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.,1960.С.148-149.

Вассал – это тот, кто обладает не только обязанностями, но и правами.

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1.- М.,1995. С.446.

Данилов А.Г. Указ. соч. С.55.

Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети ХУ! в.-М.,1972.

Дворниченко А.Ю. «Служебная система» и военно-служилое государство // Актуальные проблемы отечественной истории. – Ижевск,1993.С.71.

Наше Отечество. Опыт политической истории / Кулешов С.В., Волобуев О.В., Медушевский А.Н. и др. –М.,1991. Ч.1.С.42-43.

Кучкин В.А. Сергий Радонежский // Вопросы истории. 1992. №10. С.85.

Окончательно Русская православная церковь становится самостоятельной, а следовательно и в полном смысле этого слова национальной в 1589. В этом году она превращается из метрополии Константино­польского патриарха в автокефальную Московскую патриархию и первым русским патриархом на Поместном соборе избирается пат­риарх Иов.

Головатено А. История России: спорные проблемы. Изд.2.- М.,1994. С.51-54.

Общежитийный устав - такое устройство быта, при котором монахи не могут единолично владеть каким-либо имуществом, питаться из отдельного котла; они должны отказаться от любых внешних различий, связанных с социальным происхождением или материальным достатком.

Секуляризация – обмирщение, передача в руки светских владельцев церковных земель.

История России (Россия в мировой цивилизации): Уч. пособие для вузов /Составитель и отв. редактор Радугин А.А. – М.,1997. С.81-82.

Головатенко А. Указ соч. С.61-63.

Состав участников Избранной рады уточняется исследователями.

«Губа» - админист­ративный округ, в то время соответствовал уезду.

Против такого подхода возражает Д. Н. Альшиц, который счи­тает, что Избранная рада своей деятельностью объективно подгото­вила опричнину, а не была ее альтернативой. См.: Альшиц Д. Н. На­чало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

Князь Курбский в своих посланиях Ивану Грозному, обыгрывая слово «опричники», называл их «кромешники», что означало «воины кромешной тьмы», т.е. ада

Митрополит всея Руси в 1566-1568 гг. Филипп (Федор Колычев) происходил из знат­ного боярского рода. Просла­вился своим противостоянием опричной политике, когда «все мол­чало». Был лишен сана, отправлен в ссылку, где и погиб в 1569 г. (задушен Малютой Скуратовым). Подробнее о его жизни и проти­востоянии Ивану Грозному см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. III. Т. 6. М., 1989. С. 538-539; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 221-257.

Данидлв А.Г. Указ. соч. С.74.

История России: народ и власть. С.243.

Янов.А. Происхождение автократии. – М.,1991. Далее частично использованы его материалы.

Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.,1960. С.117-165. 148.

Головатенко А. Указ. соч. С.66.

Использован материал А.П. Павлова. См.: История России: народ и власть. – СПб,1997. С. 228-231.

Данилов А.Г. Там же. С. 52-79; История России: народ и власть. С. 203-243;

Камынин В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003. Очерк второй.