Hvordan kvalifisere en forbrytelse som et eksempel. Kvalifisering av forbrytelsen

Eksempel på kvalifisering av en forbrytelse

Nå er det fornuftig å analysere et spesifikt eksempel for å se logikken til den russiske føderasjonens straffelov i aksjon.

Eksempel. BorgerNdro til sykehusetXvedrørende kunstig svangerskapsavbrudd (abort) ved 11. svangerskapsuke. Som følge av det kirurgiske inngrepet ble svangerskapet avbrutt, men det oppsto perforering av livmoren som forårsaket indre blødninger, som ikke ble lagt merke til av operasjonslegen, som ikke viste nødvendig aktsomhet og forsiktighet. Kvinnen dro hjem, og om kvelden fikk hun alvorlig svakhet, smerter i nedre del av magen, rikelig utflod fra kjønnsorganene, kvalme og oppkast. Ambulansen tok henne inn på sykehus, men kvinnen døde som følge av blodtap.

1. Gjenstanden for den aktuelle forbrytelsen er sosiale relasjoner som sikrer menneskelivs sikkerhet, i dette tilfellet forholdet mellom operasjonslege D ved sykehus X og borger N, basert på teppedisposisjoner som finnes i lov, forskrifter, regler og forskrifter om beskyttelse av borgernes helse.

2. Den objektive siden av forbrytelsen kommer til uttrykk i det faktum at lege D, som hadde alt nødvendig (operasjonsrom, instrumenter, assistenter og andre nødvendige forhold), utførte operasjonen dårlig, gjorde en grov feil og ikke sporet blødningen som skjedde. I sitt arbeid var legen forpliktet til å bli veiledet av gjeldende lovgivning om beskyttelse av folkehelsen, forskrifter, regler, kunnskap om medisinske prestasjoner angitt i spesiallitteraturen om dette problemet, og hans stillingsbeskrivelse, som ville eliminere feil.

3. Offerets død er i en klar årsakssammenheng med handlingene til legen, som ble bekreftet av handlingen til den patologiske og anatomiske obduksjonen av liket: blødning av organer.

4. Gjenstanden for forbrytelsen er spesiell; han er en person fra den medisinske profesjon som utfører funksjoner i samsvar med dette yrket, som i vårt tilfelle er lege D.

5. For å fastslå graden av skyld, er det nødvendig å skille en form for skyld fra en annen: forsett fra uaktsomhet. For å gjøre dette er det i utgangspunktet nødvendig å skille handlingen med å produsere en abort fra handlingen som førte til perforering, siden en forbrytelse alltid er en spesifikk, spesifikk farlig handling. Legens handlinger var i utgangspunktet rettet mot å gi abort, og ikke å perforere livmoren. Det å utføre en abort er ikke sosialt farlig hvis den utføres profesjonelt. Handlingen av perforering er farlig - det er dette som er gjenstand for straff.

Ved fastsettelsen av forsett, til tross for at det er snakk om bevissthet om den sosiale faren ved handlinger og legen må være klar over denne faren ved abort, er skaden som følger med handlingen ikke straffbar. Legen var ikke klar over at han hadde perforert livmoren. Dermed var han ikke klar over faren (det er nesten umulig å bevise det motsatte i denne situasjonen), og derfor var det ingen hensikt å begå en forbrytelse. Dette er nok til å fjerne skyld for drap etter art. 105, spesielt, og i henhold til paragraf d) del 2 av denne artikkelen: "drap: ... på en kvinne kjent for gjerningsmannen å være gravid."

Da er det behov for å fastslå typen uaktsomhet: lettsindighet eller uaktsomhet.

Siden en person med lettsindighet er klar over at en fare kan oppstå som et resultat av hans handlinger, men håper å unngå eller forhindre det, så snakker vi alltid om en slags bevisst handling, hvis farlige konsekvenser kan unngås. Det samme kan ikke sies om handlingen til legen, som ikke hadde til hensikt å perforere livmoren. Dessuten kunne han ikke på forhånd håpe på noen forebygging av fare, siden han ikke hadde til hensikt å gjøre noe farlig. Dermed er det ingen useriøs skyldfølelse her.

Til tross for at legen ikke var klar over de indirekte konsekvensene av abort i form av perforering, burde han likevel ha forutsett denne muligheten, ettersom han hadde spesialkunnskaper innen det medisinfeltet han studerte og arbeidet innenfor. I tillegg er livmorperforering ikke et isolert fenomen og beskrives ganske bredt i medisinsk litteratur, spesielt i spørsmålet om hvordan man kan forhindre det. Dessuten, som et kirurgisk instrument i menneskekroppen, måtte det anta muligheten for skade på livmorveggene som instrumentet kom i kontakt med.

Dermed burde lege D, med nødvendig forsiktighet og omtanke, ha (på grunn av sine offisielle plikter og kunnskap) og kunne (han var tilregnelig, ingenting stoppet ham) å forutse utbruddet av konsekvensene av kirurgisk inngrep i form av livmorperforasjon og unngå dem.

Så gir uoppmerksomhet til ens virksomhet, mangel på framsyn i forhold til resultatene av ens handlinger oss den subjektive siden av forbrytelsen, noe som indikerer uaktsomhet.

Siden vi også snakker om å forårsake død "på grunn av upassende utførelse av en person av hans profesjonelle plikter", så er corpus delicti åpenbar, og legen må straffes i henhold til del 2 av artikkel 109 i den russiske føderasjonens straffelov.

Artikkel 109. Å forårsake død ved uaktsomhet

2. Å forårsake død ved uaktsomhet på grunn av upassende utførelse av en person av sine profesjonelle plikter -

skal straffes med frihetsbegrensning i en periode på inntil tre år eller fengsel i samme tid med eller uten fratakelse av retten til å inneha visse stillinger eller drive visse aktiviteter i en periode på inntil tre år.

6. Det hele hadde endt der hvis legen hadde lagt merke til blødningen og gjort tiltak for å redde kvinnen, men hun ville ha dødd uansett. Jeg kan fortelle deg av erfaring: etterforskeren ville definitivt ha stoppet der.

Men i dette tilfellet perforerte legen ikke bare livmoren, men la ikke merke til verken dette eller den resulterende blødningen, det vil si at han ikke ga medisinsk hjelp. Dette fører til behovet for å revurdere kvalifikasjoner og se på del 2 av art. 124 i den russiske føderasjonens straffelov:

Artikkel 124. Unnlatelse av å yte bistand til en pasient

1. Unnlatelse av å yte bistand til en pasient uten saklig grunn av en person som er forpliktet til å yte det i henhold til loven eller med en særskilt regel, dersom dette uaktsomt førte til moderat skade på pasientens helse, -

skal straffes med bot på inntil førti tusen rubler, eller med lønn eller annen inntekt til den domfelte i en periode på inntil tre måneder, eller med kriminalomsorg i en periode på inntil én år, eller ved arrest for en periode på to til fire måneder.

2. Den samme handlingen, hvis den forårsaket ved uaktsomhet en pasients død eller påført alvorlig skade på hans helse, -

straffes med fengsel i inntil tre år med eller uten fratakelse av retten til å inneha visse stillinger eller drive visse aktiviteter i inntil tre år.

Fra øyeblikket av livmorperforering og blødning anses borger N som syk av denne grunn, og blødning er en ny sykdom som krever øyeblikkelig legehjelp. Legen skulle ha diagnostisert denne tilstanden og observert kvinnen i minst flere timer (opptil 24), men gjorde ikke dette.

Elementene i forbrytelsen er åpenbare - passivitet som fører til døden (unnlatelse av å yte bistand til en pasient).

Formålet med forbrytelsen forblir det samme - sikkerheten til menneskeliv. Den objektive siden er den samme, med unntak av de vanlige kravene ikke for aborter, men for diagnostisering og behandling av blødning.

Den subjektive siden er den samme.

Dermed har vi å gjøre med en slags dobbeltkriminalitet, som i henhold til art. 17 i den russiske føderasjonens straffelov kan betraktes som et sett med forbrytelser. Imidlertid består et sett av forbrytelser av enten to eller flere forskjellige forbrytelser begått av to eller flere uavhengige handlinger (reelt sett), eller to eller flere forbrytelser begått av en handling (ideelt sett).

Det ideelle settet, så vel som det virkelige settet av forbrytelser forent av enhet av intensjon, bør skilles fra komplekse (eller flerkomponent) forbrytelser, når lovgiveren kombinerer ulike forbrytelser til et enkelt sett med forbrytelser, hvorav en fungerer som en stadium, metode, måte å begå hele forbrytelsen på som helhet. I slike tilfeller er det ikke nødvendig med separat kvalifisering av de relevante forbrytelsene, siden lovgiveren ved å konstruere en kompleks sammensetning reflekterte den økte faren for slike forbrytelser i størrelsen på den tilsvarende straffen.

I vårt tilfelle var resultatet av begge forbrytelsene det samme – en kvinnes død.

Og analysen ovenfor er nødvendig for å forstå de sanne dødsårsakene, inkludert muligheten for å forhindre det.

Spørsmålet oppstår om hvordan man kan kvalifisere handlingene til en gjerningsmann som begikk et drap under forhold med faktisk feil: han trodde at han drepte en gravid kvinne, selv om hun faktisk ikke var en. Alternativet foreslått av noen forskere: del 1 av artikkel 105 og artikkel 30 + avsnitt "d", del 2 av artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov - reiser alvorlig tvil, fordi det er et drap på kun én person, og etter kvalifikasjonene å dømme kan det antas at to forbrytelser ble begått. Det er også umulig å være enig med det andre synspunktet: kvalifisering bare under avsnitt "d", del 2 av artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov, fordi selv om det kriminelle resultatet - en kvinnes død - ble oppnådd , konsekvensene som er angitt i avsnitt "d" del 2 i artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov, har fortsatt ikke skjedd. Den mest korrekte oppfatning i denne saken ble uttrykt av A.A. Piontkovsky, som, med tanke på spørsmålet om typer feil i strafferetten, bemerket: "En faktisk feil knyttet til de objektive omstendighetene som kvalifiserer en gitt forbrytelse kan enten bestå i en feilaktig antagelse om deres fravær, eller i en feilaktig antagelse om tilstedeværelsen av disse omstendighetene ... Å begå en forbrytelse når en persons feilaktige antagelse om tilstedeværelsen av omstendigheter som kvalifiserer en forbrytelse, bør betraktes som et forsøk på å begå en kvalifisert forbrytelse." Det ser ut til at denne uttalelsen er ganske anvendelig når man kvalifiserer for drapet på en kvinne som, antagelig for gjerningsmannen, er i en graviditetstilstand, men som faktisk ikke er gravid. Det er ingen feil i objektet her - en person er fratatt livet, subjektet oppfyller fullt ut den objektive siden av forbrytelsen, men det ønskede kriminelle resultatet oppstår ikke: en kvinne som ikke er gravid blir drept. Derfor må kvalifikasjonen være i samsvar med artikkel 30 og avsnitt "d", del 2, artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov.

Spørsmålet om å kvalifisere gjerningsmannens handlinger løses noe annerledes når det er feil i offerets identitet. I tilfeller hvor en forsøksperson gjør et forsøk på en annen persons liv i nærvær av omstendigheter som kvalifiserer for drap (særlig graviditet), og faktisk på grunn av feil i identiteten dreper en utenforstående, skal kvalifiseringen utføres iht. to deler av artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov. I forhold til denne situasjonen er dette artikkel 30 + ledd "d", del 2 av artikkel 105 og del 1 av artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov. Å kvalifisere slike handlinger bare under del 1 av artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov vil bety å undervurdere handlingene til subjektet fra synspunktet deres sosiale fare. Her utførte forsøkspersonen alle nødvendige handlinger for at de kriminelle konsekvensene skulle oppstå, men de skjedde ikke på grunn av årsaker utenfor hans kontroll - feil i offerets identitet.

4.4. Drap begått på en generelt farlig måte

For å kvalifisere forsettlig drap som begått på en måte som er farlig for mange menneskers liv, er det nødvendig å fastslå om gjerningsmannen, da han utførte hensikten om å drepe en bestemt person, var klar over at han brukte en metode for å forårsake døden som var farlig for livet til mer enn bare én person. Følgelig, for å kvalifisere drap i henhold til avsnitt "e" i del 2 av artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov, er det nødvendig for gjerningsmannen å innse at metoden han har valgt skaper en reell fare for flere menneskers liv. Samtidig er en metode som skaper en fare for livet til minst to personer anerkjent som generelt farlig. I rettspraksis er slike metoder som for eksempel eksplosjon, brannstiftelse og kollaps tradisjonelt anerkjent som generelt farlige. Men faren kan samtidig ikke vurderes abstrakt, den må sammenlignes med den konkrete situasjonen forbrytelsen er begått. Det å bruke en eksplosiv innretning på et øde sted eller å sette fyr på et hus hvor det er kjent at én person oppholder seg, kan således ikke automatisk anses som en allmennfarlig metode.

Hvis, som et resultat av en slik forbrytelse, dødsfall forårsakes for en person og helseskade til en annen, må kvalifikasjonen av gjerningsmannens handlinger være i kombinasjon med avsnitt "e" i del 2 av artikkel 105 med artikkelen straffeloven, som gir bestemmelser om ansvar for å volde helseskade, fordi . normen forutsetter bare en generelt farlig metode å forårsake skade på andres liv og helse, men ikke nødvendigvis. Det ser ut til at i dette tilfellet er faren for å forårsake skade bare for individet nødvendig, og ikke for andre interesser beskyttet av loven (for eksempel eiendom). Hvis skade som følge av drap ikke er påført en person, men for eksempel eiendom, er kvalifisering nødvendig i kombinasjon med del 1 av artikkel 105 og artikkel 167 i den russiske føderasjonens straffelov.

Den riktige kvalifikasjonen under klausul "e", del 2 av artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov avhenger av å fastslå hensikten til gjerningsmannen både i forhold til offeret og andre personer hvis liv den valgte metoden viste seg å være farlig. . Oftest forfølger gjerningspersonen et slikt drap målet om å drepe en bestemt person, og er likegyldig til det faktum at andre mennesker kan dø som et resultat, d.v.s. i forhold til offerets død handler han med direkte hensikt, og i forhold til en annen persons mulige død, med indirekte hensikt. En situasjon kan imidlertid ikke utelukkes når gjerningspersonen handler med indirekte forsett, uten mål om å drepe noen. Så en person som ønsker å "spøke" og kaster en granat inn i mengden for dette formålet, vil ikke drepe noen, men hvis minst én person dør, er det i dette tilfellet drap på en generelt farlig måte . Handlingen til en person som ønsker å drepe to personer i en folkemengde ved å kaste en granat bør vurderes på samme måte. På bakgrunn av dette kan vi konkludere med at ved et slikt drap er gjerningsmannens hensikt i forhold til éns død direkte, og i forhold til andre personers død er den enten direkte eller indirekte.

I rettspraksis oppstår spørsmålet om hvordan man kan kvalifisere handlingene til en person som skyter med den hensikt å drepe noen i retning av flere personer fra en pistol lastet med skudd eller bukk. N.K. Semerneva, for å løse spørsmålet om muligheten for å kvalifisere dette drapet i henhold til avsnitt "e" i del 2 av artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov, foreslår i slike situasjoner å gjennomføre en ballistisk undersøkelse, som vil tillate å svare spørsmålet om spredningsområdet for skudd eller bukk når det ble avfyrt fra en viss avstand, og finn ut holdningen til den skyldige til hans valgte drapsmetode. Så, med et rettet skudd på nært hold er det ingen fare for andre, fordi skudd eller bukk forsvinner ikke særlig mye, men samtidig vil faren for andres liv være reell dersom det samme skuddet skytes fra en avstand på 30 - 40 meter. Etter min mening er dette helt sant, fordi... en person som skyter inn i en folkemengde med en pistol lastet med skudd eller bukk kan ikke unngå å forstå at faren for et slikt skudd for andre øker ettersom skuddavstanden øker.

Spørsmålet om kvalifisering av handlinger må avgjøres svært nøye når drapsvåpenet er et kjøretøy, som i seg selv er en mekanisme, hvis drift i seg selv skaper en økt fare. For å skille drap, hvis våpen er et kjøretøy, fra forbrytelsen fastsatt i artikkel 264 i den russiske føderasjonens straffelov (som dessuten, sammenlignet med drap, bare er en forbrytelse av moderat alvor), en analyse av den subjektive siden av gjerningsmannen er viktig. Hvis holdningen til konsekvensene (av en persons død) er uforsiktig, bør kvalifikasjonen være i henhold til artikkel 264 i den russiske føderasjonens straffelov, men hvis det var en hensikt å drepe noen, så under visse omstendigheter (for eksempel , overkjører en person i en folkemengde) bør slike handlinger være kvalifisert i henhold til klausul "e" del 2 i artikkel 105 i den russiske føderasjonens straffelov.

Nå er det fornuftig å analysere et spesifikt eksempel for å se logikken til den russiske føderasjonens straffelov i aksjon.

Innbygger N søkte sykehus X for indusert svangerskapsavbrudd (abort) ved 11. svangerskapsuke.

Som følge av det kirurgiske inngrepet ble svangerskapet avbrutt, men det oppstod perforering av livmoren som medførte indre blødninger som ikke ble lagt merke til av operasjonslege D, som ikke viste nødvendig aktsomhet og aktsomhet. Kvinnen dro hjem, og om kvelden fikk hun alvorlig svakhet, smerter i nedre del av magen, rikelig utflod fra kjønnsorganene, kvalme og oppkast. Ambulansen tok henne inn på sykehus, men kvinnen døde som følge av blodtap.

2. Den objektive siden av forbrytelsen kommer til uttrykk i det faktum at lege D, som hadde alt nødvendig (operasjonsrom, instrumenter, assistenter og andre nødvendige forhold), utførte operasjonen dårlig, gjorde en grov feil og ikke sporet blødningen som skjedde. Lege D var i sitt arbeid forpliktet til å la seg lede av gjeldende lovgivning om beskyttelse av folkehelsen, forskrifter, regler, kunnskap om medisinens prestasjoner som er angitt i spesiallitteraturen om dette spørsmålet, og hans stillingsbeskrivelse, som ville utelukke en feil.

3. Offerets død er i en klar årsakssammenheng med handlingene til legen, som ble bekreftet av handlingen til den patologiske og anatomiske obduksjonen av liket: blødning av organer.

4. Gjenstanden for forbrytelsen er spesiell; han er en person fra den medisinske profesjon som utfører funksjoner i samsvar med dette yrket, som i vårt tilfelle er lege D.

5. For å fastslå graden av skyld, er det nødvendig å skille en form for skyld fra en annen: forsett fra uaktsomhet. For å gjøre dette er det i utgangspunktet nødvendig å skille handlingen med å produsere en abort fra handlingen som førte til perforering, siden en forbrytelse alltid er en spesifikk, spesifikk farlig handling. Legens handlinger var i utgangspunktet rettet mot å gi abort, og ikke å perforere livmoren. Det å utføre en abort er ikke sosialt farlig hvis den utføres profesjonelt. Perforeringshandlingen er farlig og er underlagt straff.

Ved fastsettelsen av forsett, til tross for at det er snakk om bevissthet om den sosiale faren ved handlinger og legen må være klar over denne faren ved abort, er skaden som følger med handlingen ikke straffbar. Legen var ikke klar over at han hadde perforert livmoren. Dermed var han ikke klar over faren (det er nesten umulig å bevise det motsatte i denne situasjonen), noe som betyr at det ikke var noen hensikt å begå en forbrytelse. Dette er nok til å fjerne skyld for drap etter art. 105, særlig under punkt d) del 2 av denne artikkelen: "drap: ... på en kvinne som gjerningsmannen kjenner til å være gravid."

Da er det behov for å fastslå typen uaktsomhet: lettsindighet eller uaktsomhet.

Det samme kan ikke sies om handlingen til legen, som ikke hadde til hensikt å perforere livmoren. Dessuten kunne han ikke på forhånd håpe på noen forebygging av fare, siden han ikke hadde til hensikt å gjøre noe farlig. Dermed er det ingen useriøs skyldfølelse her.

Til tross for at legen ikke var klar over de indirekte konsekvensene av abort i form av perforering, burde han likevel ha forutsett denne muligheten, med spesialkunnskaper innen det medisinfeltet han studerte og arbeidet innenfor. I tillegg er livmorperforering ikke et isolert fenomen og er beskrevet ganske bredt i medisinsk litteratur, spesielt på spørsmålet om hvordan man kan forhindre det. Dessuten, som et kirurgisk instrument i menneskekroppen, måtte det anta muligheten for skade på livmorveggene som instrumentet kom i kontakt med.

Dermed burde lege D, med nødvendig forsiktighet og forutseende, ha (på grunn av sine offisielle plikter og kunnskap) og kunne (han var tilregnelig, ingenting stoppet ham) å forutse utbruddet av konsekvensene av kirurgisk inngrep i form av livmorperforasjon og unngå dem.

Så gir uoppmerksomhet til ens virksomhet, mangel på framsyn i forhold til resultatene av ens handlinger oss den subjektive siden av forbrytelsen, noe som indikerer uaktsomhet.

Siden vi også snakker om å forårsake død "på grunn av upassende utførelse av en person av hans profesjonelle plikter", er forbrytelsen åpenbar, og legen må straffes i henhold til del 2 av artikkel 109 i den russiske føderasjonens straffelov.

Artikkel 109. Å forårsake død ved uaktsomhet

2. Å forårsake død ved uaktsomhet på grunn av upassende utførelse av en person av sine profesjonelle plikter -

Men i dette tilfellet perforerte legen ikke bare livmoren, men la ikke merke til verken dette eller den resulterende blødningen, dvs. ga ikke medisinsk hjelp. Dette fører til behovet for å revurdere kvalifikasjoner og se på del 2 av art. 124 i den russiske føderasjonens straffelov:

Artikkel 124. Unnlatelse av å yte bistand til en pasient

1. Unnlatelse av å yte bistand til en pasient uten saklig grunn av en som er pliktig til å yte den i henhold til loven eller en særregel, dersom dette uaktsomt har medført moderat skade på pasientens helse, straffes med bot. i mengden opptil førti tusen rubler, eller i mengden lønn eller annen inntekt til den domfelte i en periode på opptil tre måneder, eller kriminalomsorg i en periode på opptil ett år, eller arrestasjon i en periode på to til fire måneder.

2. Samme handling, dersom den uaktsomt førte til en pasients død eller alvorlig skade på hans helse, straffes med fengsel i inntil tre år med eller uten fratakelse av retten til å inneha visse stillinger eller delta i visse aktiviteter i en periode på inntil tre år.

Fra øyeblikket av perforering av livmoren oppstår blødning, borger N anses som syk av denne grunn, og blødning er en ny sykdom som krever øyeblikkelig legehjelp. Lege D burde ha diagnostisert denne tilstanden og observert kvinnen i minst flere timer (opptil 24), men gjorde det ikke.

Elementene i forbrytelsen er åpenbare - passivitet som fører til døden (unnlatelse av å yte bistand til en pasient).

Den subjektive siden er den samme.

I vårt tilfelle var resultatet av begge forbrytelsene det samme – en kvinnes død.

Og analysen ovenfor er nødvendig for å forstå de sanne dødsårsakene, inkludert muligheten for å forhindre det.

KVALIFISERE

(ny latin, se forrige ord). Å gi kvaliteter, å gi et navn, i henhold til egenskaper, kvaliteter, å definere.

Ordbok med utenlandske ord inkludert i det russiske språket - Chudinov A.N., 1910 .

KVALIFISERE

novolatinsk., fra lat. qualis, hvilken. Gi kvalitet; gi et navn i henhold til egenskaper, kvaliteter.

Forklaring av 25 000 fremmedord som har kommet i bruk i det russiske språket, med betydningen av deres røtter - Mikhelson A.D., 1865 .

KVALIFISERE

bestemme kvaliteten på noe.

Ordbok med utenlandske ord inkludert i det russiske språket - Pavlenkov F., 1907 .

KVALIFISERE

vurdere, bestemme kvaliteten på noe. Kvalifisert arbeidskraft er slikt arbeid, hvis vellykkede implementering avhenger av tilstedeværelsen av visse enestående egenskaper hos arbeideren; ikke vanlig, ikke mekanisk arbeid. Kvalifisert kriminalitet - skilles ved lov fra en rekke andre, for eksempel tyveri på veien, drap på foreldre; for slike forbrytelser. straffen skjerpes.

En komplett ordbok med utenlandske ord som har kommet i bruk på det russiske språket - Popov M., 1907 .

Kvalifisere

(Midt-lat.. qualifi-saga bestemme, etablere kvalitet)

1) å karakterisere, å klassifisere etter egenskaper, kvalitet som noe. kategori, gruppe;

2) bestemme graden av spesialisering. forberedelse for noen arbeid.

Ny ordbok med fremmedord - av EdwART,, 2009 .

Kvalifisere

Jeg kvalifiserer, du kvalifiserer, ugler. og Nesov. [ fra latin qualis – som og facio – jeg gjør] (bok). 1. hvem, hva. Sjekk (sjekk) graden av spesiell forberedelse til arbeid. Kvalifiser arbeidsledige. 2. hva. Evaluere (evaluere), bestemme (bestemme) graden av indre verdighet til noen eller noe. Hvordan kvalifisere en slik handling?

Stor ordbok med fremmedord - Forlaget "IDDK"., 2007 .

Kvalifisere

Jeg brøler, jeg brøler. nesov. Og ugler , noen eller noe (tysk kvalifisering lat. quālis hva, hvilken kvalitet + facere å gjøre).
1. Produsere (produsere) kvalifikasjoner.
2. Evaluere (evaluere), bestemme (bestemme) på en eller annen måte. vei. Dette følger til. som et brudd på menneskerettighetene.
3. lovlig Vurder (vurder) en forbrytelse fra et juridisk synspunkt, sett den i samsvar med en bestemt artikkel i loven eller koden. TIL. kriminalitet under en artikkel som gir straff for ondsinnet hooliganisme.

Forklarende ordbok for fremmedord av L. P. Krysin - M: Russisk språk, 1998 .

Se hva "QUALIFY" betyr i andre ordbøker:

KVALIFISERE, kvalifisere, kvalifisere, perfekt. og ufullkommen (fra lat. qualis hva og facio jeg gjør) (bok). 1. hvem hva. Sjekk (sjekk) graden av spesiell forberedelse til arbeid. Kvalifiser arbeidsledige. 2. hva. Evaluere (evaluere), … … Ushakovs forklarende ordbok

Cm … Synonymordbok

kvalifisere- kvalifisering. Se etter graden av spesiell forberedelse til arbeid. Kvalifiser arbeidsledige. Ush. 1934. Vi underviser hele tiden, omskoler vårt personell, omkvalifiserer, omskolerer. Voroshilov 1937 642 … Historisk ordbok for gallisisme av det russiske språket

Å kvalifisere (å) anerkjenne (å ha) kvaliteten på noe, å nærme seg, å bringe til noe. ons. I vårt land ... er nesten alle former for kommersielle løgner og bedrag kun underlagt sivil domstol, som kvalifiserer som enkle brudd på sivile transaksjoner og ... ... Michelsons store forklarende og fraseologiske ordbok (original skrivemåte)

KVALIFISERE, ruyu, ruesh; anna; Suverene og ufullkommen 1. hvem (hva). Fastslå (helle) graden av hvis n. forberedelse, egnethet for hva type arbeid eller aktivitet. K. spesialist, idrettsutøver. 2. hvem (hva). Evaluer (ive), bestem (… … Ozhegovs forklarende ordbok

Nesov. og ugler trans. 1. Vurdere, avgjøre kvalitet, tilstand mv. hva som helst. 2. Når du karakteriserer et objekt eller fenomen, klassifiser det i en hvilken som helst kategori eller gruppe. 3. Etablere graden av noens profesjonelle beredskap. Intelligent... ... Moderne forklarende ordbok for det russiske språket av Efremova

Verb., nsv., st., brukt. sammenligne ofte Morfologi: Jeg kvalifiserer, du kvalifiserer, han/hun/det kvalifiserer, vi kvalifiserer, du kvalifiserer, de kvalifiserer, kvalifiserer, kvalifiserer, kvalifiserer, kvalifiserer, kvalifiserer, kvalifiserer... Dmitrievs forklarende ordbok

kvalifisere- kvalifisere, ruy, ruet... Russisk rettskrivningsordbok

kvalifisere- etablere kvalitet; etablere nivået på ansattes beredskap... Referanse kommersiell ordbok

kvalifisere- (jeg), kvalifiserer, ødelegger, ødelegger... Staveordbok for det russiske språket

Bøker

Primær regnskap. Teori og praksis. Monografi, Muratov Shamil Shakirovich. Monografien undersøker teoretiske, metodiske og organisatoriske problemstillinger ved primærregnskap. Behovet for å kvalifisere primærregnskap som en innledende regnskapsprosess har blitt bekreftet...
Aristoteles og maurslukeren drar til Washington. Forstå politikk gjennom filosofi og vitser, Cathcart T. "Bullshit!" Denne tanken kommer alltid til våre sinn - og noen ganger nøler vi ikke engang med å gi uttrykk for den - når en politiker eller pompøs forståsegpåer holder en tale, holder ...

Denne paragrafen foreslår å vurdere en typisk (tilnærmet) algoritme for å kvalifisere en forbrytelse ved å bruke eksemplet på en spesifikk livssituasjon som fant sted i virkeligheten.

Ved løsning av et problem bør man ta utgangspunkt i at de faktiske forhold som er oppgitt i tomten er fastslått og bevist.

Det skal også huskes at hovedspørsmålet som krever en strafferettslig vurdering er spørsmålet om kvalifikasjonen av handlingen begått av hver av personene som er nevnt i oppgavens innhold.

Under løsningsprosessen bør hovedoppmerksomheten rettes mot argumentasjonen av løsningen på problemet. Det er viktig ikke bare å gi et nøyaktig svar angående kvalifikasjonene til det som ble gjort av en eller annen aktør, men også å begrunne det i detalj. I dette tilfellet er det nødvendig å bruke både din egen evne til å tolke normene i den spesielle delen av den russiske føderasjonens straffelov, og ty til bruken av veiledende resolusjoner fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen om visse kategorier av straffesaker, samt materiale fra rettspraksis i lignende saker. Argumenter bør gis både etter straffeloven (juridisk argumentasjon) og etter de fakta som står i problemstillingen (saklig argumentasjon).

Så plottet av problemet:

Bobrov møtte Dedkova og møtte henne flere ganger, fridde til henne og viste all slags oppmerksomhet. Dedkova svarte med et avgjørende avslag på tilbudet hans om å inngå et intimt forhold til ham. Så tok Bobrov, under påskudd av å gi Dedkova en tur til huset hennes, henne med bil til leiligheten til vennen Trunov, hvor han overvunnet motstand og begikk en voldelig seksuell handling med henne. Bobrov foreslo at Dedkova «veie alt nøye og slutte å krangle», låste henne i leiligheten til Trunov for natten, og dagen etter kom han dit og prøvde igjen å begå en voldelig seksuell handling med henne, men klarte ikke å gjøre dette på grunn av Dedkovas aktiv motstand. Etter at hun erklærte at hun ville begå selvmord hvis Bobrov ikke lot henne gå, tillot han henne å forlate Trunovs leilighet, og advarte henne om ikke å fortelle noen om hva som hadde skjedd, ellers ville han "ødelegge" henne.

Spørsmål som oppstår fra betingelsene for problemet krever kvalifisering av handlingene til Bobrov og Trunov.

Løsning

(1) Omstendighetene i saken, angitt i plottet av problemet, tillater oss tydelig å hevde at det Bobrov gjorde krenker individets rettigheter og friheter og er forbundet med å forårsake skade på slike gjenstander for strafferettslig beskyttelse som , for det første seksuell frihet og for det andre selve den individuelle friheten. Det følger av dette at Bobrovs handlinger er dekket av normene i kapittel 17 og 18 i den russiske føderasjonens straffelov.

Først av alt er det nødvendig å analysere de objektive tegnene på hva Bobrov gjorde. Det er ganske åpenbart at hans handlinger viser tegn på følgende forbrytelser som gjør inngrep i menneskets frihet: kidnapping (artikkel 126 i straffeloven) og ulovlig frihetsberøvelse (artikkel 127 i straffeloven). Det bør tas i betraktning at disse straffelovsnormene sørger for relaterte forbrytelser, derfor konkurrerer de med hverandre, og i henhold til kvalifikasjonsreglene ved avgrensning av forbrytelser er deres samtidige anvendelse umulig - en av dem vil bli brukt. Siden den objektive siden av bortføringen av en person (artikkel 126 i straffeloven) ikke bare inkluderer hans ulovlige isolasjon (holde mot hans vilje et sted), men fangst av en person og flytting mot hans vilje til et annet sted, hvor offeret holdes også ulovlig, Bobrovs handlinger dekkes nettopp av dette corpus delicti. Eventuelle samfunnsfarlige konsekvenser av kidnapping er ikke tatt hensyn til som et tegn på hovedelementet i forbrytelsen. Ut fra forholdene til problemet oppstod ikke slike konsekvenser. Derfor utgjør det Bobrov gjorde en fullført forbrytelse.

Den subjektive siden ved kidnapping forutsetter skyld i form av direkte forsett og ethvert (ulovlig i sitt innhold) formål. Åpenbart, i henhold til vilkårene for oppgaven, var Bobrov klar over den sosialt farlige karakteren av handlingene han utførte i forhold til Dedkova og ønsket at de skulle utføres, dvs. handlet med direkte hensikt. Det umiddelbare formålet med handlingene hans var å sikre begåelsen av en annen forbrytelse.

Tilsynelatende har Bobrov nådd en alder av kriminell ansvar for denne forbrytelsen (14 år), og hvis han blir funnet tilregnelig, vil han være underlagt ansvar i henhold til art. 126 i den russiske føderasjonens straffelov.

(2) Det neste trinnet for å kvalifisere kidnappingen av en person krever et svar på spørsmålet om Bobrovs handling inneholder noen skjerpende (kvalifiserende) trekk spesifisert i del 2 eller del 3 av art. 126 i den russiske føderasjonens straffelov.

Basert på det faktum at det i henhold til forholdene for problemet ikke er helt klart hvordan Bobrov tvang Dedkova til å forlate bilen og gå inn i en leilighet som er ukjent for henne, bør en eller annen versjon av hendelsene antas. For eksempel kan vi gå ut fra det faktum at Bobrov, med makt som holdt Dedkova i hånden, tvang Trunov til å følge ham inn i Trunovs leilighet, og hun ringte ikke noen for å få hjelp, siden det ikke var fremmede på den tiden; tvert imot, i et annet scenario truet Bobrov med å drepe Dedkova hvis hun prøvde å skrike og ringe etter hjelp, men ikke demonstrerte eller brukte noen våpen; til slutt kan det antas at Bobrov først viste Dedkova en kniv og truet med å bruke den hvis hun skrek, førte henne fra bilen til Trunovs leilighet. Hvert av disse alternativene krever uavhengig analyse og en passende strafferettslig vurdering (kvalifisering i henhold til del 1 av artikkel 126 eller paragrafene "b", "c" i del 2 av denne artikkelen).

Det er like nødvendig å finne ut (i oppgaveforholdene er dette ikke sagt) hva Dedkovas alder var. Hvis hun er under 18 år gammel, noe Bobrov visste eller i det minste tillot, bør handlingene hans være kvalifisert i henhold til avsnitt "e" i del 2 av art. 126 i den russiske føderasjonens straffelov.

Å dømme etter betingelsene for problemet, er det nødvendig å trekke en negativ konklusjon om tilskrivning av Bobrov med noen av de skjerpende omstendighetene som er fastsatt i del 3 av art. 126 i straffeloven (spesielt forekomsten av andre alvorlige konsekvenser, siden de for eksempel betyr selvmord eller forsøk på selvmord av offeret eller hans slektninger forårsaket av bortføringen; psykisk eller annen alvorlig sykdom hos offeret). Dedkovas uttalelse om at hun ville begå selvmord er ikke en konsekvens av denne typen kidnapping.

(3) I henhold til merknaden til art. 126 i straffeloven er en person som frivillig frigjør en kidnappet person unntatt fra straffansvar med mindre hans handlinger inneholder en annen forbrytelse. Siden Bobrov personlig løslot Dedkova, oppstår spørsmålet om muligheten for å bruke dette notatet.

Etter betydningen av merknaden til art. 126 i straffeloven kan fritak fra straffansvar bare skje dersom den som kidnappet en person ikke har begått noen annen ulovlig handling etter straffeloven i forbindelse med denne forbrytelsen og handlet frivillig og ikke tvangsmessig. I henhold til betingelsene for problemet er det motsatte sant: For det første ga Bobrov Dedkova frihet ved å begå voldtekt (dvs. handlingene hans inneholdt elementer av en annen forbrytelse), og for det andre ble han tvunget til å løslate henne, fordi Dedkova kunne ha begått selvmord, noe han visste fra henne.

(4) Den neste fasen av å kvalifisere Bobrovs handlinger er relatert til vurderingen av hans seksuelle forhold til Dedkova. Siden det følger av problemets betingelser at disse handlingene ble begått av at han brukte vold, dvs. i tillegg til viljen til Dedkova, som gjorde motstand mot ham, er det tegn på den objektive siden av voldtekt (artikkel 131 i straffeloven). Samtidig inkluderer ikke Bobrovs handlinger et slikt kvalifiserende trekk som bruk av en trussel om drap eller påføring av grov kroppsskade (klausul "c" i del 2 av artikkel 131 i straffeloven), fordi verken i prosessen med å overvinne offerets motstand, eller som et middel for å forhindre slik motstand, ble drapstrusselen brukt. Dette er imidlertid nøyaktig hva som kreves for å tilskrive det spesifiserte avsnittet i del 2 av art. 131 CC. I henhold til forklaringen fra plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 22. april 1992, gitt i resolusjonen om voldtektssaker (klausul 3), hvis en slik trussel fant sted etter voldtekt med sikte på å hindre offeret fra å rapporterer det, er lovbruddet, i fravær av andre skjerpende omstendigheter, kvalifisert i henhold til helheten i del 1 av art. 131 og art. 119 i den russiske føderasjonens straffelov. Trusselen uttrykt av Bobrov til Dedkova om å "ødelegge" henne, avhengig av de spesifikke omstendighetene, kan kvalifiseres som en trussel om å drepe, men det er mulig at disse ordene betydde en trussel om å diskreditere offeret i andres øyne ("til ødelegge" som person, for å gå på akkord).

Å etablere den subjektive siden av tvungen seksuell omgang, som inkluderer skyldfølelse i form av direkte forsett, skaper ikke vanskeligheter i denne saken. Men hvis vi antar at Dedkova var under 18 år, burde Bobrov ha visst eller i det minste tillatt det. Bare under denne betingelsen kan hans handlinger bli kvalifisert i henhold til avsnitt "e" i del 2 av art. 131 i den russiske føderasjonens straffelov.

Basert på det faktum at Bobrov, som nevnt ovenfor, har fylt 14 år og er tilregnelig, er han ansvarlig for voldtekt.

Skjerpende omstendigheter fastsatt i del 3 av art. 131 i den russiske føderasjonens straffelov, å dømme etter vilkårene for oppgaven, sees ikke i Bobrovs handlinger.

(5) Et nødvendig element for å kvalifisere Bobrovs handlinger (som samtidig har uavhengig betydning) er løsningen av spørsmålet om ansvar i henhold til art. 126 og art. 131 i den russiske føderasjonens straffelov Trunov. Han kunne ha visst om Bobrovs intensjon om å kidnappe Dedkova, i tillegg til å voldta henne, og gi ham leiligheten sin for nettopp dette formålet. Hvis en slik versjon er underbygget og Trunovs skyld er bevist, utgjør det han gjorde medvirkning til kidnapping (men ikke med-gjerningsmann), siden han ikke begikk direkte handlinger med sikte på å fange Dedkova og holde henne i fangenskap. Dette betyr at hans handlinger ikke kan kvalifiseres under paragraf "a" i del 2 av art. 126 i straffeloven, men utgjør medvirkning til Bobrovs forbrytelse, dvs. kvalifisere i henhold til art. 33 og del 1 art. 126 i den russiske føderasjonens straffelov. Andre skjerpende omstendigheter gitt i del 2 av denne artikkelen kan kun tilskrives Trunov hvis de var dekket av hans hensikt. Med hensyn til den spesifiserte kvalifikasjonen til Trunovs handlinger, kan Bobrov derfor heller ikke tilskrives paragraf "a" i del 2 av art. 126 i den russiske føderasjonens straffelov.

På samme måte er det ikke utelukket at Trunov kan bli siktet for medvirkning til voldtekten av Dedkova, siden han ved å gi Bobrov leiligheten sin skapte forholdene for ham til å begå denne forbrytelsen (hvis det er bevist at Trunov ikke bare var klar over faktum om den forestående bortføringen av offeret, men også om å begå tvungen seksuell omgang med henne). Han er ikke gjerningsmannen (medforbryteren) av voldtekten, derfor klausul "b" i del 2 av art. 131 i straffeloven kan ikke tilskrives ham, og han er ansvarlig etter art. 33 og del 1 art. 131 i den russiske føderasjonens straffelov.

Dermed er Bobrovs handlinger kvalifisert av totalen av følgende forbrytelser: Del 1 av art. 126 (med mindre de skjerpende omstendighetene fastsatt i del 2 av denne artikkelen er etablert) og del 1 av art. 131 i den russiske føderasjonens straffelov.