De opkomst van de wetenschap en de belangrijkste fasen van haar historische evolutie. Stadia van de historische evolutie van mens en samenleving

Principes van het bestuderen van historische feiten.

De objectiviteit van historische kennis wordt ook gewaarborgd door wetenschappelijke principes. Het principe kan worden beschouwd als een basisregel die moet worden gevolgd bij het bestuderen van alle verschijnselen en gebeurtenissen in de geschiedenis. De fundamentele wetenschappelijke principes zijn de volgende:

· Het principe van het historisme vereist het overwegen van alle historische feiten, verschijnselen en gebeurtenissen in overeenstemming met de specifieke historische situatie, in hun onderlinge samenhang. Elk historisch fenomeen moet in zijn ontwikkeling worden bestudeerd: hoe het is ontstaan, welke stadia het in zijn ontwikkeling heeft doorgemaakt, wat het uiteindelijk is geworden. Een gebeurtenis of persoon kan niet tegelijkertijd of abstract worden beschouwd, buiten tijdelijke posities.

· Principe van objectiviteit impliceert het vertrouwen op feiten in hun ware inhoud, en niet verdraaid of aangepast om in een schema te passen. Dit principe vereist dat elk fenomeen in zijn veelzijdigheid en inconsistentie wordt beschouwd, in het geheel van zowel positieve als negatieve aspecten. Het belangrijkste bij het waarborgen van het objectiviteitsbeginsel is de persoonlijkheid van de historicus: zijn theoretische opvattingen, methodologische cultuur, professionele vaardigheid en eerlijkheid.

· Het principe van de sociale benadering omvat het overwegen van historische en economische processen, waarbij rekening wordt gehouden met de sociale belangen van verschillende segmenten van de bevolking, verschillende vormen van hun manifestatie in de samenleving. Dit principe (ook wel het principe van de klassen-partijbenadering genoemd) verplicht ons om klasse- en beperkte groepsbelangen in verband te brengen met universele menselijke belangen.

· Het principe van alternatiefheid bepaalt de mate van waarschijnlijkheid van het optreden van een bepaalde gebeurtenis, fenomeen, proces op basis van een analyse van objectieve realiteiten en mogelijkheden. Erkenning van historische alternatieven stelt ons in staat het pad van elk land opnieuw te evalueren, de onbenutte mogelijkheden van het proces te zien en lessen te trekken voor de toekomst.

Alleen door het observeren en combineren van alle principes en methoden van kennis kunnen strikte wetenschappelijkheid en betrouwbaarheid bij de studie van het historische verleden worden gegarandeerd.

De transformatie van historische kennis in historische wetenschap heeft over een lange periode plaatsgevonden. Nu worden in de ontwikkeling van de historische wetenschap de volgende belangrijkste fasen onderscheiden.

1 . Historische ideeën van de Oude Wereld. Aanvankelijk ontwikkelde het historische denken zich in de vorm van legenden en mythen. Een kenmerk van het mythologische denken, kenmerkend voor veel oude volkeren, was historisch pessimisme - het idee dat 'wat voorheen gebeurde beter is dan nu'. De oude Indianen geloofden dus dat de ‘gouden eeuw’ van de mensheid al voorbij was en dat er alleen maar hard werken en allerlei soorten beproevingen in het verschiet lagen.
Over het algemeen werd de geschiedenis van de mensheid aan hen gepresenteerd als een manifestatie van de wil van de godheid: het lot bepaalde het lot van naties.
De hoogste prestaties van het historische denken in het tijdperk van de Oude Wereld waren de werken van oude auteurs - Herodotus en Thucydides. De Griekse historicus Herodotus (tussen 490 en 480 - ca. 425 v.Chr.) werd beschouwd als de "vader van de geschiedenis". Hij beschreef het oude Griekenland, evenals de volkeren en landen die hij bezocht

2. Historisch denken van de Middeleeuwen ontwikkeld onder invloed van de kerk-religieuze ideologie, daarom werd het historische proces van sociale ontwikkeling in de werken geschreven door historici van verschillende landen en volkeren uit deze periode idealistisch geïnterpreteerd.
In het middeleeuwse Rusland aan het begin van de 12e eeuw. Er werd een uitstekend werk van het Russische sociaal-politieke denken gecreëerd, 'The Tale of Bygone Years', waarvan de auteur de monnik van het Kiev-Pechersk-klooster, kroniekschrijver Nestor, wordt genoemd.

3. De studie van de menselijke geschiedenis heeft een nieuwe ontwikkeling ondergaan tijdens de Renaissance, de overgang van de Middeleeuwen naar de Nieuwe Tijd, toen de dominantie van de middeleeuwse religieuze ideologie tegenovergesteld was aan het culturele erfgoed van de oudheid. De belangstelling voor oude monumenten groeit. Er ontstonden nieuwe benaderingen om de geschiedenis te begrijpen.

4. IN moderne tijdperk Sommige West-Europese historici en filosofen, die het idee van God als de schepper van de geschiedenis hadden verworpen, probeerden de oorzaak-en-gevolg-relatie van de materiële wereld op basis van zichzelf te verklaren.
Alle naties ontwikkelen zich in cycli die uit drie tijdperken bestaan: goddelijk (staatloze staat, ondergeschiktheid aan priesters); heroïsch (aristocratische staat) en menselijk (democratische republiek of representatieve monarchie).
Maar in het algemeen heeft de West-Europese historische wetenschap tijdens de periode van vorming en vestiging van kapitalistische verhoudingen, d.w.z. De moderne tijd bleef, ondanks de strijd tegen feodaal-kerkelijke opvattingen over de geschiedenis van de samenleving, op idealistische standpunten.
In Rusland in de 18e eeuw. De eerste pogingen werden ondernomen om een ​​gesystematiseerde code van de Russische geschiedenis te creëren. Dit is de 7-delige “Russische geschiedenis” van V.N. Tatisjtsjev (1686-1756), ‘Russische geschiedenis’ door M.M. Sjtsjerbatov (1733-1799) in 20 boeken.
De grootste Russische historicus van het begin van de 19e eeuw. was N.M. Karamzin (1766-1826). Zijn belangrijkste werk is 'Geschiedenis van de Russische staat', geschreven in eenvoudige, levende taal.

5 . De historische wetenschap heeft zich snel ontwikkeld in de moderne tijd(eind XIX-XX eeuw). In dit stadium werden in de westerse historische wetenschap verschillende concepten van historische ontwikkeling ontwikkeld.
In de jaren 50 De USSR Academy of Sciences heeft de 13-delige Wereldgeschiedenis voorbereid en gepubliceerd. Delen van de nieuwe “Wereldgeschiedenis”, opgevat als een uitgave van 24 delen, worden nu gepubliceerd.

Stadia van de historische evolutie van de mens en de samenleving.

Karsten Vladimir Fedorovich. 01/05/2009, 13:03.

"" Vladimir Fedorovich!
> >Wat betekent de letter “G” in de lettercombinatie “VFKG”?
> >
> WFKH - Algemene Federatie van Constitutioneel Humanisten, die zich in de projectfase bevindt.

WFKG – als federatie denk je natuurlijk aan de natuurlijk materialistische ontwikkeling van de mens (in het hoogste stadium van zijn sociale evolutie is de mens onvermijdelijk een humanist) en de samenleving. En welke noodzakelijke stadia van zo’n historisch-materialistische evolutie van mens en samenleving heb je voor jezelf (als theoreticus en onderzoeker) geïdentificeerd?
Alexander Vasilievich Chizhikov (lid van de PRKR-NK IG) ""
= = =
Ik ben er absoluut zeker van dat de TOOLS bij elke activiteit moeten overeenkomen met de functionaliteit en behoeften. Onder dergelijke omstandigheden zijn de interacties consistent en harmonieus. Terwijl mensen vertrouwden op de natuurlijke regulerende mechanismen van de bio-geo-heliosfeer, de habitat genoemd, bleven hun zorgen beperkt tot het verlangen naar individuele en groepsoverleving van het gezin, de clan, de stam. De vooruitgang van de wetenschappelijke kennis en de sociale organisatie heeft de effectiviteit van deze toezichthouders grotendeels beroofd, die vervangen zou moeten worden door bewuste zelfonderschikking uit noodzaak, gedicteerd door de behoefte aan zelfbehoud en ontwikkeling van de mens als soort.

Natuurlijke toezichthouders zijn onder meer:
1) Geotektonische, geoklimatologische, fytosferische en biosfeerprocessen en trends.
2) Lokale en individuele kenmerken van de levensomstandigheden van individuen, die bijdragen aan natuurlijke selectie in het proces van populatiereproductie.
3) Specifieke omstandigheden die worden gegenereerd door onbewuste of gedeeltelijk bewuste socialisatieprocessen.

Met andere woorden: natuurlijk; rampen, honger, kou, roofdieren, infecties, verwondingen, geboorteafwijkingen of sociaal; prestaties, organisatieprincipes, conflicten, oorlogen, tradities, enz. sloot het hypertrofische monopolie van de mens in het ecosysteem van planeet Aarde uit. Maar de prestaties van de mensheid in de gebieden; geneeskunde, hygiëne, sanitaire voorzieningen en het gebruik van mechanische energie plaatsen de ‘belangen’ en grillen van mensen boven de recreatieve mogelijkheden van de ecosfeer van de aarde.

Er zijn slechts DRIE manieren om uit deze toestand te komen:

1) Uitgebreide uitputting van hulpbronnen die van levensbelang zijn voor mensen, gevolgd door een terugkeer naar de ‘macht’ van natuurlijke toezichthouders.
2) Gedwongen vermindering van de bevolking en het verbruik van hulpbronnen op de planeet, met het gevaar van volledige of bijna volledige zelfvernietiging door middel van nucleaire, biochemische en andere wapens.
3) Een bewuste overgang naar de principes van zelfbeheersing, in overeenstemming met de veelbelovende mogelijkheden van de fyto-bio-eco-geosfeer van de planeet.

Dit zal alleen mogelijk worden als de politiek van “belangen” plaats maakt voor de politiek van het wetenschappelijk begrip van de werkelijkheid, en de psychologie van leugens, angst en geweld plaats maakt voor de psychologie van onderlinge afhankelijkheid, interactie en bewuste verantwoordelijkheid.

Dit klinkt allemaal enigszins fantastisch, dus laten we terugkeren naar de beschouwing van MIDDELEN die dienen om de harmonie van interacties tussen mensen en de ecosfeer van de planeet te herstellen. Voorlopig laten we opties open voor het verplaatsen van mensen naar andere planeten, naar de diepten van de oceanen, of naar de ‘lichamen’ van mechanische robots voor professionele sciencefictionschrijvers.

Laten we om te beginnen de MIDDELEN overwegen waarmee we BEGRIJP kunnen bereiken van de onvermijdelijkheid van het volgen van de trends van de enige optie voor de redding van de mensheid, door over te gaan naar de fase van bewuste evolutie.

Theorie van kennis.

Dit vereist verduidelijking van de methodologie van cognitie. Mensen weten hoe ze moeten denken en door talloze observaties, vergelijkingen, modellering en andere cognitieve methoden krijgen ze BEGRIJP VAN BETEKENISSEN die inherent zijn aan de verschijnselen en processen van het Bestaan. Net zoals twee identieke zaden die aan weerszijden van de aarde ontkiemen de betekenissen belichamen van de mogelijkheden die daarin en in de omgeving vervat zijn, zo ondergaan planetaire systemen in verschillende sterrenstelsels vergelijkbare stadia van evolutionaire transformaties. Laten we proberen deze verklaring te onderbouwen.

Met behulp van moderne, nauwkeurige methoden voor spectrale analyse van straling van vele sterren en sterrenstelsels is op betrouwbare wijze vastgesteld dat de aanwezigheid, distributie en concentratie van chemische elementen in het waarneembare deel van het heelal vergelijkbaar zijn met deze parameters in ons sterrenstelsel en zonnestelsel. rekening houdend met fouten in metingen, berekeningen, etc. Dit betekent dat alleen potentieel en theoretisch MOGELIJKE combinaties van de DRIE hoofdcomponenten van stoffen worden gedetecteerd: elektronen, neutronen en protonen, die bekend zijn en samengevat in het periodieke systeem van chemische elementen. Deze en andere structuren van het Bestaan ​​zijn manifestaties van Materie, die de belichaming is van Energie en een concentraat van Betekenissen. Hieruit kunnen we conclusies trekken:

1) Het Zijn is Drie-enig, onafscheidelijk, onverwoestbaar, in eeuwige beweging, interactie, zelfvernieuwing van alles en alleen MOGELIJK.
2) Het onmogelijke bestaat niet, heeft geen interactie en heeft geen echte betekenis.
3) Het mogelijke bestaat en interageert volgens verenigde, onveranderlijke, eeuwige (betekenissen) wetten en principes van het bestaan, die objectieve logische kennis aan mensen ONTHULT in de vorm van theorieën, modellen en concepten.
4) Het mogelijke bestaat in TIJD, wat het bewegingsproces van oorzaken naar gevolgen uitdrukt.
5) Het determinisme van interacties drukt de logica van de betekenissen van het bestaan ​​uit, die de basis vormt voor de realisatie van de mogelijkheden van intuïtief en logisch denken van intelligente wezens.
6) Al het mogelijke heeft zijn eigen tijd en zijn eigen bestaansgrenzen, de grenzen van het mogelijke genoemd, van de afmetingen van atomen, kosmische lichamen en systemen tot de parameters van alle andere systemen en interacties.
7) Soortgelijke, evolutionair (vectorgerichte) ontwikkelingsmogelijkheden zijn belichaamd in vergelijkbare bestaansomstandigheden en interactie.
8) Onder vergelijkbare omstandigheden vinden vergelijkbare interactieprocessen plaats - vergelijkbare oorzaken leiden tot vergelijkbare gevolgen.
9) In het proces van cognitie is het onmogelijk om alle omstandigheden vast te leggen en er rekening mee te houden - oorzaken daarom binnen bepaalde grenzen, in de regel: Drie bepalende OORZAKEN bepalen vooraf het optreden van specifieke GEVOLGEN.
10) Zowel materieel-materiële = energie als semantische structuren van het bestaan ​​staan ​​in een hiërarchische relatie, daarom worden de oorzaken van verschijnselen en gebeurtenissen alleen begrijpelijk vanuit het niveau van denken in de criteria van meer algemene processen en trends, en de richting van processen en trends. trends worden duidelijk uit de standpunten van nog hogere generalisaties op het niveau van de hoogste bestaanswetten en -principes.

Daarom kan het verbranden van kebab worden verklaard vanuit het niveau van het begrijpen van de wetten van thermodynamische processen, en deze kunnen op hun beurt veel objectiever worden begrepen en gesystematiseerd vanuit het niveau van bewustzijn van de meest algemene wetten en principes van bestaan ​​en interactie. .
De top van de hiërarchie van betekenissen is het principe van de Drie-eenheid van het bestaan. Vanaf deze “hoogte” worden alle relaties en interacties in het Zijn helder, verklaarbaar en logisch consistent.

Evolutie van mens en samenleving.

Al deze uitspraken behoeven verdere onderbouwing, maar door ze als eerste leidraad te nemen, zullen we proberen stil te staan ​​bij de maatschappelijke problemen en gestelde vragen.

“En welke noodzakelijke stadia van zo’n historisch-materialistische evolutie van mens en samenleving heb je voor jezelf (als theoreticus en onderzoeker) geïdentificeerd?”

Sinds de geboorte van het zonnestelsel hebben zich processen voorgedaan:

1) Anorganische evolutie.
2) Organische evolutie.
3) Biologische evolutie.
4) Sociale evolutie.
5) Wereldbeeld - intellectuele en informatieve evolutie van het BEGRIJPEN van de feitelijke betekenissen van het bestaan.

Een zekere samenloop van de contouren van de continenten geeft aan dat onze planeet ooit veel kleiner was, maar geleidelijk groeide en haar massa blijft toenemen, zich van de zon verwijdert en haar omlooptijd verlengt. Terwijl het zonnestelsel rond het centrum van de Melkweg beweegt, passeert het zones met een grotere of kleinere dichtheid van materie in de ruimte. Een verandering in dichtheid binnen eenheden van atomen materie per kubieke meter interstellaire ruimte verandert aanzienlijk de intensiteit van geologische en heliothermische processen. Ondanks de schijnbare onvoorspelbaarheid van de risico's van zulke lange reizen in intergalactische ruimtes, verlopen alle vormen van evolutie op aarde consistent en met succes: zoals deskundigen bewijzen, gedurende minstens vier miljard jaar. Er bestaat een mogelijkheid van een comfortabele voortzetting van de ruimtevaart in de komende miljoenen of miljarden aardse jaren.

Hoe dan ook is het zinloos om mondiale catastrofes te vrezen die worden veroorzaakt door buitenaardse oorzaken, aangezien er geen mogelijkheden zijn voor de mensheid om deze te beïnvloeden en deze voor een zeer lange tijd afwezig zullen zijn. Veel ernstiger en urgenter zijn de risico's en gevaren die voortkomen uit ideologische tegenstellingen, sociale conflicten, ontologische en psychologische absurditeiten in de wetenschap, de economie en de politiek. Daarom zal het veel effectiever zijn om afstand te nemen van volledig hypothetische angsten en ons te richten op dringende sociale problemen. Maar de middelen en methoden voor het oplossen van sociale problemen worden pas duidelijk tegen de achtergrond van een goed begrip van algemene evolutionaire trends.

Met biologische evolutie is alles min of meer duidelijk, omdat er in de omstandigheden van de moderne beschaving geen objectieve redenen zijn die de realisatie van de fysiologische, psycho-emotionele en intellectuele vermogens van individuen belemmeren. Problemen komen voort uit het feit dat niet miljoenen, maar miljarden mensen dergelijke kansen beginnen aan te vragen. Maar als alle bewoners van de aarde worden voorzien van de gemiddelde levensstandaard van Amerikaanse burgers, zal het verbruik van alle soorten hulpbronnen: van olie tot zoet water en zuurstof, vertienvoudigen en de bestaande reserves binnen enkele jaren beëindigen. . Daarom zijn de plaatsen aan de ‘pomp’ van de hulpbronnen zeer nauw bezet, en de voordelen van het leven gaan nog steeds alleen naar een brede kring van ‘wilden’ en ‘sociale verliezers’ om objectieve redenen, zoals het ontbreken van een mondiaal monopolie op de middelen van het leven. macht, productie en sociaal geweld. Als een dergelijk monopolie ontstaat, niet gebaseerd op moderne principes van politiek cynisme, lijdt het geen twijfel dat 9/10 van de bewoners van de planeet (of zelfs meer) zeer binnenkort zal worden geschrapt van de lijsten van degenen die het recht op leven hebben.

Dit is begrijpelijk zonder verdere rechtvaardiging, maar er rijzen vragen over de mogelijkheid en wenselijkheid van alternatieve scenario’s van sociale resectie of sociale evolutie.

Dus: op het niveau van anorganische en organische structuren is de onmiddellijkheid van fysische en chemische interacties absoluut bepaald. Alleen die organismen, systemen en structuren die in staat zijn om op zijn minst tot op zekere hoogte selectief of dubbelzinnig op interacties te reageren, kunnen als levend worden beschouwd. Daarom kan de volgende formulering als definitie worden genomen:

Het belangrijkste onderscheidende kenmerk van levende structuren, systemen en organismen van niet-levende is het vermogen om dubbelzinnige keuzes te maken in interacties = gebruik te maken van extra KANSEN voor interactie en ontwikkeling van vaardigheden.

Atomen kunnen onder bepaalde omstandigheden bepaalde moleculaire structuren verlaten en structuren vormen met atomen van andere, strikt gedefinieerde, chemische elementen. Atomen in de eenvoudigste organismen - virussen - verwerven het vermogen om hun eigen kopieën te reproduceren door te integreren in cellulaire structuren, verwerven een hoge mobiliteit en een vrij breed scala aan mogelijke interacties. Planten hebben veel minder vermogen om dynamisch met hun omgeving om te gaan dan dieren.

Het gevolg is dat ieder individu veel minder mogelijkheden heeft voor zelfrealisatie – de realisatie van zijn potentiële en functionele capaciteiten – dan een team of een grotere gemeenschap.

Maar een hogere plaats in de hiërarchie van universele systemen bepaalt niet alleen extra mogelijkheden voor verschillende opties voor structurering en diversiteit van interacties, maar ook een uitbreiding van de mogelijkheden van degradatie - destructurering, pathologische veranderingen, reacties en interacties. De differentiatie van kansen wordt duidelijker; tot voortgezet functioneren en ontwikkeling - tot leven en/of tot dood - tot ontbinding. De stabiliteit van functioneel “eenvoudige” fysische en chemische structuren en interacties in complexe structuren, organismen en systemen wordt vervangen door het principe van multifactorieel dynamisch evenwicht. Figuurlijk gesproken: de moleculaire structuur verschilt van de sociale structuur, bijna zoals een straatkei verschilt van een vliegtuig of een vliegende raket.

Op basis van het bovenstaande kan worden beargumenteerd dat het belangrijkste teken van veranderende tijdperken van evolutionaire sociale ontwikkeling van individuen en samenlevingen kan worden herkend als de volgende factor:

Harmonisatie van interacties is een uitbreiding van WERKELIJKE kansen voor de realisatie van POTENTIËLE capaciteiten, capaciteiten van de samenleving en het individu daarin.

Hieruit volgt dat de intellectuele evolutie van intelligente wezens in drie tijdperken is verdeeld:

1) Het tijdperk van monistisch (dierlijk) denken in categorieën van direct tastbare objecten en gebeurtenissen.
2) Het tijdperk van de ‘val’ – een dubbele, antagonistisch tegenstrijdige verdeling van de gehele diversiteit van de werkelijkheid in ‘goed en kwaad’, in ‘zwart en wit’, in wat door iemand anders wordt beschermd en begeerd, in volledig ‘heiligen’ ” van de eigen en “pathologisch” vijandige “BELANGEN” van anderen ".
3) Het tijdperk van de Drie-eenheid van het Zijn - objectieve kennis, verantwoordelijke persoonlijkheid, logisch denken en eco-sociale symbiose, dat nog steeds in het verschiet ligt.

Het principe van de Drie-eenheid betekent onder meer dat elke verdeeldheid niet absoluut is, aangezien alles altijd aanwezig is in EENHEID. De huidige realiteit actualiseert alleen de prioriteit van processen die de logische continuïteit en volgorde van vector-evolutionaire patronen bepalen.

Nog specifieker en in de terminologie van materialistische ideeën: voordat ze het Woord beheersten, gebruikten ‘mensen’ in de processen van communicatie en interactie tekensystemen van houdingen, bewegingen, gebaren, gezichtsuitdrukkingen en stemsignalen, die ze intuïtief of doelbewust gebruiken Vandaag. Bijna iedereen begreep bijna alles. Er verscheen spraak, wat enorme voordelen opleverde ten opzichte van concurrenten in de strijd om te overleven, maar er verschenen ook leugens, waardoor wederzijds begrip in de interactie werd verhinderd. Het woord werd de ‘grondslag’ van de menselijke beschaving, die nog steeds vergelijkbaar is met de ‘Toren van Babel’.

Het beheersen van vuur, met de hulp van "Prometheus", legde de eerste "vloer" van de enorme capaciteiten en voordelen van de mens ten opzichte van de dierenwereld. Het overlevingspercentage van nakomelingen en de gemiddelde levensverwachting van mensen zijn toegenomen. De mogelijkheden om levenservaring op te doen en een groeiende intellectuele ontwikkeling te bewerkstelligen zijn toegenomen. Intraspecifieke concurrentie begon de interspecifieke concurrentie te domineren. De belangrijkste alternatieven op dat moment waren:

1) Regelmatige wederzijdse vernietiging van mensen, zodat het consumptievolume de natuurlijke voedingsbodems niet uitput.
2) De verdeling van stammen en de hervestiging van zwakkere en kleinere clans naar gebieden met minder gunstige klimatologische omstandigheden.
3) Transitie van jagen en verzamelen naar een duurzamere veehouderij en landbouw.

Zoals we zien: ook onze verre voorouders werden met moeilijke problemen geconfronteerd. Ze gebruikten alle middelen en mogelijkheden, maar bij gebrek aan algemene principes voor het reguleren van de bevolking moesten ze uiteindelijk de intellectuele activiteit op het gebied van de productie van materiële goederen, distributie en sociale interactie intensiveren. Zoals ik zojuist schreef:

""Het leven is geen suiker en geen honing", dus niets anders dan mest is de beste voedingsbodem voor de groei van planten en de voeding van het leven. Dit is de poëzie en de harmonie van het leven, die voeding ontvangt van de "lijken" en afvalproducten van zijn voorgangers "Waar het stinkt, daar stinkt het!"

Maar dit was niet zo triest totdat menselijk afval chemisch agressief en zo giftig werd dat het leidde tot het uitsterven van vele soorten levende organismen. Het ecologische evenwicht wordt steeds meer verstoord en de ‘dag’ is niet ver weg waarop hele biologische systemen op catastrofale wijze zullen beginnen in te storten.

Allemaal waarom? Nieuwe voordelen en kansen leiden tot een toename van de “bevolking”, de consumptie en tot een intensivering van de strijd om essentiële hulpbronnen. Maar in lijn met de ideologie van strijd en concurrentie tussen ‘materialistische belangen’ kunnen er geen constructieve oplossingen worden gevonden. Bovendien worden in de opwinding van de strijd alle mogelijke methoden gebruikt, onder de slogan: “Het doel heiligt de middelen!” Dit is hoe talloze ‘theorieën’ verschijnen, die van alles verklaren, maar voortkomen uit één enkel BELANG: het verkrijgen of behouden van macht over hulpbronnen. Hier is een voorbeeld:

METAPFILOSOFIE Spirin Vladimir Georgievich
Internet: www.MetaFilosof.Narod.ru; www.VGS-FILOSOPHY.Narod.ru; www.SPIRIN-FILOSOPHY.Narod.ru
E-mail: [e-mailadres beveiligd] http://www.metafilosof.narod.ru/

Eindige filosofen zullen dergelijke conclusies onmiddellijk vertalen naar de dichotome rails van de grondoorzaak: 'Materie of Geest'. En ze realiseren zich niet dat dit ook de Nationale Assemblee is, die integer is. En dit is niet langer een tweedeling. Dit is al een drie-eenheid, die universeel is in onze huidige driedimensionale wereld.
De drie-eenheid van de bekende wet van de eindige dialectiek – ‘Ontkenning van de waarheid leidt tot onwaarheid’ vereist een andere correctie: ‘Het ontkennen van de waarheid leidt tot een andere waarheid’: ‘Er zijn geen absolute waarheden, er zijn alleen punten van twijfel’. kijk op op elkaar inwerkende systemen.” ""

‘Bergen’ van wetenschappelijke uitdrukkingen worden afgewisseld met mystiek en alogismen die onmogelijk te begrijpen zijn. Dit betekent dat er zeker een mening zal ontstaan ​​over de noodzaak om de dogma’s van de ‘leer’ en het blinde geloof in de zondeloosheid van hun auteurs heilig te verklaren.

Conclusie.

Veel mensen willen eenvoudige oplossingen en instructies, zoals: “We zullen de hele wereld van geweld vernietigen!” Vernietigd! Wat hebben ze ‘gebouwd’? Een wereld van nog groter geweld en directe bespotting van gezond verstand!? Nu worden ze steeds verfijnder in hun definities van wat er is gebeurd: van ‘totalitair staatsfeodalisme’ tot ‘Aziatisch kazernecommunisme’.
Nee, echt! Zonder de ‘hersenen’ – ideeën uit eeuwenoude lagen van sociale leugens – te zuiveren, zal er niets goeds of reddends uit voortkomen.

D. Sjostakovitsj. 10e symfonie, deel I

S. Prokofjev. 8e sonate, deel I

De diepgang van het concept is te danken aan het feit dat de tonale structuur van de reprise een unieke weerspiegeling is van de structuur van de expositie in overeenstemming met de hoofdtaak van de sonatereprise: de hereniging op een nieuw niveau van wat was gesplitst en was in onderlinge tegenstelling in de expositie. Het hoofdthema van de expositie is in mineur, in e-moll; secundair - in een derde relatie as-moll-G-dur. Het terts in de reprise wordt verdeeld tussen de secundaire in E-majeur en de belangrijkste in mineur, dus in F-mineur (met een gemeenschappelijke terts als = gis). En het verbindingspunt van deze f-mineur met E-dur direct is het orgelpunt op de dominant naar e-moll en naar E-dur - op de klank N. Daarnaast de tritonuscombinatie Hf er is een dominante, waarvan de resolutie valt op het kalm en vredig klinkende E-dur zijgedeelte.

De eigenaardigheid van het orgelpunt vanuit het oogpunt van zijn relatie tot het fenomeen harmonie is dat het markeert opkomst het fenomeen zelf van polyfonie, de verticale dimensie van muziek, gelijktijdige consonantie. De belangrijkste ontwikkelingsperioden van het orgelstation vallen over het algemeen samen met de grootste tijdperken in de muziekgeschiedenis.

Aangenomen mag worden dat de elementaire begeleiding van een melodie met een aanhoudende bourdontoon ook in de Oudheid bekend was. Kennelijk was dit type polyfonie – samen met heterofonie – de eerste uitdrukking ervan. Er zijn echter geen precieze documentaire gegevens hierover bewaard gebleven. Maar het is duidelijk dat dergelijke vormen van muziek geen factor waren in het muzikale denken.

Het eerste betrouwbare bewijs van het bestaan ​​van een orgaanpunt - zowel als fenomeen als als concept - moet worden beschouwd als het zogenaamde 'zwevende' of 'hangende' (of 'hangende') organum (organum suspensum) van Guido Aretinsky ( ca. 1025-1026), voorbeeld 63.

63 Organum. “Sexta hora” uit “Microloog” van Guido Aretinsky

(De herhalende noten op de onderste regel kunnen duiden op een continu geluid dat op een instrument, orgel, wordt uitgevoerd.)

In het organum van de Notre Dame-school (ca. 1160) waren de pedaaltonen de langzame, lange noten van de lagere stem ("punten") die de cantus Firmus zong. Een voorbeeld is de bewerking van het koraal “Nes dies” van Leonin uit “Magnus Liber Organi” (zie ed. Historia organoediae. 1. Boedapest, 1976).

In het tijdperk van de renaissancepolyfonie werd het belangrijkste type orgelpunt een aanhoudende stem, die consonanten vormde met andere loopstemmen (“medeklinkerpedaal”). Het kan in de lagere stem zijn (Cabeson, 5e Magnificat van de 1e toon; zie in de uitgave Liber Organi. 3. Mainz, 1961), en in de hogere stem (J. Palestrina, laatste maten in Benedictus uit de mis “ O magnum mysterium”; zie in de bundel: Choruses, Kiev, 1972; G. Dufay, Sanctus uit de mis “L” homme armé, vóór Pieni J. Obrecht, Hosanna uit de mis “L” homme armé, vóór Benedictus; ). Het medeklinkerpedaal wordt vaak aangetroffen in de eindcadans (net als het latere orgelpunt); Bovendien is er zelfs in zo’n uitzonderlijk zachte harmonische stijl als die van Palestrina sprake van een karakteristieke syncopen, bepaald door de regels over de dissonantie van de kwart (voorbeeld 64).

Ook in andere stijlen vind je een voor de latere orgelsectie typische functionele tegenstrijdigheid, vrij scherp tot uitdrukking gebracht (ondanks het feit dat je in de modale harmonie uit de Renaissance nog niet van een contrast van tonale functies kunt spreken), voorbeeld 65.

Het baroktijdperk (XVII - midden XVIII eeuw) wordt gekenmerkt door de oprichting van een orgelpunt in de huidige zin van het woord. Voor het orgel-

64 J. Palestrina. Mis "L"homme armé", Agnus Dei

65 Josquin Despres. Chanson “La belle se siet”

66 G. Frescobaldi. Toccata “Sopra i Pedali del Organo e senza”

Dit punt verzekert de positie in de uitbreiding van de slotcadans (S. Scheidt, “70 symfonieën”, bijvoorbeeld “6e symfonie uit D”, “9e symfonie uit D” “2e symfonie uit G-bekar dur”), B XVII eeuw Het oude principe van het “consonantpedaal” is nog steeds sterk voelbaar; de functionele tegenstrijdigheid manifesteert zich vooral in de dissonantie van de kwart tot de bas (een ontwikkeling van de techniek aangegeven in voorbeeld 64).

Het gebruik van de orgelpunt als speciaal harmoniemiddel komt vooral tot uiting in de orgeltoccata’s van G. Frescobaldi (1583-1643), uitgegeven onder de karakteristieke titel “Toccata sopra i Pedali del organo e senza” (zie: Geselecteerde orgelwerken in twee delen. dit maakt het mogelijk, naar goeddunken van de uitvoerder, werken met of zonder pedaal te spelen. Bijgevolg wordt het complex van bovenstemmen als volledig onafhankelijk beschouwd, wat de mate van isolatie van de weefsellagen aangeeft.

Voor een fragment van één van de toccata's met orgelpunten, zie voorbeeld 66.

In de orgelmissen van Frescobaldi (deel I van dezelfde uitgave) maken de arrangementen van het koraal, afwisselend in verschillende stemmen geplaatst, het mogelijk om in alle stemmen lange orgelpunten te hebben (orgelpunten van het type “consonantaal pedaal”), zie arrangementen van Kyrie en Christe.

Maar in Frescobaldi is er ook een moment van helder functioneel contrast op het orgelpunt (voorbeeld 67). Tegen het einde van de 17e eeuw.

De evolutietheorie van de menselijke ontwikkeling, voorgesteld door de Engelse wetenschapper Charles Darwin, werd een echte sensatie in de wetenschappelijke wereld. Tot dan toe had de hele wereld er het volste vertrouwen in dat de mens Gods schepping is. De Darwinistische theorie was, in tegenstelling tot andere versies van de oorsprong van de mens, in staat duidelijk uit te leggen hoe zijn evolutie plaatsvond.

De evolutietheorie van Charles Darwin

De mensheid heeft lang geprobeerd het mysterie van zijn verschijning op de planeet te ontrafelen, maar het enige antwoord werd alleen gevonden in religie, volgens welke de mens een manifestatie is van Gods plan.

Deze verklaring was geschikt voor mensen totdat de wetenschappelijke kennis zich actief begon te ontwikkelen en uit te breiden. Wetenschappers hebben lange tijd gevochten om de oorsprong van de mens te ontrafelen, maar alleen de Britse natuuronderzoeker Charles Darwin slaagde daarin.

Rijst. 1. Charles Darwin.

Zijn theorie, revolutionair voor die tijd, volgens welke de mens afstamt van primaten, veroorzaakte echte dissonantie in de samenleving. Niet alle wetenschappers, en niet te vergeten gewone mensen, wilden apen onder hun oude voorouders zien.

De theorie van Darwin leverde echter veel significant bewijsmateriaal op. Mensen hadden te veel verbindingen met de dierenwereld: skeletstructuur, zenuwstelsel, spijsverterings-, bloedsomloop- en ademhalingsorganen. Mensen hadden de grootste gelijkenis met primaten.

TOP 4 artikelendie meelezen

De belangrijkste voorwaarde voor de ‘humanisering’ van primaten was het gebruik van natuurlijke objecten als hulpmiddel voor bescherming tegen vijanden of voor de jacht op wilde dieren.

Rijst. 2. Primitieve gereedschappen.

Belangrijkste fasen van de menselijke evolutie

Het proces van evolutionaire ontwikkeling van de mensheid, van primaten tot moderne mensen, duurde enkele miljoenen jaren. In totaal zijn er vijf hoofdfasen van de menselijke evolutie, die elk hun eigen onderscheidende kenmerken hebben.

Alle evolutionaire processen zijn gebaseerd op de belangrijkste natuurwet: natuurlijke selectie, waardoor een soort de mogelijkheid heeft zich zo goed mogelijk aan te passen aan de omgevingsomstandigheden.

Rijst. 3. Primitieve samenleving.

Tabel “Stadia van de menselijke evolutie”

Wat hebben we geleerd?

Bij het bestuderen van het onderwerp “Tabel “Stadia van de menselijke evolutie”” volgens het programma van de 11e klas, leerden we welke theorie de oorsprong van de mens uit primaten aangeeft, en door welke evolutiestadia de mens moest gaan om het hoogtepunt van de menselijke evolutie te bereiken. zijn ontwikkeling.

Test over het onderwerp

Evaluatie van het rapport

Gemiddelde beoordeling: 4.3. Totaal ontvangen beoordelingen: 208.

Er bestaat geen eenduidig ​​en algemeen aanvaard standpunt over de kwestie van het ontstaan ​​van wetenschap als een uniek onderdeel van de cultuur en een speciaal soort spirituele en cognitieve activiteit. Er zijn vier meest voorkomende standpunten over de vraag wanneer en onder welke sociaal-culturele omstandigheden wetenschap komt voor het eerst naar voren:

1) Wetenschap ontstaat in de structuur van beschavingen Egypte, China, India, Mesopotamië en andere regio's van de Oude Wereld. Verdere ontwikkeling wetenschap verschijnt als een evolutionair proces van oud tot modern stadium. Dit standpunt werd geformuleerd binnen het raamwerk van de positieve filosofie (O. Comte, G. Spencer, enz.). De basis van dit standpunt is de identificatie van wetenschap met alledaagse kennis en ervaringsvormen die tegemoetkomen aan de behoeften van de primaire praktijkvormen van traditionele samenlevingen.

2) Volgens het tweede standpunt, gedeeld door veel buitenlandse en binnenlandse wetenschappers (J. Bernal, B. Russell, P. Gaidenko, enz.), de eerste wetenschappelijke programma's ontstonden in de context van de oude cultuur en zijn het resultaat van die grootste spirituele revolutie, wat culmineerde in de vorming van de principes van het theoretisch denken in de oude Griekse beschaving.

3) Volgens het derde gezichtspunt De belangrijkste voorwaarden voor de vorming van de wetenschap kregen vorm in de XIII-XIV eeuw, d.w.z. in de late middeleeuwen in West-Europa. Op middeleeuwse universiteiten er wordt een cultuur van abstract theoretisch denken gevormd, de fundamenten voor experimentele activiteit worden gelegd, gericht op het veranderen van de eigenschappen en kwaliteiten van kenbare verschijnselen.

4) Het meest populaire en wijdverspreide standpunt over de kwestie van de ontstaansgeschiedenis van de wetenschap is het concept van de opkomst ervan in de moderne tijd als resultaat van de grote intellectuele revolutie van de 16e-17e eeuw, die culmineerde in de creatie van klassieke mechanica en de vorming van de eerste vormen van industrialisering van de wetenschap. Gedurende deze periode werd een speciale manier van wetenschappelijk denken gevormd, waarbij de principes van een wiskundige beschrijving van de verschijnselen van de werkelijkheid en de vereisten van hun experimentele verificatie werden gecombineerd.

De periodisering van de ontwikkeling van de wetenschap, die in de moderne Russische geschiedschrijving (en dienovereenkomstig in deze educatieve handleiding) als fundamenteel wordt aanvaard, is gebaseerd op het concept van academicus V.S. Stepin, volgens welke de vorming van de wetenschap wordt beschouwd als een lang proces dat begon in de oudheid en eindigde in de 16e-17e eeuw. V.S. Stepin identificeert twee fasen in de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis (meer gedetailleerd - vijf perioden).

Twee fasen:

I. Pre-wetenschappelijk (of pre-wetenschappelijk) – 1000 v.Chr. – XVI-XVII eeuw. – De periode van de geboorte van de wetenschap.

II. Wetenschappelijk – XVI-XVII eeuw. – begin XXI eeuw – Vorming van wetenschap in de eigenlijke zin van het woord.

In de geschiedenis van de wetenschapsfilosofie kunnen vijf hoofdperioden worden onderscheiden:

1. Prewetenschappelijk – 1e millennium voor Christus. – XVI – periode van vóór de wetenschap.

2. De periode van de grote wetenschappelijke revolutie – XVI – XVII eeuw.

3. Klassieke wetenschap – XVIII – XIX eeuw.

4. Niet-klassieke wetenschap - con. XIX – vert. vloer. XX eeuw

5. Post-niet-klassieke wetenschap – de tweede helft. XX eeuw – begin XXI eeuw

WETENSCHAPPELIJKE TRADITIES EN WETENSCHAPPELIJKE REVOLUTIES

De problemen van tradities als de belangrijkste factor in de ontwikkeling van de wetenschap werden voor het eerst beschouwd in de werken van T. Kuhn. Onder traditie (uit het Latijn - overdracht) verwijst naar de overdracht van generatie op generatie van elementen van de sociale en culturele ervaring van sociale groepen en gemeenschappen. Traditie is de uitdrukking van alles wat relatief stabiel is in het sociale leven en de cultuur. Het omvat zowel de inhoud van verschillende sferen van de samenleving als het mechanisme van hun opeenvolgende ontwikkeling, een vorm van consolidatie en behoud van sociaal-culturele ervaringen.

Tradities leven voort en worden voortdurend bijgewerkt. Ondanks hun vermogen om zich aan te passen aan innovatie en daardoor een tweede leven te verwerven, is er een optie wanneer Tradities kunnen innovatie belemmeren en de ontwikkeling vertragen. De onoverwinnelijkheid van het nieuwe is te wijten aan het onvermogen van het oude om tegemoet te komen aan de behoeften van de ontwikkeling van het sociale systeem. De opkomst van iets nieuws gaat echter altijd gepaard met het slechten van barrières die door tradities zijn opgeworpen. Het bovenstaande is volledig van toepassing op de ontwikkeling van de wetenschap.

Traditionele wetenschap werkt, zoals bekend, “onder het dak” van een bepaald, reeds gevestigd paradigma. Hoe doet het nieuwe zich onder deze omstandigheden gelden? T . Kuhn merkt in het bijzonder op dat een wetenschapper, handelend volgens de regels van het dominante paradigma, per ongeluk en incidenteel op feiten en verschijnselen stuit die onverklaarbaar zijn binnen het raamwerk van dit paradigma.. Dit roept de noodzaak op om de regels van wetenschappelijk onderzoek en verklaring te veranderen. Natuurkundigen in een wolkenkamer, die het spoor van een elektron wilden zien, ontdekten bijvoorbeeld plotseling dat dit spoor de vorm van een vork had. Dit voldeed niet aan hun verwachtingen, dus schreven ze wat ze zagen toe aan fouten in het experiment. Achter het waargenomen fenomeen schuilde feitelijk de ontdekking van het positron. Onder de druk van nieuwe feiten die niet pasten in het raamwerk van het oude begrip, vond er een verandering plaats in het bestaande paradigma, d.w.z. er vond feitelijk een wetenschappelijke revolutie plaats.

Wetenschappelijke revoluties – Dit zijn de stadia van wetenschappelijke ontwikkeling waarin een verandering in onderzoeksstrategieën plaatsvindt. gegeven door zijn fundamenten – idealen en onderzoeksmethoden, het bestaande wetenschappelijke wereldbeeld, filosofische ideeën en principes , het rechtvaardigen van de doelen, methoden, normen en idealen van wetenschappelijk onderzoek.

Hoe en waarom vinden wetenschappelijke revoluties plaats? T. Kuhn verdeelde de ontwikkelingsfasen van de wetenschap in perioden « normale wetenschap" En wetenschappelijke revolutie. Tijdens ‘normale wetenschap’: de overgrote meerderheid van de vertegenwoordigers van de wetenschappelijke gemeenschap aanvaardt een bepaald paradigma en lost binnen haar kader de wetenschappelijke problemen op waarmee zij worden geconfronteerd. De periode van ‘normale wetenschap’ eindigt echter wanneer er problemen en taken opduiken die niet kunnen worden opgelost binnen het raamwerk van het bestaande paradigma. Dan ‘explodeert’ het en wordt het vervangen door een nieuw paradigma.

In de geschiedenis van de wetenschap kunnen vier wetenschappelijke revoluties worden onderscheiden. Eerst er was een revolutie in de 17e eeuw, die de formatie markeerde klassieke wetenschap Haar ideaal was het verkrijgen van absoluut ware kennis over de natuur. Tegelijkertijd werd de methode van cognitie in wezen gereduceerd tot de zoektocht naar rigide en ondubbelzinnige oorzaken die de waargenomen verschijnselen bepalen, en daarom was het wetenschappelijke beeld van de wereld van mechanistische aard. De klassieke wetenschap vond haar filosofische grondslagen in de ideeën en principes van het materialisme , die cognitie beschouwden als een weerspiegeling in de geest van het kennende subject van de eigenschappen van objecten die buiten en onafhankelijk van het subject bestaan.

Seconde De wetenschappelijke revolutie vond plaats aan het einde van de 18e - eerste helft van de 19e eeuw. en het resultaat ervan was de overgang van de klassieke wetenschap, voornamelijk gericht op de studie van mechanische en fysische verschijnselen, naar disciplinair georganiseerde wetenschap. Deze revolutie werd veroorzaakt door de opkomst van fundamenteel nieuwe onderzoeksobjecten waarvoor geen plaats bestond in de klassieke wetenschap, wat leidde tot veranderingen in normen, idealen en methoden van wetenschappelijk onderzoek. De geboorte van biologie, scheikunde, geologie en andere wetenschappen, die het idee van ontwikkeling in het wereldbeeld introduceerden, droeg ertoe bij dat het mechanistische wereldbeeld niet langer een algemeen wetenschappelijk en wereldbeeld is. De specificiteit van de objecten die in deze wetenschappen worden bestudeerd, kon niet worden uitgedrukt met behulp van de onderzoeksmethoden van de klassieke wetenschap, dus waren er nieuwe verklaringsidealen nodig die rekening hielden met het idee van ontwikkeling. .

Er vinden ook veranderingen plaats in de filosofische grondslagen van de wetenschap . De kwesties van differentiatie en integratie van wetenschappelijke kennis verkregen in verschillende disciplines, de relatie tussen verschillende methoden van wetenschappelijk onderzoek, de classificatie van wetenschappen en de zoektocht naar criteria voor de wetenschappelijke aard van kennis werden in deze periode centraal in de filosofie. Volgens de beroemde filosoof V.S. Stepin ondergingen de cognitieve attitudes van de klassieke wetenschap tijdens de vorming van de disciplinaire georganiseerde wetenschap echter geen significante veranderingen.

Derde De wetenschappelijke revolutie bestrijkt de periode vanaf het einde van de 19e eeuw. tot het midden van de 20e eeuw. In veel wetenschappen vonden tegelijkertijd revolutionaire transformaties plaats: relativistische en kwantumtheorieën werden ontwikkeld in de natuurkunde, genetica in de biologie, kwantumchemie in de scheikunde, enz. Er ontstaan ​​nieuwe takken van wetenschappelijke kennis – cybernetica, systeemtheorie, enz. Als gevolg daarvan ontstaat er een nieuwe, niet-klassieke wetenschap , waarvan de grondslagen radicaal verschilden van de grondslagen van de klassieke wetenschap.

De idealen en normen van de niet-klassieke wetenschap waren gebaseerd op de ontkenning van de rationeel-logische inhoud van de ontologie, het vermogen van de geest om het enige ware ideale model van de werkelijkheid te bouwen, dat ons in staat stelt de enige ware theorie te verkrijgen.. De mogelijkheid om de waarheid van verschillende theorieën tegelijk te erkennen werd toegestaan. Het ideaal verandert ook uitleg en beschrijvingen. Als V Terwijl de klassieke wetenschap aan de verklaring het vermogen toekende om een ​​object te karakteriseren zoals het ‘op zichzelf’ bestaat, stelde de niet-klassieke wetenschap, als een noodzakelijke voorwaarde voor de objectiviteit van de verklaring en beschrijving, de eis naar voren om rekening te houden met het feit en dit vast te leggen. van de interactie van het object met de instrumenten waarmee het werd bestudeerd. De wetenschap heeft erkend dat een object niet aan het denken wordt gegeven in zijn ‘van nature maagdelijke’, oorspronkelijke staat: het bestudeert niet het object zoals het ‘op zichzelf’ is, maar zoals het verschijnt in de observatie van zijn interactie met een apparaat. Er ontstond een wereldbeeld dat overeenkwam met de niet-klassieke natuurwetenschappen, waarin het idee van de natuur als een complexe dynamische en hiërarchische eenheid van zelfregulerende systemen verscheen.

De filosofische grondslagen van de wetenschap zijn ook veranderd. De filosofie introduceerde het idee van historische variabiliteit van wetenschappelijke kennis in het systeem van dergelijke grondslagen, erkende de relativiteit van de waarheid en ontwikkelde het idee van de activiteit van het onderwerp kennis. Veel filosofische categorieën, met behulp waarvan de filosofie de problemen van wetenschappelijke kennis oploste, ondergingen aanzienlijke veranderingen. Dit geldt voor de categorieën deel, geheel, rede, toeval, noodzaak, etc. De verandering in hun inhoud werd bepaald door de ontdekking van het feit dat complexe systemen bijvoorbeeld niet gehoorzamen aan het klassieke principe, volgens hetwelk het geheel de som der delen, en het geheel is altijd groter dan de delen. Het werd duidelijk dat in complexe systemen het geheel en het deel in complexere relaties staan. Er begon veel aandacht te worden besteed aan de categorie toeval, omdat de wetenschap de enorme rol van het toeval ontdekte bij de vorming van de wetten van de noodzaak.

Vierde De wetenschappelijke revolutie begon in het laatste derde deel van de 20e eeuw. en ging gepaard met de verschijning post-niet-klassieke wetenschap. De onderzoeksobjecten in deze fase van de ontwikkeling van de wetenschap zijn complexe systeemformaties, die niet alleen worden gekenmerkt door zelfregulering (niet-klassieke wetenschap hield zich ook met dergelijke objecten bezig), maar ook door zelfontwikkeling van dergelijke systemen vereist fundamenteel nieuwe strategieën, die gedeeltelijk zijn ontwikkeld in synergetica, waarover dit zal worden besproken in de vierde vraag van deze lezing.

Opgemerkt moet worden dat er nog een ander belangrijk kenmerk is van de normen en idealen van de post-niet-klassieke wetenschap, in het bijzonder dat de beschrijving en verklaring van het onderzochte object niet waardeneutraal kan zijn. Een objectief ware analyse moet axiologische factoren omvatten, en de oriëntatie op de waarheid zal gecorreleerd zijn met ethische en humanistische principes.

De filosofische grondslagen van de post-niet-klassieke wetenschap worden ook op een nieuwe manier geconstrueerd. De filosofie legt de afhankelijkheid van wetenschappelijke kennis vast van de socialiteit en de staat van de cultuur, met haar waarde en ideologische oriëntaties, en erkent ook de historische variabiliteit van ontologische aannames, idealen en normen van kennis. Veel kenmerken van de filosofische grondslagen van de post-niet-klassieke wetenschap komen tot uiting in de postmoderne filosofie.