“Ik heb dit verhaal op orde gebracht. V.N

(1686 – 1750), Russisch staatsman, historicus. Hij studeerde af aan de Engineering and Artillery School in Moskou. Hij nam deel aan de Noordelijke Oorlog van 1700-1721, voerde verschillende militaire en diplomatieke opdrachten uit van tsaar Peter I. In 1720-22 en 1734-37 leidde hij staatsfabrieken in de Oeral, stichtte Jekaterinenburg; in 1741-45 - gouverneur van Astrachan. In 1730 verzette hij zich actief tegen de opperste leiders (Supreme Privy Council). Tatishchev bereidde de eerste Russische publicatie van historische bronnen voor, introduceerde de teksten van de Russische Pravda en het Wetboek van 1550 met gedetailleerd commentaar in wetenschappelijke circulatie, en legde de basis voor de ontwikkeling van etnografie en bronstudies in Rusland. Samengesteld het eerste Russische encyclopedische woordenboek ("Russisch Lexicon"). Hij creëerde een generaliserend werk over de Russische geschiedenis, geschreven op basis van talrijke Russische en buitenlandse bronnen, “” (boeken 1-5, M., 1768-1848).
“” Tatishchev is een van de belangrijkste werken in de hele geschiedenis van de Russische geschiedschrijving. Monumentaal, briljant en toegankelijk geschreven, dit boek behandelt de geschiedenis van ons land vanaf de oudheid - tot aan de regering van Fjodor Michailovitsj Romanov. De bijzondere waarde van Tatisjtsjovs werk is dat de geschiedenis van Rusland hier IN ZIJN VOLLEDIGHEID wordt gepresenteerd - niet alleen in militair-politieke, maar ook in religieuze, culturele en alledaagse aspecten!
Aanpassing uit het laatslavisch - O. Kolesnikov (2000-2002)
Russische geschiedenis (Russische doref. Russische geschiedenis; volledige titel van de eerste editie: "Russische geschiedenis vanaf de oudste tijden, met onvermoeibare arbeid dertig jaar later, verzameld en beschreven door wijlen staatsraadslid en gouverneur van Astrachan Vasily Nikitich Tatishchev") - een belangrijk historisch werk van de Russische historicus Vasily Tatishchev, een van de belangrijkste werken van de Russische geschiedschrijving van het tweede kwart van de 18e eeuw, een belangrijke fase in de overgang van de middeleeuwse kroniek naar de kritische vertelstijl.
De “Geschiedenis” bestaat uit vier delen; er zijn ook enkele schetsen over de geschiedenis van de 17e eeuw bewaard gebleven.

Alleen delen zijn relatief voltooid door VN Tatishchev en bevatten een aanzienlijk aantal aantekeningen. In het eerste deel zijn de aantekeningen verdeeld over de hoofdstukken; in de laatste editie bevat het tweede deel 650 aantekeningen. Er zijn in geen enkel deel aantekeningen opgenomen, behalve in de hoofdstukken over de Tijd der Troubles, die enkele verwijzingen naar bronnen bevatten.

Gerelateerde berichten:

Poetin, Macron, Qishan en Abe tijdens de plenaire zitting...

Tatishchev kwam tot het belangrijkste werk van zijn leven als resultaat van een samenloop van een aantal omstandigheden. Omdat hij zich de schade realiseerde die werd veroorzaakt door het ontbreken van een gedetailleerde geografie van Rusland en het verband zag tussen geografie en geschiedenis, vond hij het noodzakelijk om eerst alle historische informatie over Rusland te verzamelen en te overwegen. Omdat de buitenlandse handleidingen vol fouten bleken te zijn, wendde Tatishchev zich tot primaire bronnen en begon kronieken en ander materiaal te bestuderen. Aanvankelijk was hij van plan een historisch werk te schrijven (“in historische volgorde” – dat wil zeggen het analytische werk van een auteur in de stijl van de New Age), maar toen hij ontdekte dat het lastig was om te verwijzen naar kronieken die dat niet hadden gedaan, nog niet gepubliceerd, besloot hij te schrijven in een puur “kroniekvolgorde” (naar het model van kronieken: in de vorm van een kroniek van gedateerde gebeurtenissen, waarvan de verbanden impliciet worden geschetst).

Zoals Tatishchev schrijft, verzamelde hij meer dan duizend boeken in zijn bibliotheek, maar hij kon de meeste ervan niet gebruiken, omdat hij alleen Duits en Pools sprak. Tegelijkertijd gebruikte hij, met de hulp van de Academie van Wetenschappen, vertalingen van enkele oude auteurs gemaakt door Kondratovich.

Fragmenten uit Herodotus' 'Geschiedenis' (hoofdstuk 12).
Fragmenten uit het boek. VII “Geografie” door Strabo (hoofdstuk 13).
Van Plinius de Oudere (hoofdstuk 14).
Van Claudius Ptolemaeus (hfdst. 15).
Van Constantijn Porphyrogenitus (hoofdstuk 16).
Uit de boeken van noordelijke schrijvers, het werk van Bayer (hoofdstuk 17).

De Sarmatische theorie neemt een bijzondere plaats in in de etnogeografische ideeën van Tatisjtsjov. De etymologische ‘methode’ van Tatisjchev illustreert de redenering uit hoofdstuk 28: de historicus merkt op dat in het Fins de Russen Venelain worden genoemd, de Finnen – Sumalain, de Duitsers – Saxolain, de Zweden – Roxolain, en identificeert het gemeenschappelijke element ‘Alain’, dat wil zeggen , de mensen. Hij identificeert hetzelfde gemeenschappelijke element in de namen van de stammen die bekend zijn uit oude bronnen: Alanen, Roxalans, Raklans, Alanors, en concludeert dat de taal van de Finnen dicht bij de taal van de Sarmaten ligt. Het idee van de verwantschap van de Fins-Oegrische volkeren bestond al in de tijd van Tatishchev.

Een andere groep etymologieën wordt geassocieerd met de zoektocht naar Slavische stammen in oude bronnen. In het bijzonder vermeldt alleen Ptolemaeus, volgens de veronderstellingen van Tatishchev (hoofdstuk 20), de volgende Slavische namen: agorieten en pagorieten - uit de bergen; demonen, dat wil zeggen op blote voeten; zonsondergangen - vanaf zonsondergang; zenks, dat wil zeggen bruidegoms; hennep - van hennep; tolistobogs, dat wil zeggen dikzijdig; tolistosagi, dat wil zeggen met een dikke bodem; maters, dat wil zeggen doorgewinterd; plesii, dat wil zeggen kaal; sabo's of hondensabo's; verdediging, dat wil zeggen, eg; sapotrenes - verstandig; svardeni, dat wil zeggen svarodei (swaras maken), enz.

Tatisjtsjevski nieuws

Een speciaal bronstudieprobleem doet zich voor bij het zogenaamde “Tatishchev-nieuws”, dat informatie bevat die niet in de ons bekende kronieken staat. Dit zijn teksten van verschillende lengte, van een of twee toegevoegde woorden tot grote integrale verhalen, inclusief lange toespraken van prinsen en boyars. Soms geeft Tatishchev commentaar op dit nieuws in aantekeningen, verwijst hij naar kronieken die onbekend zijn in de moderne wetenschap of niet betrouwbaar zijn geïdentificeerd ("Rostovskaya", "Golitsynskaya", "Raskolnichya", "Kroniek van Simon de Bisschop"). In de meeste gevallen wordt de bron van het originele nieuws helemaal niet door Tatishchev aangegeven.

Een speciale plaats in de reeks "Tatishchev-nieuws" wordt ingenomen door de Joachim Chronicle - een ingevoegde tekst, uitgerust met een speciale inleiding door Tatishchev en die een korte hervertelling vertegenwoordigt van een speciale kroniek die vertelt over de oudste periode van de geschiedenis van Rus' (IX-X eeuw). Tatishchev beschouwde de auteur van de Joachim Chronicle als de eerste Novgorod-bisschop Joachim Korsunyanin, een tijdgenoot van de Doop van Rus.

In de geschiedschrijving is de houding ten opzichte van het nieuws van Tatishchev altijd anders geweest. Historici uit de tweede helft van de 18e eeuw (Shcherbatov, Boltin) reproduceerden zijn informatie zonder de kronieken te controleren. Een sceptische houding jegens hen wordt geassocieerd met de namen van Schlözer en vooral Karamzin. Deze laatste beschouwde de Joachim-kroniek als Tatisjtsjevs ‘grap’ (dat wil zeggen een onhandige hoax), en verklaarde de Raskolnichy-kroniek resoluut ‘denkbeeldig’. Op basis van een kritische analyse identificeerde Karamzin een hele reeks specifiek nieuws over Tatisjtsjov en weerlegde deze consequent in de aantekeningen, zonder ze te gebruiken in de hoofdtekst van de ‘Geschiedenis van de Russische staat’ (de uitzondering is het nieuws van de pauselijke ambassade aan Roman Galitsky in 1204, die vanwege een bijzondere samenloop van omstandigheden in de hoofdtekst van het tweede deel doordrong).

Het is interessant dat veel sceptici (Peshtich, Lurie, Tolochko) Tatishchev helemaal niet beschuldigen van wetenschappelijke oneerlijkheid en steevast benadrukken dat er in de tijd van Tatishchev geen moderne concepten van wetenschappelijke ethiek en strikte regels voor het ontwerp van historisch onderzoek bestonden. Hoe je het ook bekijkt, ‘Tatishchevskie News’ vertegenwoordigt geen bewuste mystificatie van de lezer, maar weerspiegelt eerder het uitmuntende onafhankelijke onderzoek, en zeker niet de eenvoudige ‘kroniekschrijvende’ activiteit van de historicus. Bijkomend nieuws zijn in de regel ontbrekende logische verbanden in de bronnen, gereconstrueerd door de auteur, illustraties van zijn politieke en educatieve concepten. De discussie rond het “Tatishchev-nieuws” gaat door.

Het probleem van de ‘minustekst’ van het werk van Tatishchev

De formulering van het probleem, evenals de term zelf, zijn van A.V. Deze onderzoeker noemt ‘minus-tekst’ nieuws dat Tatisjtsjov niet heeft, hoewel het beschikbaar is in de Ipatiev- en Chlebnikov-kronieken (in deze terminologie vertegenwoordigt aanvullend Tatisjtsjev-nieuws respectievelijk ‘plus-tekst’). Het hoofdgedeelte van de Tatishchev-tekst tussen 1113 en 1198. gaat terug op de kroniek van hetzelfde type als de bekende Ipatievskaja en Chlebnikovskaja. Als de bron van Tatisjchev van betere kwaliteit was dan de twee kronieken van hetzelfde type die tot ons zijn gekomen, waarom bevat de tekst van Tatisjchev dan niet alleen toevoegingen, maar ook grote hiaten, evenals een groot aantal gebrekkige lezingen, waaronder een aantal van eerder komische? Er is nog geen antwoord op deze vraag van aanhangers van de betrouwbaarheid van Tatishchevs nieuws.

Bronnen voor de delen twee tot en met vier van de Geschiedenis

De kroniekbronnen van Tatishchev worden door hem gekenmerkt in Chapter. 7 delen van de eerste “Geschiedenis”.

De eerste editie van deze tekst is ook bewaard gebleven, die een aantal verschillen vertoont, evenals kenmerken van de bronnen, die alleen in de Duitse vertaling bewaard zijn gebleven.

Manuscript van een fauteuil

In de eerste druk wordt de bronnenlijst helemaal niet vermeld. Volgens de beschrijving van Tatishchev ontving hij het in 1720 uit de bibliotheek van Peter I en werd het de basis van de hele collectie, dit is een kroniek "met gezichten", gebracht naar 1239, maar het einde is verloren. Schetst kort de gebeurtenissen vóór Yuri Dolgoruky, en vervolgens in meer detail.

Volgens Tichomirov is deze kroniek verloren gegaan. Volgens Peshtic en V.A. Petrov is dit het Laptev-volume van de Face Vault, gebracht tot 1252. Er werd ook aangenomen dat we het over hetzelfde geïllustreerde exemplaar van de Radzivilov Chronicle hebben (zie hieronder).

Tolochko is geneigd het bestaan ervan te betwijfelen of te suggereren dat de uitdrukking ‘met gezichten’ niet betekent dat de kluis is geïllustreerd, maar de aanwezigheid daarin van beschrijvingen van het uiterlijk van de personages die Tatishchev in ‘Geschiedenis’ heeft opgenomen.

Schismatische kroniek

Volgens Tatishchev ontving hij het in 1721 in Siberië van een schismaticus; het was een kopie van een oud manuscript op perkament, eindigend in 1197 en met de naam Nestor in de titel. Rekening houdend met de moderne terminologie bevond Tatisjtsjov zich in 1721 niet daadwerkelijk in Siberië, maar in de Oeral. Het manuscript, als het al bestond, is verloren gegaan.

Volgens optimisten gaat het om een onbekende editie van de Kiev Chronicle. In het bijzonder identificeerde B.A. Rybakov veel uniek nieuws uit deze kroniek (186 nieuws voor de 12e eeuw) en herleidde deze voornamelijk tot de ‘Kroniek van Peter Borislavich’.

Volgens A.P. Tolochko is de evenredigheid van de delen van Tatishchevs aanvullende nieuws en de tekst van de Ipatiev Chronicle zeer logisch en wordt deze verklaard door de eigenaardigheid van Tatishchevs creatieve manier van doen: zijn toevoegingen herschiep het causale verband tussen gebeurtenissen.

Tolochko stelt dat een aantal lezingen van de ‘Russische geschiedenis’ voor de 12e eeuw niet terug kunnen gaan naar de lijst van Ermolaev, maar een andere lijst van de Ipatiev Chronicle weerspiegelen, die dicht bij die van Chlebnikov ligt. Tolochko verklaart dat deze hypothetische lijst de Schismatische Kroniek is en beweert dat alle informatie van Tatisjtsjov die de oudheid van dit manuscript aangeeft bedrog is. Volgens Tolochko bevond de tweede kroniek van het type Chlebnikov, feitelijk gebruikt door Tatisjtsjov en doorgegaan als ‘Raskolnicha’, zich feitelijk in de bibliotheek van prins D.M. Golitsyn, samen met de Ermolaev-kroniek en de ‘kroniek’ van Feodosius Sofonovich, en al deze drie manuscripten waren van Oekraïense afkomst en bevatten in de titel de naam van Nestor als kroniekschrijver. Maar zonder uitzondering werden alle tekstuele observaties van Tolochko, die zouden wezen op Tatisjtsjovs gebruik van de ‘tweede kroniek van het Khdebnikov-type’, consequent weerlegd.

Königsberg-manuscript

Voor Peter I werd een kopie gemaakt van de Königsbergkroniek, nu bekend als de Radzivilovkroniek. Dit exemplaar wordt bewaard in de NA Bibliotheek (31/7/22).

Gaat door tot 1206, maar het einde is gemengd. Deze beschrijving komt redelijk overeen met het origineel.

Volgens A.P. Tolochko maakt Tatisjtsjov, zelfs in gevallen waarin hij verwijst naar duidelijk herkenbare kronieken (bijvoorbeeld de Radzivilovskaja), duidelijke fouten.

Golitsyn-manuscript

Volgens de tekstanalyse van S. L. Peshtich en A. Tolochko is dit de Ermolaev-kopie van de Ipatiev Chronicle, die zich in de jaren 1720 in de bibliotheek van D. M. Golitsyn bevond, waar Tatishchev hem ontmoette. Volgens een andere mening (M. N. Tikhomirov, B. A. Rybakov) is dit een speciale editie van de Kiev Chronicle, dicht bij de Raskolnichi en verschillend van de editie van alle exemplaren van de Ipatiev Chronicle.

Een belangrijk argument ten gunste van de integriteit van Tatisjtsjov is het feit dat alle bekende manuscripten van de Ipatiev-kroniek zowel de Kiev- als de Galicisch-Volyn-kronieken bevatten. Zoals N.M. Karamzin opmerkte, kende Tatishchev echter alleen de Kiev-kroniek, maar niet de Galicisch-Volyn-kroniek.

Tatishchev merkt op dat het Golitsyn-manuscript in 1198 werd voltooid en dat 19 jaar later enkele onjuiste toevoegingen werden gedaan. In de eerste overgebleven versie van de beschrijving van de kronieken zegt Tatishchev dat dit manuscript iets van Stryikovsky bevatte. Deze zin is uit de definitieve versie verwijderd.

Volgens moderne ideeën bedroeg de kloof tussen het einde van Kiev en het begin van de Galicisch-Volyn-kroniek 5-6 jaar. In de marge van de Ermolajevski-lijst is er echter een indicatie van een gat van 19 jaar, en een verwijzing naar de gelijkenis met de tekst van Stryikovsky.

Volgens Tolochko aanvaardde Tatisjtsjov de tekst van de Galicië-Volyn-kroniek in de Ermolajevski-lijst als een werk dat afhankelijk was van de Poolse historicus Stryikovsky (want beide teksten bevatten lof voor Roman Mstislavich), en vond hij het niet nodig om er in 2013 kennis mee te maken. gedetailleerd en maak een kopie. Later had hij niet de gelegenheid om zich tot de bibliotheek van D. M. Golitsyn te wenden.

Kirillovsky-manuscript

Begonnen met de vertaling van de chronograaf vanaf de schepping van de wereld, voortgezet tot Ivan de Verschrikkelijke.

Volgens Tikhomirov is dit het Degree Book, volgens Peshtic, geaccepteerd door Tolochko - het tweede deel van de Lviv Chronicle.

Novgorod-manuscript

Volgens Tatishchev heet het Vremnik, omvat het de wet van de Yaroslavs en heeft het een inscriptie over de samenstelling ervan in 1444; overgenomen door een historicus van een schismaticus in het bos en gegeven aan de Bibliotheek van de Academie van Wetenschappen. Nu bekend als de academische kopie van de Novgorod Eerste Kroniek, junior editie, die feitelijk de Russische waarheid bevat. Volgens B. M. Kloss werd de Tolstoj-kopie van dezelfde kroniek eind jaren twintig gemaakt door een schrijver in de bibliotheek van D. M. Golitsyn.

Pskov-manuscript

Dit manuscript combineert de teksten van de Vijfde van Novgorod (met enkele toevoegingen) en de Eerste Kroniek van Pskov en werd bewaard in de bibliotheek van AN 31.4.22 met de aantekeningen van Tatisjtsjov en eindigt in 1547. . Volgens Tatishchev eindigt het in 1468. Het Pskov-nieuws werd niet gebruikt door Tatisjtsjov.

Krekshinsky-manuscript

Volgens de beschrijving van Tatisjtsjov gaat het door tot 1525, omvat het genealogieën en verschilt het van die van Novgorod wat betreft de samenstelling van nieuws en datering.

Volgens Peshtic is dit een lijst van de Russische Vremennik en de Resurrection Chronicle. Volgens Ya. S. Lurie is dit de Novgorod-editie van het Degree Book. Volgens Tolochko is dit de Kroniek van Krivoborski, bekend als de Tsjertkovsky-lijst van de Vladimir-kroniekschrijver en gepubliceerd in deel XXX PSRL.

Nikons manuscript

Volgens Tatishchev is dit de ‘Chronicle of the Resurrection Monastery’, ondertekend door de hand van patriarch Nikon en voortgezet tot 1630. Het begin is vergelijkbaar met Raskolnichy en Koenigsberg, en vóór 1180 ligt het dicht bij Golitsyn.

Het is bekend dat de teksten van de delen 3 en 4 van de 'Geschiedenis' waren gebaseerd op de Academische XV-lijst van de Nikon Chronicle (ontvangen door de Bibliotheek van de Academie van Wetenschappen uit de collectie van Feofan Prokopovich in 1741), waarvan een kopie: namens Tatishchev, werd gemaakt tussen 1739 en 1741, terwijl het manuscript in twee delen was verdeeld en aantekeningen van Tatishchev bevat.

Manuscript van Nizjni Novgorod

Volgens de beschrijving van Tatishchev eindigt het in 1347 en is het minstens 300 jaar oud. Tatishchev rapporteerde over zijn ontdekking in een brief van 12 september 1741.

Volgens M. N. Tikhomirov is dit de Alatyr-lijst van de Resurrection Chronicle, die onvolledig haar tekst. Volgens moderne gegevens dateert het manuscript uit het derde kwart van de 16e eeuw en werd het feitelijk vóór 1347 voltooid.

Yaroslavl-manuscript

Gekocht bij een marskramer op het plein en gedoneerd aan de Engelse Royal Society. Heeft veel toevoegingen na de dood van Dmitry Donskoy. Volgens Tolochko identiek aan Rostovsky, die in de aantekeningen wordt genoemd.

Manuscripten van Volynski, Chroesjtsjov en Eropkin

Volgens A.P. Tolochko zijn er verschillende manuscripten uit Volynsky’s bibliotheek bewaard gebleven, waaronder een aantal kronieken uit de 17e en 18e eeuw, maar de vereiste teksten zijn er niet. De teksten van de Eropkin Chronicle liggen dicht bij "Tales of the Beginning of Moskou". Het Chroesjtsjov-manuscript is een kopie van het Chroesjtsjov-graadboek met een aantal toevoegingen uit de 17e eeuw.

Geschiedenis van de 17e eeuw

In de “Pre-Notice” van het eerste deel noemt Tatishchev een aantal andere bronnen die teruggaan tot de geschiedenis van de 17e eeuw, waarvan de meeste bewaard zijn gebleven en zijn geïdentificeerd. Onder hen zijn echter:

Edities

De eerste twee delen van deel I van “Geschiedenis” werden voor het eerst gepubliceerd in - . in Moskou door G.F. Miller (I deel I deel, facsimile in pdf en I deel II deel, facsimile in pdf). Deel II werd in de stad gepubliceerd (deel II, facsimile in pdf), deel III - in 1774 (deel III, facsimile in pdf) (delen II-III van deze editie omvatten het tweede deel van de “Geschiedenis”), deel IV (derde deel van de “Geschiedenis”) - in 1784 (Deel IV, facsimile in pdf), en het manuscript van het vierde deel van de “Geschiedenis” werd pas in 1843 door M. P. Pogodin gevonden en gepubliceerd als Deel V van de Generaal. ist. en andere Russen. in 1848 (Deel V, facsimile in pdf).

Bovendien zijn in principe alleen het eerste en het tweede deel door de auteur ingevuld. Het derde en vierde deel ondergingen alleen een initiële verwerking en waren voornamelijk gebaseerd op de Nikon Chronicle met individuele toevoegingen.

Zelfs vóór publicatie was het werk van Tatishchev bekend bij een aantal hedendaagse historici. Een deel van het voorbereidende werk van Tatisjtsjov werd na zijn dood in Millers aktetassen bewaard. Bovendien werd een aantal materialen van Tatisjchev in 1767 door de uitgevers van de Radzivilov Chronicle gebruikt om de tekst aan te vullen.

De volledige academische editie van Tatishchev's History (inclusief de niet eerder gepubliceerde eerste editie) werd gepubliceerd in 1962-1968 en opnieuw gepubliceerd in 1994. In deze editie bevatte Deel I het eerste deel, Deel II-III - de tweede gepubliceerde editie van het tweede deel, Deel IV - de eerste editie van het tweede deel, Deel V - het derde deel, Deel VI - het vierde deel, Deel VII - enkele voorbereidende materialen. De delen bevatten discrepanties, commentaren en een archeografisch overzicht van de manuscripten van Tatishchev, opgesteld door S. N. Valk.

Uitgegeven in 2003 door AST Publishing House en online beschikbaar (Deel 1, Deel 2, Deel 3), werd de driedelige editie van “History” opgesteld in een spelling die dicht bij de moderne tijd ligt (eerder gepubliceerd in Deel VII). worden het vijfde deel van “Geschiedenis” genoemd.

Tatishchev V.N. Verzamelde werken. In 8 delen M.-L., Wetenschap. 1962-1979. (herdruk: M., Ladomir. 1994)
- T.1. Deel 1. 1962. 500 pp. (inclusief artikelen van A. I. Andreev “Werken van V. N. Tatishchev over de geschiedenis van Rusland”, pp. 5-38; M. N. Tikhomirov “Over Russische bronnen van “Russische geschiedenis”, pp. 39-53; S. N. Valka “ Over de manuscripten van het eerste deel van “Russische geschiedenis” door V. N. Tatishchev, pp. 54-75)
- T.2. Deel 2. Ch. 1-18. 1963. 352 blz.
- T.3. Deel 2. Hoofdstuk 19-37. 1964. 340 blz.
- T.4. Eerste editie van deel 2 van “Russische geschiedenis”. 1964. 556 blz.
- T.5. Deel 3. Hoofdstuk 38-56. 1965. 344 blz.
- T.6. Deel 4. 1966. 438 blz.
- T.7. 1968. 484 blz.
- T.8. Kleine werken. 1979.
Tatishchev V.N. Opmerkingen. Brieven. (Serie “Wetenschappelijk Erfgoed”, Vol. 14). M., Wetenschap. 1990. 440 blz. ( omvat correspondentie met betrekking tot het werk aan de geschiedenis)

Opmerkingen

Gorovenko A.V. Zwaard van Roman Galitsky. Prins Roman Mstislavich in geschiedenis, epos en legendes. - Sint-Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2011. "P. 294-303.
Y. S. Lurie. De geschiedenis van Rusland in kronieken en de perceptie van de moderne tijd
Tolochko A. “Russische geschiedenis” door Vasily Tatishchev: bronnen en nieuws. - Moskou: nieuwe literaire recensie; Kiev: Kritika, 2005. 544 p. Serie: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6, ISBN 966-7679-62-4. Bespreking van het boek: http://magazines.russ.ru/km/2005/1/gri37.html Tijdschriftenkamer | Kritische massa, 2005 N1 | Faina Grimberg-Alexey Tolochko. "Russische geschiedenis" door Vasily Tatishchev
Gorovenko A.V. Zwaard van Roman Galitsky. Prins Roman Mstislavich in geschiedenis, epos en legendes. - St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2011. “Tatishchevsky News” is gewijd aan de vier laatste hoofdstukken van het tweede deel: p. 261-332.
Gorovenko A.V. Zwaard van Roman Galitsky. Prins Roman Mstislavich in geschiedenis, epos en legendes. - St. Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2011. P. 421-426 (Addendum 6. Had Tatishchev een “tweede lijst” van de Ipatiev Chronicle? De oorsprong van artikelen 6652 en 6654 van Tatishchevs “kroniekcode”). pp. 426-434 (Addendum 7. Farewell to the Raskolnichy Chronicle. Over tekstueel bewijs van Tatishchevs gebruik van de tweede kroniek van het Chlebnikov-type, gepresenteerd door A.P. Tolochko).
AV Zhuravel. 'Een leugenaar, een kletskous en een lacher', of nog een moord op Tatishchev
Zie bijvoorbeeld: S.L. Peshtic. Russische geschiedschrijving van de 18e eeuw. L., 1965. Deel 1. P. 261.
Gorovenko A.V. Zwaard van Roman Galitsky. Prins Roman Mstislavich in geschiedenis, epos en legendes. - Sint-Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2011. P. 313-320
Tolochko 2005, p.53; Tatishchev V.N.-collectie. op. T.1. M.-L., 1962. P.47, 446
Gorovenko A.V. Zwaard van Roman Galitsky. Prins Roman Mstislavich in geschiedenis, epos en legendes. - Sint-Petersburg: “Dmitry Bulanin”, 2011. - p. 307.
Tolochko 2005, p.285-286
Tolochko 2005, blz. 166-169
Tolochko 2005, p.153
Tolotsjko 2005, blz. 103, 142-143, 159-166
AP Tolochko ontdekte echter een Poolse vertaling van de Ipatiev-kroniek ("Annales S. Nestoris"), gemaakt aan het begin van de 18e eeuw door metropoliet Lev Kishka, waar ook de Galicia-Volyn-kroniek ontbreekt (Tolochko 2005, pp. 116 -134)
Tatishchev V.N.-collectie. op. T.7. M., 1968. P.58
PSRL, deel II. M., 1998. Variaties uit de Ermolaevsky-lijst, p. 83 met afzonderlijke paginering
Tolochko 2005, p.108, 115
Tatishchev V.N.-collectie. op. T.1. M., 1962. P.47
Tolotsjko 2005, p.58
Tolochko 2005, p.60; zie Pskov Chronicles voor een beschrijving van het manuscript. PSRL. T.V.-uitgave. 1. M., 2003. P. XX, L-LI
Tatishchev V.N.-collectie. op. In 8 delen. M., 1964. P.309
Tolochko 2005, p.65-68
Tatishchev V.N. Brieven. M., 1990. P.281

Tatishchev bracht de bekende kenmerken van zijn opvattingen over naar het gebied van speciaal historisch onderzoek. De studie van de Russische geschiedenis was een integraal onderdeel van zijn algemene wereldbeeld.

De historische werken van Tatishchev kunnen als volgt worden gegroepeerd:

1) werken van algemene aard;
2) commentaar op de teksten van historische monumenten;
3) historische overzichten in economische notities;
4) onderzoek in de historische geografie.

Het door hem gegeven historische concept is de schets van de geschiedenis

autocratie, vertegenwoordigd in de beelden van individuele monarchen.

Tatishchevs grootste algemene werk, 'Russische geschiedenis uit de oudste tijden', werd na zijn dood gepubliceerd (en zeer onvolmaakt en onvolledig). Dit historische werk verschilt in veel opzichten van zowel de kroniekcollecties als de boeken van Griboyedov, Mankiev en anderen. Tatishchev systematiseerde het kroniek- en documentairemateriaal waarover hij beschikte op een nieuwe manier, in het licht van het wereldbeeld van zijn tijd. gaf uitleg over het historische proces en onderwierp de bronnen aan een kritische analyse.

“Russische geschiedenis” wordt voorafgegaan door de inleiding, of “Pre-Notice” in het eerste deel, waarin de auteur zijn mening uitdrukte over de taken en methoden van historisch onderzoek, de aard van kritische bronnenstudies, enz. Een dergelijke inleiding met de formulering van historische problemen en de bronnenstudiemethodologie onderscheidt Tatishchevs werk al van eerdere werken uit de Russische geschiedschrijving.

Bij het definiëren van het onderwerp geschiedenis wijst Tatishchev op de oorsprong van het woord ‘geschiedenis’ van de Griekse term die ‘actie’ betekent. Volgens Tatisjtsjov biedt een dergelijke woordproductie echter geen reden om de taken van de geschiedenis te reduceren tot de studie van uitsluitend menselijke ‘daden’ (d.w.z. handelingen, daden). Het concept van ‘actie’ omvat ook ‘avontuur’ (d.w.z. gebeurtenis). In dit verband stelde de historicus de vraag naar de causaliteit van de daad, waarbij hij de ‘oorzaak’ van elk ‘avontuur’ (gebeurtenis) beschouwde als een ‘externe actie’ (externe invloed), afkomstig van God of van de mens. De geschiedenis zou dus volgens Tatishchev zowel de acties van mensen en gebeurtenissen moeten bestuderen, als hun oorzaken, die gezocht moeten worden in de wil van de mens of in Gods voorzienigheid. Wat we voor ons hebben is een pragmatische verklaring van het historische proces als een keten van verschijnselen die elkaar van buitenaf beïnvloeden.

In de "Pre-Notice" schetste Tatishchev (in overeenstemming met de gedachten die eerder waren geuit in "Een gesprek tussen twee vrienden over de voordelen van wetenschap en scholen") zijn begrip van het wereldhistorische proces als de geschiedenis van "avonturen" en " daden” die plaatsvinden “uit intelligentie of domheid”. Met ‘geest’ bedoelde de historicus een natuurlijke eigenschap die in ‘geest’ verandert als resultaat van de verlichting, en met ‘domheid’ – ‘een gebrek of verarming van de geest’. Net als in “Conversation...” presenteert Tatishchev ons drie verschijnselen in de wereldgeschiedenis die belangrijk zijn voor de “verlichting van de geest”: de uitvinding van het schrift, de komst van Christus en de introductie van de boekdrukkunst.

V.N. Tatishchev onderscheidt de geschiedenis van “sakra” of “heilig” (“heilige Schrift”); "kerk"; "civiel" of "politiek"; geschiedenis van "wetenschappen en wetenschappers". Hij verbond het historische proces met de successen van de verlichting, de prestaties van de menselijke geest, en identificeerde de geschiedenis van de wetenschap als een speciale tak van historische kennis.

Ter rechtvaardiging van het toegepaste doel (“voordelen”) van de geschiedenis betoogde Tatishchev dat kennis van de geschiedenis ervaring oplevert die praktische activiteiten op verschillende gebieden helpt. De wetenschapper sprak ook over verschillende soorten historische werken vanuit het oogpunt van chronologie: je kunt de geschiedenis beginnen vanaf de ‘schepping van de wereld’, maar je kunt elk belangrijk moment uit het verleden als uitgangspunt nemen, waarbij je bijvoorbeeld de nadruk legt op , ‘oud’, ‘midden’ en ‘nieuw’. Ten slotte hangt het type historisch werk ook af van de volgorde waarin het materiaal wordt gepresenteerd: per jaar ("chronograaf of kroniek"), per regeringsperiode ("archontologie, of legende over vorsten"), enz. Een dergelijke classificatie van werken op basis van hun doelstellingen, de aard van de materiaalkeuze en de presentatiemethode was een nieuw fenomeen in de Russische geschiedschrijving.

De discussies over de kwaliteiten die een historicus nodig heeft en over de opleiding die hij moet hebben zijn zeer interessant. V.N. Tatishchev geeft twee standpunten over deze kwestie: sommigen geloven dat het, om geschiedenis te schrijven, voldoende is om de materialen ijverig te lezen, een goed geheugen te hebben en een goede stijl te hebben; Anderen wijzen erop dat een historicus een filosofisch onderlegd persoon moet zijn. V.II. Tatishchev stelt dat beide tot op zekere hoogte noodzakelijk zijn. Bij het begin van zijn werk moet een historicus het noodzakelijke minimum aan historische informatie verwerven en het vereiste aantal boeken lezen (Russisch en buitenlands). Dit is echter niet genoeg; het is noodzakelijk om de verzamelde feiten te begrijpen.

V. II. Tatisjtsjev vergelijkt de historicus met een huiselijke eigenaar die, wanneer hij begint met de bouw van een huis (historisch werk), niet alleen hiervoor geschikte benodigdheden moet verzamelen (historisch materiaal), maar deze voorlopig moet bewaren in de ‘opslag’ (zijn herinnering) in om ze te gebruiken wanneer het noodzakelijk, maar ook verplicht is om dit materiaal zinvol en verstandig te gebruiken, anders zal het gebouwde gebouw kwetsbaar zijn. De bewering dat een historicus zowel een verzamelaar van feiten moet zijn als een tolk ervan, weerspiegelde Tatisjchevs inherente rationalisme. Hij probeerde de problemen van bronnenonderzoek te begrijpen, de grondslagen van historische kritiek te identificeren en criteria naar voren te brengen voor het beoordelen van de betrouwbaarheid van historische bronnen. En in dit geval neemt Tatisjtsjov zijn toevlucht tot een figuurlijke presentatievorm, waarbij hij de historicus vergelijkt met de bouwer van een gebouw: net zoals een bouwer in staat moet zijn “de goede van de onbruikbare, de rotte van de gezonde, ' dus 'de schrijver van de geschiedenis moet de fabels ijverig onderzoeken voor het net... en niet accepteren...'

Bij het analyseren van de methoden voor het selecteren en bekritiseren van bronnen wijst Tatishchev erop dat de historicus vooral gebruik moet maken van de getuigenissen van deelnemers aan de gebeurtenissen, vervolgens van de verhalen van tijdgenoten, en ten slotte van verslagen die zijn samengesteld op basis van gegevens verkregen van deelnemers of tijdgenoten van de gebeurtenissen. evenementen. Hij acht bronnen van binnenlandse herkomst betrouwbaarder dan aantekeningen van buitenlanders die niet altijd Russisch spraken. Maar tegelijkertijd spreekt Tatisjtsjov over de noodzaak van een kritische benadering van Russische bronnen, waarvan de auteurs bezeten zouden kunnen zijn door ‘de passie van trots of zelflof’.

De redenering van Tatishchev bevat veel gedegen en correcte observaties, hoewel de criteria voor bronanalyse die hij naar voren brengt voornamelijk gebaseerd zijn op zijn algemene idee van het historische proces, waarin “ministers of nobele heersers, generaals, enz.” handelen in de bronnen lijkt hem het meest betrouwbaar.

In de “Pre-Notice” somt Tatishchev de bronnen op die bij het onderzoek betrokken zijn: kronieken, het Degree Book of the Royal Genealogy, Synopsis, verschillende legendes en verhalen, documentair materiaal (ontleend aan de archieven van Kazan, Astrachan, Siberië), enz. Sommige monumenten gaan vergezeld van kritische opmerkingen: volgens Tatishchev vertegenwoordigt het Degree Book ‘pure archontologie’, dat wil zeggen: biografieën van koningen, de chronograaf is “verouderd... veel fouten” (bevat onjuiste datums), de synopsis bevat “veel fabels en onduidelijke insluitsels.”

In verband met bronnenonderzoek moet worden benadrukt dat de wetenschapper heeft gewezen op het belang van het bestuderen van aanvullende historische disciplines. Onder hen noemt hij ‘chronologie of chronologie’ (kennis van chronologische systemen), ‘theografie’ en ‘genealogie, of genealogie van vorsten’. De belangstelling voor deze laatste discipline is specifiek kenmerkend voor de adellijke geschiedschrijving. Middeleeuwse genealogie legde niet alleen een solide bronnenbasis, maar gaf latere wetenschappers ook de mogelijkheid om haar technieken te gebruiken om verschillende soorten genealogieën samen te stellen: schilderijen en tabellen.

Met de ontwikkeling van de historische wetenschap ontstond er ook belangstelling voor genealogie als een essentieel onderdeel van historisch onderzoek. De eerste Russische historici erkenden de wetenschappelijke betekenis ervan. V.N. Tatishchev was de eerste die het belang van de belangrijkste “hulp” historische disciplines onderbouwde. Hij wees erop dat je, om met succes een historisch essay te schrijven, kennis nodig hebt van: 1) chronologie - “je moet echt weten wanneer de dingen zijn gedaan”; 2) geografie - "toont de positie van plaatsen waar iets eerder viel en nu bestaat"; 3) genealogie - "je moet weten wie van wie is geboren, wie kinderen heeft gehad, met wie ze getrouwd zijn, waaruit je de juiste erfenissen en intimidatie kunt begrijpen." Volgens Tatishchev is genealogie dus een van de drie wetenschappen met behulp waarvan een historicus de problemen waarmee hij wordt geconfronteerd, kan oplossen. Bovendien werd Tatisjtsjovs interesse in genealogie ingegeven door de wens om de heersende positie van de monarchie en de adel als steunpilaar historisch te traceren.

Het materiaal uit de "Russische geschiedenis" is verdeeld in vier boeken, oftewel vijf delen. Deze structuur verschilt van die voorgesteld door Tatishchev in “Pre-Notification” (vier delen) en weerspiegelt zijn visie op de periodisering van de Russische geschiedenis.

Deel één (volgens de gedrukte editie - boek 1, delen 1-2) is gewijd aan gebeurtenissen vóór 860, d.w.z. naar het kroniekverhaal over de roeping van Rurik en zijn broers; deel twee (volgens de gedrukte editie - boeken 2 en 3) - de tijd vanaf de regering van Rurik tot de Tataars-Mongoolse invasie (1237); deel drie (volgens de gedrukte editie - boek 4) - tot de tijd van Ivan III; de auteur wilde deel vier (maar dan aan de gedrukte editie - boek 5) wijden aan de tijd vanaf de regering van Ivan III tot de troonsbestijging van Michail Fedorovich; in feite werden de gebeurtenissen slechts tot 1577 in aanmerking genomen. Ongebruikt auteursmateriaal werd slechts in fragmenten bewaard.

De periodisering van Tatisjtsjov is gebaseerd op de geschiedenis van de autocratie in Rusland, zoals geschetst in zijn politieke project uit 1730.

Het eerste boek "Russische geschiedenis" (in twee delen) verschilt qua structuur en inhoud van de daaropvolgende. Het bestaat uit een aantal hoofdstukken gewijd aan de studie van individuele problemen in de oude geschiedenis van de Oost-Slaven. De volgende boeken lijken op een geconsolideerde kroniek (gebouwd op basis van nieuws uit verschillende kronieklijsten), waarin de politieke geschiedenis van Rus in chronologische volgorde wordt gepresenteerd.

De inhoud van het eerste boek begint met de vraag “over de oudheid van het schrift” onder de Slaven. Tatisjtsjov citeert nieuws van verschillende oude auteurs en probeert ze te interpreteren in de zin dat “de Slaven lang vóór Christus en de Slavische Russen al vóór Vladimir schreven.” De belangstelling voor het oude Slavische schrift houdt verband met de algemene ideeën van Tatisjtsjov dat de uitvinding van het schrift een van de belangrijkste factoren in het historische proces is. Tatishchev beschouwt de rol van het christendom als een andere factor die de ontwikkeling van het onderwijs bepaalt. De volgende hoofdstukken, gebaseerd op gegevens van zowel Russische als buitenlandse monumenten, zijn gewijd aan de kwestie van de verspreiding van het christendom in Rusland. Tegelijkertijd bekritiseert de auteur de informatie uit bronnen, waarbij hij soms zijn toevlucht neemt tot tamelijk willekeurige methoden. Hij was van mening dat het kronieknieuws over twee personen (Askold en Dir) in feite naar één 'echtgenoot' zou moeten verwijzen: Askold Tirar;

Het eerste boek van "Russische geschiedenis" bevat een analyse van oude Russische kronieken. Tatisjtsjov beschouwde het vroegste monument van het kroniektype als een tekst die hij verwierf, waarvan de auteur naar verluidt een Novgorod-bisschop uit de 10e eeuw was. Joachim. Volgens een aantal historici is de zogenaamde Joachim-kroniek blijkbaar een monument uit de late 17e eeuw, samengesteld in opdracht van de toenmalige aartsbisschop van Novgorod, ook wel Joachim genoemd. Bij het analyseren van de kroniek van Nestor ("The Tale of Bygone Years") en zijn opvolgers, maakt Tatishchev een aantal interessante kritische opmerkingen, bijvoorbeeld dat er vóór Nestor andere historici in Rus waren. Hij stelt de vraag (hoewel hij die niet oplost) over de noodzaak om de tekst van Nestor te scheiden van de teksten van latere redacteuren die aan ‘The Tale of Bygone Years’ hebben gewerkt (‘sommige dwazen durfden iets in het midden te introduceren’). van zijn kroniek, en anderen vernietigd...").

Tatishchev gaat vervolgens verder met het beschrijven van de manuscripten ("manuscripten") die in zijn "Russische geschiedenis" worden gebruikt. De beschrijving eindigt met een oproep aan iedere “hardwerkende” onderzoeker die nieuwe ontdekkingen heeft gedaan om deze aan de Academie van Wetenschappen te melden, “zodat ze in een andere editie deze kunnen aanvullen of verderzetten...”. Dit brengt de taak naar voren van het verder verzamelen van manuscripten, die zouden moeten dienen als bronstudiebasis voor daaropvolgende wetenschappelijke werken.

Er wordt veel aandacht besteed aan de kwestie van de oorsprong van verschillende oude volkeren van Oost-Europa. In een poging de overvloed aan hun namen te begrijpen die bewaard zijn gebleven in bronnen (Grieks, Romeins, enz.), geeft Tatishchev hiervoor verschillende verklaringen: soms schreven ‘vreemdtalige’ schrijvers, ‘na onduidelijk te hebben geluisterd’ naar de naam, ‘[de] verkeerd’. ”; soms ‘geven buren zelf namen aan regio’s en volkeren, waar anderen of diezelfde volkeren niets van weten.’ In een aantal gevallen konden buitenlandse schrijvers de namen van buitenlandse volkeren niet overbrengen vanwege het ontbreken van overeenkomstige letters in hun eigen taal. Volkeren veranderden hun namen tijdens migraties. Al deze en andere verklaringen van de historicus duiden, ondanks hun bekende naïviteit, op zijn kritische benadering van het opgeworpen probleem.

Tatishchev begeleidt het verhaal van de specifieke geschiedenis van de oude volkeren (Scythen, Sarmaten, Getae, Goten, enz.) met fragmenten uit de werken van Herodotus (5e eeuw voor Christus), Strabo (1e eeuw voor Christus - 1e eeuw voor Christus). , Plinius de Oudere (1e eeuw na Christus), Ptolemaeus (2e eeuw), Constantijn Porphyrogenitus (10e eeuw), en maakt ook gebruik van de werken van de Duitse historicus G. Z. Bayer.

V.P. Tatishchev bewijst de oudheid van de Slaven, die, zelfs voordat ze hun naam uit 'glorie' ontvingen, zichzelf al hadden bewezen met glorieuze daden. ‘Van alle Slavische regio’s’, schreef de historicus, ‘toonden de Russische vorsten hun glorie het meest door de Slavische taal te verspreiden en te vermenigvuldigen’; "vóór Rurik waren er in heel Rusland veel Slaven, maar door de komst van Rurik uit de Varangianen werden het Slavische ras en de Slavische taal vernederd"; de naam Rus of Ros in Griekse bronnen “was al lang vóór Rurik bekend...”. En alleen prinses Olga, die uit een familie van Slavische prinsen kwam, ‘bracht het Slavische volk groot en bracht de taal algemeen in gebruik’. Dus Tatishchev erkende de Normandische oorsprong van de prinselijke dynastie onder de Oost-Slaven en geloofde dat deze werd opgericht toen de Slaven al een bepaald pad van sociale ontwikkeling hadden gepasseerd.

In het hoofdstuk ‘Over de oude Russische regering en anderen als voorbeeld’ van het eerste boek stelt de historicus een aantal theoretische vragen over de samenleving en de staat, die hij oplost, zoals in ‘Een gesprek tussen twee vrienden over de voordelen van Wetenschap en scholen’, op basis van het concept van ‘natuurwet’. Tatishchev ontleent het idee van de principes van gemeenschap en macht aan de natuurlijke behoefte van een persoon in een gezin: “... de eerste gemeenschap in het menselijk ras werd opgericht toen een vrije man en vrouw, voor hun gemeenschappelijk voordeel , stemden in met een zodanige combinatie of copulatie dat de belangrijkste les erin bestaat hun ras te vermenigvuldigen.” Op familiebasis ontstaan er een ‘vaderlijke regering’ en een ‘stamgemeenschap’. Met de proliferatie van de mensheid verschijnt er een derde vorm van gemeenschapsleven, gebaseerd op een contract: de ‘huishoudelijke gemeenschap’, waar de meesters macht hebben over de slaven. Tatishchev noemt de genoemde vormen van sociale organisatie ‘eengezinswoningen’ of ‘meesters’. Hij benadrukt dat deze organisaties niet lang op zichzelf zouden kunnen voortbestaan. Als gevolg van de kwade eigenschappen van de menselijke natuur werden misdaden geboren en ontstond de behoefte aan bescherming ertegen. Tegelijkertijd namen de economische behoeften van mensen toe, ze werden bevredigd door een zekere sociale arbeidsverdeling: mensen “van verschillende beroepen en ambachten … copuleerden zodat iedereen vrijelijk kon krijgen wat hij nodig had in de buurt, en anderen tevreden kon stellen. met hun vak.” Dit is hoe steden ontstonden die een gemeenschappelijk bestuur nodig hadden – ‘burgerschap’ (of ‘politaya’): ‘verschillende van dergelijke steden kwamen overeen een unie te vormen tot één enkele samenleving.’

Verder gaat Tatishchev dieper in op de vormen van de staat, wat het voordeel van het absolutisme voor Rusland bewijst in vergelijking met andere soorten regeringen. Er wordt veel aandacht besteed aan de titels van verschillende heersers: Grieks "basileus" ("basileus"), Romeins "reke" (geh)- Latijnse "dux" (dux) Duitse "Fürst" (gewoon) Slavische ‘koning’ en ‘prins’, enz.

Volgende boeken van "Russische geschiedenis" bevatten een presentatie van historische gebeurtenissen in overeenstemming met de gegevens van de kroniek en zijn van minder belang voor de karakterisering van Tatishchev, de historicus. Waardevolle observaties van geografische, etnografische en terminologische aard worden gegeven in de toelichting bij deze boeken.

V.P. Tatishchev (zoals hierboven vermeld) heeft de Russische Pravda (korte editie) voorbereid voor publicatie onder de titel "Oude Russische wetten", ontleend aan een lijst uit de 15e eeuw. Novgorod Chronicle en Wetboek van Ivan IV met aanvullende decreten. Er werd een nauwgezette studie van de manuscripten van Tatishchev uitgevoerd

AI Andreev is ervan overtuigd dat hij ongeveer 15 jaar aan de aantekeningen bij de Russische Waarheid en het Wetboek van Wetten van 1550 heeft gewerkt. Deze werken van de historicus werden vele jaren na zijn dood gepubliceerd.

Oprichter van de Siberische archeologische school: +: AP Okladnikov

De organisator en directeur van het Instituut voor Geschiedenis, Filologie en Filosofie van de Siberische Tak van de USSR Academie van Wetenschappen was: +: A.P. Okladnikov

Het begin van de herziening van het verleden tijdens de jaren van ‘perestrojka’ ging gepaard met:

+: werken van publicisten +: werken van schrijvers

Aangenomen wordt dat de samensteller van de eerste editie van de PVL is +: Nestor

De samensteller van de tweede editie van de PVL wordt beschouwd als: +: Sylvester

In de XYI-eeuw werd geschreven:

+: “Het verhaal van de groothertog van Moskou” A.M. Kurbski

In de XYI-eeuw werd geschreven: +: Gezichtsgewelf

In de XYI-eeuw werd geschreven: +: Diplomaboek

“Het verhaal van de groothertog van Moskou” A.M. Kurbsky is gemaakt in: +: ХYI eeuw.

“Scythische geschiedenis” door A.I. Lyzlova is opgericht in: +: XYII eeuw.

Het eerste gedrukte (typografische) historische werk in Rus' +:Samenvatting

L1: “Het verhaal van de groothertog van Moskou”

R1: AM Kurbski

L2: "Scythische geschiedenis"

R2: AI Lyzlov

L3: "Verhaal…"

R3: Fedor Gribojedov

R4: Nestor

“De kern van de Russische geschiedenis” werd gecreëerd: +: AI Mankiev

“De geschiedenis van keizer Peter de Grote vanaf zijn geboorte tot de slag bij Poltava” is gemaakt: +: F. Prokopovitsj

“Discourse on the Causes of the Swean War” is gemaakt door: +: P.P. Sjafirov

“Russische geschiedenis vanaf de oudste tijden” is gemaakt door: +: V.N. Tatisjtsjev

“Ancient Russian History” en “Brief Russian Chronicler” zijn gemaakt door:

+: M.V. Lomonosov

Correspondentie tussen de titel van het werk en de auteur:

L1: “De geschiedenis van keizer Peter de Grote vanaf zijn geboorte tot de Slag bij Poltava”

R1: PPProkopovich

L2: “Russische geschiedenis vanaf de oudste tijden”

R2: V.N. Tatisjtsjev

L3: “Korte Russische kroniekschrijver”

R3: M.V. Lomonosov

L4: “Verhandeling over de oorzaken van de Sveiaanse oorlog”

R4: P.P. Sjafirov

L5: “De kern van de Russische geschiedenis”

R5: AI Mankiev

Voorvader (vader) De Russische historische wetenschap houdt doorgaans rekening met:

+: V.N. Tatisjcheva

+: A.L. Schletser

In de 18e eeuw Een historicus van Duitse afkomst werkte in Rusland: +: G.Z. Beiers

In de 18e eeuw Een historicus van Duitse afkomst werkte in Rusland: +: G.F. Molenaar

Pogingen om de oorspronkelijke tekst van de PVL te herstellen en wetenschappelijke methoden voor het bekritiseren van bronnen naar Rusland over te dragen, werden gedaan door: +: A.L. Schletser

Functie ‘Over de schade aan de moraal in Rusland’ hoort erbij:+: M.M. Sjtsjerbatov

Het werk van M.M. Shcherbatov “Over de schade aan de moraal in Rusland” is geschreven in: +: ХYIII eeuw

I.I. Golikov is een vertegenwoordiger:

+: koopmansrichting (vroeg-bourgeois). Gepubliceerd door N.I. Novikovs ‘Oude Russische Vivliofika’ was:

+: archiefhistorisch tijdschrift

: Correspondentie tussen de titel van het werk en de auteur:

L1 : “Geschiedenis van de Russische staat”

R1: N.M. Karamzin

L2: “Korte Russische kroniekschrijver”

R2: M.V. Lomonosov

L3: “Handelingen van Peter de Grote, de wijze transformator van Rusland”

R3: I.I. Golikov

L4: “Over de schade aan de moraal in Rusland”

R4: M.M. Sjtsjerbatov

De Decembristen waren vertegenwoordigers +: radicale onderwijsrichting

is onze eerste historicus en laatste kroniekschrijver" (A.S. Poesjkin)

+: Karamzin

Zeer gewaardeerd het werk van N.M. Karamzin, de maker van een soort “Karamziniad”: +: MP Pogodin+: tweede derde van de 19e eeuw

De werken "De toetreding tot de troon van keizer Nicolaas I" en "Het leven van graaf Speransky" zijn geschreven: +: M.A. Korfoe

+: N.I. Kostomarov

L1: N.M. Karamzin

R1: “Geschiedenis van de Russische staat”

L2: N.I. Kostomarov

R2: “De Russische geschiedenis in de biografieën van zijn belangrijkste cijfers"

L3: MP Pogodin

R3: “De strijd, niet tegen de maag, maar tegen de dood, tegen nieuwe historische ketterijen”

L4: S.M. Solovjev

R4: “Geschiedenis van Rusland sinds de oudheid” in 29 delen

+: N.K. Schilder

Boeken over de geschiedenis van Russische keizers aan het einde van de 19e – begin 20e eeuw. schreef:

+: S.S. Tatisjtsjev

Boeken over de geschiedenis van Russische keizers, evenals naslagwerken over de necropolissen van de hoofdstad, werden aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw samengesteld:

+: Groothertog Nikolaj Michajlovitsj (Romanov)

+: N.K. Michajlovski

“Essays over de geschiedenis van de tijd van problemen in de staat Moskou van de 19e – 19e eeuw.” geschreven door: +: S.F. Platonov

"Essays over de geschiedenis van de Russische cultuur" - +: P.N. Miljoekov

“Cursus Russische geschiedenis” is gemaakt door:+: V.O. Kljoetsjevski

“Methodologie van de geschiedenis” geschreven+: A.S. Lappo-Danilevski

Een professionele marxistische historicus was: +: M.N. Pokrovski

“Russische geschiedenis uit de oudheid” en “Russische geschiedenis in het meest beknopte essay” zijn geschreven door een marxistische historicus +: M.N. Pokrovski

“Russische geschiedenis vanuit sociologisch oogpunt” en “Russische geschiedenis in vergelijkende historische berichtgeving” in 12 delen zijn geschreven: +: NA Rozhkov

Correspondentie

L1: “Cursus Russische geschiedenis”

R1: V.O. Kljoetsjevski

L2: “Russische geschiedenis in de meest beknopte schets”

R2: M.N. Pokrovski

L3: “Essays over de geschiedenis van de Russische cultuur”

R3: P.N. Miljoekov

L4: “Russische geschiedenis vanuit sociologisch perspectief”

R4: A.N. Rozjkov

L5: “Essays over de geschiedenis van de tijd van problemen in de staat Moskou van de XYI – XYII eeuw.”

R5: S.F. Platonov-

Levensactiviteiten van Russische historici:

1: S.M. Solovjev

2: I.I. Golikov

3: MT Katsjenovski

4: V.N. Tatisjtsjev

Chronologische volgorde

1: AI Mankiev

2: A.N. Radijsjtsjev

3: N.M. Karamzin

4: MP Pogodin

5: A.N. Rozjkov

Chronologische volgorde

1: PP Sjafirov

2: M.M. Sjtsjerbatov

3: N.A. Veld

4: V.O. Kljoetsjevski

5: B.D. Grekov

Chronologische volgorde

1: F. Prokopovitsj

2: I.N. Boltin

3: K.A. Aksakov

4: D.I. Ilovaiski

5: BA Rybakov

Chronologische volgorde

1: G.F. Molenaar

2: K.D. Kavelin

3: AS Lappo-Danilevski

4: AM Pankratova

5: Yu.N. Afanasiev

Chronologische volgorde

1: G.Z. Beiers

2: N.M. Karamzin

3: B.N. Chicherin

4: S.F. Platonov

5: AA Zimin

Chronologische volgorde

1: AL. Schletser

2: MT Katsjenovski

3: N.I. Kostomarov

4: G.V. Plechanov

5: L.N. Gumilev

Chronologische volgorde

1: M.V. Lomonosov

2: N.G. Oestryalov

3: N.K. Schilder

4: M.N. Pokrovski

5: M.V. Nechkina

Hij liet een reeks aforismen na over de Russische geschiedenis: +: V.O. Kljoetsjevski

Een vertegenwoordiger van de historische school van Moskou, die de hervormingen van Peter I bestudeerde en begon met het voorbereiden van een gedetailleerde biografische kroniek van Peter de Grote:

+: M.M. Theologisch

Vertegenwoordiger van de historische school van Moskou, leider van de Kadettenpartij, minister van Buitenlandse Zaken in de eerste Voorlopige Regering: +: P.N. Miljoekov

“Openbaringen van de diplomatieke geschiedenis van de 18e eeuw.” geschreven: +: K.Marx

Het werk “De ontwikkeling van het kapitalisme in Rusland” is geschreven: +: V.I. Lenin

Bevorderde het marxisme in Rusland, polemiseerde met de populisten

+: G.V. Plechanov

Vertegenwoordiger van de marxistische trend in Rusland, auteur van het werk “Russische arbeider in de revolutionaire beweging”: +: G.V. Plechanov

De voorzitter van de Socialistische (Communistische) Academie voor Sociale Wetenschappen was: +: M.N. Pokrovski

De eerste rector van het Institute of Red Professorship was +: M.N. Pokrovski

M.N. Pokrovski was:

+: Voorzitter van de Socialistische (Communistische) Academie voor Sociale Wetenschappen

NM Lukin verscheen:

+: eerste directeur van het Instituut voor Geschiedenis van de USSR Academy of Sciences

B.D. GB.D. Grekov schreef:

+: "Kievan Rus" en "Boeren in Rus' van de oudheid tot het midden van de XYII eeuw."

Grekov was +: directeur van het Instituut voor Geschiedenis van de USSR Academie van Wetenschappen in 1937-1953

A. Barbusse schreef: +: biografie van I.V. Stalin

BEN. Pankratova was:

+: specialist in de geschiedenis van het proletariaat en de geschiedenis van de revolutionaire arbeidersbeweging in Rusland

P.N. Savitsky (Peter Vostokov) was:

+: representatief voor de Euraziatische trend in de buitenlandse Russische geschiedschrijving

G.V. Vernadski was:

+: leider en ideoloog van de Euraziatische trend in de buitenlandse Russische geschiedschrijving

+: L.I. Brezjnev

Academicus van de USSR Academy of Sciences, onderzoeker op het gebied van archeologie, geschiedenis, mondelinge en schriftelijke monumenten van het oude Rusland +: B.A. Rybakov

N.N. Pokrovski en Lev Krasnopevtsev

+: deelnemers aan de “universiteitszaak” van 1957

Rector van het Historisch en Archief Instituut Yu.N. Afanasiev:

+: tijdens de jaren van ‘perestrojka’ het meest consequent gepleit voor een radicale vernieuwing van de historische wetenschap van de Sovjet-Unie

Volgens de PVL, Apostel Andreas:

+: verlichtte de Kiev-landen

Het idee om Rus op contractuele basis te verenigen is typerend voor: +: Code van 1448

+: Moskouse kroniekschrijvers

Het idee van een volledig Russische kroniek werd naar voren gebracht: +: Tver-kroniekschrijvers

Het idee dat Rus door God werd gekozen, werd ontwikkeld in: +:Theorieën “Moskou – Derde Rome”

De stelling over Moskou als centrum van het ware christendom werd ontwikkeld in:

+: Theorieën “Moskou – Derde Rome”

+: Romeinse keizers

Historische werken uit de 16e eeuw. associeerde de staat Moskou met:

+: Byzantijnse keizers

‘De boodschap van de kroon van Monomakh’ en ‘Het verhaal van de prinsen van Vladimir’ brachten de staat Moskou in verband met: +: Romeinse keizers

De Russische staat was verbonden met de wereldrijken uit het verleden:

+: “Het verhaal van de prinsen van Vladimir”

Hij hield zich aan de Normandische theorie over de oorsprong van Rus: +: G.Z. Beiers

Hij hield zich aan de Normandische theorie over de oorsprong van Rus: +: A.L. Schletser

Hij hield zich aan de Normandische theorie over de oorsprong van Rus' +: G.F. Molenaar

Hij hield zich aan de anti-Normandische theorie over de oorsprong van Rus' +: M.V. Lomonosov

De stelling dat de historicus “moet verschijnen zonder vaderland, zonder geloof, zonder soeverein” behoort tot: +: G.F. Molenaar

In de werken van I.N. Boltin bevat kritiek:

+: werken van M.M. Shcherbatova+: werken van N.G. Leclerc

Theoretische (methodologische) kwesties van de historische wetenschap in de XYIII eeuw. deed: +: I.N. Boltin

De zinsnede “Moskou dankt zijn grootsheid aan de khans” behoort+ aan: N.M. Karamzin

De patriarchale (tribale) theorie van sociale ontwikkeling is ontwikkeld door:

I.F.G. Evers

Het concept van het Normandische feodalisme en het familiefeodalisme in de ‘Geschiedenis van het Russische volk’ werd naar voren gebracht door: +: N.A. Veld

Het principe van het historisme en het idee van de staat als de hoogste vorm van sociale organisatie werden door historici uit de 19e eeuw overgenomen. vanuit de filosofie: +: Hegelianisme

De theorie van de officiële nationaliteit (“Uvarov-triade”) omvatte de volgende component: +: Orthodoxie+: autocratie+: nationaliteit

De exclusiviteit van het Russische historische pad (“de theorie van parallelle draden”) werd verdedigd door: +: MP Pogodin

Werk van M.P. Pogodin “De strijd, niet tegen de maag, maar tegen de dood, tegen nieuwe historische ketterijen” is gericht tegen +: N.I. Kostomarova

Hij definieerde zijn opvattingen als een “systeem van pragmatische Russische geschiedenis”:

+: N.G. Oestryalov

De hervormingen van Petrus werden gekarakteriseerd als een ‘revolutie van bovenaf’ in ‘Geschiedenis van Rusland sinds de oudheid’: +: S.M. Solovjev

+: Ivan de Verschrikkelijke

Voor vertegenwoordigers van de openbare school was een van de belangrijkste figuren in de Russische geschiedenis: +: Peter I

De theorie van "slavernij van klassen" werd ontwikkeld +: openbare school

Slavofiele denker die filosofische en religieuze problemen en het algemene schema van de wereldgeschiedenis ontwikkelde, waarbij hij de orthodoxie en het katholicisme contrasteerde: +: A.S. Khomyakov

Vertegenwoordiger van de Slavofielen, wier concept wordt gedefinieerd als “retrospectieve utopie” (“retrospectief utopisme”): +: I.V. Kirejevski

Een vertegenwoordiger van de Slavofielen, die het concept van ‘Land en Staat’ ontwikkelde, het idee van het niet-statelijke karakter en de ‘innerlijke waarheid’ van het Russische volk: +: K.S. Aksakov

De schepper van het historische en sociologische concept van de slavofielen, die het idee van de prioriteit van het orthodoxe christendom en gemeenschappelijke principes bevestigde:

+: Yu.F. Samarin

Het idee van de strijd tussen de federale (specifieke veche) en autocratische (monarchale) principes is kenmerkend voor: +: N.I. Kostomarova

Onderzoeker van het nationale karakter van de Russische en Oekraïense volkeren:

+: N.I. Kostomarov

+: N.G. Tsjernysjevski

Aandacht voor de geschiedenis van de volksmassa’s en volksbewegingen komt duidelijk tot uiting in de werken: +: A.P. Sjtsjapova

Aandacht voor de geschiedenis van de volksmassa’s en volksbewegingen komt duidelijk tot uiting in de werken: +: AI Herzen

+: D.I. Ilovaiski

De geschiedenis van Rusland vanuit een conservatieve (monarchale) positie kwam aan het einde van de 19e – begin 20e eeuw aan bod. in de werken: +: N.K. Schilder

Zij ontwikkelden de vooruitgangstheorie, de ‘subjectieve methode’, en bekritiseerden het marxisme: +: vertegenwoordigers van de populistische geschiedschrijving

De grootste specialist in de geschiedenis van de tijd van problemen in Rusland aan het einde van de 19e eeuw - begin 19e eeuw. was: +: S.F. Platonov

De grootste specialist op het gebied van historische methodologie in Rusland aan het begin van de twintigste eeuw. was: +: A.S. Lappo-Danilevski

Kolonisatie werd beschouwd als het belangrijkste feit van de Russische geschiedenis + V.O.Klyuchevsky

De eerste periode van de Russische geschiedenis werd gekarakteriseerd als “Dnjepr, stad, handel in Rus”: +: V.O. Kljoetsjevski

Hij omschreef de opstand in december als ‘een historisch ongeval, overwoekerd door literatuur’: +: V.O. Kljoetsjevski

Vertegenwoordiger van de historische school van Moskou, die problemen met de historische geografie en geschiedenis van de Litouwse staat ontwikkelde: +: M.K. Ljoubavski

De stelling over de lage bevolkingsdichtheid als een van de belangrijkste redenen voor de achterlijkheid van Rusland werd ontwikkeld in “Essays on the History of Russian Culture”: +: P.N. Miljoekov

Het concept van achterlijkheid en de vertraagde aard van de historische ontwikkeling van Rusland in “Essays on the History of Russian Culture” werd naar voren gebracht door: +: P.N. Miljoekov

De stelling over het gebrek aan onafhankelijkheid van de Russische cultuur en de grote rol in de ontwikkeling van buitenlandse leningen in ‘Essays on the History of Russian Culture’ werd verdedigd door: +: P.N. Miljoekov

Vertegenwoordiger van de historische school van Moskou, die de ‘theorie van mentale typen’ creëerde en groot belang hechtte aan psychologische factoren in de geschiedenis:

+: N.A. Rozjkov

De theorie van sociaal-economische formaties en klassenstrijd als de drijvende kracht van de geschiedenis werd ontwikkeld: +: Marxisme

In zijn werk “De ontwikkeling van het kapitalisme in Rusland” identificeerde hij vier voorwaarden voor het bestaan van een feodaal (herendienst) economisch systeem: +: V.I. Lenin

Hij definieerde de nieuwe periode in de Russische geschiedenis (ongeveer vanaf de 19e eeuw) als het proces van het creëren van burgerlijke verbindingen: +: V.I. Lenin

Hij onderscheidde drie perioden in de geschiedenis van de revolutionaire bevrijdingsbeweging in Rusland: +: V.I. Lenin

Kenmerkend voor het concept is het idee van het koopmanskapitalisme als de belangrijkste motor van het Russische historische proces: +: M.N. Pokrovski

De staat van de eerste Romanovs werd gedefinieerd als ‘koopmanskapitaal in een monomach-kap’ +: M.N. Pokrovski

Hij beschouwde de eenwording van Rusland rond Moskou als een kwestie van “dreigend commercieel kapitalisme”: +: M.N. Pokrovski

Hij beschouwde de annexatie van nieuwe volkeren en gebieden bij Rusland als “absoluut kwaad”:+: M.N. Pokrovski

De zinsnede: “Geschiedenis is politiek die teruggeworpen wordt in het verleden” weerspiegelt het standpunt:

+: M.N. Pokrovski

De focus van de Russische marxistische geschiedschrijving van de jaren twintig. er waren problemen: +: sociaal-economische geschiedenis

De focus van de Russische marxistische geschiedschrijving van de jaren twintig. er waren problemen: +: klassenstrijd

De term ‘patriottische oorlog’ (1812) werd door de Russische geschiedschrijving verworpen als nationalistisch in: +: jaren twintig

In Rusland heerste een nihilistische beoordeling van de prerevolutionaire Russische geschiedenis: +: jaren twintig

Kievan Rus werd gekarakteriseerd als een slavenstaat

+: I.I. Smirnov

Feodalisme en lijfeigenschap als twee verschillende formaties +: S.M. Doebrovsky

Trends in ‘nationalisatie’ en ‘denationalisering’ in de Sovjetgeschiedschrijving van de jaren twintig. betrof de interpretatie: +: verhalen over het imperialisme

De theorie van het dubbele (dubbele) karakter van de Oktoberrevolutie werd ontwikkeld door:

+: S.A. Piontkovski

In een brief aan I.V. De redactie van het tijdschrift “Proletarian Revolution” bevat kritiek op Stalin +: A.G. Slutski

Het idee van het zegevierende ontwikkelingspad van de partij en de onverzoenlijke strijd binnen de sociaal-democratie komt duidelijk tot uiting in:

+: “Een korte cursus over de geschiedenis van de CPSU (b)”

Collecties “Tegen het historische concept van M.N. Pokrovsky" en "Tegen het anti-marxistische concept van M.N. Pokrovsky" kwam uit +: eind jaren dertig

Boeken “Kievan Rus” en “Boeren in Rus' van de oudheid tot het midden van de 19e eeuw.” geschreven: +: B.D. Grekov

De stelling over het feodale karakter van het oude Rusland werd het meest consequent verdedigd in de jaren twintig en dertig. +: B.D. Grekov

Specialist in de geschiedenis van het proletariaat en de geschiedenis van de revolutionaire arbeidersbeweging in Rusland: +: AM Pankratova

Schepper van de oorspronkelijke theorie van etnogenese, die rekening houdt met de rol van kosmische energie, de biosfeer van de aarde en passionariteit bij het bestuderen van etnische geschiedenis +: L.N. Gumilev

Tijdens de jaren van ‘perestrojka’ pleitte hij consequent voor een radicale vernieuwing van de historische wetenschap van de Sovjet-Unie: +: Yu.N. Afanasiev

Het concept van ‘fenomeen van de Sovjetgeschiedschrijving’ werd in de wetenschappelijke circulatie geïntroduceerd:

+: Yu.N. Afanasjev

De annexatie van nieuwe gebieden en Aziatische volkeren aan Rusland als ‘vrijwillige toegang’ werd in de Russische geschiedschrijving geïnterpreteerd als:

+: jaren 70-80

Het invullen van de ‘witte vlekken’ in de geschiedenis is typerend voor:

+: perestrojka-periode

De toestand van het methodologisch pluralisme is typerend voor de Russische geschiedschrijving vanwege: +: tegenwoordige tijd

Vasili Tatisjtsjev

De achterkleindochter van V.N. Tatishchev E.P. Yankova, uit wiens woorden haar kleinzoon D.D. Blagovo de beroemde memoires 'Grandma's Stories' samenstelde, herinnerde zich dat toen N.M. Karamzin besloot de Russische geschiedenis te schrijven, velen grapten met hem en zeiden: 'Nou, waar was hij? kan een of andere Karamzin concurreren met Tatisjtsjov en Sjtsjerbatov.” Tegen die tijd had de toekomstige auteur van de 'Geschiedenis van de Russische staat' niet alleen het werk van Tatishchev zorgvuldig bestudeerd, maar het ook een niet geheel vleiende beoordeling gegeven (Pantheon of Russian Authors // Bulletin of Europe. 1802. No. 20) , wat een aanzienlijke impact had op de reputatie van Tatishchev. Karamzin herkende de onvermoeibare energie van zijn voorganger in de zoektocht naar handgeschreven en gedrukte bronnen, zijn actieve geest en hartstochtelijke verlangen naar historische wetenschappen en merkte echter op dat “deze hardwerkende echtgenoot” niet “alles in zijn hoofd kon doen” en in plaats van geschiedenis , liet hij voor de nakomelingen alleen materiaal achter, waarbij hij het door hem voorbereide kroniekcorpus voorzag van niet altijd overtuigend commentaar.

Zelfs tijdgenoten die het in manuscript lazen, klaagden over het gebrek aan ‘orde en structuur’ in de Russische geschiedenis. Tatishchev zelf legde in het voorwoord van het werk zijn standpunt als volgt uit: “Ik componeer geen welsprekende compositie voor het vermaak van de lezers, maar van oude schrijvers in hun volgorde en dialect, zoals ze hebben vastgelegd, maar over zoete toespraak en kritiek was ik niet ijverig.”

Later zou de historicus S.M. Solovjov, die groot respect had voor Tatisjtsjov, juist zijn verdienste inzien in het feit dat de kroniekcode die hij opstelde, voorzien van geografische, etnografische en chronologische aantekeningen, ‘zijn landgenoten de weg toonde en de middelen gaf om bestudeer de Russische geschiedenis " Moderne wetenschappers, die Tatischev hebben verheven tot de rang van ‘vader van de Russische geschiedschrijving’, blijven de vraag stellen: wie schreef de ‘Russische geschiedenis’ - de eerste Russische historicus of de laatste kroniekschrijver?

Vasily Nikitich Tatishchev verzamelde dertig jaar lang materiaal voor 'Geschiedenis'. En bijna al die tijd was hij in dienst. In 1693, op zevenjarige leeftijd, werd Vasily Tatishchev als rentmeester naar het hof van Praskovya Fedorovna, de vrouw van tsaar Ivan Alekseevich en een verre verwant van de Tatishchevs, gebracht. Hij zou zestien jaar in het leger dienen, voornamelijk in de artillerie, en zou deelnemen aan de slag om Narva, de slag om Poltava en de Prut-campagne. Inspecteur van de metallurgische fabrieken van de Oeral (1720-1722), lid van het Moskouse Muntkantoor (1727-1733), gouverneur van de Oeral-regio (1734-1737), hoofd van de Orenburg-expeditie (1737-1739) en het Kalmyk Collegium ( 1739-1741), gouverneur van het Astrachan-gebied (1741-1745) - dit is geen volledige lijst van Tatischevs standpunten. En hoewel hij tijdens zijn buitenlandse reizen naar Pruisen, Saksen, Zweden en Engeland de kans kreeg om te leren over vestingwerken, mijnbouw en het maken van munten, moest hij meestal ter plekke nieuwe professionele vaardigheden verwerven. In de 18e eeuw, die geloofde dat een verlicht persoon met ijver elke taak aankon, was dit echter een veel voorkomende gebeurtenis.

Het 'begin' van Tatishchevs historisch onderzoek hield ook verband met zijn officiële activiteiten - als assistent van veldmaarschalk graaf Y. V. Bruce, die in 1716 besloot een gedetailleerde geografie van de Russische staat samen te stellen met landkaarten van alle bestemmingen en informatie over alle steden . Vanwege het gebrek aan tijd voor bureaustudies vertrouwde Bruce de belangrijkste verantwoordelijkheden voor het samenstellen van geografie toe aan zijn assistent. Nadat hij met zijn werk was begonnen, realiseerde Tatishchev zich onmiddellijk dat het zonder de oude geschiedenis 'onmogelijk' was om geografie samen te stellen, en daarom verliet hij al snel de geografie en begon 'ijverig te zijn met het verzamelen van deze geschiedenis'.

In Moskou, Sint-Petersburg, Kazan, Siberië, Astra-Khan - overal waar Tatishchev zich voor officiële zaken bevond, liet hij de kans niet voorbijgaan om door de archieven te snuffelen. Hij kende veel persoonlijke bibliotheken, in het bijzonder de boekencollectie van de leider van de 'opperste leiders' D. M. Golitsyn. Door boeken te kopen in Rusland en in het buitenland, stelde Tatishchev zijn eigen uitgebreide bibliotheek samen, die ongeveer duizend delen telde.

In 1745, vijf jaar voor zijn dood, werd Vasily Nikitich, bij decreet van keizerin Elizabeth Petrovna, uit dienst ontslagen en verbannen naar zijn landgoed Boldino, district Dmitrovsky, provincie Moskou. De laatste jaren van de in ongenade gevallen gouverneur van Astrachan waren gewijd aan het op orde brengen van de ‘Russische geschiedenis’.

Tatishchev probeerde zijn werk in 1739 te publiceren en introduceerde het manuscript aan leden van de Sint-Petersburg Academie van Wetenschappen en kennissen, waaronder Novgorod-aartsbisschop Ambrosius. Het hof van tijdgenoten bleek streng, maar niet unaniem. Sommigen vonden dat het werk van Tatisjtsjov te kort was, anderen dat het te lang duurde, en weer anderen beschuldigden de auteur er zelfs van het orthodoxe geloof te verraden. Omdat hij er niet in was geslaagd in Rusland tot een positief besluit te komen, ondernam Tatishchev pogingen om ‘Geschiedenis’ in Engeland te publiceren. Het was voor dit doel, zoals onderzoekers geloven, dat hij het manuscript van de Rostov Chronicle aan de Engelse koninklijke collectie schonk. Ondanks al zijn inspanningen kon Tatishchev zijn werk echter niet gepubliceerd zien.

De publicatie van 'Russische geschiedenis', door de auteur in vier boeken verdeeld, duurde tachtig jaar. De eerste drie boeken werden gepubliceerd door de Universiteit van Moskou op basis van lijsten van Tatisjtsjevs zoon, Evgraf Vasiljevitsj. Het werk aan het gereedmaken van het manuscript voor druk werd uitgevoerd onder toezicht van de historicus G.F. Miller, die met name de fouten van de schriftgeleerden corrigeerde bij het schrijven van geografische namen en etnografische realiteiten. Nadat hij had besloten zo snel mogelijk met de publicatie te beginnen, verdeelde Miller, op verzoek van de Universiteit van Moskou, het eerste boek van Tatishchev in twee delen, gepubliceerd in 1768 en 1769. De volgende twee boeken verschenen in 1773 en 1774. Het vierde boek, gepubliceerd in Sint-Petersburg, verscheen pas in 1784, en het laatste, vijfde deel van de 'Geschiedenis' (of het vierde, volgens de chronologische indeling van Tatisjtsjov) werd gepubliceerd door de Imperial Society of Russian History and Antiquities in 1848 uit een manuscript ontdekt door M.P. Pogodin.

‘Russische geschiedenis uit de oudheid’ is een enigszins journalistiek werk. Zowel in het uitgebreide voorwoord als in de tekst van het essay stelde de auteur zichzelf tot taak de Russische geschiedenis te verdedigen tegen de aanvallen van 'Europese' wetenschappers die beweerden dat het Oude Rusland zijn eigen geschreven monumenten niet had nagelaten. De ‘geschiedenis’ strekte zich alleen uit tot de regering van Ivan de Verschrikkelijke, hoewel Tatisjtsjov over veel materiaal uit latere tijden beschikte, waaronder het tijdperk van Peter de Grote. In het voorwoord legde de historicus uit waarom hij zijn werk niet chronologisch durfde voort te zetten: “In de huidige geschiedenis zullen er in veel adellijke families grote ondeugden voorkomen, die, als ze geschreven zouden worden, hen of hun erfgenamen tot boosaardigheid zouden aanzetten en deze zouden omzeilen. zou de waarheid en helderheid van de geschiedenis vernietigen of de schuld afwentelen op degenen die oordeelden, als dit niet in overeenstemming was met het geweten; Daarom laat ik het aan anderen over om te schrijven.”