Wat is macht in je eigen woorden. Wat is macht?

De aard van politieke macht.

- Stroom als een publiek fenomeen

In dit verband is het belangrijk om de werking van het principe van openbaarheid te benadrukken soevereiniteit, wat betekent erkenning voor de staat van de belichaming van een enkele orde, het recht om anarchie te onderdrukken, exclusief monopolist staten over geweld in de samenleving; onafhankelijkheid van staatsstructuren met betrekking tot alle niet-statelijke entiteiten en personen; de rechtsstaat in de regulering van alle relaties, de onafhankelijkheid van het buitenlands beleid van de staat.

aanvankelijk soevereiniteit geïdentificeerd met de eenheid van de macht, haar onbegrensdheid door het positieve recht. Dit betekende dat de macht geconcentreerd was in de koning, die de soeverein is. De soeverein is niet gebonden aan de wetten die hij maakt. Het idee van soevereiniteit werd geformuleerd als een manier om weerstand te bieden aan de gevaren van een enkele autoriteit, de aanspraken van het pausdom aan de macht in Europese landen, de strijd van de aristocratie, burgeroorlogen en boerenopstanden. De moderne inhoud en betekenis van het begrip "" is deze grenzen overschreden, veranderd onder invloed van humanistische en democratische ideeën. Met de goedkeuring van de principes van het republikeinse systeem, scheiding der machten, federalisme en vertegenwoordiging, wordt soevereiniteit niet langer begrepen als de soevereiniteit van slechts een afzonderlijk staatslichaam, het wordt niet geïdentificeerd met een gecentraliseerde, unitaire staat. Met de aanvaarding door de politieke praktijk van het idee van een rechtsstaat, wordt het soevereiniteitsbeginsel beperkt tot onvervreemdbare mensenrechten en vrijheden. Voor de autoriteiten is de mogelijkheid om boven de wet te staan ​​uitgesloten.

In onze dagen wordt de bovenwettelijke onbeperkte macht niet langer beschouwd als een teken van de soevereiniteit van een democratische staat. wordt gezien in een sterke regering die uitsluitend handelt binnen het kader van de wet, haar moderne opvatting verzet zich niet tegen politiek pluralisme, stelt geen grenzen aan de praktijk van de pluraliteit van politieke wil van de autoriteiten. Het soevereiniteitsbeginsel sluit het recht op zelfbeschikking niet uit. Het recht op afscheiding is er echter onverenigbaar mee. Het recht om geweld te gebruiken wordt bepaald door de wet en is het voorrecht van de staat. Na de Tweede Wereldoorlog speelde het soevereiniteitsbeginsel een positieve rol bij het vaststellen van het principe van de onschendbaarheid van grenzen en het oplossen van betwiste territoriale problemen tussen staten door middel van onderhandelingen.

Erkenning van de prioriteit van burgerrechten heeft invloed gehad op ideeën over de grenzen van soevereiniteit; tegenwoordig wordt het principe van niet-inmenging in de aangelegenheden van een andere staat niet langer beschouwd als een reden om te weigeren de toestand van de mensenrechten, de legitimiteit van macht te beoordelen in een bepaald land door de wereldgemeenschap, en om het met niet-militaire middelen onder druk te zetten. Aangenomen mag worden dat in de toekomst, naarmate integratieprocessen zich verdiepen, ook de betekenis van grenzen zal afnemen. Beginsel monopolist staat om wetten uit te vaardigen en toe te passen, blijft een garantie voor orde, wettigheid en democratie.

Prioriteit> Er zijn twee bekende invarianten van de mate van staatsactiviteit in het leven van de samenleving: etatistisch en liberaal. In het leven komt een gemengd type activiteit nu echter vaker voor.

Het liberale type activiteit resulteerde in de werking van de principes van non-interventie van de staat in de zaken van het maatschappelijk middenveld. De essentie van etatisme is het actief ingrijpen van de staat in het leven van de samenleving, wat typerend is voor staten die zijn gevormd op basis van de psychologie van het paternalisme, als gevolg van de sterke invloed van de christelijke en islamitische religies op de staat. In de Republiek Duitsland werd in de 17e eeuw het etatisme ontwikkeld. X. Wolf. De staat kan zich, in naam van menselijke verbetering, in alle levenssferen mengen, ook in de privésfeer. Het moet luiheid en verspilling bestrijden, ervoor zorgen dat jonge mensen vroeg trouwen, veel kinderen krijgen, om intelligentere en beter opgeleide buitenlanders naar het land te lokken en geschoolde arbeiders het land niet te laten verlaten. De staat organiseert academies, bouwt kerken, stelt vakanties in, is verantwoordelijk voor het onderwijssysteem. De staat werd gezien als de organisator van de hele economie - van het beheer van de productie tot de verdeling van mensen volgens de toepassingsgebieden van arbeid. Etatisme is een traditioneel onderdeel van het beleid van de Duitse staat. Zo was het in de dagen van de keizer Bondsrepubliek Duitsland Hitlers nazisme, en zo gaat het ook in de naoorlogse periode door.Statisme was traditioneel kenmerkend voor de Russische autocratie. De staat nam actief deel aan de ontwikkeling van de industrie, de aanleg van spoorwegen, het bedrijf van academies, universiteiten, ziekenhuizen, schuilplaatsen, scholen.

Etatisme kan in sommige gevallen het ontstaan ​​van totalitarisme vergemakkelijken, in andere gevallen kan het overgaan op de praktijk van een verzorgingsstaat. In de jaren 20-30 van de XX eeuw. tradities van etatisme in Russische Federatie En Bondsrepubliek Duitsland (BRD) voorstander van de vorming van een totalitair regime en tegelijkertijd de introductie van socialistische motieven in het staatsbeleid (loonverevening, uitbanning en preventie van werkloosheid).

Maar, zoals G. Belov benadrukt, moet statisme noch met totalitarisme, noch met de sociale aard van het staatsbeleid worden vereenzelvigd. Totalitarisme betekent de volledige onderwerping van iedereen, alle aspecten van het leven aan één enkel principe, de transformatie van de samenleving in een monotheïstische. Het etatisme drukt de traditie uit van bijzondere verantwoordelijkheid voor de staat van de natie, voor de ontwikkeling van cultuur, wetenschap, de bescherming van morele principes en de heersende ideeën over de reikwijdte van de staatsactiviteit. De praktijk van etatisme vergemakkelijkte gedeeltelijk de overgang naar het principe van een verzorgingsstaat die voldeed aan de moderne behoeften van de massa bij het beschermen van de sociale rechten van burgers, het beleid om een ​​leefbaar loon te garanderen. De moderne samenleving kan niet zonder elementen van etatisme, maar gaat uit van het bestaan ​​van een civil society, de rechtsstaat. Het concept van een sociale en rechtsstaat drukt de zoektocht uit naar een optimale combinatie van de principes van sociale rechtvaardigheid, etatisme en het liberale idee van een rechtsstaat.

De wereldpraktijk heeft twee basisprincipes van staatsstructuur ontwikkeld: unitair en federaal, maar daarnaast zijn er enkele ondersoorten.

De staatsvorm is de bestuurlijk-territoriale en nationale structuur van de staat, die de aard van de relatie tussen zijn samenstellende delen, tussen centrale en lokale overheidsinstanties, onthult.

De regeringsvorm onthult en toont het meest de interne structuur van de staat. Van alle bekende regeringsvormen zijn er:

unitaire staten;

Federaties;

Confederatie.

Hoewel de confederatie niet eenduidig ​​kan worden toegeschreven aan de regeringsvormen, aangezien de confederatie is unie verschillende staten die zich al een tijdje hebben verenigd om een ​​gemeenschappelijk probleem op te lossen.

Een unitaire staat is een enkele integrale staatsformatie, bestaande uit bestuurlijk-territoriale eenheden die ondergeschikt zijn aan de centrale autoriteiten en geen tekenen van staatssoevereiniteit bezitten.

Een unitaire staat heeft een aantal kenmerken die hem vanuit verschillende aspecten kenmerken.

Op het grondgebied van een eenheidsstaat is er één uniform wetgevingssysteem, één. Het heeft een verenigd monetair systeem, een gemeenschappelijk belasting- en kredietbeleid, dat verplicht is voor alle administratieve territoriale eenheden.

Een eenheidsstaat veronderstelt uniforme vertegenwoordigende, uitvoerende en rechterlijke instanties die gemeenschappelijk zijn voor het hele land, die het hoogste leiderschap van de relevante organen van lokaal zelfbestuur of lokale overheden uitoefenen. In Frankrijk bijvoorbeeld is het hoogste en verenigde wetgevende orgaan een tweekamerparlement, bestaande uit de Nationale Vergadering en de Senaat. De hoogste rechterlijke macht in dit land behoort toe aan het Hof van Cassatie, en de hoogste uitvoerende macht wordt uitgeoefend president.

Bovendien hebben de samenstellende delen van een eenheidsstaat geen staatssoevereiniteit. Ze hebben geen eigen onafhankelijke militaire formaties, wetgevende organen en andere kenmerken van een eigen staat. Lokale overheden hebben echter een zeer grote mate van autonomie. Afhankelijk van de mate van afhankelijkheid van lokale autoriteiten van de centrale, is de unitaire staatsstructuur verdeeld in gecentraliseerd en gedecentraliseerd. De staat wordt als gecentraliseerd beschouwd als de hoofden van lokale autoriteiten functionarissen zijn die vanuit het centrum zijn aangesteld, aan wie de autoriteiten bijvoorbeeld ondergeschikt zijn. In gedecentraliseerde eenheidsstaten worden lokale overheden gekozen door het volk. Maar er zijn ook gemengde systemen (), waarbij de hoofden van administraties gedeeltelijk worden benoemd en gedeeltelijk worden gekozen. In unitaire staten kan nationale en wetgevende autonomie worden georganiseerd. Dit komt door de verblijfplaats op het grondgebied van deze staat met kleine nationaliteiten. Alle interstatelijke kwesties worden beslist door het centrale orgaan, dat het land officieel vertegenwoordigt in de internationale arena.

Een ander teken van een eenheidsstaat is de aanwezigheid van een enkel monetair en bijgevolg financieel en economisch systeem, evenals de aanwezigheid van een enkele staatstaal voor communicatie.

De staat heeft een verenigde strijdkrachten en een veiligheidsdienst. Opgemerkt moet worden dat in een eenheidsstaat cultuur vaak hetzelfde is, dat wil zeggen culturele en sociale waarden.

Betreft federaties dan is het vrijwillig vereniging van ondernemingen verschillende voorheen onafhankelijke staatsformaties in één vakbondsstaat

De federale staatsstructuur is uniek. Ten eerste is het niet uniform. Ten tweede is het gevarieerd. Dit wordt bepaald door het verschil in de bevolking, meer bepaald de nationaal-etnische samenstelling van deze bevolking, historische processen en geografische ligging. Desondanks zijn er een aantal kenmerken die typisch zijn voor de meeste federaties.

1. De hoogste wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht behoort toe aan de federale staatsautoriteiten.

2. Grondwet begrenst de bevoegdheden van de onderdanen en de federatie zelf.

3. Het grondgebied van de federatie bestaat uit:

a) Onderwerpen die anders worden genoemd.

b) Dienovereenkomstig, onderwerpen uit administratief-territoriale eenheden.

4. Onderwerpen van de federatie kunnen hun eigen onderwerpen adopteren fundamentele wet van de staat, wetten, voorschriften en andere regelgevende rechtshandelingen (NLA). Ze hebben hun eigen hoogste organen van vertegenwoordigende, uitvoerende en rechterlijke macht, die alleen opereren op het grondgebied van het onderwerp van deze federatie.

5. Vaak is er een dubbele burgerschap, dat wil zeggen, het onderwerp van de federatie verleent een burger die op zijn grondgebied woont zijn burgerschap, en burgerschap deze persoon heeft al een federatie. Daarom heeft een burger twee nationaliteiten: een onderdaan en burgerschap van een federatie.

6. Gewoonlijk worden vertegenwoordigers toegewezen uit de onderdanen van de federatie die lid zijn van de representatieve regering; deze vertegenwoordigers vormen in hun totaliteit het wetgevend orgaan van de federatie, of liever een van haar onderdelen (de kamer). Het tweede deel (kamers) wordt altijd door het volk gekozen.

7. Buitenlandse staatsactiviteiten worden uitgevoerd door federale instanties, die namens de federatie in de internationale arena optreden.

Federaties zijn gebouwd op territoriale en nationale gronden.

Territoriaal wordt gekenmerkt door een aanzienlijke beperking van de staatssoevereiniteit van het onderwerp van de federatie.

De staatsformaties die deel uitmaken van de territoriale federatie zijn geen staten, aangezien de interne en externe betrekkingen van een bepaald onderwerp worden geregeld door federale autoriteiten. De wettelijke en feitelijke bevoegdheidsafbakening tussen het onderwerp en de federatie wordt bepaald door grondwettelijke normen. Gewoonlijk stelt de hoofdwet van het land een lijst op van kwesties die alleen ondergeschikt zijn aan de hoogste federale autoriteiten. En alle andere kwesties die niet in de grondwet van de staat zijn gespecificeerd, worden uitsluitend door het onderwerp geregeld. Maar in de fundamentele wet van het land wordt soms een lijst opgesteld van kwesties van gezamenlijke jurisdictie van het onderwerp en de federatie. Dergelijke problemen worden meestal door het onderwerp met de federatie in overleg opgelost.

De onderdanen van de federatie worden beroofd van het recht van directe vertegenwoordiging in internationale betrekkingen.

In territoriale federaties voorziet het niet in, en in sommige landen verbiedt het zelfs afscheiding van de federatie zonder de toestemming van alle andere onderdanen.

De strijdkrachten in de territoriale federatie zijn verenigd. Ze worden gecontroleerd door de geallieerde staten. Het hoofd van de federatie is ook de opperbevelhebber. De onderdanen van de federatie in vredestijd mogen geen eigen strijdkrachten hebben. (Een voorbeeld van een territoriale federatie is Duitsland).

Nationale federaties zijn de meest complexe formaties. Ze hebben alle kenmerken van een federatie, maar afgezien daarvan zijn er veel kenmerken. Dergelijke federaties hebben een aantal kenmerken:

1) Onderwerpen van een dergelijke federatie zijn nationale staten en nationale staatsformaties die van elkaar verschillen in de nationale samenstelling van de bevolking, cultuur, manier van leven, tradities en gebruiken, religie en overtuigingen.

2) Dit soort federatie is gebaseerd op het principe van vrijwilligheid vertrouwen zijn samenstellende onderwerpen.

3) De hoogste staatsorganen van de nationale federatie worden gevormd door vertegenwoordigers van de onderdanen van de federatie, dat wil zeggen dat de centrale regering is opgericht om de problemen op te lossen van elke natie en nationaliteit die op het grondgebied van de federatie leeft.

4) De nationale federatie verzekert de staatssoevereiniteit van grote en kleine naties, met andere woorden hun vrijheid en onafhankelijke ontwikkeling.

5) In een nationale federatie is een kenmerk de juridische status van haar onderdanen. In dit soort federatie is er een concept - "Het recht van naties op zelfbeschikking." Dat wil zeggen, het recht van een nationaal onderdaan om zich naar eigen goeddunken af ​​te scheiden van de federatie als het niet langer in een alliantie wil zijn met andere onderdanen van de federatie. Bovendien is hiervoor in de regel geen toestemming van de onderdanen van de federatie vereist.

Wat zijn de verschillen tussen territoriale en nationale federatie?:

Deze federaties verschillen in de eerste plaats in de mate van soevereiniteit van hun onderdanen. De centrale regering in de territoriale federaties heeft de suprematie ten opzichte van de hoogste staatsorganen van de leden van de federatie. De natiestaat wordt beperkt door de soevereiniteit van nationale staatsformaties. Als in een territoriale federatie onderdanen geen diplomatieke betrekkingen met andere staten kunnen aanknopen, dan kan de onderdaan van een nationale federatie dit gemakkelijk regelen.

Een confederatie is een tijdelijke juridische unie van soevereine staten die is opgericht om hun gemeenschappelijke belangen veilig te stellen.

De tekenen zijn:

a) De Confederatie heeft geen eigen gemeenschappelijke wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke autoriteiten. Gemeenschappelijke confederale organen worden opgericht om economische, sociale en defensiekwesties op te lossen, maar niet om de confederatie te beheren.

b) De Confederatie besteedt niet het staatsburgerschap van die staten die deel uitmaken van een tijdelijke unie van bedrijven.

c) Dit soort verenigingen van ondernemingen van soevereine staten heeft niet één leger, één begroting, één enkel belastingstelsel. Deze problemen kunnen worden opgelost door afzonderlijke confederale autoriteiten.

d) De Confederatie kan overeenstemming bereiken over een enkel monetair systeem, gemeenschappelijke douaneregels, evenals een enkel interstatelijk kredietbeleid op punt uit bestaan.

e.) Gewoonlijk creëren confederaties "transparante" grenzen, waarvan het overschrijden geen speciale documenten vereist.

e.) Maar confederaties zijn van korte duur. Ze vallen uiteen bij het bereiken van gemeenschappelijke doelen of worden federaties.

In een confederale structuur behouden de lidstaten van een confederatie hun soevereine rechten, zowel in interne als externe aangelegenheden.

De structuur van de politieke macht.

Er is waarschijnlijk geen complexere en verwarrendere kwestie in de politieke theorie dan de opheldering van de structuur van machtsverhoudingen. Zoals reeds opgemerkt, verbergt het concept van "macht" tientallen verschillende semantische tinten, die de meest uiteenlopende aspecten en componenten van dit meest complexe sociale mechanisme weerspiegelen.

Maar de meeste onderzoekers van het machtsprobleem zijn unaniem in het feit dat geweld de algemeen erkende bron van macht is. Daarom wordt macht in de hoofden van mensen vaak vereenzelvigd met geweld. Bronnen van macht kunnen rijkdom, positie en bezit van informatie zijn, evenals kennis, ervaring, speciale vaardigheden en vaak. De rol van degenen die de inspanningen van specialisten, professionals en experts organiseren en leiden, wordt zeer gewaardeerd, omdat het hen in staat stelt macht uit te oefenen. fungeert als een omgeving voor het vormen van relaties die niet alleen bijdragen aan het mobiliseren van middelen en mensen, maar ook aan de uitvoering van genomen beslissingen. Zowel de functie als de ervaring en kennis zijn zinvol en worden gerealiseerd door het bedrijf: wat buiten de macht van één ligt, wordt bereikt door de inspanningen van het bedrijf.

Charisma is ook een bron van kracht, d.w.z. persoonlijkheidscultus van de leider. Het heeft een grote flexibiliteit, vereist geen lange tijd voor zijn vorming, of een rationele reeks algemeen erkende normen. Het hoofd van het charismatische type wordt vaak een nationale held, die de idealen van het land symboliseert.

Realisatie, het uitoefenen van macht impliceert de interactie tussen veel van zijn samenstellende elementen. Het wettelijke recht om beslissingen te ontwikkelen en uit te voeren waarvan de creatie en distributie van waarde afhankelijk is, is het belangrijkste kenmerk van staatsmacht. De taak van de overheid is om de waarden te bieden die nodig zijn voor de overgrote meerderheid van de samenleving: vrede en orde in het land, stabiliteit, welvaart, gelijkheid. Zo stimuleert het zelfredzaamheid en gehoorzaamheid aan wetten. Een belangrijke factor voor macht is vertrouwen, waarmee je daadwerkelijk invloed kunt uitoefenen op de geest en het gedrag van mensen die moeten geloven dat de overheid hun idealen en waarden deelt en hen verdedigend kan straffen of aanmoedigen. Ongeloof in het vermogen van de autoriteiten om problemen op te lossen die verband houden met het waarborgen van de normale levensomstandigheden en het leven van de bevolking, veroorzaakt haar verzet tegen de staatsmacht. Natuurlijk zijn de mogelijkheden van macht afhankelijk van de middelen.

De volgende basiscomponenten van de communicatiestructuur binnen de rijksoverheid worden onderscheiden: 1) agenten; 2) waarden; 3) methoden (instrumentaal-institutioneel) en 4) middelen. De interactie tussen hen bepaalt het hele palet van relaties uitgedrukt in de Russische taal door de concepten "heerschappij" en "ondergeschiktheid", "wil" en "kracht", " controle en "distributie", "leiderschap" en "leiderschap", "management" en "druk", "heerschappij" en "invloed", "gezag" en "geweld", enz.

Zo vormen de relaties van "heerschappij en ondergeschiktheid" van machthebbers de centrale schakel in het mechanisme van sociale communicatie tussen mensen, waarin de deelnemers de gevestigde orde van machtsverhoudingen als legitiem erkennen, d.w.z. sociaal belangrijke en noodzakelijke manier en stereotype van interactie van mensen in de samenleving. “Het moet benadrukt worden,” merken P. Berger en T. Lukman bij deze gelegenheid op, “dat de conceptuele mechanismen voor het in stand houden van het universum zelf producten zijn van sociale activiteit, zoals alle vormen van legitimatie, en zeer zelden kunnen ze worden begrepen, ongeacht de activiteit van de gemeenschap in kwestie. Het is opmerkelijk dat het succes van bepaalde conceptuele mechanismen afhangt van de macht van degenen die deze mechanismen beheren.

Laten we het hebben over de institutionele basis van de machtsstructuur, die gebaseerd is op het principe van de scheiding der machten. Het was gebaseerd op een krachtige traditie van het zorgen voor stabiliteit en evenwicht, de synthese van autocratie en collectivisme in de besluitvorming. In de oudheid en middeleeuwen werd het idee van evenwicht echter teruggebracht tot vragen: wie regeert, hoe houdt de heerser rekening met de belangen van iedereen die de macht kan beïnvloeden.

De auteurs van de theorie van de scheiding der machten bedachten institutionele garanties balans. J. Locke onderscheidde drie soorten macht: wetgevend, uitvoerend, federaal of unie. De hoogste macht moet bij de wetgevende macht berusten. Uitvoerend - aan de vorst, die tegelijkertijd de geallieerde macht kan uitoefenen. De vorst in Locke blijft de borgsteller van de eenheid van de staat, daarom heeft hij gedeeltelijk prerogatieven en in wetgevende activiteiten het recht van wetgevend initiatief. Het idee van machtenscheiding is ontwikkeld door C. Montesquieu. Net als Locke ziet hij de scheiding der machten als een manier om een ​​compromis te structureren tussen politieke krachten, koninklijke macht, de adel en de zich ontwikkelende bourgeoisie. Maar de opbouw van de afdeling is duidelijker, Montesquieu onderscheidt drie bevoegdheden: wetgevend; uitvoerend, belast met internationale zaken; ambtenaar belast met burgerzaken. De relatieve onafhankelijkheid van staatsorganen wordt beoogd zowel ten opzichte van elkaar als in relatie tot de methoden van hun vorming. Elk lichaam heeft zijn eigen werkterrein en dus is zijn kracht beperkt. Elk orgaan heeft zijn eigen mogelijkheden om zich tegen een ander orgaan te verzetten, het gedeeltelijk te verhinderen zijn wil te realiseren, maar er is geen recht om het besluit van dit orgaan te vervangen door zijn eigen besluit (zoals het vetorecht, het presidentieel recht om te ontbinden, onder de wettigheid van handelingen van bestuursorganen). Het parlement heeft het recht om de reikwijdte van de regeringsactiviteiten te bepalen in gevallen waarin de wet voorziet, om te controleren hoe wetten worden uitgevoerd, om ministers ter verantwoording te roepen voor hun schendingen. Montesquieu onderscheidt twee kamers van het parlement. De tweede kamer is samengesteld uit de adel en heeft de bevoegdheid om de besluiten van de Tweede Kamer terzijde te schuiven. Maar de rechten van de Eerste Kamer zijn beperkt. Het kan sommige besluiten van de Tweede Kamer annuleren, maar niet vervangen door andere.

Het idee van een bovenkamer is een onwrikbare realiteit geworden voor de Amerikaanse praktijk. In Groot-Britannië, Frankrijk de bovenwoningen speelden in de vorige eeuw een grote rol. In de 20e eeuw, vooral in de naoorlogse periode, nam hun rol af.

Een essentieel aspect van de theorie van de scheiding der machten, waar Montesquieu naar uitkeek, is het onderscheid tussen staatsactiviteit en politiek leven. Rechtbanken zijn geen politieke macht. Hun taak is het straffen van criminelen, het oplossen van conflicten tussen individuen. Vervolgens ontwikkelde de Europese praktijk een nieuwe politieke instelling - het constitutionele hof, dat het recht heeft om het grondwettelijk decreet te erkennen president, een door het parlement aangenomen wet die niet in overeenstemming is met de basiswet van de staat.

De vorming van de klassieke theorie van de scheiding der machten was het resultaat van een zoektocht naar vormen om te zorgen voor compromissen en gematigdheid bij veranderingen in politieke koersen. Het directe resultaat van de liberale interpretatie van de staat was de kritiek op het absolutisme en de grondgedachte voor een beperkte monarchie. J. Locke rechtvaardigde daarmee de constitutionele monarchie, die vorm kreeg in VK met de goedkeuring van de Bill of Rights in 1688. De theorie van de scheiding der machten was echter zijn tijd ver vooruit. Het combineren en balanceren van erfelijke en representatieve instituties met elkaar bleek gunstig voor de politieke ontwikkeling Brittannië in de daaropvolgende eeuwen. Bovendien, zelfs in de XX eeuw. in een grote groep landen in Europa is de koning niet alleen een traditie, maar ook een symbool en soms een echte kracht om de eenheid en stabiliteit van de samenleving in overgangsperioden te bewaren.

Hegel beschouwde het standpunt van de onafhankelijkheid van de autoriteiten als vals en zou de vijandigheid van de autoriteiten rechtvaardigen, waardoor de eenheid als geheel werd verhinderd.

Marx zag ook de democratische waarde van de theorie van de scheiding der machten niet in. Hij verving de machtsverdeling door een prozaïsche, zakelijke taakverdeling. In de leninistisch-stalinistische postulaten over de staat was geen plaats voor het idee van scheiding der machten. De praktijk heeft geleerd dat de ontkenning van dit principe de essentie uitdrukte van het communistische regime, gebaseerd op een machtsmonopolie, een onbeperkte dictatuur van een kleine kring van mensen. De waarde van de machtenscheiding ligt in het feit dat er krachtige institutionele garanties worden gegeven tegen de tendens naar absolute macht van een van de machtsinstellingen. Er is een regel van onverenigbaarheid van een plaatsvervangend mandaat met het bekleden van een leidende positie in de regering.

Naar mijn mening is het onmogelijk om de scheiding der machten te verabsoluteren. Als deze term letterlijk wordt genomen, dan blijkt dat men moet kiezen tussen het principe van de integriteit van de staat, de eenheid van macht in de samenleving en de verdeling van de macht volgens een of ander principe. De logica van de politieke strijd is in tegenspraak met de scheiding der machten. Zoals u weet, deelde een politieke partij, die aan de macht was gekomen, deze met andere politieke partijen voor zover hun overwinning relatief was of het resultaat was van de oprichting van coalities, kiesblokken, verenigingen. Onder de voorwaarden van het meerderheidsbeginsel vormt de partij met een stabiele partijmeerderheid in het parlement de regering. De winnaar van de presidentsverkiezingen bepaalt de richting van het binnenlands en buitenlands beleid binnen de bevoegdheden die zijn verleend door de fundamentele wet van de staat en federale wetten. Met andere woorden, het principe van de scheiding der machten moet niet worden vereenvoudigd, laat staan ​​letterlijk geïnterpreteerd. Waar dit principe wordt aanvaard, hebben we het over het bestaan ​​van mechanismen die de verdeling van de macht over verschillende instellingen garanderen.

De scheiding der machten vergemakkelijkt de onderlinge controle van de activiteiten van staatsorganen. De theorie van de scheiding der machten wordt ook gedefinieerd als een systeem van controle en evenwicht. Het blijkt dat elke regering haar eigen gezagssfeer heeft, gesloten voor anderen, maar ook invloed heeft op de aangrenzende sfeer, aangezien er sprake is van gezamenlijke jurisdictie.

In Europese landen is de scheiding der machten niet strikt consistent. In de Verenigde Staten is de scheiding der machten niet altijd houdbaar. Van tijd tot tijd was er een tendens om het congres te vervangen door de president, de tussenkomst van het Hooggerechtshof bij het oplossen van niet alleen juridische, maar ook politieke kwesties. De overwinning van één politieke partij bij de verkiezingen van zowel de president als het congres betekent dat de scheiding der machten tussen de president en het congres een norm is die geen bijzondere politieke last vereist. De scheiding der machten wordt echter gehandhaafd, in tegenstelling tot de machtsconcentratie in één hand, als een mogelijk compromismiddel bij scherpe meningsverschillen.

Wat is het doel en de plaats van elke regeringstak bij de uitoefening van macht?

wetgever. Het is gebaseerd op de principes van de fundamentele wet van het land en de rechtsstaat, gevormd door vrije verkiezingen. De wetgevende macht wijzigt de grondwet, bepaalt de grondslagen van het binnenlands en buitenlands beleid van de staat, keurt de staatsbegroting goed, neemt wetten aan die bindend zijn voor alle uitvoerende autoriteiten en burgers, en controleert de uitvoering ervan. De suprematie van de wetgevende macht wordt beperkt door de rechtsbeginselen, de fundamentele wet van het land, mensenrechten. De wetgevende macht en andere autoriteiten (rechterlijke en uitvoerende macht) staan ​​onder controle van de kiezers via een systeem van volksvertegenwoordiging en vrije democratische verkiezingen.

In democratische staten is de wetgevende macht de wetgevende macht, die tweekamer- en eenkamerig is. De meest voorkomende is een eenkamerstelsel. Een aantal landen kent een zogenaamd eenvoudig tweekamerstelsel, waarbij de ene kamer wordt gevormd op basis van rechtstreekse verkiezingen en de andere op basis van territoriale evenredigheid.

In tegenstelling tot de andere twee takken van de overheid heeft de rechterlijke macht een onveranderlijke functie: zij zorgt voor de naleving van de wettelijk vastgestelde politieke orde. Hieruit volgt dat het geen element is dat het gehele politieke regime bepaalt, omdat het niet rechtstreeks deelneemt aan de uitvoering van de wetgevingshandeling. Daarom is de classificatie van politieke regimes - presidentiële, parlementaire, assemblee en autoritaire regimes - gebaseerd op de structuur van de betrekkingen tussen de representatieve en wetgevende autoriteiten. Zoals J. Chabot opmerkt, zijn er zowel regimes met een onderscheid tussen deze twee machten als regimes die worden gekenmerkt door hun vermenging. In de eerste variant kan dit onderscheid de vorm aannemen van een strikte scheiding. Dan is er het presidentiële regime. Als de verdeling flexibel is of beide regeringen samenwerken, dan hebben we te maken met een parlementair regime. De balans in gemengde regimes kan doorslaan in het voordeel van het orgaan dat de wetgevende macht heeft (vergaderingsregime) of in het voordeel van het orgaan dat de uitvoerende macht heeft (autoritair regime). Chabot biedt de volgende tabel om zijn woorden te illustreren:

Uitvoerende en bestuurlijke macht. Het onderscheidt zich door dynamiek, verhoogde vatbaarheid voor het openbare leven en wordt uitgevoerd door de overheid. Het bijzondere van de uitvoerende macht is dat zij niet alleen wetten uitvoert, maar ook zelf normatieve handelingen uitvaardigt of met een wetgevend initiatief komt. Als we er rekening mee houden dat deze macht haar activiteiten voornamelijk achter "gesloten" deuren verricht, dan zal de uitvoerende macht bij gebrek aan behoorlijke controle onvermijdelijk zowel de wetgevende als de rechterlijke macht verpletteren. Uitvoerende en administratieve activiteiten moeten gebaseerd zijn op de wet en binnen de wet. Het heeft niet het recht om bevoegdheden aan zichzelf toe te kennen en van burgers te eisen dat ze enige plichten vervullen, tenzij de wet daarin voorziet. De inperking ervan wordt bereikt door regelmatige verantwoording en verantwoordelijkheid aan de volksvertegenwoordiging, die het recht heeft om de activiteiten van de uitvoerende macht te controleren.

Juridische afdeling. Het omvat instellingen die een onafhankelijke structuur van het staatsbedrijf vertegenwoordigen. De staat van de rechterlijke macht, de houding ervan in de samenleving, de richtingen van zijn ontwikkeling hebben een aanzienlijke impact op alle aspecten van de samenleving: economisch, politiek, cultureel, de status van een persoon, het waarborgen en beschermen van zijn rechten en vrijheden. Elke persoon moet er vast van overtuigd zijn dat zijn beroep bij de rechterlijke macht zal worden afgerond met een eerlijke beslissing, omdat de bescherming van de mensenrechten en vrijheden, het oplossen van conflicten en geschillen met beschaafde middelen de norm is van de rechtsstaat. De rechtbank wordt opgeroepen om een ​​verdediger van de wet te zijn en strafbare feiten te onderdrukken.

De rechterlijke macht beïnvloedt de wetgevende en uitvoerende macht. De wetgevende macht wordt gecontroleerd door een systeem van rechtbanken. Zo wordt met de hulp van het Grondwettelijk Hof in het land de grondwettelijkheid van niet alleen de statuten, maar ook de wetten zelf verzekerd.

Het volgende aspect van de machtsstructuur waarop ik wil ingaan, zijn de middelen. De belangrijkste hulpbronnen van de samenleving, waarvan de regulering en distributie het werkelijke object van machtscommunicatie is, omvatten die materiële objecten en spirituele goederen die in de eerste plaats in staat zijn om de behoeften en belangen van mensen te bevredigen, die een bepaalde waarde vertegenwoordigen in sociale relaties en , ten tweede, vergroot het invloedspotentieel en de invloedsmacht van machthebbers. Volgens een aantal Amerikaanse politicologen is macht in de eerste plaats de verdeling van de hulpbronnen van de samenleving, en is politiek respectievelijk het gebied van de uitwisseling van hulpbronnen of de regulering van de uitwisseling van hulpbronnen.

De belangrijkste sociale reden voor de ondergeschiktheid van sommige mensen aan anderen is de ongelijke verdeling van machtsmiddelen. De machtsmiddelen zijn zeer divers. Er zijn verschillende classificaties van bronnen. Volgens een van hen zijn middelen onderverdeeld in utilitair, dwingend en normatief. Utilitair omvat materiële en andere sociale voordelen; tot verplichte - maatregelen van strafrechtelijke en administratieve beïnvloeding; normatief zijn onder meer middelen om de innerlijke wereld te beïnvloeden, waardeoriëntaties en normen van menselijk gedrag. Ze zijn ontworpen om de goedkeuring van de acties van het onderwerp van macht te garanderen, de acceptatie van zijn vereisten. De tweede indeling is de verdeling van middelen in overeenstemming met de belangrijkste werkterreinen in economische, sociale, politieke macht en culturele informatie.

Economische hulpbronnen zijn de materiële waarden die nodig zijn voor sociale productie en consumptie (voedsel, mineralen, enz.).

Sociale hulpbronnen - het vermogen om de sociale status of rang, plaats in de sociale hiërarchie (positie, prestige, opleiding, enz.) te verhogen (of te verlagen).

Culturele en informatiebronnen - kennis en, evenals de middelen om ze te verkrijgen: instituten voor wetenschap en onderwijs, massamedia informatie e.a. Krachtbronnen zijn wapens en apparaten voor fysieke dwang, mensen die hiervoor speciaal zijn opgeleid.

De specifieke machtsbron is de persoon zelf (demografische bronnen). Mensen zijn een universele, multifunctionele hulpbron die andere hulpbronnen creëert.

Het gebruik van krachtbronnen zet al zijn componenten in beweging, maakt het een realiteit, die in de volgende stadia (vormen) plaatsvindt; macht, leiderschap en controle.

De middelen van de samenleving zijn beperkt en ongelijk verdeeld, wat leidt tot een constante strijd van individuen en groepen voor hun herverdeling, evenals tot wederzijdse rivaliteit en druk op elkaar op dit gebied van de staat en de samenleving, de confrontatie van de macht managers en de invloed van de geregeerden. managers hebben georganiseerde controle over staatsmiddelen en het administratieve apparaat, terwijl de geregeerden alleen hun eigen private middelen hebben; het potentieel om burgers te mobiliseren van politieke partijen en bewegingen, die, samen met de gereguleerde distributie "van bovenaf", voortdurend strijden voor de herverdeling van openbare middelen die hen ten goede komen en de sociale controle over hen "van onderaf" versterken.

Een ander aspect van de structuur van machtscommunicatie beïnvloedt de relatie "management (leiderschap) - druk (participatie)", geassocieerd met het zeer institutionele mechanisme van "macht", methoden van regering, evenals met het "feedback"-mechanisme, dwz ondersteuning en druk van "van onderaf" maatschappelijke groeperingen. Deze tegenovergestelde kanten van machtscommunicatie zijn onderling gerichte krachtvectoren. In dit aspect komt het vermogen van het potentieel van macht en invloed om in een specifieke politieke context te worden onthuld heel duidelijk tot uiting, niet alleen in de vorm van bestuurlijke en administratieve beslissingen, maar ook in de vorm van krachtige en morele druk van de geregeerde .

Het is één ding om macht te verwerven, iets anders om er over te beschikken. Dit laatste veronderstelt de kunst van het integreren in het steeds hoge tempo van de veranderingen in het leven en het vormen van de instrumenten van hun controle, het uitvoeren van directe en indirecte regulering van de interacties van mensen en het handhaven van het optimale ritme van het sociale bestaan. Het is nuttig om vast te houden aan enkele oer-essentiële principes van macht. VV Ilyin in zijn het werk"macht", geeft zulke principes waarop, naar zijn mening, solide macht leeft: Dus, onder de basisprincipes van macht, vallen de volgende op.

Het principe van behoud. Houding ten opzichte van de macht als een overheersende, bijna de enige echte waarde. Net als de traditionele wetten van behoud, drukt dit principe de eis uit van stabiliteit, reproduceerbaarheid, verlengbaarheid van macht, zijn onafhankelijkheid, weerstand tegen elke vorm van herstructurering, verstoringen, veranderingen. Het belangrijkste hier is het behoud en de vermenigvuldiging van macht op alle mogelijke manieren.

Het principe van effectiviteit. De heerser analyseert de omstandigheden niet, hij gaat ermee om. Politici hebben actie nodig, niet erover praten.

Het legitimiteitsbeginsel. Onbegrensde tactieken die zorgen voor de implementatie van het eerste principe (het principe van instandhouding) mogen niet veranderen in tactieken van wetteloosheid. De beste manier om de macht te behouden is te vertrouwen op de wet, het maken van wetten. altijd sterker dan macht.

Het principe van geheimhouding. Alleen een slechte regering kent geen andere weg dan de directe. De autoriteiten moeten vakkundig gebruik maken van een breed arsenaal aan impliciete, latente middelen en instrumenten (geheime diplomatie, geheime correspondentie, besloten vergaderingen, congressen, fora, hoorzittingen, enz.), niet zozeer gericht op het beschermen van staats-, politieke of partijgeheimen, hoewel dit is belangrijk als bij de naleving van de regel: het gevaarlijkste voor de autoriteiten is om van tevoren de waarheid te vertellen.

Het principe van de werkelijkheid. Het interne gebrek aan vrijheid van de heerser, dat zich uit in zijn afhankelijkheid van omstandigheden, sluit a priori motivatie voor machtshandelingen uit. Deze laatste zijn altijd en overal resultante en komen naar voren als een krachtenevenwicht in een bepaalde politieke ruimte.

Het collegialiteitsbeginsel. De kracht van macht in partnerschap, samenwerking: liever de eerste onder gelijken zijn dan de eerste zonder gelijken.

Het tolerantiebeginsel. Hoge tolerantie, welwillendheid van de heerser is een teken van de brede blik, het verschil tussen een vooruitziende geest, weerstand biedend aan roekeloze agressieve acties.

Het principe van het voorvoegsel "met": medeplichtigheid en participatie, meedenken en hulp. Civiele macht als dominantie, die niet voortkomt uit het recht van geweld, maar uit de kracht van de wet, is niet gebaseerd op slaafsheid, maar op legale, vrijwillige samenwerking.

Het principe van conjunctuur. De logica van macht is situationeel, wat het moeilijk maakt om de regels en principes erin te volgen. De noodzaak van deals, compromissen, blokken, associaties, afbakeningen maakt macht tot een volledig egoïstische bezigheid.

Het principe van zelfkritiek. Macht verdort van arrogantie, van frequente en onverdiende overwinningen en arrogantie.

Het dwangprincipe. Hoe willekeuriger de macht, hoe onvoorspelbaarder en agressiever deze is. Sympathiek verwijzend naar het misdaadbeginsel dat Machiavelli formuleerde als de basis van de politiek. Bakoenin sprak over het complementaire principe van "kunstmatige en voornamelijk mechanische kracht, gebaseerd op een zorgvuldig ontworpen, wetenschappelijke exploitatie van de rijkdom en vitale hulpbronnen van de natie, georganiseerd om het in absolute gehoorzaamheid te houden."

Het cultuurprincipe. Macht is geen geschenk om alles onbeduidend te maken. De reden voor het teruglopen van de macht is de achterstand op de cultuur van de heersers uit de populaire cultuur. Aangezien de sociale geschiedenis van mensen altijd slechts de geschiedenis van hun individuele ontwikkeling is, is de indicator van de culturele capaciteit van de machthebbers uiterst belangrijk.

maatregel principe. Persoonlijke veiligheidsfactor: de heerser is geen intrigant, geen asceet, niets menselijks is hem vreemd, maar hij is een gematigd persoon, vermijdt excessen, verzadiging, beheerst zichzelf, gaat de destructieve afhankelijkheid van zijn eigen effecten en passies tegen. De heerser heeft daarom in alles een maatstaf, behalve de dienstbaarheid aan de samenleving.

Het principe van positiviteit. De kracht van macht ligt in het vermogen om te cultiveren - te behouden, over te dragen, te vermenigvuldigen.

Substitutie principe. De kracht van macht ligt niet in de publiciteit, maar in de kracht van banden, het vermogen om te wachten, een antwoord te ontwijken, geheimen te bezitten, pijnlijk en voorzichtig te prikken. Met het oog op zelfbehoud omringt de heerser zich met een beschermende gordel van allerlei naaste medewerkers en vertrouwde personen die bevoegd zijn tot voorrondes; ze dempen zijn relatie met de samenleving.

Het principe van hardheid. Macht wordt vereerd vanwege logica, consistentie, inflexibiliteit, coherentie van acties, voor de bereidheid om, indien nodig, tot de laatste en extreme conclusies te gaan.

Blijkbaar leidde het niet naleven van deze uitgangspunten uiteindelijk tot zo'n machtsverarming in ons land. De situatie waarin we aan de macht zijn, vraagt ​​om een ​​nadere beschouwing hiervan, die in het volgende hoofdstuk aan de orde komt.

Kenmerken van het functioneren van de macht in de omstandigheden van de hervorming van de Russische Federatie. Machtsinstellingen van de moderne Russische Federatie.

De hervorming van het politieke systeem in de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken () bracht het faillissement (faillissement) aan het licht van veel traditionele ideeën over de essentie van het politieke, over macht en machtsverhoudingen in de samenleving.

Allereerst werd, zoals reeds opgemerkt, de onherleidbaarheid van politieke macht tot staatsmacht aan het licht gebracht. De macht bleek verspreid te zijn over het veld van de politieke ruimte, gevormd door de interactie van politieke subjecten.

Om dit politieke systeem te transformeren, dat gebaseerd is op de tandem "partij-staat" (waarin staatsfuncties met betrekking tot besluitvorming worden toegeëigend door de partij, en dus op geen enkele manier ondergeschikt zijn aan de niet-partijmeerderheid van de burgers ), was het noodzakelijk om de staat te bevrijden uit de handen van het partijapparaat, om hem de drager van politieke besluitvormers te maken. Dit was nodig om ervoor te zorgen dat burgers die hun vertegenwoordigers kiezen in de organen die staatsstructuren vormen, betrokken raken bij de uitoefening van politieke macht en controle daarover.

IN Unie van Socialistische Sovjetrepublieken (CCCP), werd geprobeerd deze lijn van transformaties in fasen te implementeren. De eerste stap was de implementatie van de slogan "Alle macht aan de Sovjets!", voorgesteld op de 19e Partijconferentie van de CPSU, toen, na voorbereidende maatregelen om de goedkeuring van partijbesluiten te democratiseren, de taak ontstond om alle volledigheid terug te geven van politieke macht, staatsbesluitvorming aan staatsorganen. Om deze taak te volbrengen, werden democratische verkiezingen voor volksvertegenwoordigers gehouden, die nieuwe staatsstructuren vormden. Na deze verkiezingen ontstond de eerste officiële oppositie in de wetgevende macht. De beslissende stap in deze richting was de afschaffing van de zesde en wijziging van de zevende artikelen van de belangrijkste wet van de staat van de USSR. Dit maakte de weg vrij voor de vorming van een meerpartijenstelsel. Het leek erop dat het democratiseringsproces succesvol was, maar de ingevoerde veranderingen volstonden niet langer zonder de aan de gang zijnde politieke veranderingen in de belangrijkste wet van het land vast te leggen. Bovendien bleek dat het niet voldoende is om alleen de democratische structuren van het staatssysteem van westerse landen te kopiëren en vast te leggen in de hoofdwet van de staat. Er zal geen democratische wet en geen democratische structuur tot stand komen tenzij deze door het volk wordt aanvaard en door hen wordt uitgevoerd.

Volgens de fundamentele wet van het land van de Russische Federatie is ons politieke leven op het hoogste machtsniveau onderworpen aan het principe van scheiding der machten als de tegenpool van autocratie of absolute macht van elke structuur of groep. De scheiding der machten komt tot uiting in het feit dat; 1), iedereen is begiftigd met zijn bevoegdheden en kan die niet overschrijden; 2) geen enkel orgaan kan de activiteiten van grondwettelijk verankerde instellingen negeren of opschorten. Ongecontroleerde toediening van vermogensfuncties is uitgesloten. De Federale Vergadering, die een representatief orgaan is, verzamelt verschillende soorten vertegenwoordiging: evenredig en gelijk in rechten van de onderdanen van de federatie. De Federatieraad wordt door de aard van zijn vertegenwoordiging opgeroepen om nauw betrokken te zijn bij de gemeenten en de belangen van de regio's.

Er moet ook worden opgemerkt dat de afkondiging van het principe van de scheiding der machten als de dominante staatsopbouw in Rusland de overheersing van uitvoerende machtsstructuren onder leiding van president B. Jeltsin in het federale centrum niet uitsloot. Hij probeerde een sterke uitvoerende macht te creëren (door hem benoemde hoofden van administraties en vertegenwoordigers van de president in het veld), en legde de basis voor het opkomende mechanisme van staatsbestuur op basis van de unitaire principes van de Russische staat. Het is geen toeval dat eind 1991 werd besloten een regering te vormen met noodbevoegdheden. De hoogste representatieve wetgevende instellingen hadden een grotere invloed op het proces van wetgeving, maar ook daar blokkeerde hij door het uitvaardigen van de relevante decreten die initiatieven van parlementariërs die naar zijn mening in strijd waren met de richting van politieke en sociaal-economische transformaties hij had geschetst. Zoals u weet, sommige aspecten het werk regeringen (alleen verantwoordelijkheid voor macro-economische problemen, de afwijzing van staatsregulering van veel processen in de economie van het land, de houding dat de centrale staatsleiding alleen de economische activiteit coördineert) droegen bij aan een nog groter verlies aan bestuurbaarheid van de economie vanuit één enkel centrum, de vernietiging van de banden die in de loop der jaren zijn ontstaan. Dit droeg bij aan de versterking van de republikeins-regionale politieke en bestuurlijk-economische elites, waarvan de samenstelling stabieler bleek te zijn dan die van de federale organen. Lokale bureaucratische en politieke kringen, verenigd door informele banden en bepaalde organisatiestructuren, versterkten hun invloed op de bevolking van de onderdanen van de federatie, nadat ze de controle en regulering van de processen op het midden- en micro-economisch niveau hadden gekregen. De bevolking, die een partner voor onderhandelingen op federaal niveau had verloren, vond deze op het niveau van republieken, territoria en regio's in de persoon van republikeinse-regionale politieke vertegenwoordigers die geïnteresseerd waren in lokale steun in het licht van de onvermijdelijke confrontatie met de centrale autoriteiten.

Volgens de fundamentele wet van de staat van de Russische Federatie bepaalt de president het binnenlands en buitenlands beleid. Maar de politieke en juridische mogelijkheden van de president zijn niet onbeperkt. De president moet dus maatregelen nemen om de soevereiniteit van Rusland te beschermen in overeenstemming met de procedure die is vastgelegd in de fundamentele wet van de staat. Met name de status van de Veiligheidsraad, die wordt gevormd en geleid door de president, moet worden bepaald door de federale wetgeving. De minister-president wordt benoemd door de president met instemming van de Doema, en vice-premiers en federale ministers worden benoemd door de president op voorstel van de minister-president. vertegenwoordigt, maar de Doema benoemt de voorzitter van de Centrale Bank. De president vertegenwoordigt, maar de Federatieraad benoemt de rechters van het Grondwettelijk Hof, het Hooggerechtshof, het Hooggerechtshof en de procureur-generaal. Na overleg met de commissies van de Federale Vergadering benoemt en roept de president diplomatieke vertegenwoordigers terug. Volgens de fundamentele wet van het land Rusland is het wetgevende orgaan de Federale Vergadering, bestaande uit twee kamers - de Federatieraad en de Doema. De Federatieraad bestaat uit twee vertegenwoordigers van elk onderdaan van Rusland: één uit de representatieve en uitvoerende organen van de staatsmacht. De Doema bestaat uit 450 afgevaardigden die permanent professioneel werken.

De grondwet van de Russische Federatie voorziet in een systeem van checks and balances. Gebaseerd op het feit dat de president is begiftigd met grote bevoegdheden (hij is het staatshoofd, de garant van de fundamentele wet van de staat, de rechten en vrijheden van de mens en burger van de soevereiniteit, onafhankelijkheid en staatsintegriteit van Rusland), er is een link gebouwd: president-regering-federale vergadering. De president benoemt de minister-president met instemming van de Doema. De president kan de Doema ontbinden in de volgende gevallen: 1) na een drievoudige afwijzing van de ingediende kandidaten (niet dezelfde, maar drie kandidaten) van de minister-president; 2) nadat de Doema tweemaal geen vertrouwen in de regering had uitgesproken. De president kan de Doema niet ontbinden binnen een jaar na de verkiezing, binnen zes maanden voor het einde van deadline haar krachten.

Op zijn beurt heeft de Federale Vergadering bepaalde rechten om de president te beïnvloeden. Zo kan hij door de Federatieraad uit zijn ambt worden ontslagen op grond van een door de Staatsdoema ingediende beschuldiging van hoogverraad of anderszins; ernstige misdaad, bevestigd door de conclusie van het Hooggerechtshof over de aanwezigheid van tekenen van een misdrijf in de acties van de president en de conclusie van het Grondwettelijk Hof over de naleving van de vastgestelde procedure voor het indienen van aanklachten.

De Doema heeft het recht om geen vertrouwen te hebben in de regering. De president heeft het recht om in te stemmen met dit besluit en de regering te ontslaan, of om de Doema zelf te ontbinden, op voorwaarde dat deze opnieuw bevestigt niet met een dergelijke regering samen te werken.

De constitutionele band tussen de president en de regering is noodzakelijk voor de stabiliteit van het land en de veiligheid van de staat.

De basiswet van het land van de Russische Federatie benadrukt dat de rechterlijke macht een onafhankelijke en onafhankelijke tak van staatsmacht is. Deze bepaling lijkt een belangrijke grondwettelijke waarborg voor de uitoefening van wetgevende en uitvoerende bevoegdheden. Tegelijkertijd heeft het bestaan ​​van de rechterlijke macht zelf grondwettelijke garanties. Ze komen tot uitdrukking in de basisprincipes van de werkzaamheden van de rechtbanken: de onafhankelijkheid van rechters en hun ondergeschiktheid alleen aan de wet, de onafzetbaarheid van rechters en hun onschendbaarheid. De onafhankelijkheid van de rechtbank als openbare autoriteit wordt gewaarborgd door het feit dat de rechtbanken uitsluitend uit de federale begroting worden gefinancierd.

De basiswet van de staat schetst de belangrijkste contouren van het rechtsstelsel, dat niet alleen is vastgesteld door de basiswet van het land, maar ook door de federale constitutionele wet. Een dergelijke norm maakt het ten eerste mogelijk om bij de vorming van het gerechtelijk apparaat rekening te houden met de belangrijkste bepalingen van de justitiële en juridische hervorming, en ten tweede sluit het de mogelijkheid uit om verder te gaan dan de grenzen van een dergelijke hervorming die zijn vastgelegd in het fundamentele recht van de staat . Het creëren van noodrechtbanken is bijvoorbeeld niet toegestaan. De procedure voor de benoeming van rechters door de hoogste organen van de rechterlijke macht is essentieel. Ze worden benoemd door de Federatieraad op voorstel van de president van de Russische Federatie. De nieuwe norm van de belangrijkste wet van het land staat andere takken van de overheid toe om deel te nemen aan de vorming van de rechterlijke macht.

In de Russische Federatie wordt actief gediscussieerd over de problemen die gepaard gaan met de invoering van een juryrechtspraak. Deze rechtbank is volgens haar aanhangers een belangrijke waarborg voor objectiviteit en onpartijdigheid in de rechtspraak. Er is nog een ander gezichtspunt. De jury in de Russische Federatie ontstond in 1550 onder Ivan IV; daarna werd het in 1864 afgeschaft en nieuw leven ingeblazen. In die tijd werden veel zaken die verband hielden met kleine schendingen van de orde, de relatie van burgers, door een magistraat beslist en meer complexe zaken werden overgedragen aan de rechtbank, waar ze werden behandeld door 3 rechters en 12 juryleden, waaronder in de regel vertegenwoordigers van de bezittende lagen van de samenleving. De jury deed een uitspraak: 'schuldig' of 'niet schuldig'. Juryrechtspraak had zowel positieve als negatieve kanten, zoals de vooraanstaande advocaten van hun tijd zeiden. "Onze juryleden," benadrukte AF Koni, "waren een zeer gevoelige echo van de publieke stemming ... Dit is hun waardigheid, maar dit is hun grote nadeel, omdat alle instabiliteit, haast en veranderlijkheid van de publieke stemming worden weerspiegeld in de jury. Oprechtheid is nog geen waarheid, en de uitspraken van Russische juryleden, altijd respectabel in hun oprechtheid, voldeden niet altijd aan het gevoel van strikte waarheid.

Laten we daaraan toevoegen dat de afgelopen decennia de functies van de jury in het Westen gestaag zijn verminderd. Als in het vooroorlogse Groot-Brittannië bijvoorbeeld ongeveer 50% van alle claims door een jury werd beoordeeld, dan in de vroege jaren 90 - minder dan 1% van de civiele en 3% van de strafzaken. Aanhangers van de heropleving van de jury in de Russische Federatie hopen hiermee te voorkomen dat lokale autoriteiten druk uitoefenen op rechters, de beruchte "telefoonwet" af te schaffen, de invloed van rechters op beoordelaars te verzwakken en op de voorgrond te treden bij het oplossen van strafbare feiten. en civiele zaken niet de normen van de wet, maar het juridische bewustzijn van het publiek. De tijd zal leren of hun argumenten geldig zijn.

Met welke problemen wordt de Russische regering vandaag geconfronteerd?

Het eerste probleem is de machtsstructuur. Het oude systeem, het commando-administratieve systeem genoemd, was kapot, maar er moet nog een nieuw worden gemaakt. Het huidige systeem kan worden omschreven als administratief-Sovjet. De zwakheden van de huidige regering zijn duidelijk: fragmentatie, gebrek aan operationele communicatie, het virus van incompetentie, de zwakte van feedback, het ontbreken van een duidelijke scheiding der machten.

Het tweede probleem is het personeel. De Democraten beslisten niet. En de weinigen die toch genomineerd zijn, vinden hun plek niet in machtsstructuren. De komst van nieuwe mensen aan de macht vond in principe niet plaats. Wat is het maatschappelijk draagvlak van de huidige regering? De democratische laag is klein. Ondernemerschap is niet ontwikkeld. Waar, zo niet uit oude bronnen, personeel te trekken. Daarom gaan de hervormingen met een sisser af. Een beschaafde markteconomie heeft twee pijlers: democratisch bestuur en vrij ondernemerschap. En de Russische Federatie zal ze moeten creëren, en dit kost veel tijd.

Het derde probleem is de uitvoering van de genomen besluiten. Vroeger berustte de uitvoering van beslissingen op de angst voor gevangenisstraf en zelfs executie, later op de angst een partijkaart te verliezen, een prestigieuze positie en de voordelen die daarmee gepaard gingen. Nu is er geen angst, maar er is ook geen beschaafd mechanisme dat de uitvoering van de beslissingen van de autoriteiten zou garanderen. De meeste beslissingen die tegenwoordig worden genomen, zijn niet gebaseerd op economische belangen.

Het vierde probleem zijn de rechten van de autoriteiten. In de dagen van het commando-administratieve systeem voelde de nomenklatura de grenzen: dit is mogelijk, zelfs dit zal volstaan, maar dit is niet zo, we moeten hier stoppen. Vandaag hebben de machthebbers weinig te stoppen. De pers stelt de kwestie van de corruptie van de macht, het cynisme van de "tops, de maffiosi die zich thuis voelen in de wandelgangen van de macht", enz.

Over de hele wereld zijn er behoorlijk effectieve manieren om publiekelijk invloed uit te oefenen op de mores van de machthebbers. Dit is de publiciteit van wat verband houdt met hun activiteiten en manier van leven. De huidige situatie in Rusland is echter zodanig dat iedereen doet wat hij wil: kranten - plassen, lezers - lezen, en degenen over wie ze het hebben - lezen niet. De immoraliteit van de macht begint met het onvermogen (of onwil) van haar vertegenwoordigers om de wet te volgen. En hoe verder ze van de wet verwijderd zijn, hoe verder van de mensen.

Wat zijn de belangrijkste trends in machtsverhoudingen? Onderzoek heeft consistente trends aan het licht gebracht. De eerste is de versterking van de staat, de nationale uitvoerende macht en de bureaucratische macht. De praktijk leert dat staatsorganen en bureaucratie ernaar streven hun macht en functies uit te breiden, daarbij alle beschikbare middelen aanwendend. Het conflict tussen de wetgevende en uitvoerende autoriteiten in de Russische Federatie is natuurlijk niet toevallig ontstaan. De Opperste Sovjet van de Russische Federatie probeerde de invloedssfeer van de uitvoerende macht te beperken.

Een andere trend is de verschuiving van politieke macht van de lagere niveaus, niveaus naar centrale, nationale regeringen. Dit is typisch voor alle beschaafde landen. Hetzelfde proces is gaande in de Russische Federatie. In de eerste jaren van de hervormingen werd echter de stelling verkondigd dat de lagere overheden meer bevoegdheden kregen. Het was destijds misschien logisch, maar het was een puur politieke zet, want zonder middelen (bedrijven, financiën, competenties, informatie, ervaring) is het onmogelijk om de problemen op te lossen. Vandaag is er een concentratie van macht in handen van centrale regeringen en de uitbreiding van hun functies. Ondergeschikte instanties spelen in toenemende mate de rol van dirigenten van het staatsbeleid, ontvangers van federale fondsen. Zij nemen beslissingen in het kader van het nationale beleid. Kortom, deze trend wordt geassocieerd met de complexiteit van de moderne samenleving, die vaak een nationale gemeenschap is. Om de problemen van de moderne samenleving (economische recessie, inflatie, ecologie, etc.) op te lossen, is een landelijke aanpak nodig. Bovendien is het niet altijd mogelijk om veel problemen op lokaal niveau op te lossen, bijvoorbeeld sociale bescherming van de bevolking, openbare veiligheid, gezondheidszorg, levering van energiebronnen, transport, enz. Daarom kunnen alleen politieke demagogen oproepen tot de overdracht van alle bevoegdheden aan de lokale autoriteiten, waarbij functies worden overgelaten aan de centrumcoördinator.

Tegelijkertijd moet men het proces van machtsoverdracht van wetgevende naar uitvoerende organen niet dramatiseren. Het is bekend dat besluitvorming en wetgevend initiatief altijd in handen zijn geweest van de uitvoerende organen, en het wetgevende orgaan diende als tegenwicht voor de uitvoerende macht, door voorstellen die daaruit kwamen te verbeteren, te bekrachtigen of af te wijzen.

"Ik weet het", schreef A. Hamilton, een van de meest invloedrijke opstellers van de fundamentele wet van de staat Verenigde Staten van Amerika- dat er mensen zijn die de uitvoerende macht alleen kunnen behagen als deze slaafs toegeeft aan de wensen van het volk of de wetgevende instanties; maar het lijkt mij dat deze mensen een zeer primitief idee hebben van het doel van alle regeringen, en ook van de ware middelen om het algemeen welzijn te bereiken.

... Republikeinse principes vereisen helemaal geen onderwerping aan een briesje van populaire passies of haastige gehoorzaamheid aan tijdelijke verlangens van de meerderheid, die kunnen verschijnen onder invloed van de verraderlijke acties van personen die toegeven aan de vooroordelen van de menigte om vervolgens zijn belangen te verkopen.

De juridische status van de president, die zowel de hoogste functionaris (dat wil zeggen het staatshoofd) als het hoofd van de uitvoerende macht is, strookt niet volledig met het beginsel van de scheiding der machten. Als hoogste functionaris is de president door zijn arbitrage verplicht om de effectieve werking van de openbare autoriteiten te verzekeren, maar als hoofd van de uitvoerende macht, die rechtstreeks leiding geeft aan de regering, is hij in de eerste plaats gedwongen om de specifieke belangen te verdedigen en uit te voeren van de uitvoerende macht. Het is de onopgeloste kwestie van de status van de president in het huidige fundamentele recht van het land dat in veel opzichten aanleiding geeft tot conflicten en confrontaties met de wetgevende macht. Het probleem met de firma van autoriteiten is een hoeksteen van de hervorming die in ons land wordt doorgevoerd. Deze kwestie moet worden opgelost op basis van een analyse van de feitelijke praktijk van het functioneren van de autoriteiten in de Russische Federatie en rekening houdend met de internationale ervaring.

Natuurlijk mogen we niet vergeten dat de uitbreiding van de functies van de uitvoerende macht (dit is duidelijk zichtbaar in de Russische Federatie) leidt tot de vorming van een bureaucratische staat en bijgevolg tot een toename van de bevoegdheden van bureaucraten, die vandaag zijn niet langer eenvoudige beheerders. Bureaucraten zijn sterk betrokken bij de ontwikkeling van beleid op het hoogste niveau en treden op als adviseurs, adviseurs, lobbyisten in de uitvoerende en wetgevende macht.

Wat voor soort macht zou er in de Russische Federatie moeten zijn? Het moet legitiem, onafhankelijk en sterk zijn. Dit is geen terugkeer naar het verleden. Sterke macht is niet de macht van het zwaard en geweld. Het administratieve bevelsysteem toonde de wereld geen sterke macht, en de strijd om de 'nieuwe' macht leidde medio 1993 zelfs tot de ondermijning van het staatsbedrijf zelf.

De Russische Federatie heeft een sterke regering nodig die de vrijheid van burgers niet mag verpletteren en almacht mag claimen. Anders zal het zichzelf onvermijdelijk compromitteren.

Macht is sterk in haar juistheid, haar waardigheid en de steun van de mensen, dat wil zeggen, hun naleving van de wet, vertrouwen, respect en bereidheid om deel te nemen aan de ondernemingen van de macht. Het zou spirituele autoriteit moeten hebben, en mensen zouden moeten voelen dat dit hun macht is, hun belangen weerspiegelend.

De regering moet onafhankelijk zijn van buitenlands kapitaal, maffiastructuren, internationale organisaties, partijen, lobbyisten, kerken. Sterke macht in staatszaken moet het wilskrachtige centrum van het land zijn.

Natuurlijk kunnen de autoriteiten, die beschikken over een apparaat van dwang (machtsstructuren), hun wil realiseren door externe kracht, maar deze zal nooit de interne macht van de macht vervangen. En in dit verband wordt de Russische grondwet opgeroepen om ervoor te zorgen dat de zwakte van de staatsmacht wordt overwonnen en om in de Russische Federatie een sterke democratische macht te vestigen, een macht gebaseerd op de wet, die in staat is de wettelijke rechten van burgers en grondwettelijke vrijheden te waarborgen ; om de wet te doen gelden als de kern van sociale relaties en om de wet te gehoorzamen, een economische en creatieve functie te vervullen.

Over het algemeen reproduceert het Russische federatiemodel de gemeenschappelijke kenmerken van het federale type overheid. Tegelijkertijd kwamen er nationale kenmerken naar voren. In de Russische Federatie is er geen groot gevaar voor afscheiding van een onderdaan van de federatie, maar er is een probleem om overeenstemming te bereiken tussen het centrum en de regio's. In de regel stellen de onderdanen van de federatie geen kwestie van soevereiniteitsverdeling aan de orde, maar actualiseren zij de kwestie van de afbakening van bevoegdheden en de specificatie van de sfeer van de gezamenlijke jurisdictie. De republieken hebben hun eigen tradities van betrekkingen met het centrum ontwikkeld. Met de ineenstorting van het Sovjetsysteem is de opgedane ervaring echter beperkt.

Een belangrijk principe van de staatsstructuur is het voorkomen van eenzijdigheid en haast, het creëren van een garantie voor soliditeit, doordachte besluitvorming. Dit is de interne voorwaarde voor stabiliteit en constante gerichtheid op de instemming van verschillende politieke krachten en een compromis tussen hen. Westerse politieke systemen hebben uitgebreide ervaring op dit gebied. Zo zijn parlementen en regeringen onafhankelijk ten opzichte van hun kiezers, ze zijn niet verplicht om onmiddellijk te reageren op stemmingswisselingen. Politici hebben de tijd om consequent te zijn in de koers die ze kiezen voor hun verkiezingen. De grondwet van de Russische Federatie van 1993 richt zich hier ook op, aangezien het artikel over de vroege terugroeping van afgevaardigden op basis van het feit dat kiezers hun houding ten opzichte van hen hebben veranderd, is uitgesloten. Aan de eis van stabiliteit wordt voldaan door een procedure waarin alleen een gekwalificeerde meerderheid kan beslissen over de meest fundamentele kwesties, de gekozenen kan ontslaan en de grondwet kan wijzigen. Met name Amerikaanse tradities omvatten de regel volgens welke de president uiteindelijk wordt gekozen door het kiescollege, dat zijn keuze kan wijzigen in verband met nieuw ontdekte omstandigheden. De Amerikaanse Senaat is ook vrij van de dominantie van stemmingen van een jaar, het wordt niet onmiddellijk bijgewerkt, maar geleidelijk - met een derde. Leden van het Hooggerechtshof worden voor het leven benoemd. Als gevolg hiervan is het politieke systeem Verenigde Staten van Amerika terughoudendheid ten aanzien van radicale veranderingen wordt opgelegd, aangezien elke nieuwe positie het resultaat moet zijn van de afstemming van de voorkeuren en stemmingen van gisteren en vandaag. Als deze praktijk in de Russische Federatie zou worden aangenomen en de leden van de Federatieraad voor een langere termijn zouden worden gekozen dan de afgevaardigden van de Doema, en niet allemaal tegelijk, als het gezag van het Grondwettelijk Hof zou toenemen bij de verkiezing van een rechter gedurende 12 jaar, dan zou er reden zijn om aan te nemen dat we een van de subsystemen hebben ontwikkeld die stabiliteit garanderen.

Werkelijke problemen bij de hervorming van de Russische staat.

Heeft de Russische Federatie een staat? Natuurlijk, ja, maar zoals we nu begrijpen, is de schijnbaar almachtige Sovjetstaat sinds de jaren zeventig geleidelijk zwakker geworden. Tegen het einde van de jaren tachtig verkeerde het in een uiterst moeilijke positie. Zijn militaire "behoeften" verbruikten de middelen van een economie die niet meer groeide. Het verzwakte centrum kreeg te maken met tegenstand van in toenemende mate autonomiserende regionale elites. Een poging van de leiders van het land om een ​​uitweg uit de hachelijke situatie te vinden, leidde tot: de crisis legitimiteit van de macht, die de staat steeds meer verzwakte. Nauwkeuriger lijkt ons echter de definitie van "een staat in chaos", waarin oude en nieuwe instellingen met moeite naast elkaar bestaan, in een staat van conflict.

Volgens wereldstandaarden of tradities kan de Russische staat in sommige opzichten als een nationale staat worden beschouwd: in het algemeen is het aandeel niet-Russen in de Russische Federatie niet groter dan 20% en verschilt het niet fundamenteel van het aandeel etnische groepen in Spanje, Groot-Brittannië, Frankrijk, die niet als poly-etnisch worden beschouwd. Volgens de Russische grondwettelijk vastgelegde traditie is onze staat echter multinationaal.

De eigenaardigheid van de Russische praktijk is dat haar leven in verschillende tijden altijd weinig onderhevig is geweest aan wettelijke normen. Zoals u weet, werden veel van de bestaande juridische tradities vanaf 1917 door de bolsjewieken verworpen. In mei 1922 Lenin erkende dat het land leeft in een zee van wetteloosheid, de grootste tegenstander van de rechtsstaat is lokale invloed, en gewone gebeurtenissen, zelfs in een nauwe kring, worden gereduceerd tot het vereffenen van persoonlijke en lokale rekeningen.

De Russische Federatie, de rechtsopvolger van het Sovjet-federalisme, draagt ​​veel kunstmatigheid in zich. De motieven voor het ontstaan ​​van autonome republieken waren dus niet sociaal-economisch en niet sociaal-cultureel, maar alleen politiek. Bovendien, zoals S. Avakyan benadrukt, overheerste het irrationele principe in politieke motivatie. De opkomst van autonome republieken werd niet voorafgegaan door gebeurtenissen die getuigden dat de nationaliteiten die de naam aan de republiek gaven, tot de noodzaak kwamen om hun eigen staatsonderwijs te hebben. De autonome staat werd niet doorstaan ​​door de geschiedenis van deze volkeren, maar stamde van boven af. De belangrijkste politieke functie was om de gelijkheid van grote en kleine volkeren aan te tonen, om de wijsheid van Lenins nationale politiek te promoten.

Onder het totalitarisme hadden de willekeurige opname van Russischtalige regio's in Kazachstan en Oekraïne, de overdracht van de Krim aan Oekraïne, de verklaring van zelfbeschikking van naties geen politieke gevolgen, maar hielpen ze het publieke bewustzijn te manipuleren.

Voor soevereiniteit (vanaf de jaren 20 - Unie van Socialistische Sovjetrepublieken (CCCP)) van de Russische Federatie in de twintigste eeuw. gekenmerkt door een unitair centralisatiemodel van de overheid. De omvang en diepte van de landelijke sociaal-economische en politieke transformaties die in deze jaren plaatsvonden, vereisten, net als in het tijdperk van Peter de Grote, de concentratie van bevoegdheden op het gebied van openbaar bestuur in één centrum. Maar tegen het einde van de eeuw begon het overgecentraliseerde, hiërarchische, rigide gestructureerde regeringsmodel te haperen. De leiders van het land begonnen het te moderniseren. Het transformatieproces werd echter bemoeilijkt door de concurrentiestrijd van 'fracties' in de bovenste lagen van het politieke leiderschap.

De gebeurtenissen van augustus-december 1991, het vertrek van de leiders van de Unie uit de politieke arena, leidden ertoe dat het bestaan ​​van een volledig soevereine Russische Federatie begon in de omstandigheden van een ongevormd centraal staatsapparaat en groeiende centrifugale tendensen. Een aantal factoren had een zekere invloed op het proces van diepere desintegratie van de Russische Federatie. Met name, gelijktijdig met de ineenstorting van het mechanisme van administratief en economisch beheer van de economie, begon zich pas een nieuw mechanisme vorm te geven dat in staat was om het beheer te bieden via markthefbomen, wat het beheer van processen in industrie en landbouw vanuit één centrum. De verbreking van de banden met de economieën van de soevereine unierepublieken, die voorheen de activiteiten van de onderling verbonden en onderling afhankelijke economische machine van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken (CCCP) ondersteunde, dwong de politieke, administratieve en economische leiders van individuele onderdanen van Rusland op zoek gaan naar nieuwe economische partners. Bovendien vindt een dergelijk proces vaak plaats buiten de directe invloed van de centrale structuren van de staatsmacht. Een kenmerk van de heropleving van de Russische staat was dat veel van zijn instellingen praktisch van de grond af moesten worden gecreëerd. Tegelijkertijd bleken de Russische centrale en lokale politieke elites, die deel uitmaakten van de geheel-Unie, soms minder invloedrijk en prestigieus te zijn dan de politieke elites van andere nationale republieken van de USSR.

Het is vrij duidelijk dat het vermogen van het centrum om de gebieden te besturen, vooral als het gaat om een ​​land met zulke uitgestrekte gronden, bepalend is voor de staat. Tijdens de Sovjetperiode waren partij-, Sovjet- en economische functionarissen van de regio's niet voldoende volwaardige politici. Ze werden vanuit het centrum aangesteld en waren daar min of meer verantwoordelijk voor. Vandaag zijn de vroegere relaties van verbinding en ondergeschiktheid tussen het centrum en de regio's verbroken en bevindt de lokale bureaucratie zich in een geheel nieuwe situatie. Een deel ervan is omgevormd tot een regionale politieke elite met een grote onafhankelijkheid en streven naar het realiseren van haar eigen belangen; de ander probeert voor zichzelf het probleem op te lossen van wat winstgevender is: de centrale autoriteiten in het veld vertegenwoordigen of regionale opperheren worden. Onder deze omstandigheden is de uitvoering van de besluiten van de rijksoverheid vaak niet meer dan een toevalstreffer. De benoeming van lokale hoofden van administratie en vertegenwoordigers van de president getuigt van het onvermogen van het centrum om de regio's te controleren en verergert alleen de politieke en administratieve verwarring op lokaal niveau. De aard van de 'deal' die de autoriteiten van een bepaalde regio met het centrum weten te sluiten, en bijgevolg de mate van hun autonomie, bepalen in hoge mate het niveau van economische ontwikkeling van specifieke regio's. Het meest controversieel zijn de vragen wie de nationale belastingen zal innen, wie de krediet- en financiële sfeer zal controleren, wie verantwoordelijk zal zijn voor het functioneren van openbare diensten.

Eind 1991-1992. het proces van de splitsing van het land in twee "staten" ging door. Het feit is dat vroegere autonomie en gebieden met regio's voor de centrale autoriteiten evenzeer van rechten werden beroofd, maar nu beginnen de republieken grotere rechten te krijgen dan andere onderdanen van de federatie. Als gevolg hiervan begon een federatie met elementen van een confederatie te bestaan ​​op het niveau van "centrum-republiek" relaties, en een model van een eenheidsstaat werd behouden op het niveau van "centrum-regio's".

Met de ineenstorting van de USSR, merkt G. Belov op, veranderde het recht op zelfbeschikking in een krachtige hefboom en bron voor de strijd van de etnocratie om politieke macht: in feite werden de administratieve grenzen van de grenzen staatsgrenzen. Geen enkele rechtshandeling gericht op het voorkomen van de ineenstorting van de staat heeft dit proces niet alleen verhinderd, maar zelfs niet tegengehouden.

De federatie van 30 maart 1992, die de interne politieke spanningen in het land enigszins had verminderd, de ongelijke positie van de gebieden en regio's in vergelijking met de republieken had geconsolideerd, kon de desintegratieprocessen in Rusland niet volledig neutraliseren. President van de Russische Federatie vormde de Raad van de hoofden van de republieken. Tegelijkertijd sloot hij de mogelijkheid om rechten over te dragen aan de republieken niet uit, misschien zelfs meer dan in het federale verdrag, in het proces van de voorbereiding van een ontwerp van een nieuwe algemene federale basiswet van de staat. Dit, in strijd met de fragiele relatie tussen de republieken, territoria en regio's, heeft echter niet volledig bijgedragen tot het waarborgen van de territoriale integriteit van Rusland en het onderdrukken van de tendensen van confederalisatie van het land. Eind oktober 1992 (na het begin van botsingen tussen Osseten en Ingoesj) sloot het hoofd van de uitvoerende macht van Rusland voor het eerst het gebruik van geweld om de territoriale integriteit en de staatsbelangen van het land te beschermen niet uit. als de mogelijkheid om een ​​direct presidentieel bewind in te voeren.

Begin november 1992 werden twee politieke besluiten genomen (in Moskou - over de invoering van de noodtoestand in de twee republieken van de noordelijke Kaukasus - Noord-Ossetië en Ingoesjetië; en in Kazan - over de goedkeuring van een nieuwe republikeinse basiswet van het land) maakte van de kwestie van de eenheid en territoriale integriteit van de Russische Federatie de hoeksteen van het politieke leven van het land. Zo bleek uit een werkvergadering met deelname van de voorzitters van vier Hoge Raden en tien regionale Raden van de Big Volga Association, die eind oktober in Samara werd gehouden, bezorgdheid over de schending door de centrale regering van de belangen van de republieken en regio's die worden beschermd door het onlangs gesloten Federaal Verdrag. Het werd duidelijk dat de bronnen van centrifugale tendensen niet zozeer geworteld zijn in de nationale als wel in de regionale kenmerken van het Russische leven en in het gebrek aan verdeling van rechten en bevoegdheden tussen de centrale en lokale politieke elites, tussen het centrum en de periferie.

De gebeurtenissen in de Noord-Kaukasus en Tatarstan hebben aangetoond dat de lokale politieke elites bereid zijn militaire (Ingoesjetië) en vreedzame (Tatarstan) methoden te gebruiken om het probleem van de soevereinisering van 'hun' staat op te lossen en zijn grenzen vast te stellen. En hoewel de basiswet van de staat Tatarstan het principe van geassocieerd lidmaatschap van de republiek in Rusland aannam, was tegen die tijd de kwestie die grotendeels tot een botsing tussen het centrum en de regio's had geleid, niet opgelost - of er nieuwe soevereine republieken werden gevormd opgericht op het grondgebied van Rusland, wat inhoudt dat de partijen deelnemen aan het onderhandelingsproces om de grenzen en de volgorde van herverdeling, wederzijdse rechten, functies en bevoegdheden te bepalen, of ze worden nieuw leven ingeblazen, waarbij de eerder gebroken historische tradities van de lokale staat worden hersteld, en alle de volheid van functies, bevoegdheden en rechten is een natuurlijk eigendom van de gereanimeerde staat, ongeacht de mening van de centrale overheid. In het laatste geval is de groei van nationalistische sentimenten, de constante nadruk in staatspropaganda op de prioriteit van de titulaire natie, enz. groot, zo niet onvermijdelijk.

De vrees voor de territoriale integriteit van de Russische Federatie heeft een tijdlang de intensiteit van de politieke strijd verminderd en de druk op de president van de Russische Federatie en de structuren van de uitvoerende macht van zowel de onverzoenlijke als constructieve oppositie verminderd. Het federale centrum, dat het probleem van de ongelijkheid van republieken en regio's in het systeem van openbaar bestuur van de Russische Federatie wil "omzeilen", heeft een voorstel gedaan van de toenmalige eerste vice-voorzitter van de ministerraad V. Shumeiko - om 5-10 grote regionale verenigingen creëren, originele centra voor sociaal-economische transformaties, omdat er niet één enkel hervormingsmodel voor het hele land kan zijn.

Maar, zoals verwacht, was de politieke elite van de Russische territoria en regio's het niet eens met de verminderde, "afgekapte" status van deze gebieden en begon in november een openlijke strijd voor gelijke rechten voor de onderdanen van de federatie. In een aantal gebieden, met name in het Stavropol-gebied, werd de wens uitgesproken om ervoor te zorgen dat het regionale bestuur de rechten zou krijgen van de republieken die deel uitmaken van de Russische Federatie, althans bij het oplossen van kwesties van regionaal belang. De hoofden van 53 Russische regio's hebben een stevige "Union van Gouverneurs" opgericht prioriteit via deze representatieve structuur invloed uit te oefenen op de centrale autoriteiten. Op 24 november nam de president van de Russische Federatie een besluit aan, waarmee de leden van de vakbond van gouverneurs instemden, om het hoofd van deze vakbond op te nemen in de Raad van Hoofden van de Republieken.

Deze stappen van de politieke elite van de Russische territoria en regio's hebben de speelruimte voor de centrale federale regering ernstig verkleind. Ze neutraliseerden het idee van de toenmalige staatssecretaris onder de president van de Russische Federatie, G. Burbulis, om een ​​"asymmetrische federatie" op te richten, in overeenstemming waarvan de verschillende onderdanen hun bevoegdheden in verschillende vormen zouden uitoefenen. Tijdens het november-december VII Congres van Volksafgevaardigden van de Russische Federatie zei het invloedrijke hoofd van de regering van de regio Irkoetsk K. Nozhikov dat "de territoria en regio's het nooit eens zullen worden met hun minderwaardigheid op het gebied van politiek en economie."

Er kan worden gezegd dat tegen het einde van 1992 twee benaderingen werden geïdentificeerd in de centrale federale leiding in de betrekkingen met de republikeinse autoriteiten. In de Noord-Kaukasus genoot het centrum de steun van lokale politieke elites die instemden met de bestaande staatsstatus van de Noord-Kaukasische republieken, die tegelijkertijd rekenden op sterke steun van de Russische leiding om een ​​escalatie van het conflict van interne politieke spanningen. Tegelijkertijd heeft Moskou "niet opgemerkt" welke stappen de republieken van de Wolga, de Oeral en Siberië hebben genomen om hun status te veranderen, inclusief het aanvechten van de bestaande intra-Russische administratieve grenzen.

Tegen de herfst van 1993 waren de desintegratietendensen zo ver gegaan dat de federale uitvoerende macht blijkbaar besloot dat om ze te beteugelen en om de 'ongehoorzame' Opperste Sovjet van de Russische Federatie te pacificeren, methoden van shocktherapie nodig zijn. En in september-oktober 1993 werden ze gedemonstreerd. De bevestiging van het feit dat aanhangers van de unitaire structuur van de Russische Federatie naar voren kwamen in de federale politieke elite, was niet alleen de in december 1993 aangenomen grondwet, die zorgde voor een overconcentratie van rechten in de handen van het staatshoofd, maar ook het decreet van B. Jeltsin dat de regeringsleiders in de regio's en regio's niet langer zullen worden gekozen tijdens de verkiezingen, maar persoonlijk worden benoemd en ontslagen door de president van de Russische Federatie.

De wens om een ​​rigide hiërarchische verticale lijn van uitvoerende macht te creëren en zo het staatsapparaat van Rusland te consolideren, zoals verwacht, confronteerde de president en de regering met veel problemen.

Een van de factoren bij het versterken van de staatsstructuur is het versterken van de invloed van de staat op de processen die in de economie plaatsvinden. Deze bepaling is echter in strijd met het concept van economische hervormingen, dat vanaf januari 1992 werd gesteund door B. Jeltsin en werd verwoord door E. Gaidar. Het is geen toeval dat deze laatste al begin 1994 uit de stoel van de vice-premier werd "geduwd".

De krachtige verwijdering van het hoogste federale wetgevende en representatieve orgaan, juridische druk en economische sancties tegen de onderdanen van de federatie die een ander beleid bleven voeren dan het centrale, konden de centrifugale processen niet neutraliseren. De meeste republikeins-regionale politieke en bestuurlijk-economische elites stelden de bescherming van de belangen van hun territoria voorop. In sommige republieken werden met name beslissingen genomen om de instelling van het presidentschap in te voeren om de mogelijkheid van het verschijnen van een "onderkoning" van Moskou uit te sluiten, om de soevereiniteit van het onderwerp van de federatie te versterken.

Zoals verwacht merkt K. Gadzhiev redelijkerwijs op dat de sociaal-economische en politieke tegenstellingen die vóór de september-oktober-gebeurtenissen in Moskou in de Russische samenleving bestonden, evenmin werden vernietigd door de bloedige onderdrukking van het verzet van afgevaardigden van het hoogste wetgevende en representatieve orgaan van het land , of tegen de stemming in december over het ontwerp van de belangrijkste wet van het land van de Russische Federatie en verkiezingen voor de Federale Vergadering. Ze werden niet alleen niet de samenleving in gedreven, maar ze werden zelfs niet naar de marge van het politieke leven geduwd.

Ook de verdieping van de structurele crisis die het land doormaakte, is niet gestopt. Momenteel is een van de vormen van manifestatie op het niveau van de federale regering de groei van instabiliteit in de staatsstructuur van Rusland.

Ten eerste zijn de spanningen en tegenstellingen tussen het staatshoofd, zijn apparaat en de structuren van de Russische regering toegenomen. Tegelijkertijd verliest deze laatste steeds meer invloedshefbomen op de situatie in de republieken en regio's. Het prijsniveau in het land voor producten waardoor de federale overheid voorheen de financiële middelen kon concentreren voor latere herverdeling, nadert geleidelijk de wereldprijzen. Als gevolg hiervan hebben de federale premier en de ministers steeds minder mogelijkheden om het centrale administratieve en distributiemechanisme te handhaven, dat de kern was van de "rigide hiërarchische" structuur van de staatsmachine.

Ten tweede is ook de presidentiële administratie onrustig geworden. Er is ook geen eensgezindheid over veel problemen van de ontwikkeling van de staat. In verband met de superconcentratie van bevoegdheden in de handen van B. Jeltsin, manifesteren deze tegenstellingen zich in de strijd om alledaags persoonlijk contact met de president van Rusland, om invloed op het staatshoofd tussen zijn assistenten.

Ten derde neemt de Federale Vergadering, die in december door de basiswet van het land werd omgevormd tot een low-impact instelling van staatsmacht, nog niet actief deel aan de voortdurende politieke strijd. Maar desondanks lijkt de president van Rusland van plan te zijn het werkterrein van het parlement verder te beperken, waarin, zoals later bleek, de aanhangers van de president niet in staat waren een sterke coalitie te vormen die in staat was de inspanningen van oppositiepartijen die kreeg controle over een aantal belangrijke commissies en commissies in de Doema en de Federatieraad.

In omstandigheden waarin de leiding van de onderdanen van de federatie het beleid van herverdeling van rechten, bevoegdheden en bevoegdheden tussen de federale en republikeinse regionale autoriteiten voortzet, hoopt het Centrum de controle over deze processen te verzekeren door middel van "checks and balances" van het personeel ' lijken nogal vluchtig. Feit is dat de regio's steeds succesvoller worden in het nastreven van tactieken die een economische basis vormen voor hun politieke eisen. Hun vertegenwoordigers maken niet alleen vorderingen tegen het federale centrum vanwege onvoldoende, naar hun mening, onafhankelijkheid bij de uitvoering van buitenlandse economische activiteiten, maar presenteren ook aan de regering en programma's voor de ontwikkeling van een bepaald gebied ontwikkeld in interregionale en macroregionale economische verenigingen, vragen stellen over de geschiktheid van buitenlandse economische acties van de centrale macht voor de nationale staatsbelangen van het land. Sommige van de lokale invloedrijke economische instellingen pleiten tegelijkertijd voor de uitsluiting van Moskouse tussenpersonen en handelaars uit hun structuren, waardoor regionaal "pure" zakenfirma's worden gecreëerd. Bovendien is de praktijk van het uitstellen van betalingen aan socialeverzekeringsfondsen, werkgelegenheidsfondsen en federale begroting zelfs in die regio's en regio's waarvan de leiders bekend staan ​​om hun loyaliteit aan het Centrum.

Onder deze omstandigheden kan alleen de bereidheid om een ​​compromis te bereiken tussen het centrum en de periferie, om een ​​managementsysteem te vormen waarin de bevoegdheden redelijk en realistisch worden verdeeld tussen de leiding van de federatie en haar onderdanen, de desintegratie van de Russische Federatie voorkomen. het land is eenvoudigweg niet bestand tegen de heropleving van het model van een eenheidsstaat.

Het lijkt mij dat we te ver gaan in het vernietigen van centralisatie. Onze Grondwet heeft het principe van asymmetrie losgelaten en gelijke rechten toegekend aan alle onderdanen van de federatie. Zo staat het in artikel 5 van de hoofdwet van de staat. Maar al na de goedkeuring van de hoofdwet van het land waren er verschillende toespraken, met name de toespraak van de presidenten van Yakutia en Tataria, waarin werd gesproken over de noodzaak om de republieken een bepaalde prioriteit te geven. De nationale status van de republieken werd naar voren geschoven als basis voor prioriteit. En de onuitgesproken basis is het idee dat als jij (het Centrum) ons geen goede voorwaarden geeft, we zullen nadenken of we deel moeten blijven uitmaken van de Russische Federatie. Het lijkt mij zeer onwenselijk om met het Centrum zo'n taal te spreken. Eenmaal verenigde volkeren moeten er rekening mee houden dat ze samenleven. Natuurlijk kun je het pad volgen: eerst werd de USSR vernietigd en er is niets, we leven voort, dan zullen we enkele republieken verscheuren en zullen we blijven leven ... En uiteindelijk, als je constant opmerkt positief over dit onderwerp; "Kan er een staat van één natie in één staat zijn?", dan hebben we de staat Moskou en de staat Novosibirsk en andere kleine staten. Daarom is het noodzakelijk om een ​​strategie te ontwikkelen voor de evenredige ontwikkeling van nationale territoria (vooral gezien het feit dat er geen puur nationale territoria zijn in de Russische Federatie, dat in de regel 50-70% van de Russische bevolking in de nationale republieken woont) ) en andere regio's. Het lot van de Russische Federatie is zodanig dat er geen puur Russische staat is en dat waarschijnlijk ook nooit zal zijn. Menselijke lotsbestemmingen en nationaliteiten zijn zo met elkaar verweven dat het onmogelijk is om deze verwevenheid te 'ontbinden' en puur nationale staten te creëren, en om het uit elkaar te halen betekent Rusland vernietigen. En de regering moet eindelijk haar gewichtige woord over deze kwestie zeggen.

bronnen

Amelin VN Power als maatschappelijk fenomeen. Sociaal-politieke wetenschappen. 1991. Nr. 2.

Amelin. VN Power als sociaal fenomeen. Sociaal-politieke wetenschappen. 1991 2

Aristoteles. Werkt in vier delen. T.4, M., 1984.

Baytin. MI Staat en politieke macht. Saratov, 1972.

Barnes. B. De aard van macht. Politieke wetenschappen gisteren en vandaag. M., 1990

Belov. GA Institutioneel systeem van politieke macht. Centaur #4 1996

Belov. G.A. Politieke wetenschappen. M., Wetenschap 1994

Belov. G. A. Manieren van evolutie van het normatieve politieke systeem van de Russische samenleving. Bulletin van de Staatsuniversiteit van Moskou Ser12 nr. 1 1997

Berger. P., Lukman. T. Sociale constructie van de werkelijkheid. M., 1995.

Weber. M. Geselecteerde werken. M., Vooruitgang. 1990

Weber. M. Politiek als roeping en beroep. Weber. M. Izbr., Prod., ed., Yu. N. Davydov M., 1990

Macht in de overgang van totalitarisme naar democratie. Vrije gedachte 1993 8

Hadjijev. K. S. Opmerkingen over de vooruitzichten van de Russische staat. (Nationaal-territoriaal aspect.) Filosofische vragen. 1994 9

Hobbes. G. Werkt. M., 1991. T. 2.

Goncharov DV, Goptareva IB Inleiding tot de politieke wetenschappen. Advocaat M., 1996

Degtyarev AA Politieke macht als regelgevend mechanisme voor sociale communicatie. Polis: Politieke studies 96g. nummer 3

Dmitriev. Yu. A. Correlatie tussen de concepten van politieke en staatsmacht in de voorwaarden voor de vorming van de civiele samenleving. Staat en wet 1994 nr. 7

Zdravomyslov. A. G Sociologie van conflicten. M., Aspect-pers 1996.

Dubov. I. Van Montesquieu tot onze dagen. Dialoog #2 1993.

Ivanov. VN Russisch federalisme: wat nu? Sociaal-politiek tijdschrift №6 1997

Ilyin V.V. Power. Bulletin van de Staatsuniversiteit van Moskou, serie 12, sociaal-politiek onderzoek, 1992. nr. 3

Isaev. I. A. Geschiedenis van de staat en het recht van Rusland. M., 1994

Russische grondwet. M., 1993.

Krasnov. BI Power als maatschappelijk fenomeen. Sociaal-politiek tijdschrift. 1994. Nr. 7-8

Krasnov. BI-theorie van macht en machtsverhoudingen. Sociaal-politiek tijdschrift. 1994. Nr. 3-6

Macauley. M. Vorming van de nieuwe Russische staat: de ervaring van prognoses. Beleid nr. 3 1993.

Marx K., Engels F. Soch., T. 23.

Melnikov. Y. Rechtmatigheid van de macht. Vermogen 1996 nr. 4 (S 37)

Mironov. V.A. Russische staatsopbouw in de periode na de unie (1991-1994) Centaur No. 4 1994.

Nietzsche. F. Vol. coll. op. T.9.M., 1990.

Osipov. G.V. en Dr. Perestrojka en radicale hervormingen: tien jaar later. Sociaal-politiek tijdschrift 1996 nr. 1

Panarin. AS Politieke systemen van nu. Politicologie. M., 1997

Weg. V.A. Kracht en cognitie. Stroom. Essays over de moderne filosofie van het Westen. M.Nauka.1989.

Politicologie. Leerboek voor instellingen voor hoger onderwijs. Onder redactie van G.V. Polunina. M., "Akalis" 1996.

Pugachev VP, Solovyov AI Inleiding tot de politieke wetenschappen. M., 1995.

Pushkareva GV Power als sociale instelling. Sociaal-politiek tijdschrift. 1995 2

Radugin. A.A. Politieke wetenschappen. M., Centrum 1996

Silin. A. Filosofie en psychologie van macht. Vrije gedachte 1995 12

Solovyov. V.S. Op. V 2 T., T. 1. M., 1990.

Sorokin PA Sociale en culturele mobiliteit. Sorokin P. Man, beschaving, samenleving. Paulus red. A.Yu. Sogomonov. M., 1992.

Tocqueville. MAAR. Mensen kracht In Amerika. M., 1992.

Machtsfilosofie. Onder redactie van V. V. Ilyin. Uitgeverij, Staatsuniversiteit van Moskou 1993

Holmes. S. Wat Rusland ons leert. Een zwakke staat is een bedreiging voor de vrijheid. Open beleid. 1997 11

STROOM is een drug waar politici niet zonder kunnen en die ze van de kiezers kopen met het geld van de kiezers zelf. Richard Needham De weg van rijkdom naar macht is minder laakbaar dan van macht naar rijkdom. Tadeusz Kotarbinski Elke legale ... ... Geconsolideerde encyclopedie van aforismen

stroom- (2) 1. De dominantie van de heerser, macht: En ik zie niet langer de macht van de sterken, en rijken, en vaak mijn broer Yaroslav, met Chernigov verleden, met Moguta, en met Tatra, en met Shelbira , en met Topchaki, en met Revuga, en met Olbera. 26 27. Dan het werkwoord ... Woordenboek-referentieboek "The Tale of Igor's Campaign"

Stroom- Macht ♦ Pouvoir Een uitstekende definitie van macht wordt gegeven door Hobbes: "De macht van een man is zijn beschikbare middel om in de toekomst enig zichtbaar goed te bereiken" ("Leviathan", hoofdstuk 10). Daarom bestaat macht in werkelijkheid (in het heden), ... ... Filosofisch Woordenboek van Sponville

STROOM- echtgenotes. recht, macht en wil over wat, vrijheid van handelen en bevelen; baas zijn; controle; | superieuren, baas of bazen. Iedereen heeft heerschappij gekregen over zijn eigen bestwil. De wet bepaalt het gezag van elke functionaris, en het hoogste gezag ... ... Het verklarende woordenboek van Dahl

stroom- z., v., gebruik. heel vaak Morfologie: (nee) wat? vermogen dan? macht, (zie) wat? vermogen dan? macht waarover? over macht; pl. wat? vermogen, (nee) wat? autoriteiten, waarom? autoriteiten, (zie) wat? vermogen dan? autoriteiten waarover? over het bestuur van de autoriteiten 1.…… … Verklarend woordenboek van Dmitriev Meer

macht) V. wordt gedefinieerd als het vermogen of vermogen om anderen te beïnvloeden en tegelijkertijd hun invloed tegen te gaan en verwijst naar de belangrijkste drijfveren van mensen. activiteiten en relaties. In combinatie met andere variabelen (zoals affiliatie, inhibitie en aspecten van volwassenheid) kan het concept van V. volgens DeCharms en Muir een aanzienlijk deel van mensen verklaren. gedrag. Deze auteurs legden in hun definitie van V. de nadruk op motiverende aspecten, beschreven het als een behoefte aan beïnvloeding en preoccupatie met de invloed van Dr. McClelland, bijvoorbeeld, brachten een hypothese naar voren over het bestaan ​​van een belangrijke relatie tussen V. en sociaal. volwassenheid. Hij postuleerde 4 stadia van macht, to-rogge, zoals hij geloofde, worden geassocieerd met de niveaus van volwassenheid van het individu. Deze inspanningen hielpen onder meer om een ​​mening te uiten die belangrijk is voor de objectieve psychologie: een concept als V. is noch een goede noch een slechte eigenschap. Zie ook Agressie, Locus of control, Geweld S. Berent

STROOM

1. Aangestelde en legitieme autoriteit die werkzaam is binnen het sociale systeem. 2. Een persoon die met zo'n macht is begiftigd. Sociologen en sociaal psychologen onderscheiden verschillende vormen van macht; enkele basistypen worden hieronder gegeven.

Stroom

in de sociale psychologie) - correlatie van overheersing en ondergeschiktheid in relaties tussen mensen. V. is een maatschappelijk noodzakelijke voorwaarde voor management, gaat gepaard met een gerichte informatieoverdracht en wordt gerealiseerd in gedrag. V. is alleen echt effectief met constant functionerende feedback, die zorgt voor de informatiestroom over hoe effectief en opportuun machtsbeslissingen zijn. In een totalitaire samenleving is deze informatiestroom beperkt en functioneert V. met een verzwakte of afwezige correctie. In dergelijke omstandigheden wordt V. omringd door de aureool van de garant van sociale stabiliteit en de leidende kracht in het politieke leven; De fouten van B. worden meestal gebagatelliseerd, over het hoofd gezien of geheim gehouden. In de sociale psychologie laten onderzoeken naar autoritair leiderschap zien dat veel psychologische kenmerken van een met zelfbeschikking begiftigd individu worden getransformeerd: zijn zelfhouding wordt gekenmerkt door verminderde kriticiteit en het niveau van claims neemt onvoldoende toe. Macht is een van de drie factoren (samen met aantrekkingskracht en autoriteit) die de "significante andere" kenmerken. AA brudny

Stroom

a) een systeem van correlatie van overheersing en ondergeschiktheid in verschillende systemen van relaties tussen mensen, groepen, organisaties; b) in de "enge" zin, de realisatie van iemands recht of mogelijkheid van globaal sociale en specifiek interpersoonlijke druk. Binnen het kader van sociale systemen fungeert macht als een voorwaarde voor het vervullen van managementfuncties van leiderschap en komt deze allereerst tot uiting in de organisatie van een gerichte informatiestroom en een dwingend systeem van controlerende, autoriserende, dwingende begeleidende acties “langs de verticale". Binnen het kader van de sociale psychologie wordt niet alleen het fenomeen van formele, officiële, in feite geïnstitutionaliseerde macht beschouwd, maar ook informele macht, niet bepaald en niet speciaal ondersteund van buitenaf, maar het product van directe en indirecte interpersoonlijke relaties. als waardevol onderwerp van onderzoek, vrij spontaan, spontaan ontstaan ​​en gevestigd in een bepaalde gemeenschap, of we het nu hebben over grote of kleine groepen. In elk geval hangt de effectiviteit en het gemeenschapsvormende karakter van de uitoefening van macht bijna in beslissende mate af van de stijlkenmerken van 'leidende' activiteit. De autoritaire manier van invloed van machthebbers op ondergeschikten en de absolutisering ervan in relatie tot een brede samenleving, wordt in de regel aangeduid met de term "totalitarisme", en in relatie tot kleine groepen - met de term "autocratie". Zowel in een totalitaire samenleving als in een autoritaire, en vooral autocratisch gecontroleerde contactgemeenschap, zijn de relaties van groepsleden zo opgebouwd dat de informatiestromen beperkt zijn, en de controlerende en sanctionerende instantie zelf, met andere woorden, macht, oefent zijn bevoegdheden zodanig uit dat het niet onderhevig is aan corrigerende maatregelen van ondergeschikten of, als we het hebben over informele macht - leiderschap, dan volgers of volgers. Bovendien wordt onder deze omstandigheden in de regel een soort "rolcultus", "machtscultus" gevormd. Hier zou het nuttig zijn om er rekening mee te houden dat de relatiesystemen "hoofd - ondergeschikt", "leider - volger", als ze als effectief worden beschreven, meestal worden aangeduid met het concept van "autoriteit". Het is waar dat in de zojuist aangegeven situatie het legitiem is om niet de autoriteit van het individu te noemen, maar de autoriteit van de rol, niet de autoriteit van de autoriteit, maar de autoriteit van de macht. Onder de voorwaarden van non-interventie, dominantie in het leiderschap van een of andere gemeenschap, probeert de drager van de macht niet alleen de informatiestroom "naar beneden" op de hiërarchische machtsladder te blokkeren, maar probeert hij zich ook te isoleren van de verzoeken die "vanuit" komen. onderstaand". Praktisch het enige schema voor de effectieve implementatie van het machtsbeheer van de gemeenschap wordt uitgevoerd in het geval van de dominantie van democratisch leiderschap, gebouwd op de logica van echte samenwerking, het "stellen" van de voorwaarden en vrije uitwisseling van informatie "van onderaf up" en "top-down", en dezelfde tweerichtingscorrectie en wederzijdse beïnvloeding van leden van de gemeenschap met een hoge status, een middenstatus en een lage status. Benadrukt moet worden dat de democratische stijl van machtsuitoefening in een gemeenschap zich in de regel alleen ontwikkelt in groepen met een hoog niveau van sociaal-psychologische ontwikkeling. Men moet onder meer niet vergeten dat macht een van de drie factoren is (samen met aantrekkingskracht en referentialiteit) die fungeren als de fundamentele fundamenten van de betekenis van de ene persoon voor de andere.

Om voor de hand liggende redenen krijgt het machtsprobleem de meeste aandacht in toegepaste takken van sociale psychologie als organisatiepsychologie en managementpsychologie. Tegelijkertijd is empirisch onderzoek naar macht in een bepaalde sociale structuur een zeer moeilijke taak, omdat, zoals E. Donelon terecht opmerkt, "macht een complex fenomeen is dat vrij moeilijk te begrijpen is, ook omdat het erg dynamisch is" een. Op basis van de analyse van de resultaten van een aantal onderzoeken, selecteerde hij zes machtsbronnen die het mogelijk maken om snel de echte hulpbron, die bestaat uit formele en informele macht, van een bepaald lid van de gemeenschap te beoordelen, namelijk: positie, middelen, informatie, kennis van het onderwerp, succes en persoonlijke aantrekkelijkheid. Tegelijkertijd worden de eerste drie bronnen voornamelijk bepaald door de positie van het onderwerp in de officiële hiërarchie, en de drie laatste worden bepaald door zijn persoonlijke kwaliteiten, d.w.z. ze zijn meer gerelateerd aan de informele status.

Volgens E. Donelon bepaalt "de officiële positie (of positie) in de organisatiestructuur de reeks taken van een persoon, de kring van mensen met wie hij omgaat om zijn taken te vervullen, en de autoriteit om te handelen en leiding te geven aan de handelingen van andere mensen. Positie geeft vaak toegang tot bronnen van macht en invloed, zoals bronnen en informatie. Een managerpositie biedt bijvoorbeeld meestal middelen zoals de mogelijkheid om werknemers te promoten, hun salarissen te verhogen, taken te verdelen .... Posities van gewone werknemers bieden ook de mogelijkheid om middelen en informatie te beheren. Zo hebben medewerkers van de inkoopafdeling soms zeer belangrijke informatie over welke materiële middelen mensen nodig hebben en op welk moment deze beschikbaar zijn. Ze hebben ook de mogelijkheid om bevoorradingsbronnen te kiezen - dit kan de werknemer die ze in zijn werk gebruikt helpen of juist belemmeren. Medewerkers die de toewijzing van ruimte beheren, hebben het recht om te beslissen wie welke ruimte krijgt en hoe deze te gebruiken. De secretarissen van invloedrijke bazen bepalen hun agenda en beslissen welke van de bezoekers ze doorlaten. Zelfs tijdelijke krachten – zij die bijvoorbeeld voor eenmalige banen worden aangenomen, of secretarissen van commissies – kunnen informatie en toegang verschaffen aan mensen met ruimere bevoegdheden.”2 Bij het analyseren van een positie in zijn relatie met toegang tot bronnen en informatie, raadt E. Donelon aan om speciale aandacht te besteden aan de volgende kenmerken: sleutelkarakter, betekenis, zichtbaarheid en flexibiliteit.

De kern van de functie wordt bepaald door “...hoe vaak medewerkers degene die deze functie bekleedt nodig hebben, hoeveel mensen bij hem moeten solliciteren, hoeveel vergelijkbare functies er in de organisatie zijn en hoe belangrijk deze functie speelt in de productieproces. Zo heeft de persoon die verantwoordelijk is voor de werking van het computernetwerk op kantoor ... een sleutelpositie, zeker als er geen (of weinig) andere mensen zijn die dit werk kunnen doen en computers regelmatig kapot gaan. De betekenis van een functie wordt bepaald door hoe belangrijk deze is voor de belangrijkste, prioritaire activiteiten van het bedrijf. ... Zichtbaarheid is de mate waarin machtige mensen in een organisatie aandacht besteden aan een bepaalde functie. ... De functie van uitvoerend secretaris van de president is misschien niet belangrijk of essentieel in de organisatie, maar het is zeer zichtbaar en geeft daarom enige macht aan degene die het bekleedt. ...

Flexibiliteit is de mate van vrijheid van handelen die een bepaalde functie vertegenwoordigt voor de persoon die deze bekleedt. Als een functie flexibel is en dus de mogelijkheid biedt om nieuw te bieden en initiatief te nemen, versterkt dit het kernkarakter, de betekenis en de zichtbaarheid.

Ondanks het wijdverbreide stereotype dat de opgesomde machtsbronnen die rechtstreeks verband houden met status de belangrijkste zijn, kunnen bepaalde persoonlijke kwaliteiten van een persoon niet alleen zijn persoonlijke macht aanzienlijk vergroten, maar in sommige gevallen ook compenseren voor de zwakte van de positie, beperkte toegang tot bronnen en informatie: “Kennis van een onderwerp is iets dat iemand verwerft door middel van studies aan instellingen voor hoger onderwijs en werkervaring in een specialiteit. Dit is met name een belangrijke bron van invloed in organisaties waar core business kennis een grote rol speelt. ... Maar kennis in de "perifere gebieden" kan ook een bron van invloed zijn: wanneer het budget wordt goedgekeurd, worden financiële analisten zeer invloedrijke mensen in elke organisatie. Kennis van een onderwerp is vaak de belangrijkste bron van invloed voor nieuwe medewerkers in een organisatie. Omdat ze de middelen, informatie, organisatorische ervaring en netwerk van contacten binnen het bedrijf missen, zullen ze in de eerste plaats uitsluitend op kennis van het onderwerp moeten vertrouwen, andere bronnen van invloed zullen later komen. Succes kan een belangrijke bron van invloed zijn voor ervaren professionals. ... Goede prestaties versterken... een reputatie bij collega's, waardoor nieuwe zakelijke contacten kunnen worden gelegd en toegang kunnen worden verkregen tot aanvullende bronnen van invloed.

Persoonlijke aantrekkelijkheid... is niet alleen een goed uiterlijk. Dit concept omvat zowel aantrekkelijke persoonlijkheidskenmerken als vertederend gedrag. Onderzoekers hebben een aantal gedragingen en persoonlijkheidskenmerken gevonden die de aantrekkelijkheid van een persoon vergroten. Onder hen zijn kwaliteiten zoals eerlijkheid, het vermogen om andere mensen te begrijpen en te ondersteunen, het vermogen om bewonderd te worden, de gelijkenis van waarden en interesses, het vermogen om moeilijkheden te overwinnen en problemen op te lossen op een manier die positieve relaties onderhoudt. Mensen die als aantrekkelijk worden beschouwd, spreken goed, en als er twijfel bestaat over het succes van hun acties, worden deze twijfels in hun voordeel geïnterpreteerd, en bazen zullen hen eerder aanmoedigen dan straffen.

Ondanks het feit dat niet alleen in organisaties, maar ook in bijna elke sociale gemeenschap, in de regel alle genoemde machtsbronnen in meer of mindere mate betrokken zijn, vaak vanwege tradities, kenmerken van de bedrijfscultuur en het optreden van andere factoren, sommige blijken hypertrofisch te zijn en bepalen de hele machtsstructuur. Daarnaast kunnen, afhankelijk van de situationele context, verschillende machtsbronnen in dezelfde organisatie naar voren komen. In dit opzicht lijkt de classificatie van machtsvormen ontwikkeld door French en Raven erg handig voor praktisch werk. Binnen deze indeling worden de volgende functies onderscheiden:

"een. Macht gebaseerd op dwang. De uitvoerder gelooft dat de beïnvloeder het vermogen heeft om te straffen op een manier die de bevrediging van een dringende behoefte verstoort of in het algemeen andere problemen kan veroorzaken.

2. Macht op basis van beloning. De performer gelooft dat de influencer het vermogen heeft om een ​​dringende behoefte te bevredigen of plezier te geven.

3. Deskundige kracht. De uitvoerder gelooft dat de beïnvloeder speciale kennis heeft die aan de behoefte zal voldoen.

4. Referentiekracht (kracht van het voorbeeld). De kenmerken of eigenschappen van de influencer zijn zo aantrekkelijk voor de performer dat hij hetzelfde wil zijn als de influencer.

5. Rechtmatige autoriteit. De artiest is van mening dat de influencer het recht heeft om bevelen te geven en dat het zijn of haar plicht is om deze te gehoorzamen. Hij of zij voert de bevelen van de beïnvloeder uit, zoals de traditie leert dat gehoorzaamheid zal leiden tot de bevrediging van de behoeften van de doener. Daarom wordt legitiem gezag heel vaak traditioneel gezag genoemd.

De inhoudelijke relatie van de genoemde machtsvormen met de door E. Donelon geïdentificeerde machtsbronnen ligt voor de hand. Het is niet minder duidelijk dat elk van deze vormen bepaalde voordelen heeft (zelfs zo'n algemeen destructieve vorm van macht als dwangmacht kan buitengewoon effectief zijn in een situatie waarin snelle veranderingen vereist zijn in een organisatie die is gebouwd op het principe van een hiërarchische piramide) en kenmerkende nadelen. Dit betekent dat een werkelijk effectieve uitoefening van macht alleen mogelijk is als alle machtsbronnen, zowel de statusrol als de persoonlijke, beschikbaar zijn en doelbewust worden gebruikt.

Dit geldt des te meer als we rekening houden met de zogenaamde machtsparadoxen, die zich steeds meer manifesteren in moderne omstandigheden. E. Donelon formuleerde ze als volgt: “Hoewel velen de macht in de organisatie zien als een ongebreidelde en vijandige kracht, is in feite het meest voorkomende en serieuze probleem in het bedrijfsleven niet een overdaad aan macht, maar anarchie. ... De meeste organisaties zijn gebouwd met de nadruk op voorspelbaarheid en betrouwbaarheid. Ze hebben veel regels en procedures die hiervoor moeten zorgen. ... Werknemers voelen zich beperkt en verdedigen ijverig de weinige bronnen van autonomie en invloed die ze hebben. Dit kan leiden tot "politieke spelletjes", kortzichtigheid en bureaucratische intriges, die de arbeidsefficiëntie aanzienlijk verminderen.

De tweede paradox van macht is dat het buitensporige gebruik ervan het vermogen van een manager om invloed uit te oefenen kan verminderen. Studies hebben aangetoond dat de tactieken van bedreigingen en het manipuleren van de tijd de weerstand oproepen van degenen die het voorwerp zijn geworden van dergelijke beïnvloeding.

De derde paradox heeft betrekking op de veranderingen die een persoon met macht overkomt als hij in toenemende mate gebruik maakt van de macht van macht en invloed. Zoals u weet, leidt dit na verloop van tijd tot een verstoring van zijn zelfrespect en een verkeerde perceptie van ondergeschikten - degenen die hij beïnvloedt. ... De neiging om zichzelf te verheffen en anderen te kleineren leidt tot machtsmisbruik. En volgens de tweede paradox veroorzaakt het overmatig gebruik van macht weerstand en leidt tot mislukking.

Nu over de vierde paradox van macht: hoe meer een persoon bereid is om macht te delen, hoe meer hij wint. ... Managers die macht delen met ondergeschikten versterken zo hun loyaliteit en versterken de besluitvormingsvaardigheden om het succes van de hele groep te vergroten. Goede prestaties vergroten meestal de geloofwaardigheid en zichtbaarheid van de manager in de organisatie, wat resulteert in meer middelen en betere toegang tot informatie, de basis van macht.

Merk op dat al het bovenstaande niet alleen geldt voor organisaties, maar ook voor vrijwel elke sociale gemeenschap, met uitzondering van absoluut gesloten antisociale groepen.

Een praktisch sociaal psycholoog die met een werkelijk functionerende gemeenschap werkt, moet een volledig begrip hebben van de hiërarchie van machtsverhoudingen in een groep, aangezien hij, zonder rekening te houden met de werkelijke "allocatie" van krachten in de logica van universeel significante intragroepstructuren, niet adequaat kan oplossen zijn professionele taken.

STROOM

STROOM

Een managementtool die wordt gebruikt om gestelde doelen te bereiken. Doelen kunnen groep, klasse, collectief, persoonlijk, staat, enz. V. wordt opgeroepen om alles in het werk te stellen om die doelen te bereiken die behouden moeten blijven, maar tegelijkertijd moeten worden verbeterd en veranderd. Het concept van V. is veelzijdig en veelzijdig. Het omvat relaties die zich zowel op macroniveau (V. state-va) als op microniveau (V. van ouders over kinderen) manifesteren.
V. - biosociaal, de ingrediënten van V. zijn door mensen geërfd van de natuur. Al in de dierenwereld is er een zekere "". De leider van de kudde apen heeft een enorme "B". over alle andere apen, en ze voelen het goed. Zonder zo'n leider kan elke kudde sterven, omdat ze haar positie zal verliezen en in de barre omstandigheden van de strijd om haar niet in staat zal zijn zich aan te passen aan nieuwe levensomstandigheden. Ze zorgde er zelf voor dat iemand uit de kudde dieren een "V." moet hebben, waarmee hij in verschillende situaties de rol van leider kan spelen. Omdat hij sterker is, onderwerpt de leider alle anderen.
Alle mensen hebben van nature heerschappij over hun eigen soort. Machtslust is inherent aan iedereen, maar bij sommigen manifesteert het zich sterker, terwijl het bij anderen zwakker is. De realisatie van machtsneigingen hangt uitsluitend af van sociale omstandigheden. Napoleon zou bijvoorbeeld geen keizer van Frankrijk zijn geworden als Corsica drie maanden voor zijn geboorte niet bij Frankrijk was ingelijfd en als het land niet was uitgebroken.
Voor de uitvoering van V. zijn in ieder geval het en het object nodig: men geeft opdrachten, ze worden uitgevoerd. Het subject beveelt het object, en het object gehoorzaamt, want ongehoorzaamheid houdt in.
De staat, politieke partijen, individuen, groepen treden via hun vertegenwoordigers op als onderdanen van V.. Hetzelfde geldt voor object B. Onderwerp en object B. kunnen van plaats wisselen. Ondergeschiktheid aan het onderwerp van V. veronderstelt dergelijke vormen van relaties waarin zijn bevelen noodzakelijk worden uitgevoerd. Tegelijkertijd moet het onderwerp van V. de juiste autoriteit hebben, hem bevelen geven aan het object van V. en hem verplichten bevelen uit te voeren.
Macht gaat uit van de uitvoering van de genomen beslissingen. Het niet naleven van de beslissing moet leiden tot straffen, die economisch, administratief, strafrechtelijk enz. kunnen zijn.
Politieke oorlogvoering is ook dwang. Natuurlijk mogen velen haar niet, verachten en verwerpen. Anarchisten geloven bijvoorbeeld dat V. bestaat en hoe dan ook moet worden verwijderd. V. is echter een immanent kenmerk van de samenleving en kan niet normaal functioneren zonder passende machtsstructuren. Mensen zijn bang voor V., maar tegelijkertijd, als abnormale verschijnselen het overnemen in de samenleving - misdaad, diefstal, beroving, enz. - klagen ze over de afwezigheid van V. Anarchie leidt ofwel tot de desintegratie van alle aspecten van het sociale leven en, uiteindelijk, tot zijn dood, of tot de vestiging van een dictatuur.
V. is niet identiek met autoriteit. Het subject kan V. hebben, maar geen autoriteit, hoewel het bezit van V. de aanwezigheid van autoriteit niet uitsluit. Het subject verwerft het geleidelijk en verdient het door zijn activiteiten die de samenleving, het collectief, de groep, de politieke partij, de maffia, enz. ten goede komen. Het subject van de autoriteit geeft adviezen en aanbevelingen waarmee rekening kan worden gehouden of die genegeerd kunnen worden, wat onaanvaardbaar is in relatie tot de bevelen van het subject B. Veel prominente mensen (schrijvers, wetenschappers, kunstenaars, enz.), zonder enige V., genieten grote autoriteit in de samenleving. Wat de V.-haves betreft, zij moeten autoriteit verdienen door hun daden, en niet door beloften.
Er zijn verschillende classificaties van de typen V., die afhankelijk zijn van het sociale leven, van de aard en inhoud van V. zelf, enzovoort. Ten eerste kunnen in algemene vorm interne, externe, "natuurlijke" en institutionele V. worden onderscheiden. Interne V. volgt uit de interne aard van het V. object. Externe V. is V. die niet voortvloeit uit de interne aard van zijn voorwerp. Het gaat om onderwerping aan de wil van iemand anders, het opleggen van een eigen visie op de wereld, de eigen orde en manier van leven. Zo dwingt de zegevierende staat de verslagene zich eraan te onderwerpen, zijn eigen staat te herstructureren in overeenstemming met de ideeën van de zegevierende staat. Met "natuurlijk" wordt V. bedoeld, dat als het ware door de natuur wordt gegeven. De leiders van primitieve stammen hadden bijvoorbeeld een grote V., maar ze ontvingen het op een natuurlijke manier, d.w.z. dankzij hun natuurlijke gaven, hun toewijding aan de stam, enz. Wat de institutionele V. betreft, deze is gebaseerd op wettelijke wetten en normen. Afhankelijk van de terreinen van het openbare leven kan V. worden onderscheiden als economisch, politiek, spiritueel, enzovoort. Op zijn beurt kan economische V. worden onderverdeeld in ondersoorten (V. binnen een onderneming, bedrijf, bedrijf, enz.). Politieke oorlogvoering manifesteert zich ook in verschillende vormen (democratie, dictatuur, oligarchie, persoonlijk oorlogsregime, wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke takken van oorlogvoering, enz.).
Ieder genereert zijn eigen sociale V. In de primitieve samenleving domineerde een dergelijk type V. (leiders, een vergadering van de clan), die het meest adequaat overeenkwam met het lage niveau van productiekrachten en productieverhoudingen. Maar al met de overgang naar een klassenmaatschappij verschijnt een ander type oorlog, dat in verschillende vormen verschijnt (monarchie, democratie, tirannie, enz.). De vormen van zijn manifestatie hangen af ​​van concrete historische omstandigheden. Dus in Athene in het tijdperk van Pericles functioneerde een ontwikkeld systeem van slavenbezit, in antich. De republikeinse regering van Rome werd vervangen door een dictatuur. Monarchie is typerend voor het feodalisme. Wat betreft de kapitalistische productiewijze, de typische vorm van oorlog daarvoor is de republiek, hoewel onder bepaalde historische omstandigheden dictatoriale regimes verschijnen. Maar vroeg of laat wijken ze voor de republikeinse regeringsvorm.

Filosofie: Encyclopedisch Woordenboek. - M.: Gardariki. Bewerkt door A. A. Ivina. 2004 .

STROOM

in algemene zin, en het vermogen om de wil uit te oefenen, het gedrag van mensen beslissend te beïnvloeden met behulp van c.-l. middelen - autoriteit, wet, geweld (economisch, politiek, staats-, familie- en anderen) .

Wetenschappelijk benadering van de definitie van V. vereist rekening te houden met de veelheid van manifestaties in de samenleving, en daarom het specifieke te verduidelijken. Kenmerken ond. zijn soorten - economisch, politiek (inclusief staat, publiek), familie; begrenzingen van klasse, groep, persoonlijke V., die met elkaar verweven zijn, maar niet tot elkaar zijn herleid; afbakening van kenmerken, vormen en methoden van manifestatie van V. in verschillende sociale, economische. en politiek systemen. Als in antagonistische samenleving ch. kenmerkend voor V. zijn relaties van overheersing en ondergeschiktheid, dan in de socialistische. samenleving, worden ze steeds vaker vervangen door relaties die gebaseerd zijn op overtuiging, leiderschap, invloed en controle.

Het belangrijkste type V. is politiek. V., het werkelijke vermogen van een bepaalde klasse, groep, individu om zijn wil uit te voeren in politiek en wettelijke normen; het wordt gekenmerkt door sociale overheersing en leiderschap van bepaalde klassen. Hoewel nu politiek activiteiten worden uitgevoerd binnen de verschillende onderdelen van het politieke. systemen: partijen, vakbonden, int. organisaties (VN, NAVO en anderen) , Centrum. politiek instituut. V. is een staat. Staat. V. heeft een klasse, vertrouwt op specialist. het dwangapparaat en strekt zich uit tot de gehele bevolking van een bepaald land; het betekent gedefinieerd. organisatie en activiteiten bij de uitvoering van de doelen en doelstellingen van deze organisatie.

V. is een van hoofd concepten van de politiek. wetenschap en praktijk. V. I. Lenin schreef dat “de overdracht van staatsmacht van de handen van de ene klasse naar de handen van een andere de eerste, belangrijkste, fundamentele revolutie is, zowel in de strikt wetenschappelijke als in de praktische politieke zin van dit concept” (PSS, T. 31, van. 133) dat "de wortel van elke revolutie, de kwestie van de macht in de staat ..." (ibid., T. 32, van. 127, cm. ook, T. 34, van. 200) .

Samenlevingen. V. bestond vóór het verschijnen van de staat, het zal in een of andere vorm blijven bestaan ​​​​na zijn verdwijning. Lenin bekritiseerde het standpunt van PB Struve, die beweerde dat het zelfs na de afschaffing van de klassen zou blijven bestaan, schreef: “Allereerst ziet hij volledig ten onrechte het onderscheidende kenmerk van de staat in dwangmacht: dwangkracht bestaat in elke menselijke gemeenschap, en in de stamstructuur, en in het gezin, maar er was hier geen staat ... Een teken van de staat - een speciale klasse van personen in wiens handen de macht is geconcentreerd ” (ibid., T. 1, van. 439) .

Staat. V. kan zijn doelen op verschillende manieren bereiken - ideologisch. impact, economisch prikkels en andere indirecte middelen, maar alleen zij heeft het monopolie op dwang met behulp van specialist. apparaat in relatie tot alle leden van de samenleving.

Dominantie suggereert buikspieren. of betrekking heeft. onderwerping van sommige mensen (sociale groepen) anderen. Leiderschap duidt op het vermogen om zijn wil uit te oefenen door in verschillende directe en indirecte vormen te beïnvloeden op geleide objecten. Het kan uitsluitend gebaseerd zijn op gezag, op de erkenning door het bestuur van correspondenties. bevoegdheden van managers met een minimum uitvoering van imperiously-dwingt. functies. Dus de leiding van de communistische kant. of de arbeiderspartij steunt voornamelijk op de ideologische invloed op de massa's, op gezag. De effectiviteit van leiderschap hangt af van de juistheid van het beleid van de partij, van de mate waarin haar ideeën en concrete beslissingen beantwoorden aan de belangen van de massa, de objectieve behoeften van samenlevingen. ontwikkeling.

Het is ook belangrijk om onderscheid te maken tussen de concepten politiek. leiderschap en management. Ja in modern imperialistisch monopoliegroepen vervullen een leidende rol in de samenleving en de staat. Ze nemen de functies echter niet rechtstreeks over. controles die worden uitgevoerd prof. politiek cijfers, het administratieve apparaat. De monopolies oefenen hun beslissende invloed uit op de politiek van de kapitalist. staten met verschillende middelen: het feit dat ze de belangrijkste hefbomen van de economie in hun handen concentreren, de richting van de activiteit, de financiering bepaald. partijen en politiek campagnes, invloed op de aard van constitutionele regimes, op de vorming van samenlevingen. adviezen, over de activiteiten van verschillende pressiegroepen in parlementen, in staat instellingen en T. Lenin benadrukte dat hij onder de omstandigheden van parlementaire regimes indirect, maar des te zekerder, de samenleving leidt. “Die speciale laag in wiens handen de macht ligt in de moderne samenleving”, schreef Lenin, “is. De onmiddellijke en nauwste relatie van dit lichaam met ... de burgerlijke klasse blijkt ook uit de geschiedenis ... uit de voorwaarden voor de vorming en het personeel van deze klasse, waartoe alleen de burgerlijke "afkomstig van het volk" toegang heeft. en die door duizend sterkste draden met deze bourgeoisie verbonden is. (ibid., van. 439-40) .

De leidende kracht in de socialistische landen bepleit, die zijn leiderschap voornamelijk uitoefent via de communist. of een arbeiderspartij, en specialisten op het gebied van economie, cultuur, onderwijs en anderen communistisch en arbeiderspartijen, die het leiderschap van de samenleving uitoefenen, staan ​​centraal in alle politieke partijen. systemen. Ze beïnvloeden, ten eerste, door het ontwikkelen van een ideologie en beleid, programma's voor de activiteiten van de samenleving; ten tweede het vormgeven en organiseren van de uitvoering van deze programma's intern En ext. politici; ten derde, door hun vertegenwoordigers voor te dragen op sleutelposities op het gebied van management, hen te leren managen; ten vierde, het controleren van de uitvoering van de geplande lijn. rechtstreeks met hen. zaken en anderen processen worden afgehandeld door boerderijen., staat, verenigingen. en andere organisaties. Het onderscheid tussen de concepten van leiderschap en management in de voorwaarden van de socialistische. samenleving heeft niet alleen theoretische, maar ook praktische. . Deze aanpak helpt om functies, rechten en verantwoordelijkheden goed te verdelen tussen verschillende politieke eenheden. systemen van de socialistische landen, om parallellisme in hun activiteiten te vermijden, om het beheer zo efficiënt mogelijk te maken.

Onder communistische omstandigheden samenlevingen. zelfbestuur zal de belangrijkste politieke instelling doen verdwijnen. V. - staat echter dat leiderschap en management zullen worden gehandhaafd, wat door de hele samenleving zal worden uitgevoerd.

F. Engels, Over Autoriteit, K. Marx en F. Engels, Werken, T. achttien; e ss, The Origin of the Family, Private Property, and the State, ibid., T. 21; Lenin V.I., Over de sociale structuur van V., vooruitzichten en liquidatie, PSS, T. twintig; zijn eigen, Taken van het proletariaat in onze revolutie, din, T. 31, van. 162-65; hem, Gosvo en de revolutie, op dezelfde plaats, T. 33; zijn eigen, Prolet, de revolutie en de afvallige Kautsky, ibid., T. 37; Materialen van het XXIV congres CPSU, M., 1971; Materialen van het XXV-congres CPSU, M., 1976; Materialen van het XXVI-congres CPSU, M., 1981; Burlatsky F.M., Galkin A.A., Sociologie. Politiek. Internationale relaties, M., 1974; Veselovsky V., Klassen, olifant en V., per. van Pools, M., 1981.

F.M. Burlatsky.

Filosofisch encyclopedisch woordenboek. - M.: Sovjet-encyclopedie. Ch. redactie: L.F. Ilyichev, P.N. Fedoseev, S.M. Kovalev, V.G. Panov. 1983 .

STROOM

in tegenstelling tot fysiek geweld, dat de ziel aantast en doordringt, en een ander onderwerpt aan de wet van zijn wil. In wezen is het vergelijkbaar Gezag. Het correlaat is respect; het is ethisch als en alleen als het degene die het respecteert zodanig leidt dat hij in staat is om meer en hogere waarden te realiseren (vgl. Ethiek), zonder direct door de autoriteiten te worden getroffen. Macht heeft rechtvaardiging nodig en deze pogingen zijn een essentieel onderdeel van de geschiedenis. Kracht inherent demonisch. “Waarlijk, dit is demonische macht: zelfs waar het onbaatzuchtig strijdt voor het ideaal, en succes slechts als duurzaam beschouwt wanneer het zijn eigen met uitzonderlijke vitaliteit verdedigt, voert het resoluut zijn eigen uit, verbindt hij het hartstochtelijke verlangen naar zijn eigen direct betekenis met zijn daden. Wie macht heeft, wordt erdoor bezeten” (Gerh. Ritter, Die Dämonie der Marcht, 1947). Daarom is macht in het begrip van het orthodoxe christendom onder alle omstandigheden zondig.

Filosofisch encyclopedisch woordenboek. 2010 .

STROOM

MACHT is het vermogen om iets of iemand te beïnvloeden. Macht hangt nauw samen met dominantie en autoriteit. M. Weber definieerde macht als volgt: “De macht ligt in individu A om van individu B zulk gedrag of het nalaten van handelingen te bereiken die B anders niet zou accepteren en dat overeenkomt met de wil van A.”

In de moderne politicologie zijn vier modellen van macht het meest bekend.

Voluntarisme is gebaseerd op de tradities van het sociaal contract, sociaal atomisme en methodologische

skom individualisme (zie Sociaal contract. Atomisme). In dit model wordt macht bekeken door het prisma van intenties en passies. Al het sociale leven wordt in wezen teruggebracht tot de aanspraken en relaties van individuen. Iedereen wordt alleen gepresenteerd als een verzameling van individuele testamenten. Voor het eerst werd dit model van machtsverhoudingen geformuleerd in de werken van de klassiekers van de Engelse politieke - T. Hobbes, J. Locke. D. Hume toonde aan dat "macht" dicht bij het concept van "oorzaak" ligt, maar in tegenstelling tot de oorzaak, wordt macht ook geassocieerd met het resultaat.

De moderne politicoloog R. Dahl beschouwt macht als het vermogen om anderen te dwingen iets te doen dat ze zonder druk niet zouden doen, dat wil zeggen als het vermogen om dingen in gang te zetten en de gang van zaken te veranderen. Imperious bestaat volgens hem uit twee hoofdelementen: stimulus en reactie. Naar analogie met de Newtoniaanse mechanica wordt aangenomen dat alle lichamen in een toestand van relatieve rust verkeren totdat een externe kracht erop inwerkt. Dat is de kracht die macht is. Dahl is in wezen causaal van aard.

Ditzelfde machtsmodel omvat 'rationele keuze' (zie rationele keuzetheorie), die het bestaan ​​van verborgen oorzaken en structuren postuleert. Het openbare leven bestaat uit een keten van opeenvolgende interacties tussen individuen en groepen, waarin een bijzondere rol is weggelegd voor motivatie, prikkels voor deelnemers aan machtsverhoudingen.

Veel critici van het voluntaristische machtsmodel hebben erop gewezen dat het geen theoretische verklaring geeft van hoe en waarom individuen macht kunnen uitoefenen op de manier waarop ze het doen. Bovendien houdt dit model helemaal geen rekening met de ideologische en cultuurhistorische randvoorwaarden die de voorkeuren en doelen van menselijk handelen bepalen.

Het hermeneutische of communicatieve model is gerelateerd aan fenomenologie en hermeneutiek. Haar aanhangers geloven dat macht wordt gevormd door de betekenissen die gedeeld worden door de leden van een bepaalde sociale gemeenschap. Overtuigingen zijn een centraal ingrediënt in machtsverhoudingen, en overwegingen van rationaliteit zijn noodzakelijkerwijs betrokken bij het sociale leven. De interesse van de hermeneutiek is primair gericht op de symbolische en normatieve constructies die de praktische gegevens van sociale agenten vormen. Deze benadering omvat ook de overtuiging dat mensen van nature linguïstische wezens zijn en in hoge mate de aard van de samenleving bepalen, inclusief de vormen van bestaande macht. Zo stelt Arendt Hanna in zijn werk "On Violence" dat macht het vermogen van een persoon betekent om te handelen, maar om gezamenlijk op te treden. Macht is volgens haar nooit het eigendom van een individu, maar behoort toe aan een groep en bestaat slechts zolang het zijn eigen bezit behoudt. Mensen zijn unieke communicatieve wezens, en het is door hun vermogen om gedachten en relaties met anderen te delen dat hun vermogen om te domineren en te gehoorzamen behouden blijft.

Voor aanhangers van dit model is macht opgenomen in het systeem van waarden die vormen, evenals de mogelijkheden voor de activiteiten van sociale agenten.

De 'materiële' aspecten van machtsverhoudingen bleven in wezen buiten hun interesse.

Het structuralistische machtsmodel wordt geassocieerd met de namen van K. Marx en 9. Durkheim. Het verwerpt de methodologische benadering en aanvaardt geen zuivere benadering. Macht heeft volgens dit model een structurele objectiviteit die noch in het voluntaristische noch in het hermeneutische model wordt herkend. De machtsstructuur maakt menselijk gedrag mogelijk en beperkt het tegelijkertijd. Het kan een normatief karakter hebben, maar het beperkt zich niet tot de opvattingen en overtuigingen van mensen.

De structurele benadering definieert macht als het vermogen om te handelen. Sociale agenten hebben macht vanwege de stabiliteit van de relaties waaraan ze deelnemen. Het heeft een zekere 'materialiteit' omdat het bepaalde structurele regels volgt, zijn eigen middelen en relaties heeft. Dit is de tweeledige aard van structuren: sociale structuren bestaan ​​niet onafhankelijk van de activiteit en de ideeën van mensen erover, en tegelijkertijd fungeren ze als de materiële voorwaarden voor activiteit. Deze structuur komt niet eenvoudigweg voort uit relaties, bijvoorbeeld tussen de kapitalist en de arbeiders, is niet te herleiden tot de opvattingen van de kapitalist over de arbeiders, maar is inherent aan het kapitalisme als geheel. Deelnemers aan interacties vertrouwen erop en realiseren bepaalde doelen, waaronder die van dwingende aard.

Het postmoderne machtsmodel kent varianten, variërend van M. Foucault tot modern feminisme. Afwijzend op individualisme en postmoderne theoretici geloven dat taal en symbolen de centrale elementen van macht zijn. Vanuit hun oogpunt heeft de wetenschappelijke niet voldoende cognitieve betrouwbaarheid. Foucault ziet het dus in "het aanwakkeren van de opstand van tot slaaf gemaakte kennis", die wordt verdoezeld, zo niet gediskwalificeerd, door algemeen aanvaarde kennis. In de genealogische analyse van de macht gaat hij uit van het feit dat de macht niet alleen geconcentreerd is in de politieke sfeer. Machtsverhoudingen vind je overal: in persoonlijke relaties, in het gezin, op de universiteit, op kantoor, in het ziekenhuis, in de cultuur als geheel. De asymmetrie van invloeden, die erin bestaat dat A een sterkere invloed heeft op B dan B op A, suggereert dat macht een universele sociale relatie is. Daarom is het de taak van een politicus om het masker van de macht af te zetten, vooral in die gebieden van het leven waar de relatie van overheersing en ondergeschiktheid niet evident is. Macht bestaat volgens Foucault uit bepaalde structuren of discoursen die zowel positief als negatief zijn. Sociale agenten worden gecreëerd vanwege de machtsverhoudingen waaraan ze deelnemen, en hoe 'weerstand' tegen deze macht ook is, sociale agenten zijn altijd beperkt tot die structuren waarin ze verschenen.

Postmoderne theoretici benadrukken de lokale analyse van "micro-power". Elke globaliteit of benadering van de studie van sociale macht veronderstelt altijd een totalitair discours. Bovendien is het lokale dat anti-epistemologisch is. Op basis van de ideeën van F. Nietzsche probeert Foucault dominantie in een of andere vorm te ontlogiseren. Het recht moet niet worden beschouwd vanuit het oogpunt van de legitimiteit van zijn vestiging, maar vanuit het oogpunt van de slavernij die het veroorzaakt.

een systeem van sociaal-politieke relaties die uitdrukking geven aan het vermogen, het recht en het vermogen van iemand om de acties en het gedrag van andere mensen en hun groepen beslissend te beïnvloeden, vertrouwend op hun wil en gezag, wettelijke en morele normen, de dreiging van dwang en bestraffing, gewoonten en tradities.

Geweldige definitie

Onvolledige definitie

STROOM

speciale sociale relaties van overheersing en ondergeschiktheid, waarin de wil en acties van sommige mensen, organisaties prevaleren (domineren) over de wil en acties van andere mensen, organisaties (subjecten). De machthebbers hebben het vermogen om te bevelen. In de primitieve samenleving had V. een puur sociaal karakter. Dergelijke machtsstructuren waren stamregeringen. Elke V. wordt gerealiseerd in bepaalde relaties - machtsverhoudingen. De noodzaak om machtsverhoudingen tot stand te brengen ontstaat door de noodzaak om het gedrag van mensen te reguleren. De oorlog van oudsten en leiders was uitsluitend gebaseerd op gezag, op het diepe respect van alle leden van de clan voor de oudsten, hun ervaring, wijsheid en de moed van jagers en krijgers. De douane speelde een grote rol in de tribale gemeenschap, met behulp waarvan het leven van de clan en haar leden werd gereguleerd. Met de komst van de staat zijn de organisatie en uitvoering van militaire aangelegenheden geconcentreerd in de handen van speciale instanties die voortdurend betrokken zijn bij het beheer van openbare aangelegenheden, d.w.z. wordt uitgevoerd door het "machtsapparaat" en is gebaseerd op de instellingen van georganiseerde, staatsdwang. V. wordt opgeroepen om de samenleving te dienen, haar integriteit te waarborgen, goed te functioneren, het individu te dienen, de rechten en vrijheden van burgers te waarborgen en te beschermen.

Geweldige definitie

Onvolledige definitie

• STROOM, -En, goed.

  1. Het recht om de staat te regeren, politieke overheersing. Sovjet-autoriteit. Aan de macht komen. □ Vertrouwend op de wil van de overgrote meerderheid van de arbeiders, soldaten en boeren, steunend op de zegevierende opstand van de arbeiders en het garnizoen die plaatsvonden in Petrograd, neemt het congres de macht in eigen handen. Lenin, Tweede Al-Russische Congres van Sovjets van Arbeiders- en Soldatenafgevaardigden. || Rechten en bevoegdheden van overheidsinstanties. Uitvoerende macht. wetgever.

  2. Overheidsinstanties, overheid. Lange tijd waren er twee autoriteiten in de stad - de stadsdoema en de raad van arbeidersafgevaardigden. Fadeev, De laatste van de Udege. || pl. H. (autoriteiten, -aan haar). Ambtenaren, bazen. [Famusov:] Ja, hij herkent de autoriteiten niet! Gribojedov, Wee van Wit. - De storm is voorbij! zei Ivan toen de autoriteiten vertrokken. Zadornov, Amur-vader.

  3. Het recht en de mogelijkheid om over iemand of iets te beschikken, te bevelen, te controleren. De macht van de voorzitter. ouderlijke autoriteit. □ [Kutuzov:] Ik, door de macht gegeven door de soeverein, Order - om terug te trekken! Solovyov, veldmaarschalk Koetoezov. [Ryabinin] voelde zich opnieuw een commandant, met macht over deze officieren. Berezko, Nacht van de commandant.

  4. wat. Macht, dominantie, kracht. De kracht van het woord, het levende woord, is enorm. Herzen, Brief aan N.A. Zakharyina, 25 november 1836. Voor het eerst herkende hij [Kirill] de kracht van herinneringen, en deze ontdekking verbaasde hem. Fedin, Ongewone zomer.

  jouw kracht- zoals u wilt, uw bedrijf. [Sofia:] Happy hours worden niet in acht genomen. [Lisa:] Niet kijken, je kracht. Gribojedov, Wee van Wit.
  In mijn (jouw, zijn) enzovoort. ) stroom- hangt van mij af, maakt mij bezorgd. [Belesova:] Niet denken! Ligt het in mijn macht! A. Ostrovsky, Rijke bruiden.
  Aan de macht wiens (zijn, zijn enz.) - volledig afhankelijk zijn van iemand, ondergeschikt zijn aan iemand.
  Aan de macht of onder het gezag wat- onder invloed, onder invloed. Delesov keek in de ogen van Albert en voelde zich plotseling weer overgeleverd aan zijn glimlach. L. Tolstoj, Albert.
  Geef je over aan de macht iemand; overgave ( of overgave) aan de macht iemand iets- zich aan iemand onderwerpen, smth., onder invloed zijn van iemand, smth. Het reukvermogen is dun in de kou, Gedachten zijn frisse, sterke benen. Je geeft je onvrijwillig over aan de kracht van de Omgevende krachtige natuur. N. Nekrasov, Ridder voor een uur.
  Verlies de macht over jezelf- zijn geduld verliezen. Alexei verloor de controle over zichzelf en snikte. Azhaev Ver van Moskou.

Bron (gedrukte versie): Woordenboek van de Russische taal: In 4 volumes / RAS, Institute of Linguistics. Onderzoek; Ed. A.P. Evgenieva. - 4e druk, gewist. - M.: Rus. lang.; Polygrafische bronnen, 1999; (elektronische versie):