Wat is een waardeoordeel? Hoe beschermt u uw identiteit in conflictsituaties? Niet elk waardeoordeel is een gedragsmodificator.

Absoluut elke persoon maakt deel uit van de omgeving waarin hij leeft. Dit impliceert een terughoudendheid om zich te onderscheiden van de samenleving. Nu kunnen we concluderen dat de subjectieve evaluatieve mening van ieder van ons het resultaat is van de invloed van publieke oordelen.

Waarom is een beoordeling nodig?

De belangrijkste taak van beoordeling is zelfbeheersing en zelfbestuur, gekoppeld aan het identificeren van zichzelf met de samenleving. We beginnen te praten over waardeoordeel als het gaat om concepten als bescherming van eer en waardigheid. Maar meestal wordt dit concept juist op wetenschappelijk gebied gebruikt om bepaalde feiten en theorieën te definiëren.

Definities

Een waardeoordeel is de subjectieve beoordeling van een persoon over welk milieufenomeen dan ook. Simpel gezegd is het een mening die meestal wordt uitgedrukt met behulp van evaluatieve concepten. We zijn eraan gewend ze in het dagelijks leven te gebruiken, bijvoorbeeld ten goede of ten kwade. Zo verklaren wij onze persoonlijke positie ten opzichte van een specifiek object, persoon of fenomeen.

Welke soorten oordelen zijn er?

Waardeoordelen worden doorgaans verdeeld op basis van hun richting. We kunnen over drie soorten praten:

Feitelijke of objectieve oordelen leggen de gebeurtenissen vast die daadwerkelijk in het leven hebben plaatsgevonden. Simpel gezegd: een gebeurtenis die is vastgelegd door mensen of speciale apparaten, en ook in welke vorm dan ook is opgeslagen of die bewijsmateriaal bevat. Een feitelijk theoretisch waardeoordeel kan het resultaat zijn van de eigen ervaring of die van iemand anders. Dit omvat ook gebeurtenissen die niet alleen in het echte leven voorkomen, maar ook de plot kunnen zijn van boeken, films, advertenties, enzovoort. Harry Potter is bijvoorbeeld een tovenaar die op Zweinstein heeft gestudeerd. Dit is absoluut een feit, maar een feit dat gebeurde in een fantasiewereld.
Een waardeoordeel is een subjectieve mening, die misschien niet eens bij een specifiek persoon hoort, maar bij de hele samenleving. Dit type oordeel weerspiegelt een individuele perceptie van een feit.
Theoretische oordelen zijn informatie die gebaseerd is op de ervaringen van meer dan één generatie. Om een daadwerkelijk evaluatief theoretisch karakter van oordelen te hebben, is het absoluut niet nodig om wetenschapper te zijn of wetenschap te begrijpen. Zelfs de meest gewone persoon kan wetenschappelijke ervaring opdoen.

Wetenschappelijke ervaring

Om dit probleem te begrijpen, moet je bepalen wat wetenschappelijke ervaring is en waar je die kunt krijgen. Alles is hier eenvoudig, meestal zijn dit alle gebeurtenissen, concepten, theorieën en schema's die op een ordelijke en specifieke manier door competente mensen worden gepresenteerd. De hoeveelheid kennis in de wereld is waanzinnig, maar alleen de kennis die goedkeuring heeft gekregen van de wetenschappelijke gemeenschap en is gepubliceerd in speciale publicaties wordt als wetenschappelijk erkend. Theoretische oordelen mogen niet worden verward met de meest gewone feiten. Een fenomeen is immers een specifieke gebeurtenis, en een theorie is een actieplan. Ieder mens geeft bepaalde verschijnselen en objecten een zelfstandig oordeel, en dat wordt ook als zodanig beschouwd, ook al wordt dit oordeel hem door de wereld om hem heen opgelegd.

Soorten evaluatief advies

De psychologie karakteriseert waardeoordelen als volgt. Ze zijn: correct/onjuist, voldoende/ontoereikend, optimaal/suboptimaal. Een persoon karakteriseert elk van zijn feitelijke oordelen en waardeoordelen in overeenstemming met deze drie posities. Ook al maakt iemand fouten, hij beschouwt zijn mening altijd als juist, adequaat en optimaal. Elk van deze kenmerken heeft zijn eigen eigenschappen. Een persoon kan zich bijvoorbeeld een mening vormen over de juistheid van het oordeel van iemand anders als hij dit vergelijkt met de patronen van gebeurtenissen. Wat de adequaatheid betreft, vergelijken we het oordeel met de werkelijkheid, met bestaande feiten. De optimaliteit van een mening wordt bepaald door het voordeel van de mening voor degene die deze mening uit. Als iemand bijvoorbeeld besluit te liegen, kan een dergelijke mening optimaal worden genoemd als de persoon dankzij zijn leugen zijn doel bereikt. Voorbeelden van een ontoereikend en suboptimaal waardeoordeel kunnen als volgt zijn: er is iets onaangenaams met een persoon gebeurd, maar hij heeft de situatie met optimisme bekeken en positieve aspecten gevonden. In de toekomst hielp dit oordeel hem nieuwe doelen te bereiken en zijn leven ten goede te veranderen. Door de omringende realiteit te beoordelen, kan een persoon zichzelf besturen en beheersen, en daarmee zijn eigen realiteit vormgeven. Als we het hebben over de belangrijkste missie van waardeoordeel, dan is dit niet de strijd voor de waarheid, maar de rechtvaardiging van iemands eigen gedachten, woorden en daden.

Welke soorten uitspraken zijn er?

Een propositie is een propositie die wordt uitgedrukt door middel van een verhaal. Normaal gesproken hebben wij te maken met de volgende soorten meningen:

Evaluatief - omvat meestal een open of indirecte mening van een bepaalde persoon over wat er gebeurt, vanuit het perspectief of het goed of slecht is. Als de aanwezigheid van een waardeoordeel indirect is, kan dit alleen worden vastgesteld door aanvullende vragen te stellen aan de spreker.
Onderbouwen is een oordeel dat wordt ondersteund door argumenten en feiten.
Analytisch - een oordeel dat de specifieke noodzaak voor het bestaan van een bepaald fenomeen of object, de analyse ervan en de mate van verbinding met andere objecten vaststelt.
Existentieel is de meest voorkomende mening in zijn pure vorm. Wordt gebruikt om het bestaan van een bepaald feit aan te geven zonder een specifieke verklaring.
Definitie is een oordeel, waarvan de essentie is om de essentie van een specifiek fenomeen of object te onthullen.

Als een mening meerdere van de bovengenoemde kenmerken tegelijk bevat, betekent dit dat deze constructief is.

Educatief proces

Waardeoordeel is van niet geringe betekenis in het onderwijsproces. In feite is de activiteit van de leraar gericht op beoordeling. Cijfers zijn een soort indicatoren voor het behalen van bepaalde resultaten door studenten, die op studenten werken als een motivatie tot actie. En als alles duidelijk is met de psychologie, dan is er in de pedagogie zijn eigen classificatie van waardeoordelen.

Destructief - de mening van een leraar over een leerling, die het zelfrespect van laatstgenoemde negatief beïnvloedt. Dergelijke oordelen zijn doorgaans gevuld met expressieve woordenschat en dwingen de student op geen enkele manier om betere resultaten te behalen; integendeel, ze dragen ertoe bij dat hij uit wrok begint te handelen;
Een beperkend oordeel is gebaseerd op het vergelijken van bepaalde resultaten met een vastgestelde waarheid. Als een leerling afwijkt van deze waarheid, krijgt hij een berisping. Zijn activiteiten zijn dus beperkt tot bepaalde grenzen die door de leraar zijn vastgesteld.
Ondersteunend waardeoordeel is het meest effectief. Leraren kunnen bijvoorbeeld zelfs de meest onzorgvuldige student prijzen met het doel dat hij op zijn minst een blik in het leerboek zal werpen.
In het onderwijs wordt de voorkeur gegeven aan ontwikkelingswaardeoordeel. Als de vorige optie de leerling in een bepaalde comfortzone plaatst, waar hij altijd bereid is om geprezen te worden, dan sturen de opmerkingen van de leraar de leerling in dit geval op het pad naar verdere groei en vooruitgang.

Zoals we zien spelen waardeoordelen een grote rol in het onderwijsproces.

Voorbeelden

Wetenschappelijke interpretatie van feiten vindt niet plaats zonder evaluatie en meningsuiting. Elke wetenschapper moet, na het analyseren en bestuderen van alle informatie, zijn mening uiten, die hij tijdens het onderzoeksproces heeft gevormd. Dat is de reden waarom elk materiaal echte sociale feiten bevat die vermengd zijn met de subjectieve mening van de auteur. Het is mogelijk om waardeoordelen in wetenschappelijke publicaties te identificeren door het gebruik van de volgende constructies in de tekst: naar alle waarschijnlijkheid lijkt het zeer waarschijnlijk dat er reden is om, denk ik, mijn standpunt aan te nemen, enzovoort. Vaak kunnen dergelijke oordelen de basis vormen voor het verklaren van de invloed van gebeurtenissen op andere objecten of verschijnselen. Ze kunnen worden geïdentificeerd door de aanwezigheid van de volgende zinnen in de tekst: deze situatie kan een voorbeeld worden, dit feit verklaart het volgende, op basis van het bovenstaande kan een conclusie worden getrokken, enzovoort.

(NLP-trainingen)

Weet je waarom we zo nerveus zijn als we met mensen communiceren? Weet je waarom de meeste mensen die ik ken zichzelf als ‘sociopaten’ beschouwen?

Feit is dat we de meeste mensen toestaan onze persoonlijkheid (ook wel identiteit genoemd) te beïnvloeden!

Dit moet in de kindertijd gestopt worden...

Bijvoorbeeld... Als vreemden opmerkingen maken tegen uw kind... (wat in de moderne wereld als absoluut onaanvaardbaar wordt beschouwd - hoewel het idee controversieel is voor landgenoten), hoe moeten zijn ouders hierop reageren?

Psychologen adviseren om één onverwachte, ironische en grappige techniek te gebruiken. Leer uw kind een ‘magische’ zin die lijkt op een echte magische spreuk:

“Mijn moeder leert mij dat niet elk waardeoordeel als gedragsmodificator mag dienen.” .

Als uw kind deze woorden leert uitspreken met een zeer duidelijke dictie en (noodzakelijkerwijs!) vriendelijke en zelfverzekerde intonatie, dan zal de spreuk werken zoals Harry Potter's "Petrify!"...

Het geheim van het succes (en de pedagogie) van deze techniek ligt juist in het feit dat NIET ELK KIND in staat zal zijn om aan deze drie eenvoudige voorwaarden te voldoen:

zal deze zin kunnen onthouden,
zal het met goede dictie kunnen zeggen,
zal het op een welwillende en zelfverzekerde toon kunnen zeggen.

Als u uw kind echter zo opvoedt dat het voor hem niet moeilijk zal zijn om met de bovenstaande omstandigheden om te gaan, betekent dit maar één ding:

Je doet al uitstekend werk met je ouderlijke verantwoordelijkheden en hebt geen ‘hulp’ van vreemden nodig. En bovendien verdient uw kind (zijnde wie hij is) geen pseudo-pedagogische opmerkingen van buitenaf.

Als je al volwassen bent en geen kind meer bent, wees dan niet verdrietig. Dezelfde zin kan ook door volwassenen worden uitgesproken (in sommige situaties), waarbij het eerste deel over moeder wordt weggelaten of vervangen door “De moderne psychologie leert”...

niet elk waardeoordeel zou als gedragsmodificator moeten dienen

NLP-trainers werken met mensen die door hun werk gedwongen zijn om naar de kritiek van anderen te luisteren en daar zelfs op te reageren.

Meestal zijn alle ‘critici’ in hun kritiek niet bezig met het analyseren van het probleem dat zich heeft voorgedaan, maar vallen ze rechtstreeks uw identiteit aan, dat wil zeggen, met andere woorden, ze worden ‘persoonlijk’ en bespreken de kleur van uw ogen en haar, uw ouders en je menselijke kwaliteiten (die overigens onbekend zijn).

Maar we zijn allemaal zo ontworpen dat we al deze onlogische en onfatsoenlijke aanvallen ter harte nemen - we staan toe dat vreemden (en andere mensen in het algemeen) onze persoonlijkheid beïnvloeden...

In een vorig artikel op onze website (“Vijf niveaus van denken in NLP of Debriefing in NLP”) hadden we het al over het bestaan van vijf niveaus van zijn die we zien en die we de schuld geven als we met een bepaald probleem worden geconfronteerd, met een zzp-opdracht.

Ik wil u er kort aan herinneren:

bij het analyseren van het probleem kunt u verwijzen naar externe omgeving, externe omstandigheden. Ik zwom slecht omdat er golven op de zee waren.
de jouwe niet succesvol gedrag. Om de een of andere reden ging ik zwemmen in een storm en hield mezelf voor gek.
Als je het probleem analyseert, kun je zien (en de schuld geven) niveau van uw capaciteiten. Ik zwem niet goed in golven, daarom zwom ik slecht. We moeten een beetje leren.
Als we het probleem analyseren, kunnen we zeggen over waarde of gebrek aan waarde in deze situatie. Je kunt zeggen: het maakt niet uit hoe ik zwom - ik spartelde voor mijn eigen plezier, maar ik heb niets anders nodig (we verminderen het belang van de situatie). Je kunt zeggen: maar ik zwom - en sommige mensen erin mijn huis zou helemaal niet in zee zijn terechtgekomen. Vorig jaar ging ik met zulke golven helemaal niet naar de zee (we verhogen de waarde van wat we hebben).
En ten slotte kun je bij het analyseren van het probleem alleen maar zien niveau van identiteit, dat wil zeggen: geef alles de schuld iemands persoonlijkheid. En dan zeggen we: zo doe ik het altijd: ik ga ergens heen en maak mezelf te schande. Omdat ik een opschepper, een zwakkeling en een dwaas ben...

Actie in conflictsituaties

Dus de criticus (en gewoon een agressief persoon) schreeuwt naar ons: “Het was jouw schuld!” of “Wat heb je gedaan?!”

En in zijn ogen lezen we een hele opsomming van hoe hij over ons denkt: “Het is jouw schuld, want jij: ...”

We nemen ook een opmerking waar op het niveau van het beïnvloeden van de identiteit op het niveau van identiteit en denken bij onszelf: “Er is iets mis met mij. Kijk, zelfs vreemden kunnen dit zien!”

De fout is dat we het niet begrijpen (totdat NLP het ons heeft uitgelegd!) dat deze vreemden NIETS ZIEN!

Ze uiten altijd verschillende beledigingen tegen iedereen op het niveau van identiteit - het is gewoon hun slechte gewoonte.

Maar omdat we in een stressvolle baan werken, nemen we elk gesprek ter harte, en dit kan ertoe leiden dat we ‘opbranden’.

NLP-trainers leren hoe om te gaan met conflictsituaties.

Een magische formule-spreuk redt. Onthoud het:

« Ik vind het erg jammer dat het allemaal zo is gelopen.

Het spijt me dat dit je zo van streek maakte.

Vertel me, wat heb ik verkeerd gedaan? (Wat hebben we verkeerd gedaan?)

Vertel me wat er precies is gebeurd? (Wat er vanuit jouw standpunt is gebeurd, geef jouw versie).

Wat kunnen we nu doen?»

Dus door de aandacht van de agressor te verleggen van mezelf en je persoonlijkheid met wat er is gebeurd probleem, jij

a) niet opbranden op het werk en in de samenleving in het algemeen,

b) het probleem oplossen,

c) afscheid nemen van uw “dader” als vrienden.

En het laatste punt is belangrijk. Het spreekwoord "heb geen honderd roebel, maar heb honderd vrienden" is je immers bekend?

Het concept van ‘waardeoordeel’ komt naar voren als het gaat om het beschermen van eer, waardigheid en zakelijke reputatie. Onlangs is dit zeer relevant geworden vanwege het feit dat gevallen waarin over dergelijke kwesties naar de rechter wordt getreden steeds vaker voorkomen en dienovereenkomstig het aantal “beledigde” mensen is toegenomen.

Jaarlijks worden in Rusland gemiddeld 5.000 zaken in deze categorie behandeld bij rechtbanken met algemene jurisdictie, en 800 zaken bij arbitragehoven.

In dit artikel analyseren we het concept van ‘waardeoordeel’ vanuit de juridische kant en de rechtshandhavingspraktijk.

Waardeoordeel, mening of overtuiging is een uitdrukking van iemands subjectieve opvattingen. Ze kunnen niet worden geverifieerd op geldigheid. Daarom zijn zij niet het onderwerp van rechterlijke bescherming (zie paragraaf 9 van de RF PPVS van 24 februari 2005 nr. 3 “Over de rechterlijke praktijk in gevallen van bescherming van de eer en waardigheid van burgers, evenals de zakelijke reputatie van burgers en rechtspersonen”).

Om te begrijpen of een uitspraak een waardeoordeel is, is dit noodzakelijk forensisch taalkundig onderzoek. Alleen een taalkundige kan vaststellen in welke vorm de informatie wordt uitgedrukt feitelijke verklaring vorm of in de vorm van een mening. Dit is een belangrijke factor bij het nemen van een beslissing door de rechtbank.

Welke verklaringen kunnen aanleiding geven tot aansprakelijkheid?

Zoals we ontdekten, voor waardeoordeel, mening of overtuiging, er is geen aansprakelijkheid.

Er kan verantwoordelijkheid ontstaan voor:

Feitelijke verklaringen, die kunnen worden geverifieerd en niet waar zijn.
Subjectieve mening(waardeoordeel, geloof), op een beledigende manier uitgedrukt.

Verklaring versus mening: wat is het verschil?

Feitelijke verklaringen worden door mensen onbewust gezien als waarheid, objectieve realiteit. De auteur aanvaardt de verantwoordelijkheid voor deze waarheid. Er zijn geen verwijzingen naar de standpunten van anderen. Meestal wordt de declaratieve zinsvorm gebruikt.

Voorbeeldverklaring:“Gisteren werd plaatsvervangend I. vastgehouden door wetshandhavingsinstanties op verdenking van het plegen van steekpenningen op bijzonder grote schaal.”

Mening wordt door mensen kritisch bekeken. Het houdt verband met de persoonlijkheid van de auteur en is subjectief van aard. De auteur geeft zijn persoonlijke kijk op een bepaald probleem. Een soort mening is de aanname van de auteur. Het is onmogelijk om de mening te controleren op realiteit, omdat het het persoonlijke wereldbeeld van de auteur is. Bij het uiten van een mening worden vaak de woorden "waarschijnlijk", "lijkt", "naar mijn mening", "volgens informatie van die en die site", "ik geloof", "ik geloof" gebruikt.

Voorbeeld van een mening:“Er circuleert informatie op internet dat plaatsvervangend I. gisteren naar verluidt is gearresteerd door wetshandhavingsinstanties, naar verluidt op verdenking van het plegen van steekpenningen op bijzonder grote schaal.”

Zal de zinsnede “Dit is mijn persoonlijke mening en waardeoordeel” helpen?

Veel mensen denken dat als ze vóór (of na) hun artikel, video of andere inhoud de magische uitdrukking 'Alles wat gezegd is, is mijn waardeoordeel' invoegen, er een wonder zal gebeuren en de auteur zichzelf zal beschermen met een betrouwbaar onzichtbaar schild tegen rechtszaken. . Na deze zin kun je zogenaamd alles zeggen, obsceen zweren, beledigen en er zal niets voor gebeuren. YouTube-bloggers doen dit vaak en denken dat waarschijnlijk ook.

Maar het is de moeite waard om dat hier te onthouden als de subjectieve mening op een beledigende manier wordt geuit die de eer, waardigheid of zakelijke reputatie van de eiser aantast, de persoon die dit heeft geuit kan verplicht zijn de morele schade te vergoeden belediging die aan de eiser is toegebracht.

Vrijheid van meningsuiting en mening

Zoals het Europees Hof voor de Rechten van de Mens herhaaldelijk heeft benadrukt, is de vrijheid van meningsuiting, zoals gedefinieerd in artikel 10, lid 1, van het Verdrag, een van de essentiële fundamenten van een democratische samenleving, een fundamentele voorwaarde voor haar vooruitgang en de zelfrealisatie ervan. van elk van zijn leden.

Vrijheid van meningsuiting omvat niet alleen ‘informatie’ of ‘ideeën’ die gunstig worden beoordeeld of als onschadelijk of neutraal worden beschouwd, maar ook die welke beledigend, shockerend of verontrustend zijn. Dit zijn de eisen van pluralisme, tolerantie en liberalisme, zonder welke er geen “democratische samenleving” kan bestaan.

Hoe dan ook, voordat u iets verklaart of zegt, moet u goed nadenken. Zeker in onze “internet”-tijden. En onthoud altijd het gezegde: "Het woord is geen mus: als het wegvliegt, vang je het niet."

hij had geen artikel nodig, waarom maak je je druk over iets waar hij niet om heeft gevraagd?

zo'n vraag beantwoorden is helemaal niet dom en zelfs zeer relevant.

Als een kind van vijf of acht jaar zo'n zin puur en serieus uitspreekt, dan zal er nog steeds sprake zijn van "verstening". Maar als een volwassene zoiets zegt, dan hoort hij er genoeg van :). Dergelijke uitdrukkingen zijn niet toegestaan in de Russische mentaliteit :)

Ik ben niet mijn eigen land, ik woon al jaren in een ander land en ik kan vergelijken. Van buitenaf is het altijd duidelijker. er heerst een Russische mentaliteit. En ergens in het dorp kun je voor zulke uitspraken zelfs geslagen worden :))). Ze zullen denken dat je me voor de gek houdt :))) Nou ja, natuurlijk zijn dit allemaal bepaalde mensen, maar andere mensen (welgemanierd) zullen niet eens overhaaste opmerkingen maken. Denk er dus goed over na of degenen voor wie dergelijke zinnen bedoeld zijn, het zullen begrijpen.

Je schreef twee tegenstrijdigheden in één bericht:

1. “niet je eigen” mentaliteit. die. Algemeen?

2. En verdeel het dan in twee subcategorieën. Goed opgeleid en ongemanierd. Zijn er nog andere opties?

Als dat zo is, dan heb ik gelijk.

Iedereen heeft zijn eigen mentaliteit. Persoonlijk, niet nationaal, cultureel...

hoesten, hoesten. Het lijkt erop dat je de betekenis van het woord mentaliteit niet kent. goede manieren zijn goede manieren, en mentaliteit is mentaliteit :)) Er zijn geen tegenstrijdigheden in mijn post Google :))). Over het algemeen moet je waarschijnlijk in het buitenland wonen om te begrijpen wat de Russische mentaliteit is :))). . uit de bakken. :))

Ik zal blij zijn om uw mening te horen.

Hoewel het begrijpelijk is als je ziet wat een persoon omringt rond de thema's die hij in wezen is.

Er is maar één thuisland. Als dit in de Russische zin van het woord is.

En nu ben je nergens. Waar liggen jouw wortels? Voorouders. Of misschien ben jij dit? Dat is wat jij bent.

Wat maakt het uit of het wetenschap is of niet? Hier is Wiskunde – wetenschap – dus wat? Helpt dit u op welke manier dan ook in uw dagelijks leven? Maar Elena’s advies helpt! Bedankt! Ik zal de magische zin zelf leren en aan mijn 4-jarige zoon leren!!! Mijn 7-jarige zoon zal het zelf onthouden :)))

het kind moet beschermd worden. Zodat hij steun van zijn ouders voelt.

Laat Lena hierover schrijven - hoe je het correct moet doen.

Ik ken tot nu toe twee vormen van bescherming: de ene is zoals in de bijzaak van Raikin, waarbij ze de hele tuin onderwijzen en verzorgen. En de andere is onfatsoenlijk huiselijk - ik zal iedereen uit elkaar scheuren voor mijn welp

Elena! Hartelijk dank voor uw artikelen! De wijsheid waarmee u ons leert omgaan in deze wereld spreekt van diepgaande kennis op verschillende gebieden en helpt ons te overleven in onze moeilijke tijden, tijden van verandering. Dit is moeilijk te begrijpen voor mensen die in Finland wonen.

Vaak zie je op straat, onvrijwillig, moeders die hun kinderen martelen. Het probleem is dat ze basiskennis van psychologie missen... Ik wil alleen haar opmerking maken, maar er zit een rem in......

Het is noodzakelijk om de volwassen bevolking (ouders) voor te lichten, dan kunnen we ernaar streven dit probleem op te lossen......... Misschien heb ik het mis, maar het niveau van de cultuur in de samenleving, de moraliteit, daalt en daalt. Er is sprake van een degradatie van de samenleving....

Voor het eerst zal ik een kritische kanttekening plaatsen bij de inhoud van Elena’s artikel. In het deel waar haar advies van toepassing is op relaties tussen volwassenen. Dus het advies om spijt te uiten dat “het zo is gebeurd” (in plaats van “Ik deed het/Ik heb het niet gedaan”) is een grote verleiding, een verleiding voor het individu om ZIJN verantwoordelijkheid op te geven en zichzelf de rol toe te vertrouwen. van de veroorzaker van de gebeurtenis. “Het spijt me dat het zo GEBEURD is” is een standaardzin van een gewetenloze en tegelijkertijd beledigende medewerker. Door zijn eigen fouten of passiviteit te maskeren, d.w.z. breidt de verantwoordelijkheid uit naar alles om hem heen, terwijl hij tegelijkertijd afstand neemt van wat er gebeurt, en er zelfs boven uitstijgt tot het filosofische ‘shit happening’. Ik heb dit soort mensen vele malen ontmoet en heb het goed bestudeerd. Gebruikmakend van de terminologie van Elena’s artikel kunnen we zeggen dat dergelijk gedrag een opoffering is van persoonlijke verantwoordelijkheid als onderdeel van de eigen identiteit. En naar mijn mening verliest een persoon zijn integriteit door dergelijke nabootsing te beoefenen, en omgekeerd - hij toont zijn volwassenheid en waarde door zijn verantwoordelijkheid te aanvaarden, zelfs als hij beseft dat het resultaat van zijn werk verre van te verwachten is.

Zoiets.

overigens de verwachte reactie. normaal en gebruikelijk... voor de post-Sovjet-ruimte.

We hebben geleerd om tot het einde toe verantwoordelijk te zijn. Velen hebben het geleerd, en nog meer zijn jaloers op degenen die om de lantaarn geven. Omdat dat laatste makkelijker is.

Jij, kameraad, hebt alles zo verantwoordelijk uiteengezet en jezelf trots op de borst geslagen, dat je zou denken dat al je werkende 'diagnoses' onbetwistbaar bleken te zijn, dat de methoden voor het oplossen van problemen correct waren en dat de resultaten duurzaam waren. En jij bent, volgens de resultaten van elke dag, zoals voor het Hooggerechtshof, al schoon en gerechtvaardigd.

In een oud boek heet dit Pride en herinnert het er heel bescheiden aan dat iemand onderweg veel fouten maakt, niet wetende wat hij doet.

Bij het aanvaarden van verantwoordelijkheid mag iemand zijn hoofd niet onder de bijl steken. En dit overkomt degenen die niet weten hoe ze zichzelf hun fouten moeten vergeven, die getraind zijn om slim en trots te zijn. Op deze basis floreren veel psychologische toestanden, of, simpel gezegd, verschuivingen die het verdere leven en werken belemmeren.

NLP is voor hen een westerse, burgerlijke wetenschap. die van zichzelf houdt. Voor voormalige ‘radertjes van het systeem’ is eigenliefde iets vreemds en onfatsoenlijks. Lena schreef dat familiestichtingen al driehonderd jaar bewaard zijn gebleven. Gezien het feit dat we pas 150 jaar geleden uit de onderdrukking van de lijfeigenschap zijn voortgekomen, zal alleen onze betovergrootvader leren van onszelf te houden, zoals de bourgeoisie nu doet... In de tussentijd zullen we, zoals hij tegen onze overgrootvaders zei, wees zonder twijfel verantwoordelijk, want onze rug onthoudt meer hengels in de stallen :)

Pavel.beles***@g*****.com 10/09/2011

Zoveel generalisaties)), nou ja. Hoeveel mensen, zoveel meningen)) Elke persoon is vrij om zijn standpunt te kiezen met betrekking tot de verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden. Iemand kiest trouwens de positie "voor de lamp", "een tandwiel in het systeem" - dit komt van dezelfde plek - "ik ben het niet, ik ben maar een tandwiel, dit is het systeem." In het beste geval een waarnemer, in het slechtste geval een slachtoffer. Maar de vrijheid van een dergelijke positie bestaat, godzijdank, naast de vrijheid om een slapper te ontslaan die niet op zijn plaats staat. Want “Alle verlangens moeten uitkomen” (c) Cagliostro/Gorin. De één kiest een volwassen persoonlijkheid om mee samen te werken, de ander kan nu met voldoende gronden praten over wat er ‘gebeurt’ van buitenaf. Hij is tenslotte niet het onderwerp van gebeurtenissen en dit is zijn persoonlijke keuze.
Zulke dingen.

Pavel.beles***@g*****.com 10/09/2011

Waarom? Hij zal het mis hebben. Maar haar (volwassen persoonlijkheids) verschil is dat ze in staat is tot ontwikkeling, erkenning van haar eigen onvolkomenheid (in ons geval fouten of passiviteit) is de eerste stap naar verandering. Fouten corrigeren en ervan leren. En iemand die gelooft dat de uitkomst van een gebeurtenis verband houdt met zijn persoonlijke acties, is gemotiveerd: hij is de maker van het resultaat, geen waarnemer, en in geen geval een slachtoffer. En de persoon die mist creëert als “er is geen rekening gehouden met de analyse...”, “De factuur is niet correct ingevuld”, “Er is een fout opgetreden in de berekeningen”, enz. (sorry voor het proza van het leven) is gedoemd onder water te raken. De waarheid is dat het kan veranderen, hetzij door de activering van het instinct tot zelfbehoud, hetzij eenvoudigweg door opgroeien. Er is een plek voor alles in het leven.

Nee, een volwassen persoon kan fouten maken en fouten maken, maar hij ontslaat zichzelf niet van zijn verantwoordelijkheid en onderneemt actie om de fout/situatie te corrigeren/elimineren.

We kunnen ook zeggen dat een volwassen persoon al het mogelijke zal doen om herhaling van een negatieve situatie in de toekomst te voorkomen, en dat een onvolwassen persoon zal nadenken over hoe hij in de toekomst straf kan vermijden...

Het verschil is duidelijk.

Pavel.beles***@g*****.com 10/09/2011

Ik zag geen enkele tegenstrijdigheid. Ik ben het ermee eens dat ik uw antwoord niet heb begrepen vanwege mijn eigen verbijstering, wat dus blijkt. mijn eigen volwassenheid))) Daar eindig ik.

3. We vertalen het naar constructiefheid en specificiteit: een persoon zal moeten uitleggen waarom hij dat denkt en van het niveau van identiteit naar het niveau van acties en acties moeten gaan. En als hij niet verder gaat en antwoordt: “Trouwens!”, of “Omdat je een dwaas bent!”, begrijpen we al dat zijn uitspraken eenvoudigweg ongegrond zijn en genegeerd kunnen worden.

4. We ontslaan onszelf niet van persoonlijke verantwoordelijkheid, en als iemand in antwoord op onze vraag specifieke acties begint op te sommen, dan zal dit al een constructief gesprek zijn over het corrigeren van specifieke aspecten van gedrag waar identiteit niet langer invloed op heeft.

Als je wilt, kun je nog een paar pluspunten vinden!

Welke ga je zien?

Pavel.beles***@g*****.com 10/09/2011

Mee eens zijn. Rationele communicatie faalt nooit

De zin is magisch en werkt op zichzelf. Maar laten we proberen te begrijpen wat erachter zit. 1. "Mijn moeder (vader) leer het mij" - met deze zin zegt het kind dat hij gezaghebbende mensen heeft die verantwoordelijk zijn voor zijn opvoeding. Dit betekent dat de uitspraken van anderen over hem geen doorslaggevende betekenis voor hem hebben. Het kind maakt dus tactvol duidelijk dat hij je heeft gehoord, maar hij heeft zijn eigen a priori standpunt over deze kwestie. 2. ...dat niet elk waardeoordeel als gedragsmodificator mag dienen. Met deze zin maakt het kind duidelijk dat de persoon die het kind evalueert hoogstwaarschijnlijk niet klaar is om a) de taak op zich te nemen om zijn gedrag (situatie) te veranderen; b) stelt de afwezigheid vast van een verband tussen lege woorden (een persoon gaat immers geen verplichtingen aan) en specifieke doelgerichte acties. En het allerbelangrijkste: een volwassen mentor verwacht niet zo’n slim antwoord dat het de grond onder zijn voeten wegsnijdt. En dan verlaagt elk bezwaar als ‘jij bent de slimste hier’ hem duidelijk in termen van cultuur en intelligentie onder een opgroeiend persoon.