समाजशास्त्रज्ञ सर्गेई बेलानोव्स्की: क्रिमियाचा प्रभाव यापुढे प्रभावी नाही, देश हळूहळू "ऑरेंज क्रांती" कडे वाटचाल करत आहे. सेर्गेई बेलानोव्स्की: “अधिकारी लोकांना दुसऱ्या तेलासारखे वागवतात आणि त्यातून पैसे पिळून काढतात” सर्गेई बेलानोव्स्की

सेर्गेई अलेक्झांड्रोविच बेलानोव्स्की हे रशियन समाजशास्त्रज्ञ आहेत, आर्थिक विज्ञानाचे उमेदवार आहेत, समाजशास्त्र, अर्थशास्त्र, राज्यशास्त्र आणि विपणन यावरील 50 हून अधिक वैज्ञानिक प्रकाशनांचे लेखक आहेत. समाजशास्त्रीय विपणन संशोधनाच्या पद्धतींवरील सुप्रसिद्ध पाठ्यपुस्तकांचे लेखक "केंद्रित मुलाखतींच्या पद्धती आणि तंत्रे" (आगामी दुसऱ्या आवृत्तीत - "वैयक्तिक सखोल मुलाखत") आणि "फोकस ग्रुप पद्धत". तो तथाकथित "गुणात्मक" संशोधन पद्धतींच्या रशियन परंपरेच्या संस्थापकांपैकी एक आहे. नामांकित पद्धतींनी 70 च्या दशकात पाश्चात्य देशांमध्ये व्यापक लोकप्रियता मिळविली, परंतु रशियामध्ये संशोधनाची ही परंपरा 90 च्या दशकापर्यंत पूर्णपणे अनुपस्थित होती.

kremlin.ru

कोलेस्निकोव्हच्या लेखाबद्दल

मी आंद्रेई कोलेस्निकोव्हचा मजकूर वाचला, जो नवीन लेखात प्रकाशित झाला “निवडणुकीनंतर जीवन आहे का?” . असे दिसून आले की मी सुरुवातीपासूनच शीर्षक चुकीचे वाचले आहे. मला असे वाटले की लेखाला "पुतिन नंतर जीवन आहे का" असे म्हटले गेले आहे, ज्याने मला वैज्ञानिक दृष्टिकोनातून प्रेरित केले. बरं, मला वाटतं की मला शेवटी एक समविचारी व्यक्ती सापडली आहे. पण काळजीपूर्वक वाचल्यावर हे निष्पन्न झाले: "निवडणुकीनंतर जीवन आहे का?" स्वारस्यपूर्ण, अर्थातच, परंतु आता सारखे नाही. मला असे वाटते की माझे सेडम अपघाती नाही. मी बर्याच काळापासून पुतिन बद्दल विचार करत नाही, ज्यांचे युग आपल्या डोळ्यांसमोर संपत आहे, परंतु त्या युगाचा विचार करत आहे.

कोलेस्निकोव्ह आणि मी एकमेकांच्या अनुपस्थितीत बर्याच काळापासून ओळखतो. मी त्यांचे बरेच ग्रंथ वाचले. अनेक मुद्द्यांवर आपली मते जुळतात. तथापि, आता एक "पण" आहे. हे शक्य तितके सोपे करण्यासाठी, आज पुतिन किती वाईट आहेत, त्याने किती मूर्खपणा आणि गुन्हे केले आहेत याबद्दल प्रश्न यापुढे नसावा. येथे कोणतेही दुमत नाही, मला या विषयावर सतत चर्चा करण्यात काही अर्थ दिसत नाही. तसे, त्याने केलेले सर्व काही चुकीचे नव्हते. माझा विश्वास आहे की मागील निवडणुकीनंतर काय होईल हा मुख्य प्रश्न नसून पुतिन नंतर काय होईल. या विषयावर अनेक अस्पष्ट सूत्रे आहेत, जसे की ते वाईट होईल, देशाचे तुकडे होईल, “राखाडीनंतर काळे येतील” इत्यादी. सर्व काही बरोबर आहे, परंतु अस्पष्ट आणि रचनात्मक नाही. अर्थात, ममर्दश्विलीने म्हटल्याप्रमाणे, जर हिमस्खलन तुमच्याकडे धावत असेल तर त्याबद्दलचे कोणतेही ज्ञान तुम्हाला वाचवू शकणार नाही. जरी, कोणास ठाऊक, कदाचित काही प्रकारची पळवाट शोधली जाईल. या अर्थाने मी ज्ञानवादी आहे.

आजच्या तज्ञांच्या अजेंडावर काय वर्चस्व असले पाहिजे? वेगवेगळी मते आहेत. माझा मुद्दा असा आहे की समाजात छुप्या वैचारिक प्रक्रिया चालू असतात. जे टीव्हीवर आणि अगदी इंटरनेटवर दाखवले जातात ते नाही, तर इतरांना, तसे बोलायचे तर, लोकांमध्ये. वैचारिक दृष्टिकोनातून, पुतिन राजवट ही एक मनोरंजक आणि कदाचित, अनोखी घटना होती, ज्यामुळे ते इतके दिवस टिकू शकले. अधिक तपशील नंतर. भविष्य महत्वाचे आहे. मला वाटते की "विचित्र" पुतीन राजवटीचे क्लासिक लॅटिन अमेरिकन मॉडेलमध्ये रूपांतर आता सुरू झाले आहे: उजव्या विचारसरणीची (लॅटिन अमेरिकन शब्दाच्या अर्थाने) ऑलिगार्किक हुकूमशाही आणि हळूहळू - खूप हळू - एक स्वयं-संघटित डावे- विंग लोकप्रिय जनता. अर्थात हे माझे गृहीतक आहे. मला 4 वर्षे समाजशास्त्रीय क्षेत्रापासून दूर ठेवण्यात आले आणि जे स्थानिक निरीक्षणांवर आधारित आहे ते अनेकदा वादग्रस्त ठरते. कदाचित नंतर मी अधिक विशिष्ट सांगू शकेन.

माझ्यासाठी, ग्रुडिनिनची घटना माझ्या विचारांची पुष्टी करण्यासाठी सूचक आहे. हे डाव्या सूडाचे आश्रयस्थान आहे. स्वतः कोलेस्निकोव्हसह लक्षणे सर्वत्र आहेत: व्होलोकोलाम्स्क, केमेरोवो इ. असे हुकूमशहा आहेत ज्यांच्या नंतर आर्थिक जीवन चालू राहते आणि यशस्वीरित्या विकसित होते. 1996 मध्ये, कोरियन नेते चुंग डू-ह्वान आणि रोह डे-वू यांच्यावर भ्रष्टाचाराचे आरोप झाले आणि कोर्टात दोषी ठरले. व्हिएतनाम आणि मलेशियाचा यशस्वीपणे विकास करणाऱ्या हुकूमशाही राजवटीचा आपण उल्लेख करू शकतो. हे महत्त्वाचे आहे: या देशांचे राज्यकर्ते कोणीही असले तरी त्यांनी देशाला योग्य दिशेने नेले. ह्युगो चावेझ, मुगाबे, मंडेला, त्याच लेनिन सारख्या क्रांतिकारक नेत्यांशी तुलना करूया. पूर्वीची राजवट कितीही वाईट असली, तरी या लोकांनी जे केले त्याचे परिणाम अतुलनीय आहेत.

पुतिन यांनी देशाला विकासाची “डावी” दिशा दिली आहे, ज्याचा शेवट “डाव्या विचारसरणी” मध्ये होईल. त्याचे सध्याचे व्यवस्थापन कितीही वाईट असले तरी, डाव्यांचा सत्तापालट झाल्यास (कदाचित अचानक नाही, पण रेंगाळला) व्यवस्थापनाची गुणवत्ता लक्षणीयरीत्या घसरेल. काय करायचं? पुतीनला पाठिंबा? प्रामाणिकपणे, जर त्याने नवीन शीतयुद्ध सुरू केले नसते, आणि प्रदेशांमध्ये गरम युद्ध सुरू केले नसते आणि विद्यमान जागतिक व्यवस्था उद्ध्वस्त केली नसती तर मी याबद्दल विचार केला असता. परराष्ट्र धोरणातील जोखीम मोठ्या प्रमाणात वाढली आहेत. आता हे धोक्यापेक्षा जास्त आहे. पुतिन यांना नक्कीच जावे लागेल. पण पुढे काय? सुरक्षा दल एक शक्तिशाली लॉबिंग गट बनले आहे. अस्तित्वातील सर्वात शक्तिशाली. ते सत्तेवर येतील यात शंका नाही. मग काय? डाव्यांना समर्थन? मला माफ करा.

तिसरी शक्ती देखील आहे - पारंपारिकपणे "उदारमतवादी". व्यापक अर्थाने, कोलेस्निकोव्ह आणि मी त्यांचेच आहोत. पण... आम्ही सर्वजण पुतिन यांच्या नवीन कार्यकाळातील आर्थिक कार्यक्रमाच्या सरकारी घडामोडींचे बारकाईने निरीक्षण करत आहोत. प्रसिद्ध लोक तिथे काम करतात. अर्थात, प्रत्येकाचे स्वतःचे मत आहे, परंतु माझे वैयक्तिकरित्या सोव्हिएत-पूर्व-सुधारणा दस्तऐवजांचे पुनर्जन्म आहे. ते वाईट आहेत कारण ते कठोर उपाय प्रस्तावित करतात (तेथे जवळजवळ काहीही नाही), परंतु त्यांना अंतर्गत सेन्सॉरशिपच्या मर्यादा जाणवतात म्हणून. शैलीही अयोग्य वाटते. असे का घडले? मला वाटते की प्रेरणांच्या संघर्षामुळे: एक तत्त्वनिष्ठ व्यावसायिक स्थान घेणे आणि त्याच वेळी... सरकारमध्ये प्रवेश करणे. आणि देखील - डाव्या सूडाच्या धोक्याचे कमी लेखणे. शेवटची समस्या पॉइंट-ब्लँक कोणीही पाहू इच्छित नाही.

काय करायचं? येथे काही कच्चे विचार आहेत.

1. एक समांतर CSR तयार करा, ज्याचा उद्देश देशासाठी पर्यायी विकास धोरण विकसित करणे असेल. संस्थेची तत्त्वे कोलेस्निकोव्हने नमूद केलेल्या TsSR आणि INSOR पेक्षा भिन्न असणे आवश्यक आहे. त्यांची उत्पादने आम्ही आधीच पाहिली आहेत. ही तत्त्वे काय असावीत हा स्वतंत्र चर्चेचा विषय आहे. थोडक्यात, तज्ञांचे विखुरलेले जाळे.

2. समस्यांवर चर्चा करताना, कोणतेही बौद्धिक निर्बंध नाहीत. आज परिस्थिती सोलझेनित्सिनच्या प्रसिद्ध वाक्यांशासारखीच आहे: 5% मुद्दे चर्चेसाठी आणले जातात, उर्वरित 95% चर्चेच्या व्याप्तीबाहेर घोषित केले जातात. मी टक्केवारीचा न्याय करू असे मानत नाही, परंतु मुख्य मुद्दे निश्चितपणे चर्चेच्या व्याप्तीबाहेर सोडले जातात. जरी कुड्रिन, परराष्ट्र धोरणात बदल घडवून आणण्यासाठी जाहीरपणे आवाहन करण्याचे धाडस करणारा तो एकमेव आहे.

3. मला वाटते की देशाला विकेंद्रीकरणाची गरज आहे. अनुकरणाने नाही तर गंभीरपणे. हा मुद्दा खूप गुंतागुंतीचा आहे, परंतु आता तो कायद्याच्या कक्षेबाहेर घोषित झाला आहे. कायद्याने "सार्वभौमत्व" घोषित केले.

4. कोणीतरी योग्यरित्या सांगितले की रशियाला "सत्ता" बनण्यासाठी पुरेसे रशियन नाहीत. आणि ते कधीही पुरेसे होणार नाही. विशेषतः Urals पलीकडे. हे एक हट्टी सत्य आहे, सतत दुर्लक्ष करणे मूर्खपणाचे आहे. केवळ या कारणास्तव, नवीन दृष्टीकोन आवश्यक आहेत. सायबेरियामध्ये "गुंतवणूकदारांचे भांडवलशाही आंतरराष्ट्रीय" तयार करण्याचा प्रस्ताव आहे. माझ्या 2005 च्या अहवालात चीनच्या एका तज्ञाने (चीनी विस्ताराचा विरोधक) ही कल्पना व्यक्त केली होती.

5. एक समाजशास्त्रज्ञ म्हणून माझी खासियत म्हणजे वैचारिक प्रवृत्तींवर लक्ष ठेवणे. माझ्या सहकाऱ्यांनी मला माफ करू द्या, परंतु FOM, VTsIOM आणि विचित्रपणे, लेवाडा केंद्र हे काम पूर्ण करत नाहीत. याव्यतिरिक्त, पहिल्या दोन वर्गीकृत आहेत.

6. अंतिम दस्तऐवजाचे स्वरूप एका लेखकाच्या संपादनाखाली 20 पृष्ठांचे आहे आणि एकाच लेखकाच्या (सामूहिक असले तरी) स्थान आहे. उत्साही शैली, स्पष्ट निष्कर्ष आणि प्रस्तावांसह. दस्तऐवज लिहिताना, कोणत्याही लेखकाची स्थिती विचारात घेऊ नका. लेखकांच्या स्थितीनुसार लिहिण्यासाठी दस्तऐवजाच्या विभागांचे कोणतेही वितरण नाही, जसे सोव्हिएत आणि सोव्हिएत नंतरच्या काळात केले गेले होते. यापैकी बरेच उच्च दर्जाचे लोक आदरास पात्र आहेत, परंतु एकत्रित परिणाम हा एक इलेक्टिक आणि कंटाळवाणा दस्तऐवज आहे (CPSU काँग्रेसच्या भावनेनुसार). एकदा व्हॉलिन्स्कीमध्ये लिहिलेली कागदपत्रे कोणाला आठवत नाहीत? कंटाळवाणेपणा हा एक युक्तिवाद आहे ज्याचा प्रतिकार केला जाऊ शकत नाही.

सेर्गेई अलेक्झांड्रोविच बेलानोव्स्की हे रशियन समाजशास्त्रज्ञ आहेत, आर्थिक विज्ञानाचे उमेदवार आहेत, समाजशास्त्र, अर्थशास्त्र, राज्यशास्त्र आणि विपणन यावरील 50 हून अधिक वैज्ञानिक प्रकाशनांचे लेखक आहेत. समाजशास्त्रीय विपणन संशोधनाच्या पद्धतींवरील सुप्रसिद्ध पाठ्यपुस्तकांचे लेखक "केंद्रित मुलाखतींच्या पद्धती आणि तंत्रे" (आगामी दुसऱ्या आवृत्तीत - "वैयक्तिक सखोल मुलाखत") आणि "फोकस ग्रुप पद्धत". तो तथाकथित "गुणात्मक" संशोधन पद्धतींच्या रशियन परंपरेच्या संस्थापकांपैकी एक आहे. नामांकित पद्धतींनी 70 च्या दशकात पाश्चात्य देशांमध्ये व्यापक लोकप्रियता मिळविली, परंतु रशियामध्ये संशोधनाची ही परंपरा 90 च्या दशकापर्यंत पूर्णपणे अनुपस्थित होती. खाली सर्गेई बेलानोव्स्की आणि रेडिओ लिबर्टीचे वार्ताहर व्हॅलेंटीन बॅरिश्निकोव्ह यांच्यातील संभाषणाचा एक भाग आहे.

इव्हगेनी लिओनोव/टास

समाजशास्त्रज्ञ सर्गेई बेलानोव्स्की: “मी अशा लोकांपैकी एक आहे ज्यांना हे समजत नाही की लोकांना दुसरे तेल आणि पेनीज पिळून काढले जावेत - जरी हे पेनी जोडले गेले तरी सभ्य रक्कम दिली पाहिजे लोकसंख्येवर आर्थिक दबाव अनेक प्रकारे वाढत आहे कारणे आहेत, परंतु ते लोकसंख्येतून पैसे पिळून काढतात - आणि, या कम्प्रेशनला कदाचित काही मर्यादा आहेत.

मी प्रत्येकाला काही प्रकारचे अन्न शिधा, जसे की बोकड किंवा तांदूळ देण्याचा विचार करेन. आज ते फूड स्टॅम्पबद्दल बोलत आहेत. लहान उदासीन शहरांमध्ये जगण्यासाठी ही किमान परिस्थिती आहे जिथे काही पर्याय उपलब्ध आहेत. त्यांनी मला सांगितले: जर आपण निवृत्तीचे वय वाढवले ​​नाही तर, आमच्याकडे गरीब वृद्ध लोक रस्त्यावर भाकरीचा तुकडा मागत असतील. पण जर तुम्ही निवृत्तीचे वय वाढवले ​​तर लोक या नवीन कामाच्या वयात राहतील, पण नोकरी मिळवू शकणार नाहीत - आणि हे लोक रस्त्यावरही दिसतील. आपल्या देशात कठीण परिस्थिती आहे. आम्ही लष्करी साहसांमध्ये गुंतलो नसतो तर ते सोपे झाले असते.

जर आपण टीव्ही आणि रेफ्रिजरेटरमधील लढ्याबद्दल बोललो तर, मॉस्कोमध्ये टीव्ही जवळजवळ निश्चितपणे जिंकतो, ते तेथे नक्कीच समान पातळीवर आहेत. परंतु राहणीमानात तीव्र घसरण झाल्याने अधिकाऱ्यांच्या अधिकारात घट होत आहे. अधिकाऱ्यांचे स्वतःचे विशिष्ट अभिप्राय चॅनेल आहेत, समाजशास्त्र आहे, कामगारांची पत्रे आणि तक्रारी आहेत, त्यापैकी किती राष्ट्रपतींच्या डायरेक्ट लाइनवर आले आहेत - खात्री बाळगा, ते सर्व वाचले गेले आणि त्यांचे विश्लेषण केले गेले. कोणीतरी टीव्हीवर प्रवेश करतो, इंटरनेट आहे, डचमध्ये, स्वयंपाकघरात संभाषणे आहेत. ही पदवी हळूहळू वाढेल. दुर्दैवाने यात विधायकता असणार नाही. ते जास्तीत जास्त साध्य करतील की अधिकारी मुद्रणालय सुरू करतील. अधिकारी घाबरून पकडले जातील, ते मदत करतील आणि शेवटी त्यांची स्वतःची शेवटची ओळ तोडतील - मॅक्रो इकॉनॉमिक स्थिरता. आणि मग 10%, 20%, 100% महागाई होईल. अर्जेंटिना, लॅटिन अमेरिका असेल. व्हेनेझुएलाबद्दल सर्वांनाच माहिती आहे.”

VTsIOM आणि FOM सारख्या अधिकृत समाजशास्त्रीय सेवा देखील व्लादिमीर पुतिन यांच्यावरील विश्वासाची कमी पातळी नोंदवतात आणि जर डिसेंबरमध्ये, अधिकृत आकडेवारीनुसार, 58% उत्तरदात्यांनी राष्ट्रपतींवर विश्वास ठेवला होता, तर आता फक्त 37% राष्ट्रपतींवर विश्वास ठेवतात. पुतिन यांच्याकडे असे संकेतक पहिल्यांदा आणि शेवटचे डिसेंबर २०११ मध्ये होते. रानेपा इन्स्टिट्यूट ऑफ सोशल सायन्सेसचे वरिष्ठ संशोधक सर्गेई बेलानोव्स्की यांनी द इनसाइडरला अध्यक्षांवरील विश्वास कमी होण्याची कारणे आणि या निराशेचे संभाव्य परिणाम स्पष्ट केले.

पुतिनवरील विश्वास कमी होण्याचे सामान्य कारण, माझ्या मते, ते 2000 च्या दशकात तयार झालेल्या प्रचंड अपेक्षा पूर्ण करत नाहीत. त्या वेळी, पुतीन यांच्याकडे खरोखरच प्रचंड अधिकार होते जे कायदा आणि संविधानाच्या पलीकडे गेले होते. तो कोणताही सार्वमत घेऊ शकतो, उदाहरणार्थ, संविधान बदलण्यावर, आणि लोक मतदान करतील. त्यांनी प्रस्तावित केलेल्या सर्व किंवा जवळजवळ कोणत्याही उपायांना ते मंजूर करतील. कदाचित, निवृत्तीचे वय वाढवण्याव्यतिरिक्त, परंतु येथे देखील काहीतरी विचार करणे आवश्यक आहे. मला वाटते की त्या वेळी त्याला खरोखरच देशासाठी काहीतरी चांगले करायचे होते, त्याला एका रुंद, गुळगुळीत रस्त्यावर नेण्याची इच्छा होती, परंतु ते जितके पुढे गेले तितके स्पष्ट झाले की तो हे करू शकत नाही. अनेक कारणे आहेत, परंतु त्यापैकी एक म्हणजे त्याच्या स्वत: च्या डोक्यात होणारा विनाश, स्पष्ट धोरणात्मक विचार, धोरणात्मक विचारांचा अभाव. "यूएसएसआरकडे परत" आणि "भांडवलशाहीकडे पुढे जाणे" या कल्पनेतील पुतिनच्या स्किझोफ्रेनिक द्विभाजनाबद्दल कोणीतरी लिहिले. मी या रूपकाशी सहमत आहे.

क्राइमियाचा इतिहास, जेव्हा प्रायद्वीप रुबल विनिमय दराच्या घसरणीसह एकाच वेळी जोडला गेला होता, त्याचा स्वतंत्रपणे अभ्यास करणे आवश्यक आहे. हे एक प्रकारचे डोपिंग होते. आम्हाला 2013 च्या उत्तरार्धापासून पुतिनचे रेटिंग नष्ट होण्याची चिन्हे दिसली आहेत. क्रिमिया - मला खात्री आहे की डॉनबास आणि सीरियाने नाही - तात्पुरते हा ट्रेंड उलट केला, परंतु आता तो परत येत आहे.

पुतिनकडून अपेक्षा सोप्या होत्या: तुम्हाला अमर्याद अधिकार देण्यास सांगितले आणि ते तुम्हाला दिले गेले. 18 वर्षे झाली. परिणाम कुठे आहेत? ते गेले आहेत आणि ते आणखी वाईट होत आहे. मग तुम्ही तुमची आश्वासने पाळण्यास असमर्थ होता? पण मग तुम्ही हे पद का भूषवत आहात?

आज, रशियन तज्ञ समुदाय आधीच सक्रियपणे अध्यक्ष पुतिन यांच्याकडून त्यांच्या अद्याप अज्ञात उत्तराधिकारीकडे सत्तेच्या संक्रमणावर चर्चा करत आहे. निःसंशयपणे, या चर्चा रशियन सरकारच्या सर्वोच्च स्तरावर तीव्र होत आहेत. या सक्रियतेची दोन कारणे आहेत. प्रथम, रशियन राज्यघटनेनुसार, कोणत्याही राष्ट्रपतीला सलग दोन टर्मपेक्षा जास्त काळ हे पद धारण करण्याचा अधिकार नाही. दुसरे म्हणजे, कोणत्याही वैयक्तिक सामर्थ्याला जैविक मर्यादा असतात, आणि म्हणून पुतिन यांचे म्हणणे की ते तिसऱ्या टर्मच्या फायद्यासाठी संविधानात बदल करणार नाहीत.

रशियामधील सर्वोच्च वैयक्तिक शक्तीचा बदल (आणि केवळ त्यातच नाही) समाज आणि राज्याच्या संरचनेवर परिणाम करणारे गंभीर राजकीय बदलांसह होते.भूतकाळातील कालखंडाचा शोध न घेता, आम्ही दोन कारणे लक्षात घेतो जी आज संबंधित आहेत. प्रथम, प्रत्येक उच्चपदस्थ नेत्याची स्वतःची वैयक्तिक वैशिष्ट्ये आणि देशाच्या भविष्याबद्दल स्वतःच्या कल्पना असतात. देशाच्या कारभारावर या प्रभावाचे महत्त्व स्पष्ट करण्यासाठी स्टालिन आणि ख्रुश्चेव्हचे उदाहरण देऊ शकते.दुसरे म्हणजे, देश वस्तुनिष्ठपणे कठीण परिस्थितीत आहे; 2014 मध्ये सुरू झालेले आर्थिक संकट संपलेले नाही आणि अंदाजानुसार, बराच काळ चालू राहू शकेल. या दृष्टिकोनातून विकासातील “उत्साही” बद्दलचे सुप्रसिद्ध शब्द अविश्वासू दिसतात.

तर, सत्तेचे आगामी संक्रमण आणि प्रदीर्घ संकट तज्ज्ञ समुदायाला खालील मुद्दे अजेंड्यावर ठेवण्यास भाग पाडत आहेत:

राजकीय उलथापालथ, ज्यांना सामान्यतः "केशरी क्रांती" म्हटले जाते, रशियामध्ये शक्य आहे का? शक्य असल्यास, त्याचे परिणाम काय होतील? जर अशक्य असेल तर देशाचा विकास कोणत्या मार्गाने होईल?

अनास्तासिया निकोलस्काया, मिखाईल दिमित्रीव्ह आणि या लेखाच्या लेखकाच्या संशोधन गटाचा भाग म्हणून या वर्षाच्या मे महिन्यात मॉस्को, व्लादिमीर, गुस-ख्रुस्टाल्नी या शहरांमध्ये “नारिंगी क्रांती” च्या शक्यतेवर चर्चा झाली. सामान्य निष्कर्ष असा आहे की आम्ही अशा क्रांतीची कोणतीही चिन्हे पाहिली नाहीत (अधिकाऱ्यांविरुद्ध आक्रमकता आणि इतर तत्सम घटना).त्याच वेळी, अधिकारी आणि वैयक्तिकरित्या व्लादिमीर पुतिनमध्ये स्पष्टपणे खोल निराशा होती. सरकारचे प्रमुख म्हणून दिमित्री मेदवेदनेव्ह यांची पुनर्नियुक्ती आणि व्हिटाली मुटको आणि इतर लोकांचा सरकारमध्ये समावेश केल्यामुळे लोक विशेषतः संतप्त झाले. असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की लोकांना परिस्थिती बदलण्याची आणि पदावर असलेल्या बदलाची काही आशा होती, परंतु अशा नियुक्त्यांनंतर ती निघून गेली.

क्रांतीचे विरोधक म्हणतात की तरीही काहीही बदलणार नाही आणि सर्वकाही जसे आहे तसे राहू देणे चांगले आहे. त्यांचा मुख्य युक्तिवाद: तरीही, या लोकांना पुनर्स्थित करण्यासाठी कोणीही नाही आणि जर कोणी असेल तर ते सध्याच्या लोकांपेक्षा चांगले नसतील. असे आहे का?निषेधाचे इंजिन कोण बनू शकेल? अंदाज करणे कठीण आहे कारण परिस्थिती अचानक घडू शकते. तरीही मला दोन पर्याय दिसत आहेत.

पहिला, कमी वास्तववादी, परंतु शक्य आहे. असे लोक आहेत जे सत्याच्या फायद्यासाठी (जरी ते त्यांच्याद्वारे विशेषतः समजले असले तरीही), त्यांना स्थिती गमावण्याची किंवा धमक्या येण्याची भीती वाटत नाही. अशा व्यक्तीला "असंतुष्ट" किंवा "वेडा" म्हटले जाऊ शकते, परंतु जर तो शेवटपर्यंत गेला तर "गंभीर मृत्यूच्या टप्प्यावर" त्याच्या समर्थकांची संख्या त्वरीत वाढेल. ते आधीही सत्तेत होते, पण ते गप्प बसले. पण एका धाडसी नेत्याचा उदय हा एक मजबूत प्रेरणादायी आयोजन क्षण असतो.

अशा कार्यक्रमाची माहिती इतर प्रदेशांमध्ये त्वरीत पोहोचेल आणि तेथे डझनभर "वेडे" लोक असतील जे समान भाषण करतील. अधिकाऱ्यांनी त्यांचे काय करायचे? अटक? एक किंवा दोन शक्य आहेत, परंतु अनेक डझन आधीच समस्याग्रस्त आहेत, विशेषत: जर त्यांच्याकडे स्वयंसेवक आणि बऱ्यापैकी मोठ्या समर्थन गट असतील. लाच? संशयास्पद. जर एखादी व्यक्ती दीर्घकाळ तुरुंगवास किंवा मृत्यूसाठी तयार असेल तर तुम्ही त्याला पैशाचे आमिष दाखवू शकत नाही.

दुसरापर्याय. तरीही कुलीन वर्गांमध्ये भांडण सुरू झाले आणि ते पूर्णपणे शांत राहणे शक्य नव्हते. oligarchs सर्वात अत्यंत प्रकरणांसाठी एक संसाधन आहे: त्यांच्या प्रतिनिधींना खायला दिले जाते. हे विरोधाभासी आहे की पूरक आहार हे असंतुष्ट भावनांसह एकत्र केले जाऊ शकते. ऑर्डर देण्यात आली होती - आणि त्यांनी कृती केली (तेथे केवळ आर्थिक प्रोत्साहन नाही, तेथे दोषी पुरावे आणि डाकू आहेत). मग सर्व काही पहिल्या परिस्थितीमध्ये अविभाज्यपणे विलीन होईल. आणि अधिकाऱ्यांची मूर्खपणा या वस्तुस्थितीतून दिसून येते की ते अशा परिस्थितीसाठी तयार नाहीत. ते त्यांचे स्वतःचे टेम्निक लिहितात, ते मजेदार आहे. आणि अशा परिस्थितीत रशियन गार्ड देखील मजेदार आहे. विधानसभेचा एक उपसभापती हा अजून एक आकडा आहे. तुम्ही त्याला काढून टाकू शकता, परंतु तुम्ही त्याला अटक करू शकत नाही. एक किंवा दोन शक्य आहेत, परंतु दहा आता शक्य नाहीत. स्टालिनवादी परिस्थितीनुसार "पक्षविरोधी गट" तयार करणे शक्य होणार नाही.

स्तब्धतेच्या बाबतीत काय होईल? संशोधन सूचित करते की एका विचित्र घटनेचा उदय होतो ज्यासाठी सखोल अभ्यास आवश्यक आहे. बाहेरून शांतता आणि अगदी उदासीनता, अधिकाऱ्यांबद्दल नकारात्मकता आणि मूलगामी निर्णायक उपायांची मागणी वाढत आहे. राज्यशास्त्राच्या पाठ्यपुस्तकांमध्ये वर्णन केलेले नाही, असा विचित्र प्रश्न उद्भवतो. जाणूनबुजून शब्दरचना धारदार करून, हे असे मांडूया: ज्या देशात कोणीही बंड करत नाही (वोलोकोलाम्स्क लँडफिल सारख्या स्थानिक संघर्षांचा अपवाद वगळता) अशा देशावर राज्य करणे शक्य आहे का, परंतु प्रत्येकजण अधिकाऱ्यांचा पूर्णपणे तिरस्कार करतो, जो रांगेतील संभाषणातून प्रकट होतो. , घरी, ग्रामीण भागात आणि इतर ठिकाणी? रशियन समाजशास्त्र अद्याप या प्रश्नाचे उत्तर देऊ शकत नाही.

अशाप्रकारे, दोन परिस्थिती रेखाटल्या जातात: "केशरी क्रांती" किंवा बाह्य शांततेसह स्थिरता, परंतु सामान्य नकारात्मकतेत वाढ, क्षय (सामाजिक संरचनांचे विघटन) सोबत.

दोन्ही पर्याय एकमेकांशी जवळजवळ सारखेच असल्याने, प्रश्न उद्भवतो: तिसरा शक्य आहे का? कोणीही नाराज होऊ नये म्हणून अधिकाऱ्यांकडे डेप्युटींना खायला देण्यासाठी पुरेशी संसाधने किती काळ असतील यावर उत्तर अवलंबून आहे? लोकसंख्येवर झपाट्याने वाढलेल्या आर्थिक दबावाचा आधार घेत, संसाधनांची तीव्र कमतरता आहे. हे खरे आहे की, इनिशिएट जातीचा अपवाद वगळता कोणालाच माहीत नाही की ते कशात जात आहेत (कदाचित तेही नसतील). प्रकाशित बजेट डेटा विश्वासार्ह नाही. मग, आर्थिक गुंता सोडवण्याऐवजी ते आणखी घट्ट का केले जात आहे आणि गुस-ख्रुस्टाल्नीमधील महिला विचारत आहेत: मी माझ्या मुलांना कसे वाढवू शकतो?

ती लांब किंवा लहान असो, ही परिस्थिती अजूनही "नारिंगी क्रांती" नेईल. हे खरे आहे, यासाठी एक पक्ष किंवा संघटना आवश्यक आहे जी लोकांशी पूर्णपणे भिन्न भाषेत बोलू लागेल: अधिकारी बोलणारी भाषा नाही आणि विरोधी बोलणारी भाषा नाही. काही प्रमाणात, ग्रुडिनिनच्या भाषणातून या भाषेचा न्याय केला जाऊ शकतो, जसे की मी स्वतः पाहिले की दुधापासून लोणी कसे काढले जाते आणि पाम तेलाने बदलले जाते आणि नंतर त्यापासून चीज बनविली जाते आणि किरकोळ साखळ्यांमध्ये वितरित केले जाते.

क्रांती टाळण्यासाठी राज्याने काय करावे? राज्याची आमूलाग्र पुनर्बांधणी करा. उदाहरणार्थ, त्याच्या अधिकारांचा महत्त्वपूर्ण भाग नगरपालिकांमध्ये हस्तांतरित केला जावा. लोकांना हे प्रत्यक्ष पाहण्याची गरज आहे की कर वाढ प्रत्यक्षात नवीन रस्त्यांमध्ये रुपांतरित होते (किंवा, याउलट, कर कपातीमुळे शहर आणखी वाईट होत नाही).या प्रकारच्या सुधारणा अतिशय गुंतागुंतीच्या आहेत आणि त्यासाठी गंभीर प्राथमिक तयारी आवश्यक आहे. पण यासाठी जवळपास वेळच उरलेला नाही. कुड्रिन आणि टिटोव्हचे प्रकल्प तसेच स्वतः पुतिन यांचा प्रकल्प अक्षम्य ठरला. आता सुधारणांचा गांभीर्याने विचार करावा लागेल.

समाजशास्त्रज्ञ सर्गेई बेलानोव्स्कीमध्ये: "चीन नवीन प्रकारची सभ्यता निर्माण करत आहे"

सेर्गेई अलेक्झांड्रोविच बेलानोव्स्की हे रशियन समाजशास्त्रज्ञ आहेत, आर्थिक विज्ञानाचे उमेदवार आहेत, समाजशास्त्र, अर्थशास्त्र, राज्यशास्त्र आणि विपणन यावरील 50 हून अधिक वैज्ञानिक प्रकाशनांचे लेखक आहेत. समाजशास्त्रीय विपणन संशोधनाच्या पद्धतींवरील सुप्रसिद्ध पाठ्यपुस्तकांचे लेखक "केंद्रित मुलाखतींच्या पद्धती आणि तंत्रे" (आगामी दुसऱ्या आवृत्तीत - "वैयक्तिक सखोल मुलाखत") आणि "फोकस ग्रुप पद्धत". तो तथाकथित "गुणात्मक" संशोधन पद्धतींच्या रशियन परंपरेच्या संस्थापकांपैकी एक आहे. नामांकित पद्धतींनी 70 च्या दशकात पाश्चात्य देशांमध्ये व्यापक लोकप्रियता मिळविली, परंतु रशियामध्ये संशोधनाची ही परंपरा 90 च्या दशकापर्यंत पूर्णपणे अनुपस्थित होती.

सामाजिक स्तरीकरण आणि डिजिटल सोसायटी. चीन नवीन प्रकारची सभ्यता निर्माण करत आहे. डिजिटल तंत्रज्ञानातील जलद प्रगतीने बरीच चर्चा आणि अंदाज सुरू केले आहेत. विशेषतः, समाजाच्या सामाजिक स्तरीकरणावर या तंत्रज्ञानाचा प्रभाव या विषयावर चर्चा केली जाते. विशेषतः, असे गृहित धरले जाते की नवीन स्तरीकरण तयार केले जाईल, म्हणून बोलायचे तर, या तंत्रज्ञानाच्या लोकांच्या जवळीलतेवर अवलंबून: जे लोक त्यांचा वेगवान वापर करू शकतात किंवा त्यांच्या विकासाच्या अग्रभागी काम करू शकतात त्यांना जास्त उत्पन्न आणि सामाजिक दर्जा मिळेल. त्यानुसार, जे या प्रक्रियेत गुंतले नाहीत ते सामाजिक शिडी खाली जातील. नवीन स्तरीकरणाचा हा पैलू मनोरंजक आणि चर्चेस पात्र आहे. तथापि, डिजिटल तंत्रज्ञान सामाजिक स्तरीकरणावर अधिक गंभीर मार्गांनी प्रभाव टाकू शकतात.

सोशल नेटवर्क्सवर, अनेकांनी डिजिटल तंत्रज्ञानाचा परिचय करून देण्याच्या चीनच्या योजनांवरील कार्नेगी फाउंडेशनच्या प्रकाशनाकडे लक्ष वेधले. प्रभावशाली. थोडक्यात, चीनने प्रत्येक व्यक्तीवर फाइल ठेवण्याची आणि प्रत्येक व्यक्तीला ते किती “चांगले” वागतात यावर अवलंबून विशिष्ट रेटिंग देण्याची योजना आखत आहे. रेटिंग डायनॅमिक आहे: "वाईट" क्रिया (उदाहरणार्थ, रस्ते अपघात) ते कमी करतात, "चांगल्या" कृतींना वाढीसह पुरस्कृत केले जाते. रेटिंगच्या आधारावर, एखाद्या व्यक्तीला वेगवेगळ्या व्याजदरांवर कर्ज मिळणे, विविध स्तरांवर रोजगार उपलब्ध करणे इ. जर या योजना साकारल्या गेल्या आणि तांत्रिकदृष्ट्या त्या अगदी वास्तववादी असतील, तर एक नवीन सामाजिक स्तरीकरण निर्माण होईल आणि - मी म्हणायला घाबरत नाही - एक नवीन प्रकारची सभ्यता.

चीनचा प्रकल्प अनपेक्षितपणे गुणवत्तेची दीर्घकालीन कल्पना लागू करतो - गुणवत्तेवर आधारित समाजाचे स्तरीकरण. कोणत्याही समाजात ही कल्पना अंशतः अंमलात आणली जाते. तथापि, कोणत्याही समाजात त्याची अंमलबजावणी सुनिश्चित करणाऱ्या सामाजिक यंत्रणा अपूर्ण आहेत, ज्याचा पुरावा "क्रूक्स" या सामान्य शब्दाने दिला आहे. चिनी प्रकल्प गुणवत्तेच्या कल्पनेत आमूलाग्र बदल करत आहे. या प्रकल्पातील प्रत्येक व्यक्तीला त्याचे स्वतःचे वैयक्तिक रेटिंग प्राप्त होते, जे वस्तुनिष्ठ आधारावर मोजले जाते. प्रत्येक व्यक्तीला त्याच्या कृतीनुसार उठण्याची किंवा पडण्याची संधी असते. अशा स्तरीकरणाचा मुख्य मुद्दा म्हणजे ते कोणत्या निकषांवर बांधले जाईल. दुसऱ्या शब्दांत, आम्ही रेटिंगची गणना करण्यासाठी अल्गोरिदमबद्दल बोलत आहोत.

यूएसएसआरमध्ये असे तंत्रज्ञान असल्यास ते कसे दिसेल याची मी कल्पना करण्याचा प्रयत्न करेन. मला वाटते की त्यांच्या युटोपियन स्वप्नांमध्ये, सोव्हिएत नेत्यांनी असेच काहीतरी स्वप्न पाहिले. गुन्हेगारी रेकॉर्डची उपस्थिती किंवा अनुपस्थिती, शैक्षणिक यश, साफसफाईच्या दिवसांमध्ये सहभाग, साफसफाईच्या दिवसांमध्ये उपस्थिती, विविध प्रकारचे "सामाजिक क्रियाकलाप", कुटुंबातील घटस्फोटाची उपस्थिती किंवा अनुपस्थिती, अशा निकषांचा ते रेटिंगमध्ये समावेश करतील कुटुंबातील मुलांची संख्या आणि बरेच काही. बाजाराच्या अर्थव्यवस्थेत, हे एक चांगला क्रेडिट इतिहास, बेकायदेशीर उत्पन्नाची अनुपस्थिती इत्यादीद्वारे पूरक आहे. हे स्पष्ट आहे की ज्याला व्यावसायिक गुण, क्षमता, प्रतिभा म्हणतात ते आम्ही मांडण्याचा प्रयत्न करू, परंतु त्यांचे मोजमाप कसे करायचे हा एक प्रश्न आहे, कारण आम्ही विशिष्ट संभाव्यतेबद्दल बोलत आहोत, भविष्यातील यशाचा अंदाज. उदाहरणार्थ, स्टॅलिन रॉकेट शास्त्रज्ञ कोरोलेव्हच्या संभाव्यतेचे मूल्यांकन करण्यास सक्षम होते, परंतु डिजिटल तंत्रज्ञानाचा वापर करून हे आगाऊ (वास्तविक यशापूर्वी) कसे करावे हे पूर्णपणे स्पष्ट नाही. मानसशास्त्रीय चाचण्या वापरल्या जाऊ शकतात, परंतु मला त्यांच्या अंदाज शक्तीबद्दल खात्री नाही. कोणत्या प्रकारचा समाज घडेल? ते यशस्वीरित्या विकसित होईल की स्थिर होईल? स्पर्धात्मक आहे की नाही? न्याय्य की अयोग्य? या प्रश्नांची उत्तरे देणे आता कठीण आहे.

द कार्नेगी एंडोमेंट, ज्याने हे पुनरावलोकन प्रकाशित केले, त्याला "हाऊ चायना बिल्डिंग अ डिजिटल डिक्टेटरशिप" असे शीर्षक दिले. विचित्रपणे, मी अशा स्पष्ट निष्कर्षाशी सहमत नाही. किमान, ते सिद्ध करणे आवश्यक आहे. माझ्या मते, सोव्हिएत नेत्यांनी घालून दिलेली निकषांची हास्यास्पद प्रणाली, गरज पडल्यास ती बदलली जाऊ शकते. कृत्रिम बुद्धिमत्ता कदाचित हे सुनिश्चित करण्यास सक्षम असेल की निकष विशिष्ट कार्यक्षमतेच्या निकषांमध्ये (द्वितीय-स्तरीय निकष) समायोजित केले आहेत. पण इथे आपण माझ्या तांत्रिक क्षमतेच्या सीमेवर आलो आहोत. या दिशेने अधिक अनुमान काढण्याची माझी हिंमत नाही. जगभर चिनी किती प्रमाणात पसरू शकते हे पाहणे बाकी आहे. मी चीनमधील तज्ञ नाही, परंतु मला असे दिसते की वर्णन केलेले मॉडेल काहीसे कन्फ्यूशियनवादाच्या आदर्शांशी सुसंगत आहे. याला जोडून, ​​आजच्या चिनी अधिकाऱ्यांचा पाश्चात्य लोकशाहीचा मार्ग न स्वीकारण्याचा, तर स्वतःचा खास मार्ग तयार करण्याचा निर्धार या क्षेत्रात सार्वजनिक गुंतवणुकीला चालना देतो. त्यामुळे या योजनेची व्यावहारिक अंमलबजावणी मला शक्य आहे असे वाटते.

पाश्चात्य देश आणि रशियाचे काय? ते पाळत ठेवणे आणि मूल्यमापन प्रणाली चिनी लोकांपेक्षा वाईट बनवू शकतात. पण फरक असा आहे की चीन ही प्रणाली कायदेशीर आणि कायदेशीर बनवण्याचा विचार करतो, तर अमेरिकन NSA आणि रशियन FSB ही माहिती गुप्तपणे तयार करतात आणि वापरतात. त्याच्या मदतीने, ते काही प्रमाणात समाजात फेरफार करू शकतात, व्यक्ती किंवा संस्थांशी व्यवहार करू शकतात, परंतु ते कायदेशीर स्तरीकरण तयार करू शकत नाहीत - ना कायद्याच्या दृष्टिकोनातून, ना समाजाच्या मानसिकतेच्या दृष्टिकोनातून. पुरातन काळापासून युरोपमध्ये गुणवत्तेच्या तत्त्वज्ञानविषयक कल्पना अस्तित्वात आहेत, परंतु त्या स्पर्धात्मक तत्त्वज्ञानाच्या वातावरणात अस्तित्वात होत्या, तर चीनमध्ये, किन शी हुआंगच्या कारकिर्दीनंतर, कन्फ्यूशियसवाद ही अनेकांसाठी पूर्णपणे प्रबळ तत्त्वज्ञान प्रणाली (किमान राज्य-निर्मिती) राहिली. शतके पाश्चात्य समाज आणि मला वाटते, अशी व्यवस्था लागू करण्यासाठी रशियाला तोडावे लागेल (जे तत्त्वतः शक्य आहे आणि रशिया याचे उदाहरण आहे). परंतु बँकिंग प्रणालीपासून सुरू होणारी अशा प्रणालीचा भागांमध्ये परिचय करणे शक्य आहे आणि ते आधीच लागू केले जात आहे. ही प्रक्रिया किती पुढे जाईल हे सांगणे कठीण आहे. परंतु चीनमध्ये अशा प्रणालीला सेंद्रिय बनण्याची संधी असू शकते.

अँटोन नोवोडेरेझकिन/TASS

गायदर मंच. मी अनेक चर्चेचे व्यासपीठ पाहिले. दिसलेल्यांपैकी, गोलिकोवा आणि सिलुआनोव्ह यांनी सादर केलेले सर्वात वैशिष्ट्यपूर्ण आहे. यापूर्वी मी अधिकाऱ्यांच्या वाढत्या मूर्खपणाबद्दल लिहिले होते. मी कदाचित अधिक अचूक असणे आवश्यक आहे. गायदार फोरम विचित्रपणे मला CPSU च्या काँग्रेसची आठवण करून देतो आणि रशियाच्या समस्या मला यूएसएसआरच्या उत्तरार्धाच्या समस्यांची आठवण करून देतात. अगदी वाईट किंवा चांगल्या मार्गाने नाही तर तटस्थ अर्थाने. सर्व सरकारी कृती बहुधा नियमित व्यवस्थापन आणि स्वयंसेवीपणाच्या बाउट्समध्ये विभागल्या पाहिजेत. ख्रुश्चेव्हला स्वयंसेवक म्हणण्याची प्रथा आहे आणि योग्य कारणास्तव, जरी खरे स्वयंसेवक अर्थातच लेनिन आणि स्टालिन होते. पण ब्रेझनेव्हच्या काळात स्वेच्छावाद नव्हता. अधिकारी अत्यंत सावध झाले आणि वेगवेगळ्या "रॉकर आर्म्स" वर कुशलतेने संतुलित झाले.

राज्य नियोजन समितीमध्ये काहीतरी बदलण्याचे, पुनर्वितरण किंवा गती वाढवण्याचे प्रस्ताव 2 - 3 टक्क्यांहून अधिक अतिरेकी मानले गेले. अफगाणिस्तानवर आक्रमण ही कदाचित एकमेव मोठी ऐच्छिक कारवाई होती. कदाचित मी काहीतरी विसरलो किंवा मला माहित नाही, परंतु मला दुसरे काहीही आठवत नाही. आता इथे आहे. मी गोलिकोवा आणि सिलुआनोव्ह ऐकतो. वेडेपणा नाही. मी समजूतदार व्यावसायिक लोकांना विविध Scyllas आणि Charybdis मधील नाजूक संतुलन शोधण्याचा प्रयत्न करताना पाहतो. त्यांचे विरोधक कदाचित त्यांच्याशी सहमत नसतील. त्यांनी सशर्त, मार्ग 2 सेंटीमीटर उजवीकडे किंवा डावीकडे हलवण्याचा प्रस्ताव दिला. अगदी ब्रेझनेव्हच्या खाली सारखे.

मग काय चुकले? प्रथम, अफगाणिस्तान-युक्रेन-सीरिया. शस्त्रास्त्रांची शर्यत, टीव्हीवर नाइटिंगेल विष्ठा. पुन्हा एकदा, सुरक्षा दल आणि लष्कराने अधिकाऱ्यांना अतिरेकी कारवायांसाठी चिथावणी दिली. अजून काही आहे का? होय माझ्याकडे आहे. ब्रेझनेव्ह युगाच्या शेवटी, नंतर अँड्रोपोव्ह आणि विशेषत: सुरुवातीच्या गोर्बाचेव्हच्या (चर्नेन्कोला मध्यांतर म्हणून घेऊ) अंतर्गत, आर्थिक वाढीच्या कमी दराबद्दल अधिकाऱ्यांमध्ये दहशत आणि उन्माद निर्माण झाला. इतकं उन्माद असणं योग्य होतं का हा एक वेगळा प्रश्न आहे. मला वाटते की उन्माद नेहमीच वाईट असतो. पण ते उन्मादक झाले. त्याचा परिणाम ‘प्रवेग’ धोरणावर झाला. सर्वकाही गंजल्यासारखे आहे, आम्हाला ते वेगवान करणे आवश्यक आहे. त्यांनी नियोजित निर्देशकांचा अतिरेक करण्यास सुरुवात केली आणि मंत्री आणि वनस्पती संचालकांसह व्यवस्थापन कर्मचार्यांना फिरवण्यास सुरुवात केली. कदाचित प्रादेशिक अधिकारी देखील असतील, परंतु मला येथे चांगले आठवत नाही.

पुन्हा, ते आज असल्यासारखे दिसते, नाही का? पण ही मुख्य गोष्ट नाही. आणि मुख्य गोष्ट अशी आहे की, येरेमेन्कोने म्हटल्याप्रमाणे, अधिकारी उन्मादग्रस्त होताच, लगेचच असे लोक आहेत ज्यांना याचा फायदा घ्यायचा आहे. अशा प्रकारे, शिक्षणतज्ज्ञ एन.पी. फेडोरेंको यांनी रसायनीकरण मोहिमेद्वारे आपली कारकीर्द घडवली. आणि, येरेमेन्कोने पुढे म्हटल्याप्रमाणे, त्याने लॉबिंगची एक मध्यम, तांत्रिक आवृत्ती दर्शविली. परंतु असे लोक होते ज्यांनी असे लिहिले की मशीन पूर्णपणे प्लास्टिकची बनविली जाऊ शकते, अगदी बेड देखील. आणि इथे, दुर्दैवाने, मला कुड्रिनशी साधर्म्य आहे. नाही, फसवणूक करणाऱ्यांसह नाही ज्यांनी प्लास्टिकपासून फ्रेम बनवण्याचा प्रस्ताव दिला, परंतु, सशर्त, शैक्षणिक फेडोरेंको (काही कारणास्तव मला वेळेत आकडे सापडत नाहीत). कुड्रिन आणि त्यांचे समर्थक, तसेच त्यांनीच नव्हे तर रशियन अर्थव्यवस्थेचा विकास दर अस्वीकार्यपणे कमी असल्याचे ओरडण्यास सुरुवात केली.

अधिकाऱ्यांनी ऐकले आणि म्हणाले: मी सर्व काही सूचीबद्ध करणार नाही, मी बजेट युक्तीवर लक्ष केंद्रित करेन, ज्यामुळे ते 2024 पर्यंत विकास दर 2% वरून 4% पर्यंत वाढवण्याचे वचन देतात (काल याची पुष्टी झाली. मंच). बजेट युक्तीमध्ये पायाभूत सुविधा, शिक्षण आणि आरोग्य सेवेसाठी निधीचे पुनर्वितरण समाविष्ट आहे. मी, आरक्षणासह, अशा पुनर्वितरणाच्या विरोधात नाही, परंतु 2% वाढीसाठी नाही. या उपायांमुळे 2% वाढ होणार नाही. मी थोडक्यात स्पष्ट करतो. पायाभूत सुविधांचा विकास अत्यंत महत्त्वाचा आहे, परंतु मोठ्या गुंतवणुकीची गरज आहे, जी उपलब्ध नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, परतावा 2024 च्या पुढे असेल. शिवाय, या कार्यक्रमात लष्करी आणि "राजकीय" पायाभूत सुविधा जसे की रस्की बेटावर जाणारा पूल किंवा सोचीमधील ऑलिम्पिक गाव समाविष्ट होण्याची भीती आहे. दिवंगत स्टॅलिन यांना असे प्रकल्प आवडले: मृत रस्ता, सखालिनकडे जाणारा बोगदा. कोणत्याही आर्थिक औचित्याशिवाय सर्व.

ते म्हणतात की "सायबेरियाची शक्ती" हा देखील एक राजकीय प्रकल्प आहे. पण ठीक आहे. बहुप्रतिक्षित पूल कुठेतरी बांधला तरी चालेल. जीडीपी वाढ 2% नाही, परंतु चांगली आहे. पुढे औषध आहे. जर हे मानवतावादी कारणास्तव केले गेले असेल, तर मी (आरक्षणासह, परंतु अनुकूल) आहे. यामुळे जीडीपी वाढीला हातभार लागेल का? माझे मत नाही. खरे सांगायचे तर, हे अगदी उलट नाही. आयुर्मानात झालेली वाढ ही अर्थव्यवस्थेतील वाढ नव्हे, तर अर्थसंकल्पाचा भार आहे. आणि येथूनच टेरी स्कूप सुरू होते: अधिका-यांना औषधासाठी पैसे देण्यास पटवून देण्यासाठी, तुम्हाला खोटे बोलावे लागेल की आर्थिक वाढ होईल. पण पुतिन विश्वास ठेवत आहेत, ते ऐकतात. तो "धर्मादाय" साठी पैसे देणार नाही, परंतु जर त्यांनी GDP वाढीचे आश्वासन दिले तर त्यात काय आक्षेप असू शकतो? शेवटी, शिक्षण.

मी याबद्दल लिहिले आहे आणि आशा आहे की अधिक लिहीन. अगदी थोडक्यात: शिक्षणात सुधारणा कशी करावी हे स्पष्ट नसल्यास, त्यास स्पर्श करू नका. जर, उदाहरणार्थ, आम्ही शाळांना संगणक सुसज्ज करतो, नर्सरी बांधतो, इ. - अद्भुत. परंतु, सर्वप्रथम, शिक्षणासारख्या गुंतागुंतीच्या उद्योगात, सरकारच्या शीर्षस्थानावरून हे समजणे कठीण आहे आणि संकटग्रस्त पाण्यात मासेमारीसाठी कोणीतरी असेल. मानवी भांडवलातही काही योगदान असेल असे म्हणूया. पण 2024 पर्यंत? रोपवाटिका बांधणीच्या माध्यमातून? माझा विश्वास बसत नाही आहे. हे पुन्हा घडते: ते व्यावसायिकांचे हात फिरवतात आणि त्यांना खोटे बोलण्यास भाग पाडतात. शिवाय, कुड्रिन, फेडोरेंकोप्रमाणे, एक संयमी, समजूतदार आणि सावध व्यक्ती आहे. Titov, तसे, खूप. परंतु अधिकारी वाढत्या प्रमाणात उन्मादग्रस्त होत असताना, एक नवीन ट्रोफिम लिसेन्को दिसून येईल, केवळ अर्थव्यवस्थेतून. तो चमत्काराचे वचन देतो. हे केवळ अधिकारी असल्यास चांगले आहे, अन्यथा हे सर्व लोकसंख्येला वचन देण्याबद्दल आहे. आणि प्रत्येकासाठी एक चमत्कार होईल. या कारणास्तव, मला खात्री वाटत नाही: उन्माद शक्तीमध्ये वाढत आहे, त्यानंतर वेडेपणा येतो. आणि कोण आक्षेप घेण्याचे धाडस करतो - उलुकाएवचे उदाहरण स्पष्ट आहे.