Stāsts turpinās: Francis Fukuyama. Lielā plaisa

Frensiss Fukujama pārmaiņas, kas sākās pagājušā gadsimta 80. gadu beigās, nosauca par “kaut ko fundamentālu”, jo tās radīja vairākas neatrisināmas problēmas zinātnei un politikai. Aukstā kara beigas un ASV kā vienīgās lielvaras priviliģētais stāvoklis izraisīja ģeopolitiskās situācijas izmaiņas, un rezultātā radās jautājums par jaunu pasaules kārtību. Viņš bija pirmais, kurš mēģināja uz to atbildēt grāmatā “Vēstures beigas”, kuras īsu kopsavilkumu mēs apsvērsim šodien.

Kas piesaistīja tavu uzmanību?

Frensisa Fukujamas "Vēstures beigas" izraisījusi diezgan lielu ažiotāžu. Interesi par šo darbu izraisīja vairāki specifiski apstākļi. Pirmkārt, sabiedrība to redzēja 1989. gadā. Šajā laikā Padomju Savienība vēl pastāvēja, un pat abstrakti nevarēja iedomāties, ka tā kādreiz sabruks. Bet Fukuyama rakstīja tieši par to. Izpētot kaut vai īso Fukujamas grāmatas “Vēstures beigas” saturu, var droši teikt, ka viņa raksts bija sava veida teroristu prognoze par tuvāko un tālāko nākotni. Šeit tika fiksēti jaunās pasaules kārtības principi un iezīmes.

Otrkārt, ņemot vērā nesenos notikumus, Fukujamas darbs kļuva sensacionāls un piesaistīja sabiedrības uzmanību. Savas nozīmes ziņā Fukujamas darbs ir salīdzināms ar S. Hantingtona traktātu “Civilizāciju sadursme”.

Treškārt, Fukujamas idejas izskaidro pasaules vēstures attīstības gaitu, rezultātus un perspektīvas. Tajā aplūkota liberālisma attīstība kā vienīgā dzīvotspējīgā ideoloģija, no kuras izriet galīgā valdības forma.

Biogrāfiska informācija

Jošihiro Frensiss Fukujama ir japāņu izcelsmes amerikāņu politologs, ekonomists, filozofs un rakstnieks. Viņš strādāja kā vecākais līdzstrādnieks Stenfordas Demokrātijas un tiesību attīstības centrā. Iepriekš viņš bija Hopkinsa studiju skolas profesors un starptautiskās attīstības programmas direktors. 2012. gadā viņš kļuva par vecāko zinātnisko līdzstrādnieku Stenfordas universitātē.

Savu autora slavu Fukujama ieguva, pateicoties grāmatai “Vēstures beigas un pēdējais cilvēks”. Tas iznāca 1992. gadā. Šajā darbā rakstnieks uzstāja, ka liberālās demokrātijas izplatība visā pasaulē liecinātu, ka cilvēce atrodas sociokulturālās evolūcijas beigu posmā un tā kļūs par galīgo valdības formu.

Pirms sākat pētīt Frensisa Fukujamas grāmatas “Vēstures beigas” kopsavilkumu, ir vērts uzzināt dažus interesantus faktus par autoru un viņa darbu. Šī grāmata tika tulkota 20 pasaules valodās: tā izraisīja lielu rezonansi zinātnieku aprindās un plašsaziņas līdzekļos. Pēc tam, kad grāmatu ieraudzīja pasaule un tajā izvirzītā ideja tika vairākkārt apšaubīta, Fukujama neatteicās no savas koncepcijas par “vēstures beigām”. Daži viņa uzskati mainījās daudz vēlāk. Savas karjeras sākumā viņš bija saistīts ar neokonservatīvo kustību, taču jaunajā tūkstošgadē atsevišķu notikumu dēļ autors no šīs idejas krasi distancējās.

Pirmā daļa

Pirms aplūkot Fukujamas grāmatas Vēstures beigas kopsavilkumu, ir vērts atzīmēt, ka grāmata sastāv no piecām daļām. Katrs no tiem izskata dažādas idejas. Pirmajā daļā Fukujama pēta mūsu laika vēsturisko pesimismu. Viņš uzskata, ka šāds stāvoklis ir pasaules karu, genocīda un totalitārisma rezultāts, kas raksturoja divdesmito gadsimtu.

Katastrofas, kas piemeklējušas cilvēci, ir iedragājušas ticību ne tikai 21. gadsimta zinātnes progresam, bet arī visiem priekšstatiem par vēstures virzību un nepārtrauktību. Fukujama jautā sev, vai cilvēka pesimisms ir pamatots. Tas pēta autoritārisma krīzi un liberālās demokrātijas pārliecinošo rašanos. Fukujama uzskatīja, ka cilvēce virzās uz tūkstošgades beigām, un visas esošās krīzes uz pasaules arēnā atstāja tikai liberālo demokrātiju - indivīda brīvības un valsts suverenitātes doktrīnu. Arvien vairāk valstu pieņem liberālo demokrātiju, un tie, kas to kritizē, nespēj piedāvāt nekādu alternatīvu. Šī koncepcija pārspēja visus politiskos pretiniekus un kļuva par sava veida garantu cilvēces vēstures kulminācijai.

F. Fukujamas “Vēstures beigas” (kopsavilkums to skaidri parāda) galvenā ideja ir tāda, ka valstu galvenā vājība ir nespēja sasniegt leģitimitāti. Ja neņemam vērā Somozas režīmu Nikaragvā, tad pasaulē nebija nevienas valsts, kurā vecais režīms būtu pilnībā atrauts no savas darbības bruņotas konfrontācijas vai revolūcijas rezultātā. Režīmi mainījās, pateicoties lielākās vecā režīma valdnieku daļas brīvprātīgam lēmumam nodot varas grožus jaunajai valdībai. no varas parasti izprovocēja krīzes, kad vajadzēja ieviest kaut ko jaunu, lai izvairītos no anarhijas. Ar to noslēdzas Fukujamas vēstures beigu kopsavilkuma pirmā daļa.

Otrā un trešā daļa

Grāmatas otrā un trešā daļa ir patstāvīgas esejas, kas viena otru papildina. Viņi runā par universālu vēsturi un notikumiem, kas norāda uz cilvēka evolūcijas loģisku noslēgumu, kurā būs liberālā demokrātija.

Otrajā daļā autors akcentē mūsdienu zinātņu būtību, vienlaikus pievēršoties ekonomiskās attīstības imperatīvām. Pat no Fukujamas grāmatas “Vēstures beigas” kopsavilkuma var secināt, ka sabiedrībai, kas tiecas pēc labklājības un savas neatkarības aizsardzības, ir jāiet inovatīvas attīstības un modernizācijas ceļš. Ekonomiskā attīstība noved pie kapitālisma triumfa.

Fukujama uzskatīja, ka vēsture tiecas pēc brīvības, bet tālāk tā alkst atzinības. Cilvēki pastāvīgi cenšas, lai sabiedrība atzītu viņu cilvēka cieņu. Tieši šī vēlme palīdzēja viņiem pārvarēt dzīvniecisko dabu, kā arī ļāva riskēt ar dzīvību medībās un kaujās. Lai gan, no otras puses, šī vēlme kļuva par iemeslu sadalīšanai vergos un vergu īpašniekiem. Tiesa, šī valdības forma nekad nav spējusi apmierināt vēlmi pēc atzīšanas ne pirmā, ne otrā. Lai novērstu pretrunas, kas rodas cīņā par atzīšanu, ir jāveido valsts, kas balstīta uz vispārēju un savstarpēju katra tās iedzīvotāja tiesību atzīšanu. Tieši tā F. Fukujama redz vēstures beigas un stipru valsti.

Ceturtā daļa

Šajā sadaļā autors tipisko tieksmi pēc atzinības salīdzina ar Platona “garīgumu” un Ruso “patmīlības” jēdzienu. Fukujama arī neaizmirst tādus universālus cilvēku jēdzienus kā “pašcieņa”, “pašcieņa”, “pašvērtība” un “cieņa”. Demokrātijas pievilcība galvenokārt ir saistīta ar personas brīvību un vienlīdzību. Attīstoties progresam, šī faktora nozīme arvien pieaug, jo cilvēki, kļūstot izglītotākiem un bagātākiem, arvien vairāk pieprasa, lai tiktu atzīti viņu sasniegumi un sociālais statuss.

Šeit Fukujama norāda, ka pat veiksmīgos autoritāros režīmos ir tieksme pēc politiskās brīvības. Atzinības slāpes ir tieši trūkstošais posms, kas savieno liberālo ekonomiku un politiku.

Piektā daļa

Grāmatas pēdējā nodaļa sniedz atbildi uz jautājumu, vai liberālā demokrātija spēj pilnībā apmierināt cilvēka alkas pēc atzinības un vai to var uzskatīt par cilvēces vēstures beigu punktu. Fukujama ir pārliecināta, ka viņš ir labākais risinājums cilvēka problēmai, taču tai ir arī savas negatīvās puses. Jo īpaši vairākas pretrunas, kas var sagraut šo sistēmu. Piemēram, saspringtās attiecības starp brīvību un vienlīdzību nenodrošina vienlīdzīgu minoritāšu un nelabvēlīgā situācijā esošu cilvēku atzīšanu. Liberālās demokrātijas metode grauj reliģiskos un citus pirmsliberālos uzskatus, un uz brīvību un vienlīdzību balstīta sabiedrība nespēj nodrošināt arēnu cīņai par pārākumu.

Fukujama ir pārliecināta, ka šī pēdējā pretruna ir dominējošā starp visām pārējām. Autors sāk lietot jēdzienu “pēdējais cilvēks”, ko viņš aizguvis no Nīčes. Šis “pēdējais cilvēks” jau sen vairs nekam netic, neatzīst nekādas idejas un patiesības, viss, kas viņu interesē, ir viņa paša komforts. Viņš vairs nav spējīgs izjust lielu interesi vai bijību, viņš vienkārši pastāv. Vēstures beigas un pēdējā cilvēka kopsavilkums koncentrējas uz liberālo demokrātiju. Pēdējā persona šeit drīzāk tiek uztverta kā jaunā valdības režīma darbības blakusprodukts.

Autore arī saka, ka agri vai vēlu liberālās demokrātijas pamati tiks pārkāpti tādēļ, ka cilvēks nespēs apspiest savu vēlmi cīnīties. Cilvēks sāks cīnīties cīņas dēļ, citiem vārdiem sakot, aiz garlaicības, jo cilvēkiem ir grūti iedomāties dzīvi pasaulē, kurā nav jācīnās. Rezultātā Fukujama nonāk pie secinājuma: ne tikai liberālā demokrātija var apmierināt cilvēku vajadzības, bet tie, kuru vajadzības paliek neapmierinātas, spēj atjaunot vēstures gaitu. Tā noslēdzas Frensisa Fukujamas grāmatas “Vēstures beigas un pēdējais cilvēks” kopsavilkums.

Darba būtība

Frensisa Fukujamas “Vēstures beigas un pēdējais cilvēks” ir pirmā amerikāņu politologa un filozofa grāmata, kas izdota 1992. gadā. Taču pirms tās parādīšanās 1989. gadā pasaule ieraudzīja tāda paša nosaukuma eseju. Grāmatā autors turpina savas galvenās idejas.

1. Sabiedrībā valda zināma apziņa, kas atbalsta liberālismu. Pats liberālisms uzskatāms par universālu ideoloģiju, kuras noteikumi ir absolūti un nav maināmi vai pilnveidojami.
2. Līdz “vēstures beigām” autors saprot Rietumu kultūras un ideoloģijas izplatību.
3. Rietumu kultūras ieviešanas process sabiedrībā tiek uzskatīts par neapstrīdamu ekonomiskā liberālisma uzvaru.
4. Uzvara ir politiskā liberālisma priekšvēstnesis.
5. "Vēstures beigas" ir kapitālisma triumfs. Par to rakstīja Entonijs Gidenss, kurš atzīmēja, ka vēstures beigas ir visu alternatīvu beigas, kurās kapitālisms gāž sociālismu. Un tās ir pārmaiņas starptautiskajās attiecībās.
6. Tā ir Rietumu uzvara, ko Fukujama uzskata par vienotu integrālu sistēmu un nesaskata būtiskas atšķirības starp valstīm pat ekonomisko interešu vidē.
7. Vēstures beigas sadala pasauli divās daļās. Viens pieder vēsturei, otrs pēcvēsturei. Viņiem ir dažādas īpašības, īpašības un īpašības.

Kopumā šīs ir Frensisa Fukujamas “Vēstures beigas un pēdējais cilvēks” galvenās idejas.

Spēcīga valsts

Atsevišķi no “vēstures beigām” Frensiss Fukujama šādu jēdzienu uzskatīja par “spēcīgu valsti”. Pieaugot politiskajām un ideoloģiskajām problēmām, kuru centrālais punkts bija 2001. gada 11. septembra terora akts, Fukujama radikāli pārskatīja savu politisko nostāju un kļuva par spēcīgas valsts atbalstītāju. Laika gaitā pasaule tika ieviesta pēc F. Fukujamas “Vēstures beigām” un “Spēcīga valsts”. Īsāk sakot, šī grāmata radīja negaidītu sensāciju lasītāju vidū. Autors to sāka ar šo tēzi:

Stipras valsts veidošana ir jaunu valdības institūciju izveide un esošo stiprināšana. Šajā grāmatā es parādu, ka spēcīgas valsts veidošana ir viena no svarīgākajām pasaules sabiedrības problēmām, jo ​​valstu vājums un iznīcināšana ir daudzu pasaules īpaši nopietnu problēmu avots...

Grāmatas beigās viņš piedāvā tikpat episku paziņojumu:

Tikai valstis un tikai valstis spēj apvienot un lietderīgi izvietot spēkus, lai nodrošinātu kārtību. Šie spēki ir nepieciešami, lai nodrošinātu tiesiskumu valstī un uzturētu starptautisko kārtību. Tiem, kas iestājas par "valstiskuma krēslu" - neatkarīgi no tā, vai viņi ir brīvā tirgus čempioni vai apņēmušies īstenot daudzpusēju sarunu ideju -, ir jāpaskaidro, kas tieši aizstās suverēnu nacionālo valstu varu mūsdienu pasaulē... patiesībā šo bezdibeni ir aizpildījusi raiba starptautisku organizāciju, noziedznieku sindikātu, teroristu grupu un tā tālāk kolekcija, kam var būt zināma vara un leģitimitāte, bet reti abi. Ja nav skaidras atbildes, mēs varam tikai atgriezties pie suverēnas nacionālas valsts un atkal mēģināt izdomāt, kā padarīt to stipru un veiksmīgu.

Sirds maiņa

Ja agrāk autors iestājās par liberālismu, tad 2004. gadā viņš raksta, ka liberālās ideoloģijas, kas veicina valdības funkciju minimizēšanu un ierobežojumus, neatbilst mūsdienu realitātēm. Viņš uzskata, ka ideja, ka privātajiem tirgiem un nevalstiskām institūcijām būtu jāveic dažas valdības funkcijas, ir kļūdains. Fukujama apgalvo, ka vājas un nezinošas valdības var radīt nopietnas problēmas jaunattīstības valstīs.

Pagājušā gadsimta 90. gadu sākumā Frensiss Fukujama uzskatīja, ka liberālās vērtības ir universālas, taču, iestājoties jaunajai tūkstošgadei, viņš par to sāka šaubīties. Viņš pat piekrita idejām, kas teica, ka liberālās vērtības radās Rietumu valstu specifisko attīstības apstākļu dēļ.

Fukujama par “vājām” valstīm uzskata tās valstis, kurās tiek pārkāptas cilvēktiesības, zeļ korupcija un nav pietiekami attīstītas tradicionālās sabiedrības institūcijas. Šādā valstī nav kompetentu līderu un pastāvīgi notiek sociālie satricinājumi. Tas bieži noved pie bruņotiem konfliktiem un masveida migrācijas procesiem. Vājās valstis bieži atbalsta starptautisko terorismu.

Spēcīga stāvokļa līmeņi

Frensisa Fukujamas uzskati sākās ar liberālo demokrātiju, taču dzīve ir parādījusi, ka ar to nepietiek. Cilvēce nav gatava mierīgi līdzāspastāvēt viena ar otru, un, ja dažos štatos ir kļuvis iespējams apslāpēt dzīvnieku impulsus cīnīties, citos tie kļūst dominējoši. Un Fukuyama sāk runāt par spēcīgu valsti, kas nebūs totalitāras vai autoritāras varas analogs.

Šo bēdīgi slaveno spēku aplūko divos līmeņos:

• visi pilsoņi tiek nodrošināti ar sociālo drošību, politisko stabilitāti un ekonomisko labklājību:
• valsts ir konkurētspējīga starptautiskajā arēnā un spēj izturēt daudzos globalizācijas izaicinājumus.

Visbeidzot, var teikt, ka gan pirmā, gan otrā grāmata sniedz iespēju izprast Rietumu šķelšanās cēloņus, konfrontāciju un finanšu krīzes cēloņus dažādās pasaules valstīs.

Japāņu izcelsmes amerikāņu futūrists, “vēstures beigu” koncepcijas autors un korporatīvais eksperts RAND.

Analizējot sabiedrības attīstības tendences, Frensiss Fukujama attiecas uz Hēgelis, kas novēroja Prūsijas monarhijas sakāvi no plkst Napoleons kā Francijas revolūcijas ideālu uzvara un gaidāmā valsts universalizācija, kas iemiesoja brīvības un vienlīdzības principus un noformulēja vēstures beigu pozīciju 1806. gadā darbā “Gara fenomenoloģija”.

“1992. gadā Frensiss Fukujama publicēja grāmatu “Vēstures beigas un pēdējais cilvēks”, kurā viņš paziņoja, ka Vēsturiskās attīstības rezultāts ir valsts pārvaldes sistēma liberālās demokrātijas garā, kuras labākais piemērs ir Eiropas Savienība.
Tajā pašā laikā vēstures beigas, pēc Fukujamas domām, nav notikumu beigas, jo ir iespējamas atrastās ideālās valdības formas atcelšana.
Fukujamas galvenais analīzes priekšmets bija sociālā kapitāla evolūcija. Viņš tehnoloģiju attīstību uztver kā draudu jau kopš rašanās postcilvēki novedīs pie sabiedrības šķelšanās, nevienlīdzības un liberālās demokrātijas krīzes. Šī grāmata kopumā atspoguļoja situāciju 90. gadu sākumā un paredzēja tendenci līdz 2001. gada septembrim.
1993. gadā, atbildot uz Fukujama Semjuels Hantingtons publicē rakstu “Civilizāciju sadursme” Amerikas politikas zinātnes žurnālā Foreign Affairs. Un trīs gadus vēlāk tika izdota viņa grāmata “Civilizāciju sadursme un pasaules kārtības transformācija”...”

Turchin A.V. , Batins M.A., Futuroloģija. 21. gadsimts: nemirstība vai globāla katastrofa?, M., “Binom. Zināšanu laboratorija", 2013, lpp. 36.

Raksturīgi, ka “...klasiskie filozofi, piemēram, Platons Un Aristotelis, Nav viņi lietoja tiesību valodu: runāja par cilvēka labklājību un cilvēka laimi, par tikumiem un pienākumiem, kas nepieciešami to sasniegšanai. Mūsdienu termina “tiesības” lietojums ir nedaudz nabadzīgāks, jo tajā nav ietverti vairāki augstāki cilvēciski mērķi, ko iecerējuši šie klasiķi.
Bet tas ir arī demokrātiskāks, universālāks un viegli pieņemams.
Lielās cīņas par tiesībām kopš Amerikas un Francijas revolūcijas ir pierādījums tam, ka šī koncepcija ir izvirzījusies politikas priekšplānā.
Vārds "pareizs" nozīmē morālu spriedumu (piemēram, "taisns iemesls"), un tas visvairāk liek mums debatēt par taisnīguma būtību un mērķiem, kurus mēs uzskatām par būtiskiem cilvēcei."

Francis Fukuyama, Mūsu pēccilvēciskā nākotne: Biotehnoloģiskās revolūcijas sekas, M., “Ast”; "Lukss", 2004, 1. lpp. 155-156.

Frensiss Fukujama Nav saskata radošo paņēmienu iespējas – jo Nav zina par tiem un apspriež tikai četras tehnoloģiju klases, kuras var izmantot, lai izveidotu pēccilvēku:
- tehnoloģijas manipulēšanai ar cilvēka smadzenēm, lai mainītu viņa uzvedību;
- neirofarmakoloģiskā iedarbība, tas ir, tādu zāļu lietošana, kas ļauj mainīt cilvēka emocijas un uzvedību;
- dažādas tehnoloģijas, kuru mērķis ir būtiski pagarināt cilvēka mūžu;
- gēnu inženierijas tehnoloģijas - uz to pamata var īstenot radikālākos cilvēku pārveidošanas projektus.

Frensiss Fukujama. Ilustrācija: gvsu.edu

Pēc aukstā kara beigām un Padomju Savienības sabrukuma Fukujama ieguva plašu starptautisku slavu, pateicoties savai grāmatai “Vēstures beigas un pēdējais cilvēks”, kurā viņš pasludināja liberālās demokrātijas triumfu visā pasaulē kā beigas. cilvēces sociokulturālās evolūcijas punkts. Viņa darbs ir tulkots vairāk nekā 20 valodās un ir izraisījis plašu rezonansi zinātnieku aprindās un plašsaziņas līdzekļos. Tagad bijušais globālās liberālās pasaules kārtības apoloģēts vēro tās krīzi un mēģina izprast šo fenomenu, izmantojot konkrēto ASV piemēru. Fukujamas skatījumā ASV pagrimuma cēlonis nav pats liberālisms, bet gan Amerikas demokrātijas specifiskais politiskais modelis, kas kļuvis par disfunkcijas avotu. Tomēr, apzinoties šīs pieejas ierobežojumus, jāatzīst, ka ASV valdības aparāta darbības izpētes aspektā Fukujamas piedāvātais raksts satur interesantus novērojumus. Kopumā varam atzīt, ka viņa piedāvāto metodiku var attiecināt daudz plašāk ne tikai uz jebkura demokrātiska modeļa krīzi, bet arī uz autoritāru. Zemāk mēs sniedzam īsu ļoti gara Frensisa Fukujamas raksta atkārtojumu.

Valdības zinātnieki ir dokumentējuši pastāvīgu Amerikas valdības vispārējās kvalitātes pasliktināšanos vairāk nekā vienu paaudzi. Vairāki pētījumi par federālo dienestu darbību rada nomācošu ainu. Šķiet, ka federālos darbiniekus vairāk motivē kompensācija, nevis misijas, kuras nevar konkurēt ar uzņēmumiem un bezpeļņas organizācijām. Viņi ir neapmierināti gan ar atlīdzību par labi padarītu darbu, gan ar seku trūkumu par slikti padarītu darbu. Pati ASV birokrātija darbojas saskaņā ar vairākiem un bieži vien pretrunīgiem Kongresa un tiesu mandātiem. Šī iemesla dēļ tie Amerikas nodokļu maksātājiem izmaksā ievērojamas naudas summas, savukārt viņu sasniegumi ir ļoti apšaubāmi. Birokrātisko departamentu iekšējā lēmumu pieņemšanas sistēma bieži tiek bloķēta, un tiek zaudēta iepriekš novērotā personāla augstā morāles un saliedētības pakāpe. Birokrātiskā autonomija Amerikas Savienotajās Valstīs ārpus ierastās kongresa iejaukšanās nav slikta lieta, bet drīzāk laba lieta, jo tā labāk nodrošina valdības darbinieku profesionalitāti. Fukujama pēta vispārējo pārvaldības krīzi ASV, izmantojot konkrētu piemēru vienas federālās aģentūras - ASV Mežsaimniecības departamenta - vēsturē.

Politologs Semjuels Hantingtons izmantoja terminu "politiskais sabrukums", lai izskaidrotu politisko nestabilitāti daudzās neatkarīgās valstis pēc Otrā pasaules kara. Hantingtons apgalvoja, ka sociāli ekonomiskā modernizācija rada problēmas "tradicionālajiem politiskajiem pasūtījumiem", izraisot jaunu sociālo grupu mobilizāciju, kuru līdzdalību nevar "izmitināt" esošajās politiskajās institūcijās. Tādējādi politisko sabrukumu izraisa iestāžu nespēja pielāgoties mainīgajiem apstākļiem. Pagrimums daudzējādā ziņā ir politiskās attīstības nosacījums: vecais ir jālauž, lai pavērtu ceļu jaunajam. Taču pārejas var būt ārkārtīgi haotiskas un brutālas, un nav garantijas, ka vecās politiskās institūcijas nepārtraukti un mierīgi pielāgosies jauno apstākļu modelim. Šī situācija ir labs sākumpunkts plašākai izpratnei par ASV politiskā pagrimuma fenomenu.

Pati iestāžu stabilitāte ir arī politiskā pagrimuma avots. Iestādes tiek veidotas, lai apmierinātu konkrētu apstākļu vajadzības, bet, apstākļiem mainoties, institūcijas nespēj pielāgoties. Viens no iemesliem ir kognitīvs: cilvēki izstrādā pasaules darbības garīgos modeļus un mēdz pieturēties pie tiem pat pretrunīgu pierādījumu priekšā. Vēl viens iemesls ir personīgās intereses: institūcijas dod priekšroku “iekšējai šķirai”, kas formalizē status quo un pretojas reformu spiedienam.

Tādējādi politiskā lejupslīde notiek, ja institūcijas nespēj pielāgoties mainīgajiem ārējiem apstākļiem vai nu intelektuālās neelastības, vai pašreizējās elites, kas ir ieinteresētas savu pozīciju aizsardzībā, varas dēļ. Pagrimums var sagraut jebkura veida politisko sistēmu: autoritāru vai demokrātisku. Un, lai gan teorētiski demokrātiskajām politiskajām sistēmām ir paškoriģējoši mehānismi, kas ļauj tām reformēties, tās arī paver iespēju leģitimizēt spēcīgu interešu grupu aktivitātes, kas var bloķēt nepieciešamās pārmaiņas. Tas ir tieši tas, kas pēdējās desmitgadēs notiek ASV. Daudzas viņu politiskās institūcijas kļūst arvien disfunkcionālākas, un nav garantijas, ka situācija mainīsies bez būtiskiem politiskā pasūtījuma satricinājumiem.

Makss Vēbers apgalvoja, ka pastāv atšķirība starp politiku un administrāciju. Politika bija galīgo mērķu sasniegšanas sfēra, kas pakļauta demokrātiskai apstrīdēšanai, un administrācija bija īstenošanas sfēra, ko varēja empīriski pētīt un pakļaut zinātniskai analīzei. Amerikas Savienotajās Valstīs 19. gadsimta beigās veiktā civildienesta reforma balstījās uz līdzīgu attieksmi, kas balstījās uz tādu zinātnieku un politisko figūru priekšlikumiem kā. Francis Lībers, Vudro Vilsons Un Frenks Gudnovs. Viņi uzskatīja, ka tā laika dabaszinātņu sasniegumi bija diezgan piemēroti sociālo problēmu risināšanai. Uzskats, ka valsts pārvalde var kļūt par zinātni, šobrīd šķiet naiva.

Tālāk Fukujama apgalvo, ka viens no ASV pagrimuma avotiem ir specifisks demokrātiskais modelis, kas pieņemts par Amerikas valstiskuma funkcionēšanas pamatu un neatbilst modernitātes prasībām.

ASV ir Madisonas demokrātijas modelis, kas ir nostiprināts ASV konstitūcijā. (1) Šis demokrātijas modelis bija paredzēts, lai mazinātu iekšējās pārņemšanas problēmu un novērstu dominējošas frakcijas vai elites rašanos, kas varētu izmantot savu politisko spēku, lai izveidotu tirāniju. Lai to paveiktu, vara tiek sadalīta starp konkurējošiem valdības atzariem, tādējādi radot iespējas sacensties starp dažādām interesēm lielā un daudzveidīgā valstī. Taču Madisonas demokrātija bieži nedarbojas tā, kā ideāli iedomājas. Elites insaideriem parasti ir lielāka piekļuve varai un informācijai, ko viņi izmanto savu interešu aizsardzībai. Un ierindas vēlētājiem nav nekas pret korumpētu politiķi, ja vien nav tieši iesaistīta zagta nauda.

Kognitīvā neelastība vai aizspriedumi arī kavē sociālo grupu mobilizāciju savām interesēm. Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs daudzi strādnieku šķiras vēlētāji atbalsta kandidātus, kuri sola samazināt nodokļus bagātajiem, lai gan šāda nodokļu samazināšana viņiem maksā svarīgākos valdības pakalpojumus.

Dažādas ražotāju lobēšanas grupas ir vērstas uz savu produktu cenām, atšķirībā no parastajiem patērētājiem vai nodokļu maksātājiem, kuri ir “izkliedēti” un šo preču cenas veido tikai nelielu daļu no viņu budžeta.

Liberālā demokrātija ir gandrīz vispārēji saistīta ar tirgus ekonomiku, kurai ir tendence radīt uzvarētājus un zaudētājus un stiprināt to, ko Džeimss Medisons sauc par "atšķirīgām un nevienlīdzīgām spējām iegūt īpašumu". Šāda veida ekonomiskā nevienlīdzība pati par sevi nav slikta, jo tā stimulē inovāciju un izaugsmi un rodas vienlīdzīgas piekļuves ekonomiskajai sistēmai kontekstā. Tomēr tas kļūst ļoti problemātiski, ja ekonomiskie uzvarētāji cenšas pārvērst savu bagātību nevienlīdzīgā politiskā ietekmē. Viņi to var izdarīt, uzpērkot likumdevēju vai birokrātu, tas ir, pamatojoties uz preču nodošanu, vai, vēl destruktīvāk, saliekot institucionālos noteikumus sev par labu, piemēram, izslēdzot konkurenci tirgos, kur viņi jau dominē, ka ir, jo jūs sasverat spēles laukumu arvien straujāk savā labā.

Mūsdienu liberālajās demokrātijās ir trīs valdības atzari – izpildvara, tiesu vara un likumdošanas –, kas atbilst trim galvenajām politisko institūciju kategorijām: valsts, tiesiskums un demokrātija. Izpildvara ir nozare, kas izmanto spēku, lai īstenotu noteikumus un īstenotu politiku. Tiesu un likumdošanas vara ierobežo izpildvaru un virza to sabiedrības interesēs. Institucionālo prioritāšu pamatā Amerikas Savienotajās Valstīs ar senām tradīcijām neuzticēties valdības varai, vienmēr ir uzsvērta piespiedu institūciju prioritāte - tiesu un likumdošanas vara pār valsti.

Amerikas politiku 19. gadsimtā varētu raksturot kā "tiesu un partiju valsti", kur valdības funkcijas, kuras Eiropā būtu pildījušas kāda no birokrātijas izpildvarām, ASV pildīja tiesneši un vēlēti pārstāvji. . Pirms Pendltonas likuma pieņemšanas 1883. gadā ASV valdības biroji tika aizpildīti ar darbiniekiem, pamatojoties uz nominācijām, kuru pamatā bija politisko partiju patronāža. Mūsdienīgas, centralizētas, uz nopelniem balstītas birokrātijas izveide, kas spēj īstenot jurisdikciju visā valstī, sākās tikai 1880. gados, un profesionālu ierēdņu skaits lēnām pieauga pusgadsimtu vēlāk Jaunā kursa laikmetā. Šīs izmaiņas notika daudz vēlāk un vilcinošāk nekā tādās valstīs kā Francija un Vācija. “Lielā valdība” Amerikas Savienotajās Valstīs ir īpaši pieaugusi kopš prezidenta vēlēšanām Ronalds Reigans pagājušā gadsimta astoņdesmitajos gados. Taču šķiet, ka valdības lieluma neatgriezeniskais pieaugums 20. gadsimtā slēpj būtisku tās kvalitātes kritumu. Tas lielā mērā ir saistīts ar faktu, ka ASV zināmā veidā ir atgriezušās pie vecā "tiesu un pušu stāvokļa", tas ir, pie sistēmas, kurā tiesas un likumdevēji ir uzurpējuši daudzas pašas izpildvaras. funkcijas, padarot valdības rīcību kopumā nekonsekventu un neefektīvu.

Vainīgas ir tiesas, kas darbojas pēc britu tiesu prakses tradīcijām. Amerikas tiesu vēsture liecina par pastāvīgu lēmumu tiesu komponentes pieaugumu, ko citās attīstītajās demokrātijās apstrādā administratīvā birokrātija. Tas palielina dārgu tiesvedību, lēnu lēmumu pieņemšanu un ļoti nekonsekventu likumu izpildi. Mūsdienās Amerikas Savienotajās Valstīs tiesas ir kļuvušas par alternatīviem instrumentiem valdības kontroles paplašināšanai, nevis kontrolē valdību. Paralēli izpildvaru uzurpēja Kongress. Interešu grupas, zaudējušas spēju tieši korumpēt likumdevējus ar kukuļņemšanu, ir atradušas citus veidus, kā tās notvert un kontrolēt. Šo interešu grupu ietekme ir nesamērīga ar to vietu sabiedrībā. Tie deformē nodokļus un izdevumus, kā arī palielina kopējo deficīta līmeni un spēju manipulēt ar budžetu sev par labu. Tie arī grauj valdības kvalitāti, pateicoties daudziem Kongresa izdotajiem mandātiem. Abas parādības - pastāvīgā tiesu komponentes palielināšanās lēmumos un interešu grupu ietekmes izplatība, kā likums, grauj uzticību valdībai. Pēc tam neuzticēšanās valdībai saglabājas un barojas pati no sevis. Neuzticēšanās izpildinstitūcijām rada prasību pēc biežas administrācijas juridiskās pārbaudes, kas samazina vadības kvalitāti un efektivitāti. Tajā pašā laikā pieprasījums pēc valdības pakalpojumiem mudina Kongresu ieviest arvien vairāk mandātu izpildvarai. Abi procesi noved pie birokrātiskās autonomijas samazināšanās, kas savukārt noved pie stingras, neradošas un nesakarīgas pārvaldības rezultātiem. Demokrātiskās pārstāvniecības krīze ir tāda, ka ierindas pilsoņi nejūt, ka viņu it kā demokrātiskā valdība patiesi atspoguļo viņu intereses un to nekontrolē dažādas ēnu elites. Paradoksāli, bet šīs parādības īpašais ir tas, ka pārstāvniecības krīze lielā mērā radās reformu dēļ, kuru mērķis bija padarīt sistēmu demokrātiskāku. Būtība ir tāda, ka mūsdienās ir pārāk daudz likumu un pārāk daudz demokrātijas attiecībā pret Amerikas valstiskumu.

Negatīvo procesu attīstības sākumpunkts bija pilsoņu tiesību kustība 50. gados, kad fundamentālus lēmumus ģenerēja tiesas. Pēc tam modeli, kurā tiesas izmantoja jaunu sociālo noteikumu izpildei, izmantoja daudzas citas sociālās kustības — no vides aizsardzības un patērētāju drošības līdz sieviešu tiesībām un viendzimuma laulībām. Divdesmitā gadsimta otrajā pusē visās Eiropas valstīs notika līdzīgas izmaiņas rasu un etnisko minoritāšu, sieviešu un homoseksuāļu tiesiskajā statusā. Bet Francijā, Vācijā un Lielbritānijā viens un tas pats rezultāts tika panākts nevis ar tiesu starpniecību, bet ar Nacionālās tieslietu ministrijas starpniecību, rīkojoties parlamenta vairākuma vārdā. Likuma izmaiņas noteikumos izraisīja sabiedrības un plašsaziņas līdzekļu spiediens, taču tās veica pati valdība, nevis privātpersonas, kas rīkojās kopā ar tieslietu sistēmu.

Tādās valstīs kā Francija un Vācija vispirms bija tiesības, tad modernā valsts un tikai tad demokrātija. Amerikas Savienotajās Valstīs, gluži pretēji, vispirms bija ļoti dziļa angļu parasto tiesību tradīcija, tad demokrātija un tikai tad modernās valsts attīstība. Amerikas valsts vienmēr ir palikusi vājāka un mazāk spējīga nekā tās Eiropas vai Āzijas kolēģi. Vēl svarīgāk ir tas, ka Amerikas politiskā kultūra kopš tās dibināšanas ir balstīta uz neuzticēšanos izpildvarai.

Juristu loma Amerikas Savienotajās Valstīs dramatiski paplašinājās sociālo pārmaiņu nemierīgajos gados 1960. un 1970. gados. Kopā ar Kongresu ASV galu galā saņēma milzīgu valsts regulējošo funkciju paplašināšanu.

Šī sistēma ir apgrūtinoša ne tikai pašregulācijas līmeņa ziņā, bet arī ļoti “legalistiskā” veidā, kādā tā tiek īstenota. Kongress izveidoja virkni jaunu federālo aģentūru, taču nedeleģēja šīm iestādēm iespēju atkāpties no noteikumiem — tas ir tas, kas Eiropas vai Japānas valdības aģentūrām patīk. Kongress apzināti veicina tiesvedību, paplašinot iespējamo prasītāju loku. Ja 60. gadu beigās valsts pārvaldes problēmām bija aptuveni simts tiesu gadā, tad 80. gados to bija 10 tūkstoši, bet 90. gadu beigās – vairāk nekā 22 tūkstoši. Bieži vien šādi konflikti Zviedrijā vai Japānā tika atrisināti klusu konsultāciju ceļā, savukārt Amerikas Savienotajās Valstīs birokrātijā ieinteresētās puses cīnījās formāla juridiska procesa ceļā. Šī iemesla dēļ valsts pārvalde arvien vairāk sāka saskarties ar nenoteiktību, procedūru sarežģītību, dublēšanos, nepabeigtību un augstām darījumu izmaksām. Sistēma ir kļuvusi daudz mazāk paredzama. No valsts politikas kvalitātes viedokļa sistēma rada lielas izmaksas, negarantējot rezultātus. Amerikāņu konservatīvie bieži nesaprot, ka pamatā esošā neuzticēšanās valdībai padara Amerikas sistēmu daudz mazāk efektīvu tiesu regulējuma nodrošināšanā, nekā to ir izvēlējušās demokrātijas ar spēcīgām izpildvarām.

Vainīgas ir interešu grupas. Vēl viena ievērojama ASV politiskās sistēmas iezīme ir tās atvērtība interešu grupu ietekmei. Šādas grupas var īstenot savu ietekmi, iedarbojoties uz valdību caur tiesu vai vienkārši tieši. Politiskās ietekmes tirdzniecība pret naudu mūsdienu ASV notiek pa sētas durvīm formā, kas ir pilnīgi legāla un grūti izskaužama. Krimināltiesiskā atbildība par kukuļdošanu ASV likumdošanā ir šauri definēta kā konkrēts darījums, kurā politiķis un privātpersona ir skaidri vienojušies pēc principa "tu-man, es-tev". Likums neaptver to, ko sociologi sauc par “savstarpēju altruismu” vai to, ko antropologs varētu nosaukt par dāvanu apmaiņu. Altruistiskās attiecībās viens cilvēks dod labumu otram bez skaidras cerības, ka viņš pretī saņems labvēlību. Apmaiņa drīzāk nozīmē morālu pienākumu nākotnē kaut kādā veidā atdot labumu. Uz šāda veida darījuma pamata balstās ASV nozares lobēšana. Mūsdienu valstis rada stingrus noteikumus un stimulus, lai pārvarētu tendenci dot priekšroku ģimenei un draugiem, tostarp tādas prakses kā civildienesta eksāmeni, nopelnu kvalifikācijas un interešu konflikti. Pret kukuļiem ir pretkorupcijas likumi. Taču dabiskās sabiedriskuma spēks ir tik spēcīgs, ka tā atrod veidu, kā iekļūt sistēmā. Noteikumi nepotisma bloķēšanai ASV joprojām ir pietiekami stingri, lai nepieļautu, ka atklāts favorītisms kļūst par ierastu iezīmi mūsdienu ASV politikā, lai gan ir interesanti atzīmēt, cik spēcīga ir tendence radīt politiskās dinastijas, piemēram, brāļus Kenedijus, Bušu ģimenes un Klintonu ģimene.

Vašingtonā valda savstarpējs altruisms, un tas ir galvenais kanāls, pa kuru interešu grupām ir izdevies korumpēt valdību. Interešu grupas var likumīgi ietekmēt Kongresa locekļus, vienkārši veicot ziedojumu bez īpašas cerības uz labvēlības atgriešanu. Bieži vien likumdevējs pats iniciē dāvanu apmaiņu kādas interešu grupas labā, cerot, ka pēc valsts dienesta aiziešanas viņš saņems kādu labumu. Lobēšanas eksplozija Vašingtonā un interešu grupu uzplaukums pēdējo desmitgažu laikā ir bijis ievērojams skats. Piemēram, 1971. gadā Vašingtonā darbojās 175 reģistrētas lobēšanas firmas. Desmit gadus vēlāk - aptuveni 2500. 2009. gadā - 13 700.

Bieži vien interešu grupu un lobētāju ietekme nevis stimulē jaunu politiku, bet gan padara esošo likumdošanu daudz sliktāku, nekā tas varētu būt. Likumdošanas process ASV vienmēr ir bijis daudz sadrumstalotāks nekā valstīs ar parlamentāro sistēmu un disciplinētām partijām. Kongresa komiteju sajaukšana ar jurisdikcijām, kas pārklājas, bieži vien rada vairākus un pretrunīgus mandātus. Šis decentralizētais likumdošanas process rada nekonsekventus likumus un praktiski aicina piedalīties interešu grupas, kuras, ja nav pietiekami spēcīgas, lai veidotu vispārējos tiesību aktus, var vismaz aizsargāt savas īpašās intereses. Vienkāršie amerikāņi pauž plašu nicinājumu pret interešu grupu un naudas ietekmi Kongresā. Sabiedriskās domas aptaujas liecina, ka uzticība Kongresam ir noslīdējusi līdz visu laiku zemākajam līmenim, tikai nedaudz virs viencipara.

Mūsdienu Amerikas Savienotajās Valstīs elite runā brīvības valodā, bet ir ļoti priecīga, ka samierinās ar privilēģijām. Ekonomists Olsons savā darbā atzīmēja, ka miera un stabilitātes laikos demokrātijās ir tendence uzkrāt arvien lielāku interešu grupu skaitu. Tā vietā, lai radītu bagātību ar saimniecisku darbību, šīs grupas izmanto politisko sistēmu, lai iegūtu sev labumus vai īres maksu. Šīs īres maksas kopumā ir neproduktīvas un dārgas sabiedrībai kopumā. Taču plašākai sabiedrībai bija bažas par kolektīvās rīcības trūkumu. Rezultātā negatīvas parādības var apturēt tikai liels satricinājums, piemēram, karš vai revolūcija.

Autors Madisona, interešu grupu kakofonija kolektīvi mijiedarbosies, lai radītu sabiedrības intereses tādā pašā veidā, kā konkurence brīvā tirgū rada sabiedrisko labumu, izmantojot indivīdus, kas rīkojas, pamatojoties uz savām šaurajām savtīgajām interesēm. NoķertŠo fenomenu sauca par "liberālisma interešu grupu". Taču ne visas grupas ir vienlīdz spējīgas organizēt kolektīvu darbību. Interešu grupas, kas pretendē uz ASV Kongresa uzmanību, nepārstāv visu Amerikas tautu, bet gan organizētāko un (kas bieži vien nozīmē vienu un to pašu) bagātāko Amerikas sabiedrības daļu. Tam ir tendence darboties pretēji neorganizēto cilvēku interesēm, kuri bieži ir nabadzīgi, slikti izglītoti vai citādi atstumti.

Politologs Moriss Fiorina ir sniegusi nozīmīgus pierādījumus tam, ka Amerikas "politiskā šķira" ir daudz polarizētāka nekā pati amerikāņu tauta. Politiku nosaka labi organizēti aktīvisti gan partijā un kongresā, gan plašsaziņas līdzekļos vai lobēšanas interešu grupās. Šo aktīvistu grupu darbību kopums nerada kompromisa nostāju, bet noved pie polarizācijas un politiskā strupceļa.

Lēmumu bloķēšana. Fukujama šo fenomenu sauc par “vetokrātijas” pieaugumu. ASV konstitūcija aizsargā indivīda brīvību, izmantojot sarežģītu pārbaužu un līdzsvara sistēmu, ko dibinātāji īpaši izstrādājuši, lai ierobežotu valdības varu. Praksē ASV konstitucionālajā sistēmā pilnvaras ir ne tik daudz funkcionāli sadalītas, cik tās tiek dublētas visās nozarēs, kas noved pie periodiskas vienas nozares uzurpēšanas citam un konfliktiem. Federālisms bieži vien nedeleģē noteiktas pilnvaras atbilstošajam valdības līmenim, bet gan dublē tās vairākos līmeņos. Ar šādu lieku un nehierarhisku varas sistēmu dažādas valdības daļas var viegli viena otru bloķēt. Apvienojumā ar tiesu politisko pilnvaru vispārēju paplašināšanos un interešu grupu plašo ietekmi rezultāts ir nelīdzsvarota valdības forma, kas mazina nepieciešamās kolektīvās darbības izredzes.

Konsensa lēmumu pieņemšanas efektivitāte ātri pasliktinās, jo grupas kļūst lielākas un daudzveidīgākas, un tāpēc lielākajai daļai grupu lēmumi netiek pieņemti pēc vienprātības, bet gan pēc kādas populācijas apakškopas vienošanās. Jo mazāks procents no grupas ir nepieciešams lēmuma pieņemšanai, jo vieglāk un efektīvāk to var izdarīt.

ASV politiskajā sistēmā ir daudz vairāk pārbaužu un līdzsvaru jeb to, ko politologi sauc par "veto punktiem", nekā citās mūsdienu demokrātijās. Tas palielina kolektīvās darbības izmaksas un dažos gadījumos padara to neiespējamu. Agrākos ASV vēstures periodos, kad dominēja viena vai otra puse, šī sistēma kalpoja kā līdzeklis, lai mērenu vairākuma gribu un piespiestu to pievērst lielāku uzmanību mazākumam.

Salīdzinot ar Amerikas Madisonas sistēmu, Lielbritānijas demokrātijas sistēma šķiet vienmērīgāk līdzsvarota un ļoti konkurētspējīga partiju sistēma. T.n. Vestminsteras sistēma, kas Anglijā izveidojās gados pēc 1688. gada krāšņās revolūcijas, ir viena no efektīvākajām demokrātiskajā pasaulē, jo tīrā veidā tai ir ļoti maz veto punktu. Brīvo plašsaziņas līdzekļu tradīcija Apvienotajā Karalistē ir vēl viena svarīga neformāla izpildvaras pārbaude. Vestminsteras sistēmā ir tikai viena visvarena likumdošanas palāta. Vestminsteras sistēmā nav atsevišķas prezidentūras, nav spēcīgas augšpalātas, nav rakstītas konstitūcijas un līdz ar to nav arī tiesas pārbaudes, nav federālisma vai valdības pilnvaru nodošanas pašvaldībām. Lielbritānijā vēlēšanu sistēma "pirmais pagātnē" kopā ar stingru partiju disciplīnu parasti rada divu partiju sistēmu un spēcīgu parlamentāro vairākumu. Lai izbeigtu debates starp likumdevējiem, nepieciešams vienkāršs parlamenta deputātu vairākums. Parlamenta vairākums izvēlas valdību ar spēcīgu izpildvaru, un, pieņemot likumdošanas lēmumu, šo lēmumu nemaz nevar apstrīdēt tiesā. Tāpēc Lielbritānijas sistēma bieži tiek raksturota kā "demokrātiskā diktatūra". Bet, lai gan vara ir koncentrēta, Vestminsteras sistēma joprojām ir fundamentāli demokrātiska, jo, ja vēlētājiem nepatīk valdība, viņi var to pārvēlēt. Izsakot neuzticību, viņi to var izdarīt nekavējoties, negaidot termiņa beigas. Tas nozīmē, ka valdība ir jutīgāka pret uztveri par vispārējo labumu, nevis uz konkrētu interešu grupu vai lobēšanas sistēmu vajadzībām.

Atšķirība starp Vestminsteras un Medisonas sistēmām ir acīmredzama, ja salīdzina diezgan vienkāršo budžeta pieņemšanas procedūru Apvienotajā Karalistē un ilgo un sāpīgi sarežģīto ASV. Taču klasiskā Vestminsteras sistēma vairs nepastāv nekur pasaulē, arī pašā Lielbritānijā, jo šī valsts pamazām ir pārņēmusi pārbaužu un līdzsvara sistēmu. Tomēr Apvienotajai Karalistei joprojām ir mazāk veto punktu nekā ASV. Jo īpaši Vācija, Nīderlande un Skandināvijas valstis ir spējušas saglabāt augstāku uzticības līmeni valdībai, padarot pārvaldību mazāk pretrunīgu, saskaņotāku un labāk pielāgotu mainīgajiem globalizācijas apstākļiem. Aina ES kopumā izskatās savādāka. Pēdējās desmitgadēs Eiropā ir ievērojami palielinājies lobiju grupu skaits un izsmalcinātība. Līdz ar pārvaldības pāreju no valstu galvaspilsētām uz Briseli, Eiropas sistēma kopumā sāk līdzināties Amerikas Savienoto Valstu sistēmai. Atsevišķas parlamentārās sistēmas Eiropā var atļauties mazāk veto punktu nekā ASV pārbaudes un līdzsvars, taču, pievienojot lielu Eiropas slāni, tiek pievienots daudz vairāk veto punktu. ES uzplaukums arī amerikanizē Eiropu attiecībā uz tiesu varas lomu. Jaunā Eiropas jurisprudences struktūra ar vairākiem un pārklājošiem slāņiem ir palielinājusi, nevis samazinājusi tiesu veto skaitu sistēmā.

Mūsdienu sabiedrības problēmu risināšanai nepieciešama veselīga, labi funkcionējoša politiskā sistēma, kādas ASV šobrīd nav. Dažām Latīņamerikas valstīm, kas 19. gadsimtā kopēja ASV prezidenta sistēmu, ir līdzīgas problēmas ar lēmumu pieņemšanas sastrēgumiem un politizētām administrācijām.

ASV Kongress greizsirdīgi sargā savas tiesības pieņemt likumus. Vairākas kongresa komitejas bieži rada atkārtojumus un dublēšanos, vai arī tiek izveidotas vairākas aģentūras ar līdzīgiem mērķiem. Piemēram, Pentagons darbojas saskaņā ar 500 mandātiem, par kuriem tam katru gadu jāziņo Kongresam. Kongress izveidoja aptuveni 50 atsevišķas programmas darbinieku pārkvalificēšanai un 82 atsevišķus projektus skolotāju kvalifikācijas uzlabošanai. Finanšu sektors Amerikas Savienotajās Valstīs ir sadalīts starp Federālo rezervju sistēmu, Valsts kases departamentu, Vērtspapīru un biržu komisiju, Federālo noguldījumu apdrošināšanas korporāciju, Nacionālo krājaizdevu sabiedrību administrāciju, Preču nākotnes darījumu komisiju, Federālo mājokļu finanšu aģentūru un daudzām citām. valdības ģenerālprokurors, kurš nolēma pārņemt kontroli pār banku sektoru. Ironiski, sabiedriskās domas aptaujas liecina par augstu sabiedrības uzticības līmeni tieši tām institūcijām, piemēram, NASA, kuras ir vismazāk pakļautas tūlītējai demokrātiskai uzraudzībai. ASV politiskā sistēma sniedz sarežģītu ainu, kurā pārbaužu sistēma nepamatoti ierobežo lēmumu pieņemšanu.

Politiskās dezintegrācijas process un sekas. Akūtas politiskās polarizācijas apstākļos decentralizētā ASV sistēma arvien mazāk spēj pārstāvēt majoritāro grupu intereses un dod pārmērīgas priekšrocības interešu grupām un aktīvistu organizācijām, kas, kopā ņemot, nelīdzinās suverēnajai amerikāņu tautai. Šī nav pirmā reize, kad ASV politiskā sistēma ir polarizēta un neizlēmīga. 19. gadsimta vidū tā nevarēja atrisināt jautājumu par verdzības paplašināšanu uz jaunām teritorijām, un 19. gadsimta pēdējās desmitgadēs tā nevarēja noteikt, kas ir politikas prioritāte - lauksaimnieciska vai industriāla sabiedrība. Medisona pārbaužu un līdzsvara sistēma un partijas un to klientūra, kas vadīja politisko sistēmu, bija pietiekama, lai pārvaldītu izolētu un lielākoties agrāru valsti 19. gadsimtā, bet ne globalizētu pasaules lielvaru.

Šodien ASV atkal ir savu politisko institūciju slazdā. Tā kā amerikāņi neuzticas valdībai, viņi parasti nevēlas tai deleģēt lēmumu pieņemšanas pilnvaras, kā tas ir citās demokrātijās. Tā vietā Kongress nosaka sarežģītus noteikumus, kas samazina valdības autonomiju un noved pie lēnas un dārgas lēmumu pieņemšanas.

Valdība dotajos apstākļos nerīkojas labi, kas apliecina iedzīvotāju neuzticēšanos tai. Pēdējais šajos apstākļos nevēlas maksāt lielākus nodokļus, ko, kā uzskata tauta, varas iestādes izniekos. Taču bez atbilstošiem resursiem valdība nevar pareizi darboties.

Divi šķēršļi kavē pagrimuma tendenci. Pirmais no tiem ir politikas jautājums. Daudzi ASV politiķi atzīst, ka sistēma nedarbojas labi, taču viņiem ir lielas intereses saglabāt pašreizējo situāciju. Nevienai politiskajai partijai nav stimula norobežoties no interešu grupu naudas, un interešu grupas nevēlas sistēmu, kurā par naudu nevar nopirkt ietekmi.

Gluži kā tas notika 1880. gados, arī ASV ir jāizveido reformu koalīcija, kas apvieno grupas bez līdzdalības pašreizējā sistēmā. Taču šādu grupu kolektīvas darbības panākšana ir ļoti sarežģīta. Viņiem ir vajadzīgas vadlīnijas un skaidra programma. Ne viens, ne otrs šobrīd nav novērots.

Otra problēma slēpjas ideju pasaulē. Tradicionālais amerikāņu risinājums valdības disfunkcijas uztverei ir mēģināt paplašināt demokrātisko līdzdalību un pārredzamību. Taču lielākajai daļai pilsoņu nav ne laika, ne tieksmes risināt sarežģītus valsts politikas jautājumus. Tāpēc lielāka līdzdalība vienkārši pavērs ceļu labi organizētām aktīvistu grupām, lai iegūtu lielāku varu. Acīmredzams šīs problēmas risinājums būtu atteikšanās no dažām potenciālajām demokratizējošām reformām, taču neviens neuzdrošinās iedomāties, ka valstij nepieciešama mazāka līdzdalība un caurskatāmība.

Rezultātā valsts politiskā nespēka attīstība un maz ticamās konstruktīvu un pakāpenisku reformu izredzes paildzinās Amerikas politiskās sistēmas sabrukšanas procesu, kas, visticamāk, turpināsies līdz brīdim, kad kāds ārējs satricinājums izveidos īstu reformu koalīciju un aktivizēs to. to darbībā.

(1) Džeimss Medisons (1751-1836) - Amerikas valstsvīrs, ceturtais ASV prezidents, viens no galvenajiem ASV konstitūcijas un tiesību likumprojekta autoriem.

Stāsts turpinās: Francis Fukuyama. Lielā plaisa

Zinātniskais vadītājs: Ph.D. Filozofs zinātnes

Sibīrijas federālā universitāte

"Lielā šķirtne" ir oriģināls pētījums par mūsdienu "attīstīto kapitālistisku sabiedrību" - visos tās aspektos. Japāņu izcelsmes amerikāņu filozofs, politekonomists un rakstnieks Frensiss Fukujama analizē sāpīgās pārmaiņas, kas saistītas ar pāreju no industriālās uz postindustriālo sabiedrību. Lielās plaisas teorijas rašanās ir ne tikai jauns redzējums par vērtību lomu vispārējā vēsturiskajā procesā, bet arī steidzama uzmanības pievēršana tām problēmām, kuru risināšanā nepieciešams atjaunot tradicionālo vērtību elementus. (ģimenei, godīgumam, uzticībai) ir izšķiroša loma.

Fukujamas galvenā ideja šajā darbā ir teorija par “laikmetu pārtraukumu”, kad vecās sociālās vērtības jau ir iznīcinātas, bet jaunas joprojām tiek veidotas. Viņš pēta topošo postindustriālo sabiedrību. “Lielā plaisa” loģiski izriet no Fukujamas agrīnā darba “Vēstures beigas”, kur viņš apraksta pēdējā vēstures posma sākumu, konfrontāciju, revolūciju un karu gadsimta beigas un līdz ar to mākslas beigas. un filozofija. Fukujama apgalvo, ka Rietumu stila demokrātijas izplatība visā pasaulē liecina par cilvēces sociālkultūras evolūcijas beigu punktu un cilvēces valdības galīgās formas veidošanos. Šai grāmatai bija rezonanse un tā izraisīja kritiku, jo, pēc daudzu ekspertu domām, Fukujama neņēma vērā daudzus faktorus, piemēram, islāma pasaules, Ķīnas u.c. straujo attīstību. Autora gods, viņš spēja paskatīties uz viņa teorētiskajām konstrukcijām kritiski. Un galvenais paškritikas rezultāts ir grāmata “Lielā šķirtne”.

Tagad Fukujama rada "vēstures turpināšanas" problēmu. Pētnieks apgalvo, ka Rietumu galvenā problēma ir tā, ka tie ir laikmetu maiņas stāvoklī. Autors uzdod jautājumu: "Kāda ir sabiedrības cena par pāreju no viena civilizācijas veida uz citu?" Fukujamas atbilžu loģika ir vienkārša: līdz šim cilvēce ir maksājusi milzīgu cenu par visiem vēstures pagrieziena punktiem. Fukujamas grāmata to labi parāda Rietumu pieredzē, kuras augošā labklājība ir tieši saistīta ar emocionālo, ģimenes un sociālo prioritāšu krīzi. Piemēram, kopš 60. gadu vidus strauji pieauguši negatīvie rādītāji, kas saistīti ar ģimenes attiecību nesakārtotību, noziedzības pieaugumu un cilvēku savstarpējās uzticēšanās samazināšanos. Viņš atzīmē noziedzības līmeņa pieaugumu, kā arī pārkāpumus, kas saistīti ar pastiprinātu sociālo dezorganizāciju. Runājot par ģimenes institūciju, ir vērojama dzimstības samazināšanās, pieaug šķiršanās, ģimenes iziršanas, kā arī ārlaulībā dzimušo bērnu īpatsvara pieaugums. Tas viss ir Lielā šķirtne – nesaskaņas stāvokļa pieaugums, kad vecās normas tiek deformētas vai iznīcinātas, bet jaunas vēl neeksistē vai ir tikai attīstības stadijā. Izpētījis neskaitāmu socioloģisko pētījumu statistiku par dažādām sociālās dzīves jomām, Fukujama ne tikai konstatē civilizācijas krīzi, bet arī piedāvā tai skaidrojumu. Revolucionāro attīstības procesu neaizsargātais punkts ir neformālās kultūras vērtību un normu atpalicība no jaunajām prasībām. Lai uzsvērtu neformālās "sociālās kārtības" nozīmi, Fukujama izmanto jēdzienu "sociālais kapitāls". Tradicionāli materiālais kapitāls tika uzskatīts par sabiedriskās dzīves pamatu. Tomēr filozofi un sociologi labi zina, ka jebkuras sabiedrības galvenais kapitāls ir vērtības, attieksmes un stereotipi. Tieši vērtības, kas vada cilvēkus ikdienas dzīvē, ir cilvēku savstarpējās uzticēšanās un viņu sadarbības pamatā. Tāpēc morālo vērtību veidošanās, nostiprināšanās un pagrimums noved pie sociālās dzīves cikliskuma. Pirmo reizi “laiku saikne” izjuka pārejā no feodālisma uz kapitālismu, otro reizi – pārejot no kapitālisma uz “nākošo postindustriālo sabiedrību”. Visas mūsdienu sabiedrības problēmas, kas ir izceltas Lielajā plaisā, radās cilvēku pārmērīgas individualizācijas dēļ. To apliecina bagātās Āzijas valstis ar tradicionālo kolektīvisma vērtību dominēšanu. Viņiem līdz šim ir izdevies izvairīties no daudzām Lielās plaisas sekām. Tomēr Fukujama uzskata, ka maz ticams, ka Āzijas valstis spēs pieturēties pie savām sākotnējām vērtībām vēl vairākas paaudzes. Arī viņi, tāpat kā visas pārējās pasaules valstis, gaida savu Lielo šķirtni, bet nedaudz vēlāk.

Šķiet, ka šis Fukujamas jēdziens ir pesimistisks: mūsdienu sabiedrību pārņem slimības, atpakaļceļš nav iespējams, un ceļš uz priekšu ir saistīts ar tālāku pārvietošanos pa slīpu plakni. Tomēr Fukujama saglabāja ticību progresa dziedināšanai un neizbēgamībai. Progress rada problēmas, bet arī tās atrisina. Jebkurš vēsturisks pavērsiens beidzas attīstītākā sabiedrības stāvoklī. Kultūras progresa pamatā ir pašorganizēšanās – sociālā kārtība, reiz sagrauta, cenšas sevi atjaunot no jauna.

Jau 90. gados, pēc Fukujamas teiktā, kļuva manāms, ka satricinājumi kļūst novecojuši un ir sācies sabiedrības normu un vērtību aktualizācijas process. Patiešām, noziedzības, šķiršanās un neuzticēšanās pieaugums sāk palēnināties. Taču skeptiķis teiks, ka negatīvo rādītāju stabilizācija joprojām nav izeja no krīzes. Līdz 90. gadiem Rietumu sabiedrība bija sasniegusi zemāko punktu. Bet kā un kur tas "peldēs"? Un vai tas notiks? Fukuyama norāda, pirmkārt, uz atgriešanos pie reliģiozitātes. Bet vai šī “reliģiskā atmoda” nav mēģinājums virzīties nevis uz priekšu, bet gan atpakaļ? Neviens pētnieks nevar sniegt konkrētu atbildi uz šo jautājumu.

Šis Fukujamas darbs ir svarīgs, jo pievērš uzmanību cilvēku sabiedrības vērtību sfērai. Padomju laikos mūsu valstī šī "virsbūve" tika uzskatīta par pasīvu elementu, kas ir atkarīgs no ražošanas materiālajiem apstākļiem un praktiski neietekmē to. Tas tiek uzskatīts par saprātīgu marksisma kritiku. Mūsdienu sociālajā zinātnē pretstatījums starp materiālo dzīvi un garīgo dzīvi arvien vairāk tiek noņemts. Sociālo zinātņu paradigmas pēdējos gados arvien vairāk akcentē kultūras vērtības. Tie tiek uzskatīti par ļoti svarīgiem ekonomikā, politoloģijā, konfliktu pētījumos – visās jomās, kurās vērtībām nav pievērsta liela uzmanība. Bet vai mūsdienu sabiedrības pētnieki izvēlas pareizo kursu? Atklāts paliek jautājums par valsts lomu sociālā kapitāla atjaunošanas procesā. Fukujamas grāmatā nav noteiktas nostājas šajā jautājumā: valsts politika nozīmē gan valdības rīcību, gan bezdarbību, tai vienlaikus jāveicina un jākavē sociālā kapitāla atjaunošana. Ja visi valdības spēki tiek tērēti cīņai ar noziedzības pieaugumu, tad tā neatrod veidus, kā atrisināt vērtību veicināšanas problēmas ģimenē. Un tomēr, kamēr valstī nav universālu un izpildāmu likumu, uzticības rādiuss aprobežojas ar ģimeni un draugiem, kas noved pie korupcijas un nepotisma.

Nobeigumā piebildīšu, ka Fukujamas darbs ir interesants ne tikai pārejas no industriālās uz postindustriālo sabiedrību analīzes kontekstā, bet arī civilizācijas paradigmas kontekstā – kā Rietumu un Austrumu valstu salīdzināšanas pētījums. Tādējādi, izmantojot Japānu un Koreju kā piemēru, “The Great Divide” autors atzīmē zemo noziedzības līmeni un ģimenes stabilitāti šajās valstīs. Eiropas valstīs valdības izstrādā efektīvus ekonomikas likumus. Ņemot vērā, ka Krievija atrodas Eiropas un Austrumu civilizāciju krustpunktā, tad varbūt tieši šo valstu kopīgā pieredze kalpos Krievijai par piemēru, kā novērst Lielās plaisas paplašināšanos un traumatiskās sekas. Ģimenes institūta stiprināšana (raksturīga Austrumiem) un skaidru, universālu likumu ieviešana (Rietumu īpatnība) - vai tā nav mūsu valstij atbilstošā recepte?

Atsauces:

1. Fukuyama F. The Great Divide; josla no angļu valodas . – M.:AST:AST MASKAVA, 2008. 46. lpp

2. Fukujama F. Vēstures beigas un pēdējais cilvēks; Per. no angļu valodas . - M.: OOO Izdevniecība AKTS: Ermak, 2004.

3. Fukuyama F. Trust. Sociālie tikumi un ceļš uz labklājību. M.: AST Publishing Group, 2008.

4. Utkins un Rietumu krišana. M.: AST. 2008. gads

FUKUYAMA, FRANCIS(Fukuyama, Francis) (dz. 1952) - amerikāņu politologs un sociologs, liberālu koncepciju autors par mūsdienu sabiedrības attīstības perspektīvām.

Dzimis Čikāgā sociālo zinātnieku, etnisko japāņu ģimenē, kas pilnībā pārņēma amerikāņu dzīvesveidu. Pats Fukujama pat japāņu valodā nerunā, lai gan zina franču un krievu valodu. 1970. gadā viņš iestājās Kornela universitātē, lai studētu klasisko literatūru, un 1974. gadā ieguva bakalaura grādu politikas filozofijā. Viņš turpināja izglītību Jēlas universitātē ar salīdzināmās literatūras kursu, pēc tam nomainīja to uz politikas zinātnes kursu Hārvardā. 1977. gadā viņš aizstāvēja doktora disertāciju par padomju ārpolitiku Tuvajos Austrumos.

Savas karjeras sākumā viņš sevi uzskatīja nevis par akadēmisko zinātnieku, bet gan par politikas analītiķi. 1979. gadā viņš sāka strādāt ASV gaisa spēku izveidotajā drošības pētniecības institūtā RAND Corporation, kurā ar pārtraukumiem strādāja līdz 90. gadu beigām. 1981. gadā viņu uzaicināja strādāt ASV Valsts departamentā. Šeit viņš strādāja R. Reigana vadībā 1981.–1982. gadā un D. Buša vecākā vadībā 1989. gadā, strādājot par ASV Valsts departamenta Politikas plānošanas personāla direktora vietnieku. Kā ievērojams Tuvo Austrumu eksperts viņš bija daļa no amerikāņu delegācijas Ēģiptes un Izraēlas sarunās par Palestīnas autonomiju 80. gadu sākumā. Buša laikmetā Fukujama kļuva slavena ar Vācijas atkalapvienošanās prognozēm un bija pirmais, kurš publiski pieprasīja Varšavas pakta likvidēšanu.

Viņa slavenais raksts tika publicēts 1989. gadā Stāsta beigas? Fukuyama vēlāk publicēja grāmatu, pamatojoties uz to (1992). Viņš apgalvoja, ka “liberālismam vairs nav dzīvotspējīgu alternatīvu” Rietumu sabiedrības liberālā ideoloģija ideju kaujas laukā beidzot ir uzvarējusi visus savus konkurentus. Jēdziens “vēstures beigas” ir izraisījis asas diskusijas sociālo zinātnieku vidū visā pasaulē, kas turpinās līdz pat šai dienai.

Deviņdesmitajos gados Fukujama sāka strādāt galvenokārt par sociālo zinātnieku, kļūstot par akadēmisko speciālistu un vairāku intelektuālu bestselleru autoru - Uzticēties. Sociālie tikumi un bagātības radīšana (1995), Lielā plaisa. Cilvēka daba un sociālās kārtības atražošana (1999), Mūsu pēccilvēka nākotne. Biotehnoloģiskās revolūcijas sekas (2002), Nācijas veidošana: pārvaldība un pasaules kārtība 21. gadsimtā(2004). No 1996. līdz 2001. gadam Fukujama strādāja par sabiedriskās politikas profesoru Džordža Meisona universitātes Sabiedriskās politikas skolā, bet kopš 2001. gada viņš ir starptautiskās politiskās ekonomikas profesors Džona Hopkinsa universitātes Starptautisko padziļināto studiju skolā.

Iedziļinājies zinātnē, Fukuyama turpināja piedalīties Amerikas politiskajā dzīvē. Aktīvi iestājoties par Irākas diktatora Sadama Huseina likvidēšanu, viņš tomēr 2003.gadā neatbalstīja Amerikas valdības lēmumu iebrukt Irākā. Fukujama ir pazīstama ar saviem kritiskajiem izteikumiem par postpadomju Krievijas attīstības perspektīvām, kas, pēc viņa domām, "var sākt apgriezt attīstību uz autoritāru, agresīvu, nacionālistisku valsti".

Fukujama ir viens no prezidenta Bioētikas padomes locekļiem Džordža Buša vadībā.

Krievijā Fukujamas jēdzienu “vēstures beigas” bieži saprot ļoti vienkāršoti, kā amerikāņu dzīvesveida propagandu: amerikāņu liberālisms it kā ir pēdējais un augstākais pasaules vēstures posms. Tomēr Fukujamas idejas ir daudz sarežģītākas. Atzinīgi vērtējot politisko un ekonomisko institūciju evolūciju uz moderno liberālo demokrātiju, viņš tomēr nevēlas slavēt visus procesus, kas pavada šo kustību.

Salīdzinot datus par attīstītajām Rietumu valstīm, “Lielajā plaisā” viņš uzsvēra, ka kopš 60. gadu vidus attīstītajās valstīs ir strauji pieaugušas negatīvās parādības, ko izraisa ģimenes attiecību nesakārtotība, noziedzības pieaugums un cilvēku savstarpējās uzticēšanās mazināšanās. Strauji pieaug visu veidu noziegumu līmenis, kāpj klaiņošana, dzeršana u.c. Runājot par ģimenes institūciju, arī šeit ir vērojams straujš dzimstības kritums, nepārtraukti pieaug šķiršanās rādītājs, kā arī ārlaulībā dzimušo bērnu procentuālais daudzums. Pats svarīgākais, pēc Fukujamas domām, ir neuzticēšanās pieaugums cilvēku starpā, vienlaicīga uzticības mazināšanās valsts iestādēm un vienam otram. Tas viss ir, kā to nodēvēja Fukujama, Lielā plaisa - pieaugošs anomijas stāvoklis, dzīves orientācijas zudums, sava veida “starpība”, kad vecās normas tiek deformētas vai iznīcinātas, bet jaunas vēl neeksistē. Sabiedrība sadrumstalojas, pārvēršas vientuļnieku pūlī.

Rūpīgi izpētījis statistiku un datus no daudziem pētījumiem par dažādām sabiedrības sfērām, Fukujama ne tikai konstatēja civilizācijas krīzi, bet arī piedāvāja tai ļoti interesantu skaidrojumu.

Viņaprāt, revolucionāro attīstības procesu Ahileja papēdis ir neformālo kultūras vērtību un normu atpalicība no jaunajām prasībām. Lai uzsvērtu neformālās "sociālās kārtības" nozīmi, Fukujama izmanto jēdzienu "sociālais kapitāls". Tieši vērtības, kas vada cilvēkus ikdienas dzīvē, ir cilvēku savstarpējās uzticēšanās un viņu sadarbības pamatā. Tāpēc, pēc Fukujamas domām, morālo vērtību veidošanās, nostiprināšanās un pagrimšana noved pie sava veida sociālās dzīves cikliskuma. Pirmo reizi “laiku saikne” izjuka pārejā no feodālisma uz kapitālismu, otro reizi – pārejot no kapitālisma uz topošo postindustriālo sabiedrību.

Tās mūsdienu attīstīto sabiedrību problēmas, kas izpaudās Lielajā plaisā, pēc Fukujamas domām, radās cilvēku pārmērīgas individualizācijas dēļ. To apstiprina, piemēram, bagātās Āzijas valstis ar tradicionālo kolektīvisma vērtību dominēšanu (Japāna). Viņiem līdz šim ir izdevies izvairīties (vai vismaz uz laiku novērst) daudzas no Lielās plaisas negatīvajām sekām. Tomēr Fukujama uzskata, ka maz ticams, ka Āzijas valstis spēs pieturēties pie tradicionālām vērtībām vairāku paaudžu garumā. Arī viņiem būs sava Lielā šķirtne, bet nedaudz vēlāk.

Šķiet, ka Fukujamas koncepcija ir dziļi pesimistiska: mūsdienu sabiedrību skārusi nopietna slimība, ceļš atpakaļ nav iespējams, un ceļš uz priekšu var būt saistīts ar turpmāku problēmu saasināšanos. Tomēr amerikāņu sociologs savās prognozēs ir optimistisks. Viņš apgalvo, ka kultūras progresa pamatā ir pašorganizēšanās - "sociālā kārtība, kas reiz ir sagrauta, cenšas sevi atjaunot."

Jau deviņdesmitajos gados, pēc Fukujamas teiktā, kļuva pamanāms, ka "Lielā plaisa noveco un normu atjaunināšanas process jau ir sācies". Fukujama kā Amerikas, valsts ar puritāniskām garīgām vērtībām, pilsonis, pirmkārt, norāda uz "atgriešanos pie reliģiozitātes". Šajā sakarā viņa idejas lielā mērā pārklājas ar krievu-amerikāņu sociologa Pitirima Sorokina darbiem, kas datēti ar 20. gadsimta 30. un 40. gadu miju. Taču, ja Sorokins uzskatīja, ka vēsturiskais process ir "skriešana pa slēgtu taisni", tad Fukujama saskata sabiedrības progresu sociālā kapitāla pieaugumā katrā jaunā ciklā. Pateicoties šai iespējamajai (bet ne garantētajai) izaugsmei, “Vēstures bulta ir vērsta uz augšu”.

Fukujamas darbi izraisa lielu rezonansi mūsdienu sociālo zinātnieku vidū, jo viņš radoši turpina savu priekšgājēju tradīcijas. Kā zināms, sabiedrības attīstības makrotendenču izpētē sacenšas divas pieejas - lineāri progresīvā (K. Markss, I. Mečņikovs, D. Bels, V. Rostovs) un cikliskā (N. Daņiļevskis, O. Špenglers, P. Sorokins, L. Gumiļevs). Fukuyama apvieno gan pirmo, gan otro virzienu, apvienojot lineāru vēstures redzējumu ar cikliskumu. Sabiedrības politiskā un ekonomiskā vēsture attīstās, pēc viņa domām, saskaņā ar progresa un linearitātes likumiem (šī ideja atspoguļojas jēdzienā “Vēstures beigas”), un dzīves sociālā un morālā sfēra ir pakļauta cikliskumam. (kas ir atspoguļots “Lielās plaisas” koncepcijā).

Galvenie darbi: Lielā šķirtne. M., AST Publishing House LLC, 2003; Uzticēties. Sociālie tikumi un ceļš uz labklājību. M., "Izdevniecība AST", 2004; Stāsta beigas?– Filozofijas jautājumi. 1990, Nr. 3; Vēstures beigas un pēdējais cilvēks. M., AST, 2004; Mūsu pēccilvēciskā nākotne: biotehnoloģiskās revolūcijas sekas. M., AST, 2004. gads.

Natālija Latova