Как дать квалификацию преступления пример. Квалификация преступления

Пример квалификации преступления

Теперь есть смысл разобрать конкретный пример, чтобы увидеть в действии логику УК РФ.

Пример. Гражданка N обратилась в больницу X по поводу искусственного прерывания беременности (аборта) на 11-ой неделе беременности. В результате оперативного вмешательства беременность была прервана, но произошла перфорация матки, что вызвало внутреннее кровотечение, не замеченное оперирующим врачом, не проявившим необходимой внимательности и осторожности. Женщина ушла домой, а к вечеру у нее развилась сильная слабость, появились боли внизу живота, обильные выделения из половых органов, тошнота и рвота. Скорая помощь госпитализировала ее, но женщина скончалась в результате потери крови.

1. Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, в данном случае - отношения между оперирующим врачом Dбольницы Х и гражданкой N, основанные на бланкетных диспозициях, содержащихся в законодательстве, нормативных актах, правилах и предписаниях об охране здоровья граждан.

2. Объективная сторона преступления выражается в том, что врач D, имея все необходимое (операционную, инструмент, ассистентов и иные необходимые условия), провел операцию некачественно, допустил грубую ошибку и не отследил возникшего кровотечения. Врач Dобязан был в своей работе руководствоваться действующим законодательством об охране здоровья граждан, нормативными актами, правилами, знаниями о достижениях медицины, изложенных в специальной литературе по этому вопросу, и своей должностной инструкцией, что исключило бы ошибку.

3. Смерть потерпевшей находится в явной причинной связи с действиями врача, что подтвердилось актом патолого-анатомического вскрытия трупа: обескровливание органов.

4. Субъект преступления - специальный; им является лицо медицинской профессии, осуществляющее функции в соответствии с данной профессией, каковым в нашем случае и является врач D.

5. Для установления степени вины необходимо отделить одну форму вины от другой: умысел от неосторожности. Для этого изначально необходимо отделить действие по производству аборта от действия, приведшего к перфорации, поскольку преступление - это всегда конкретное, определенное опасное действие. Действия врача изначально были направлены на производство аборта, а не на перфорацию матки. Действие по производству аборта не является общественно опасным, если выполнено квалифицированно. Действие по перфорации является опасным - именно оно подлежит наказанию.

При определении умысла несмотря на то, что речь идет об осознании общественной опасности действий и врач должен сознавать эту опасность при производстве аборта, вред, сопровождающий деяние, не наказуем. Врач не сознавал того, что перфорировал матку. Таким образом, осознавания им опасности не было (противоположное доказать в данной ситуации почти невозможно), а, значит, не было и умысла на преступление. Этого достаточно, чтобы снять вину за убийство по ст. 105, в частности, и по п.г) ч.2 этой статьи: «убийство: … женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности».

Тогда возникает необходимость в установлении вида неосторожности: легкомыслия или небрежности.

Поскольку при легкомыслии лицо сознает, что в результате его действий опасность возникнуть может, но надеется ее избежать или предотвратить, то речь всегда идет о неком преднамеренном действии, опасных последствий которого удастся избежать. Этого нельзя сказать о действии врача, который вовсе не собирался перфорировать матку. Тем более, он не мог заранее надеяться на какое-либо предотвращение опасности, поскольку не собирался делать ничего опасного. Таким образом, и легкомысленной вины здесь нет.

Несмотря на то, что врач не осознавал косвенных последствий аборта в виде перфорации, он, тем не менее, должен был предвидеть такую возможность, обладая специальными познаниями в той области медицины, которой обучался и в ней работал. К тому же, перфорация матки - явление не единичное и описано в медицинской литературе довольно широко, в частности, и по вопросу того, как ее не допустить. Тем более, работая хирургическим инструментом в теле человека, он должен был предполагать возможность повреждения стенок матки, с которыми соприкасался инструмент.

Таким образом, врач Dпри необходимой внимательности и предусмотрительности должен был (в силу служебных обязанностей и знаний) и мог (был вменяем, ничто ему не мешало) предвидеть наступление последствий хирургического вмешательства в виде перфорации матки и избежать их.

Тогда невнимательное отношение к своему делу, непредусмотрительность по отношению к результатам своих действий дает нам субъективную сторону преступления, указывая на небрежность.

Поскольку же речь идет также о причинении смерти «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», то состав преступления налицо, и врач должен нести наказание по ч.2 ст.109 УК РФ.

Статья 109.Причинение смерти по неосторожности

2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

6. На этом бы все и закончилось, если бы врач заметил кровотечение, принял бы меры к спасению женщины, но она все равно умерла бы. Скажу по опыту: следователь точно остановился бы на этом.

Однако в данном случае врач не только перфорировал матку, но не заметил ни этого, ни возникшего кровотечения, то есть не оказал медицинскую помощь. Это приводит к необходимости переосмыслить квалификацию и посмотреть на ч. 2 ст. 124 УК РФ:

Статья 124.Неоказание помощи больному

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, -

наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

С момента перфорации матки и возникновения кровотечения гражданка Nсчитается больной по этому поводу, и кровотечение является новым заболеванием, требующим немедленной медицинской помощи. Врач Dдолжен был диагностировать это состояние, пронаблюдать женщину в течение хотя бы нескольких часов (до 24-х), но не сделал этого.

Состав преступления очевиден - бездействие, повлекшее за собой смерть (неоказание помощи больному).

Объект преступления прежний - безопасность жизни человека. Объективная сторона - та же, за исключением обычно предъявляемых требований уже не к производству абортов, а к диагностике и лечению кровотечений.

Субъективная сторона - та же.

Таким образом, мы имеем дело со своего рода двойным преступлением, которое в соответствии со ст. 17 УК РФ могло бы расцениваться, как совокупность преступлений. Однако совокупность преступлений складывается либо из двух или более различных преступлений, совершенных двумя или более самостоятельными действиями (реальная совокупность), либо из двух или более преступлений, выполненных одним действием (идеальная совокупность).

Идеальную совокупность, а также реальную совокупность преступлений, объединенных единством намерения, следует отличать от сложных (или многосоставных) преступлений, когда законодателем сводятся в единый состав различные преступления, одно из которых служит этапом, методом, способом совершения всего преступления в целом. В таких случаях отдельная квалификация соответствующих преступлений не требуется, так как, конструируя сложный состав, законодатель отразил в размере соответствующего наказания повышенную опасность таких преступлений.

В нашем случае результат обоих преступлений оказался единым - смерть женщины.

А приведенный анализ необходим для того, чтобы понимать истинные причины смерти, включая возможность ее предотвращения.

Возникает вопрос, как квалифицировать действия виновного, который совершил убийство в условиях фактической ошибки: считал, что убивает беременную женщину, хотя на самом деле она таковой не являлась. Предложенный некоторыми учеными вариант: ч.1 ст.105 и ст.30 + п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ – вызывает большие сомнения, т.к. налицо убийство только одного человека, а судя по квалификации можно сделать предположение, что преступлений совершено два. Нельзя также согласиться и со второй точкой зрения: квалификация только по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, т.к., хоть преступный результат – смерть женщины – и достигнут, однако же последствия, которые указаны в п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ все же не наступили. Наиболее правильное мнение по данному поводу высказал А.А. Пионтковский, который, рассматривая вопрос о видах ошибок в уголовном праве, заметил: «Фактическая ошибка, относящаяся к объективным обстоятельствам, квалифицирующим данное преступление, может состоять или в ошибочном предположении об отсутствии их, или в ошибочном предположении о наличии этих обстоятельств… Совершение преступления при ошибочном предположении лица о наличии квалифицирующих преступление обстоятельств следует рассматривать как покушение на совершение квалифицированного преступления». Думается, что это утверждение вполне применимо и при квалификации убийства женщины, предположительно для виновного находящейся в состоянии беременности, но на самом деле беременной не являющейся. Ошибки в объекте здесь нет – человек лишен жизни, субъект полностью выполняет и объективную сторону преступления, однако желаемый преступный результат не наступает: убита женщина, не являющаяся беременной. Следовательно, квалификация должна быть по ст.30 и п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ.

Несколько по иному решается вопрос о квалификации действий виновного, когда происходит ошибка в личности потерпевшего. В тех случаях, когда субъект покушается на жизнь другого человека при наличии квалифицирующих убийство обстоятельств (в частности беременности), а фактически из-за ошибки в личности убивает постороннее лицо, квалификация должна осуществляться по двум частям ст.105 УК РФ. Применительно к данной ситуации это ст.30 + п. «г» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ. Квалификация подобных действий только по ч.1 ст.105 УК РФ означала бы недооценку действий субъекта с точки зрения их общественной опасности. Здесь субъект выполнил все необходимые действия для наступления преступных последствий, однако они не наступили по независящим от него причинам – ошибки в личности потерпевшего.

4.4. Убийство, совершенное общеопасным способом

Для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, осознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Следовательно, для квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо осознание виновным того, что выбранный им способ создает реальную опасность для жизни нескольких людей. При этом общеопасным признается способ, который создает опасность жизни хотя бы двум людям. В судебной практике традиционно общеопасными признаются такие способы, как, например, взрыв, поджог, обвал. Но при этом нельзя оценивать опасность абстрактно, нужно сопоставлять ее с той конкретной обстановкой, в которой совершается преступление. Так, использование взрывного устройства в безлюдном месте или поджог дома, в котором заведомо находится одно лицо, не может автоматически считаться общеопасным способом.

Если в результате такого преступления одному лицу причиняется смерть, а другому - вред здоровью, то квалификация действий виновного должна быть по совокупности п. «е» ч.2 ст.105 со статьей УК, которая предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью, т.к. норма предполагает лишь общеопасный способ, причинение вреда жизни и здоровью других лиц лишь предполагается, но не обязательно. Думается, что в данном случае необходима опасность причинения вреда только личности, а не другим охраняемым законом интересам (например, имущественным). Если вред в результате убийства причиняется не личности, а, например, имуществу, то квалификация необходима по совокупности ч.1 ст.105 и ст.167 УК РФ.

Правильная квалификация по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ зависит от выяснения умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и остальных лиц, для жизни которых выбранный способ оказался опасным. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель убить определенное лицо, а к тому, что в результате могут погибнуть другие люди, относится безразлично, т.е. по отношению к смерти потерпевшего он действует с прямым умыслом, а к возможной смерти другого лица- с косвенным. Однако не исключена ситуация, когда виновный действует с косвенным умыслом, не имея цели убийства кого-либо. Так, человек, желающий «пошутить» и ради этого кидающий гранату в толпу, не желает убить кого-то, однако, если хотя бы один человек погибает, то в данном случае налицо убийство общеопасным способом. Точно так же следует расценивать действия лица, желающего убить двух человек в толпе путем кидания гранаты. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в таком убийстве умысел виновного по отношению к смерти одного является прямым, а по отношению к смерти других лиц- либо прямой, либо косвенный.

В судебной практике возникает вопрос, как квалифицировать действия лица, стреляющего с целью убить кого-либо в сторону нескольких человек из ружья, заряженного дробью или картечью. Н.К. Семернева, чтобы решить вопрос о возможности квалификации данного убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, предлагает в таких ситуациях проводить баллистическую экспертизу, которая позволила бы дать ответ на вопрос о площади рассеивания дроби или картечи при выстреле с определенного расстояния, и выяснить отношение виновного к избранному им способу убийства. Так, при прицельном выстреле с близкого расстояния опасности для окружающих нет, т.к. дробь или картечь рассеивается не очень сильно, но, в то же время, опасность для жизни других будет реальна, если этот же выстрел будет произведен с расстояния 30 - 40 метров. На мой взгляд, это совершенно верно, т.к. человек, стреляющий в толпу из ружья, заряженного дробью или картечью, не может не понимать, что опасность такого выстрела для окружающих возрастает по мере увеличения дистанции выстрела.

Очень тщательно должен решаться вопрос о квалификации действий, когда в качестве орудия убийства выступает транспортное средство, которое само по себе является механизмом, эксплуатация которого сама по себе создает повышенную опасность. Чтобы отграничить убийство, орудием которого выступает транспортное средство от преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (которое, к тому же, по сравнением с убийством, является лишь преступлением средней тяжести), важен анализ субъективной стороны виновного. Если отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, то квалификация должна быть по ст.264 УК РФ, но если же был умысел на убийство кого-либо, то при определенных обстоятельствах (например, наезд на человека в толпе) подобные действия должны квалифицироваться по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Теперь есть смысл разобрать конкретный пример, чтобы увидеть в действии логику УК РФ.

Гражданка N обратилась в больницу X по поводу искусственного прерывания беременности (аборта) на 11-й неделе беременности.

В результате оперативного вмешательства беременность была прервана, но произошла перфорация матки, что вызвало внутреннее кровотечение, не замеченное оперирующим врачом D, не проявившим необходимой внимательности и осторожности. Женщина ушла домой, а к вечеру у нее развилась сильная слабость, появились боли внизу живота, обильные выделения из половых органов, тошнота и рвота. «Скорая помощь» госпитализировала ее, но женщина скончалась в результате потери крови.

1. Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, в данном случае – отношения между оперирующим врачом D больницы Х и гражданкой N, основанные на бланкетных диспозициях, содержащихся в законодательстве, нормативных актах, правилах и предписаниях об охране здоровья граждан.

2. Объективная сторона преступления выражается в том, что врач D, имея все необходимое (операционную, инструмент, ассистентов и иные необходимые условия), провел операцию некачественно, допустил грубую ошибку и не отследил возникшего кровотечения. Врач D обязан был в своей работе руководствоваться действующим законодательством об охране здоровья граждан, нормативными актами, правилами, знаниями о достижениях медицины, изложенных в специальной литературе по этому вопросу, и своей должностной инструкцией, что исключило бы ошибку.

4. Субъект преступления – специальный; им является лицо медицинской профессии, осуществляющее функции в соответствии с данной профессией, каковым в нашем случае и является врач D.

5. Для установления степени вины необходимо отделить одну форму вины от другой: умысел от неосторожности. Для этого изначально необходимо отделить действие по производству аборта от действия, приведшего к перфорации, поскольку преступление – это всегда конкретное, определенное опасное действие. Действия врача изначально были направлены на производство аборта, а не на перфорацию матки. Действие по производству аборта не является общественно опасным, если выполнено квалифицированно. Действие по перфорации является опасным – именно оно подлежит наказанию.

При определении умысла, несмотря на то что речь идет об осознании общественной опасности действий и врач должен сознавать эту опасность при производстве аборта, вред, сопровождающий деяние, не наказуем. Врач не сознавал того, что перфорировал матку. Таким образом, осознавания им опасности не было (противоположное доказать в данной ситуации почти невозможно), а значит, не было и умысла на преступление. Этого достаточно, чтобы снять вину за убийство по ст. 105, в частности и по п. г) ч. 2 этой статьи: «убийство: … женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности».

Тогда возникает необходимость в установлении вида неосторожности: легкомыслия или небрежности.

Этого нельзя сказать о действии врача, который вовсе не собирался перфорировать матку. Тем более он не мог заранее надеяться на какое-либо предотвращение опасности, поскольку не собирался делать ничего опасного. Таким образом, и легкомысленной вины здесь нет.

Несмотря на то что врач не осознавал косвенных последствий аборта в виде перфорации, он тем не менее должен был предвидеть такую возможность, обладая специальными познаниями в той области медицины, которой обучался и в ней работал. К тому же перфорация матки – явление не единичное и описано в медицинской литературе довольно широко, в частности и по вопросу того, как ее не допустить. Тем более, работая хирургическим инструментом в теле человека, он должен был предполагать возможность повреждения стенок матки, с которыми соприкасался инструмент.

Таким образом, врач D при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был (в силу служебных обязанностей и знаний) и мог (был вменяем, ничто ему не мешало) предвидеть наступление последствий хирургического вмешательства в виде перфорации матки и избежать их.

Поскольку речь идет также о причинении смерти «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», то состав преступления налицо и врач должен нести наказание по ч. 2 ст.109 УК РФ.

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Однако в данном случае врач не только перфорировал матку, но не заметил ни этого, ни возникшего кровотечения, т. е. не оказал медицинскую помощь. Это приводит к необходимости переосмыслить квалификацию и посмотреть на ч. 2 ст. 124 УК РФ:

Статья 124. Неоказание помощи больному

1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, – наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С момента перфорации матки возникновения кровотечения гражданка N считается больной по этому поводу, и кровотечение является новым заболеванием, требующим немедленной медицинской помощи. Врач D должен был диагностировать это состояние, пронаблюдать женщину в течение хотя бы нескольких часов (до 24), но не сделал этого.

Состав преступления очевиден – бездействие, повлекшее за собой смерть (неоказание помощи больному).

Объект преступления прежний – безопасность жизни человека. Объективная сторона – та же, за исключением обычно предъявляемых требований уже не к производству абортов, а к диагностике и лечению кровотечений.

Субъективная сторона – та же.

Таким образом, мы имеем дело со своего рода двойным преступлением, которое в соответствии со ст. 17 УК РФ могло бы расцениваться как совокупность преступлений. Однако совокупность преступлений складывается либо из двух или более различных преступлений, совершенных двумя или более самостоятельными действиями (реальная совокупность), либо из двух или более преступлений, выполненных одним действием (идеальная совокупность).

В нашем случае результат обоих преступлений оказался единым – смерть женщины.

КВАЛИФИЦИРОВАТЬ

(ново-лат., см. предыд. слово). Придавать качества, давать название, согласно признакам, качествам, определять.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н. , 1910 .

КВАЛИФИЦИРОВАТЬ

новолатинск., от лат. qualis , какой. Придавать качества; давать название согласно признакам, качествам.

Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней.- Михельсон А.Д. , 1865 .

КВАЛИФИЦИРОВАТЬ

определять качества чего-либо.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Павленков Ф. , 1907 .

КВАЛИФИЦИРОВАТЬ

оценивать, определять качества чего-либо. Квалифицированный труд - такая работа, успешное выполнение которой зависит от наличности определенных незаурядных качеств работника; не рядовой, не механический труд. Квалифицированное преступление - выделяемое законом из ряда других, напр., кража в пути, убийство родителей; за такие преступл. наказание усиливается.

Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М. , 1907 .

Квалифици́ровать

(ср.-лат. . qualifi-саге определять, устанавливать качество)

1) характеризовать, относить по признакам, качеству к какой-л. категории, группе;

2) определять степень спец. подготовки к какому-л. труду.

Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009 .

Квалифицировать

квалифицирую, квалифицируешь, сов. и несов. [от латин. qualis – какой и facio – делаю ] (книжн.). 1. кого, что. Проверить (проверять) степень специальной подготовки к труду. Квалифицировать безработных. 2. что. Оценить (оценивать), определить (определять) степень внутреннего достоинства кого, чего. Как квалифицировать подобный поступок?

Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК» , 2007 .

Квалифицировать

рую, рует. несов. и сов. , кого-что (нем. qualifízieren лат. quālis какой, какого качества + facere делать).
1. Производить (произвести) квалификацию .
2. Оценивать (оценить), определять (определить) каким-н. образом. Это следует к . как нарушение прав человека .
3. юр. Оценивать (оценить) преступление с правовой точки зрения, ставя его в соответствие с определенной статьей закона, кодекса. К . преступление по статье, предусматривающей наказание за злостное хулиганство .

Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык , 1998 .

Смотреть что такое "КВАЛИФИЦИРОВАТЬ" в других словарях:

КВАЛИФИЦИРОВАТЬ, квалифицирую, квалифицируешь, совер. и несовер. (от лат. qualis какой и facio делаю) (книжн.). 1. кого что. Проверить (проверять) степень специальной подготовки к труду. Квалифицировать безработных. 2. что. Оценить (оценивать),… … Толковый словарь Ушакова

См … Словарь синонимов

квалифицировать - qualifier. Проверять на степень специальной подготовки к труду. Квалифицировать безработных. Уш. 1934. Мы все время учим, переобучаем наши кадры, доквалифицируем, переквалифицируем. Ворошилов 1937 642 … Исторический словарь галлицизмов русского языка

Квалифицировать (ся) признавать (имѣть) качество чего либо, подходить, подводить къ чему. Ср. У насъ... всѣ почти формы торговой лжи и обмана подлежатъ только суду гражданскому, квалифицируясь, какъ простыя нарушенія гражданскихъ сдѣлокъ и… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

КВАЛИФИЦИРОВАТЬ, рую, руешь; анный; совер. и несовер. 1. кого (что). Установить (навливать) степень чьей н. подготовки, годности к какому н. виду труда, деятельности. К. специалиста, спортсмена. 2. кого (что). Оценить (ивать), определить (… … Толковый словарь Ожегова

Несов. и сов. перех. 1. Оценивать, определять качество, состояние и т.п. чего либо. 2. Характеризуя предмет, явление, относить его к какой либо категории, группе. 3. Устанавливать степень чьей либо профессиональной подготовленности. Толковый… … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Глаг., нсв., св., употр. сравн. часто Морфология: я квалифицирую, ты квалифицируешь, он/она/оно квалифицирует, мы квалифицируем, вы квалифицируете, они квалифицируют, квалифицируй, квалифицируйте, квалифицировал, квалифицировала, квалифицировало … Толковый словарь Дмитриева

квалифицировать - квалифиц ировать, рую, рует … Русский орфографический словарь

квалифицировать - устанавливать качество; устанавливать степень подготовленности работника … Справочный коммерческий словарь

квалифицировать - (I), квалифици/рую, руешь, руют … Орфографический словарь русского языка

Книги

Первичный учет. Теория и практика. Монография , Муратов Шамиль Шакирович. В монографии исследованы теоретические, методологические и организационные вопросы первичного учета. Подтверждена необходимость квалифицировать первичный учеткак начальный учетный процесс,…
Аристотель и муравьед едут в Вашингтон. Понимание политики через философию и шутки , Каткарт Т.. «Чушь собачья!» Эта мысль неизменно приходит нам на ум - а иногда мы даже не стесняемся озвучить ее, - когда какой-нибудь политик или надутый ученый муж выступает сречью, дает…

В данном параграфе предлагается рассмотреть типовой (примерный) алгоритм квалификации преступления на примере конкретной жизненной ситуации, имевшей место в реальной действительности.

При решении задачи следует исходить из того, что фактические обстоятельства, изложенные в фабуле, установлены и доказаны.

Также следует помнить и то, что основным вопросом, требующим уголовно-правовой оценки, является вопрос о квалификации содеянного каждым из упомянутых в содержании задачи лиц.

В процессе решения основное внимание нужно уделять аргументации решения задачи. Важно не просто дать точный ответ относительно квалификации содеянного тем или иным действующим лицом, но и подробно обосновать его. При этом необходимо использовать как собственное умение толковать нормы Особенной части УК РФ, так и прибегать к использованию руководящих Постановлений Верховного Суда РФ по отдельным категориям уголовных дел, а также материалам судебной практики по аналогичным делам. Аргументы следует приводить как по уголовному закону (юридическая аргументация), так и по изложенным в задаче фактам (фактическая аргументация).

Итак, фабула задачи:

Бобров познакомился с Дедковой и неоднократно встречался с ней, ухаживал и оказывал всяческие знаки внимания. На его предложение вступить с ним в интимные отношения Дедкова ответила решительным отказом. Тогда Бобров под предлогом подвезти Дедкову до ее дома на автомобиле отвез ее на квартиру своего знакомого Трунова, где, преодолев сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. Предложив Дедковой «хорошенько все взвесить и перестать артачиться», Бобров запер ее на ночь в квартире Трунова, а на следующий день приехал туда и вновь пытался совершить с ней насильственный половой акт, однако не сумел этого сделать вследствие активного сопротивления Дедковой. После того как она заявила, что покончит жизнь самоубийством, если Бобров не отпустит ее, он позволил ей уйти из квартиры Трунова, предупредив, чтобы она никому не рассказывала о случившемся, иначе он «уничтожит» ее.

Вопросы, которые вытекают из условия задачи, требуют квалификации действий Боброва и Трунова.

Решение

(1) Обстоятельства дела, изложенные в фабуле задачи, со всей определенностью позволяют утверждать, что содеянное Бобровым посягает на права и свободы личности и сопряжено с причинением вреда таким объектам уголовно-правовой охраны, как, во-первых, половая свобода и, во-вторых, сама по себе свобода личности. Из этого вытекает, что деяния Боброва охватываются нормами глав 17 и 18 УК РФ.

Прежде всего, необходимо проанализировать объективные признаки содеянного Бобровым. Вполне очевидно, что в его действиях усматриваются признаки следующих преступлений, посягающих на свободу человека: похищение человека (ст. 126 УК) и незаконное лишение свободы (ст. 127 УК). Следует учесть, что указанные уголовно-правовые нормы предусматривают смежные составы преступлений, поэтому они конкурируют между собой и согласно правилам квалификации при разграничении преступлений одновременное их применение невозможно - применению подложит одна из них. Поскольку объективная сторона похищения человека (ст. 126 УК) включает не просто его противоправную изоляцию (удержание помимо воли в каком-либо месте), а завладение человеком и перемещение вопреки желанию в другое место, где потерпевший содержится также противоправно, действия Боброва охватываются именно этим составом преступления. Какие-либо общественно опасные последствия похищения человека как признак основного состава преступления не предусмотрены. Судя по условию задачи, такого рода последствия не наступили и фактически. Поэтому содеянное Бобровым образует оконченное преступление.

Субъективная сторона похищения человека предполагает вину в форме прямого умысла и любую (противоправную по своему содержанию) цель. Очевидно, что по условию задачи Бобров осознавал общественно опасный характер совершаемых им действий в отношении Дедковой и желал их совершения, т.е. действовал с прямым умыслом. Непосредственной целью его действий было обеспечить совершение другого преступления.

Судя по всему Бобров достиг возраста уголовной ответственности за данное преступление (14 лет), и если будет признан вменяемым, то он подлежит ответственности по ст. 126 УК РФ.

(2) Следующий этап квалификации похищения человека требует ответа на вопрос, не содержатся ли в содеянном Бобровым какие-либо отягчающие (квалифицирующие) признаки, указанные в ч. 2 или ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Исходя из того, что по условию задачи не вполне ясно, каким образом Бобров заставил Дедкову покинуть автомобиль и войти в незнакомую ей квартиру, следует предположить тот или иной вариант событий. Например, можно исходить из того, что Бобров, силой удерживая Дедкову за руку, заставил пройти за собой в квартиру Трунова, а та не звала никого на помощь, так как посторонних в это время не было; напротив, при другом варианте событий Бобров угрожал Дедковой убийством, если она попробует кричать и звать на помощь, однако никакого оружия при этом не демонстрировал и не применял; наконец, можно предположить, что Бобров предварительно показал Дедковой нож и, угрожая применить его, если та закричит, провел от автомобиля до квартиры Трунова. Каждый из этих вариантов требует самостоятельного анализа и соответствующей уголовно-правовой оценки (квалификации по ч. 1 ст. 126 или п. «б», «в» ч. 2 этой статьи).

Равным образом необходимо выяснить (в условии задач и этого не сказано), каков был возраст Дедковой. Если ей не исполнилось 18 лет, о чем знал или что, по крайней мере, допускал Бобров, то его действия должны квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судя по условию задачи, необходимо сделать отрицательный вывод о вменении Боброву какого-либо из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК (в частности, наступления иных тяжких последствий, поскольку под ними понимается, например, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего или его родственников, вызванное фактом похищения; психическое или иное тяжкое заболевание потерпевшего). Заявление Дедковой о том, что она покончит жизнь самоубийством такого рода последствием похищения не является.

(3) Согласно примечанию к ст. 126 УК лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственность, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поскольку Бобров лично отпустил Дедкову, возникает вопрос о возможности применения данного примечания.

По смыслу примечания к ст. 126 УК освобождение от уголовной ответственности может иметь место, только если лицо, похитившее человека, не совершило в связи с этим преступлением какого-либо другого предусмотренного УК противоправного деяния и действовало добровольно, а не вынуждено. По условиям задачи имеет место обратное: во-первых, Бобров предоставил свободу Дедковой, совершив ее изнасилование (т.е. в его действиях содержится состав иного преступления), во-вторых, он был вынужден ее отпустить, т.к. Дедкова могла совершить самоубийство, о чем он знал от нее.

(4) Следующий этап квалификации действий Боброва связан с оценкой его половых сношений с Дедковой. Поскольку из условия задачи следует, что эти действия совершены им с применением насилия, т.е. помимо воли Дедковой, которая оказывала ему сопротивление, налицо признаки объективной стороны изнасилования (ст. 131 УК). При этом в действиях Боброва не усматривается такой квалифицирующий признак, как применение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК), т.к. ни в процессе преодоления сопротивления потерпевшей, ни как средство предотвращения такого сопротивления угроза убийством не использовалась. Однако именно это требуется для вменения указанного пункта ч. 2 ст. 131 УК. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года, данному в постановлении по делам об изнасиловании (п. 3), если такая угроза имела место после изнасилования с целью, чтобы потерпевшая не сообщала о нем, то содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств квалифицируется по совокупности ч. 1 ст. 131 и ст. 119 УК РФ. Высказанная Бобровым в адрес Дедковой угроза «уничтожить» ее в зависимости от конкретных обстоятельств может быть квалифицирована как угроза убийством, однако не исключено, что эти слова означали угрозу опорочить потерпевшую в глазах окружающих («уничтожить» как личность, скомпрометировать).

Установление субъективной стороны насильственного полового сношения, которая включает вину в форме прямого умысла, в данном случае трудностей не вызывает. Однако если предположить, что Дедковой не исполнилось 18 лет, то Бобров должен был знать или, по крайней мере, допускать это. Только при этом условии его действия могут квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Исходя из того, что Бобров, как было сказано выше, достиг возраста 14 лет и является вменяемым, он подлежит ответственности за изнасилование.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 131 УК РФ, судя по условию задачи, в действиях Боброва не усматривается.

(5) Необходимым элементом квалификации действий Боброва (имеющим в то же время самостоятельное значение) является решение вопроса об ответственности по ст. 126 и ст. 131 УК РФ Трунова. Он мог знать о намерении Боброва похитить Дедкову, а также изнасиловать ее и предоставить ему именно для этого свою квартиру. Если подобная версия получит обоснование и вина Трунова будет доказана, то содеянное им образует пособничество в похищении человека (но не соисполнительство), поскольку непосредственных действий, направленных на завладение Дедковой и ее удержание в неволе, он не совершал. Это означает, что его действия не могут квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК, а образуют соучастие в преступлении Боброва, т.е. квалифицируются по ст. 33 и ч. 1 ст. 126 УК РФ. Другие отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 этой статьи, могут вменяться Трунову только при условии, что они охватывались его умыслом. Таким образом, с учетом указанной квалификации действий Трунова Боброву также не может быть вменен п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Равным образом не исключается вменение Трунову пособничества в изнасиловании Дедковой, поскольку, предоставив Боброву свою квартиру, он создал условия для совершения им этого преступления (если будет доказано, что Трунов осознавал не только факт предстоящего похищения потерпевшей, но и совершение с ней насильственного полового сношения). Исполнителем (соисполнителем) изнасилования он не является, поэтому п. «б» ч. 2 ст. 131 УК ему вменен быть не может, и он несет ответственность по ст. 33 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, действия Боброва квалифицируются по совокупности следующих преступлений: ч. 1 ст. 126 (если не будет установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 данной статьи) и ч. 1 ст. 131 УК РФ.